П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2018 року у справі №308/5851/18,

встановив:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2018 у справі №308/5851/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 1700 гривень.

За інформацією з АСДС «Д-3» з`ясовано, що вказана постанова була предметом перегляду апеляційною інстанцією. Так, згідно з постановою від 22.03.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

06.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, згідно з якою просить переглянути постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2018 у справі № 308/5851/18, скасувати таку, закривши провадження у справі. Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 зазначає, що норма Закону «Про запобігання корупції» (ч.ч. 2, 3 ст. 52), яку суддя застосувала при постановленні постанови, визнана за рішенням Конституційного Суду України від 27.10.2020 неконституційною та такою, що втратила чинність. Мотивує можливість перегляду постанови судді, шляхом застосування аналогії закону, а саме п. 3 ч.1 ст. 459 КПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Виключними обставинами визнаються встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного, за нововиявленими чи виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Таким чином, згідно з приписами КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути переглянута в апеляційній інстанції. Своїм правом на оскарження постанови суду в апеляційній інстанції ОСОБА_1 скористався.

При цьому наведені у заяві посилання на ст. 459 КПК України суд вважає безпідставними.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням наведеного, підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2018 у справі № 308/5851/18, із застосуванням аналогії закону в частині перегляду судового рішення за виключними обставинами суд не вбачає.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2018 року у справі № 308/5851/18 за виключними обставинами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов