overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/3181/20
Провадження № 3/307/1380/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 , (код НОМЕР_1 ), раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого, ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару, із зазначенням коду товарної під категорії, згідно УКТ ЗЕД.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, - порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що стверджується, даними протоколу про адмінпорушення від 23.09.2020 року № 297/07-16/07-06, акту перевірки від 23.09.2020 року № 000638.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик В.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1192/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючої завідувачем сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області,
по ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись, ст.ст. 212-3, 283, 274, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 3 ст.62 Конституції України, ст.22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності завідувача сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративногоправопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено до 17.11.2020 року.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №382/1397/20
Провадження № 33/824/4656/2020 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., розглянувши подання голови Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. про вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу про самовідвід судді Литвин Л.І. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для розгляду до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. про вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу про самовідвід судді Литвин Л.І. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Голова суду подання обґрунтував тим, що автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки: суддя Кисіль О.А. виключено згідно табелю (відпустка менше 14 днів з 02.11.2020 по 11.11.2020); суддя Литвин Л.І. слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддя Бурзель Ю.В. неповноважний (закінчено період повноважень; знятий згідно табелю відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку).

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та поданням про визначення підсудності, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити, з наступних підстав.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначення підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173КУпАП, в Яготинському районному суді Київської області відсутні судді для здійснення автоматизованого розподілу даної справи та її розгляду у встановлені законом строки.

У зв`язку з цим та з метою оперативного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність направлення справи про самовідвід судді Литвин Л.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для розгляду по суті до Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області.

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. - задовольнити.

Направити матеріали справи про самовідвід судді Литвин Л.І. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області для розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко
Справа № 456/4037/20
Провадження № 3/456/2474/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.08.2020 о 00 год. 05 хв. в с. Єлизаветівка, Роздільнянського району, Одеської області, шосе Київ-Одеса 435 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом «ВЕNOLU» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 137488 від 28.08.2020 року, схемою з місця ДТП від 28.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2020 року.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 195/1728/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2020 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2020 року близько 08:00 гр. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в приміщенні автостанції с-ще Томаківка по вул.Шосейна,буд.1 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим вчинала правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, її пояснення в судовому засіданні, яка пояснила, що гр. ОСОБА_2 грубив їй, чим і спровокував її, проте вказує що саме він виражався в її адресу нецензурною лайкою, а не вона, що зокрема підтверджується матеріалами справи, протоколом серія ВАБ № 012302, тому враховуючи наведене, суд, вважає необхідним необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Семенки Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516066 ОСОБА_1 24.07.2020 о 13.55 год. по вул. Центральній у с. Кузьминці Барського району Вінницької області передав керування транспортним засобом мопедом "Spark" б/н водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводився у КНП "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради, результат 0,34 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не передавав право керування ОСОБА_2 . Ззначив, що залишив моперд біля воріт, спілкувався зі своїми знайомими, при цьому ключ залишив у замку запалювання. ОСОБА_2 без дозволу ОСОБА_1 взяв мопед, ОСОБА_3 не встиг його зупинити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністативної відповідальності, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, що було виявлено Барським відділенням поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відповідно до даних протоколу, було вчинено 24.07.2020. До суду матеріали надійшли 18.09.2020.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/369/7041/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

встановив:

23 жовтня 2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов матеріал Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату засідання на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2020 року, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 08 год. 10 хв. 27 листопада 2020 року.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки на виклик Києво-Святошинського районного суду Київської області, керуючись статтями 173, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Відкласти проведення судового засідання до 27 листопада 2020 року на 08 год. 10 хв.

Доставити приводом у судове засідання на 08 год. 10 хв. 27 листопада 2020 року за адресою місцезнаходження суду: вулиця Мельниченка, 1, м. Київ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
Номер провадження 3/754/4587/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 09.08.2020 року зазначено про те, що водій ОСОБА_1 09.08.2020 року о 09 годині 22 хвилин керував автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_2 по вул.Електротехнічна,16 в м. Києві з ознаками наркотичного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Від проходження огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків відмовився.

В суді ОСОБА_1 та його адвокат Денисенко Д.С. вину ОСОБА_1 не визнали.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому свою вину ОСОБА_1 визнав, поясненнями, рапортом.

Разом з тим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
12.11.2020
Справа № 744/1105/20
Провадження № 3/744/411/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

12 листопада 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Шаповал Ю. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2020 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не з`явився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 02 грудня 2020 року на 10 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1985/20

Номер провадження 3/184/921/20

12 листопада 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, а також обмеження, одне з яких знаходитись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години. Незважаючи на це, 04.11.2020 року о 23.40 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав заяву про визнання своєї вини та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №183370 від 05.11.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, копію постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2020р. про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постанову про встановлення обмежень піднаглядному ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення (вчинено повторно постанова суду від 16.09.2020р.), особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 143/376/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькі області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу, який повторно надійшов до суду 06.11.2020, 29.02.2020 о 00:30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, його не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя