Справа № 296/7720/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Регіональному реабілітаційному центрі для інвалідів, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

04.09.2020 року о 07 год 45 хв в Хорошівському районі с. Топорище, по вул. Житомирській, 70 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по смузі, на яку він перестроювався та своїми діями змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 4 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що аварійна ситуація була створена з вини автомобіля, який рухався попереду. Автомобіль, який рухався позаду, не витримав дистанцію.

В судовому засіданні 20.10.2020 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 04.09.2020р керував автомобілем Citroen, їхав з м. Житомира до м. Коростень, їхав з пасажиром (співробітником), який сидів на передньому пасажирському сидінні. На трасі, в с. Топорище Хорошівського району, попереду нього, на відстані близько 10 м, їхав автомобіль ВАЗ, позаду автомобіль поліцейських, відстань між ними була близько 10 м. Водій автомобіля ВАЗ, без включеного відповідного сигналу повороту, почав різко гальмувати та повертати вправо. Він, пригальмовуючи, виїхав на смугу зустрічного руху, на якій транспорт був відсутній, при цьому автомобіль поліцейських, який йшов на обгін, теж пригальмував. Водій ОСОБА_2 поїхав далі, а його зупинили та склали відносно нього протокол за створення аварійної ситуації. Механічних пошкоджень транспортні засоби не отримали, зіткнення не було.

В судове засідання з`явився ОСОБА_3 та пояснив, що являється власником автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував 04.09.2020р ОСОБА_1 04.09.2020р їхали з м. Житомира у відрядження до м. Коростень, він в автомобілі перебував в якості пасажира, ОСОБА_4 за кермом. Попереду рухався автомобіль ВАЗ, позаду них поліцейський автомобіль. Відстань між транспортними засобами була достатньою. Коли водій ОСОБА_2 різко загальмував, без будь яких сигналів, почав маневр в праву сторону. ОСОБА_1 хотів його обігнати, виїхав вліво на смугу зустрічного руху, яка була вільною, однак був зупинений працівниками поліції за створення аварійної ситуації, так як поліцейський автомобіль виконував маневр обгону зліва.

ОСОБА_5 (командир взводу № 2 роти № 3 УПП в Житомирській області ДПП), письмові пояснення якого від 04.09.2020р містяться в матеріалах справи, що тричі викликався до суду в якості свідка, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за адресою місця роботи останнього, підтверджено отримання судових повісток про виклик до суду на 28.09.2020р, 20.10.2020р та 03.11.2020 року. Заяв, клопотань не надходило.

Інспектор взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенант поліції Микитюк А.І., яким складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП, що викликався до суду, шляхом направлення письмового повідомлення на адресу місця роботи, в судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальності передбачена ст.122 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що останній, при різкій зміні напрямку руху автомобіля ВАЗ, що рухався попереду нього, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, яка була вільною, не надавши дорогу автомобілю, що рухався позаду, йшов на обгін по смузі, на яку останній перестроювався. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 хотів обігнати автомобіль, що рухався попереду, виїхав вліво на смугу зустрічного руху, яка була вільною, однак був зупинений працівниками поліції за створення аварійної ситуації, так як поліцейський автомобіль виконував маневр обгону зліва.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 088180 від 04.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.09.2020 року; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції від 04.09.2020 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, не настання зіткнення транспортних засобів та відсутність механічних пошкоджень, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 04.09.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон