11.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/1466/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працюючого: В/ч НОМЕР_2 , військовослужбовцем, мешкає: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402481 від 11.02.2020 року, ОСОБА_1 11 лютого 2020 року о 15 годині 30 хвилин керував автомобілем «Урал 43202», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Дніпро, де рухаючись по пр. Івана Мазепи, 51, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «PORSСHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

Правопорушник, ОСОБА_1 в судове засідання 11.09.2020 року не з`явився, в своїй заяві від 09.09.2020 року просив справу розглянути у його відсутність та захисника Шевчука О.М., провадження по справі закрити, у зв`язку із закінчення процесуальних строків притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачено ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КупАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402481 від 11.02.2020 року;

- схемою та фото таблицею місця ДТП віл 11.02.2020 року, що складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №2304-20 від 25.06.2020 року, за результатами якої дії водія автомобіля «PORSСHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.25.6 ПДР України, однак не знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а дії водія автомобіля «Урал 43202», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.13.1. ПДР України, та з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Тобто, з наведених норм ПДР залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності та взаємозв`язку в повному обсязі доводять винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, яке перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 , 11.02.2020 року.

Проте, враховуючи клопотанням учасників судового провадження у справі, приймаючи до уваги значну тривалість проведення експертного дослідження у справі, на момент розгляду справи та винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що не спростовує та не зменшує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко