Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/707/20
Провадження № 3/670/356/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов,

з участю секретаря Кушнір О.В.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на утриманні троє дітей, працює ФОП, громадянка України

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2020 року о 11.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині «Мрія» АДРЕСА_2 здійснювала прийом товару без засобу індивідуального захисту (маски, респіратора), чим порушила вимоги п.п.1 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечувала даний факт, повідомивши суд, що вона на вулиці здійснювала прийом товару, а в магазин зайшла, щоб взяти ручку та в цей час туди зайшов торговий агент і працівники поліції. Маска в неї була на робочому місці Вона матір трьох дітей, просила визнати її дії малозначними, тому що в магазині нікого не було під час прийомки товару.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП за своєю правовою природою носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі зазначено, що 12.08.2020 року о 11.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині «Мрія» АДРЕСА_2 , здійснювала прийом товару без засобу індивідуального захисту (маски, респіратора).

Підпункт 1 пункту 10 вказаної вище Постанови № 641 зазначає, що на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перебувала в магазині без засобу індивідуального захисту, а саме захисної маски. ОСОБА_1 повідомляє суду, що маска в неї була на робочому місці. Тобто маска в неї була.

Пункт 10 п.п.1 Постанови № 641 забороняє перебування в громадських будинках без «вдягнутої» захисної маски. В описовій частині обвинувачення слово «вдягнутої» упущено, тобто зміст обвинувачення не відповідає вимогам Постанови № 641 КМ України і хоча із обставин справи видно, що ОСОБА_1 перебувала без вдягнутої маски в магазині суд самостійно не вправі змінювати обвинувачення.

Вказані обставини підтверджуються:

- рапортом працівника поліції від 12.08.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12.08. 2020 року о 11.30 год., перебуваючи на робочому місці в в магазині «Мрія» АДРЕСА_2 здійснювала прийом товару без засобу індивідуального захисту (маски, респіратора), чим порушила вимоги п.п.1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка повідомляє, що була в приміщенні магазину без захисної маски;

- змістом протоколу серії АПР -18 № 690586 про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині «Мрія» с. Зоряне Віньковецького району здійснювала прийом товару без засобу індивідуального захисту (маски, респіратора).

Представлені докази утворюють об`єктивну сторону правопорушення оговореного ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 17ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі суд відкидає цю частину обвинувачення.

Щодо недотримання вимоги п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, то в цій частині обвинувачення знайшло своє підтвердження. ОСОБА_1 повідомила, що увійшла в магазин без вдягнутого засобу індивідуального захисту, щоб взяти ручку.

Виходячи з того, що частина обвинувачення не знайшла свого підтвердження в суді, а причина перебування ФОП ОСОБА_1 без вдягненої маски пов`язана із прийомом товару біля приміщення магазину на вулиці, за відсутності покупців, її дії не могли нести негативні наслідки для сторонніх осіб.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховується ступінь його вини, майновий стан, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33,44-3, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого проступку, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов