Справа №198/560/20
Провадження №3/0198/233/20
18.11.2020
П О С Т А Н О В А

18.11.2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним бухгалтером ТОВ «Лан», проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2020 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 .

Відносно посадової особи (головного бухгалтера) ТОВ «Лан» ОСОБА_1 09 листопада 2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, останнє (правопорушення) було вчинено в період 01.06.2020-31.07.2020 року.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам даної статті КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення під час опису того, що саме ставиться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано що правопорушення було вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Вказівка про це міститься лише в графі про притягнення до адмінвідповідальності в минулому (вказано лише назву суду, яким начебто виносилась постанова, її дата та номер справи, за якою статтею КУпАП не вказано).

Цим самим, порушується право ОСОБА_1 на захист, внаслідок не конкретизованого обвинувачення.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено завіреної копії згаданої постанови суду. При цьому, суд не вправі переймати на себе обов`язки органу (посадової особи), яка складає протокол про адмінправопорушення і яка зобов`язана зібрати усі докази (в даному випадку копія постанови суду є доказом повторності в діях ОСОБА_1 ) на підтвердження вини особи.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У зв`язку з вказаним, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті і справа підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський