ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 313/971/20 Головуючий в 1 інст. Нагорний А.О.
Провадження №33/807/749/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника -адвоката Попова В.Г., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Попова В.Г. на постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 24 липня 2020 року, о 10-00 годині на 338 км+650 автомобільної дороги Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом GENERAL TRAILERS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий рухався попереду у попутному напрямку в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, що є порушенням вимог п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Попов В.Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції порушено принцип повноти та об`єктивності судового розгляду, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Також апелянт зазначає, що відповідно до ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На думку апелянта, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався при розгляді даної справи через таке.

Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно приписів п. 12.1. 13.1. Правил дорожнього руху України (надалі по тексту ПДР), порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив наявність вини ОСОБА_1 на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101501 від 24 липня 2020 року, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_3 , фото з місця ДТП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101501 від 24 липня 2020 року зазначається що: 24 липня 2020 року, о 10-00 годині на 338 км+650 автомобільної дороги Харків- Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем MAN реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом GENERAL TRAILERS реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий рухався попереду у попутному напрямку...

В той же час, у своїх письмових поясненнях учасники ДТП зазначають таке:

ОСОБА_1 (а.с. 7) - рухаючись по трасі, скоїв зіткнення зі стоячим на проїжджій частині автодороги автомобілем Шевроле НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 (а.с. 8) - рухаючись по трасі, для необхідності прийняти телефонний дзвінок різко знизив швидкість з 70 до 10 км/год та намагався з`їхати на узбіччя, в цей час пройшло зіткнення.

ОСОБА_3 (а.с. 9) (пасажирка автомобіля ОСОБА_2 ) - зі змісту пояснень вбачається за виправленою фразою «зу» вона, імовірно, хотіла вказати слово «зупинився», проте в подальшому змінила на «почав гальмувати щоб відповісти на мобільний дзвінок, рухався до узбіччя».

Зі схеми місця ДТП, котра складена без будь яких зауважень його учасників, вбачається, що безпосередньо зіткнення відбулося саме на крайній правій полосі руху на проїжджій частині.

Крім того, відповідно до п.п. б) п. 27.2. ПДР, на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється: б) рух вантажних транспортних засобів із дозволеною максимальною масою понад 3,5 т поза першою і другою смугами руху (за винятком повороту ліворуч чи розвороту на дорогах для автомобілів).

Таким чином, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався відповідно до вищезазначених вимог ПДР.

В той же час, виходячи з пояснень самого потерпілого, він за необхідності прийняти телефонний дзвінок на мобільний телефон (що по суті не є нагальною потребою з метою запобігання ДТП), здійснив різке зниження швидкості з 70 до 10 км/год, маючи намір повністю зупинити автомобіль - фактично майже зупинився на полосі руху, не з`їжджаючи при цьому на узбіччя, тим самим він вчинив перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, які рухалися в попутному напрямку.

Враховуючи наявні у справі докази, пояснення учасників, керуючись принципом "поза розумним сумнівом", можливо встановити фактичні обставини, за яких відбулася ДТП: водій автомобіля CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по 338 км+650 автомобільної дороги Харків-Сімферополь попереду автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом GENERAL TRAILERS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по причині необхідності прийняти вхідний дзвінок на мобільний телефон, здійснив різке гальмування (зниження швидкості з 70 до 10 км/год), намагаючись повністю зупинити керований ним автомобіль, не змінюючи при цьому напряму руху шляхом виїзду на узбіччя та не контролюючи при цьому дорожню обстановку на предмет того, чи не заважає його маневр іншим учасникам дорожнього руху та чи не можуть такі дії призвести до вчинення ДТП, що по своїй суті є порушенням п.п. д) п.2.3., п.п. в), г) п.12.9., п.15.1. ПДР. Те, що водій автомобіля CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_3 , міг бачити, рухаючись позаду вантажний автомобіль, та реально оцінити дорожню обстановку для обрання безпечного маневру, підтвердила гр. ОСОБА_3 , яка знаходилась у цьому автомобілі та зазначила, що бачила у дзеркала вантажний автомобіль, який рухався позаду в попутному напрямку, відповідно і сам водій об`єктивно мав таку можливість. При цьому водій автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричіпом GENERAL TRAILERS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись позаду зі швидкістю 70 км/год, враховуючи зайнятість лівої полоси руху, з незалежних від нього причин не зміг здійснити об`їзд автомобіля CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснивши екстрене гальмування, (про що свідчить схема місця ДТП), і об`єктивно не зміг уникнути зіткнення.

Суд першої інстанції, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, не надав належної оцінки вказаним обставинам.

Інші докази, які би свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

Щодо визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, то останній помилково визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, наведені фактичні обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 не міг бути визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

У запереченнях на вказану апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що, на його думку, апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з нижченаведеним.

Так, автомобіль Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким він керував, в момент ДТП рухався в попутному напрямку попереду автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_1 .

Цей факт знайшов своє відображення в Протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 101501 від 24 липня 2020 року та підтверджується поясненнями, які він надав на місці ДТП, та поясненнями гр. ОСОБА_4 , яка в момент ДТП знаходилась в автомобілі Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Крім того, той факт, що автомобіль Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в попутному напрямку попереду автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_5 , не оспорюється та не піддається сумніву в апеляційній скарзі.

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову, Веселівський районний суд Запорізької області встановив факт того, що автомобіль Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався попереду у попутному напрямку з автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі всебічного, повного і об`єктивно з`ясування обставин справи.

Щодо аргументів захисника гр. ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, про нібито порушення потерпілим правил дорожнього руху, то вони не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №101501 від 24 липня 2020 року, відносно гр. ОСОБА_1 , та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху.

Враховуючи все вищевикладене, ОСОБА_2 вважає, що Веселівський районний суд Запорізької області при розгляді справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі обставини справи та прийняв законну постанову, яка скасуванню не підлягає.

З урахуванням викладено ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Попова В.Г. без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, які вказані апелянтом, можуть бути визнані поважними, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не подавав.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Попова В.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№101501 від 24 липня 2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 у зазначений час, керуючи транспортним засобом MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом GENERAL TRAILERS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями п.12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У пункті 13.1 ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , що додані до протоколу, зазначено, що останній, керуючи автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом GENERAL TRAILERS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по трасі Сімферополь-Харків. На 339 км траси він не побачив стоячий попереду автомобіль CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та скоїв з ним зіткнення. Він рухався зі швидкістю 70 км на годину. Звернути у лівий бік не зміг, так як у лівому ряді рухались інші машини. Стоп сигналів та аварійних вогнів на авто CHEVROLET він не бачив. В наслідок ДТП обидва автомобіля получили механічні пошкодження. Травмованих немає.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що додані до протоколу, останній рухався із м.Мелітополя разом із нареченою ОСОБА_3 , на 339 км траси Сімферополь-Харків, задзвонив його телефон та щоб взяти трубку, знизив швидкість з 70 км на годину до 10 км на годину, увімкнувши заздалегідь поворот. В процесі з`їзду на узбіччя почув сильний удар ззаду, в наслідок чого його автомобіль CHEVROLET з`їхав на узбіччя та отримав пошкодження. В наслідок ДТП з автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його автомобіль отримав сильні механічні пошкодження, постраждалих немає.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 зазначено, що 24 липня 2020 року приблизно о 10-00 годині вони рухались до м.Запоріжжя на автомобілі CHEVROLET, вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_5 почав гальмувати, щоб відповісти на мобільний дзвінок і рухався до узбіччя, в цей момент фура, яку вона бачила у дзеркало, дуже швидко їхала на них. Потім гучний звук, фура вже врізалась і вони швидко почали з`їжджати з траси.

Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№101501 від 24 липня 2020 року та доданими до цього протоколу матеріалами.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Попова В.Г. про неповноту судового розгляду є безпідставними, оскільки суд повно і всебічно з`ясував всі обставини справи, дослідив наявні докази, яких достатньо для вирішення справи по суті, і спеціальні знання для цього не потрібні.

Вищевказані докази є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з відомостями, зазначеними у протоколі, в матеріалах справи немає.

Більш того, у вказаному протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній свою вину визнав, що підтверджується його особистим підписом.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 24 липня 2020 року складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і підписана ними, жодних зауважень від останніх, в т.ч. і від самого ОСОБА_1 не надійшло. На схемі відображено розташування автомобілів після ДТП, зазначені відомості щодо освітлення місця ДТП, стану покриття проїзної частини, наявності дорожніх знаків тощо.

Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі.

Пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджується з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Вказані докази узгоджуються з письмовими пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , ставити під сумнів достовірність яких жодних підстав немає.

Під поясненнями міститься власноручні записи вищевказаних осіб про те, що пояснення написані ними власноруч та ними підписані.

Сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, які він дав на місці ДТП, зазначив, що рухаючись на 339 км траси він не побачив стоячий попереду автомобіль CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та скоїв з ним зіткнення.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 помилково визнав себе винним, є непереконливими.

Посилання апелянта на те, що саме водієм ОСОБА_2 було допущено порушення правил дорожнього руху, унаслідок чого і сталася ДТП, суперечать матеріалам справи.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Попова В.Г., на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши особу правопорушника, його майновий стан, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та наклав мінімальне стягнення, передбачене законом за вчинення вищевказаного правопорушення.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Попову В.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Веселівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Попова В.Г. залишити без задоволення.

Постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 313/971/20