ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 Справа №607/11107/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області, ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

-- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2020р. серії ДПР18 №268272, водій ОСОБА_1 25 червня 2020 року о 23 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Симоненка,1, керував автомобілем марки «Форд Ескорт» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер» та від огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. У попередньому засіданні своєї вини не визнавав і клопотав про виклик свідків в судове засідання для їх допиту, оскільки він від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а просив надати час для надання медичної допомоги, так як йому були нанесені тілесні ушкодження невідомими йому людьми і він не мав фізичної можливості пройти огляд на місці. Однак, поліцейський його прохання проігнорував, відібрав пояснення від учасників події та склав протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що не було категоричної відмови у проходженні огляду, як це написав поліцейський у протоколі, а лише він попросив почекати невеликий час для надання йому медичної допомоги, після якої він пройшов би огляд на місці. А тому, зважаючи на невиконання поліцейським вимог закону, не надання йому можливості скористатися медичною допомогою після отриманих тілесних ушкоджень та фізичної неможливості пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, поліцейський передчасно і всупереч вимог Закону відібрав пояснення від свідків події та неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову водія пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за відсутності категоричної відмови водія від проходження такого огляду, що не створює в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини з посиланням на порушення працівниками поліції положень КУпАП та вимог Інструкції і визнання долучених доказів недопустимими із цих підстав, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, а відтак вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2020р. №268272 щодо обставин вчиненого правопорушення; поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2020р. і ОСОБА_3 від 26.06.2020р., які були свідками факту керування ОСОБА_1 автомобілем; поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.06.2020р., які були свідками проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови водія від проходження такого огляду; оглянутим відеозаписом із нагрудних камер відеореєстратора, на якому ОСОБА_1 , якому були заподіяні тілесні ушкодження, після неодноразових пропозицій поліцейського та виписаного направлення на огляд водія, все ж таки відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

На клопотання ОСОБА_1 в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 для їх допиту, проте в судове засідання вони не з`явилися, хоча були повідомленні належним чином.

За таких обстави вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, пройти на вимогу поліцейського огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а тому його слід визнати винним у вчинені правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, оглянувши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 06 липня 2020 року та призначено судове засідання по розгляду справи на 31 липня 2020 року. Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, доказів отримання повістки матеріали справи не містять, а тому, судом було відкладено розгляд справи на 25 серпня 2020 року для повідомлення особи та виклику її на судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, ознайомлення із матеріалами та надання часу для укладення договору із захисником.

Судом розгляд справи за вимогами ст. 268 КУпАП відкладено до 04 вересня 2020 року, в яке ОСОБА_6 не з`явився та повістка із конвертом повернулася на адресу суду без вручення повістки адресату. Крім цього, судове засідання не проводилося, так як головуючий суддя перебував на лікарняному.

Судове засідання було відкладено на 21 вересня 2020 року, однак, провести його не вдалося за можливе в зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті та призначено судове засідання на 28 вересня 2020 року для допиту свідків. Проте, дане судове засідання також не проводилося через перебування головуючого судді в нарадчій кімнаті.

Тому судом, для дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та встановлення всіх істотних обставин у справі, судове засідання було відкладено для виклику свідків, які в судове засідання 02.11.2020р. не прибули та розгляд справи проводився на підставі наявних доказах.

Таким чином, судом були вжиті усі передбачені законодавством можливості щодо повідомлення особи, забезпечення його участі та захисника в судовому процесі та реалізації наданих йому прав для встановлення всіх обставин у справі щодо її розгляду, виклику свідків, прийняття законного і обґрунтованого рішення, накладення адміністративного стягнення, приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 з посиланням на незаконність дій працівників поліції.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2020р. серії ДПР18 №268272 могло бути накладене не пізніше 26.09.2020р., а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши при цьому його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2020р. серії ДПР18 №268272 та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЮ. І. Дзюбановський