Справа №308/6079/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », паспорт громадянина України для виїзду за кордон - НОМЕР_1 , виданий 25.10.2017 року органом 2101, про порушення митних правил за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять шостого травня 2020 року о 21 год. 17 хвилин, в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo», моделі «FH42T», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Kogel» моделі «S24», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по «червоному коридору». Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та відомості про транспортний засіб. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, які підлягають письмовому декларуванню, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

У ході митного контролю особистих речей громадянина України ОСОБА_1 було виявлено незаявлений в митній декларації та під час усного опитування товар, а саме:

-Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 8» 64GB, упаковані в упаковку виробника у загальній кількості 7 шт.

-Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone SE» 64GB, упаковані в упаковку виробника у загальній кількості 1 шт.

-Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 11» 64GB, упаковані в упаковку виробника у загальній кількості 2 шт.

-Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 11» 128GB, упаковані в упаковку виробника у загальній кількості 1 шт.

-Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 11 Pro Max» 256GB, упаковані в упаковку виробника у загальній кількості 1 шт.

-Мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy A51», упаковані в упаковку виробника різних кольорів у загальній кількості 2 шт.

-Мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «S20», упаковані в упаковку виробника у загальній кількості 1 шт.

-Мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Note 10 Lite», упаковані в упаковку виробника у загальній кількості 1 шт/

Вищевказаний товар був поміщений у верхній частині кабіни водія на полицях для особистих речей та у сумці з особистими речами, яка знаходилась на спальному місці кабіни водія. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Вартість виявленого товару, згідно мережі Інтернет, перевищує 500 Євро та, згідно висновку № -0188 від 23.06.2020 року, складеного за результатами проведення товарознавчої експертизи товарів, станом на 30.05.2020 становить 255 339, 90 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник митниці підтвердив обставини, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, подав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі. Крім того, у поданому клопотанні вказав, що мобільні телефони йому не належать і він погодився їх перевезти на прохання свого знайомого, робив це вперше і про порядок переміщення телефонів та їх декларування він не був обізнаний. Разом з цим, зазначив, що телефони марки «Iphone 11 Pro» та «Samsung S20», які були виявлені та вилучені митними органами разом з іншими телефонами, він придбав для власних потреб, вони є його особистою власністю, і тому просив їх повернути.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного

оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

З огляду на наведене, суддя дійшов переконання, що своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а саме, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Разом з цим, оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо повернення йому двох особистих мобільних телефонів, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 4 МК України визначено, що особисті речі - товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Як встановлено з тексту протоколу про порушення митних правил, вилучені мобільні телефони були поміщені у верхній частині кабіни водія на полицях для особистих речей та в сумці з особистими речами, яка знаходилась на спальному місці кабіни водія. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Відповідно до положень п. 11 ч. 1 ст. 370 Митного кодексу України, особистими речами вважаються стільникові (мобільні) телефони в кількості не більше двох штук, пейджери.

Пунктом 8 частини другої статті 194-1 МК України встановлено, що загальна декларація прибуття не подається в разі ввезення, зокрема, товарів, що переміщуються громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із провадженням підприємницької діяльності, в ручній поклажі або в супроводжуваному багажі.

Враховуючи вказане, незаявлення ОСОБА_1 точних та достовірних відомостей про особисті речі, які останній переміщував через митний кордон України в ручній поклажі, супроводжуваному багажі, і які не були призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам, не утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Будь-яких доказів, що спростовували б заяву ОСОБА_1 про те, що телефони марки «Apple» моделі «Iphone 11 Pro Max» 256GB та марки «Samsung» моделі «S20» є його особистими речами або щодо наміру їх використання не для особистих цілей, матеріали справи не містять і представником митниці не надано.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення йому двох його особистих телефонів, а саме: марки «Apple» моделі «Iphone 11 Pro Max» 256GB та марки «Samsung» моделі «S20», що були вилучені митним органом при складанні протоколу про порушення митних правил за № 0667/30500/20, обгрунтоване.

В іншій частині вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом № 0667/30500/20 від 30.05.2020 року, митною декларацією, Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, доповідною запискою від 30.05.2020 року, висновком експерта № -0188 від 23.06.2020, письмовим поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України, а саме, штраф у розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, з конфіскацією зазначених товарів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ч. 2 ст. 519, ст. ст. 520, 527, МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що підлягають конфіскації, - 195 461, 10 гривень (сто дев`яносто п`ять тисяч чотиристо шістдесят одна гривня 10 копійок) з конфіскацією на користь держави незадекларованих товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме:

-Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 8» 64GB, упаковані в упаковку виробника у загальній кількості 7 шт.

-Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone SE» 64GB, упаковані в упаковку виробника у загальній кількості 1 шт.

-Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 11» 64GB, упаковані в упаковку виробника у загальній кількості 2 шт.

-Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 11» 128GB, упаковані в упаковку виробника у загальній кількості 1 шт.

-Мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy A51», упаковані в упаковку виробника різних кольорів у загальній кількості 2 шт.

-Мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Note 10 Lite», упаковані в упаковку виробника у загальній кількості 1 шт.

Два мобільні телефони, а саме, марки «Apple» моделі «Iphone 11 Pro Max» 256GB та марки «Samsung» моделі «S20», повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Зарева