ЄУН № 337/3379/20
Провадження № 3/337/974/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2020 року о 22.00 год. в м.Запоріжжі на вул..Василя Сергієнка, біля буд.50А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). В порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з застосування технічного засобу Alcotest Drager 6820 та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Судові засідання у вказаній справі неодноразово відкладались за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, зокрема, в зв`язку з необхідність ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, хворобою захисника, викликом свідків та працівника патрульної поліції, яким складено протокол, хворобою ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення заперечував.

В судове засідання, призначене на 11.11.2020р. ОСОБА_1 не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та закриття провадження.

На підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі документів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що, незважаючи на фактичне невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 (із змінами), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 09.08.2020р. о 22.00 год. в м.Запоріжжі на вул.Василя Сергієнка, біля буд.50А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений екіпажем патрульної поліції в складі Третяка А.А. та ОСОБА_2 , якими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук).

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, 09.08.2020р. о 22.10 год. інспектором поліції Богомоловим Ю.І. водію ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

09.08.2020р. о 22.45 год. інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізької області ДПП Третяк А.А. складено протокол серії ОБ № 168891 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який в порушення п.2.5 ПДР відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджений письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судом переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події 09.08.2020р. за участю ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано як на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 категорично відмовився, в тому числі і в присутності двох свідків.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Суд вважає законним пред`явлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейськими виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Вказані ознаки підпадають під ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в п.3 розділу І Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського є підстави направити водія на огляд на стан сп`яніння.

Вказану вимогу водій ОСОБА_1 не виконав, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного пристрою, так і в медичному закладі відмовився.

Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №168891, який складено інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Третяк А.А. з дотриманням вимог ст.256, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., в т.ч. в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він не виконав вимогу поліцейського та в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративний відповідальності.

В той же час, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Враховуючи вказане, суд вважає, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення за зазначені правопорушення, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і закрити провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.9,36,38, ч.1 ст.130,245,247,251,252,256,266,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , яке згідно протоколу вилучено інспектором Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В.Сидорова