Справа №487/5675/20
Провадження №3/487/1924/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 м. Миколаїв

Заводський районного суду м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2020 серії БД №289797, 25.08.2020 о 02 годині 14 хвилин в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Погранична, 97, водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.10.2020 від адвоката Гордейчука М.О. в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

03.11.2020 від адвоката Гордейчука М.О. в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перенесення судового засідання, оскільки перший перебуває в плановій відпустці за межами Миколаївської області, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не надав.

В судове засідання 03.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

16.11.2020 від адвоката Гордейчука М.О. до суду надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку з його хворобою, будь-яких доказів на підтвердження хвороби адвокат не надав.

В судове засідання 16.11.2020 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене ч.1 ст. 286 КУпАП, ч.6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Так, КУпАП передбачає скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення; правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку; неявки ОСОБА_1 в судові засідання є свідомим затягуванням строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд розглядає дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 25.08.2020 о 02 годині 14 хвилин в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Погранична, 97, водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 власноруч підписав протокол про адміністративне правопорушення, та зазначив, що не згідний з ним.

Відмова ОСОБА_1 також зафіксована актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 25.08.2020 вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки останній відмовився. Також в поясненнях зазначено про відмову ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не викликають у суду сумнівів оскільки узгоджуються з іншими доказами у справі.

Крім того, з оглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора, наданого УПП в Миколаївській області до суду, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці та від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Суд приходить до переконання, що дані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу Х Інструкції №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, дії працівників поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, а в результаті зафіксували відмову ОСОБА_1 від такого проходження відповідали вимогам пунктів 1, 6 розділу Х зазначеної Інструкції.

За такого, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гордейчука М.О.., суд зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII з 01 липня 2020 року стаття 130 КУпАП була викладена в новій редакції та Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1 КК України, якою встановлювалась кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У подальшому на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку із прийняттям Закону Україну "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» зміни внесені до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП із закріпленням цього виду відповідальності у ст. 286-1 КК України вилучені, внаслідок чого диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП залишалась у старій редакції, до внесення до неї змін та наступне їх вилучення законодавцем.

Відтак підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутня, так як скасування акту, що передбачає адміністративну відповідальність не мало місце, у звязку із вилученням посиленої юридичної відповідальіності за такі дії, внаслідок чого попередня (стара) редакція ст. 130 КУпАП залишилась у незмінному виді.

Відповідно до частини першо їстатті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Тому за цим положенням до осоіб, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення парвопорушення, без застосування нового закону, що посилював таку відповідальінсть та не має зворотньої сили у часі.

Водій ОСОБА_1 вчинивши правопорушення 25.08.2020 підлягає адміністративної відповідальіності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що діяла до внесення відповідних змін та введення ст. 286-1 КК України,.

З урахуванням викладеного, суд критично відноситься до клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гордейчука М.О. про закриття провадження.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності, шляхом не явки до суду, поважності причин неявки суду не надав, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код отримувача (, банк отримувача (ДКСУ) казначейство України (ЕАП) номер рахунку U0014001 код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету:адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Афоніна