КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Шовкопляса С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , представника Департаменту патрульної поліції Орлова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Кашка В.А. на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 03.07.2020 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Володарського районного суду Київської області від 03.07.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Представник Департаменту патрульної поліції Кашко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення. Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Департаменту патрульної поліції Орлова О.С., який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Шовкопляса С.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши пояснення інспекторів ДПП Руденка О.В. і ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.03.2020 близько 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ 11021» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по бульвару Олександрійському, 45-А у м. Біла Церква Київської області, на дорозі з двохстороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 1.4 ПДР виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення із службовим автомобілем «Skoda Rapid» д.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Закриваючи провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що у справі відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «ЗАЗ 11021» д.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду було досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, та заслухано пояснення інспекторів ДПП ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які перебували в службовому автомобілі «Skoda Rapid» д.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення. Обидва свідка вказали на те, що за кермом автомобіля «ЗАЗ 11021» д.н. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 . Інших людей в автомобілі «ЗАЗ 11021» д.н. НОМЕР_1 не було.

Вказані пояснення повністю узгоджуються з письмовими поясненнями інспекторів ДПП ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які були надані ними під час оформлення ДТП та містяться в матеріалах справи.

Більш того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтвердив, що саме він, керуючи автомобілем «ЗАЗ 11021» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по бульвару Олександрійському, 45-А у м. Біла Церква Київської області, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із службовим автомобілем «Skoda Rapid» д.н. НОМЕР_2 .

Досліджені апеляційним судом докази дають підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів сталось внаслідок порушення водієм автомобіля «ЗАЗ 11021» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 1.4 ПДР.

З огляду на викладене, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вказаних у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, постанову судді місцевого суду слід скасувати та прийняти нову постанову.

Разом з тим вимоги апеляційної скарги про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Кашка В.А. задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Володарського районного суду Київської області від 03.07.2020 щодо ОСОБА_1 в частині закриття провадження за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя