КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та представника КП «Київпастранс» - Лемець Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови, 25.05.2020 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Автозаводська, 68 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого даний автомобіль здійснив некероване зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та в свою чергу здійснив некероване зіткнення із зупинкою громадського транспорту (зупинка трамваїв № 12, 17 «Вулиця Дубровицька» по вул. Автозаводська), що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та павільйону очікування на вказаній зупинці громадського транспорту «Вулиця Дубровицька», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову КП «Київпастранс», в особі представника Тараско Т.Є., подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну оскаржуваної постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 в частині вирішення питання щодо відшкодування завданої майнової шкоди та просить визнати КП «Київпастранс» потерпілим у даній справі і зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду в розмірі 15 744,18 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, було пошкоджено павільйон очікування на зупинці трамваїв за маршрутами №12, 17 «Вулиця Дубровицька» по вул. Автозаводська в м. Києві, який перебуває на балансі відокремленого підрозділу КП «Київпастранс».

Також апелянт вказує, що внаслідок цієї ДТП підприємству «Київпастранс» завдано матеріальної шкоди в розмірі 15 744,18 грн., у зв`язку з чим 24.07.2020 року представник КП «Київпастранс» в порядку ст. 40 КУпАП подав до Оболонського районного суду м. Києва заяву про визнання КП «Київпастранс» потерпілим та вирішення питання про відшкодування підприємству завданої матеріальної шкоди. Однак, під час розгляду даної справи стосовно ОСОБА_1 вказана заява судом не вирішувалась, незважаючи на те, що відповідно до положень ст. 269 КУпАП, КП «Київпастранс» є потерпілим у даній справі.

Вислухавши пояснення представника КП «Київпастранс» - Лемець Т.М. на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_1 , який не заперечуючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поклався на розсуд суду; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги КП «Київпастранс», з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції були дотримані, а висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушенні ним п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів та павільйону очікування на зупинці громадського транспорту, є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 25.05.2020 року о 17 год. 00 хв., на вул. Автозаводська, 68 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого вказані транспортні засоби та павільйон очікування на зупинці трамваїв «Вулиця Дубровицька», який перебуває на балансі КП «Київпастранс», зазнали механічних пошкоджень.

З огляду на положення ст. 269 КУпАП, КП «Київпастранс» є потерпілим у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки в результаті вчинення ним даного адміністративного правопорушення підприємству заподіяно майнову шкоду, а тому КП «Київпастранс» відноситься до суб`єктного кола осіб, які відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, мають право оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги КП «Київпастранс» про те, що всупереч вимогам КУпАП, під час розгляду даної справи суддя місцевого суду не вирішила питання про визнання КП «Київпастранс» потерпілим та відшкодування йому завданої майнової шкоди, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в даному випадку, з огляду на положення ч.3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням вирішується в порядку цивільного судочинства, а тому підстави для зміни оскаржуваної постанови та зобов`язання ОСОБА_1 відшкодувати КП «Київпастранс» завданий матеріальний збиток у розмірі 15 744, 18 гривень, про що ставиться питання в апеляційній скарзі представника КП «Київпастранс», відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу КП «Київпастранс», в особі представника Тараско Т.Є. - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова