overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/882/20
Провадження № 3-в/638/58/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 Манько О.М. про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

встановив :

06.11.2020 року до суду надійшла зазначена заява захисника ОСОБА_1 Манько О.М., в обґрунтування якої вказано, що 13.03.2020 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення. При цьому суд, не взяв до уваги відеозапис, який міститься в матеріалах судової справи, який спростовує наявність двох свідків події на місці за яким було запропоновано водієві проведення освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, судом не було враховано порушення, з якими складено протокол. Встановлення наявності вини гуртуються на недопустимих доказах.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн та позбавлено права керування транспортним засобом на один рік.

27.05.2020 постановою Харківського апеляційного суду постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 залишено без змін.

Перевіривши наведені у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами доводи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Заява стосується перегляду винесеної щодо ОСОБА_1 постанови, яка набрала законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами, які, на його думку, суду не були відомі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 294 КУпАП передбачено право особи оскаржити судове рішення в апеляційному порядку. Цією ж статтею визначено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Тобто КУпАП визначено апеляційний порядок оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення. Перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення в зв`язку із нововиявленими обставинами КУпАП не передбачено.

Оскільки КУпАП не передбачено права особи на оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення в зв`язку із нововиявленими обставинами, суд проходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_1 Манько О.М. про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повернувши заяву особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/6319/20
Провадження № 3/333/2132/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по її вихованню. Так 21.10.2020 року о 17-00 ОСОБА_2 залишившись без належного догляду з боку батьків, самовільно змогла покинути місце мешкання та загубилась на вулиці на вулиці поки її не знайшли на вулиці Радіо в м. Запоріжжя.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, рапортами та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого нею правопорушення, яке представляє підвищену небезпеку для оточуючих; особу порушника, який не працює; ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 462/6617/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 22 год. 15 хв. 21.09.2020 року по вул.Білогорща, 66 у м.Львові, керуючи автомобілем ВАЗ -21099 номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги та зіткнувся з деревом, що спричинило транспортному засобу технічних пошкоджень, а пасажиру ОСОБА_2 та водію ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034498 від 15.10.2020, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

13 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295976, про те, що 13.10.2020 року о 11.30 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «КІА», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Гагарінське Плато, № 9, не вибрала безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїла наїзд на транспортний засіб «Nissan», д/н НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , який стояв ліворуч від нього. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину визнала.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

13.11.2020
21.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/7457/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115629 від 21 вересня 2020 року, водій ОСОБА_1 21.09.2020 року о 09 год. 00 хв. під час паркування автомобіля «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 , по вул. Сухий Острів в м. Дніпро, не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, в результаті чого автомобіль здійснив некерований рух та скоїв наїзд на світлову електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115629 від 21 вересня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.09.2020 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус
Провадження № 3/760/8057/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року до суду з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512047 від 03.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

11.05.2020 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання.

31.08.2020 року з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, після доопрацюванні, до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512047 від 03.05.2020 року, ОСОБА_1 , 03.05.2020 року о 09 год. 20 хв. а/д Н08.437 км керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло. На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня наркотичного сп`яніння. Правопорушення скоєно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення було скоєно 03.05.2020 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512047, на адресу суду надійшов 31.08.2020 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 944/4535/20
Провадження №3/944/3067/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу підприємця,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2020 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 10 км+300 м автодороги Західний обхід м.Львова, керуючи транспортним засобом марки «ТАТА», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнав та пояснив, що рухався по кільцевій дорозі м.Львова, перед ним рухався транспортний засіб «Ford Transit», водій якого в певний момент різко загальмував та зупинився, він зрозумів, що його автомобіль не зможе так різко зупинитися, тому вирішив прийняти праворуч, щоб уникнути зіткнення, однак дзеркалом свого автомобіля зачепив транспортний засіб «Ford Transit», внаслідок чого пошкодив його.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 649/796/20
Провадження № 3/649/454/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року о 18 год. 20 хв. в ОСОБА_1 смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Дніпровській, керував мопедом Suzuki Lets ІІ, без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку. Дане правопорушення являється повторним протягом року, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 01.09.2020 року керував мопедом Suzuki Lets ІІ, який не зареєстрований в установленому законом порядку. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ОБ №091656, про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №050580 від 20.08.2020 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 22, ч. 7 ст. 121, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, закрити та обмежитись усним зауваженням, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис
Провадження № 3/638/3439/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

25.09.2020 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 р. серії АПР18 №470559, 22.04.2020 року о 10.00 год. за місцем мешкання кричав на маму та погрожував їй.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, з вищевказаного протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 22.04.2020 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 676/5935/20
Провадження № 3/676/2641/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , директора Орининської загальноосвітньої школи,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 29.10.2020 року близько 13 год. 30 хв. по вул. Огієнка, 31 м. Кам`янця-Подільського, рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впевнився, що даний маневр буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем «Chevrol», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (власником якого є ОСОБА_2 ), який був припаркований позаду нього. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487987 від 29.10.2020 року та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя