Справа №443/631/20
Провадження №3/443/1123/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №258713 від 03.06.2020 ОСОБА_1 22.05.2020 близько 12 год 00 хв у м. Жидачів по вул. Шевченка,1 пошкодив фасад будівлі МБК «Папірник» площею 3 м2, а саме: порубав сокирою, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 22 травня 2020 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №258713 від 03.06.2020, разом з доданими до нього матеріалами, надійшов до суду 10.09.2020 (а.с.1).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 двічі викликався до суду за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця його проживання, однак згідно з довідки Укрпошти рекомендовані листи з повідомленням повернуті до суду з причини «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.14, 18).

До ОСОБА_1 постановою суду від 15.10.2020 застосовано привід, однак такий не виконаний у зв`язку з відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем проживання по причині перебування за кордоном (а.с.15, 19-21).

Таким чином, судом вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення ним правопорушення 22.05.2020 і станом на день надходження справи до суду та день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, відтак суд не вбачає доцільності відкладати розгляд цієї справи чи повертати її для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя А.І. Павлів