Справа № 183/4037/20
№ 3/183/2147/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 480882 19.07.2020 року о 05.05 годині в м. Перещепине в парку по вул. Шевченко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗель», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано, як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , в присутності захисника Маймор А.В., вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вказаним автомобілем він не керував, автомобілем керував ОСОБА_2 , який відійшов по справах, автомобіль рух не здійснював, але двигун автомобілю був ввімкнений, оскільки він хотів зігрітися, зазначив, що коли під`їхали працівники поліції він пересів за кермо виключно для того, щоб заглушити двигун автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.07.2020 року ОСОБА_1 йому зателефонував та попросив його забрати на вказаному в протоколі автомобілі, зазначив, що ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо автомобіля, під час руху автомобіля за кермом був він, а не ОСОБА_1 , по дорозі вони заїхали в парк та стали на парковку, після чого він відійшов по справах. Приїзду працівників поліції не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 19.07.2020 року вони з подругою ОСОБА_4 по парку, до них під`їхав автомобіль «ГАЗель» за кермом якого був ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні, згодом ОСОБА_6 пішов по справах, а вони з подругою сіли в автомобіль погрітися. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції та сказали ОСОБА_1 показати документи, сказали йому, що він п`яний. Зазначила, що при них ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, коли працівники поліції під`їхали, автомобіль стояв на парковці та не здійснював рух. Після цих подій ОСОБА_1 пішов, а працівники поліції їй з подругою сказали підписати пояснення, які вона не читала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто законодавство чітко визначає, що суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме водій транспортного засобу на якого поширюється дія Правил дорожнього руху, зокрема п. 2.5 вказаних Правил,.

Як встановлено під час розгляду справи, та підтверджено наданими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній не був водієм транспортного засобу в розумінні Правил дорожнього руху, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширювалася та він не був зобов`язаний, в свою чергу, виконувати вимогу інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час розгляду справи обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 480882 від 19.07.2020 року не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 252, п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник