БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1571/2020
Провадження № 3/497/625/2020
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020року, суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, не інваліда, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого ТОВ "Веліс" - охоронцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 21.03.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2020 року о 12:30 годині на озері Ялпуг в районі с. Криничне, Болградського району, Одеської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненними знаряддями лову - сітками в кількості 6-ти шт., не маючи на це спеціального дозволу, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 11390.00 гривень, виловивши цінні породи риб: карась - 38 штук х 17 грн. (4кг.); окунь - 13 штук х 17 грн. (2 кг.); товстолоб - 18 штук х 255 грн. (3кг.); чехонь - 1 штука х 135 грн. (0.2кг); тарань - 13 штук х 17 грн. (3.5 кг); краснопірка - 27 штук х 68 грн. (3.2 кг); плоскирка - 8 штук х 34 грн. (0.6 кг); сазан - 4 штуки х 306 грн. (1.5 кг); білизна - 1 штука х 255 грн. (0.3 кг), згідно такс затвердженних Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря, ст. 52-1 Закону України "Про тваринний світ" та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

За цим фактом відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля Дубровіним В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді підтвердив, що дане порушення мало місце, та надав пояснення з підстав зазначених в протоколі. У вчиненому розкаявся і просив суд строго його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 7 КУпАП врегульовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенння передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002922/1493 від 03.10.2020 року, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів від 03.10.2020 року, актом приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактом порушень рибоохоронного законодавства від 03.10.2020 року, квитанцією про отримання речей і документів за №002922, заявою ОСОБА_1 , листом ТОВ "Репида" від 03.10.2020 року, довідкою Управління державного агенства рибного господарства в Одеській області від 03.11.2020 року, копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40 КУпАП визначено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий комітет сільської, селищної Ради народних депутатів під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати, а суддя районного (міського) суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства

До матеріалів справи додано довідку Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області Державного агентства рибного господарства України про обчислений та встановлений розмір збитків, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, згідно Такс, встановлених КМУ від 21.11.2011 року № 1209, який становить 11 390.00 гривень.

З огляду на положення вимог ст. 40 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума заподіяних збитків в розмірі 11 390.00 гривень.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 85, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420.40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 збитки в розмірі 11390.00 гривень (одинадцять тисяч триста дев`яносто гривень) на користь м.Болград за реквізитами: р/р №UA0015156, отримувач - УК в Болградському районі/24062100, , код класифікації доходів бюджету - 24062100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Моносітки: яч. 0.30 мм., довжина -50 м., висота -1,5 м. - 2 штуки; яч. - 0.40 мм., довжина - 50 м., висота - 1.5 м. - 2 штуки; яч. - 0.40 мм., довжина - 50 м., висота - 1.5 м. - 2 штуки, та незаконно добуті водні живі біоресурси згідно наведеного в постанові переліку конфіскувати в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя С.В. Кодінцева