Справа №345/3287/20
Провадження № 3/345/985/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 376989 від 04.09.2020 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.08.2020 року близько 23.00 год. в АДРЕСА_2 в під`їзді будинку виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП неодноразово призначалась до судового розгляду на 12.10.2020 р., 28.10.2020р., 06.11.2020 р., 20.11.2020р. Проте, особа, відносно якої складено протокол, в судові засідання не з`являлась з невідомих для суду причин. Постанови про привід Калуським ВП ГУНП не виконувалися з невідомих для суду причин. В судове засідання 20.11.2020 року ОСОБА_3 вкотре не з`явився, постанова його про привід знову не виконана з невідомих для суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки постанови про привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконувалися з невідомих для суду причин, а з урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою , розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Вчинення будь яких процесуальних дій за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено. Таким чином, на даний час відсутні законні підстави застосовувати до особи, відносно якої складено протокол, будь які засоби процесуального примусу, в тому числі такі як надіслання повістки чи застосування приводу. Тому розгляд справи слід провести без участі особи, відносно якої складено протокол.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 376989 від 04.09.2020 р. (а.с. 1), рапортом оперативного чергового Калуського ВП ГУНП від 08.08.2020 року (а.с.2), заявою ОСОБА_2 від 08.08.2020 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який фактично не заперечив, що дійсно виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 (а.с.5).

Водночас, як вже було описано вище, розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Враховуючи, що правопорушення було скоєне 07.08.2020 р., а на даний час минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя