Справа № 754/7713/20 Головуючий у І інстанції Клочко І.В.
Провадження № 33/824/3481/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Баховського М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Баховського М.М. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 07.06.2020 року приблизно о 02год. 15хв. в м. Києві по вул. Кіото, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Баховський М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Також зазначає, що сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння об`єктивно не зафіксований на відеокамеру. Зазначає, що працівники поліції застосували до ОСОБА_1 фізичну силу, у зв`язку з чим перевищили свої службові повноваження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 07 червня 2020 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції

Доводи апеляційної скарги адвоката Баховського М.М. в інтересах ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим,що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №135526 від 07.06.2020 року в якому відсутні пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом (а.с.2), доданими до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили добровільний факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.4) та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить саме ОСОБА_1 .

Крім того, посилання в апеляційній скарзі адвоката Баховського М.М. в інтересах ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом є безпідставними та не підтверджені жодним чином, оскільки на місці події ОСОБА_1 жодного разу не зазначав про те, що він не керував транспортним засобом, а надані пояснення в суді першої та апеляційної інстанції, розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Баховського М.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига