16.11.2020 ЄУН 337/3898/20
Провадження № 3/337/1144/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна,за участю адвоката МухінаА.А.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2020 року о 18 год.40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщені кафе «Арка», розташованого по пр..Ювілейному, буд.24, здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії на провадження даного виду діяльності,тим самим порушила правила провадження господарської діяльності,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.Згідно протоколу у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наступне: алкогольні напої , а саме : відкриті пляшки кон`яку об`ємом по 0,5 л.,а саме : «Жатон»- 2 пляшки, «Потьомкін», «Таврія», «Шабо», «Болград», «Таврія VS», «Десна», «Оквін», «Жан Жак».

До судового засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином шляхом направлення повістки на адресу, про що є відповідне підтвердження про вручення.

26.10.2020 р. через канцелярію Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 -адвоката Мухіна А.А. про відкладення судового розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з підготовкою клопотання про повернення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 на доопрацювання.

Розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 триває з 25.09.2020 року.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 з невідомих суду причин у судові засідання не з`являлася.

16.11.2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мухіним А.А. було подано до суду письмове клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №622519 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області,в якому зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №622519 не зазначено якими нормами врегульовано необхідність отримання ліцензії для здійснення продажу алкогольних напоїв та в чому полягає суть порушення; до протоколу не долучено пояснення свідків; до матеріалів адміністративної справи не долучено протоколів огляду та вилучення речей; в протоколі не зазначено про належність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого:за адресою АДРЕСА_2 певному суб`єкту господарювання, наявність чи відсутність дотримання ліцензійних умов цим суб`єктом . Посилаючись на належності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ПП ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 та наявності ліцензії на проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за даною адресою, вважає, що ст. ДОП Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області Оніщук А.С. неналежно оформив адміністративний протокол серії АПР18 №622519.

В ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали по адміністративній справі, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №622519 від 18.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 надала письмові пояснення про торгівлю спиртними напоями без відповідної ліцензії в кафе «Арка»;

-рапорт старшого дільничного офіцера поліції Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області Оніщука А.С. від 18.09.2020 року, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №622519 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП ;

-копія повідомлення АРМ 102 № 61000249 від 18.09.2020р. щодо реалізації алкогольних напоїв в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без відповідної ліцензії ;

-фотознімки вилученого майна в кафе «Арка» ;

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Посилання адвоката Мухіна А.А., як на підставу для повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання, в зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №622519 не зазначено якими нормами врегульовано необхідність отримання ліцензії для здійснення продажу алкогольних напоїв та в чому полягає суть порушення; до протоколу не долучено пояснення свідків; до матеріалів адміністративної справи не долучено протоколів огляду та вилучення речей відповідно до ст.ст.264, 265 КУпАП; в протоколі не зазначено про належність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого:за адресою АДРЕСА_2 певному суб`єкту господарювання, наявність чи відсутність дотримання ліцензійних умов цим суб`єктом . Посилаючись на належності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ПП ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 та наявності ліцензії на проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за даною адресою, вважає, що ст. ДОП Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 неналежно оформив адміністративний протокол серії АПР18 №622519 , суддя вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Доводи адвоката Мухіна А.А, як на підставу для повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання, в зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №622519 від 18.09.2020р. не зазначено : якими нормами врегульовано необхідність отримання ліцензії для здійснення продажу алкогольних напоїв та в чому полягає суть порушення; про належність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 певному суб`єкту господарювання; наявність чи відсутність дотримання ліцензійних умов цим суб`єктом ,суддя вважає безпідставними, так як ст.256 КУпАП не передбачено внесення до протоколу відомостей щодо порядку отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; належність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », певному суб`єкту господарювання; наявність чи відсутність дотримання ліцензійних умов цим суб`єктом.

Доводи адвоката Мухіна А.А, як на підставу для повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання, в зв`язку з тим,щодо матеріалів адміністративної справи не долучено протоколів огляду та вилучення речей відповідно до ст.ст.264, 265 КУпАП суддя вважає хибними та такими, що спростовуються даними протоколу серії АПР18 №622519, згідно якого у ОСОБА_1 , відповідно до ст.265 КУпАП було виявлено та вилучено наступне: алкогольні напої , а саме :відкриті пляшки кон`яку об`ємом по 0,5 л.,а саме : «Жатон»- 2 пляшки, «Потьомкін», «Таврія», «Шабо», «Болград», «Таврія VS», «Десна», «Оквін», «Жан Жак».

Статтею 265 КУпАП передбачено, що про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №622519 від 18.09.2020р. було дотримано вимоги передбачені ст.ст. 264, 265 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи адвоката Мухіна А.А щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в зв`язку з наявністю ліцензії на проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як з наданої до суду копії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачається, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 кафе «Арка» видана суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_2 16.10.2020р., тобто після складання протоколу серії АПР18 №622519 від 18.09.2020р. відносно ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративним правопорушення вважається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом .

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності

Відповідно ст. 33 КУпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Санкцією ч.1 статті 164 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, письмові пояснення, суд вважає стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу , але не в максимальному розмірі, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33, 164, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовийзбір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: : Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів :УК у Хортицькому районі м.Запоріжжя /Хортиц/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача:38025414; Номер рахунку отримувача:UA0008008, код класифікації доходів бюджету : 21081100.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, на користь держави (Банк отримувача:КазначействоУкраїни (ЕАП);Отримувачкоштів:ГУКум.Києві/м.Київ/22030106;Код ЄДРПОУотримувача:37993783;Номер рахункуотримувача UA0026001, Код класифікаціїдоходів бюджету:22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови суду виготовлено 18 листопада 2020 року.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя