Справа № 311/3509/20
Провадження № 3/311/1429/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ОБ №103181 від 23 жовтня 2020 року), який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірово Токмацького району Запорізької області, громадянина України, працюючого водієм-експедитором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2020 року о 14 годині 40 хвилин, рухаючись в м.Дніпрорудне на перехресті вул.Центральна та вул.Ентузіастів, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CRAFTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі автомобілю «GEELY CK» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог пп.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення водіями Правил дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомлено. Заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення, до суду не надійшло.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_2 категорія правопорушення за ст..124 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №103181 від 23 жовтня 2020 року, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №3 Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Лиходіда М. від 23.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , план-схемою ДТП від 23.10.2020 року.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку та враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, який згідно письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, при цьому тяжких наслідків внаслідок ДТП не настало, також суд приймає до уваги ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_2 не працює, утриманців немає, згідно даних протоколу, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку та регулярного доходу не має, згідно матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, також враховуючи, що скоєне ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, має неумисну форму вини, вчинено з необережності, та з урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, віку, сімейного та матеріального становища ОСОБА_2 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 33, 40-1, 124, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Отримувач коштів ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО