Справа № 152/1223/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 листопада 2020 року м. Шаргород
Справа №152/1223/20
Провадження №3/152/614/20
Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області Славінська Н. Л.,
з участю особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іванківським РВ ГУ МВС в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
- за ч.4 ст.85 КпАП України,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), а саме: 20.10.2020 року о 08 годині на річці Мурафа поблизу с. Федорівка Шаргородського району Вінницької області з гумового човна здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову зябровими сітками у кількості двох штук, при цьому виловив цінні види водних живих ресурсів, зокрема, рибу виду «плітка» у кількості 4 штуки вагою 0,2 кг та виду «карась сріблястий» у кількості 20 штук вагою 1 кг, загальною вагою 1,2 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 680 грн.
В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав, пояснив, що дійсно здійснював вилов риби зябровими сітками 20.10.2020 року на річці Мурафа у с. Федорівка, при цьому виловив рибу виду «плітка» у кількості 17 штук та «карась» 20 штук, яку працівники рибінспекції у нього вилучили, а потім передали на зберігання. Також, у нього працівники рибінспекції вилучили човен, який йому не належить.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Крім признання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №001819 від 20.10.2020 року (а.с.2); описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у порушника, зокрема, гумового човна «БАРК», двох зябрових сіток, свіжої риби плітки 4 екземпляри та карася сріблястого 20 екземплярів (а.с.3); розпискою про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів риби головним державним інспектором відділу рибоохорони ОСОБА_2 ОСОБА_1 (а.с.3); квитанцією від 27.10.2020 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №632 гумового човна «БАРК» та двох зябрових сіток (а.с.4); розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №001819, з якого вбачається, що загальна сума заподіяної шкоди становить 680 грн. (а.с.5); фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7).
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням … інших заборонених знарядь лову).
Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КпАП України з конфіскацією знарядь лову двох зябрових сіток, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та без конфіскації гумового човна «БАРК», оскільки в матеріалах справи відсутні докази в розумінні ст.251 КУпАП України, про належність означеного човна ОСОБА_1 на праві приватної власності, як того вимагає ч.4 ст.85, ч.1 ст.29 КУпАП.
Крім того, слід стягнути на користь Державного агентства рибного господарства України з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану незаконним вилдовом цінних видів риб в розмірі 680 грн., відповідно до вимог ст.40 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.29, ч.1 ст.40, ч.4 ст.85 ст.ст.283, 284, 287, 288, 294 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.4 ст.85 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, з конфіскацією знаряддя лову зябрових сіток в кількості 2 (дві) штуки, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів риби виду «плітка» у кількості 4 (чотири) штуки та виду «карась сріблястий» у кількості 20 (двадцять) штук, загальною вагою 1,2 кг та без конфіскації гумового човна «БАРК».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державного агентства рибного господарства України матеріальну шкоду, завдану незаконним виловом цінних видів риб в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: