ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1388/20 Справа № 203/1754/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Болтіка А.С. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнаною винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено не нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 38181, 56 гривні з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0060/11000/20, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвокат Болтік А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження, у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Болтіка А.С. вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 294 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки апеляційна захисника Болтіка А.С. не підписана особою, яка подала дану апеляційну скаргу, то така обставина є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу захисника Болтіка А.С. з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвокат Болтік А.С. не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвокату Болтіку А.С. його апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко