КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3876/20
Провадження № 3/552/1446/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошманівка, Машівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 111144, 17.08.2020 о 03 год. 36 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська,19 в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння , медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря - нарколога та підтверджується висновком № 379 від 17.08.2020, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.08.2020 після зупинки автомобіля, яким він керував, працівники поліції повідомили йому, що він перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі йому не пропонували взагалі. В Полтавському наркологічному диспансері, куди його доставили, він продував алкотестер, який показав негативний результат, у лікаря огляд він не проходив. Отримати акт огляду, на підставі якого було складено висновок щодо результатів огляду, він не зміг. Також зазначив, що наркотичні засоби не вживає взагалі, алкогольні напої напередодні не вживав.

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Морозов В.Ю. провадження по справі просили закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на місці зупинки ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп`яніння не пропонувалось; в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу та акт медичного огляду, висновок щодо результатів медичного огляду складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознака алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відповідно до п. 22 зазначеної Інструкції є недійсним. Також, в протоколі не зазначені відповідні ознаки наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння, він містить додаткові записи, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом та відомості про те, чи отримував ОСОБА_2 посвідчення водія.

З метою перевірки доводів адмінпритягуваного судом неодноразово викликався поліцейський БУПП в Полтавській області Лукашук Е.В., але останній в судове засідання на розгляд справи не з`явився.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.6. Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно дослідженого відеозапису ОСОБА_1 на місці пригоди працівниками поліції було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, будь-якої пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладів не надходило.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 17.08.2020 № 379 складеному 04 год. 23 хвл. 17.08.2020, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому дата і точна година огляду також зазначена 04 год. 23 хвл. 17.08.2020. Тобто, весь огляд та заповнення висновку відбулося протягом однієї хвилини, що викликає сумніви у відсутності порушень при його складанні ( а.с.2).

При цьому, направлення до медичного закладу з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння у ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 , з КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» судом витребовувались акт медичного огляду останнього від 17.08.2020 та результати використання приладу, яким було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак, зазначена документація до суду не надійшла ( а.с.45,46).

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і як наслідок, не підтверджують викладеного в протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько