справа № 388/1150/20
провадження № 3/388/403/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.09.2020 близько 17 год. 00 хв. на дитячому майданчику по вул. Миру в смт Молодіжне Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 в ході сварки з ОСОБА_2 в присутності оточуючих, у тому числі дітей, висловлювалась грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян (дрібне хуліганство), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні 04.11.2020 ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається доадміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, по суті інкримінованого їй адміністративного правопорушення надала пояснення про те, що дійсно 03.09.2020 між нею та ОСОБА_2 виникла сварка біля дитячого майданчика по вул. Мирусмт Молодіжне щодо поведінки дітей. В ході сварки вона ( ОСОБА_1 ) висловлювалась в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, як уточнила ОСОБА_1 : - я «послала» її. При цьому пояснила, що її висловлювання з оточуючих майже ніхто не чув.

Раніше у судовому засіданні 15.10.2020 потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було роз`яснено права потерпілої, передбачені ст. 269 КУпАП, щодо обставин справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомила, що 03.09.2020 близько 17 год. вона поверталась з роботи та їй на зустріч вибіг її онук, коли, ОСОБА_1 зробила моєму онуку зауваження щодо його поведінки по відношенню до її сина. Вона ( ОСОБА_2 ) намагаласб з`ясувати, що трапилось, однак, ОСОБА_1 почала висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою. Вона ( ОСОБА_2 ) забрала свою дитину та пішла. На уточнююче питання головуючого пояснила, що ці події трапилися на території дитячого майданчику на якому на той час перебували інші діти та дорослі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що, окрім, вищенаведених пояснень учасників справи, наданих безпосередньо в суді, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 657008 від 10.09.2020, в якому зафіксовано, що 03.09.2020 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 біля дитячого майданчику по вул. Миру в смт Молодіжне, в ході якої ображала ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, принижувала її честь та гідність, чим скоїла дрібне хуліганство

- рапортом за повідомленням про подією конфлікту від 04.09.2020, яким зафіксовано повідомлення від ОСОБА_2 про сварку з ОСОБА_1 , яка трапилась 03.09.2020біля дитячого майданчику по вул. Миру в смт Молодіжне

- письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 04.09.2020, в яких остання зазначила обставини за яких ОСОБА_1 було вчинено сварку, які відповідають обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленим судом;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.09.2020, в яких остання повідомила про обставини сварки, яка відбулась 03.09.2020 о 17 год. біля дитячого майданчику по вул. Миру в смт Молодіжне між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході якої остання висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 10.09.2020, в яких остання зазначила, що вона 03.09.2020 о 17 год. біля дитячого майданчику по вул. Миру в смт Молодіжне в ході сварки з ОСОБА_2 в присутності дітей (її сина та онука ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 висловлювалась в бік ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та потерпілої особи судом відзначається, що дані, які в них викладенні не суперечать іншим доказам по справі та повністю узгоджуються між собою та не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-IV).

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і прагне до цього, елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян (дрібне хуліганство).

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, - тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят один) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров