ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1137/20 Справа № 932/8098/20 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ "Айпіпорт", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що не відмовлявся від проходження медичного обстеження у встановленому законом порядку. Суд належним чином не дослідив докази відсутності його вини та порушив його право на захист, оскільки незважаючи на клопотання захисника, розгляд справи проведено без вивчення ним матеріалів справи.

Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції не викликав свідків для допиту, а лише обмежився їх письмовими поясненнями, належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, не витребував відео з нагрудних камер працівників поліції та не був викликаний та допитаний свідок, який знаходився в його автомобілі. Крім того вказав, що хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак йому було відмовлено.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 193260, 06.07.2020 року о 01 год. 13 хв., в м. Дніпрі, на вул. Запорізьке Шосе 30 А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків

Як вбачається з офіційного джерела - сайту Верховної Ради України за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/, де розміщено чинні редакції кодексів України, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції не передбачена.

Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2020 року - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко