Провадження № 3/756/6243/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Скіф», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

07.09.2020 року близько 02 год. 30 хв. у м. Києві по вул. О. Архипенка, 4-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ALKOTEST 6820 №ARHK-0556, результат склав 0,41 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 07.09.2020 року в стані алкогольного сп`яніння не перебував, того дня випив 0,5 л пива, тому передав в управління свій автомобіль знайомій ОСОБА_2 та приблизно о 02 год. 30 хв. остання при паркуванні транспортного засобу біля свого будинку, здійснила зіткнення з автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 . На момент його огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він не керував автомобілем взагалі, протокол про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції складено безпідставно та необґрунтовано, а також ними порушена самий порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, а тому просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 його винність у вчиненні інкримінованого йому проступку підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ч. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Тобто системний аналіз указаних норм закону свідчить про те, що незгода водія з результатами проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння на місці зупинки має бути висловлена безпосередньо після його проведення, що має бути зафіксовано у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час судового розгляду допитана свідок ОСОБА_2 надала показання про те, що 07.09.2020 року зустрілася з ОСОБА_1 по вул. О. Архипенка, який при зустрічі він випив 0.5 л пива, у зв`язку із чим за кермо транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 не сідав, а вона з метою перепаркувати автомобіль до свого будинку АДРЕСА_2, при повороті допустила зіткнення з автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.09.2020 року проснувся від звуку удару в його машину, а потім почув другий удар. Виглянув у вікно та побачив як автомобіль, що вдарив його автомобіль поїхав з місця ДТП до сусіднього будинку по вул. Архіпенка 4-Б. Він одразу викликав працівників патрульної поліції. Він не бачив хто саме був за кермом автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . З результатами тестування за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодився.

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 07.09.2020 року вбачається, що в цілому вони узгоджуються з показаннями наданими у судовому засіданні.

Однак в письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що до прибуття поліцейських автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , намагався виїхати з будинку де вони йому перегородили шлях та затримали до прибуття поліції.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , клопотання про виклик якої в судове засідання захистом знято, вбачається, що вона 07.09.2020 року приблизно о 02 год. 05 хв. прокинулася від скреготу метала на вулиці та на камері побачила рух біля автомобіля її чоловіка, почувши другий удар, побачила автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який швидко від`їжджав з місця ДТП. Вийшовши на вулиці, вона разом із чоловіком прослідувала в тому напрямку, в якому поїхала машина та побачили винуватця ДТП, який вів себе невпевнено, говорив, що не був за кермом автомобіля, а дав поїздити подрузі, яка на момент приїзду поліцейських, вже не перебувала в машині, а винуватець намагався залишити місце ДТП.

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він 07.09.2020 року приблизно о 02 год. 05 хв. він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2 , почув характерний звук ДТП, виглянувши у вікно побачив, як автомобіль Volkswagen зіткнувся з припаркованим біля будинку автомобілем Renault, після чого Volkswagen намагався поїхати з місця події. Він вийшов на вулицю, зупинили водія та викликали поліцію.

З відеозапису з нагрудної камери за № АА-00144 вбачається, що описуючи подію ОСОБА_1 пояснював, що перед заїздом у двір він передав кермо дівчині, яка спочатку їхала обережно, потів відволіклась і допустила зіткнення з припаркованим рено. Після удару він її вигнав із-за керма, сам сів за кермо, здав назад, завіз дівчину під будинок 4-Б, де висадив. Після чого розвернувся та поїхав назад де його зупинили люди біля пошкодженого автомобілю.

Крім того, з цього відеозапису вбачається, безпосередньо після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ALKOTEST 6820 №ARHK-0556, результат якого склав 0,41 проміле, ОСОБА_1 не висловлював незгоди з цим, а тому поліцейські не мали підстав для його направлення на медичний огляд.

Оцінивши указані докази у їх сукупності суд вважає доведеним факт керування 07. 07.09.2020 року близько 02 год. 30 хв. у м. Києві по вул. О. Архипенка, 4-А, транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про не перебування ним за кермом транспортного засобу та порушення поліцейськими порядку його огляду на стан сп`яніння, оскільки як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з результатами тестування, а відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції такі дії ОСОБА_1 не можуть бути підставою для його направлення поліцейськими на медичний огляд, тому розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за вчинений проступок.

Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Показання ОСОБА_2 в частині того, що вона постійно знаходилась за кермом автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , судом не беруться до уваги, оскільки вони суперечать установленим фактичним обставинам справи й розцінюються як намагання уберегти знайомого ОСОБА_1 від відповідальності за допущене правопорушення.

Незначні розбіжності в поясненнях свідків розцінюються судом як такі, що виникли внаслідок їх особистого сприйняття подій та часу, що минув, однак в цілому вони узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини події.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Соловйова Є.В., показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши письмові докази, оглянувши відеозапис події, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі які в цілому узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини події, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019804 від 07.09.2020 року, схемою місця ДТП, показаннями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , висновком щодо результатів застосування приладу «Драгер», результат якого склав 0,41 проміле, актом огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» ALKOTEST № ARHK-0556, який містить особистий підпис ОСОБА_1 про те, що з результатом він згоден, а також відеозаписом з нагрудної камери АА-00144.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 279, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя