г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3665/20
Номер провадження 3/213/1399/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.

за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Буліч Н.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 145757 від 01.10.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 01.10.2020 о 22 годині 30 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Переяславська 1а керував т.з. ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова, водію було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, або у медзакладі КПНД ДОР, та водій відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У залі суду ОСОБА_1 пояснив, що 01.10.2020 він зателефонував батьку, щоб забрав його разом з співмешканкою з гостей, під час руху авто зламалось (заглох двигун), після чого його батько пішов за допомогою, а він із ОСОБА_2 залишились в авто для його збереження. Так як авто зламалось посередині дороги, вони його відштовхали з проїжджої частини, та в той час до них під`їхали працівники поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 01.10.2020 вона зі співмешканцем була у друзів, та потім вона, ОСОБА_1 та його батько рухались на авто додому, однак авто зламалось, і коли вони чекали на повернення батька, який повинен був повернутись із допомогою, до них підійшли працівники поліції і попросили документи у ОСОБА_1 після чого викликали працівників патрульної поліції, які в подальшому склали протокол.

Адвокат Буліч Н.В., як захисник ОСОБА_1 зазначила, що дана обставина підтверджується і відеозаписом з камер працівників поліції, де ОСОБА_1 неодноразово пояснює працівникам поліції, що він не водій авто, тобто надані відеозаписи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а тому просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, також звернула увагу на те, що батько ОСОБА_1 , який був водієм, повідомив працівникам поліції, що водій він, однак поліцейські проігнорували дане твердження.

Вислухавши особу відносно якої складено протокол, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення та додану до нього копію, пояснення свідків, заповнені на заздалегідь роздрукованому бланку, стосовно того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівників поліції, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що він підтверджує факт руху авто ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , розписку ОСОБА_4 про те, що він забовязується забрати своє авто та не пускати за кермо свого сина ОСОБА_1 , довідку про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , відеозапис, з якого вбачається, як працівник поліції веде відеозапис з місця події за допомогою мобільного телефону, через деякий час на місце прибувають працівники патрульної поліції, починають спілкування з ОСОБА_1 , який неодноразово повідомляє, що він не є водієм, однак працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що є свідки того, як авто рухалось, та складають протокол на ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Так, згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 під присягою пояснила, що водієм був батько ОСОБА_1 , та останній авто не керував, а працівники поліції звинувачували останнього в керуванні транспортними засобом, хоча так насправді не було.

ОСОБА_1 пояснив, що в той день він не керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 . Дана обставина підтверджується також наданими суду матеріалами, суд звертає увагу на ігнорування працівниками поліції неодноразових пояснень ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які б спростовували такі пояснення ОСОБА_1 , суду не надано, зокрема з відео вбачається лише обставини складання протоколу, але факту руху автомобіля і водія, що керував ним, на відео не зафіксовано.

За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши численні докази, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, його захисника адвоката Буліч Н.В., свідка ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що одне лише перебування в авто в стані алкогольного сп`яніння, не має під собою складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП, тому поліцейськими було помилково зроблено висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до ст.8 Конституції України, якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи, докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові. А тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно з якою доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1,251,252 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст.62 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко