Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
04.06.2020 Справа №: 388/302/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізична особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 березня 2020 року о 17.40 годині будучи власником закладу, а саме майстерні з ремонту побутової техніки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Нова, 70/40, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область не припинив роботу майстерні та продовжував надавати послуги з ремонту побутового обладнання населення, порушуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що за адресою: АДРЕСА_3 здійснює свою підприємницьку діяльність. 20 березня 2020 року прийшов до приміщення з метою здійснити прибирання. При вході у приміщенні була розміщена табличка з написом «зачинено». Того дня підприємницьку діяльність не здійснював. Близько 17.40 години до приміщення зайшло троє поліцейських. У приміщенні в цей момент перебував окрім нього також його знайомий. Працівники поліції запитали його з приводу відкритих у приміщенні дверей. Дійсно раніше до приміщення заходив ОСОБА_2 та запитував щодо ремонту побутового обладнання, однак йому пояснив, що тепер не здійснює діяльність у зв`язку із карантином. Також йому пояснив про можливість у майбутньому зателефонувати та уточнити щодо можливості ремонту побутової техніки. Будь-яких квитанцій щодо приймання в ремонт техніки нікому не видавав. Стверджує, що підприємницьку діяльність не здійснював.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 суду пояснив, що подія відбувалась 20 березня 2020 року близько 17.15 години за адресою: АДРЕСА_3 . За цією адресою ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність щодо ремонту побутової техніки. У цей час до приміщення майстерні зайшло троє поліцейських, які не мали на обличчі захисних масок. Зайшовши вони запитали з приводу відкритих до приміщення дверей. ОСОБА_1 пояснив, що не здійснює підприємницьку діяльність. У свою чергу працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому вони працівнику поліції зазначали, що він у протоколі відображає неправдиві відомості. Стверджує, що ОСОБА_1 у той день не здійснював підприємницьку діяльність з ремонту побутової техніки та таку техніку ні в кого з осіб на ремонт не приймав. Коли до приміщення майстерні прийшли працівники поліції то ОСОБА_1 займався прибиранням приміщення. Стверджує, що наполягав на відібранні поліцейським у нього письмових пояснень щодо події, однак у цьому було відмовлено.

Заслухавши пояснення особи щодо якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши зміст документів, що додані до цього протоколу, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 установлено з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин. Заборонено, зокрема з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 572605 від 20 березня 2020 року, цього ж дня о 17.40 годині ОСОБА_1 будучи власником закладу, а саме майстерні з ремонту побутової техніки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Нова, 70/40, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область не припинив роботу майстерні та продовжував надавати послуги з ремонту побутового обладнання населення, порушуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211.

Окрім цього протоколу про адміністративне правопорушення, доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та відеозапис з місця події, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався у судове засідання, однак на адресу суду у всіх випадках його виклику за зазначеною адресою, повертались поштові конверти з відміткою організації поштового зв`язку щодо відсутності адресата.

Отже, дані відображені у письмових поясненнях ОСОБА_2 безпосередньо шляхом його допиту судом не перевірялись, а щодо їх правдивості існують обґрунтовані сумніви, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . Останній свідок був очевидцем події та стверджує, що у день коли відбулась подія ОСОБА_1 не здійснював підприємницьку діяльність, а займався прибиранням за адресою здійснення підприємницької діяльності.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення компактний диск з відеозаписом з місця події не відображає здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, а відображає його присутність у приміщенні в якому ним здійснюється підприємницька діяльність. На цьому відеозаписі також відображено спеціальну табличку у господарському приміщенні з написом «зачинено».

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснював свою підприємницьку діяльність за місцем її здійснення, тобто приймав побутову техніку в ремонт або видавав її з ремонту, матеріали справи не містять.

Присутність особи за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності у період заборони здійснення цієї діяльність з метою іншою ніж підприємницька діяльність не свідчить про порушення заборони, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, ця справа підлягає закриттю, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 187, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський