Справа № 372/2195/20 Головуючий в суді І інстанції - Потабенко Л.В.
Провадження № 33/824/3474/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Журавльова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 гривень без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції, 24.06.2020 року о 12 год. 45 хв. при проведенні фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , було встановлено факт реалізації однієї пляшки 0,33 л. слабоалкогольного напою «Shake» за ціною 25,00 грн, міцність 7% оборотів, за відсутності відповідної діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в ФОП ОСОБА_1 .. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаними рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 17.07.2020 року, скасувати вказане рішення суду та закрити провадження у справі.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судову повістку, якою її було викликано в судове засідання на 17.07.2020 року, вона отримала лише 21.07.2020 року. 24.07.2020 року вона отримала оскаржувану постанову. З огляду на вказані обставини, ОСОБА_1 вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не було з`ясовано всі обставини справи у відповідності до вимог ст.280 КУпАП. Зокрема, суд не звернув уваги на ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме кому і де саме було реалізовано ФОП ОСОБА_1 слабоалкогольний напій. Також не було надано доказів того, що вона є ФОП. Не надано також доказів систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети - отримання прибутку. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі. За таких обставин, суд не мав права розглядати та притягнути її до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини, які відображають всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Крім того, апелянт звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подала, однак забезпечила участь свого захисника Журавльова О.С.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова О.С., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня під час ухвалення оскаржуваного рішення, а судову повістку про виклик в судове засідання отримала лише 21.07.2020 року, що підтверджується копією конверту та трекінгом відправлення №795 (а.с.22, 23). Копію оскаржуваної постанови було направлено ОСОБА_1 21.07.2020 року, яку вона отримала 24.07.2020 року.

За таких обставин та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 17.07.2020 року.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Правовими приписами ч.1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом ст. 3, 4, 42 ГК України, п.14.1.36 ПК України підприємництво, як вид господарської діяльності, - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності є систематичність таких дій та обов`язково мета - одержання прибутку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2020 року №655 складеному щодо ОСОБА_1 не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема не зазначено час та місце скоєння правопорушення, а саме коли та за якою адресою ОСОБА_1 здійснювала реалізацію слабоалкогольних напоїв, а також ті обставини, які б вказували на систематичність такої діяльності. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

За таких обставин, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений головним державним ревізором інспектором ГУ ДПС у Київській області щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює прийняти у справі законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення №655 від 24.06.2020 року за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до ГУ ДПС у Київській області, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення №655 від 24.06.2020 року за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Головного управління ДПС у Київській області.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль