П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьової Л.В. у розгляді справи по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

9 листопада 2020 року судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьової Л.В. у розгляді справи по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В заяві про відвід вказано, що ОСОБА_2 працює головним лікарем ПСМД, а суддя Назарьова Л.В. чи її рідні, діти, чоловік, батьки, можуть звертатись за медичною допомогою, а в м. Кобеляки Полтавської області немає альтернативних медичних закладів та лікарі можуть завдати шкоди їхньому здоров`ю. Крім того судді Кобеляцького районного суду Омельченко І.І., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають неприязні відносини з ним, перебувають в дружніх стосунках із суддею Назарьовою Л.В., тому існують обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності розгляду адміністративного матеріалу щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви про самовідвід потрібно застосувати аналогію права.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя Назарьова Л.В. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вважаю, що вказані обставини не можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності розгляду адміністративного матеріалу суддею Назарьовою Л.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Заявником не надано жодних доказів що суддя Назарьова Л.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Взявши до уваги перелічені вище підстави, суд дійшов висновку, що заявлений заявником відвід є необгрунтований, оскільки кожен суддя в своїй діяльності є самостійним та незалежним, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьової Л.В. у розгляді справи по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьової Л.В. у розгляді справи по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя