Справа № 324/959/20
Провадження № 3/324/712/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого на посаді в.о. начальника Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ЗП 9473/5/АВ/П/ПТ від 24 червня 2020 року, складений інспектором праці Савочкою В.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, в якому зазначено: «В.о. начальника Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за адресою здійснення господарської діяльності Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо»: Запорізька область, м.Пологи, вул.Щаслива, буд.1, під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції з 06 травня 2020 року, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) № ЗП 9473/5АВ від 16 червня 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП. Встановлено, що від 22 листопада 2004 року Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (наказ №876-ЦЗ) затверджено та введено в дію Типову Інструкцію локомотивної бригади та машиніста інструктора локомотивних бригад (ТЦ-0106) з 01 січня 2005 року. Відповідно Розділу 1 Інструкції локомотивної бригади працівниками локомотивних бригад є особи, які призначені до керування та обслуговування електровозів, тепловозів, паровозів (далі локомотива), електропоїзда, дизельпоїзда, автомотриси (далі моторвагонного рухомого окладу чи МВРС), машиніст, помічник машиніста, а також особи, що працюють їх дублерами. Встановлено, що керівником Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» не затверджені посадові інструкції працівникам локомотивних бригад, в т.ч. ОСОБА_3 , відповідно до посад, які зазначені в штатному розписі, а саме машиніст тепловоза (код 8811) та машиніст інструктор локомотивних бригад (код 8311), що є порушенням вимог п.6 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Мінпраці України від 29 грудня 2004 року №336 (зі змінами) (далі довідник), де зазначено, - посадові інструкції після їх затвердження керівником підприємства, організації, установи, або за дорученням його заступниками доводяться до працівника під розписку. Також в Типовій інструкції локомотивних бригад визначені права, обов`язки, також передбачена відповідальність. З Типовою інструкцією локомотивної бригади (ТЦ-0106) ОСОБА_3 ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис в списку машиністів та помічників машиніста Колони №1 від 08 грудня 2019 року. Зауважень та заперечень від ОСОБА_3 не надходило. Доповнення до Типової Інструкції локомотивних бригад не вносилися. Від 02 січня 2020 року в Структурному підрозділі «Пологівське локомотивне депо» Акціонерного товариства «Українська залізниця» відбувалася нарада стосовно розгляду випадку зриву з графіку руху 28 грудня 2019 року приміського поїзда №6849 через несправність локомотива 2ТЕ116 №1140 «А». 28 грудня 2019 року локомотивна бригада у складі машиніста тепловоза ОСОБА_3 , помічника машиніста тепловоза ОСОБА_4 була викликана на роботу згідно графіку. На дільниці Пологи-Челюскін під час огляду дизельного приміщення тепловоза помічником машиніста ОСОБА_4 була виявлена течія оливи по кришці клапанів першого циліндру з лівої сторони ДГУ. Надалі несправність силами локомотивної бригади усунути не вдалось, в порушення п.3.9 Інструкції локомотивній бригаді ЦТ-106 вони одразу не замовили допоміжний локомотив, та продовжили рух з рівнем оливи нижче середнього. На нараді вирішено направити подання до первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України м.Пологи (далі ППО ВПЗУ) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності машиніста тепловоза ОСОБА_5 . Крім того, в протоколі наради від 02 лютого 2020 року зазначено, що машиніст тепловоза ОСОБА_5 та помічник машиніста тепловоза ОСОБА_4 надали пояснення, але окрім рапорту, який надав ОСОБА_3 29 грудня 2019 року в.о. начальника ОСОБА_6 будь-які інші письмові пояснення відсутні. Відповідно до наказу №5/С від 04 лютого 2020 року у зв`язку з необґрунтованою відповіддю голови вільної профспілки та з метою зміцнення виконавчої дисципліни машиністу тепловоза ОСОБА_3 оголошено догану, але від працівника не зажадано пояснень щодо порушення трудової дисципліни, що є порушенням вимог ст.149 КЗпП України, де зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення».

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №ЗП 9473/5/АВ/П/ПТ від 24 червня 2020 року, складеного інспектором праці Савочкою В.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , було виявлено під час інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) 16 червня 2020 року. Тобто, 16 вересня 2020 року був останній день строку накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення №ЗП 9473/5/АВ/П/ПТ від 24 червня 2020 року, складений інспектором праці Савочкою В.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, лише 27 жовтня 2020 року надійшов на розгляд до Пологівського районного суду та був розподілений судді Каретник Ю.М.

Тобто, вже станом на 27 жовтня 2020 року день повторного надходження протоколу про адміністративне правопорушення №ЗП 9473/5/АВ/П/ПТ від 24 червня 2020 року та розподілу його до провадження судді Каретник Ю.М., вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, сплинули на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення №ЗП 9473/5/АВ/П/ПТ від 24 червня 2020 року до суду та розподілу його до провадження судді Каретник Ю.М., вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, суддею враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.