Справа 573/2006/20
Номер провадження 3/573/912/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2020 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ОБ № 025367 від 05 листопада 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 а за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, поліцейським СРПП №3 Щербак М.І. було встановлено, що 05 листопада 2020 року о 19 годині 59 хвилин в м. Білопілля по вул. Крачківка, гр. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101 д.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку шляхом продуття через газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820», тест № 224, результат 4,94% проміле, проба позитивна. Огляд проводився зі згоди ОСОБА_1 у присутності свідка, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформления органу, який їх направив, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст протоколу суд встановив, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Однак у порушення вказаних вимог процесуального закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було додано до матеріалів справи копії судових рішень, що набрали законної сили, які б підтверджували що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2, що є підставою для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

З метою об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя