Справа № 748/1220/20 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/361/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, провадження щодо якої закрито, - ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Каплі А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката Каплі А.С. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2020 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрито провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.06.2020 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 на а/д Р-56, поворот на с. Киїнку в Чернігівському районі Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , для повороту ліворуч, проявив неуважність, не зайняв крайнє ліве положення, виконуючи з правого, не надав переваги в русі попутному автомобілю марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. «б», 10.4 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення суд виходив з того, що під час розгляду справи було встановлено, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_3 здійснював випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в тій же лівій смузі руху, що не передбачено правилами дорожнього руху. Отже, ОСОБА_1 рухаючись на головній дорозі в лівій смузі руху, мав право розраховувати, як зазначено в п.1.4 ПДР, що водії інших транспортних засобів будуть виконувати ці Правила та не будуть його випереджати з лівої сторони, оскільки він знаходився у крайній лівій полосі. Такі дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» і завадили ОСОБА_1 зайняти крайнє ліве положення для повороту ліворуч.

Не погоджуючись з постановою суду представник потерпілого адвокат Капля А.С. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначає, що суд 1 інстанції під час розгляду даної справи не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, що згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП,є обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення.

Згідно схеми місця ДТП автомобіль «Mercedes» знаходиться на зустрічній смузі руху, відстані від його правих коліс до осьової лінії розмітки на схемі не вказані. Звертає увагу, що на схемі від місця зіткнення мається невідомий слід довжиною 15,6 м.

Враховуючи характер механічних пошкоджень автомобілів, то напрямок дії слідоутворючих предметів транспортного засобу «Mercedes-Benz» - спереду назад, а автівки «ВАЗ» - ззаду наперед та зліва направо. Диск колеса має деформації, спрямовані ззовні усередину і до центру, які характерні для лівого переднього колеса автомобіля «ВАЗ», повернутого ліворуч на момент контактування. В даному випадку можна зробити висновок, що первинно контактували права передня кутова частина автомобіля «Mercedes-Benz» , і передня частина лівого переднього крила автомобіля «ВАЗ», поздовжні вісі знаходились під невеликим гострим кутом. Наявність складової руху транспортних засобів ліворуч після зіткнення вказує на те, що на момент первинного контакту водій автомобіля «ВАЗ» виконував маневр повороту ліворуч. В таких умовах дії водія автомобіля «ВАЗ» повинні були відповідати вимогам п.п. 10.4, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Натомість, повертаючи ліворуч, водій ОСОБА_1 створив водію автомобіля «Mercedes-Benz», який рухався по лівій смузі руху, небезпеку для руху з моменту перетинання автомобілем «ВАЗ» лінії розмітки, яка поділяє смугу руху.

Враховуючи вище вказане та зважаючи на матеріали справи, показання ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є неправдивими. Крім того, вказані свідки не можуть вважатися очевидцями, оскільки вони не встановлені матеріалами справи на момент оформлення протоколу.

Посилаючись на вимоги ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, апелянт вважає, що суд 1 інстанції, надавши в даному провадженні оцінку діям водія ОСОБА_3 , вийшов за межі протоколу та своїх повноважень, що є недопустимим.

На думку апелянта, дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам ПДР і перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення процесуального строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані не в повному обсязі.

Представник потерпілої-адвокат Капля А.С. в судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Показала, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, не зайняв крайню ліву смугу та здійснив поворот ліворуч з правої смуги руху, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Просила скасувати оскаржувану постанову та визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався на автодорозі Р-56, яка була вільна від транспортних засобів. Наближаючись до перехрестя Слобода-Киїнка, побачив автомобіль який стоїть. Він прийняв трохи правіше та об`їхав його, а потім взяв лівіше щоб повернути ліворуч, на перехресті його вдарило авто. Зі схемою ДТП не згоден, так як його транспортний засіб знаходився на більшій відстані, ніж зазначено на схемі. Зазначає, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» не впорався з керуванням, перевищив швидкість та обходив його з лівої сторони, про що свідчать пошкодження на його автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції повідомив, що в момент події він перебував в автомобілі ОСОБА_1 , який був за кермом, знаходився на задньому сидінні та розмовляв по телефону. Виїхали із с. Трисвятська Слобода на трасу та повернули праворуч. Проїхавши 100 метрів повертали ліворуч, при цьому знаходились в лівій смузі руху. Під`їхавши до перехрестя, виконували маневр повороту та відчули удар. Транспортний засіб «Mercedes-Benz» рухався на великій швидкості та виїхав на зустрічну смугу руху.

Згідно даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, 02.06.2020 року, водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , для повороту ліворуч, проявив неуважність, не зайняв крайнє ліве положення, виконуючи з правого, не надав переваги в русі попутному транспортному засобу «Mercedes-Benz», та здійснив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», 10.4 Правил дорожнього руху.

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямки руху автомобілів до ДТП та розташування їх на проїжджій частині після даної ДТП. Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів.

Вказані документи оформлені на місці події, підписані його учасниками, які зауважень не мали.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього.

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеофайлу вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухався в правій полосі для руху та виконуючи маневр повороту ліворуч не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїжджій частині, та під час маневру здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz». Контактування транспортних засобів відбулося у лівій смузі руху, ближче до дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху в попутному напрямку.

Розташування автомобілів на дорозі, які окрім відеофайлу, зафіксовані на схемі місця ДТП, характер та локалізація механічних пошкоджень, дозволяють суду зробити висновок про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на автодорозі з двома смугами руху в одному напрямку здійснював поворот ліворуч з правої смуги руху.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.4 ПДР встановлює, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається, окрім іншого, дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2.

Матеріалами справи встановлено, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ділянка дороги, на якій сталася ДТП, має дві смуги руху в одному напрямку.

Виходячи з аналізу вище вказаних норм ПДР, пункт 10.4 зобов`язує водія, який виконує поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, тому апеляційний суд вважає, що у вище вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 зобов`язаний був завчасно зайняти відповідне крайнє положення в лівій смузі руху, призначеної для руху в цьому напрямку. Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_1 . Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Вище перелічені докази в своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність вини у діях останнього.

До пояснень свідка ОСОБА_6 щодо руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в крайній ліві смузі руху апеляційний суд відноситься критично, так як вони спростовуються переглянутим відеозаписом фіксації даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, вказаний свідок знаходився на задньому сидінні автомобіля та розмовляв по телефону, що позбавляло його можливості стежити за дорожньою обстановкою.

При цьому, слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою щодо конкретної особи, в даному випадку, щодо ОСОБА_1 . Тому, давати оцінку діям іншого водія, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, є безпідставним та незаконним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Разом із тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Як вже вказано вище, адміністративне правопорушення було вчинене 02.06.2020 року, в зв`язку з чим строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився і притягнення його до відповідальності за межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП неможливо, тому в даному випадку, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику потерпілої адвокату Каплі А.С. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Каплі А.С. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко