Справа 333/4475/20
Провадження 3/333/1586/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року, приблизно о 20 год. 17 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу останньої, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, 22.06.2020 року працівниками поліції було винесено терміновий заборонний припис серії АА №154678 стосовно кривдника ОСОБА_1 , який остання 24.06.2020 року, приблизно о 17 год. 30 хв., порушила, так як не виконала зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи ОСОБА_2 , а саме, житло за адресою: АДРЕСА_1 .

У судові засідання, призначені на 07.09.2020 року та 18.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя направляв ОСОБА_1 судові повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення: м. Запоріжжя, вул. Белінського, 34. Крім того, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії: ВАБ №278283 від 22.06.2020 року та АПР18 №628812 від 24.06.2020 року ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про складення відносно неї вказаних протоколів та попереджена про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Також, відповідно до рапортів працівників поліції вони повідомляли ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до суду у зв`язку з притягненням її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, але остання відмовилася від явки до суду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що остання зловживає своїми правами, а її неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

До суду матеріали вказаних справ відносно ОСОБА_1 надійшли 14.08.2020 року.

07.09.2020 року постановою судді справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

До суду справи відносно ОСОБА_1 надійшли про скоєння останньою адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП. Водночас, диспозицією ч.2 ст. 173-2 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №628812 від 24.06.2020 року (при викладенні суті адміністративного правопорушення) не зазначено, що ОСОБА_1 є особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП. До матеріалів справи також особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено жодного процесуального документа, який би свідчив про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності протягом року за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №278283 від 22.06.2020 року (при викладенні суті адміністративного правопорушення) працівником поліції, який складав цей процесуальний документ, вказано, що ОСОБА_1 вчинила дії повторно протягом року. Водночас, диспозицією ч.2 ст. 173-2 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто, законодавець чітко встановив відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП особи, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню, а не вчинила дії повторно протягом року. До матеріалів справи також особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено жодного процесуального документа, який би свідчив про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності протягом року за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що порушення, допущені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 №628812 від 24.06.2020 року та серії ВАБ №278283 від 22.06.2020 року відносно ОСОБА_1 має важливе значення в контексті реалізації права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вказаних обставин у судді відсутні підстави розглядати дану справу за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Водночас, вважаю за можливе розглянути справу за ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як в такому випадку не буде погіршено становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і саме за вказаною частиною ст.173-2 КУпАП сформульована суть адміністративного правопорушення у відповідних протоколах.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до висновку про наявність вини останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як це підтверджується наступними доказами:

- даними, встановленими протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 №628812 від 24.06.2020 року та серії ВАБ №278283 від 22.06.2020 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- даними протоколу про заяву про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно яких ОСОБА_2 повідомляє орган поліції про вчинення відносно неї домашнього насильства з боку її доньки ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона разом із донькою ОСОБА_1 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . 22.06.2020 року з самого ранку ОСОБА_1 почала вживати алкогольні напої, так як напередодні отримала пенсії по інвалідності. У подальшому, ОСОБА_1 почала з нею сваритися та висловлюватися на її адресу нецензурними словами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що 22.06.2020 року вона вдома за адресою: АДРЕСА_1 у вечірній час вживала алкогольні напої разом із своїми подругами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Через деякий час у неї з матір`ю ОСОБА_2 , яка також мешкає за вказаною адресою, сталася сварка, під час якої вона кричала на висловлювалася на адресу матері нецензурними словами;

- даними термінового заборонного припису серії АА №154678 стосовно кривдника ОСОБА_1 , згідно яких до останньої застосовані заходи термінового заборонного припису, а саме: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення домашнього насильства та невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 (особа з інвалідністю ІІІ групи), ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1732 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (отримувач: УК у Ком.р-ні м.Зап./Комунар./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38025435, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008005, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок (реквізити для сплати: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод