Справа № 275/975/20
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працівника страхової компанії "АРХ" , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого остання 05.10.2020 о 05.45 год. в смт. Брусилів по вул. Б.Хмельницького керуючи автомобілем Шевроле Авео седан -В, д.н.з. НОМЕР_2 , не надала перевагу водієві, що рухався по головній дорозі та знаходився від неї з лівого боку, в наслідок чого трапилось їх зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 05.10.2020 о 05.45 год., керуючи автомобілем "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_2 , вона під`їхала до нерегульованого перехрестя по вул. Хмельницького в смт. Брусилів, на якому знаки пріоритету відсутні, а покриття обох доріг асфальтоване. Перед виїздом на перехрестя вона не виявила обставин, які б перешкоджали руху, та почала виїжджати на перехрестя з увімкненим покажчиком лівого повороту. Виїхавши на перетинаєму дорогу вона побачила світло фар іншого автомобіля. Від несподіванки вона зупинилась, але обміркувавши, що її машина вже зайняла що найменш 1,90 метра (відстань від номерного знака до місця водія) смуги іншого учасника, а відстані між іншим транспортним засобом (приблизно 40-50 метрів, вздовж дороги є насадження дерев, по яких я орієнтувалася) було достатньо, щоб завершити маневр. Продовживши рух вона зайняла відповідну смугу руху для свого напрямку, при цьому не створивши перешкоди іншому учаснику руху для проїзду по своїй смузі. В подальшому відбулося зіткнення двох автомобілів на її полосі руху - зустрічній, по відношенню до напрямку руху ВАЗ 111730 д.н.з. НОМЕР_3 . Це підтверджується схемою місця ДТП, на якій вказано розташування слідів гальмування іншого учасника та фото, які зроблені на місці ДТП. Вважає, що іншим учасником руху були порушені наступні пункти Правил дорожнього руху України: п.2.1а; п.12.2; п. 12.9 б ; п. 11.3 ; п.11:10.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив, що зранку 05.10.2020 їхав на автомобілі ВАЗ 111730, д.н.з. НОМЕР_3 , з центру смт. Брусилів в напрямку с. Карабачин. За близько 50 метрів до перехрестя з вул. Б.Хмельницького побачив, як з правого виїзду на перехрестя виїжджає авто, яке зупинилось перед виїздом на перехрестя. Після цього водій змістив авто ліворуч, щоб уникнути можливого зіткнення. За метрів 20 до перехрестя автомобіль «Шевроле» почав рух і виїхав на перехрестя та повернув, в зв`язку з чим ОСОБА_2 , почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вказав, що вважає, що рухався по головній дорозі. Розмітка (у виді однієї білої смуги) є по вулиці, що він їхав, а по вул. Хмельницького - нема, знаків перед перехрестям теж нема. Їхав зі швидкістю близько 80 км/год. Покриття було мокре, було ще темно. Проти клопотання про призначення експертизи не заперечив.

В ході розгляду справи 04.11.2020 ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, надавши судді відповідний перелік питань, та просила проведення експертизи доручити судовому експерту Чернявському А.І., який має свідоцтво експерта, та має спеціальну кваліфікацію щодо проведення транспортно-трасологічних досліджень.

Суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Для з`ясування дійсних обставин справи слід оцінити встановити дії обох водіїв перед ДТП, що потребує спеціальних знань, тому слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Чернявському А.І. (65113, м. Одеса, вул. Вапняна, 87/2, оф. 1).

Вихідні дані для проведення експертизи: ДТП сталась 05.10.2020 о 05 год. 45 хв. за участю автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 111730 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в межах населеного пункту смт. Брусилів на виїзді з вул. Б.Хмельницького на дорогу в напрямку села Карабачин, спеціальних обмежень в швидкості руху не встановлено. Погода без опадів, покриття - мокре, пора доби - темна. Ділянка дороги пряма в плані горизонтального профілю. Рух транспортних засобів двосторонній. Зустрічні потоки транспортних засобів не розділені по вул.. Хмельницького, по іншій - розмітка згідно схеми ДТП та фотознімків. Покриття асфальтне у обох доріг. Первинний контакт транспортних засобів відбувся: переднюю лівою частиною автомобіля ВАЗ 111730 д.н.з. НОМЕР_3 та задньою правою частиною автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 . Інші відомості про місце події наявні в матеріалах справи.

Витрати на проведення експертизи на себе бере ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Чернявському Андрію Івановичу (65113, м. Одеса, вул.. Вапняна, 87/2, оф. 1, тел. НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії транспортних засобів Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 111730, д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

5.Дії кого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи відноситься перехрестя доріг, яке зафіксовано на схемі ДПТ, відповідно до наявної дорожньої обстановки, до рівнозначних перехресть?

7.Чи наявні в діях водія автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 порушення п.16.11 Правил дорожнього руху?

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 275/975/20 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук