Провадження № 3/127/8084/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2018 о 19.20 год. по вулиці Хмельницьке Шосе в місті Вінниці поблизу Західного автовокзалу ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero, н. з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала ОСОБА_2 , не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, від чого остання отримала тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка мала місце 29.07.2018 о 19.20 год., перемістив транспортний засіб, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечивши обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того, зауважив, що ОСОБА_2 не вважає його винним у ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 29.07.2018 о 19.20 год. по вулиці Хмельницьке Шосе в місті Вінниці поблизу Західного автовокзалу ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero, н. з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала ОСОБА_2 , не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, від чого остання отримала тілесні ушкодження. Натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі заперечив, повідомивши, що до жодних ДТП він не причетний. Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, до протоколів про адміністративні правопорушення суду надано копію протоколу огляду місця події від 19.07.2018, згідно з яким оглянуто ділянку проїзної частини по вулиці Хмельницьке Шосе поблизу Західного автовокзалу, де виявлено автомобіль марки Mitsubishi Pajero, н. з. НОМЕР_2 , зафіксовано його розташування та наявні на ньому пошкодження. Крім того, на передній правій частині капоту зазначеного автомобіля виявлено відбитки пальців. Також до протоколу долучено копію схеми проведення слідчого експерименту, відповідно до якої зафіксовано розташування пішохода ОСОБА_2 та автомобіля марки Mitsubishi Pajero, н. з. НОМЕР_2 .

Суд також враховує наявну в матеріалах справи копію висновку експерта № 1149 від 10.10.2018, згідно з яким потерпілій ОСОБА_2 встановлено діагноз: закритий перелом зовнішнього виростка лівої гомілки зі зміщенням. Вказане тілесне ушкодження виникло від дії тупого предмета (предметів), по давності утворення може відповідати терміну події 29.07.2018, за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Аналізуючи наведені докази, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні доведено факт здійснення ОСОБА_1 наїзду на потерпілу ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне зауважити таке.

Окрім зазначених вище доказів, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Тиндика Т.О. про закриття кримінального провадження від 18.08.2020, відповідно до якої кримінальне провадження № 0003157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, а також у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні. При цьому, зі змісту вказаної постанови слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 18.1 та підпунктів «в» та «е» пункту 2.10 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідно до пункту 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходом, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 здійснив наїзд на ОСОБА_2 на нерегульованому пішохідному переході. Тому суд вважає, що вимоги пункту 18.1 ПДР ОСОБА_1 виконанні не були, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб ОСОБА_1 механічні пошкодження.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за вказаним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, в судовому засіданні, встановлено, що будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 не виконав вимоги підпунктів «в» та «е» пункту 2.10 ПДР, перемістив транспортний засіб з місця ДТП та не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а тому його дії також охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною другою статті 38 КпАП регламентовано, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Разом з тим, частиною шостою зазначеної статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вже суд зазначив вище, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Тиндика Т.О. від 18.08.2020. Отже, на час розгляду справи строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не сплинув.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому згідно з приписами частини другої статті 36 КпАП, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 122-4, 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до приписів частини другої статі 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: