ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 344/7797/20Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/424/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 30 жовтня 2020 р. у м. Тернополі з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Баган О.В., адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого як фізична особа підприємець,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави, та позбавлено права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 14 червня 2020 року о 09 год. 12 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Польова, 18, керував транспортним засобом марки «DAF XF 95.480», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився поліцейськими з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора Dragеr Alcotest 7510 №ARMF-0269 в присутності свідків, результат тесту №132 становить 0.52 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Баган О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить строк на апеляційне оскарження постанови поновити, оскільки він був пропущений з поважних причин, а постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що місцевий суд, не повідомивши ОСОБА_1 належним чином про час та місце розгляду справи, в порушення вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП розглянув справу у його відсутності, чим порушив право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на захист. Дані обставини позбавили його можливості прибути в судове засідання і надати пояснення з приводу правопорушення, у вчиненні якого його визнано винним.

Що стосується суті оскаржуваної постанови, то апелянт вважає її незаконною, необґрунтованою, а також такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Зокрема, судом першої інстанції не було з`ясовано до якого числа дійсна повірка спеціального технічного засобу Dragеr Alcotest 7510 №ARMF-0269.

Вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення, та у фабулі постанови визнав доведеним, що саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAF XF 95.480», реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Наголошує на тому, що цим самим місцевий суд вийшов за межі судової функції і фактично став на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності та безсторонності судової влади.

Вказує, що призначене судом стягнення визначено без дотримання вимог ст.ст.33-35 КУпАП та без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, не враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення.

Так, судом не враховано, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває дружина, ОСОБА_2 , та двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 працює водієм транспортних засобів, позбавлення права керування ними, від якого він отримує єдиний і основний дохід, поставить сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Баган О. В., які в судовому засіданні апеляційного суду просили скасувати рішення суду першої інстанції, закривши провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що під час винесення постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був, та те, що копію постанови отримано ним 05 жовтня 2020 року, що підтверджується відміткою на заяві про видачу копії судового рішення, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції визнав останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд першої інстанції керувався наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274893 від 14 червня 2020 року, рапортом інспектора взводу 1 роти БУПП в Івано-Франківській області ДПП Дерди Н. від 14 червня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора Dragеr Alcotest 7510 №ARMF-0269 та результатами тесту №132 від 14 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю 0,52 ‰), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14 червня 2020 року. Також судом взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та оглянуто відеозаписи із нагрудної камери відеореєстратора №DSJX305018_005018.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П.2.3 цієї Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки.

Пунктом 4 вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції порушені.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня 2020 року серії ДПР18 №274893, 14 червня 2020 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції у присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора Dragеr Alcotest 7510 №ARMF-0269.

Згідно долученої до протоколу роздруківки вбачається, що за результатами тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 виявлено 0,52 % проміле алкоголю в крові. Зазначено, що тест проводився за допомогою приладу Dragеr Alcotest 7510 №ARMF-0269, останнє калібрування якого здійснювалось 05.08.2019 року.

Однак працівником поліції ні перед проведенням такого огляду не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вищевказаного алкотестера особі для ознайомлення, ні після оформлення адмінматеріалів ці документи не долучено до справи.

Таким чином встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу, у якого відсутні належні та достовірні дані про повірку робочого стану, що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції, а отже відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом з урахуванням відсутності інформації про їх достовірність.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 2 частини 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Баган О.В. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2020 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г.І. Коструба