Справа №345/3456/20
Провадження № 3/345/997/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500429 від 22.09.2020, ОСОБА_1 22.09.2020 о 17.00 годин в м.Калуш по вул. Вітовського, керуючи автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та здійснив наїзд на стіну будівлі складського приміщення, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 5000427 від 22.09.2020, гр. ОСОБА_1 22.09.2018 о 18.22 годин в м.Калуш по вул. Вітовського вживав алкоголь після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав та пояснив, що дійсно 22.09.2020 в м. Калуш по вул.Вітовського, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та здійснюючи маневр розвороту, не подивився в дзеркало заднього виду, внаслідок чого заїхав своїм автомобілем в стіну складського приміщення. ДТП трапилося, коли він паркував свій автомобіль неподалік готелю "Меркурій". Разом з ним був його товариш ОСОБА_2 , з яким він спільно проводив час та вживав алкоголь приблизно від 3-4.00 год. дня. Оскільки значних пошкоджень він не виявив, то залишив автомобіль, зайшов в готель "Меркурій". Через якийсь час він вийшов до автомобіля, де були працівники поліції. Виявилося, що власник приміщення, стіну якого він пошкодив, викликав працівників поліції. З власником приміщення він владнав непорозуміння щодо пошкодження його майна.

Що стосується вживання алкоголю після ДТП, то це не відповідає дійсності, оскільки вже після ДТП спиртне не вживав, а вживав його до того, як вчинив ДТП. Крім того, одразу ж по приїзду працівників поліції, він пройшов тест на вживання алкоголю. На відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, не відображено всіх подій, які відбувалися по приїзду працівників поліції, а зображено тільки ті події, які працівники поліції вважали за потрібне долучити, а тому і записи багато разів перериваються та поділяються на п"ять окремих уривків, оскільки він вказував, що вживав алкоголь до ДТП, а не після, а тому і "Драгер" показав такий результат. Неодноразово змінював пояснення. Однак його слова про вживання алкоголю після ДТП були самооговоренням, так як він не хотів визнати своєї вини у керуванні автомобілем у стані сп"яніння.

Просить за ст. 124 КУпАП його суворо не карати, а за ч.4 ст.130 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він зідзвонився з ОСОБА_1 приблизно в обідній час. Вони домовилися зустрітися неподалік училища, де спільно святкували день народження та розпивали алкогольні напої, після цього вирішили їхати в готель "Меркурій". Біля "Меркурію" ОСОБА_1 , паркуючи автомобіль, зачепив стіну складського приміщення. Вони залишили автомобіль і попрямували до готелю, проте незадовго ОСОБА_1 покинув готель і, як йому стало відомо пізніше, працівники поліції за викликом власника приміщення оформили на ОСОБА_1 протокол. Обставини ДТП пам"ятає не дуже добре, оскільки він, як і ОСОБА_1 , від обіду вживали алкоголь та були в стані алкогольного сп"яніння.

Вислухавши доводи правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ч.4 ст.130 відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 22.09.2020 о 17.00 годин в м.Калуш по вул.Вітовського, керуючи автомобілем марки Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого здійснив наїзд на стіну будівлі складського приміщення, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500429 від 22.09.2020 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 9, 10).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З врахування викладено, суд вважає, що на порушника слід накласти стягнення в межах ст.124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Що стосується притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП, то суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч. 4 ст. 130 КУпАП слідує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною статтею (частиною статті) необхідним є доведення того факту, що після події дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний водій, останній вживав алкоголь, не дочекавшись проведення відносно нього можливого огляду на стан сп`яніння.

Однак, наявні у суду докази не дозволяють встановити такої обставини, оскільки відсутні допустимі докази, що свідчать про те, що водієм ОСОБА_1 було вжито алкоголь саме після ДТП.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 500427 від 22.09.2020, ОСОБА_1 22.09.2020 о 18.22 годин по вул. Вітовського вживав алкоголь після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Крім того, як вбачається з роздруківки тесту, проведеного за допомогою приладу Драгер, о 18.22 годин ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 2,08 проміле.(а.с.4), тобто в той самий час, який в протоколі про адмінправопорушення зазначений як час вживання порушником алкоголю після ДТП.

Також в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.7, 8), з яких вбачається, що 22.09.2020 о 18.20 годин вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу алкотестера № 6810 «Драгер», що вони засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500427. Результат тесту показав 2,08 проміле.

З даних пояснень свідків вбачається, що вже о 18.20 годин 22.09.2020 вони були запрошені в якості свідків при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 (протокол серії ДПР 18 № 500427), тобто ще за 2 хвилини до того, як ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП, що ставиться йому в обвинувачення, оскільки в протоколі серії ДПР 18 № 500427 від 22.09.2020 вказано, що 22.09.2020 о 18.22 годин в м.Калуш по вул. Вітовського ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з протоколу по адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500427 від 22.09.2020, він був складений о 19.05 годин в м.Калуш по вул. Вітовського.

Тобто, час складання протоколу, зазначений в ньому, час вчинення порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , та час, який зазначений свідками, коли вони були запрошені бути присутніми при складанні протоколу, містить значні розбіжності, що ставить під сумні дані письмові докази.

Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.9), йому 22.09.2020 близько 17 годин зателефонував його швагро і повідомив, що на його приватну територію заїхав автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , і водій, як пізніше виявилось ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив кут будівлі складського приміщення. Після приїзду на місце події, він зателефонував в поліцію, і коли приїхали поліцейські, то запропонували водію пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестера Драгер. ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь після ДТП. Результат тесту 2,08 проміле.

Вказаний свідок підтверджує той факт, що після приїзду поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, однак не підтверджує того факту, що він був очевидцем того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП. Крім того, в своїх поясненнях чітко вказує, що йому повідомляли, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, вже перебуваючи в нетверезому стані.

Як вбачається з пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.10), він також зазначає, що прибувши на місце події, за проханням ОСОБА_3 , він побачив автомобіль і біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також свідок вказав, що ОСОБА_1 повідомив про те, що знаходиться в стані сп`яніння, оскільки вживав алкоголь після ДТП. В його присутності ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь за допомогою приладу Драгер.

Показання даного свідка також не підтверджують того, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкоголь після ДТП, оскільки даний свідок не вказує на те, що саме бачив, як ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП та до приїзду працівників поліції, не зазначає, що саме вживав водій.

В судовому засіданні порушник пояснив, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння ще на час вчинення ДТП, про що повідомляв і працівників поліції. Такі його пояснення підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 , який допитаний в судовому засіданні, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 . Крім того, одразу ж по приїзду працівників поліції він погодився пройти тест на факт вживання алкоголю, а документи, складені працівниками поліції містять в собі розбіжності, описані вище.

Що стосується відеозапису, який долучений до матеріалів справи, то даним відеозаписом не підтверджується факту вживання водієм алкоголю після ДТП. Крім того, на даному відеозаписі не зафіксовано й сам факт проходження огляду на стан сп`яніння водія, не вбачається і свідків, які зазначені в протоколі та пояснення яких містяться в матеріалах справи.

Отже, обставини, зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП не підтверджено долученими до протоколу матеріалами, так як зазначені докази фактично підтверджують факт вчинення водієм іншого правопорушення, яке за своїми ознаками підпадає під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках пред`явленного обвинувачення, в данному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу (брати на себе функції сторонни обвинувачення), що в противному випадку призведе до порушення принципу рівності сторін, суд вважає, що стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП є неможливим, оскільки такі фактичні дані не доведені поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною та притягнення її до юридичної відповідальності.

Частиною 1 ст. 254 КУАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУАП.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, крім того, виходячи з приписів ст. 251 КУАП, ст. 62 Конституції України сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України (закону прямої дії), обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, суд не вважає можливим повернути дану справу до органу національної поліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановленні в судовому засіданні факти, приймаючи до уваги невідповідність обставин, вказаних в протоколі про адміністратвине правопорушення та в доданих до нього документах, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 221, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 420 (чотириста двадцять)гривень 40копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: