Справа № 584/1448/20
Провадження № 3/584/684/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.11.2020 до Путивльського районного суду Сумської області від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу № 351/2020 від 29 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеного у м. Буринь Сумської області, ОСОБА_1 , являючись завідуючою державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, лікарем ветеринарної медицини, ветсанекспертом Путивльської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, та будучи суб`єктом, на якого поширюється дія пп. «а» п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно подала без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи проадміністративне правопорушення органом (посадовою особою) підлягає вирішенню питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи зазначене, суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП є особа, яка відповідно до закону уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому місцем вчинення такою особою адміністративного правопорушення в розумінні положень зазначеної статті є місце здійснення таких функцій.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.06.2020 ОСОБА_1 декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік було подано, як завідуючою Відділом ветеринарно-санітарної експертизи № 2 Путивльської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби.

При цьому, як вбачається із повідомлення Головного управління Дерпродспоживслужби в Сумській області "Про надання інформації" юридичною особою є Путивльська міжрайонна державна лабораторія (м. Путивль, вул. Кролевецька, 12) (а.с.15).

Разом з тим, Відділ ветеринарно-санітарної експертизи № 2 Путивльської міжрайонної державної лабораторії, завідувачем якого є ОСОБА_1 , знаходиться у м. Буринь Сумської області та до повноважень ОСОБА_1 , як завідуючої вказаним відділом, віднесено здійснення ветеринарно-санітарного контролю і нагляду на ринку у м. Буринь, що підтверджується даними копії посадової інструкції завідуючої відділом ВСЕ № 2 в м. Буринь, лікаря ветеринарної медицини ветсанексперта ОСОБА_1 (а.с. 21-25).

Відповідно до вимог ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов`язана подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, виконання вказаного обов`язку може бути здійснене з будь-якого місця за допомогою мережі Інтернет. Ідентифікувати таке місце можливо шляхом отримання відомостей з веб-сайту щодо ІР-адреси, з якої особа здійснювала заповнення вказаної декларації.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 351/2020 від 29 жовтня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП у м. Буринь, остання проживає у АДРЕСА_1 , та відповідно до п.п. 2.2. Розділу ІІ «Посадової інструкції завідуючої відділу № 2 в м. Буринь, лікаря ветеринарної медицини-ветсанексперта ОСОБА_1 », остання, як завідуюча відділом керує діяльністю відділу, організовує роботу, розподіляє обов`язки працівників та внутрішній розпорядок відділу, відповідно до завдань і функцій. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце вчинення адміністративного правопорушення: вул. Кролевецька, 10, м. Путивль, що є місцем знаходження юридичної особи - Путивльської міжрайонної державної лабораторії, відокремленим структурним підрозділом якого є Відділ ветеринарно-санітарної експертизи № 2, який очолює ОСОБА_1 та який розташований і здійснює свою діяльність у м. Буринь Сумської області.

При цьому, слід зазначити, що ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" не покладає на особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обов`язку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, саме за місцем розташування відповідної юридичної особи, з якою суб`єкт декларування перебуває у трудових відносинах.

Таким чином, відповідно до покладених посадових обов`язків, місцем здійснення ОСОБА_1 функцій держави є м. Буринь Сумської області, а тому місцем вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП є саме м. Буринь Сумської області, на території якої остання здійснює такі функції.

З огляду на таке, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Зважаючи на те, що місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є м. Буринь Сумської області, то в силу вимог ч.1 ст. 276 КУпАП дана справа підлягає розгляду Буринським районним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер (п.21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі), а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Тому, враховуючи, що КУпАП не врегульовує питання передання справи на розгляд іншого суду, а діючим КПК України, передбачено дії, які необхідно здійснити у разі якщо кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, то слід застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності кримінальних проваджень, а саме положення ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Керуючись ст.34 КПК України, ч. 2 ст. 7 КУпАП,

постановив:

Спрямувати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 584/1448/20, пр. № 3/584/684/20), голові Путивльського районного суду Сумської області для внесення подання до Сумського апеляційного суду, з метою вирішення питання щодо направлення даної справи до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв