ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1362/20 Єфіменко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 1222 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1222 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1222 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 17 вересня 2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що десятиденний строк на апеляційне оскарження пропущено з незалежних від нього причин, а саме через несвоєчасне вручення йому повного тексту постанови. Так, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 15.09.2020.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити, прихожу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 03 вересня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 14 вересня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована в суді першої інстанції 17 вересня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кубай Ю.М. були присутні у судовому засіданні, а отже ОСОБА_1 був обізнаний про існування та зміст оскаржуваної постанови.

04 вересня 2020 року відповідно до вимог статті 285 КУпАП копію постанови надіслано на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а.с. 36).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку неповажними, оскільки частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено обрахування строків на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції з дня винесення постанови, а не з моменту отримання копії такої постанови. При цьому, в клопотанні ОСОБА_1 не зазначено, які обставини перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою до отримання ним повного тексту.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна