Справа № 588/1712/20
провадження № 3/588/708/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається у ДНЗ «Охтирського центру ПТО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 04.11.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398145 від 17.10.2020 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у тому, що він та ОСОБА_3 у м.Тростянець по вул.Благовіщенській біля будинку викрали металеву ванну темно-зеленого кольору о 23 год. 00 хвилин.

Указане діяння поліцейським ДОП Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 кваліфіковано за статтею 51 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина перша статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398145 від 17.10.2020 не зазначено взагалі дату вчинення діяння та точну адресу, зокрема, номер будинку по АДРЕСА_2 , біля якого перебувало майно, що стало об`єктом крадіжки. Отже, при формулюванні суті вчиненого правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 , дільничним офіцером поліції ОСОБА_4 не вказано обов`язкових елементів об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Крім того, дата вчинення діяння, передабченого частиною 1 статті 51 КУпАП має важливе значення для кваліфікації правопорушення, яке належить до проступків із матеріальним складом.

Так, відповідно до частини 3 статті 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відсутність у протоколі даних про момент вчинення крадіжки майна, не дає можливості визначити відповідний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, виходячи з якого суд має перевірити чи не перевищує вартість відповідного майна розмір, указаний у частині 3 статті 51 КУпАП, щоб виключити наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Крім того, у разі, якщо суддя дійде висновку про винуватість особи, яка притягається до адімінстративної відповідальності, має бути вирішене питання про те чи не закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, які обчислюються з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, пунктом 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 за № 496/27941 (далі Інструкція № 1376) передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів про вартість металевої ванни, її вагу, розміри і не спростовано таким чином відсутність у діянні, викладеного у протоколі, ознак кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке належить до кримінальних проваджень публічного обвинувачення і має бути розпочато незалежно від позиції заявника у разі наявності ознак кримінального правопорушення.

Висновок слідчого, дізнавача чи іншої особи Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області, уповноваженої на внесенння відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, в якому було вказано про відсутність ознак кримінального правопорушення у заяві ОСОБА_5 від 17.10.2020, зареєстрованої в ЄО № 3246, у матеріалах наданих до суду разом з протоколом немає.

Крмі того, Інструкція № 1376 не передбачає надсилання до суду разом з протоколом копій документів (заяви про проведення перевірки, пояснень). Кодекс України про адміністративні правопорушення також не передбачає надання суду копій, а не оригіналів матеріалів, які отримує чи складає поліцейський при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.

Проте, всупереч указаним вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398145 від 17.10.2020 додано копії, а не оригінали заяви та пояснень.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, ураховуючи, що указані недоліки не дають можливості вирішити питання про те чи належить до компетенції суду розгляд цієї справи, а також повно та об`єктивно її розглянути, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398145 від 17.10.2020 разом з матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2020 серія ВАБ № 398145 відносно ОСОБА_1 , складений за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, разом з матеріалами повернути до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко