Справа № 364/1110/20
Провадження № 3/364/276/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 207826 від 28.09.2020 року, в період з 09.09.2020 року по 28.09.2020 року в АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання, було виявлено, що ОСОБА_1 ухилялася від неналежного виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї малолітньої донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, крім наданих нєю у суді пояснень, підтверджується також наявними матеріалами справи.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити її виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп, в дохід держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.