Справа №303/5282/20
№3/303/2937/20
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглядаючи справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299924 від 12.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 11.09.2020 року о 23 год. 40 хв. на автодорозі М06, 756 км +300 м, керуючи транспортним засобом марки «Opel Signum», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Suzuki», номерний знак НОМЕР_2 , який в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo» (номерний знак вказано нерозбірливо), внаслідок ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали вказаної справи, заслухавши пояснення потерпілого і свідків, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2020 року вказану справу було направлено до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

- 2 -

У вказаній постанові, крім іншого, було зазначено, що у порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 , відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не додано фотознімков, відеозаписів, інших доказів, які є необхідними для вирішення справи, номерний знак транспортного засобу марки «Volvo», вказано нерозбірливо.

Однак, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299924 від 12.09.2020 року у ході додаткового оформлення не усунуті.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суді стало відомо, що до матеріалів справи у ході її дооформлення були долучені фотознімки, які надали працівникам патрульної поліції саме ці потерпілий і свідки. З їх пояснень також вбачається, що працівники патрульної поліції у той час проводили відеозапис.

Однак, до матеріалів справи носій інформації, на якому цей відеозапис повинен міститися, не приєднано, а на фотознімках зроблених потерпілим і свідками, які були передані працівникам поліції, не зазначено, що саме зображено на них (не оформлено у вигляді фототаблиць). З протоколу та інших матеріалів справи вбачається, що учасником ДТП був автомобіль марки «Volvo», номерний знак якого зазначено не розбірливо, а на вказаних фотознімках зображено частину автомобіля марки «DAF», н.з. НОМЕР_3 .

За наявності вказаних протиріч і недоліків суд позбавлений можливості постановити у даній справі обгрунтоване і законне рішення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, дану справу необхідно повторно повернути до відповідного органу для належного оформлення, у ході якого необхідно усунути зазначені вище суперечності і недоліки.

Керуючись ст.ст.251, 252, 256, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський