Справа № 361/6316/20
Провадження №3/361/3251/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце народження м. Мирний, Росія, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , керівник Товариства з обмеженою відповідальністю Вавілон-Реклама,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2020 року на адресу суду надійшли до суду вказані матеріали.

13 вересня 2020 року о 01 год. 15 хв. за адресою Київська область, м.Бровари, вул. Короленка, 54, власник закладу ОСОБА_1 продовжував в закладі Могут обслуговувати клієнтів після 24 год. 00 хв., чим порушив правила карантину п.п. 16 п. 13 Постанови КМУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Маляренко С.В. заперечував про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, про що надав письмове клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 203890 від 13 вересня 2020 року, о 01 год. 15 хв. за адресою Київська область, м.Бровари, вул. Короленка, 54, власник закладу ОСОБА_1 продовжував в закладі Могут обслуговувати клієнтів після 24 год. 00 хв., чим порушив правила карантину п.п. 16 п. 13 Постанови КМУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 203890 від 13.09.2020 на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суб`єктом складання протоколу надано суду лише пояснення ОСОБА_1 , в якому він нібито визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, та фотокопія документів суб`єкта господарювання. При цьому особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не виконано, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, оскільки в матеріалах адміністративної справи не міститься жодного об`єктивного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено ні пояснень свідків, ні фото, відеоматеріалів (тощо) на підтвердження обставин викладених в протоколі щодо ОСОБА_1 , які б свідчили та підтверджували факт, що дійсно мала місце подія адміністративного правопорушення.

При цьому сторона захисту звертає увагу суду, що Верховний Суд у своїй постанові від 08.07.2020 у справі 177/525/17 вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При цьому, як зауважив Верховний Суд, сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє його від доведення правомірності свого рішення.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

За приписами ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В матеріалах справи за відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суд позбавлений можливості притягнуто останнього до відповідальності, оскільки не доведено ані подію адміністративного правопорушення, ані наявність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 203890 від 13.09.2020 року, ОСОБА_1 за провину вказано порушення правила карантину, передбачених підпунктом 16 пунктом 3 Постанови КМУ, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зі змінами на час складання протоколу, із зазначеними заборонами та обмеженнями, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р. установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Як вбачається з постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 п. 3, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , викладено у наступні редакції «Рівень епідемічної небезпеки встановлюється за результатом оцінки епідемічних показників та визначається рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке розміщується на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua).» і останній не містить у собі підпункту 16.

У той же час постанова Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції станом на 08.07.2020) містила у собі підпункт 16 пункту 3 такого змісту На період дії карантину забороняється: робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос., порушення якого, і вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 203890 від 13.09.2020.

Однак, підпункт 16 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020р. № 392 втратив чинність з 01.08.2020 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, що свідчить про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 203890, а це - 13.09.2020 року, вже не існувало вказаного підпункту 16 та пункту 3, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , а отже останній і не міг його порушити.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 44-3, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.