Справа № 426/7529/20
ПОСТАНОВА

10 листопада 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В ході призначення справи до розгляду було встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2020 року не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2020 року у графі «місце проживання (перебування)» зазначено: « АДРЕСА_1 ».

Справа про адміністративне правопорушення призначалася до судового розгляду на 13.10.2020 року на 09-40 год., 27.10.2020 року на 09-40 год., 10.11.2020 року на 09:30 год., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до суду не з`явився. Судові повістки, надіслані за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 , повернулися до суду з довідкою пошти, у якій зазначено - «адресат відсутній за вказаною адресою».

З листа Сватівської міської ради Луганської області № 1579/4 від 03.11.2020 року вбачається, що на території Сватівської міської ради не зареєстроване офіційне місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні відомості про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

При цьому саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання не свідчить про поінформованість особи про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У судовому провадженні вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення щодо місця проживання (перебування) правопорушника усунуті не можуть бути, суд не може собою підміняти органи, що зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) зазначено, що визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева