Справа № 367/5475/20
Провадження №3/367/2072/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговцем технічним ТОВ «Епіцентр К» м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064516 від 12.08.2020року, відповідно до якого, 12.08.2020 року о 13 год. 38 хв. в м. Одеса, Тираспольське шосе, 2218, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом CHEVROLET Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з круговим рухом з крайньої лівої смуги намагався здійснити виїзд та не надав перевагу в русі транспортному засобу MERCEDES-BENZ Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по колу в крайній праві смузі та створив аварійну ситуацію, змусивши змінити напрямок руху та різко гальмувати, чим порушив вимоги п. 16., 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з протоколом не погодився, вину визнав частково, пояснив, що 12.08.2020 року о 13 год. 38 хв. в м. Одеса, він керував транспортним засобом CHEVROLET Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з круговим рухом рухався ближче до крайньої лівої смуги і намагався здійснити з`їзд з круга праворуч, в цей час на круг з іншої полоси руху виїхав MERCEDES-BENZ Sprinter, який не надав переваги його транспортному засобі, який рухався по головній дорозі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено із порушенням процедури його складання, оскільки до протоколу не долучено додаток «схему місця ДТП», який є важливим доказом при розгляді справи про порушення правил дорожнього руху.

Також оглянувши відеозапис, судом було встановлено, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, де організовано круговий рух, та своїми діями не створював аварійної ситуації та не змушував змінювати напрямок руху водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ Sprinter.

При цьому, у поясненнях учасника та свідків ДТП, було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними у справі доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 порушення ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова