Справа № 344/7132/20
Провадження № 33/4808/405/20
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Шемрай Г.А., Чорненького А.Р. та його адвоката Поповича Я.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

1.Зміст постанови і обставини справи.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст.130 КУпАП, на нього накладено 10 200 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. За даними справи, 29.05.2020 року о 21.10 год. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 415, водій ОСОБА_1 керував "Форд Скорпіо" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі по вул. Млинарська, 21 в м. Івано-Франківську. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- суддя у своїй постанові вказав, що вина ОСОБА_1 доведена, зокрема відеодоказами, однак це не відповідає дійсності, оскільки автомобіль в момент, коли почалася відеозйомка, не рухався, а стояв припаркований з увімкнутими вогнями аварійної зупинки через спущене колесо, а він сам ним не керував;

- вказує на те, що у постанові вказано, що вина доводиться також і іншими матеріалами справи, однак з наявних матеріалів справи судом не описано пояснення свідка, в яких вказано, що свідок ОСОБА_2 бачив, як автомобіль марки "Форд Скорпіо" здійснював певні маневри на автомобільній дорозі, однак у даному випадку це пояснення не є доказом, так як свідок не вказав хто саме керував автомобілем;

- звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається направлення у заклад охорони здоров`я, однак в матеріалах справи таке направлення відсутнє, як і будь які інші додатки, окрім пояснення свідка, відеозаписів з нагрудних камер та висновку лікаря;

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, ОСОБА_1 вказав, що його не було належним чином повідомлено про жодне судове засідання, даний факт підтверджується тим, що в матеріалах справи наявні виключно розписки для вручення у суді судової повістки, а отримати їх в суді він не мав можливості, оскільки не був проінформований, а тому був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні.

У зв`язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови просив поновити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

3. Провадження а апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Попович Я.С. доводи апеляційної скарги підтримали, та просили їх задовольнити.

ОСОБА_3 пояснив, що він приїхав в кафе «Старий Белград» за годину-півтори до подій і залишив автомобіль неподалік. З товаришами пив горілку, під час застілля зателефонував до шваґра, щоб той забрав машину, бо він вжив алкоголь. У машині було спущене колесо і вона не могла рухатися. Увімкнувши аварійні світлові сигнали, він чекав приїзду шваґра. Над`їхали поліцейські і запропонували йому пройти огляд на алкоголь. Він не хотів дути в трубку і погодився поїхати в лікарню, хоч і не заперечував уживання алкоголю.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

4.1. Постанова датована 21.07.2020, строк оскарження постанови 10 днів з дня проголошення (ст. 294 КУпАП), з матеріалами адвокат ознайомився 04.08.2020, апеляція подана 05.08.2020.

Справа розглянута без ОСОБА_1 докази про отримання повідомлень відсутні, строк пропущений на незначний термін.

Це поважні причини пропуску строку оскарження постанови і його слід поновити.

4.2. Щодо складу правопорушення.

Апелянт не заперечив стан сп`яніння, він заперечив керування автомобілем, а це обов`язковий елемент складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів керування матеріали справи не містять.

Відеозапис події починається з того, що автомобіль стоїть припаркований з увімкненими аварійними сигналами. Ліве заднє колесо спущене. За кермом перебуває ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Із цього слідує висновок, що автомобіль не рухався на момент появи поліцейських, а ОСОБА_3 автомобілем не керував.

Аварійні сигнал і спущене колесо свідчать про неможливість руху автомобіля.

Тому докази керування відсутні, а сама вірогідність керування є припущенням, яке в основу рішення покласти не можна.

Свідок ОСОБА_4 в апеляційному суді пояснив, що був у «Старому Белграді» разом з ОСОБА_5 , і ОСОБА_5 там випивав, а потім телефонував шваґру і казав, щоб той забрав машину, оскільки він випив алкоголь і їхати не може.

Це підтверджує пояснення ОСОБА_1 .

5. Оцінка і рішення.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку, що факт керування доказами не підтверджений, заперечення не спростовані, а всі сумніви трактуються в користь апелянта.

Відсутність доказів керування в цьому випадку дорівнює відсутності складу ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Тому апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 21.07.2020 - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.07.2020 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв