Дата документу 09.11.2020
Справа №937/6025/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» листопада 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, працюючого водієм ПП «Єсін», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096652 від 08.08.2020 року зазначено, що 08.08.2020 року о 12 год. 20 хв. в Донецькій області на 46 км + 200 м. а/д Кременівка Ялта, водій ОСОБА_1 , керував вантажним транспортним засобом RENAULT MAGNUM, д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом ROGEL SM. д/н НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви), що оголюють корд. Правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Постановою від 27 серпня 2020 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було повернуто до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції 06.11.2015 № 1376.

01 жовтня 2020 року справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вдруге надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 20 жовтня 2020 року на 13.30 год.

За адресою проживання правопорушника, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №096652 від 08.08.2020 року: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дружби, 199/86, судом була направлена судова повістка про виклик правопорушника в судове засідання на 20 жовтня 2020 року на 13.30 год.

Однак, 20.10.2020 року о 13.30 год. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт разом з судовою повісткою, направлений ОСОБА_1 за адресою його проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, з відміткою поштового відділення «адресат за вказаною адресою відсутній».

В судове засідання призначене на 30.10.2020 року о 09.30 год. ОСОБА_1 повторно не з`явився, на адресу суду повернувся конверт разом з судовою повісткою, направлений ОСОБА_1 за адресою його проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, з відміткою поштового відділення «адресат за вказаною адресою відсутній».

30 жовтня 2020 року судом було доручено Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області доставити ОСОБА_1 приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 06 листопада 2020 року на 10.00 год.

Однак у судове засідання, призначене на 06 листопада 2020 року на 10.00 год. правопорушник не з`явився. Відповідно до рапорту начальника СРПП № 4 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області І. Кармеліти, доставити приводом ОСОБА_1 не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що останній за адресою, яка вказана у постанові про привід не мешкає, ніхто з мешканців будинку такої людини не знає, номер мобільного телефону вказаний у матеріалах приводу не відповідає, у зв`язку з чим здійснити його привід неможливо.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1 суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-ІУ "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються вони у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Міжнародні договори України, які набрали чинності у встановленому законом порядку та встановлюють інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідних актах законодавства України, мають перевагу над внутрішньодержавними законодавчими актами. Однак у ч. 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Особливе місце серед міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, належить Конвенції, ратифікованій Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції". Із моменту приєднання до Конвенції Україна взяла на себе низку зобов`язань у сфері захисту прав людини. Частиною таких зобов`язань відповідно до статей 32, 46 Конвенції є визнання Україною юрисдикції ЄСПЛ, яка поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, а також виконання остаточних рішень ЄСПЛ у справах проти України.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 29 рішення по справі "Надточій проти України" Суд зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Проте, відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Важливе значення мають і висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, в протоколі йому повідомлялось про розгляд справи в Мелітопольському міськрайонному суді, а отже ОСОБА_1 знав про судове провадження відносно нього, однак ним не цікавився, жодних заходів, направлених на обізнаність щодо стану відомого йому судового провадження не вчиняв, що свідчить про не добросовісне користування належними йому процесуальними правами та не виконування належним чином процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096652 від 08.08.2020 року, 08.08.2020 року о 12 год. 20 хв. в Донецькій області на 46 км + 200 м. а/д Кременівка Ялта, водій ОСОБА_1 , керував вантажним транспортним засобом RENAULT MAGNUM, д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом ROGEL SM. д/н НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви), що оголюють корд. Правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою начальника СРПП «№ 2 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

01.07.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн. (постанова БАА №170010).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 121 ч. 4, 247, 251, 253, 255, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна