Справа №242/4744/20
Провадження №3/242/1994/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 455970, складеного 07.11.2020 року зазначено, що 07.11.2020 р. о 14 годині 20 хвилин в а/д смт. Курахівка, с. Зоряне, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельва» без д/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) та в присутності двох свідків від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Мар`їнського відділу поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, зазначається стаття, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 , а саме ст. 130 ч. 2 КУпАП, тоді як в графі склад адміністративного правопорушення в протоколі фактично зазначено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що виклад інкримінованих правопорушнику діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Натомість, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в протоколі не зазначено диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме:повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 455970, складеного 07 листопада 2020 року не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП Донецької області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення Мар`їнському ВП Волноваського ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Владимирська