overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.11.2020
Справи № 937/6815/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в магазині «ТОТ», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась адміністративна справа № 937/6815/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2 магазин «ТОТ».

Однак, дату ухвалення вищевказаної постанови помилково зазначено як «28 жовтня 2020 року», замість вірного - «12 листопада 2020 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне уточнити постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, вказавши дату ухвалення вищевказаної постанови - «12 листопада 2020 року», замість зазначеного «28 жовтня 2020 року».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Уточнити постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2020 року по адміністративній справі № 937/6815/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вказавши дату ухвалення вищевказаної постанови - «12 листопада 2020 року», замість зазначеного «28 жовтня 2020 року».

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2020 року по адміністративній справі № 937/6815/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 199/7623/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, РНКОП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року близько 11-20год. в м. Дніпро на пр. Слабожанському 31д, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Даф» д.н.з НОМЕР_2 , перед початком руху, не впевнився в безпечності руху та вчинив зіткнення з автомобілем «Тойота» держномер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілям завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав, про що надав письмові пояснення в суді.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 100811 від 27.10.2020 року, схемою місця ДТП від 27.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото-таблицею.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/31782/20

Провадження № 3/947/7828/20

19.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 083843, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 20.10.2020 року з 22:00 годин до 21.10.2020 року до 06:00 години, гр.. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 129/2704/20
Провадження по справі № 3/129/1433/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

керівника виробничої лабораторії ТОВ «Західстандарт система»,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

Встановив:

30.09.2020 р. о 13:38 год. керівник виробничої лабораторії ТОВ «Західстандарт система» ОСОБА_1 в м.Гайсині Вінницької області по вул.1 Травня-231А видав протокол перевірки технічного стану т/з № 00900-01016-20 ВР № 794117 на транспортний засіб «ЗИЛ-ММЗ 4502» № НОМЕР_3 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме за відсутності одного склоочисника вітрового скла, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся, обставини справи підтвердив, від послуг захисника відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його усними поясненнями, протоколом правопорушення (а.с.1), висновком про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу недійсним (а.с.5-7), довідкою про перевірку технічного стану тз з фотоматеріалами (а.с.8, 9-11), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (Стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/8239/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., при секретарі Козельській Г.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 08.10.2020 року о 16 год. 40 хв. в м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11/4, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з парковки ТЦ «Епіцентр», не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені ДТП не визнав, та пояснив, що виїжджаючи від гіпермаркету «Епіцентр», перед головною дорогою зупинився, переконався в безпечності руху, включивши покажчик лівого повороту виїхав на дорогу, де на великій швидкості рухався автомобіль Hyundai i30, який допустив зіткнення з його автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407682 від 08.10.2020 року, схемою місця ДТП, фотознімками з місця події.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався по головній дорозі з вулиці Зарічанська біля ТЦ Епіцентр в сторону вул. Кам`янецька, з парковки «Епіцентру» різко виїхав автомобіль «Chevrolet Niva», водій якого не надав йому перевагу в русі, в результаті чого відбулося ДТП.

На підставі досліджених доказів, які узгоджуються між собою, та підтверджують винуватість правопорушника, судом встановлено, що водій автомобіля «Chevrolet Niva» ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, що призвело до ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 202/6383/20
Провадження № 3/202/3167/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ВАТ Граден Плюс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 09 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв., в м.Дніпрі, Індустріальний р-н., пр.Слобожанський,90, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 322130 д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснила зупинку попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,13.1Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою у вину у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення визнав, погодився із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання останнім своєї провини, також підтверджується: протоколом про адміністративнеправопорушення серії ДПР18 №133064 від 09 жовтня 2020 року, схемою місця ДТП, фото таблицею, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судучерез Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа №: 465/6915/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 жовтня 2020 року об 12 год. 10 хв. на вул. Кульпарківська, 1 у м. Львові керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив негайних заходів для зменшення швидкості для повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewwo Nubira » д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, та матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заву, у якій свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067058 від 18.10.2020, та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Що стосується судового збору, то від сплати такого ОСОБА_1 підлягає звільненню, як учасник бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як учасник бойових дій.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5998/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Забродського Б.І.,

захисника Масляніцина В.І.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02 жовтня 2020 року,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 19.11.2020 о 12 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун
Справа № 750/2395/20
Провадження № 3/750/760/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 07 січня 2020 року о 21:40 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 з хуліганських мотивів розбив вікно до квартири № АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження матеріалів до суду та на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 129/2876/20
Провадження по справі № 3/129/1519/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18.11.2011р. Іванівським РВ ГУМСВС України в Одеській області, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

07.11.2020 р. приблизно о 14:30 год. на 496км автодороги М12 біля с.Тарасівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «HOFFNANN» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр випередження не вибрав безпечного інтервалу та не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби технічно пошкоджено, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, обставини справи підтвердив, від послуг захисника відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його власним визнанням вини та матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461886 від 07.11.2020р., план схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.2,4,5,6), визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (Стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: