Справа №: 398/2111/20
провадження №: 3/398/957/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" листопада 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Агровіста на посаді «Оператор Комбікормового виробництва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №107626, ОСОБА_1 28.06.2020 року о 19 годині 45 хвилин в с. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Олександрійська, керував автомобілем ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 08.07.2020 року, 25.08.2020 року, 31.08.2020 року та 04.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, в звязку з нездійсненням відправлення поштової кореспонденції за відсутності марок, у зв`язку з чим він не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення з незалежних від суду причин.

Листами від 14.07.2020 року №1453/20-Вих., 18.08.2020 року №1716/20-Вих., 08.09.2020 року №1768/20-Вих., 05.10.2020 року №2018/20-Вих. територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області повідомило Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області про надзвичайно критичну ситуацію з належним забезпеченням здійснення судочинства (поштові відправлення, утримання приміщень, тощо), причиною якої є відсутність належного фінансового забезпечення видатків споживання у 2020 році. Після збільшення бюджетних призначень місцеві загальні суди будуть забезпеченя всім необхідним для здійснення правосуддя.

Таким чином, враховуючи норми ч. 1 ст. 268 КУпАП щодо забезпечення права особи на участь у розгляді справи, суд не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 7 ст. 247, ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА