Справа № 591/7019/20 Провадження № 3/591/2456/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , не працює, за ст. 44-3 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

04.11.2020 о 2353 год. у м. Суми по вул. Героїв Крут, 76/3 гр. ОСОБА_1 , перебував у громадському місці, а саме у приміщенні магазину «Продукти-88» та на відкритому повітрі без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратору чи захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, не мав при собі документу, що посвідчує особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус (або без посвідчення про взяття на облік бездомної особи), чим порушив вимоги п.2.1 Рішення СМР №510 від 08.10.2020 та п.10.2 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 та скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 44-3 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності, наділена правом подавати суду письмові пояснення та докази, а не тільки клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.2,3), диском відеозаписом (а.с.5).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3 ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь