ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1076/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., при секретарі Дмитренко А.О., за участю захисника Смаля В.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Золочів Харківської області адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 видане ТСУ 6341 від 17.11.2018, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 о 21:37 год. в смт Золочів Харківської області, по вул.. Слобожанській 51А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Еvanda, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, також відмовився від надання пояснень та підписання адміністративного матеріалу в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.10.2020 близько 20:00 години він їхав за кермом транспортного засобу Chevrolet Еvanda, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Слобожанській в смт Золочів Харківської області. Йому стало погано й він втратив свідомість, бо стався напад епілепсії, вдарився об кермо. На напади епілепсії страждав і раніше. Отямився коли вже на місці була бригада швидкої допомоги та поліція. Працівники швидкої надали йому медичну допомогу, щось вкололи, що сказала їм його мати за телефоном. Після цього працівники поліції сказали, що від нього чутно запах алкоголю і запропонували пройти освідування за допомогою алкотестера Драгер на місці. Він відмовився, сказав, що не довіряє цим приладам і бажає пройти освідування в лікарні. Після цього працівники поліції відвезли автомобіль на штрафмайданчик, а після цього вже в лікарню, де він здав сечу і кров на наявність алкоголю. Результати йому невідомі. Він не пам`ятає всього, що відбувалося. Підтвердив, що на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі він.

Захисник Смаль В.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки є сумніви у винуватості ОСОБА_1 , які мають трактуватися на його користь. Зазначив, що протокол складено особою, яка не має повноважень на його складання. Відеозапис не підтверджує відмову ОСОБА_2 пройти освідування, останній відмовився лише від його проходження на місці. Незрозуміло чому ОСОБА_1 було направлено на освідування після спливу певного часу. Відеозапис не легалізований за допомогою цифрового запису, та не вказує на провину особи.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 15.10.2020 о 19:00 годині він заступив на чергування. Близько 21:00 години надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що сталася ДТП по вул. Слобожанській, 51А в смт Золочів Харківської області. При виїзді на місце з`ясувалося, що керував автомобілем Chevrolet Еvanda, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який поводився неадекватно. Останнього запросили вийти з автомобіля після приїзду швидкої, та перейти до карети швидкої допомоги, мати ОСОБА_1 повідомила лікарям за телефоном, які надати лікарські засоби. Лікарі запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні, на що він відмовився, після чого швидка поїхала. Після цього поліцейським ОСОБА_4 було складено адмінпротокол за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер на місці або в лікарні. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на місці та від проходження медогляду в лікарні, що було зафіксовано на відео на офіційно виданий пристрій та надано із протоколом до суду. У зв`язку із чим було складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, всі інші матеріали, та затримано автомобіль. Після того, як швидка поїхала, приїхала мати ОСОБА_1 . Після всіх цих подій приїхала мати ОСОБА_1 та забажала, щоб її син ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в Золочівській ЦРЛ. Оскільки було висловлено таке прохання, що не заборонено, працівники поліції направили ОСОБА_1 за їх супроводом до лікарні, результати відсутні. При цьому огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов більше ніж через три години після відмови від проходження такого. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» він має право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Відеозапис було здійснено.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15.10.2020 ввечері, приблизно о 20:00 годині, він разом із дружиною ОСОБА_6 приїхали до тещі, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за адресою, побачили, що автомобіль Chevrolet Еvanda під керуванням ОСОБА_1 в`їхав у паркан домоволодіння. На місці вже була поліція, його разом із дружиною запросили бути свідками. Патрульні поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері та у Золочівській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився, сказав, що він не буде цього робити. Після цього було складено протокол про адміністративні правопорушення, інші документи, автомобіль транспортували у відділення поліції. Все, що відбувалося фіксувалося на відео поліцейськими. Він надав письмові пояснення, які в судовому засіданні підтверджу. Також пояснення надавала його дружина ОСОБА_6 , яка все підтвердила, не висловила заперечень, до суду не змогла з`явитися через зайнятість.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444025 від 15.10.2020, в якому містяться відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності свідків;

- поясненнями поліцейського СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Сегеда О.О. та свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні та поясненнями свідка ОСОБА_6 від 15.10.2020, наданими під час складення адміністративного матеріалу, які були підтверджені в судовому засіданні та узгоджуються між собою і з іншими доказами;

- поясненнями ОСОБА_7 від 15.10.2020 з яких вбачається, що 15.10.2020 близько 19:30 години вона знаходилася за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , разом зі своєю сусідкою ОСОБА_8 , після чого почула гуркіт автомобілю та удар. Вийшовши на подвір`я побачила автомобіль сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 який здійснив ДТП, а саме заїхав та пошкодив її паркан та металеві ворота, водій на її зауваження не реагував, спілкуватися не хотів, прізвища та імені не називав, весь час знаходився в своєму автомобілі. Після цього сусідка викликала поліцію та швидку допомогу, так як водій знаходився у неадекватному стані та на думку ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як приїхали поліцейські водій вийшов із автомобіля, при цьому мав почервоніння очей, нестійку ходу, мав неохайний вигляд, хитався, запах алкоголю з порожнини рота, після чого був доправлений до швидкої;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом від 15.10.2020, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому при дослідженні даного відеозапису в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив проведення даної відеозйомки за його і ОСОБА_6 участі, та ОСОБА_1 пояснив, що на відеозаписі події саме він.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 17.11.2018 року ТСЦ 6341.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п. п. 8, 9 розділу II та п. п. 17, 20, 22 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пункт 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, відповідно до абз. 2 п.5 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, зокрема, статтею 130. При цьому в ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Поліцейським СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Сегедою О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №444025 від 15.10.2020 року, а саме за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, поясненнями поліцейського ОСОБА_3 , який склав протокол, та свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_6 та поясненнями ОСОБА_7 , наданими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

При цьому доводи захисника стосовно того, що протокол складено не уповноваженою на це особою та відеозапис з місця події не легалізований за допомогою цифрового запису, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені твердження не відповідають вищезазначеним приписам чинного законодавства та не спростовують висновку суду про відмову в присутності двох свідків ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Позицію щодо відсутності вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні у зв`язку із тим, що останній не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки пройшов його після складення адміністративного протоколу та матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, своїми діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для однієї працездатної особи, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 289 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37874947, рахунок отримувача (IBAN) UA0020001, код класифікації 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

банк одержувача Казначейство України (ЕАП),

код ЄДРПОУ - 37993783,

код бюджетної класифікації доходів - 22030106,

рахунок отримувача (IBAN) UA0026001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або в разі подання відповідної скарги після закінчення розгляду справи по суті апеляційним судом.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 05.11.2020.

Суддя: Чернова О. В.