Код суду 233 № 233/4123/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., за участю захисника Кошеля А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжня, має на утримання малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ФОП « ОСОБА_3 » фахівець з ресторанної справи, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась,

- за ст.44-3 КУпАП, якій роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2020 року за адресою м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, будинок 99, всупереч протоколу №18 Костянтинівської міської ради з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, після 22 години в ресторані «Комільфо» знаходились клієнти. На час здійснення перевірки , згідно посадової інструкції п. 2.6 ОСОБА_1 порушила вимоги ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнала та пояснила, що вона працює в ресторані «Комільфо» на посаді фахівця з ресторанної справи. Рестораном виконуються всі вимоги карантинних заходів, які встановлені в державі і зазначені норми вони не порушують. 10 липня 2020 року о 21 годині 30 хвилин працівники ресторану повідомили відвідувачів, що ресторан буде зачинено о 22 години. Приблизно о 22 годині з приміщення ресторану вийшли гості і працівники закладу почали здійснювати прибирання приміщення. Три відвідувача закладу вийшли на вулицю та присіли на стільці, які знаходились на відкритому майданчику, працівники закладу їх повідомили, що ресторан не працює і обслуговування не можливо. Один з відвідувачів, який пересувався за допомогою милиць, повідомив, що йому стало зле і він очікує машину, яка повинна приїхати за ним. Працівники закладу неодноразово підходили до них, однак відвідувач який, пересувається на милицях казав, що чекає машину, при цьому обслуговування вказаних осіб рестораном не здійснювалось. Приблизно о 23 годині 50 хвилин до ресторану зайшли два невідомих чоловіка, один з них був в форменому одязі поліції, при цьому вони не представилися. Їм також було повідомлено, що ресторан не працює і обслуговування не здійснюється, після чого чоловіки перевірили приміщення ресторану, де перебував лише обслуговуючий персонал. Перевіривши приміщення ресторану, чоловіки вийшли до відкритого майданчика, де перебували чоловіки, які очікували автомобіль. Чоловіки, які знаходились на літньому майданчику повідомили поліцейським, що одному з них стало зле і вони очікують автомобіль та, що працівники закладу неодноразово повідомляли про те, що ресторан працює до 22 години. Через декілька хвилин приїхали інші працівники поліції, які також перевірили ресторан на наявність відвідувачів. Жодних пояснень від неї, чоловіків, які чекали на машину на літньому майданчику працівники поліції не відбирали, вони навіть не з`ясували їх анкетні дані. Потім, на її здивування, зі спливом більше місяця на неї склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Кошель А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення. Оскільки, по перше, події, які зазначені в протоколі відбувалися 10 липня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 28 серпня 2020 року. По друге, у протоколі не вірно зазначено прізвище його клієнта, а саме, замість ОСОБА_1 , зазначено невірно ОСОБА_1 . По третє, згідно протоколу №18 з 22 години заборонено роботу закладів громадського харчування, в той час коли ресторан не здійснював обслуговування клієнтів, тобто не працював.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Суддя, зазначає, що суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 44-3 КУпАП.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» «Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

В даному протоколі суть адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, викладена в загальних рисах без конкретизації об`єктивних та суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме, не зазначено, яке саме рішення органу місцевого самоврядування, з конкретизацією його пунктів і підпунктів, про що та від якого числа було порушено ОСОБА_4 . Натомість в протоколі є посилання на порушення протоколу №18 Костянтинівської міської ради, що не є рішенням органу місцевого самоврядування.

Більш того, до матеріалу не додано жодного рішення органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Оцінку доданому до матеріалу протокол №18 від 06 липня 2020 року засідання постійної міської комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій суддею не надається, оскільки протокол певної комісії не є рішенням органу місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Перевіривши викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та дослідивши додані до протоколу матеріали, судом встановлено, що вони не доводяться жодним належним та допустимим доказом. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення №02643 від 28 серпня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом її вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумцій факту.

За таких обставин суддя вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко