Справа № 349/1491/20
Провадження № 3/349/693/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2020 року м. Рогатин

Cуддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює лікарем в Рогатинській ЦРЛ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2020 року, приблизно о 23 год. 41 хв., в м. Рогатині по вул. Галицькій ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правпорушення не визнав. Пояснив, що 22 вересня 2020 року під час керування автомобілем BMW 318 був зупинений поліцейським. Причиною зупинки, як йому пояснив працівник поліції, було порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом, в якого не освітлювався номерний знак в темну пору доби. Насправді номерний знак освітлювався. Також поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Від огляду на місці зупинки він відмовився, оскільки поліцейський надав прилад Драгер з розпечатаним мундштуком та за відсутності свідків. Він заявив, що бажає пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто в Рогатинській ЦРЛ. Працівник патрульної поліції проігнорував його прохання, а згодом запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в місті Івано-Франківську.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Окуневич М. В., в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а оформлення працівником поліції адмінматеріалів є непослідовними, зібрані з порушенням норм законодавства та не доводять вини ОСОБА_1 22 вересня 2020 року поліцейський зупинив ОСОБА_1 безпідставно, адже в нього освітлювався номерний знак. ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд на місці зупинки, заявивши про свою готовність пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто в Рогатинській ЦРЛ. Працівник патрульної поліції проігнорував згоду водія на проходження огляду в Рогатинській ЦРЛ, отже не дотримався вимог законодавства. Згодом запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в місті Івано-Франківську, обминаючи три найближчі заклади охорони здоров`я - в м. Рогатині, м. Бурштині та м. Галичі. Пояснення свідка ОСОБА_2 було відібрано працівником патрульної поліції після складення протоколу. Також після складення протоколу були складені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення у Рогатинську ЦРЛ.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у їх вчиненні доведені також наступними доказами:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233797 від 22 вересня 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 вересня 2020 року, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені в ОСОБА_1 , та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

3. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 вересня 2020 року, про те, що ОСОБА_4 за їхньої присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» та в медичному закладі.

4. Поясненнями інспектора СРПП № 4 Рогатинського відділення поліції Базюка М. І., наданими в судовому засіданні, про те, що 22 вересня 2020 року в м. Рогатині він зупинив автомобіль BMW 318 під керуванням ОСОБА_1 в зв`язку з порушенням ним ПДР в транспортному засобів не освітлювався номерний знак в темну пору доби. В ході спілкування від ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю. Відповідно запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 відмовився. Тоді він запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Прикарпатський наркологічний центр, оскільки в Рогатинській ЦРЛ на зміні в цей час не було лікаря, який би міг провести такий огляд. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в м. Івано-Франківську теж відмовився.

5. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано як поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і як він за присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в м. Івано-Франківську.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення захисника є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Виникнення такого обов`язку залежить тільки від наявності вимоги поліцейського і не залежить від причин зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, стаття 266 КУпАП не встановлює вимоги щодо проведення огляду саме найближчому закладі охорони здоров`я.

Така вимога встановлена тільки в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Очевидно, що метою встановлення такої вимоги є якнайшвидше проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже з плином часу стан водія змінюється. Проведення огляду не в найближчому закладі охорони здоров`я не погіршує становища особи, огляд якої проводиться.

Пояснення ОСОБА_1 щодо причин відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджені жодним доказом та спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано як він відмовився від його проходження без надання жодних пояснень такого рішення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним тільки у випадку його проведення з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Суд не встановив наявності порушень статті 266 КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Помилкове зазначення в направленні на огляд водія транспортного засобу медичного закладу в який здійснюється направлення як Рогатинська ЦРЛ замість медичного закладу в м. Івано-Франківську не має наслідком недійсною відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже усі обставини надання такої відмови зафіксовані на відеозаписі і не викликають сумніву у її достовірності.

Наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, виданий лікарем Рогатинської ЦРЛ 23.09.2020, в якому зазначено, що станом на 00.30 год. 23.09.2020 в ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння є неналежним та недопустими доказом.

По-перше, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого висновок є неналежним доказом.

По-друге, такий висновок видано з порушенням поряду проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого вищезазначеною Інструкцією, тому він є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій