Справа №303/5816/20
№3/303/2965/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2020 року о 07 год. 04 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: надання послуг внутрішніх перевезень пасажирів у кількості 11 чоловік керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом с.Дубове Тячівського району м.Ужгород.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Також ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо нього на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області, яке мотивує тим, що згідно зі ст.276 Кодексу України Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника; справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Зазначив, що він зареєстрований та проживає у смт. Дубове Тячівського району, що розташоване більше ніж за сотню кілометрів від місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, у розгляді якої він бажає приймати участь, однак через значну відстань, брак коштів та карантинні обмеження реалізувати свої процесуальні права буде для нього вкрай проблематично.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Стаття 164 КУпАП не входить до переліку тих статтей цього кодексу, які можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Законами України не передбачено інше місце розгляду такої справи.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Тячівського районного суду Закарпатської області необхідно відмовити.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод

- 2 -

громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази у справі, повно і всебічно оцінивши їх у сукупності, суддя прийшов до наступного.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно вимог ч.1 ст.29 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Згідно вимог п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягає перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто здійснення пасажирських перевезень без відповідної ліцензії, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0011163 від 05.10.2020 року, направленням на рейдову перевірку № 010576 від 02.10.2020 року, фотознімками із зображеннями зовнішньої частини та салону транспортного засобу «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 , у якому знаходяться пасажири, додатковим обґрунтуванням, складеним уповноваженою службовою особою Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, і є доведеною.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Тячівського районного суду Закарпатської області відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень провести за

- 3 -

наступними реквізитами: отримувач коштів: Мукачівська міська ОТГ /21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37958089, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007383, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський