Справа № 760/5467/20 Головуючий в суді І інстанції - Коробенко С.В.
Провадження № 33/824/4173/2020 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Свистули Д.А., представника Київської митниці Держмитслужби Тищенка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. без конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення. Крім того, останнім заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 24.07.2020. В обґрунтування мотивів заявленого клопотання апелянт указав, що ним помилково у строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга була скерована до суду апеляційної інстанції, а не до місцевого суду, як це передбачено нормами КУпАП, у зв`язку з чим він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді від 24.07.2020. Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважав поважними та просив його поновити.

Вислухавши пояснення:

захисника ОСОБА_1 - адвоката Свистули Д.А., яка заперечувала щодо задоволення клопотання представника митного органу;

представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити;

перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Солом`янського районного суду м. Києва була постановлена 24 липня 2020 року. Апеляційна скарга на дану постанову судді, відповідно до відтиску штампу оператора поштового зв`язку до Солом`янського районного суду м. Києва була направлена 04.08.2020, тобто із пропущенням 10-ти денного строку.

Посилання апелянта на помилковість направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а відтак пропущення ним строку на апеляційне оскарження, на переконання суду, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Будь-яких інших причин, які б об`єктивно унеможливили апелянту скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, у строки визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП, як в клопотанні, так і в судовому засіданні останнім не наведено.

Із урахуванням очевидної відсутності підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення представнику Київської митниці Держмитслужби поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику Київської митниці Держмитслужби у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2020 щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2020 щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька