справа № 208/7037/20
№ провадження 3/208/3569/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором СВПУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №018320 від 09.10.2020р., 21.09.2020р. о 13-20год. ОСОБА_1 в приміщенні Кам`янського вищого професійного училища не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме: не виконаний захід, викладений у п.16 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.08.2019р. №561, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи означене клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено участі у судовому провадженні адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи в розумінні ст. 271 КУпАП, який міг би здійснювати захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за її відсутності.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, Судам необхідно враховувати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, оцінюючи процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить до висновку, що надані йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, реалізовані у обраний ним спосіб, так, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність судового провадження відносно нього за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, обізнаний з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки 21.10.2020р. повідомлення про розгляд справи було вручено за адресою: пр-т Гімназичний, 10 в м.Кам`янське, за таких обставин ч. 2 ст. 268 КУпАП надає можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Частина перша статті 188-16 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2020 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, відповідно яким роботи ще продовжуються, в той час як в приписі строк виконання робіт зазначено, як 01.02.2020р.; копією припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.08.2019 року №561.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення та територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує її майновий стан (оскільки ОСОБА_1 має офіційне місце роботи та стале джерело доходу); характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність - не встановлено.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.188-16, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп)

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі - 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.