П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його адвоката Шкорка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: адміністратор пивного пабу «Pub House», мешканця: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

13 вересня 2020 року о 00 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Минайська, 16, пивний паб «Pub House», продовжував свою роботу після 24 год. 00 хв., чим порушив карантинні обмеження передбачені п.14 п.п.3 Постанови КМ України №641 від 22.07.2020 року.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зазначила, що він є найманим працівником, та не уповноважений про припинення роботи закладу.

У судовому засіданні адвокат Чиж Р.В. за ордером ОСОБА_2 , вказав на те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив суд врахувати, що ст. 44-3 КУпАП має банкетний характер, а суть правопорушення за яке був сладений протокол на вказану особу у протоколі про адміністративне правопорушення вказано як: надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля, чим порушено карантинні норми, а саме п.14 п.п. 3 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року». Вказував що суть адміністративного правопорушення є неконкретизованою тому є всі підстави для повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.3 п. 14 Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»: на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого та жовтого рівня епідемічної небезпеки, забороняється: роботу після 24-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос;

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №173544 від 13.09.2020 року, подія зафіксована у ньому мала місце 13.09.2020 року.

Разом із тим, в редакції Постанови Постанови КМУ від 22липня 2020р .№641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 13.09.2020 р., чинній на момент складання вказаного протоколу п.п.3 п. 14 відсутній, зокрема зазначено, що Підпункт 3 пункту 14 виключено на підставі Постанови КМ№ 712 від 12.08.2020.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, при цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1ст.247КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ч. ч. 1 та 2ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Крім того, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП не було долучено доказів про те, що до його функціональних обов`язків, відповідно до посадової інструкції, у нього були повноваження припинити діяльність закладу «Pub House» 13.09.2020 року.

Отже, ураховуючи наведені обставини, у даному випадку, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання і не може бути суб`єктом відповідальності за порушення п.п.3 п. 14 Постанови Постанови КМУ від 22липня 2020р .№641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» , а тому, у розумінні ст. 44-3 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та інші надані до суду матеріали, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.44-3, ст.ст.221,247,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош