справа № 208/5255/20
провадження № 3/208/2771/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 16.07.2020 року о 08.20 годині, на трасі м14 «Одеса-Мелітополь» в Одеській області, Лиманський район, Ткач здійснював керування автомобілем «Renault Magnum 440» н/з НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Wackenhut» н/з НОМЕР_2 , в якого на транспортному засобі відсутній бризговик, та на причипі відсутній грязезахисний фартух, чим повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 16.07.2020 року на трасі м14 «Одеса-Мелітополь», його зупинили працівники поліції. Почали перевіряти технічний стан тягача і причіпа та виявили несправність. Пред`являв поліцейським протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу та причіпу, на що останні не відреагували та склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що на момент зупинки, технічний стан його тягача та причіпа, повністю відповідав протоколу перевірки транспортних засобів. Долучив копії відповідних протоколів до матеріалів справи.

В судовому засіданні переглянуто відеофайл з нагрудної камери (відеореєстратора) посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 . Зовнішні елементи автомобіля з н/з НОМЕР_1 у вигляді бризговика та причіпу з н/з НОМЕР_2 у вигляді грязезахисного фартуха, зафіксований на відео відповідає долученим фотографіям, копіям протоколу № 00396-00470-20 перевірки технічного стану транспортного засобу «Renault Magnum 440» н/з НОМЕР_1 від 23.03.2020 року та протоколу № 00795-02952-20 перевірки технічного стану причіпу «Wackenhut» н/з НОМЕР_2 від 28.03.2020 року, тобто вищезазначений транспортний засіб, на момент зупинки перебував в технічно справному стані.

Відеозапис повністю підтверджує послідовні пояснення ОСОБА_3 .

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Згідно положень ч.4 ст.121 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі повторного протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до підпункту «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, з відсутнім передбаченим конструкцією бампером або заднім захисним пристроєм, грязезахисними фартухами і бризковиками.

Судом встановлено, що технічний стан автомобіля та причіпа на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, повністю відповідає їх стану на момент визнання технічно справним.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери посадової особи, пояснення правопорушника, копії протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів, суд вважає що наявні докази свідчать, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 121 ч.4, 247 п.1 КУпАП, -.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ч.4 ст.121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 23.10.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5255/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі 23.10.2020 року.

Суддя Т.А. Савранський