Провадження № 3/756/5318/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором поліції Управлінні патрульної поліції в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.08.2020 року близько 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. М. Малиновського, 4-В, керуючи службовим транспортним засобом Toyota Prius, д.н.з НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території з увімкненими маячками синього та червоного кольору та спеціальними звуковими сигналами, не переконавшись в безпеці маневру перед його виконанням, не надав перевагу в русі транспортному засобі Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 04.08.2020 року о 18 год. 30 хв., перебуваючи в складі екіпажу Рубін 514 разом із ОСОБА_2 , отримали виклик «злочин проти власності по вул. Героїв Дніпра, 9, квартира 80». Керуючи автомобілем Toyota Prius, д.н.з НОМЕР_2 вони виїжджаючи на вул. М. Малиновського в сторону вул. М. Тимошенка, увімкнувши при цьому сирену та проблискові маячки синього та червоного кольорів. Зі сторони вул. М. Тимошенка зупинилися дві смуги руху та надали йому перевагу в русі, а також йому було надано перевагу в русі автомобілями, що рухались зі сторони пр-ту Оболонського, у зв`язку із чим він продовжив свій рух. Однак з третьої смуги руху раптово виїхав автомобіль Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення.

Захисник ОСОБА_3 - Одягайло А.В. зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він згідно п. 3.1 ПДР України, виконуючи невідкладне службове завдання, правомірно відступив від вимог розділу 10.2 ПДР України, оскільки були увімкненні проблискові маячки синього та червоного кольору та був поданий спеціальний звуковий сигнал, тому він забезпечив безпеку дорожнього руху. Відповідно просив провадження відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Водій автомобіль Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 04.08.2020 року близько 18 год. 38 хв. він рухаючись у третій смузі руху по вул. М. Малиновського в сторону Метро Оболоні на зелений рух світлофору, при цьому в правій смузі від нього щільно рухались автомобілі через, що він об`єктивно не міг побачити автомобіль Toyota Prius, який виїжджав з прибудинкової території з права на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем, яким він керував під час перетинання світлофору на зелений колір. При цьому звукового сигналу він не чув.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Навроцький С.В. зазначив, що ДТП сталася внаслідок того, що водій ОСОБА_3 в дорожній обстановці, що склалася, керуючи службовим автомобілем допустив порушення вимог п. 10.2 ПДР при цьому не застосував звуковий сигнал та не забезпечив безпеки дорожнього руху іншим учасникам.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, захисників, показання свідків, дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши відеозапис події, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів) На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Під час розгляду адміністративних матеріалів об`єктивно установлено, що 04.08.2020 року близько 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. М. Малиновського, 4-В, сталася ДТП за участю автомобіля Toyota Prius, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконуючи свої службові обов`язки, як інспектор ППУ, виїжджав на дорогу з прилеглої території та не надав перевагу в русі автомобілю Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі.

Указані обставини підтверджуються схемою місця ДТП на якій відображено місця розташування транспортних засобів, а також місце зіткнення транспортних засобів Toyota Prius, д.н.з НОМЕР_2 та Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_3 , на вказаній ділянці дорозі, схема розташування дорожніх знаків та розміток; додатком до схеми місця ДТП з якого вбачається, що автомобіль Toyota Prius, д.н.з НОМЕР_2 , має наступні пошкодження: передній бампер, передній капот, передня права фара, переднє праве крило, а автомобіль Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_3 - передній бампер, праве переднє крило, праві передні двері, декоративне пошкодження заднього крила.

Пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_4 підтверджуються відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, з яких вбачається, що останній не мав об`єктивної можливості виявити автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення на безпечній відстані, щоб уникнути ДТП.

При цьому, суд не бере до уваги висновок № 93/20 експортного автотехнічного дослідження, складений 08.09.2020 року судовим експертом Скороходом К.М. на замовлення адвоката Одягайла А.В. оскільки при його складенні експертом не враховано об`єктивної неможливості водія автомобілю Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_3 , виявити автомобіль Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , до зіткнення з ним, а також враховуючи те, що він вийшов за межі своєї компетенції надавши у висновку правову оцінку діям учасників ДТП, а не оцінивши їх з технічної точки зору.

Враховуючи, що відповідно змісту до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд враховуючи розбіжності пояснень учасників ДТП, показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 щодо подання ОСОБА_3 звукового сигналу при виїзді з прибудинкової території, вважає цю обставину доведеною.

Однак, згідно вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України, оперативні машини поліції та особи, які ними керують є учасниками дорожнього руху як і всі інші водії.

Перш ніж відступати від вимог ПДР України, водій оперативного автомобіля був зобов`язаний переконатися у тому, що він не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував факту ненадання переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, пояснює це порушення ПДР оперативною необхідністю, надавши на підтвердження цієї обставини лист Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 03.09.2020 року зі змісту якого вбачається, що наряд поліції «Рубін-0514», до якого входив ОСОБА_1 , 04.08.2020 року о 18:25 год. був направлений на місце події за повідомленням зі спецлінії «102».

За приписами п. 3.1 ПДР України надає право водіям оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, відступити від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника) , 10-18,26,27 та пункту 28.1 цих Правил.

Водночас, вказаний пункт Правил покладає на водія оперативного транспортного засобу обов`язок щодо дотримання сукупності обставин.

По-перше, має існувати надзвичайна подія , яка потребує саме негайного реагування працівника поліції, тобто необхідності виконання невідкладного службового завдання; по-друге, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; по- третє забезпечення безпеки дорожнього руху.

Системний аналіз п. 3.1 ПДР свідчить про те, що дотримання указаних умов є обов`язковими ознаками можливості відступу водієм оперативного транспортного засобу від дотримання вимог ПДР, що перелічені у п. 3.1 у будь-якому випадку у їх сукупності.

Наявність окремого існування однієї чи двох із перелічених умов, не створює правових підстав для відступу від положень ПДР, а дотримання двох з них - надзвичайної події та увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу самі по собі ще не свідчать про забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому обов`язок по дотриманню цих умов покладається саме на водія оперативного транспортного засобу.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 , керуючи оперативним транспортним засобом, не дотримався положень п. 3.1 ПДР України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки не впевнився у тому, що всі учасники дорожнього руху, в тому числі й водій транспортному засобі Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , який має безумовне право розраховувати на те, що інші учасники дотримуються ПДР, об`єктивно усвідомлював його намір здійснити маневр відступивши від вимог ПДР.

Окрім цього, суд при розгляді адміністративних матеріалів не бере до уваги, як доказ постанову інспектора УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Стербинського О.А. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2926866 від 04.08.2020 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 3.2. ПДР не надання переваги в русі автомобілю поліції, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним сигналом та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., як таку, що не стосується предмету судового розгляду, оскільки сам факт її постановлення свідчить про те, що співробітники поліції, які складали адміністративні матеріали не вважали, що інкриміноване ними водію ОСОБА_4 порушення ПДР перебуває в причино наслідковому зв`язку з спричиненням ДТП.

За таких обставин, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність у порушенні п. 10.2 ПДР повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 10868 від 04.08.2020 року, поясненнями ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , схемою ДТП, характером та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у додатку до схеми місця ДТП, відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, які в цілому узгоджуються між собою та в повній мірі відтворюють обставини події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя