ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7262/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2020 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що рухався у крайній правій смузі по вулиці А. Ахматової у напрямку вулиці Ревуцького, перед світлофором він почав перелаштовуватися у другу смугу розуміючи, що далі дорога буде звужуватися, в цей момент автомобіль який рухався позаду подав йому сигнал фарами даючи можливість проїзду та тільки він перетнув роздільну лінію як автомобіль "Ауді" перелаштовуючись із трєтьої смугу у другу зачепив його автомобіль.

Допитана в судовому засіданні водій автомобіля "Ауді" ОСОБА_2 суду повідомила, що рухалася у другій смузі руху по вулиці А. Ахматової у напрямку вулиці Ревуцького, напрямку руху не змінювала, а зіткнення відбулося у зв`язку з тим, що водій автомобіля "Форд" здійснючи перестровання не переконався в безпечності маневру.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, зокрема дані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом" виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконантися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулося у другій смузі руху по якій рухався автомобіль "Ауді". Із пошкоджень транспортних запсобів вбачається, що у автомобіля "Форд" пошкоджено ліве переднє крило, у автомобілі "Ауді" пошкоджено передній бампер, праве переднє крило, передня блок фара, правий диск, праве дзеркало. Характер пошкоджень автомобілів дають можливість ствержувати, що у автомобіля "Форд" має місце точкове пошкодження, а у автомобіля "Ауді" має місце протяжне пошкодження по всій передній часнині, тобто абсолюно очевидно, що автомобіль "Ауді" не змінював напрямку руху та рухався у смузі в якій відбулося зіткнення.

Тверження водія ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль "Ауді" різко перелаштовувався із трєтьої смуги у другу де пошкодив його автомобіль, не знайшли свого підтверження в ході судового розгляду та на переконання суду є надуманими, оскільки суперечать схемі місця ДТП, з якою він погодився під час її складання, що підтвердується його підписом.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необіхно призначити ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, та приходиться до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: