Номер провадження3/641/2575/2020 Справа № 641/7057/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.С.

при секретарі Гішян А.В.,

захисника Рудика І.В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, розглянувши клопотання представника особи , яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Рудика І.І. за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Рудик І.І.- звернувся до суду з клопотанням про повернення протоколу у відношенні ОСОБА_1 (серія ДПР 18 № 286688 від 01.09.2020 року) на дооформлення, у зв`язку із невідповідністю вимогам КУпАП, а саме не відповідності його вимогам ст.256 КУпАП, не відповідності дійсності часу його складання, оскільки протокол складений об 11 годин 50 хвилин, в той час, згідно відеозаписів доданих до протоколу свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вже не було. Пояснення свідків також не містять інформації про складання протоколу в їх присутності. Також в протоколі серія ДПР 18 № 286688 від 01.09.2020 року не вказано рік вчинення правопорушення, в додатках до протоколу не вказано направлення та довідку,які додані до нього , та в самому направленні не вказано час.

В судовому засіданні захисник доводи поданого клопотання підтримав.

Вислухавши доводи захисника Рудика І.І., дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол складений уповноваженою особою, протокол містить підписи учасників, час, місце його складання, відомості про обставини порушення, норму ПДР України, що була порушена, її виклад та норму КУпАП, яка передбачає відповідальність за вказане порушення. При цьому, відповідний протокол є доказом в розумінні ст.251 КУпАП та оцінюється судом в сукупності із іншими доказами по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підстави для повернення протоколу у відношенні ОСОБА_1 на дооформлення відсутні,у зв`язку з чим в задоволенні клопотання відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Рудика І.І. щодо повернення протоколу у відношенні ОСОБА_1 на до оформлення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна