Дата документу 01.10.2020
Справа № 501/3001/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.44-3, 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2020 року, приблизно о 18 годин 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (картопля, цибуля, диня). З цих підстав стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №647088 від 16 серпня 2020 року, за ст.160 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №414167 від 16 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , 16 серпня 2020 року, приблизно о 18 годин 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , під час безпосереднього контакту з громадянами (обслуговування в сфері торгівлі) перебував без засобів особистого захисту, чим порушив вимоги постанови КМ України від 11 березня 2020 року №211, визначеної ЗУ «Про захист населення від інфекційних захворювань». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати, врахувати його матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, його майнового стану, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст.256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Приписами ст.44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зміст ст.44-3 КУпАП свідчить про її бланкетний характер, тобто порушені особою правила передбачаються не самою цією нормою, а містяться в положеннях іншого законодавства.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вимоги за постановою КМ України від 11 березня 2020 року № 211 на яку посилаються в адміністративному протоколі, на час складання останнього фактично втратили свою дію.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 44-3, 160, 247, 283, 284, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та, відповідно до ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити на підставі ст.284 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ддя

Постанова набрала законної сили

«___» _______ 2020 р.