СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8346/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №120382, 13.10.2020 о 23 год. 50 хв в м. Києві, по пр-ту Леся Курбаса, 2А, водій ОСОБА_1 , ТЗ Fiat500X, д.н.з. НОМЕР_2 , вживав алкоголь, а саме, пиво, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Після чого, у встановленому законом порядку, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за власної згоди, у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», результат - 0,56 о/оо.

Гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «є», 10.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в його транспортний засіб в`їхав іншій транспортний засіб, він був дуже схвильований вказаною подією, оскільки тільки нещодавно завершив ремонт свого автомобіля. Його було визнано невинним у вказаній події. Вважаючи документальне оформлення події завершеним, розуміючи, що він не зможе керувати розбитим автомобілем, він випив пиво, після чого на нього було складено вказаний адміністративний протокол.

Санкція ч.4 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, при вирішенні питання щодо відповідності дій водія вимогам п. 2.10 «є» ПДР України потрібно встановити причетність водія до дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи жодних доказів, які б свідчили про причетність водія ОСОБА_1 до будь-якої ДТП, зокрема не долучено протоколу за ст. 124 КУпАП, схеми місця ДТП тощо. В тексті протоколу вказано, що до протоколу додається відео з боді-камер поліцейських, проте, відео не додано, натомість, додана довідка про те, що відеозйомка на нагрудні камери не проводилась. Окрім того, до протоколу додана постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 06.10.2019 за ст. 124, яка не має жодного відношення до подій, описаних в протоколі, які мали місце 13.10.2020, тобто через рік після вказаної постанови.

Крім того, суд не може визнати належним доказом наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 2.10 «є» ПДР України довідку, роздруковану газоаналізатором «Драгер» за результатами огляду водія на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки, оскільки об`єктивно встановлено відсутність належних доказів причетності ОСОБА_1 , до будь-якої ДТП.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про відсутність належних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 «є» ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи відсутність належних доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Ю.В. Войтенко