overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/331/1547/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/3828/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №331/3680/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №331/3828/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою №331/3680/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/3680/20.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №331/3828/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою №331/3680/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/3680/20, провадження № 3/331/1477/2020.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц
Справа №: 671/1737/20
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

12 листопада 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., ознайомившись із матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області (суддя Павлова А.С.) перебувають справи № 671/1737/20, № 671/1738/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суддя вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи № 671/1737/20, № 671/1738/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 671/1737/20, № 671/1738/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі спільний № 671/1737/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа
№ 489/5633/20
Провадження
№3/489/2322/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали справи про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, індивідуальний податковий номер невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

13.11.2020 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріли адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Миколаївська область, Вітовський район, смт. Первомайське Вітовський район м. Миколаєва.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому підлягає поверненню до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для направлення справи до належного суду за підсудністю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 245, 276, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
справа № 208/6900/20
провадження № 3/208/3516/20
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 22.10.2020 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 11.11.2020 року о 08.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 642/5713/20
Провадження № 3/642/2335/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152001 від 15.10.2020, 15.10.2020 о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в головному залі вокзалу на ст. Харків-Пасс в кімнаті очікування без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив Постанову КМУ №641 від 22.07.2020, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

Постановою суду від 03.11.2020 матеріал повернуто на доопрацювання з тих підстав, що протокол написаний почерком, який не дає змоги прочитати зміст правопорушення, а саме пункти та/або підпункти порушеної Постанови КМУ; відсутня відмітка (підпис) про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками; не зазначено, яку саме норму закону порушено (з огляду на те, що диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною нормою); крім того, в протоколі зазначено порушення Постанови КМУ від 22.07.2020 № 64, але такої постанови КМУ взагалі не існує.

Згідно рапорту начальника СПП вп на ст. Харків-Пасажирський Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. Яловенко В., гр. ОСОБА_1 порушив пп.1 п.10 постанови КМУ №642 від 22.07.2020, також зазначено, що в протоколі зафіксовано, що гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки і повідомлено про розгляд справи в Ленінському районному суді м.Харкова, що засвідчено його підписом.

Однак, в протоколі серії ВАБ №152001 від 15.10.2020 в графі про роз`яснення гр-ну ОСОБА_1 його прав та обов`язків згідно ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлення про розгляд справи в Ленінському районному суді м.Харкова відсутній підпис ОСОБА_1 , крім того, в графі підпису зазначена «галочка», підпису, або відмови від підпису протокол не містить, відтак, постанова суду від 03.11.2020 в цій частині не виконана.

Таким чином, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - повернути до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" листопада 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.03.1996 року Брянківським МВ УМВСУ в Луганській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 13.11.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 , 04.09.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 04.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 13.11.2020 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
№ 536/1214/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31.08.2020 року о 08 годині 50 хвилин керуючи т/з Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 по а/д НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, а саме об`їзду перешкоди, не переконався в безпечності маневру, здійснив зіткнення з т/з Оpel Meriva д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка його обганяла, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 270879, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», чим спричинив пошкодження транспортних засобів, відповідно до ст.124 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1

в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 357/9275/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Якименко О.С. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання, зв`язаних з виконанням постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019 р.

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Говгаленко Г.О. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання, зв`язаних з виконанням постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019 р.

Суддя, вислухавши інспектора відділу з питань пробації Іванченка О.А., який підтримав подання, дослідивши подання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Із подання витікає, що його місцезнаходження не відоме, за місцем проживання зазначеним у поданні він не проживає та не зареєстрований.

Дані про належне повідомлення засудженого ОСОБА_1 про судове засідання у судді відсутні.

Суддя зазначає, що розглянути подання за відсутності ОСОБА_1 не надається можливим.

Суддя також зазначає, що для вирішення питання, яке зазначено у поданні має бути обов`язково заслуханий ОСОБА_1 , адже у поданні ставиться питання про стягнення згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019 р.

Суддя установив, що у поданні відділу з питань пробації відсутні данні про місцезнаходження ОСОБА_1 , достовірні данні які б дозволяли суду здійснити його виклик, не зазначені.

За таких обставин, суддя вважає, відсутні законні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1,304 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Якименко О.С. відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, зв`язаних з виконанням постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019 р., відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 194/1281/20
Номер провадження 3/194/464/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анжеро-Судженськ, Кемеровської області, РФ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого за постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протокол серії АПР18 № 443256 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 22.10.2020 р. ДОП СП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єрмолаєвим Д.О..

Розгляд справи призначався на 10-20 годину 16.11.2020 р., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУПАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та доставити його до Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 08-15 годину 19.11.2020 р..

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про результати її виконання повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 746/451/20
ПОСТАНОВА

13.11.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Ходіч В.М.,

при секретарі - Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 20 вересня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 26 жовтня 2020 року, на 05 листопада 2020 року та на 13 листопада 2020 року, але ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився з невідомих причин, незважаючи на його виклики в установленому законом порядку.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст.185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання для розгляду адміністративного протоколу, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2020 року.

Копію постанови направити начальнику Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 534/1608/20
Провадження № 3/534/735/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого, малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покинула місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 близько 07 год. 00 хв. 23.10.2020, та протягом тривалого часу не поверталася додому.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, але звернулась до суду із заявою, в якій вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та просила призначити мінімальне покарання.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , 2005р.н., ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя О.В. Солоха