Справа № 592/9317/20
Провадження № 3/592/1659/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шаповаленка Руслана Олександровича, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зі слів тимчасово не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032013 від 06.08.2020 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 06.08.2020 року в 00 годин 50 хвилин на перехресті вул. 20 років Перемоги, вул. Роменська, вул. В. Чорновола м. Суми, керуючи транспортним засобом Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1. , 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 1) .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив про те, що він взагалі не керував транспортним засобом. Він просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 22) .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шаповаленко Руслан Олександрович пояснив про те, що його підзахисний не керував транспортним засобом, докази про це в матеріалах справи відсутні. Він просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Шаповаленко Руслан Олександрович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення проти протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 032013 та серії ДПР18 № 032012, в яких він зазначив про те, що на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та за залишення місця ДТП. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складені неправомірно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 032013 та серії ДПР18 № 032012, що підтверджується наступним. Дo адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП можуть бути притягнуті водій або інші учасники дорожнього руху, які залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. За змістом статті залишення місця ДТП передбачає прямий умисел особи на такі дії. Згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Згідно чинних ПДР України встановлено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Ключовим моментом для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП та залишення місця ДТП є встановлення у діях особи складу адміністративного правопорушення. А саме, чи вчиняла особа конкретні дії, за що передбачена адміністративна відповідальність. При цьому посадові особи поліції повинні діяти в межах та у спосіб, передбачені законом, і керуватися наявними доказами. В даному випадку жодних свідчень або інших доказів, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП та покинув місце вчинення ДТП у патрульних поліцейських не було та не могло бути, оскільки ДТП було вчинено іншою особою, що при належному з`ясуванні обставин справи поліцейські з легкістю могли встановити. З матеріалів справи не вбачається, що поліцейськи вжили будь-яких заходів для встановлення особи, що керувала транспортним засобом на момент вчинення ДТП та безпосередньо залишила місце ДТП. Не запросила для надання пояснень іншого учасника ДТП, та для встановлення особи, що його спричинила. В матеріалах справи відсутні відеоматеріали, пояснення свідків, відсутні поняті, які б могли підтвердити особу водія, чи будь-які інші фактичні дані, що могли б слугувати підставою для складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . За таких обставин винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не доведена поза розумним сумнівом, відповідно, він просив суд закрити справу у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ст. 124 КупАП (вхідний № 37325 від 18.09.2020 року) (а. с. 11, 12) .

В судове засідання інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області лейтенант поліції Кацюба Олександр Анатолійович, інший учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт Правил дорожнього руху, що перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст. ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху як водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 12.1. , 13.1. Правил дорожнього руху, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту Правил дорожнього руху. Іншими словами згідно викладеним в протоколі обставинам, порушення водієм п. 12.1. , 13.1. Правил дорожнього руху, перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, згідно встановленим в судовому засіданні обставинам, будь-які докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в інкримінований період, в матеріалах справи відсутні.

Наведене свідчить про те, що в даній ситуації застосовувати та оцінювати дії водія ОСОБА_1 , в розумінні дотримання ним п. п. 12.1. , 13.1. Правил дорожнього руху, неможливо та невірно, з огляду на те, що в згаданій дорожній обстановці він не керував транспортним засобом Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Верховний Суд в п. 39 своєї постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18 зробив наступний висновок про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90264746) .

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до роз`яснень, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи) , у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) , що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень п. п. 12.1. , 13.1. Правил дорожнього руху, заслуговують на увагу, оскільки не спростовуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши усі докази по справі, прихожу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 не порушував п. п. 12.1. , 13.1. Правил дорожнього руху, а відтак вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п. п. 12.1. , 13.1. Правил дорожнього руху, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, саме за наведених в протоколі обставин (тобто те, що не дотримавшись безпечної швидкості та безпечної дистанції, він вчинив ДТП) , провадження в справі належить закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков