overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"10" листопада 2020 р. Справа153/1458/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено 10.11.2020 о 10 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення з особистим підписом ОСОБА_1 про отримання судової повістки.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно неї привід в порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 08 грудня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6562/20
ПОСТАНОВА

06.11.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 06 листопада 2020 року належним чином повідомлена ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ), на 08 год. 20 хв. 03 грудня 2020 року.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6343/20

Номер провадження 3/495/1824/2020

16 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, інспектор прикордонної служби 1 категорії інструктор кінологічного відділення Білгород-Дністровського прикордонного загону ВПС «Старокозаче», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 16 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 165956 від 16.10.2020 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП.

Згідно з протоколом, 29.09.2020 року о 06.20 годині начальником відділу прикордонної служби «Старокозаче» підполковником ОСОБА_2 було здійснено строковий огляд в ППр для автомобільного сполучення «Старокозаче» з метою щодо наявності заборонених речей серед складу прикордонних нарядів які перебували в ППр. Під час огляду у старшого прапорщика ОСОБА_1 який виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «ОТЗ» було виявлено власний телефон, чим він порушив вимоги ст. 23 пункту 4, 34 « Про державну прикордонну службу України», враховуючи вищевказане старший прапорщик ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення під час особливого періоду відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву з проханням звільнити його від відповідальності та закрити провадження, пояснює про те, що на утриманні має дружину та сина , мобільний телефон не здав перед службою тому, що має бути на зв`язку, оскільки він є піклувальником своєї бабусі, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у той період тяжко хворіла, він повинен бути постійно на зв`язку.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та заяви, що надійшла від ОСОБА_1 щодо звільнення його від адміністративної відповідальності, а також те, що він опікується бабусею, яка тяжко хворіє, відсутність негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 172-18 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Боярський О.О.
Справа № 204/5414/20
Провадження № 3/204/4129/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 16 листопада 2020 року на 16 годину 10 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 16).

Виконання постанови доручити начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 524/6616/20
Провадження 3/524/2612/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 20 листопада 2020 року на 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа №: 307/3120/20
Провадження № 3/307/1353/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.08.2020 р. о 13.30 год. в с. Нересниця, ухилилася від виконання передбачених ст.. 150 СК України, обов`язків виховання дітей, що виразилось в її неправомірних діях, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та під впливом дії токсичних речовин (куріння багатої кількості сигарет) вчиняла сварку з сестрою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 2 КпАП України ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, щостверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 152521 від 10.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , за ст. 184 ч. 2 УпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2248/20
Провадження № 3/553/974/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.10.2020 року о 20 год. 32 хв., перебуваючи поряд з будинком № 4 по вул. Головка, 4, в м. Полтаві, тобто в громадському місці, будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, - поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 300883 від 08.10.2020 року (а.с. 1), протоколом про адміністративне затримання АА № 036675, відповідно до якого ОСОБА_2 був затриманий 08.10.2020 року о 20 год. 45 хв. для припинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), відеозаписом (а.с. 4) та іншими доказами по справі у їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3892/20
Номер провадження 3/213/1466/20
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Так, у протоколі не конкретизовано місце вчинення правопорушення (з прив`язкою до місцевості, зокрема, номер електроопори тощо).

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, що зареєстрован та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 178 ч. 3 КУпАП,
Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.
Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Як вбачається з надісланих до суду матеріалів правопорушення було вчинено 09.06.2020.
До канцелярії суду адміністративний матеріал надійшов 04.11.2020 р.
Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи закінчився ще 09.09.2020 р., через що провадження у даній справі підлягає закриттю.
Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-
Номер провадження 3/521/7802/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ВАБ №190016, відповідно до якого він, 29.08.2020 року близько 22 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту із бабусею, штовхнув останню, чим вчинив домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_2 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, відсутність наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 24, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 151/545/20
Провадження № 3/151/232/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2020 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, вчителя математики КЗ " Жабокрицька СЗШ І-ІІ ст.", по ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2020 року поліцейським СРПП №1 Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Гаталаєм В.М. складено адміністративний протокол по ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якого 26 серпня 2020 року було піддано адміністративному стягненню за насильство в сім`ї, повторно 19.09.2020 року о 12 год. 40 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 виним себе не визнав та пояснив, що перебував у себе в дома, коли до нього прийшла його бувша співмешканка ОСОБА_2 і у них розпочалася суперечка, але нецензурною лайкою в її адресу він не висловлювався і ніякого домашнього насильства не було, просить до адміністративної відповідальності не притягувати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Люлько В.П. просить справу провадженням закрити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, так як освідування не проводилось, та вчинення домашнього насильство зі сторони ОСОБА_1 відносно його колишньої співмешканки ОСОБА_2 , оскільки в її адресу нецензурною лайкою не виражався.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Люлька В.П., вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно п.1 ст. 247 КпАП України, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про домашнє насильство зі сторони ОСОБА_1 відносно його колишньої співмешканки ОСОБА_2 , окрім суперечливих показів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Бурлаці С.М.

Суддя Л.Г.Токарчук