ПОСТАНОВА

"10" листопада 2020 р. Справа № 414/2019/20

Провадження № 3/414/599/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

встановив:

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.11.2020 в провадження судді Панчука М.В., надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія серії БР №013249 від 23.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії серії БР №013249 від 23.09.2020, 23 вересня 2020 року о 22:30 год. в м. Кремінна, вул. Харківська, 102, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено в КНП «КМБК РС», згідно висновку №175 від 23.09.2020 результат огляду алкогольного сп`яніння 0,35 проміле, лікар ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою правильного і своєчасного вирішення кожної справи відповідний орган, посадова особа зобов`язані ретельно підготуватися до її розгляду. В ст. 278 КУпАП визначено питання, які необхідно вирішити під час підготовки: чи належить до компетенції органу, посадової особи розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «суть адміністративного правопорушення» серед іншого зазначено, що огляд на стан сп`яніння проведено в КНП «КМБК РС», однак матеріалів, які б містили цифровий показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд звертає увагу правоохоронного органу на те, що саме протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, який фіксує факт скоєння такого правопорушення. Протокол є основним документом, на підставі якого надалі суд приймає рішення про притягнення чи не притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, суд звертає увагу правоохоронного органу на те, що у ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується про те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, постановою Кремінського районного суду Луганської області від 15.10.2020 по справі №414/2019/20 (провадження № 3/414/527/2020) протокол про адміністративне правопорушення БР № 013249 складений стосовно ОСОБА_1 було повернуто для доопрацювання. В зазначеній постанові судом вже було зазначено про те, що протокол містить певні недоліки, проте Кремінський ВП ГУНП в Луганській області, після отримання постанови суду від 15.10.2020 щодо належного оформлення протоколу, повторно направляючи до суду протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 013249 від 23.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , не виконав вимоги постанови суду від 15.10.2020 по справі №414/2019/20 (провадження № 3/414/527/2020).

З огляду на процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, необхідності забезпечення права на захист, забезпечення неухильного дотримання Конституції України, а також зазначені недоліки при складанні протоколу, суддя вважає за необхідне повернути протокол разом з додатками для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №013249 від 23 вересня 2020 року, що надійшов від Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганської області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук