Провадження № 33/4820/630/20
Справа № 682/1461/20 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І. М.
Категорія:ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Каруна В.П., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Котюк Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн 40 коп.

За постановою суду, 04 липня 2020 року близько 01 год 30 хв ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме, влаштував суперечку та виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, замахувався кулаком над головою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову Славутського міськрайонного суду та закрити провадження.

Уважав, що постанова суду першої інстанції незаконна та прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Звертав увагу суду на те, що місцевим судом було взято за основу виключно показання потерпілої ОСОБА_2 , а показання свідка ОСОБА_4 оцінено критично.

Наголошував, що суд першої інстанції допустив порушення права на його захист, що є додатковим аргументом незаконності оскаржуваного судового рішення.

Зазначав, що суд першої інстанції проявив необ`єктивність при дослідженні всіх обставин справи, а тому прийняв помилкове рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Каруна В.П. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, заперечення проти апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Котюк Т.А., приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд обґрунтував:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2020 року серія АПР18 №226478;

-відомостями з протоколу прийняття заяви про правопорушення від 04 липня 2020 року;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04 липня 2020 року про вчинення щодо неї ОСОБА_1 домашнього насильства, які вона повністю підтвердила в суді;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08 липня 2020 року та їх аналогічними показаннями в суді.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

У зв`язку з цим твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є необґрунтованими та обумовлені лише пом`якшенням своєї провини та звільненням від відповідальності взагалі.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення і відповідає особі правопорушника.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у справі, про що зазначає апелянт, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак