КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/8217/20
Провадження №33/824/4755/2020 Суддя в суді першої інст. - Буцмак Ю.Є.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання адвоката Кузьменка Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись із постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2020 року, адвокат Кузьменко Є.А., в інтересах ОСОБА_1 08.10.2020 року направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Зокрема, в клопотанні, адвокат Кузьменко Є.А. посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 , при перевірці списку справ призначених до розгляду на сайті Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, було з`ясовано, що міститься інформація про справу, але відсутня дата судового засідання, в зв`язку з чим до суду було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Матеріали справи були надані йому - адвокату Кузьменку Є.А. 28.09.2020 року, про що міститься запис в матеріалах справи. 28.09.2020 року ОСОБА_1 отримав інформацію від нього (адвоката Кузьменка Є.А.), про ухвалення постанови, якою його було притягнуто до відповідальності за ч. 1. ст. 130 КУпАП, а відтак, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2020 року пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Кузьменка Є.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2020 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 16.09.2020 року.

Апеляційну скаргу, адвокат Кузьменко Є.А. направив поштовим відправленням до суду першої інстанції лише 08.10.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2020 року, адвокат Кузьменко Є.А. зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 28.09.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, такі доводи адвоката Кузьменка Є.А. є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що договір про надання правової допомоги №16/08/20-К між ОСОБА_1 та адвокатом Кузьменком Є.А. було укладено 22.09.2020 року (а.с. 24), тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Крім того, з розписки захисника Кузьменка Є.А. (а.с. 23) вбачається, що з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адвокат Кузьменко Є.А. ознайомився також протягом строку апеляційного оскарження, а саме 25.09.2020 року, про що особисто зазначив на клопотанні.

Наведене свідчить про те, що протягом строку апеляційного оскарження захисник був обізнаний як з прийнятим у справі рішенням, так і з його змістом.

Разом з тим, апеляційну скаргу адвокатом направлено поштовим відправленням до суду першої інстанції лише 08.10.2020 року, тобто поза межами апеляційного оскарження. При цьому, будь - яких поважних причин, які перешкоджали захиснику подати апеляційну скаргу до закінчення строку апеляційного оскарження в клопотанні не вказано, не встановлено їх і судом апеляційної інстанції.

Посилання захисника в клопотанні як на поважність причин пропуску строку - не повідомлення судом першої інстанції самого ОСОБА_1 про день та час розгляду справи також не знайшли свого підтвердження, адже, згідно довідки (а.с.17) він був повідомлений про розгляд справи на 16.09.2020 р., шляхом СМС повідомлення.

Факт повідомлення захисником Кузьменком Є.А. про прийняте рішення ОСОБА_1 лише 28.09.2020 року, на чому наголошує захисник в клопотанні, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Кузьменку Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Кузьменка Є.А. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.