Справа № 129/2795/20
Провадження по справі № 3-зв/129/38/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

Встановив:

06.11.2020 р. суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М. подав заяву про самовідвід в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП вказуючи, що він до роботи на посаді судді із липня 2001 р. по червень 2009 р. проходив військову службу на офіцерських посадах в УСБУ у Вінницькій області, особисто знайомий із багатьма працівниками СБ України, а також в теперішній час перебуває на військовому обліку в УСБУ у Вінницькій області, а тому відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.1, ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М. подав заяву про самовідвід в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП вказуючи, що він до роботи на посаді судді із липня 2001 р. по червень 2009 р. проходив військову службу на офіцерських посадах в УСБУ у Вінницькій області, особисто знайомий із багатьма працівниками СБ України, а також в теперішній час перебуває на військовому обліку в УСБУ у Вінницькій області, а тому відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.1, ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. про самовідвід задовільнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: