Справа № 694/1283/20
Провадження № 3/694/470/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247989, 18.08.2020 року о 23 год.20 хв. в м.Звенигородка по вул.Благовісній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Superb », д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків з застосуванням приладу «Drager» 6810, результат тесту 1,51%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Павленко С.І. повідомив, що освідування проходило без свідків, оскільки останні під`їхали значно пізніше. Крім того, адвокат Павленко С.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Поліцейський Звенигородського ВПГУНП Мовчан В.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Водій перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд з застосуванням приладу «Драгер», згідно якого вміст алкоголю становить 1.51 %.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був особисто присутній при проходженні огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 та крім того особисто бачив явні ознаки алкогольного сп`яніння останнього. При ньому був встановлений результат 1.51 %.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення серії ДПР18 № 247989 від 18.08.2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.08.2020 року, які знаходяться в матеріалах справи;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» від 19.08.2020 року ;

-показами свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні;

- поясненнями поліцейського Звенигородського ВПГУНП Мовчан В.О. наданими в судовому засіданні;

Суд не бере до уваги клопотання адвоката Павленка С.І. про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що в матеріалах справи не містится заперечень правопорушника проти вказаного правопорушення. Крім того, адвокат правопорушника не скористався правом подати заперечення по даній справі. Відтак суд вважає клопотання адвоката правопорушника спрямованими на затягування розгляду справи, та вважає за можливе, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, провести судовий розгляд за відсутності правопорушника.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун