Справа № 234/8569/20
Провадження № 3/234/2376/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шейко К.В.,

розглянувши матеріали, які направлені з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краматорська Донецької області, який працює ТОВ «Транслогістикгруп» різноробочий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, зміст ст. 268 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2020 року о 16.30 годині в м. Краматорську вул. Комерційна, біля будинку 31, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та під час керування перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря міського наркологічного диспансеру м. Краматорська, акт №240 від 22.05.2020 року 18 годин 50 хв., де і було проведено огляд ОСОБА_1 у встановленому законом порядку. Від керування відсторонений, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУАП.

Відповідно до висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 27.05.2020 року лікарем-наркологом Шапаренко С.Ю., ОСОБА_1 22.05.2020 року перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання опіатів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП не визнав та пояснив, що дійсно він потрапив в ДТП, та у зв`язку із чим пройшов огляд на стан сп`яніння в наркологічному диспансері. Результат аналізу його дуже здивував. Оскільки він не вживає наркотиків, він віруюча людина, в цей ранок, коли він потрапив в ДТП, він з`їв булочку з маком.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_1 з 2009 року, підтримує з ним дружні стосунки. ОСОБА_1 не курить, не вживає алкоголь, не вживає наркотиків, займається спортом. Вранці 22.05.2020 року ОСОБА_1 купив булку з маком.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_3 пояснив, що дійсно ОСОБА_1 у наркологічному диспансері здав сечу, за допомогою тест системи «вон-флон» проводився аналіз, який показав позитивний результат. Після цього проводився ще один тест, для того, щоб перевірити, чи приймалися особою певні ліки, але даний тест показав негативний результат. Після чого сеча була відправлена до лабораторії на тонкослойну експертизу, щоб з`ясувати опіати це чи речовини, схожі на опіати. Експертиза показала, що в сечі виявлені опіати. При огляді ОСОБА_1 будь-якої неадекватної поведінки не зафіксовано. Якщо в булку потрапив жмих, то аналіз може показати опіати, деяка література каже, що і вживання макових зерен також може показати наявність опіатів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12. 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317645, складеного 27.05.2020 року, який відповідає вимогам КУпАП та який складений за результатами висновку від 27.05.2020 року лікаря-нарколога, відповідно до якого ОСОБА_1 22.05.2020 року )тобто після потрапляння ним в ДТП) перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання опіатів.

Також лікар-нарколог ОСОБА_3 підтвердив правильність свого висновку в судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вранці 22.05.2020 року він з`їв булку з маком, не спростовує факт наявності в його організмі опіатів та перебування його у під час керування транспортним засобом в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання опіатів.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, згідно до ч.2 ст. 38 КУпро АП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті .

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3 місяців, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпро АП

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, ст.38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна