Справа № 713/2006/20
Провадження №3/713/1146/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області А.Л. Осокін,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького відділення Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, громадянина України, за ч.2 ст.212-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.09.2020р. о 19:00год., в с.Багна по вул.Головній розмістив політичну рекламу, яка не містить відомості про замовника матеріалу, установу, що здійснювала друк тиражу, інформацію про відповідальних осіб за випуск, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-13 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з?явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Зважаючи, що згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-13 КУпАП не є обов`язковою, суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові матеріали, додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у відповідності до статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Постановою Вижницького районного суду від 22.10.2020р. матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто для доопрацювання та усунення виявлених недоліків у зв`язку з тим, що в протоколі не зазначено, за якою саме частиною статті 212-13 КУпАП складено протокол відносно ОСОБА_1 .

В постанові було наголошено, що доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення шляхом внесення до нього додаткових записів неможливо.

Справа про адміністративне правопорушення після доопрацювання повторно надійшла до суду 02.11.2020р.

Всупереч заборони щодо внесення відомостей у протокол про адміністративне правопорушення на виконання вказаної постанови працівниками поліції було внесено відомості, а саме було зазначено, що вказаний протокол щодо ОСОБА_1 складено за частиною 2 вказаної статті.

Разом з тим такі дії суперечать п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до якої «не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.»

Крім того, відповідальність за ч.2 ст.212-13 КУпАП передбачена за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2020р., рапорт працівника поліції від 29.09.2020р., письмове пояснення ОСОБА_1 від 13.10.2020р.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що рекламні щити є дійсно його власністю та знаходяться за адресою в м.Вижниця та с.Багна. Вказав, що агітаційна продукція поклеєна без його відома та агітаційна продукція розміщена на них незаконно, оскільки він не заключав договору про оренду рекламних щитів з жодною політичною партією.

Отже, зважаючи на те, що після направлення на доопрацювання матеріалів справи працівниками поліції в протокол були внесено додаткові відомості, тобто записи були внесені після підписання протоколу особою, щодо якого його було складено, що є порушенням п.7 розділу 2 Інструкції, а також приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів того, що агітаційна продукція розміщена на рекламних щитах саме ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували б наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст212-13 КУпАП.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. ч.2 ст.212-13 , п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.212-13 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Л. Осокін