overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1583/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції НВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Каланчацького районного суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, ст.. 173 КУпАП, які зареєстровані за № 657/1583/20, № 657/1584/20.

Враховуючи, що відносно однієї особи наявні кілька адміністративних матеріалів, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за: ст. 173 КУпАП (№ справи 657/1583/20) зі справою за ст. 173 КУпАП (№ справи 657/1584/20).

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 657/1853/20

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 647/2947/20
№ провадження 3/647/2337/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої вихователем в Зміївському ДЗ №2, ідентифікаційний номер не надано, розглянуто у присутності порушника, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

14.10.2020 року о 18-00 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явним ознаками алкогольного сп`яніння, вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме висловлювалася в його адресу грубою нецензурною лайкою та кинула секатор йому в голову, чим вчинила психологічне насильство та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дуже шкодує про вчинене, зазначила, що більше такого не повториться.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та поясненнями.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, враховуючи повне визнання правопорушником своєї вини, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, в зв`язку з чим суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП,

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя М.О.Кириленко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1583/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

08.10.2020 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ображав грубою брутальною лайко гр. ОСОБА_2 . Крім того 09.10.2020 гр. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 ображав грубою брутальною лайко гр. ОСОБА_3 .

Особа відносно якої складено протокол, в судовому засіданні з правопорушенням погодився.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне вчинення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 296/7230/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Фещенка І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 20 серпня 2020 року о 06 год. 10 хв. в м. Житомирі, по вул. Гагаріна, 40 керував т.з. Daewoo lanos д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що він фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . В день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. Його автомобіль звечора стояв під будинком, він йшов у магазин, із свого автомобіля брав гроші, аби йти до магазину, однак вже на той час був у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння він спочатку відмовився, але потім погодився.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

На відео із нагрудної камери поліцейського, переглянутому в судовому засіданні, видно, що працівники поліції повідомили особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що надійшов виклик до поліції щодо його сварки із дружиною. Самого руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на відео не зафіксовано.

Як пояснив присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 , він у вказаний день взагалі не керував своїм автомобілем.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
справа № 642/5416/20
провадження №3/642/2109/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться адміністративні матеріали №642/5414/20 у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та №642/5416/20 у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають 2 справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу єдиний номер.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в єдине провадження адміністративні матеріали - №642/5414/20 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 187 КУпАП та №642/5416/20 у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу єдиний номер справа № 642/5414/20 провадження № 3/642/2107/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 419/1521/20
Провадження № 3/419/853/2020
22.10.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшла від начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
26.06.2020 р., 22.05.2020 р., 19.06.2020 р., поліцейськими Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 132027, АПР18 № 132026, АПР18 № 129255 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 21.05.2020 р., 22.05.2020 р., 19.06.2020 р. була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.10.2020 р.
10.08.2020 та 08.09.2020 року матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративні правопорушення було скоєно 21.05.2020 р., 22.05.2020 р., 19.06.2020 р., протоколи про адміністративні правопорушення надійшоли до Новоайдарського районного суду 10.08.2020 та 08.09.2020. У зв`язку із необхідністю виклику правопорушника справа неодноразово відкладалась, тобто на день розгляду справи до суду справи минули строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. 256, КУпАП,-
Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , року народження за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до Луганського апеляційного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя: В.Б. Мартинюк
05.11.2020
Справа № 664/1694/20
Провадження № 3/664/1744/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши питання про вилучені речі у справі про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року суддею Цюрупинського районного суд Херсонської області було винесено постанову про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Разом з тим під час її винесення не було вирішене питання про конфісковані речі, а саме мисливську гладкоствольну рушницю Magnum 12 калібру № НОМЕР_1 та холодну зброю: ніж 4Sх70, ніж LC5475, ніж W2613 та п`ять ножів б/н.

Крім того, під час винесення постанови суддею помилково зазначено номер справи та провадження «справа № 664/866/20, провадження № 3/664/1099/20» замість «справа № 664/1694/20, провадження № 3/664/1744/20».

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя приходить висновку, що відповідно до положень ст.. 29 КУпАП речові докази підлягають примусовій безоплатній передачі у власність держави та у відповідності до ст.. 304 КУпАП допущена описка у номері справи та провадженні підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 29, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до вступної частини постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.10.2020 року у справі № 664/1694/20, а саме вказати номер справи та провадження «справа № 664/1694/20, провадження № 3/664/1744/20» замість «справа № 664/866/20, провадження № 3/664/1099/20».

Внести виправлення до резолютивної частини постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.10.2020 року у справі № 664/1694/20, вирішивши питання про речові докази у справі, а саме вказати: «Речові докази по справі: мисливську гладкоствольну рушницю Magnum 12 калібру № НОМЕР_1 та холодну зброю: ніж 4Sх70, ніж LC5475, ніж W2613 та п`ять ножів б/н передати безоплатно у власність держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 172/867/20
Провадження № 3/172/387/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1

ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України опікунських обов`язків відносно до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, який з 07.09.2020 року пропускає заняття в Васильківській СЗОШ № 2 без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, пояснила, що вона намагається виховувати онука начлежним чином. Щодня він йде до школи, але часто прогулює заняття. Онук забезпечений всім необхідним для життя та розвитку. На даний час вона подала заяву про складення повноважень опікуна.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні одного малолітнього онука, ступінь її вини, суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно останньої закрити у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3535/20
Номер провадження 3/213/1312/20
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 №668957 від 26 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановами суду від 13 жовтня 2020 року та 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , у зв`язку з неявкою було піддано примусовому приводу, однак останій до суду не з`явився, привода виконано не було, рапорти не надані, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, повторно піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторно примусовому приводу на 12 листопада 2020 року на 09.20 год. до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Land Rover», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, на парковці ТРЦ Рів`єра» за адресою: с. Фонтанка, вулиця Южна дорога, будинок №101, не надала переваги у русі транспортному засобу «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , який наближався праворуч, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 8 годину 30 хвилин 06.11.2020 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернулась до судового засідання із письмовою заявою, у якій визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просила розглядати справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№099622 від 04.10.2020 року, та схемою з місця ДТП від 04.10.2020 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

06.11.2020