ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., розглянувши в м. Херсоні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ), за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 312906, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , в м. Херсоні . по Набережній парку Слави 22.08.2020 року о 18-27 годин, керував транспортним засобом «BMW 525i» д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальності передбачена ч..2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, оскільки співробітниками патрульної поліції він не був зупинений, вони під`їхали до припаркованого транспортного засобу, і вони не могли бачити хто саме керував транспортним засобом, дана обставина зафіксована на відеозаписі. В транспортному засобі сидів і мій товариш. Відповідно до постанови ВСУ від 19.02.2020 року у справі 204/8036/16-а зазначено, що виключено водій, а не особа яка сидить за кермом, підлягає відповідальності за порушення ПДР. Також ОСОБА_1 зазначив, що співробітник патрульної поліції навів декілька ознак алкогольного сп`яніння, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, з відеозапису видно, що патрульний не міг відчути запах алкоголю з порожнини рота, оскільки останній знаходився в масці. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

В судове засідання співробітники поліції та свідки не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 312906 від 22.08.2020року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року будь-якого з порушень.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають критеріям належності та допустимості доказів, оскільки зміст письмових пояснень обох свідків не містить відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, чи перебував водій за кермом автомобіля та керував ним, та з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи була така особа відсторонена від керування транспортним засобом. З таких пояснень свідків неможливо встановити, чи були підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем та перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, і таким чином перевірити обґрунтованість вимог інспекторів поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.

Матеріали справи взагалі не містять даних щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі керування ним іншій уповноваженій особі. Таким чином, після складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, що свідчить про те, що поліцейські не знайшли достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Із оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції не встановлено будь-яких доказів, що підтверджують факт керування автомобіля водієм ОСОБА_1 .

Наведені вище обставини викликають сумніви в неупередженості дій працівників поліції, якими в повному обсязі не було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, ч. 5 ст. 266, ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративної правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.А. Мусулевський