overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/7526/20
провадження № 3/0274/3922/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердичів, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу продавцем в магазині " ОСОБА_2 ", за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 13.10.2020 р. о 12-50 год за адресою: АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці в магазині "Квара" та здійснювала торгівлю в неналежним чином одягненій захисній масці, чим порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 р. (пункт 1, розділ Х), чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, пояснила, що мали місце події, зазначені в протоколі. Запевнила суд, що в подальшому буде уникати зазначених порушень. У вчиненому розкаялася. Зазначила, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, просила суд суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 173924 від 13.10.2020 р., рапорт ДОП Бердичівського ВП від 13.10.2020 р. та письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 в повній мірі відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка у вчиненому щиро розкаялася, вину визнала, тому відповідно до ст. 22 КУпАП суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись статтями 22, 33-35, 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Вдовиченко
Справа № 357/9320/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/9318/20 3/357/4177/20 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим щодо неї складено протокол серії ОБ №209900 від 12.09.2020 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення № 357/9320/20 3/357/4178/20 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії ОБ №209899 від 12.09.2020 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/9318/20 3/357/4177/20.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/9318/20 3/357/4177/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/9320/20 3/357/4178/20, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/9318/20 3/357/4177/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна
№3-7027/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.173-2ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 09.11.2020року о 15:00годині в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно ОСОБА_2 , 1989 року народження, психологічного характеру в ході якої виражався нецензурною лайкою, що підтверджується адміністративними матеріалами та його особистими поясненнями.

ОСОБА_1 , 10.11.2020року о 20:00годині в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно ОСОБА_2 , 1989 року народження, психологічного характеру в ході якої виражався нецензурною лайкою, що підтверджується адміністративними матеріалами та його особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.2 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,173-2 ч.2 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 572/3023/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №039416 від 30 липня 2020 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 23 годині 40 хвилин 30 липня 2020 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 24 червня 2020 року №572/1612/20.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення ( виявлення ) правопорушення .

Виходячи з того, що порушення було вчинене 3 квітня 2020 року, тримісячний строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, а тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Березень Ю. В.
Справа № 591/6816/20 Провадження № 3-зв/591/26/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми про самовідвід у справі №591/6816/20 (провадження №3/591/2371/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2020 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно присяжної Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка за результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 11.11.2020 року передана у провадження судді Северинової А.С.

11.11.2020 суддя Северинова А.С. заявила самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є присяжним у Зарічному районному суді м. Суми. Зазначає, що не може брати участь у вказаному провадженні, оскільки зазначене може викликати сумніви у його неупередженості.

У судове засідання учасники справи та суддя Северинова А.С. не прибули.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з виконанням обов`язків присяжного у Зарічному районному суді м. Суми.

Відповідно до статті 63 Закону України присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, на підставі ст.ст.2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.4 ч.1 ст.75КПК України (за аналогією), ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду, а отже і в законності будь-якого прийнятого в подальшому судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/6816/20 (провадження №3/591/2371/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа №538/2054/20
Провадження по справі №3/538/878/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2020 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Шкрябун І.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №538/2054/20 провадження №3/538/878/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справи: № 538/2055/20 (провадження № 3/538/879/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, № 538/2056/20 (провадження № 3/538/880/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з присвоєнням номеру справи 538/2054/20 провадження № 3/538/878/2020.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5101/20
Провадження № 3/552/1811/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук, проживаючого АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Час живої води» п.н. 37592211, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання 1 півріччя 2020 року в розмірі 13358,51 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2020 року, що зафіксовано в акті № 306/16-31-04-11/37592211 від 12.10.2020 року, який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 163-2 КУпАП передбачено неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 591/6854/20 Провадження № 3/591/2388/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Лукнів, Коробського району, Чернігівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 10.11.2020 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., без конфіскації об`єктів тваринного світу риби.

В зазначеній постанові у її резолютивній частині помилково було зазначено: об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення справа № 591/6854/20, провадження № 3/591/2288/20 зі справою № 591/6855/20, провадження № 3/591/2389/20 (перебуває в провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 ), присвоївши справі номер провадження № 3/591/2388/20, справа № 591/6854/20, замість 591/6854/20, провадження № 3/591/2388/20 зі справою № 591/6855/20, провадження № 3/591/2389/20 (перебуває в провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 ), присвоївши справі номер провадження № 3/591/2388/20, справа № 591/6854/20.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним внести уточнення резолютивної частини постанови суду зазначивши: Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення справа 591/6854/20, провадження № 3/591/2388/20 зі справою № 591/6855/20, провадження № 3/591/2389/20 (перебуває в провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 ), присвоївши справі номер провадження № 3/591/2388/20, справа № 591/6854/20.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши: Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення справа № 591/6854/20, провадження № 3/591/2388/20 зі справою № 591/6855/20, провадження № 3/591/2389/20 (перебуває в провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 ), присвоївши справі номер провадження № 3/591/2388/20, справа № 591/6854/20.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
33/804/576/20
221/5557/20
33/804/576/20
221/5557/20
Категория: ст. 172-15 ч.2 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
10 листопада 2020 року м. Маріуполь
м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Меркулової Я.О., захисника Цолана В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Цолана В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 04 вересня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізяслав, Хмельницької області, громадянин України, капітан начальник другої прикордонної застави прикордонної комендатури «Новотроїцьке» Донецького прикордонного загону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 172-15 ч.2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн. в дохід держави,-
Клопотання захисника Цолона В.Ю. задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Цолана В.Ю., який дії в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7, ст. 38 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 16.11.20 року о 15 год. .

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М. від 02.11.2020р. протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП були направлені до Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

У подальшому було встановлено, що у даті винесення постанови було допущено описку, а саме замість 02.11.2020р. було вказано 01.11.2020р.

Вважаю необхідним виправити описку допущену у даті винесення постанови судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М. вказавши її дату 02.11.2020р., а не 01.11.2020р.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові судді Приморського районного суду м.Одеси Коваленка В.М. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ст.173 до Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання, вказавши дату її винесення 02.11.2020р., а не 01.11.2020р.

Суддя

02.11.2020
Справа № 488/3666/20
Провадження № 3/488/1561/20
П О С Т А Н О В А

05.11.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 407173 від 30.10.2020 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КупАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно пунктам 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

До протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 407173 від 30.10.2020 р. долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Вказаний недолік не можє бути усуненений в судовому засіданні. Разом із тим недолік є суттєвим, оскільки, зокрема, на зазначених документах, суду належить грунтувати рішення у справі.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко