Номер провадження: 33/813/1368/20
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

12.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначила, що в судовому засіданні присутньою не була, оскільки її не було повідомлено належним чином, про існування оскаржуваної постанови дізналася 26 жовтня 2020 року під час моніторингу ЄДРСР.

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, просить його поновити.

Вивчивши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з приписами ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні присутньою не була, оскільки її не було сповіщено належним чином про розгляд справи. Також матеріали справи не містять відмітки направлення копії постанови на адресу ОСОБА_1 , як то передбачено вимогами ст. 285 КУпАП. Про оскаржувану постанову апелянт дізнався після ознайомлення з ЄДРСР 26.10.2020 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.278-279? КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 45 хв. 09 грудня 2020 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

В судове засідання викликати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова