Справа№672/211/20
Номер провадження 3/672/88/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, у вину якій ставиться вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 24.02.2020 р. складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, а саме те, що він 24.02.2019 р. близько 09.50 год. на перехресті вулиць Гончара-Київська у м. Городок, поблизу будинку №20, керуючи транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість та дистанцію руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Фіат д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи допитаним в суді, ОСОБА_1 дав пояснення, в яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що дійсно рухався у вказаний час по вул. Гончара у м. Городок, Хмельницької області, а автомобіль Фіат під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду нього. На перехресті ОСОБА_2 повернув праворуч, без увімкнення покажчика повороту, фактично звільнивши його полосу для руху. Однак, після цього раптово змінив напрямок свого руху та почав виконувати маневр розвороту ліворуч, перетнувши його смугу руху таким чином, що автомобіль Фіат був розміщений поперек проїзної частини (перпендикулярно) відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки такий маневр водієм ОСОБА_2 було зроблено раптово, ОСОБА_1 хоча й намагався уникнути зіткнення, скерувавши автомобіль ліворуч, однак, зіткнення все ж мало місце вже фактично на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення суду про те, що напередодні зіткнення він рухався на автомобілі Пежо по вул. Київський у м. Городок у напрямку до перехрестя з вул. Гончара, де сталося зіткнення. В цей момент побачив, як автомобіль Фіат повертає праворуч, однак одразу розпочав маневр розвороту ліворуч, після чого відбулось зіткнення. Чи був увімкнений в автомобіля Фіат покажчик повороту ліворуч свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення суду про те, що напередодні зіткнення проходив поруч з місцем де в подальшому сталося ДТП. Побачив як автомобіль Фіат, рухаючись по вул. Гончарука почав здійснювати маневр розвороту на перехресті, взявши праворуч, для отримання більшого радіусу для розвороту, а потім розпочав розворот ліворуч, після чого одразу відбулось зіткнення з автомобілем, що рухався позаду в попутному напрямку.

Свідок ОСОБА_5 (працівник поліції) в своїх поясненнях суду вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складав виходячи із отриманих пояснень від водіїв та фактичного розміщення транспортних засобів на проїзній частині. Чому не долучив до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_6 чітко вказати не зміг. Також свідок підтвердив, що водій ОСОБА_2 є колишнім працівником Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, з яким він також разом працював на патрулюваннях.

Свідок ОСОБА_6 в своїх поясненнях суду вказав, що їхав з ОСОБА_1 в автомобілі останнього, та побачив як напередодні зіткнення водій автомобіля Фіат скерував автомобіль на перехресті праворуч, однак раптово почав виконувати маневр розвороту, після чого одразу відбулось зіткнення. На момент зіткнення автомобіль Фіат був розміщений перпендикулярно по відношенню до автомобіля Рено, яким керував ОСОБА_1 .

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що перед ДТП він здійснював поворот ліворуч на вул. Мендєлєєва з вул. Київської, увімкнувши покажчик повороту, після чого відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, у вину якій ставиться вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , свідків, суддя приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Фіат д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Гончарука, у м. Городок Хмельницької області, при наближенні до перехрестя з вул. Київською, фактично виконував маневр розвороту, що вбачається з траєкторії руху його автомобіля (спочатку повернув праворуч, для отримання якомога більшого радіусу для маневру, після чого різко повернув ліворуч, щоб здійснити розворот на перехресті, в найбільш широкому його місці).

Про такі дії водія ОСОБА_2 також свідчить і характер отриманих пошкоджень на транспортних засобах, і місце зіткнення автомобілів.

Як вбачається зі схеми ДТП, та з фототаблиць з місця ДТП, що долучені до матеріалів справи, зіткнення відбулось фактично на краю проїзної частини, при повороті з вул. Київської на вул. Мендєлєєва у переднє ліве колесо і частину кузова автомобіля Фіат передньою правою частиною автомобіля Рено (а.с.7-12, 19-21).

З врахуванням місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів, зіткнення відбулось при перпендикулярному розміщенні транспортного засобу потерпілого (тобто автомобіль Фіат рухався перпендикулярно, пересікаючи дорогу автомобілю Рено, рухаючись в напрямку вул. Мендєлєєва).

Таке розміщення транспортного засобу Фіат є не характерним для автомобіля, який виконує маневр повороту ліворуч, оскільки тоді удар мав би припасти чи на задню ліву частину автомобіля Фіат (враховуючи місце зіткнення, де б останній мав би вже завершити поворот ліворуч) або ж на бічну частину автомобіля Фіат, якщо б водій ОСОБА_2 тільки розпочинав маневр повороту ліворуч. Однак тоді удар відбувся б по дотичній між бічними частинами обох автомобілів (правою бічною частиною автомобіля Рено та лівою бічною частиною автомобіля Фіат).

Той факт, що автомобілі на момент зіткнення знаходились перпендикулярно, підтвердив і свідок ОСОБА_5 , який вказав про відсутність слідів гальмування, однак наявність слідів юзу від коліс автомобіля Фіат, який був зміщений в результаті удару автомобілем Рено, і тому після ДТП транспортні засоби розмістились фактично в одному напрямку. Дані сліди юзу відмічені також і на схемі ДТП.

Крім того, захисником до матеріалів справи долучено відеодиск із зображенням легкового автомобіля Мерседес, який на місці, де відбулось зіткнення з різних позицій виконує повороту ліворуч та маневр розвороту (відповідно до позицій учасників ДТП). З даного відеозапису, зокрема і з відеозапису, який вівся із реєстратора із салону автомобіля) вбачається, що при виконанні маневру повороту ліворуч, з врахуванням місця, де відбулося зіткнення, водій ОСОБА_2 фактично не мав би вже можливості повернути на вул. Мендєлєєва, а здійснив би виїзд на узбіччя дороги. Однак таке розміщення транспортних засобів і місця ДТП є цілком характерним за умов, якби водій ОСОБА_2 виконував маневр розвороту, маючи намір рухатись у зворотному напрямку по вул. Київській.

Також, суддя враховує і технічні характеристики автомобіля Фіат Скудо, які є загальнодоступними в мережі інтернет, з яких вбачається, що діаметр розвороту даного транспортного засобу становить 12.6 м. А з врахуванням ширини проїзної частини на місці ДТП, яка становить 9 метрів, очевидним є те, що для того, щоб такий розворот в цьому місці здійснити, водію ОСОБА_2 слід було збільшити радіус розвороту, зокрема взявши праворуч у напрямку до вул. Київської.

В той же час, з врахуванням даних вихідних даних, а також місця зіткнення та характеру і локалізації пошкоджень автомобілів, якби водій ОСОБА_2 за цих умов дійсно виконував поворот ліворуч на даному перехресті, то зіткнення мало б відбутись значно вище, оскільки за інших умов, він би не вписувався в межі перехрестя при виконанні маневру повороту (тобто повернув би вже фактично на узбіччя поза межами перехрестя).

Отже виходячи із досліджених обставин у справі, суддя приходить до висновку, що за даних обставин водій ОСОБА_2 мав би діяти із дотриманням підп.. 1,2 п.10.4 ПДР України, а саме, що: Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: