Справа № 456/3020/20 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/1435/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно постанови 03.08.2020 року о 16.10 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , не виконала рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради №159 від 22.07.2020 щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, яким надано дозвіл ОСОБА_2 , на участь у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , у будні дні з 16.00 год. до 21.00 год., в суботу, неділю та святкові дні з 12.00 год. до 20.00 год., чинила перешкоди батькові дитини - ОСОБА_2 , у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4 2008 р.н. А саме: у присутності працівників служби у справах дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , працівників ювенальної превенції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не впустила батька дитини на подвір`я будинку для спілкування з дитиною, та не випустила дитину з будинку для побачення з батьком, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст. 184 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить визнати таку, яка не має законної сили.

В обґрунтування покликається на те, що зустріч з працівників ювенальної превенції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулась, проте дитина ОСОБА_4 , 2008 р.н. не хоче бачитись із батьком. Крім цього, свідками даної зустрічі є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також, ОСОБА_1 вказує, що жодних перешкод у спілкуванні батька з дитиною не чинить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції були дотримані, рішення суду відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, є обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Диспозицією ч.5 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказала, що не визнає своєї вини, так як дитині на даний час має 13 років і вона сама не хоче зустрічі з батьком. Крім цього, остання вказала, що не працює, проживає за кошти батьків та отримує аліменти. Також, ОСОБА_1 пояснила, що про рішення Стрийської міської ради №159 від 22.07.2020 дізналась лише 14 вересня 2020 року, але не оскаржувала його.

Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнала, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП в повній мірі підтверджується належними та допустимими доказами дослідженими судом першої інстанції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 03 серпня 2020 року, рішенням Стрийської міської ради №159 від 22.07.2020, заявою та поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора Купранець Ю. та письмовими поясненнями спеціаліста виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_11 , зі змісту яких вбачається порушення останньою вимог ч.5 ст. 184 КУпАП.

Сукупність вказаних доказів вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП. Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що зустріч з працівників ювенальної превенції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулась, проте дитина ОСОБА_4 , 2008 р.н. не хоче бачитись із батьком, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не впустила батька дитини на подвір`я будинку для спілкування з дитиною та не випустила дитину з будинку для побачення з батьком.

Таким чином, істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на які вказує апелянт, при апеляційному перегляді не встановлено.

Суд першої інстанції ретельно дослідив надані докази, з`ясував всі обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає таку постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич