Справа № 170/654/20
Провадження № 3/170/394/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2020 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністравне правопорушення серії ДПР18 № 207541 від 02.08.2020 року ОСОБА_2 , 02.08.2020 року о 02 год. 30 хв., по вул. Жовтнева в с. Світязь, Шацького району, Волинської області, керував автомобілем марки "Volkswagen Passat", д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.11.2020 року до суду надійшла письмова заява від представника ОСОБА_2 - адвоката Машевської Л.А. про закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та заява адвоката Машевської Л.А. про закриття адміністративного провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також 16.11.2020 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він просив розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити за його відсутності, та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, та на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення його до відповідальності.

Адвокат Машевська Л.А. та ОСОБА_2 також просили при винесенні постанови не встановлювати вини особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У науковій літературі під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як убачається зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у наведеному випадку при визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто у разі, якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ст.247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, на думку судді, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено щодо події правопорушення 02.08.2020 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 207541 від 02.08.2020 року, результатами алкотестера "Драгер": тест № 3389 ( результат 0,33‰), тест № 3390 (результат 0,31‰) від 02.08.2020 року, та його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що 01.08.2020 року о 22 год. випив 0,5 л. пива.

Таким чином на момент, розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук