Справа № 555/1567/20
Номер провадження 3-зв/555/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю.,розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Захарчука Миколи Івановича про відвід судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2020 року адвокатом Захарчуком М.І. заявлений відвід головуючій судді Старовецькій Ю.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки в нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Відвід мотивований тим, що 16.11.2020 року ним на захист інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки як стверджує ОСОБА_1 , підписи, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у графах «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)», «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» останньому не належать та виконані іншою особою. Також, підпис, який міститься у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, зокрема у графі «з результатами згідний» ОСОБА_1 не належить та виконаний іншою особою. Постановою від 16.11.2020 року головуючою суддею Старовецькою Ю.В. було відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Вважає відмову у задоволенні клопотання такою, що не відповідає вимогам КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Собчука А.Ю. було визначено для розгляду відводу судді Старовецької Ю.В. у вказаній справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, ознайомившись із змістом заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючіКримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу судді.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодекс у порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Як на підставу, яка свідчить про упереджене судді Старовецької Ю.В. ставлення до ОСОБА_1 , заявник посилається на необґрунтовану відмову судді у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Натомість сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді, під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Старовецької Ю.В. у розгляді даної справи, не встановлено.

Суд розцінює вказану заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Захарчука Миколи Івановича про відвід судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, як зловживання правами з метою навмисного затягування розгляду справи і як наслідок, уникнення адміністративної відповідальності, через закінчення 3-місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.ст.268,271 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Захарчука Миколи Івановича про відвід головуючої судді Старовецької Юлії Володимирівни від розгляду справи №555/1567/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук