Дата документу 12.11.2020 Справа № 554/9160/20
Провадження № 3/554/2121/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі - Зайцевій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111418 від 26.09.2020 року, слідує, що 26 вересня 2020 року близько 15.00 год. в м.Полтаві по вул. Небесної Сотні від вул. Кукоби до вул.Гагаріна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.11.4, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з транспортним засобом «РУТА 20» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за участі його захисника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Репало Д.О. вказував, що ОСОБА_3 не погоджується із складеним протоколом про адміністративне правопорушення, та вважає, що він не винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. На думку ОСОБА_3 у його діях відсутній причинно-наслідковий зв`язок із ДТП, оскільки він не здійснював виїзд на зустрічну смугу і це підтверджується відеозаписом з реєстратора на його автомобілі. Сторона захисту не погоджується зі змістом схеми місця ДТП, оскільки не вірно зазначено місце зіткнення - воно відбулося на полосі руху автомобіля ОСОБА_1 , що вбачається із відеозапису.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник адвокат Губа О.М., зазначали, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який виїхав на смугу зустрічного руху.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Так, відповідно до п.11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що 26.09.2020 року на час ДТП він перебував за кермом транспортного засобу «РУТА 20». Правил дорожнього руху він не порушував, рухався виключно у своїй смузі руху. ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху. Крім того, зазначав, що ОСОБА_1 за кермом перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що він повідомив працівників поліції та за позитивним результатом алкотестеру «Драгер», який продувався у його присутності.

Крім того, в судовому засіданні допитані в якості свідків працівники Полтавського ВП №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили процес огляду місця події, які проводились належним чином. Свідок ОСОБА_6 зазначив, що від водія ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота.

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з реєстратора транспортного засобу «BMW 520», водій ОСОБА_1 , дійсно, в порушення вимог п.п.11.4, 12.1 ПДР України, не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «РУТА 20».

У письмових поясненнях, долучених до протоколу про адімінінстратвине правопорушення, ОСОБА_1 зазначає, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автобусом «РУТА».

Також обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

Жодних даних на спростування вищевказаних доказів стороною захисту суду не надано.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушників, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, відсутність розкаяння винного, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання ОСОБА_1 , і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 124, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Повтний текст постанови виготовлено 16.11.2020 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька