Провадження № 3/161/3790/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 листопада 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., за участю секретаря судового засідання Борсук К.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 89 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №527703 від 10.08.2020 року вказано, що 29.07.2020 року близько 15.00 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив жорстоке поводження з тваринами, що проявилося у завданні побоїв. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому, зазначив, що сам повідомив працівників КП «Ласка» про бездомних собак, їх не бив, просто відлякував, щоб не покусали.

Свідок ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали в своїй сукупності, суд встановив таке.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність прав і свобод громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 89 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити спосіб вчинення правопорушення, норму законодавства, яку порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Статтею 18 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" передбачено, що при поводженні з тваринами не допускається: використання оснащень, інвентарю, що травмують тварин; примушування тварин до виконання неприродних для них дій, що призводять до травмувань; нанесення побоїв, травм з метою примушування тварин до виконання будь-яких вимог; використання тварин в умовах надмірних фізіологічних навантажень тощо. При проведенні больових процедур обов`язкове застосування знеболюючих препаратів.

Вказана норма є відсильною, тобто для встановлення ознак поведінки, що відповідає цій нормі, слід звертатися до інших норм права, посилання на які у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє; як і посилання на саму статтю 18 вказаного Закону.

Відомості про свідків правопорушення, їх адреси, документи, що посвідчують особи свідків до протоколу не внесені; огляд тварин, у тому числі за участю спеціаліста-ветеринара, не проведено.

До матеріалів справи не долучено будь-яких пояснень свідка ОСОБА_3 .

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано до протоколу жодних доказів, які б вказували на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, зокрема, не встановлено умислу ОСОБА_1 на спричинення фізичного болю тварині.

Окрім того, матеріали адміністративної справи не містять жодних даних, які б вказували на наслідки спричиненого ОСОБА_1 жорстокого поводження з твариною та завдання їй побоїв або інших насильницьких дій, які б підпадали під ознаки зазначеної статті.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, тому підстав для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення немає, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк