ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1156/20

Провадження № 3/571/593/2020

23 листопада 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 серпня 2020 року о 18 год. 50 хв. в смт. Рокитне по вул. Незалежності, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 24 серпня 2020 року о 18 год. 50 хв. в смт. Рокитне по вул. Незалежності, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, де здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.5, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 23 жовтня 2020 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

05 жовтня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про можливість реалізувати право на правову допомогу та відкласти розгляд справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено на 23.10.2020.

В судовому засіданні 23.10.2020 ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 24 серпня 2020 року о 18 год. 50 хв. його товариш, прізвище та ім`я якого не може пригадати, керував його автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_2 . Так як він випив спиртного, то він сів на пасажирське сидіння. В смт. Рокитне по вул. Незалежності, здійснюючи поворот з вулиці Варшавська в право на вулицю Незалежності, товариш допустив зіткнення з іншим автомобілем, який рухався в протилежному напрямку. Після цього, товариш злякався, вийшов з машини і пішов у невідомому напрямку. Другий учасник ДТП викликав поліцейських, які склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення. Поліцейські пропонували пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння, але він відмовився.

Адвокат Осика Ю.П. зазначив, що матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складені з порушенням, оскільки свідки зазначені в матеріалах, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутні не були. Крім того, після складення на ОСОБА_1 адміністративних протоколів, останній особисто звернувся до Рокитнівської ЦРЛ та здав біологічні зразки з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Згідно результатів токсикологічного дослідження ОСОБА_1 був тверезий.

Також адвокат заявив клопотання про виклик в наступне судове засідання другого учасника ДТП ОСОБА_2 .. Суд на місці постановив, задовольнити клопотання захисника, відкласти розгляд справи на 03.11.2020 та викликати в судове засвдання потерпілого ОСОБА_2 ..

29 жовтня 2020 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 03.11.2020 з`явитися в судове засідання не має можливості, так як буде перебувати за кордоном до 06.11.2020.

03 листопада 2020 року адвокат Осика Ю.П. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки надає правову допомогу ОСОБА_5 в с.Масевичі Рокитнівського району в слідчих діях, а саме обшуку, докази чого зобов`язується надати в інше судове засідання. Разом з тим, просив повторно викликати в судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ..

Розгляд справи було відкладено на 12.11.2020. Одночасно, суд звернувся до СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області з клопотанням про надання інформації про те, чи залучався 03.11.2020 до проведення слідчих дій, а саме обшуку в с.Масевичі, Рокитнівського району Рівненської області адвокат Осика Ю.П. при наданні правової допомоги ОСОБА_5 ..

12 листопада 2020 року з Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення, що 03 листопада 2020 року адвокат Осика Ю.П. до проведення слідчих дій слідчими слідчого відділення Рокитнівського відділення поліції не залучався, обшук в с.Масевичі Рокитнівського району слідчими слідчого відділення Рокитнівського відділення поліції не проводився.

Крім того, 12.11.2020 адвокатом подано клопотання про відкладення розгляду справи, так як потерпілий ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не з`явився, знаходиться за межами України і буде в Україні через 3 дні. Суд на місці постановив задовольнити клопотання, повторно викликати потерпілого ОСОБА_2 в засіданні оголосити перерву до 18 листопада 2020 року.

12 листопада 2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про те, що з`явитися в судове засідання на 18.11.2020 для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП не має можливості, так як буде перебувати за межами України. Зазначив, що пояснення дані ним під час складання матеріалів після ДТП підтримує повністю. Додатково повідомляє, що під час ДТП, яка мала місце 24.08.2020 в автомобілі «ВАЗ 2101» синього кольору перебував тільки водій, пасажирів у автомобілі не було.

Крім того матеріали справи містять розписку ОСОБА_2 , згідно якої останній претензій матеріального та морального характеру не має до ОСОБА_1 по факту ДТП, що сталася 24.08.2020 в смт.Рокитне по вулиці Незалежності. Просив судове засідання провести без його участі.

Станом на 18 листопада 2020 року головуюча суддя Комзюк А.Ф. перебувала на лікарняному, а тому судове засідання відкладено на 23.11.2020 , про що повідомлено ОСОБА_1 під розписку.

23 листопада 2020 року адвокат Осика Ю.П. в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката про відкладення розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на іншу дату, так як знаходиться на самоізоляції за станом здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката, просив судове засідання відкласти.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності адвоката Осика Ю.П., суд враховує, що в судовому засіданні 23 жовтня 2020 року судом заслухано пояснення особи правопорушника, думку захисника, досліджено письмові докази, а за клопотаннями адвоката засідання неодноразово відкладалися.

При цьому суд зазначає, що захисник ОСОБА_1 адвокат Осика Ю.П. міг звернутися до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Приймаючи до уваги вимоги ст.38 КУпАП та те, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає 24.11.2020, клопотання адвоката про відкладення розгляду справи суд розцінює, як таке, що подане з метою затягування судового розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що розгляд справи можна завершити у відсутності захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Осика Ю.П., дослідивши письмове пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 24 серпня 2020 року о 18 год. 50 хв. в смт. Рокитне по вул. Незалежності, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки допустив дорожньо-транспортну пригоду та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 останні засвідчили, що 24.08.2020 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Не заслуговують на увагу суду твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що під час ДТП останній не керував транспортним засобом, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, які досліджені судом та визнані достовірними.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094972, актом відмови на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом на CD-R диску, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Суд не приймає до уваги результат токсикологічного дослідженням наданий адвокатом Осикою Ю.П., оскільки матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що огляд проходив ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа.

Слід зазначити, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), визначено чіткий порядок огляду водія на стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Водночас, в судовому засіданні адвокатом Осика Ю.П. зазначено, що ОСОБА_1 сам звернувся до лікарні з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, крім того згідно результату токсикологічного дослідження №359 від 16.09.2020 встановлено, що 24.08.2020 о 21 год. 00 хв. у ОСОБА_1 , 1954 року відібрано біологічний матеріал, а саме сечу та вбачається, що огляд проведений на підставі самозвернення, чого вищезазначеною Інструкцією не передбачено та свідчить про те, що у лікаря ОСОБА_8 не було підстав для проведення такого огляду за самозверненням особи.

Крім того, Інструкцією чітко визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, вказані обставини свідчать про те, з метою огляду особи на визначення стану алкоголного сп`яніння, особа має бути доставлена поліцейським до медичного закладу. За результатами огляду поліцейському та оглянутій особі видається примірник висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094965, рапортом інспектора СРПП №4 Рокитнівського ВП Ковалець Вадима, розпискою ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, також те, що ОСОБА_1 20.06.2013 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , що підтверджується довідкою Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст. 130, ст.185, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 23.11.2020.

Суддя А.Ф.Комзюк