18.11.2020 Провадження № 3/331/991/2020
Єдиний унікальний номер № 331/2339/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2020 року о 20 год. 07 хв. на перехресті вул. Глісерної та вул. Дніпровської у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia K5», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Мухін О.І. пояснили, що водій не визнає свою провину у вчиненні ДТП та пояснив, що 30.05.2020 року на Набережній магістралі в м. Запоріжжі (зі сторони Космічного району) він керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до кільця, зупинився і пропустив всіх, хто рухався по головній дорозі (по колу), після чого приступив до руху по колу. Заздалегідь включив правий поворот для з`їзду на вул. Глісерну. Слід зазначити, що на кільці відсутня горизонтальна розмітка смуг дорожнього руху. Рухаючись у середній смузі, він побачив у правому дзеркалі автомобіль «КІА», який рухався на великій швидкості та стрімко змінював напрямок руху. Він зупинився, аби пропустити автомобіль «КІА», однак він зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 . Вважає, що водій автомобіля «КІА» мав усі можливості уникнути зіткнення, тому що він, ОСОБА_1 , не перешкоджав його руху, бо знаходився у середній смузі. Цей факт підтверджується схемою місця ДТП, де місце зіткнення знаходиться на відстані 6,1 м від краю проїзної частини. Після зіткнення автомобіль «КІА» не здійснив екстреного гальмування та продовжив рух, зупинившись на значній відстані від його авто, що підтверджується відеозйомкою, зробленою відеокамерами магазина «АТБ», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд № 14-А. Непередбачувана поведінка водія автомобіля «КІА» ОСОБА_2 перед зіткненням, на думку ОСОБА_1 , пояснюється тим, що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки за цим фактом також був складений протокол відносно нього.

Разом з цим, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мухін О.І. зазначив, що експертиза була проведена із вибірковим аналізом наданих даних. Крім того, у експерта відсутня необхідна кваліфікація для експертного дослідження відеозапису. На думку адвоката, експерт помилково дійшов висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 є технічно неспроможними, з огляду на їх невідповідність наданому відеозапису, а висновок експерта не відповідає принципам та вимогам, закріпленим у статті 3 Закону України «Про судову експертизу». Натомість, неспроможними, на думку представника, є пояснення іншого водія ОСОБА_2 . Вважає, що винуватим у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди є саме водій ОСОБА_2 , у зв`язку із чим наполягав на проведенні повторної експертизи. Відповідне письмове клопотання також було подане Савченком В.В.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши письмові пояснення щодо події ДТП, які підтримав його представник ОСОБА_3 , відповідно до яких о 20 год. 05 хв. 30.05.2020 року він на автомобілі марки «Кіа К5» з реєстрацією Південної Кореї, н.з. НОМЕР_3 , рухався з проспекту Соборного по вул. Дніпровській з метою продовження руху через кільце, розташоване на Прибережній Автомагістралі (біля «Дубового гаю») в бік житлового масиву «Піски» м. Запоріжжя. Виїжджаючи на коло на Прибережній Автомагістралі, пропустив транспортні засоби, що рухались по колу (головній дорозі), після цього, пересвідчившись, що для продовження руху немає перешкод, він заїхав на крайню праву смугу та почав рух по колу з метою виїхати на другому з`їзді на Прибережну Автомагістраль в бік житлового масиву «Піски». Рухаючись по колу у крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 35 км/год., не змінюючи траєкторію руху та смугу руху, в районі першого з`їзду (на вул. Глісерну), він помітив, що автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по колу у середній смузі для руху, трохи попереду (2-3 метрів), не пересвідчившись у відсутності перешкод для маневру (з`їзду на вул. Глісерну), раптово почав повертати праворуч, внаслідок чого, вдарив авто ОСОБА_2 у ліве крило та колесо. Від удару авто ОСОБА_2 отримало пошкодження лівого крила, колеса, а також частин рульового механізму (лівий амортизатор, лівий рульовий наконечник, ричаг). Крім цього, скоріш за все від удару в лівий бік авто посунулось вправо, через що також, зігнуло рульовий наконечник правої сторони. На момент зіткнення в авто ОСОБА_2 знаходився водій та один пасажир.

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 вини, постановою суду від 22.07.2020 року по справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Так, в описовій частині висновку експерта № 9-639 від 22.10.2020 року зазначено: «Під час огляду відеозапису встановлено, що автомобіль «Skoda» під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по колу, з ввімкненим покажчиком повороту на деякій відстані від правого краю дороги. Автомобіль «КІА» під керуванням водія ОСОБА_2 спочатку рухається за автомобілем «Skoda» під керуванням ОСОБА_1 , а потім змінює напрямок та продовжує рухатись правіше за автомобіль «Skoda», з ввімкненим лівим покажчиком повороту. В подальшому на автомобілі «Skoda» вмикаються стоп сигнали та через деякий час відбувається зіткнення транспортних засобів. При цьому на відео видно, що зіткнення відбувається в той момент, коли автомобіль «Skoda» ще рухається».

Аналізуючи версію подій, викладену водієм ОСОБА_1 , експерт зазначає наступне: «в додаткових поясненнях водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 зафіксовано, що він, виявивши маневр автомобіля «КІА» під керуванням водія ОСОБА_2 , застосував гальмування та зупинився на проїзній частині. Після повної зупинки автомобіля «Skoda» до моменту зіткнення автомобілів пройшло декілька секунд.

Порівнюючи свідчення водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 стосовно механізму пригоди, з механізмом пригоди зафіксованим на відеозаписі, який надав ОСОБА_1 , слід зробити висновок, що свідчення даного учасника пригоди стосовно того, що автомобіль «Skoda» після виявлення його водієм маневру автомобіля «КІА» зупинився на проїзній частині та до моменту зіткнення декілька секунд перебував у нерухомому стані є технічно неспроможними».

Крім того, у зазначеному вище висновку проведеної інженерно-транспортної експертизи експерт, відповідаючи на постановлені на його вирішення питання №№ 5-8, зазначає, що «Аналізуючи дії водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 , який виїжджаючи з перехрестя, де організований круговий рух, не переконався в безпеці, не надав переважне право проїзду транспортному засобу, який рухався праворуч та мав переважне право на рух, змінив напрямок, що призвело до зіткнення транспортних засобів слід зробити висновок, що його дії не відповідають вимогам пп.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що є експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який проводив експертне дослідження № 9-639 від 22.10.2020 року. Зазначив, що дослідження наданого разом із матеріалами справи відеозапису він здійснив у межах своєї компетенції - тобто лише шляхом огляду без будь-якого спеціального дослідження або проведення вимирів. На відеозаписі для звичайного спостерігача видно, що контакт автомобілів відбувся в момент, коли обидва авто знаходились у стані руху. При цьому, водій ОСОБА_1 зазначив, що на момент удару вже зупинився, тому його покази визнані неспроможними. Перед початком виконнання маневру з"їзду з перехреся з круговим рухом водій зобов`язаний або прийняти праворуч або пропустити усіх, хто рухається праворуч від нього, та лише після цього розпочинати маневр. В свою чергу, ОСОБА_1 їхав у середній смузі та став виконувати поворот праворуч, що призвело до настання ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши експерта, суддя дійшов висновку, що провина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом, схемою місця ДТП та висновком експерта № 9-639 від 22.10.2020 року, матеріалами відеозапису.

При цьому суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, клопотання захисника про призначення повторної експертизи, оскільки посилання захисника на те, що висновок експерта є неналежним доказом, оскільки експерт невірно оцінив надані на дослідження матеріали та прийшов до хибних висновків, суд відкидає та вважає такими, що зводяться лише до незгоди із його висновками, які прийняті не на користь ОСОБА_1 . При тому, що висновки експерта є однозначними та вмотивованими, що підтвердив експерт під час безпосереднього допиту у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення його автомобіль не рухався, спростовуються матеріалами відеофіксації, які були продемонстровані у судовому засіданні, таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перед початком здійснення маневру - з"їзду з перехрестя із круговим рухом та, відповідно, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпеці своїх дій, що і стало причиною ДТП. При цьому реакція іншого водія на небезпеку, яку створив водій ОСОБА_1 , є лише наслідком реагування на небезпечну ситуацію на дорозі.

Таким чином, оскільки з урахуванням пояснень обох водіїв-учасників ДТП, експерт дійшов однозначного висновку щодо неспроможності пояснень водія ОСОБА_1 стосовно механізму ДТП, а також невідповідності його дій вимогам пп. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, суддя доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. У зв`язку із викладеним суддя вважає доведеною провину ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, та, відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду 16.04.2019 року № 927/623/18.

Таким чином, аналізуючи наведене, суддя доходить висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого 30.05.2020 року останній допустив настання ДТП. Разом з цим, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та той факт, що станом на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, підстав для накладення адміністративного стягнення не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова