ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

09 листопада 2020 р. . м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Марганець, громадянку України, працюючу МБЕНРЦ -

прибиральницею, зареєстровану та проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, внаслідок чого її неповнолітній син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 01.11.2020 року о 01.30 годині поступив до МЦМЛ в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаюється, суду пояснила, що даний випадок дійсно мав місце. 31.10.2020 року приблизно о 16.00 годині її син - ОСОБА_2 , 2005 року народження відпросився у неї погуляти з друзями до вечора на, що вона погодилася. 01.11.2020 року від працівників поліції вона дізналася про те, що син знаходиться у лікарні в стані алкогольного сп`яніння. Таке з ним трапилося вперше. Син дійсно ходив гуляти з товаришами, але щоб він вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння з ним такого ніколи не було, це був лише поодинокий випадок. після того, що трапилося, вона з сином провела профілактичну бесіду та наказала його за скоєне. Взагалі її син хороша, покладиста дитина, він її слухається та поважає, як матір, а вона дбає про нього та утримує його. На її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, сама вона працює, щоб матеріально забезпечити свою сім`ю. Син пообіцяв їй, що подібне більше не повториться. До адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 - визнано її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 012255 від 02.11.2020 року: рапортом працівника поліції; довідкою МЦМЛ № 332 від 01.11.2020 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він зазначив про обставини, за яких останнім було скоєно вказане адміністративне правопорушення, долученими до матеріалів справи, а також поясненнями самої правопорушниці у судовому засіданні, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що до адмінвідповідальності притягується вперше, у скоєному щиро розкаюється, працює та всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, вид якого визначено на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.23,24, 33, ст.40-1, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, перед-бачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула