Справа № 404/6399/20
Номер провадження 3/404/2449/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Дизельтур», який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29.09.2020 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF XF 105/410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціальним напівпричепом цистерною «LAG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі Дніпро-Решетилівка 110 км+300м, не забезпечив технічний стан транспортного засобу, в результаті чого пошкоджена шина здійснила розрив та пошкодила транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку, а саме «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив п.п.2.3, 31.4.5 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «DAF XF 105/410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціальним напівпричепом цистерною «LAG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі Дніпро-Решетилівка 110 км+300м. Коли відчув, що виникли проблеми з колесом одразу зупинився та побачив, що у автомобілі під його керуванням, розірвана шина та вона пошкодила транспортний засіб, який рухався на зустріч. Крім того додав, що транспортний засіб був технічно справний, за цим слідкував безпосередньо він, як водій транспортного засобу та спеціальна служба механіків, які працюють у них на підприємстві. Тому просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: схему місця ДТП (а.с.2), пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в тому числі нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з п.2.3 Правил дорожнього руху України: 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі. Таким чином, в розділі 2.3 Правил дорожнього руху міститься три підпункти, в розділі 31.4.5 «Колеса і шини» взагалі 7 підпунктів.

У протоколі про притягнення ОСОБА_1 не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху він порушив, що порушує право ОСОБА_1 на захист.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями КУпАП не визначено повноважень суду щодо самостійної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її зміну з однієї частини статті КУпАП на іншу, оскільки відповідні дії мають бути вчиненні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені саме в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі. Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке викладено не конкретно та належно згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не кваліфіковано за відповідною пунктом Правил дорожнього руху, що є підставою до закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова