Провадження № 3/592/1945/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Манзюка Т.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.3 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , допустила до роботи 08 вересня 2020 року ОСОБА_2 та 10 вересня 2020 року ОСОБА_3 без оформлення трудового договору, чим порушила вимоги ч.1 і ч.3 ст.24 КЗпП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не визнала, пояснила, що з ОСОБА_2 станом на 08 вересня 2020 року був укладений трудовий договір, а ОСОБА_3 10 вересня 2020 року здійснювала розкладку товару в магазині на виконання цивільно-правової угоди. Просила закрити провадження в справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Манзюк Т.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП не вчиняла, оскільки перевірка була проведена на підставі підзаконного нормативно-правового акту, в направленні на перевірку не зазначено, що стало підставою для проведення позапланового заходу контролю, а його копія не надана ОСОБА_1 , в порушення ч.15 ст.4 ЗУ №877-V інспектором використана не уніфікована форма акту інспекційного відвідування та у ньому не зазначено про існування фото/відео матеріалів. ОСОБА_3 на виконання укладеного 07 вересня 2020 року цивільно-правового договору про надання послуг здійснювала розкладку товару, а з ОСОБА_2 08 вересня 2020 року був укладений трудовий договір і відповідні документи були надані інспектору праці ОСОБА_5 , а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановленого ст.254 КУпАП строку. За таких обставин, на думку адвоката, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а тому просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши надані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № СМ17554/1627/АВ/ПТ від 10 вересня 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП (а.с. 1-2);

- актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № СМ17554/1627/АВ від 10 вересня 2020 року, відповідно до якого під час перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 з 14:00 08.09.2020 по 16:30 10.09.2020 було встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1 і ч. 3 ст. 24 КЗпП (а.с. 3-6);

- відеозаписом інспекційного відвідування на диску для лазерних систем зчитування (а.с. 7);

- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_1 від 15.06.2020 (а.с. 8);

- копією витягу з реєстру платників єдиного податку від 19.06.2020 № 87/Х/18-28-54-54-03-09, згідно якого ОСОБА_1 є платником єдиного податку (а.с. 9);

- копією договору оренди від 01.08.2020 з додатком, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняла у строкове платне користування приміщення по АДРЕСА_2 (а. с. 10-12).

- службовою запискою головного державного інспектора №230/04-35/2020 від 08 вересня 2020 року, з якою вбачається, що згідно даних ПФУ чисельність застрахованих осіб у ФОА ОСОБА_1 складає 0 осіб (а.с.35);

- направленням №409/см17554 від 08 вересня 2020 року на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання (а.с.36);

- приписом про усунення виявлених порушень №СМ 17554/1627/АВ/П від 17 вересня 2020 року (а.с.42-43);

- попередженням ОСОБА_1 про відповідальність за порушення законодавства про працю №СМ 17554/1627/АВ/П (а.с.44-45);

- повідомленням про виконання припису про усунення виявлених порушень від 29 вересня 2020 року (а.с.46).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, доводи адвоката Манзюка Т.Ю. щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) з порушенням встановленого чинним законодавством порядку не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст.2 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контрою здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Статтею 259 КЗпП визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 21 серпня 2019 року № 823 «Про деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, в тому числі фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон).

Згідно вказаного порядку, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 було здійснене на підставі направленням №409/см17554 від 08 вересня 2020 року. Підставою проведення вказаного позапланового заходу контролю став наказ Управління Держпраці у Сумській області від 08 вересня 2020 року №923 «Про проведення інспекційного відвідування», в тому числі для перевірки виявленої чисельності застрахованих осіб у ФОП ОСОБА_1 за даними ПФУ, яка станом на 08 вересня 2020 року складала 0 осіб.

На виконання вимог п.8 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» інспекторами праці копію направлення про проведення інспекційного відвідування було вручено ФОП ОСОБА_1 перед підписанням акту інспекційного відвідування 10 вересня 2020 року.

За таких обставин, під час проведення вказаного заходу контролю за додержанням законодавством про працю інспектори Управління Держпраці у Сумській області діяли в межах наданих повноважень, процедура та порядок проведення ними дотримана. При цьому судом також враховується відсутність будь-яких доказів щодо факту оскарження ОСОБА_1 та її адвокатом Манзюком Т.Ю. дій інспекторів управління Держпраці в Сумській області під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та прийнятими ними рішень за наслідками проведеного заходу державного контролю в передбаченому чинним законодавством порядку.

Щодо використання інспектором неуніфікованої форми акту інспекційного відвідування, то наказом Мінсоцполітики від 18 серпня 2017 року № 1338 затверджено форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, які оприлюднені на офіційному веб-сайті Держпраці. А тому, акт інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , складений відповідно до вказаної затвердженої форми, є належним та допустим доказом.

Щодо відсутності матеріалів відеофіксації у врученому ОСОБА_1 примірнику акту проведення інспекційного відвідування, то вказана обставина не є беззаперечною підставою для визнання вказаного акту незаконним, оскільки відмітка про долучення матеріалів відеофіксації наявна у відповідній графі акту, а з клопотаннями про надання копії такого запису ОСОБА_1 та її адвокат до управління Держпраці не зверталися, не скористалися своїм правом на ознайомлення з вказаним доказом і під час перебування вказаної справи про адміністративне правопорушення в суді.

Твердження ОСОБА_1 та адвоката Манзюка Т.С. щодо помилкового висновку про використання ОСОБА_1 найманої праці ОСОБА_2 без належного оформлення, оскільки 08 вересня 2020 року о 13:36 год. повідомлення про прийняття останньої на роботу було направлено до органів ДПС, а інспекційне відвідування розпочате о 14:00 год. того ж дня, спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , наданим інспекторам та зафіксованим на відеозаписі, долученого до матеріалів справи, згідно яких вона спочатку вказувала, що працює в магазині зранку, а згодом наголошувала, що є сестрою ОСОБА_1 та допомагає їй з продажем товару.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що надала таку інформацію інспекторам, щоб не зашкодити ОСОБА_1 . Проте вказані пояснення свідка суд оцінює критично, оскільки, достовірно знаючи про існування укладеного трудового договору з ОСОБА_1 , відсутні підстави вказувати неправдиву інформацію щодо наявності сімейних стосунків та надання допомоги на добровільних началах.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 08 вересня 2020 року з самого ранку виконувала роботу продавця в магазині, про укладений з нею ОСОБА_1 08 вересня 2020 року трудовий договір обізнана не була, а тому направлення повідомлення про прийняття останньої на роботу до органів ДПС не спростовує того факту, що 08 вересня 2020 року ОСОБА_2 була допущена до роботи без укладання трудового договору.

Крім того, як вбачається з відеозапису інспекційного відвідування, 10 вересня 2020 року ОСОБА_3 в магазині розпаковує, сортує та викладає товар, остання та ОСОБА_2 пояснюють інспекторам, що вона допомагає ОСОБА_2 та, маючи намір влаштуватися на роботу, ознайомлюється з роботою, при цьому жодних відомостей щодо наявності цивільно-правової угоди, на виконання якої вона здійснює вказану роботу, нею не повідомлялось.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила, що здійснювала викладку товару на виконання договору про надання послуг (на користь третьої особи), укладеного між нею та ФОП ОСОБА_6 . Такі пояснення свідка суд оцінює критично, оскільки за обізнаності про існування вказаного договору, вона мала повідомити про це інспекторам держпраці.

Про існування вказаного договору під час проведення інспекційного відвідування не було повідомлено і ОСОБА_1 , а тому надання копії договору від 07 вересня 2020 року про надання послуг, що укладений між ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_6 , вже після проведення інспекційного відвідування, суд розцінює, як дії, направлені на уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу також доводи адвоката Манзюка Т.Ю. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з грубим порушенням норм КУпАП, через 72 години з моменту виявлення правопорушення, замість встановлених ст.254 КУпАП 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення № СМ17554/1627/АВ/ПТ про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, складений 10 вересня 2020 року, після завершення інспекційного відвідування, проведеного з 08 по 10 вересня 2020 року, і після складення відповідного акту за результатами цього відвідування.

Отже, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_2 08 вересня 2020 року, ОСОБА_3 10 вересня 2020 року.

Згідно вимог ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі; додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема при укладенні трудового договору з фізичною особою; працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частини 1,3).

Порушення приписів ст.24 КЗпП України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.41 КУпАП.

В зв`язку з цим, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Манзюка Т.Ю., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а її дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що наказом від 08 вересня 2020 року ОСОБА_2 , наказом від 10 вересня 2020 року ОСОБА_7 прийнято на посади продавців непродовольчих товарів, додано копії відповідних трудових договорів, укладених між вказаними особами та ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про усунення обставин, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вказані обставини та те, що вчинене ОСОБА_1 порушення за ч.3 ст.41 КУпАП не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а тому є малозначним, враховуючи також особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставіст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження до ОСОБА_1 буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КупАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 41, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська