Справа № 425/1633/20
Провадження № 33/810/183/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.11.2020 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Березіної І.А., захисника Брошка І.В. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 27.08.2020 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.

Рубіжне Луганської обл., громадянина Ук-

раїни, який має повну середню освіту, неод-

ружений, неповнолітніх дітей не має, не пра-

цює, зареєстрований та проживає

АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладе-но адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.05.2020 р. о 18 год. 06 хв. Шевченко на вул. Миру у м. Рубіжне Луганської обл. керував транспортним засобом «МХ 150 F» р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з по-рожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку від-мовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адмі-нправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме відсутності події і складу адмінправопорушення. Зазначає, що суд безпідставно не задовольнив клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але послався на покази зазначених свідків як на доказ, але це є неправомірними доказами, оскільки свідки в судовому засіданні не допи-тувалися. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути доказом, оскільки не ві-дображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідов-ність винесення постанови. Також, зазначає, що йому не пропонували встановити наявність чи відсутність стану сп`яніння за допомогою алкотестера. В Рубіжанську ЦМЛ він поїхав з доброї волі, але там не проводяться лабораторні дослідження біологічного середовища, напо-лягав на проведенні саме лабораторних досліджень в обласному наркодиспансері, що не спо-добалось поліцейським та вони склали адмінпротокол про відмову від огляду на стан сп`янін-ня, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши правопорушника та його захисника Брошка І.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити по викладених в ній дово-дам, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перевіривши матеріали адміністративної справи, до-слідивши доводи апеляційної скарги, відтворивши відеозаписи подій, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеля-ційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 252 КУпАП, вина правопорушника Шевченка підтверджена протоколом про адмініст-ративне правопорушення серії БД № 310297 від 30.05.2020 р., поясненнями двох свідків, ра-портом інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподія-но майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушен-ня на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обстави-ни, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препа-ратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортни-ми засобами особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препара-тів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 310297 від 30.05.2020 р. о 18 год. 06 хв. Шевченко на вул. Миру, 39 у м. Рубіжне Луганської обл. керу-вав транспортним засобом «МХ 150 F» р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольно-го сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в уста-новленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 був ознайомлений з адміністративним протоколом працівниками поліції та власноруч виконав запис у вказаному протоколі про те, що на його вимогу пройти медичний огляд працівниками поліції було відмовлено в присутності свідка ОСОБА_8 . Зміст положе-нь ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України водію було роз`яснено працівниками полі-ції, при цьому ОСОБА_2 будь-яких заперечень чи застережень щодо вчинення ним правопо-рушення у протоколі не виклав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установле-ному порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо як-их є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають ог-лядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводи-ться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свід-ків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3.12.2005 р. № 14 судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафі-ксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідаль-ності.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що протокол про адмінпра-вопорушення був складений стосовно Шевченка за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що він порушив п. 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але ОСОБА_2 відмовився виконати цей обов`язок, не-зважаючи на те, що у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алко-гольного сп`яніння, про що зазначено в самому протоколі та в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Підстави для складання протоколу та обставини за яких він складався були перевірені під час апеляційного розгляду шляхом допиту працівників патрульної полі-ції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та не було встановлено істотних порушень.

Суд першої інстанції встановив, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом «МХ 150 F» р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та відмо-вився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність ви-ни Шевченка у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

Ці об`єктивні дані в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції прихо-дить до висновку про правильність встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопо-рушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом апеляційної інстанції були здійснені всі заходи, передбачені КУпАП, для допи-ту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але вони не з`явилися до зали судового засідання, а то-му апеляційний суд вважає за можливе обґрунтувати своє рішення наявними письмовими по-ясненнями цих свідків в тій частині, яка не суперечить іншим доказам у справі, а саме свідо-мої відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що пояснен-ня цих свідків не можливо враховувати як доказ, тому що ці пояснення викладені зрозумілою мовою, вони логічно побудовані та оформлені згідно до вимог до процесуальних документів та відповідають вимогам ст. ст. 251 та 272 КУпАП.

Також, апеляційний суд вважає таким, що ґрунтується на вимогах закону, а саме ст. 251 КУпАП, посилання на відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських на яких відоб-ражена інформація як про перебіг процесуальних дій поліцейських, так і про дії Шевченка, які утворюють склад адмінправопорушення, а тому доводи апеляційної скарги і в цій части- ні суд вважає необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі розгляду у адміністра-тивній справі не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги Шевченка відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 28.08.2020 р. якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатко-вуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбав-ленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 420,4 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.