Справа №756/7379/20 Головуючий у І інстанції Яценко Н.О.
Провадження № 33/824/4039/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 2 » листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Нечая Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 13.06.2020 року о 01 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Вишгородська, буд.34/1, керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт просив вказану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів керування ним транспортним засобом; вважає безпідставною вимогу поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння, т.я. автомобіль був припаркований на парковці біля будинку, де він проживає, а сам він сидів в машині з товаришем та відпочивав; також вважає, що підлягає доведенню факт наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння з наданням доказів; зазначив, що в поясненнях свідків не вказані, які саме в нього виявлені ознаки сп`яніння; також зазначив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння йому був проведений лікарем-наркологом, однак в матеріалах справи результат відсутній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Нечая Р.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, переглянувши відеозапис з боді камери працівника поліції, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом 1 інстанції при розгляді даного провадження дотримані вказані вимоги закону.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №546285 від 13.06.2020 р. згідно якого ОСОБА_2 13.06.2020 року о 01 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Вишгородська, буд.34/1 керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків/а.с.1/; направленням ОСОБА_2 на огляд до КНП КМНКЛ "Соціотерапія" з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2020р. (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; згідно яких в їх присутності ОСОБА_2 відмовився у встановленому Законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння (а.с.3); відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського (а.с.4) згідно якого працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився посилаючись на те, що поспішає; іншими зазначеними у постанові суду доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення на які суд послався в постанові, відповідають вимогам ст.251 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним адмінправопорушення, є надуманими і такими, що не ґрунтуються на законі.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_2 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в письмових поясненнях свідків не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, не спростовують факту наявності у нього цих ознак, а свідки при фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння лише засвідчують факт відмови.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається з відеозапису з боді-камери, на місці події при складанні адмінпротоколу ОСОБА_2 не заперечував, що він керував автомобілем; під час розгляду справи в суді 1 інстанції ОСОБА_2 також не заперечував вказаний факт.

Необґрунтованими є і доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи результату огляду, оскільки з відео запису з боді-камери вбачається, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків у встановленому Законом порядку відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у порушенні ним п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.294 КУпАП,апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________