№ 3/755/6494/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли із служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 188-50 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28 серпня 2020 року, о 12 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , не допустив представника органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Самойленка А.В. до обстеження умов проживання малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим, створив перешкоди посадовій особі органу опіки та піклування при здійсненні покладених на неї законом повноважень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-50 КУпАП.

У судовому засіданні представник служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Самойленко А.В. пояснив, що згідно звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з чим, з метою перевірки умов проживання дитини, він, разом із фахівцем соціальної роботи Дніпровського районного в м. Києві Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, відвідали місце проживання останнього. Однак, двері їм ОСОБА_1 не відчинив та повідомив, що не бажає цього робити, у зв`язку з чим, створив перешкоди посадовій особі органу опіки та піклування у здійсненні покладених на неї законом повноважень. Крім того, як йому стало відомо від сусідів ОСОБА_1 , останній веде асоціальний стиль життя, є особою раніше судимою, вживає наркотичні засоби. У зв`язку з вищенаведеним, прохав притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-50 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Зокрема, ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення представник служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Самойленка А.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини, створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 103008-23;

- доповідною запискою від 10.09.2020 року, з якої вбачається, що до служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районного в місті Києві державної адміністрації надійшло звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 про неналежне виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який виховує малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 28 серпня 2020 року, о 12 годині 30 хвилин, головним спеціалістом служби у справа дітей та сім`ї спільно із фахівцем соціальної роботи Дніпровського районного в м. Києві Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, під час профілактичного рейду «Діти вулиці» відвідано місце проживання дитини. Однак, перевірити умови проживання дитини виявилось неможливим, її батько - ОСОБА_1 двері квартири не відчинив, повідомивши, що не бажає цього робити. Внаслідок своїх дій, ОСОБА_1 створив перешкоди посадовим особам при здійсненні покладених на них законом повноважень;

- актом обстеження умов проживання № 94 від 28.08.2020 року, з якого вбачається, що двері за адресою: АДРЕСА_1 , не відчинили, чоловік через зачинені двері назвався ОСОБА_3 і у грубій формі повідомив, що не бажає будь-кому відчиняти двері;

- зверненням мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 веде аморальний стиль життя, дітьми не займається, вживає наркотики, а також, здійснює їх продаж, є агресивним та раніше неодноразово судимий.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 188-50, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя