overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4606/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15 серпня 2020р. о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроен, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пухівській в м. Києві в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 двічі звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з лікуванням зубів в день розгляду справи.

Однак ОСОБА_1 не надав суду письмового обгрунтування необхідності лікування зубів саме в день та час розгляду справи в суді.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на алкоголь-1.96%о за допомогою приладу "Драгер", актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши подання Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року до суду надійшло подання Слобожанської митниці Держмитслужби, у якій стягувач просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу - постанови суду від 29.07.2020 № 953/10643/20 про визнання винним ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вказану постанову було надіслано до митниці майже через три місяці після винесення судом рішення, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України є обов`язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред`явлення постанови до виконання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 року у справі № 953/10643/20 н/п. 3/953/2755/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 472 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 132 грн. 40 коп., з конфіскацією предмету порушення митних правил, а саме: медичного препарату психотропної дії - пігулки "Андипал", у кількості 10 штук, який зберігається на складі Слобожанської митниці Держмитслужби, з врахуванням при погашенні штрафу добровільно сплачених ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10,00 (десяти) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 367/6667/20
Провадження №3/367/2458/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого столярем,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.20 серії АПР18 № 209247 ОСОБА_1 06.10.2020 р. ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у зазначеному вище правопорушенні не визнав, вказав, що не ухилявся від виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки або особи, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 06.10.20 р. ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 408/2296/20-п
Провадження № 3/408/1030/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової комендатури смт. Станиця Луганська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , старший сержант, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 05 червня 1995 року,-

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2020 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який було розглянуто, про що 29 жовтня 2020 року було складено постанову.
При виготовленні тексту постанови суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено розмір судового збору, що належить стягнути з ОСОБА_1 - «420 грн. 20 коп.» замість вірного «420 грн. 40 коп».
Зважаючи на те, що зазначена постанова суду дійсно містить зазначену описку, суд вважає за необхідне її виправити.
На підставі викладеного та керуючись 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові Біловодського районного суду Луганської області по справі про адміністративне правопорушення № 408/2296/20-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови вірно розмір судового збору, що належить стягнути з ОСОБА_1 , а саме: «420 грн. 40 коп».
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Булгакова
справа: 274/6442/20
провадження: 3/0274/3506/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.10.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №393671 від 11.09.2020 року, 11.09.2020 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з дочкою ОСОБА_2 , ображаючи її нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю останній.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Щиро розкаявся.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №393671 від 11.09.2020р.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 654/2038/20
Провадження №3-в/654/27/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про поновлення строку для пред`явлення постанови про адміністративне правопорушення до виконання, -

у с т а н о в и л а:

Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, як стягувач, звернулося до суду із вище вказаною заявою, у якій зазначено, що постановою Голопристанського районного суду Херсонської області по справі № 654/2038/20 від 13.07.2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних біоресурсів, його зобов`язано сплатити рибному господарству України збитки в розмірі 612 грн. та судовий збір. Постанова суду набрала чинності 24.07.2020 року, проте надійшла стягувачу лише 23.10.2020 року, тобто після спливу встановленого законом строку пред`явлення постанови для виконання. У зв`язку з наведеним, заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення постанови для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Голопристанського суду по справі № 654/2038/20 від 13.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, набрала чинності 24.07.2020 р., отримана стягувачем 23.10.2020 року. Строк пред`явлення постанови до виконання сплив 25.10.2020 року.

Враховуючи, що стягувачем є державний орган, а також те, що строк пред`явлення постанови для виконання пропущено не з вини стягувача, приходжу до висновку про необхідність поновлення даного строку.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області по справі № 654/2038/20 від 13.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2365/2020Справа №: 641/6440/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Харків

Комінтернівський суд м. Харкова у складі судді Фанда О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови буде виготовлений 11 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя - О. А. Фанда
ПОСТАНОВА

Справа № 947/28660/20

Провадження № 3/947/6947/20

11.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №190312 від 06.09.2020, складений ст.інспектором ЮП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Тропаідзе В.А. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітнього сина 2019 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 , 05.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , 2019 р.н.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.184 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи складені інспектором без додержання вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення. Так, автор протоколу безпідставно кваліфікував дії матері дитини за ч.2 ст.184 КпАП України, оскільки не надав доказів того, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст.184 КпАП України протягом року.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чи ч.2 ст.184 КпАП України.

Крім того, автор протоколу надав документи на обґрунтування протоколу, в копіях, які не читаються та належним чином не посвідчені.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/30237/20

Провадження № 3/947/7454/20

05.11.2020 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом №190397 до адміністративної відповідальності за 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 , знаходився у приміщенні "Ательє" без засобів індивідуального захисту, чим порушив правила щодо карантину людей, у зв`язку із чим відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.443 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомленна належним чином.

Оцінивши обставини по справі, суд вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.443 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

При призначенні покарання суд враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить значної суспільної небезпеки та не завдало суспільних наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що є можливість застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ст. 443, 278-292 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.