overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/1563/20
Номер провадження 3/438/705/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2020 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ВАБ №353511 від 17 листопада 2020 року 14 листопада 2020 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вдруге на протязі року, післа накладення на нього адміністративного стягнення, вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно матері ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, словесно погрожував побиттям, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема поясненнями особи, відображеними у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №353511 від 17 листопада 2020 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: А.Т. Слиш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8159/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2020 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. С. Крушельницької, 5, всупереч ст. 11 ЗУ № 481/95 ВР вчинила правопорушення, а саме: виготовлення, придбання, зберігання або реалізація алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, зокрема протокол про адміністртиавне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та акт експертизи № 218-09-20 суд прихожить до висновку, що ОСОБА_1 дійно вчинила адміністративне правополрушення яке їй вставить в вину, однак провадження у спрві необхідно закрити виходячи із наступного.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністртивне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю уразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правпопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 09 липня 2020 році, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 164-5, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, суддя - П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №584/1047/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 33/816/545/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на один рік.

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та на підставі п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було розглянуто 26 жовтня 2020 року без участі особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а також після засідання особисто з`явився до суду, щоб подати заяву про відкладення.

Згідно штампу Путивльського районного суду Сумської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 06 листопада 2020 року, тобто поза десятиденним строком, визначеним законом, на подачу апеляційної скарги, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не ставиться.

За таких обставин, подану апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 , як особі, що її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ОСОБА_1 як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.
Дата документу 16.11.2020 Справа № 554/9970/20
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Дільничним поліцейським Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Литвином О.А. 19 жовтня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 292565, відповідно до якого 19 жовтня 2020 року приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, перебував в закладі «Фонарики», де здійснюється продаж алкоголю з метою вживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 16 листопада 2020 року, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 09 годину 26 листопада 2020 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати виконання повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 298/1422/20
Номер провадження 3/298/981/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року біля 05.30 год., ОСОБА_1 , будучи на підпитку, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої, погрожував фізичною розправою.

Вини ОСОБА_1 , стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 743084 від 20 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП домашнє насильство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Провадження 3/932/3369/20
Справа 932/8927/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2020 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на території ринку «Петровський» по вул. Панікахи, 17 у м. Дніпро, здійснювала торгівельну діяльність без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски та захисних рукавичок, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 року зі змінами. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1167/20
Провадження по справі № 3/281/679/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області: справа № 281/1167/20 провадження № 3/281/679/20; справа № 281/1168/20 провадження № 3/281/680/20; справа № 281/1169/20 провадження № 3/281/681/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області повторно надійшло три матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 281/1167/20 провадження № 3/281/679/20; справа № 281/1168/20 провадження № 3/281/680/20; справа № 281/1169/20 провадження № 3/281/681/20), які розподілені судді Данчуку В. В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо трьох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які були розподілені одному судді, суддя приходить до висновку, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративні правопорушення: справа № 281/1167/20 провадження № 3/281/679/20; справа № 281/1168/20 провадження № 3/281/680/20; справа № 281/1169/20 провадження № 3/281/681/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 281/1167/20 провадження № 3/281/679/20 та призначити до розгляду на 12 годину 40 хвилин 30 листопада 2020 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 589/3506/20
Провадження № 3/589/1410/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН -,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року близько 10-00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 незаконно вирощував рослини коноплі в кількості 8 штук, чим скоїв правопорушення передбачене ст.106-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про поважність причин неявки до суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2020 року №398215 складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП; постановою про закриття матеріалів у кримінальному провадженні від 28.09.2020 року; протоколом допиту підозрюваного від 28.09.2020 року; висновком експерта.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він незаконно вирощував рослини коноплі.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 106-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн, який стягнути на користь держави з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин рослин коноплі в кількості 8 (вісім) шт., які передані на зберігання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 420 грн. 40 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 442/6632/20
Провадження №3/442/2726/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІ курсу музичного коледжу імені Барвінського, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2020 близько 11.00 год. курив сигарети марки «LM Loft» у громадському місці, а саме: поблизу магазину «Продукти», що в м. Дрогобич по вул. Трускавецькій, де відповідно до ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено.

Неповнолітній вину у скоєному визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП так як він викурював тютюнові вироби у забороненому місці, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, який є неповнолітнім та за змістом ст.ст. 13, 24-1 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з тим, що до неповнолітнього був застосований захід впливу, згідност.24-1 КУпАП України як попередження, а не адміністративне стягнення, суд не стягує з неповнолітнього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 ч.1 ст.175-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід виховного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.