Провадження № 3/512/324/20
"16" листопада 2020 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої листоношею, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 до Савранського районного суду Одеської області від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею частиною 1 статті 212-10 КУпАП після доопрацювання відповідно до постанови Савранського районного суду Одеської області від 27.10.2020.

Згідно з протоком серії АПР 18 №198529 про адміністративне правопорушення від 24.10.2020 вбачається, що 24.10.2020 близько 17 годин ОСОБА_1 , в селі Кам`яне Савранського району Одеської області, здійснила проведення передвиборчої агітації в день останньої суботи перед днем голосування чим порушила вимоги пункту 1 статті 52 Виборчого кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та заперечила щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, пояснивши, що вона в поштові скриньки громадян передвиборчу агітацію не вкидала, оскільки 24.10.2020 з 16 години знаходилась біля магазину «Журавлик» разом зі своїми знайомими і фізично не могла о 17 годині розносити агітаційні матеріали.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.10.2020 близько 17 години йому зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила про те, що працівник пошти ОСОБА_1 разом з поштою розповсюджує агітаційні матеріали. По прибутті на місце можливого правопорушення ним було виявлені в поштові скриньці разом з районною газетою містились агітаційні матеріали. Одразу після цього він викликав поліцію на яку чекав 1,5 години.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 24.10.2020 близько 16 години в своїй поштовій скриньці виявила газету «Сільські Новини» а в газеті агітаційну листівку політичної партії «Батьківщина» за одного із депутатів сільської ради. Після цього зателефонувала до громадянина ОСОБА_2 та розповіла про знайдені в поштові скриньці агітаційні матеріали. Згодом ОСОБА_2 приїхав та викликав працівників поліції. На запитання суду ОСОБА_3 відповіла, що не бачила як ОСОБА_1 вкидала агітаційні матеріали до поштової скриньки припустивши, що агітаційні матеріали могли з`явитися в скриньці задовго до того як вона їх виявила.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24.10.2020 о 16.50 до неї додому працівниця пошти ОСОБА_1 приносила пенсію. Перебуваючи на території свого домогосподарства була свідком того, як до ОСОБА_1 , яка проживає навпроти неї, прибула поліція близько 18 години.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 24.10.2020 близько 15 години ОСОБА_1 приносила їй пенсію. Того дня ОСОБА_1 о 17 годині вона не бачила, оскільки ОСОБА_1 розносить пошту значно раніше.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 24.10.2020 о 16.30 ОСОБА_1 приносила її чоловіку пенсію.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 24.10.2020 він прибув до ОСОБА_1 о 17 годині 10 хвилин, оскільки напередодні домовився з нею, щоб вона його постригла. Під час стрижки до ОСОБА_1 приїхали співробітники поліції, які склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_1 приходиться йому невісткою. 24.10.2020 він зателефонував їй близько о 16.44 і в цей момент вона перебувала в себе вдома. Потім велосипедом він поїхав до ОСОБА_1 і через 2-3 хвилини був у неї вдома, де зустрівся з нею.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №198529, що 24.10.2020 вбачається, що 24.10.2020 близько 17 годин ОСОБА_1 , в селі Кам`яне Савранського району Одеської області, здійснила проведення передвиборчої агітації в день останньої суботи перед днем голосування чим порушила вимоги пункту 1 статті 52 Виборчого кодексу України та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-10 КУпАП.

Відповідно до частини 14 статті 57 Виборчого кодексу України, передвиборна агітація розпочинається кандидатом, партією (організацією партії) наступного дня після дня прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидата (кандидатів) і закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона працює листоношею в селі Кам`яне та 24.10.2020 виконувала свої безпосередні обов`язки, а саме розносила по своїй дільниці пошту та пенсії громадянам. В поштові скриньки громадян ОСОБА_1 не вкладала. Крім того, в поясненнях зазначено, що з заявою про адміністративне правопорушення стосовно неї, яка складена громадянином ОСОБА_2 не згідна, так як в той день вона з ним не зустрічалась. Вважає що вищезазначена заява є наклепом на неї, оскільки 24.10.2020 вона з 16 години знаходилась біля магазину «Журавлик» разом зі своїми знайомими і фізично не могла в 17 годині розносити агітаційні матеріали.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що 24.10.2020 близько 17 години він бачив як в селі Кам`яне Савранського району Одеської області листоноша ОСОБА_1 по поштових скриньках громадян розносить агітаційні матеріали кандидата в депутати ОСОБА_9 .

В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що 24.10.2020 вона вийшла до воріт що б забрати районну газету «Сільські Новини», яку щосуботи розносить листоноша ОСОБА_1 . Підійшовши до воріт ОСОБА_3 виявила газету «Сільські Новини» а в газеті агітаційну листівку політичної партії «Батьківщина» за одного із депутатів сільської ради.

Отже, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в яких були відібрані пояснення працівниками поліції при складанні ними протоколу про адміністративні матеріали, в судовому засіданні надали пояснення, які суттєво різняться з письмовими.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1951, оскільки здійснення прав, гарантованих статті 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх із матеріалами судової справи.

Отже, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями частини 3 статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva vs. Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ, така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin vs. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

В судовому засіданні поясненнями свідків не підтвердилися обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №198529 від 24.10.2020 стосовно ОСОБА_1 . Суд не уповноважений здійснювати збір доказів на підтвердження обґрунтованості пред`явленого обвинувачення. Суд керується принципом презумпції невинуватості.

Суду не надано належні та допустимі докази на підтвердження наступних обставин:

- що наявна в матеріалах справи агітаційна листівка (а.с.7) дійсно була розповсюджена в день останньої суботи перед днем голосування, саме ОСОБА_1 та саме о 17 годині.

- що ОСОБА_1 дійсно перебувала в час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в місці вчинення можливого адміністративного правопорушення.

Отже, в судовому засіданні не підтвердились обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №198529 від 24.10.2020 в графі свідків та в графі понятих зазначені одні й ті ж самі особи, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому їх одночасне перебування в двох взаємовиключних процесуальних статусах ставить під сумнів їх письмові пояснення та пояснення надані в судовому засіданні.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості притягнути особу, щодо якої складено протокол до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 27, 34, 35, 212-10, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої листоношею, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повне рішення складене та підписане головуючим суддею 17.11.2020

Суддя: О.Ю. Брюховецький