Справа № 265/6901/20
Провадження № 3/265/3106/20
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, за участю секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402519 від 23.10.2020 року вбачається, що 16.10.2020 о 15 год. 30 хв., Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Перемоги, буд.105, водій ОСОБА_1 керував т.з. Peugeot Expert, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. Renault Fluence, н.з. НОМЕР_2 , який раптово зупинився попереду. Внаслідок ДТП, авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В поясненнях до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що ДТП не вчиняв, а протокол було складено у будівлі поліції.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Заначив, що того дня, йому лише здалося, що було ДТП. При цьому, пошкоджень на його автомобілі не має, про що він казав працівникам поліції.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми місця ДТП від 16.10.2020, транспортний засіб Peugeot Expert, н.з. НОМЕР_1 має пошкодження ЛФП переднього бамперу, пошкодження решітки радіатора. Про наявність пошкоджень у іншого транспортного засобу у вказаній схемі нічого не зазначено, оскільки схема складена лише із вказівкою на транспортний засіб Peugeot Expert, н.з. НОМЕР_1 .

З особистих письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.10.2020 вбачається, що 16.10.2020 року, коли він рухався по вул.Межевої у напрямку пр.Перемоги, біля будинку по пр.Перемоги, 105, на перехресті рено раптово та без причини просто зупинилося (різко), максимально зреагувавши він зробив теж саме, але вдарив его у задню частину автомобіля.

Згідно з актом огляду транспортного засобу від 21.10.2020 року, транспортний засіб Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_2 має деформацію заднього бамперу у вигляді вм`ятини.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі - ПДР), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення зокрема є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів про адміністративне правопорушення, з боку осіб, уповноважених на складання вказаного протоколу, не додано будь яких належних та допустимих доказів того, внаслідок чого, утворилися пошкодження транспортного засобу Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_2 у вигляді деформації заднього бамперу з вм`ятиною. Відсутні й пояснення самого ОСОБА_2 з приводу наявних пошкоджень на його автомобілі, який був присутні при огляді автомобіля 23.10.2020 року працівниками поліції.

Крім того, відповідно до ст.16 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

В той же час, з боку особи, уповноваженої на складання вказаного протоколу, не надано оцінка діям водія ОСОБА_2 в частині різкого гальмування, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до пп. г) п.12.9. ПДР, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність будь-яких інших належних та допустимих доказів по справі, позбавляють суддю можливості перевірити правильність встановлення, як об`єктивних, так суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП недоведена, оскільки під час судового розгляду належних, допустимих та достатніх доказів про пошкодження транспортних засобів 16.10.2020 саме в результаті дій ОСОБА_1 судді не надано.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити.

2.Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна