Дата документу 19.11.2020
Справа № 334/6611/20
Провадження № 3/334/2747/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2020 серії ВАБ №024667, ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 22.10.2020 о 17.28 годині курив цигарки «Комплімент» біля «Макдональдса» по проспекту Металургів за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний, буд.218-А, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2020 серії ВАБ №024666, ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.11.2020 пішов з дому гуляти разом з друзями, взявши з дому розкладний ніж , котрий йому подарив друг ОСОБА_3 без дозволу матері та приблизно об 11.00. годині демонстрував розкладний ніж своїм друзям у дворах ТЦ «Континент`по вул. Товариська, буд.39 в м. Запоріжжі та курив цигарки «Компілмент».

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції частини першої ст.184 КУпАП, адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, зазначені у ч.1 вказаної статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно зіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість особи поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 , які надійшли з Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП, проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 184 КУпАП.

Так, постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2019 у справі №334/7028/19 на ОСОБА_1 було накладене стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП, а постановою від 18.08.2020 у справі №334/4444/20 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Таким, чином, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 при складанні протоколу від 10.11.2020 серії ВАБ №024667 та протоколу 10.11.2020 серії ВАБ №024666 працівниками Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області були кваліфіковані невірно, а саме за ч.1 ст.184 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що нормами КУпАП не передбачено право суду змінювати правову кваліфікацію вчиненого правопорушення, більше того, погіршувати становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Алене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За таких обставин вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення слід вважати не доведеною, а тому провадження щодо неї необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: