П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю адвоката Доброреза В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310225 від 09.09.2020, вбачається, що 09 вересня 2020 року о 19 годині 59 хвилин у м. Лисичанську по вул. Орловська, 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав, дав пояснення аналогічні викладеним письмово (а.с.18-19)

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що 09 вересня 2020 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин, вони були присутніми, в якості свідків, при складанні адміністративного протоколу у відношенні водія ОСОБА_1 який, керував транспортним засобом, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння та на пропозицію співробітників УПП, щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановлений законом порядок, відмовився в їх присутності (а.с. 3, 4).

З довідки, наданої УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази даних «ІПНП» України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. В, С,С1(а.с. 7);

З відтвореної і дослідженої відеозйомки від 09.09.2020, що міститься на СD носії, вбачається, що на 09 вересня 2020 року за порушення ПДР був зупинений транспортний засіб марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився у присутності двох свідків. На питання поліцейського ОСОБА_1 відповідав чітко, поводився адекватно. (а.с. 10).

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої визначає склад правопорушення, який також полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виходячи з загального принципу достатності та допустимості доказів, приходить до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 310225 вказується, що ОСОБА_1 мав такі ознаки наркотичного сп`яніння, як поведінка що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Суд звертає увагу, що з відтвореного відеозапису судом не вбачається, яким саме чином лейтенант поліції ОСОБА_4 виявила ознаку наркотичного сп`яніння як розширені зіниці, які не реагують на світло, не застосовуючи спеціальних для цього приладів його виявлення. Крім того, вказана у протоколі ознака поведінка, що не відповідає обстановці, також не знайшла свого підтвердження, на відеозапису ОСОБА_1 поводить себе адекватно, на питання поліцейського відповідає чітко. Разом з тим, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 прямого умислу на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, оскільки явних ознак наркотичного сп`яніння таких як: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло, з відтвореного відеозапису не вбачаються.

Крім того, в протоколі зазначено, що місце вчинення адміністративного правопорушення, є м. Лисичанськ, вул. Орловська, 60, однак, як вбачається з наданого відеозапису, а також пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 , який наголошував на тому, що по вулиці Орловській, він не керував, а місцем зупинки є вул. О.Довженка, у зв`язку з чим наданий протокол не може бути прийнятий судом, як належний доаз.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки посадовими особами взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП не представлено допустимих доказів, отриманих в порядку передбаченому КУпАП, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Г. Березін