16.11.2020 ЄУН 337/3694/20
Провадження № 3/337/1061/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна,за участю адвоката Мухіна А.А., розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Віктор-трек» ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104990 від 25.08.2020 року, водій ОСОБА_1 , 25.08.2020 року о 22 годині 02 хвилин, в м.Запоріжжя Хортицький р-н проспект Інженера Преображенского керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`ягніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком лікаря № 4201від 25.08.2020р. ,чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Про повторність попереджений

В судові засідання, призначені на 09.09.2020 року,12.10.2020р.,26.10.2020р., 16.11.2020 р., ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, що підтверджується довідкою про її доставку та шляхом направлення судових повісток про виклик на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі.

22.09.2020 р. через канцелярію Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду адміністративної справи щодо нього, з посиланням реалізацію права на правову допомогу.

30.09.2020 р. через канцелярію Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 -адвоката Рогозіна О.В. про відкладення судового розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи щодо ОСОБА_1

26.10.2020 р. через канцелярію Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 -адвоката Рогозіна О.В. про відкладення судового розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з занятістю його в іншому судовому засіданні.

Розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 триває з 09.09.2020 року.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 з невідомих суду причин у судові засідання не з`являвся.

12.10.2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Рогозіним О.В. було подано до суду письмове клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104990 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України для належного оформлення, яке було підтримано адвокатом в судовому засіданні 16.11.2020року,в якому зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104990 від 25.08.2020р. в порушення п.9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» не зазначено про долучення: пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; акту про стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.В протоколі серії ДПР18 №104990 відсутня інформація щодо свідків та відсутні їх підписи. Інформація зазначена у акті на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, складеного поліцейським ОСОБА_4 та направленні на огляд водія транспортного засобу різняться між собою, а саме в графі «результат огляду на стан сп`яніння» документу «Акт» зазначено 1,77 проміле, а у документі «направлення» зазначено 2,05 проміле.Вказана інформація в сукупності не відповідає інформації зазначеній в документі «Висновок щодо результату огляду « оскільки у п.7 вказаного документу час огляду зазначений 23-25 год. А відповідно до рапорту зазначено, що результаті медичного огляду підтвердженого «Висновком щодо результату огляду ..» вміст алкоголю складає 2,05 проміле .Тобто документи «Рапорт», «Висновок щодо результату огляду ..», «акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів» та «направлення на огляд водія транспортного засобу» різняться між собою, що є недопустимим. В протоколі відсутні відомості щодо пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а також відсутні відомості щодо відмови від проходження такого огляду, відсутні свідки взагалі.У зв`язку з чим порушено ст.266 КУпАП та в силу ч.5 ст.266 КУпАП вказаний огляд є недійсним.Не було здійснено відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, огляд на стан сп`яніння, теж не було проведено, всі дії були направлені тільки на вчинення психологічного тиску та беззаконня зі сторони правоохоронних органів.В протоколі не зазначено, що «від керування транспортним засобом водія було відсторонено ст.265-2 КУпАП. До матеріалів справи не додано акту огляду та тимчасового затримання. Зазначає, що аналізуючи наявний протокол ДПР18 №104990 та інші матеріали справи та численні порушення, унеможливлює об`єктивний розгляд справи судом.

16.11.2020 р. в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 -адвокатом Рогозіним О.В. заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було досліджено відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції .

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справисуд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104990 від 25.08.2020року,в сукупності з результатами тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу AlcotestDrager 6810, тест №1836 від 25.08.2020 року (результат позитивний 1,77 %о проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 1,77 %о проміле, відповідно якого ОСОБА_1 з результатом не згоден ;направленням до КУ ОКНД «ЗОР» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою результату огляду в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР,результат огляду 2,05 %о проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які засвідчили факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використання приладу DragerAlcotest 6810,результат позитивний 1,77 %о проміле. З результатом ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога;висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4201 від 25.08.2020р. результат позитивний 2,05 %о проміле, відеозаписом подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску,даними рапорту інспектора в1р1б1УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Гуржій В.С., згідно якого 25.08.2020 року під час несення служби о 22 год.02 хв. було зупинено автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови поведінка, що не відповідає обстановці,тому водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager6810, в присутності двох свідків, на що водій ОСОБА_1 погодився, результат позитивний 1,77 %о проміле. З чим водій не погодився та виявив бажання на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога .Огляд підтверджується висновком лікаря № 4201 від 25.08.2020р., результат 2,05 %о проміле. На водія ОСОБА_1 складено протокол ДПР18 № 104990 за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено п/в АРВ 011336, видано ТД:ДТ № 052258 від 25.08.2020р.Про повторність попереджено,від керування відсторонено шляхом передачі тверезому водієві. Подія зафіксована на б/к АР 00126, АР 00155.

Вказаний результат огляду достовірність, належність і допустимість якого у судді сумнівів не викликає.

Відповідно до результату огляду ОСОБА_1 на стан алгольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотестеру Alcotest Drager6810, було виявлено 1,77 %о проміле алкоголю,висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4201 від 25.08.2020р., складеному лікарем ОСОБА_6 , ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння , що вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом,що є порушенням п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонений,про повторність попереджений.

Згідно з вимогами ст. ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Відповідно до п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання адвоката Рогозіна О.В., як на підставу для повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 на доопрацювання, в зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104990 від 25.08.2020р. не зазначено про долучення до матеріалів адміністративної справи: пояснень свідків; акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; в протоколі відсутня інформація щодо свідків та їх підписи; інформація зазначена у акті на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, складеного поліцейським ОСОБА_4 та направленні на огляд водія транспортного засобу різняться між собою, а саме в графі «результат огляду на стан сп`яніння» документу «Акт» зазначено 1,77 проміле, а у документі «направлення» зазначено 2,05 проміле;відсутні відомості щодо пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та відомості щодо відмови від проходження такого огляду, а отже такий протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суддя вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Посилання адвоката Рогозіна О.В. , як на підставу для повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 на доопрацювання, в зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104990 від 25.08.2020р. не зазначено про долучення до матеріалів адміністративної справи: пояснень свідків; акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів суддя находить хибними, оскільки ст.256 КУпАП не передбачено внесення даних на підставі яких не приймалося рішення, особою яка складала протокол, про складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено не за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алгольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотестеру Alcotest Drager 6810 в присутності двох свідків, з якими ОСОБА_1 не погодився, а на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4201 від 25.08.2020р.

Посилання адвоката Рогозіна О.В. , як на підставу для повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 на доопрацювання, в зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104990 від 25.08.2020р. не зазначено інформація щодо свідків та їх підписи суддя вважає помилковими, оскільки ст.266 КУпАП не передбачено проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоров`я в присутності свідків. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а тому відсутність даних щодо свідків та їх підписів в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104990 від 25.08.2020р. відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того посилання адвоката Рогозіна О.В.,як на підставу для повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 на доопрацювання, в зв`язку з тим,що інформація зазначена у акті на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, складеного поліцейським ОСОБА_4 та направленні на огляд водія транспортного засобу різняться між собою, а саме в графі «результат огляду на стан сп`яніння» документу «Акт» зазначено 1,77 проміле, а у документі «направлення» зазначено 2,05 проміле суддя находить надуманими, так як за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 1,77 %о проміле а в направленні до КУ «ОКЗНПД» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою результату огляду в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР в графі результат огляду 2,05 %о проміле зазначено вже за результатами огляду водія в КУ «ОКЗНПД» ЗОР, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4201 від 25.08.2020р.

Посилання адвоката Рогозіна О.В. як на підставу для повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 на доопрацювання, в зв`язку з тим, що в протоколі відсутні відомості про пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а також відсутні відомості щодо відмови від проходження такого огляду, відсутні свідки взагалі.У зв`язку з чим порушено ст.266 КУпАП та в силу ч.5 ст.266 КУпАП вказаний огляд є недійсним, суддя вважає неаргументованими, в зв`язку з тим, що ст.256 КУпАП не передбачено внесення вказаних відомостей.

Суддя також відхиляє доводи адвоката Рогозіна О.В. про порушення вимог ст.256 КУпАП під час складання протоколу ДПР18 № 104990 в частині не вірності внесення даних до протоколу , а саме протокол серії ДПР18 № 104990 від 25.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , було складено о 23.30 год.,а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4201 від 25.08.2020р. складено о 23.45 год., тобто станом на 23.30 год. медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведено не було, оскільки відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4201 від 25.08.2020р. в пункті 6 зазначено « дата і точний час огляду 25.08.2020р. 23.25 год.»

Клопотання адвоката Рогозіна О.В. про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає так як ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не були присутні в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР під час огляду ОСОБА_1 на стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання адвоката Рогозіна О.В. як на підставу для повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 на доопрацювання, в зв`язку з тим, що не було здійснено відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, огляд на стан сп`яніння, теж не було проведено, всі дії були направлені тільки на вчинення психологічного тиску та беззаконня зі сторони правоохоронних органів. В протоколі не зазначено, що «від керування транспортним засобом водія було відсторонено ст.265-2 КУпАП. До матеріалів справи не додано акту огляду та тимчасового затримання суддя вважає голослівними та такими що спростовуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104990 від 25.08.2020р. згідно якого ОСОБА_1 від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Про повторність попереджений;даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4201 від 25.08.2020р.,результат позитивний 2,05 %о проміле; відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 , зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску. Відповідно до відеозапису подій,які мали місце 25.08.2020р. за участю ОСОБА_1 зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, вчинення психологічного тиску та беззаконня зі сторони правоохоронних органів відносно останнього не вбачається. Навпаки співробітники патрульної поліції поводять себе відповідно до Інструкцієї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, Закону України «Про національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, суддя відхиляє клопотання адвоката, щодо необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104990 від 25.08.2020р про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України, вважаючи, що вказане клопотання подане з метою затягування розгляду адміністративної справи.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_7 у порушенні п.2.9 «а» ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суддя його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1ст.130 КУАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Уч.2ст.33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1ст.130 КУАП є безальтернативною, а ч.2ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.9,33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУАП,суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: : Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів :УК у Хортицькому районі м.Запоріжжя /Хортиц/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача:38025414; Номер рахунку отримувача:UA0008008, код класифікації доходів бюджету : 21081100.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України,на користь держави ( Банк отримувача:КазначействоУкраїни (ЕАП);Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код ЄДРПОУ отримувача:37993783;Номер рахунку отримувача UA0026001,Код класифікації доходів бюджету:22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційноїскарги.

Постанова може бути оскаржена доЗапорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови суду виготовлено 18 листопада 2020 року.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя