Справа № 265/2499/20
Провадження № 3/265/1443/20
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., при секретарі Дрьомовій О. В., за участі ОСОБА_1 , захисника Лисова В. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », який в місті Маріуполі зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2020 року об 15-20 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц 508» н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з причепом ПВА У6 н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , рухаючись в Лівобережному районі м. Маріуполя по цвинтарю «Новотроїцький» (сектор 48), перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , через що автомобілі зазнали механічних пошкоджень із спричиненням матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні, не визнаючи своєї провини, пояснював, що він дійсно 1 квітня 2020 року десь об 15-20 год., керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 508» н/з НОМЕР_1 , рухався в межах дозволеної швидкості по кладовищу «Новотроїцьке» в м. Маріуполі в районі 48 сектору без пасажирів. Перед тим, як йому було потрібно виконати поворот ліворуч, він увімкнувши показник повтору ліворуч та зменшивши швидкість, подивився у дзеркала заднього виду, де побачив дуже далеко позаду якийсь автомобіль, який рухався за ним, тому, впевнившись, що його маневр буде безпечним та не створить небезпеку для інших учасників руху, почав потроху повертати ліворуч. Однак через 2-3 секунди він відчув удар об його автомобіль та побачив, що повз його автомобіль пронісся на великій швидкості інший автомобіль темного кольору, який не зупинився та поїхав далі геть від місця ДТП. В подальшому було працівниками поліції встановлено особу іншого учасника ДТП. Додавав, що він перед виконанням маневру не чув жодних попереджувальних сигналів з боку автомобіля іншого учасника ДТП. Також стверджував, що того дня автомобіль під керуванням іншого учасника ДТП тривалий час та на великій швидкості їздив по кладовищу, перевищуючи швидкісний режим. Додатково вказував, що 1 квітня 2020 року погода була ясною, дорога ґрунтова та суха, рівна та без ухилів, видимість не обмежена перешкодами та інших транспортних засобів не було, окрім його автомобіля та автомобіля іншого учасника ДТП.

Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_1 працівникам поліції 1 квітня 2020 року.

Водій, ОСОБА_5 , незважаючи на неодноразові спроби суду викликати та допитати його з приводу обставин події ДТП від 1 квітня 2020 року, до суду не з`явився, місце знаходження якого встановити не вдалось.

Від надання письмових пояснень працівникам поліції 1 квітня 2020 року ОСОБА_5 також відмовився.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника Лисова В. Л. поліцейський, ОСОБА_6 , вказував, що він прибувши в складі екіпажу патрульної машини на місце ДТП, що сталась 1 квітня 2020 року на території кладовища «Новотроїцьке» в м. Маріуполі, встановив, що на місці ДТП був пошкоджений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який повідомив йому обставини події. Після чого було встановлено особу іншого учасника ДТП, складено схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Стверджував, що на кладовищі було обмежено швидкісний режим до 20 км/год. Підтвердив, що опитаним ним працівник кладовища підтвердив, що інший водій ОСОБА_5 рухався на великій швидкості по кладовищу, відносно якого було складно протоколи за ст. 122-4 та 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно із складеною схемою місця ДТП від 1 квітня 2020 року за участі ОСОБА_1 з долученими до неї фото вбачається, що було зафіксовано розташування та розміщення на проїзній частині дороги біля 48-го сектору на кладовищі «Новотроїцьке» транспортного засобу «Мерседес Бенц 508» н/з НОМЕР_1 з причепом ПВА У6 н/з НОМЕР_2 , із зазначенням пошкоджень, отриманих таким транспортним засобом.

Також відповідно до акту огляду транспортного засобу від 1 квітня 2020 року було оглянуто за участі ОСОБА_5 автомобіль «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_3 з фіксацією виявлених пошкоджень такого транспортного засобу.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 липня 2020 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 130 ч. 1 КУпАП за порушення ним 1 квітня 2020 року відповідно п. 2.9 (а), 2.10 (а) ПДР.

За висновком судової авто-технічної експертизи № 1/19-298 від 30 вересня 2020 року, проведеної по справі, вбачаються наступні висновки:

з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Мерседес Бенц 508» н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху транспортного засобу (поворот ліворуч), повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР);

з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водію автомобіля «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху, з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Мерседес Бенц 508» н/з НОМЕР_1 в бік смуги руху керованого ним автомобіля, необхідно було розцінювати дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, та рухаючись в межах населеного пункту по кладовищу необхідно було дотримуватися швидкісного режиму встановленого на даній ділянці дороги, а саме рухатися зі швидкістю не більше 20 км/год, тобто діяти відповідно до п. 12.3 ПДР;

з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Мерседес Бенц 508» н/з НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи згадані вимоги ПДР, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду;

з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_5 , виконуючи згадані вимоги ПДР, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду за умови руху з дозволеною швидкістю;

з технічної точки зору, рухаючись з дозволеною швидкістю, водій автомобіля «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_5 , своєчасно застосувавши заходи до гальмування, тобто виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, шляхом зупинки керованого ним автомобіля до місця зіткнення.

Таким чином на підставі зібраних та досліджених об`єктивних доказів по справі, насамперед висновку експерта, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні було підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР при проїзді 1 квітня 2020 року біля 48-го сектору кладовища «Новотроїцьке» в м. Маріуполі.

Внаслідок встановлених обставин справи у діях ОСОБА_1 через порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, він, будучи водієм, порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Натомість суд зауважує, що за ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення ним такого адміністративного правопорушення відбулось 1 квітня 2020 року, тобто понад шість місяців потому.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя