Справа №549/441/20
Проваження №3/549/158/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2020 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , директора КП «Чорнухи комунгосп»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , будучи директором КП «Чорнухи комунгосп», в порушення ч.5 ст.97 ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.15 ч.1 ст.24, ст.33 Закону України «Про оплату праці»: 1) нарахування та виплата заробітної плати проводиться 1 раз на місяць, без виплати заробітної плати за 1 половину місяця. Остання виплата заробітної плати проведена за серпень 2020 року 21.09.2020 року, про що свідчить «Оборотно сальдова відомість детальна за серпень 2020 року, «Платіжні відомості» за серпень-вересень 2020 року, «Видаткові касові ордери» за серпень-вересень 2020 року на загальну суму 65,6 тис. грн. 26-ти працівникам. Станом на 30.09.2020 заборгованість по заробітній платі перед 3-ма працівниками становить 173,7 тис. грн.

Заробітна плата за першу половину вересня 2020 року станом на 30.09.2020 року не нарахована та не виплачена.

Оплата праці здійснюється не в першочерговому порядку. Як свідчить довідка про надходження та використання коштів підприємства за період з 01.01.2020 по 21.09.2020 року на рахунок підприємства всього надійшло 2412,9 тис. грн., використано за цей же період 2444,9 тис. грн., на виплату заробітної плати 672,1 тис.грн., ( 27,5 %), сплачено податків та обов`язкових платежів на загальну суму 724,8 тис. грн., (29,7 %), інші видатки 1048,0 тис. грн. (42,9 %).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Пояснив, що наразі порушення усунуті та в подальшому порушень допускати не буде.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 41 КУпАП вбачається, порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці вважається за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним

Факт вчинення ОСОБА_1 наведеного адміністративного правопорушення підтверджується актом інспекційного відвідування № ПЛ 27837/157/АВ від 30.09.2020 року з додатками, фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ27837/157/АВ/П/ПТ (а.с.3-4), пояснювальною запискою від 30.09.2020 №44 (а.с.10).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю і оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП. Однак, враховуючи всі фактичні обставини по справі, приймаючи до уваги те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули б на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема порушником не завдано шкоди та внаслідок всіх конкретних обставин порушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, держави і така шкода фактично не була заподіяна та він запевнив суд в недопущенні подібних порушень в майбутньому, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.41, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41ч.1КпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.41ч.1КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Н.М.Глущенко