Справа №579/1247/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/515/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сомок О.А. у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 липня 2020 року о 12-25 год. ОСОБА_1 в м. Кролевець по вул. Транспортна, керуючи автомобілем «Урал-43202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки та у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Сканія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, у результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

За результатом розгляду складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції встановив в його діях порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було здійснено зіткнення його автомобіля «Урал-43202», реєстраційний номер НОМЕР_1 з транспортним засобом «Сканія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Не погодившись з постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати постанову суду відносно нього, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги вказує на те, що під час судового розгляду себе винним у вчиненні правопорушення не визнавав, оскільки ПДР України він не порушував. При цьому, пояснював суду, що схема ДТП не відображає дійсної обстановки місця події, так як насправді у нього не було можливості безпечного роз`їзду з автомобілем «Сканія» через те, що його причеп знаходився на смузі руху ОСОБА_1 , а достатнього місця для здійснення безпечного маневру і уникнення зіткнення у нього не було, оскільки праворуч узбіччя огороджене бордюром. За таких обставин, винним у ДТП вважає водія автомобіля «Сканія» - ОСОБА_2 , який порушив п.п.11.1, 11.2 ПДР України. Також зазначає, що автомобіль «Урал» під його керуванням на момент ДТП був у справному стані, а технічні несправності були отримані в результаті ДТП і тому зіткнення не могло відбутись в результаті технічної несправності транспортного засобу.

При цьому, ОСОБА_1 вважає необґрунтованим твердження суду про те, що при зустрічному роз`їзді він не врахував дорожньої обстановки та у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення, чим порушив п.13.3 ПДР, оскільки технічний стан автомобіля не встановлювався під час судового розгляду.

Крім того, апелянт вважає недопустимим доказом схему наслідків ДТП від 22 липня 2020 року через її невідповідність вимогам Інструкції з оформлення

поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення

безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої

Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, оскільки схема не містить сталих орієнтирів, до яких здійснена прив`язка об`єктів та взагалі містить дані, які є суперечливими. Зокрема, при зазначенні ширини дороги 8,20, відстань від правого узбіччя дороги до переднього лівого колеса автомобіля «Сканія», який знаходиться на лівій смузі дороги зазначена 19,20, а від правого заднього колеса автомобіля «Урал», який знаходиться на правій смузі дороги - 13,80 - це об`єктивно неможливо, оскільки така відстань значно перевищує ширину дороги. Взагалі, зі схеми неможливо зрозуміти, як саме розміщувались транспортні засоби на дорозі, а також вона суперечить фототаблицям, доданим до протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Сомок О.А. у режимі відеоконференції на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно зі ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №2120161 від 22 липня 2020 року вбачається, що 22 липня 2020 року о 12-25 год. ОСОБА_1 в м. Кролевець по вул. Транспортна, керуючи автомобілем «Урал-43202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки та у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Сканія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч, у результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.2).

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , який не погоджувався зі змістом цього протоколу та вважав винним у ДТП ОСОБА_2 , який рухався проїзною частиною з порушенням п.п.11.1, 11.2 ПДР України, оскільки даний протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те посадовою особою, за своїм змістом відповідає положенням ст.256 КУпАП, п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами, містить в собі всі необхідні відомості.

Крім того, пунктом 16 Інструкції передбачено, що у разі якщо правопорушення вчинено кількома особами, протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно кожної особи окремо.

Таким чином, присутні на місці події уповноважені працівники поліції проаналізувавши обстановку події, що склалася, на основі складеної схеми дорожньо-транспортної пригоди та відібраних у учасників події правопорушення письмових пояснень, дійшли висновку про наявність у діях саме водія автомобіля «Урал-43202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушень п.13.3 ПДР України, у зв`язку з чим відносно нього і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Докази ж наявності у діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України у матеріалах даної справи відсутні.

Також, на переконання суду апеляційної інстанції, обставини фактично скоєного ОСОБА_1 вказаного правопорушення, крім протоколу, підтверджуються:

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 22 липня 2020 року в м. Кролевець по вул. Транспортна (а.с.3);

- фототаблицями із зображенням транспортних засобів (а.с. 9-10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими, він 22 липня 2020 року, керуючи автомобілем «Сканія» та під`їжджаючи до залізничного мосту, зупинився щоб пропустити зустрічний транспорт, коли автомобіль «Урал», що рухався назустріч, зачепив його з лівого боку причепа своєю лівою стороною металевого обладнання для перевезення деревини (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими, він 22 липня 2020 року, керуючи автомобілем «Урал», їхав по вул. Транспортній у м. Кролевець, коли йому назустріч їхав автомобіль «Сканія» з причепом, який зупинився, щоб надати йому перевагу у русі, але у зв`язку з несправністю автомобіля, яка завадила йому викрутити рульове колесо, він зачепив «Урал» металевою частиною причепа для перевезення деревини, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с.5).

Проаналізувавши вищевказані докази у справі, вважаю за необхідне звернути увагу апелянта, що він особисто у письмових поясненнях, відібраних поліцейськими під час оформлення ДТП зазначав, що не впорався з керуванням через несправність автомобіля, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, а в суді повідомив, що мав змогу уникнути ДТП, так як мав достатньо місця для здійснення маневру.

Таким чином, висновки суду про те, що при зустрічному роз`їзді ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення, відповідають його первісним поясненням та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що несправності у його автомобіля виникли внаслідок ДТП раніше ним не зазначались і жодних доказів на їх підтвердження апелянтом надано не було, що свідчить про необхідність оцінювати їх критично, як спосіб уникнути ним адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Що ж стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відображає дійсних обставин події, оскільки насправді у нього не було достатньо місця для здійснення безпечного маневру і уникнення зіткнення, то слід звернути увагу водія, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Наявна у матеріалах даної справи схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди у повному обсязі відображає подію ДТП і містить графічну фіксацію об`єктів, що стосувались даної події, як і передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Тому доводи ОСОБА_1 і в цій частині є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає постанову суду законною та обґрунтованою, та не знаходить підстав для її скасування за наведених в апеляційній скарзі підстав.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.