Справа № 143/853/20
Провадження № 33/801/778/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Любарського Степана Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду, 20 липня 2020 року о 09 год. 50 хв. по вул. Київська в м. Погребище, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewwo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6510, проба позитивна 0,52 %. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те,що працівником поліції використовувався вимірювальний прилад, який не має свідоцтва про сертифікацію та свідоцтва про державну повірку газоаналізатора Alcotest «Drager» 6510. Суд першої інстанції не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які пояснили, що ОСОБА_1 був тверезий. Огляд на стан сп`яніння проведено працівниками поліції з порушення вимог статті 266 КУпАП. Показники приладу газоаналізатора Alcotest «Drager» 6510 не можуть вважатися належним та допустимим доказом. Судом першої інстанції не було допитано свідка ОСОБА_5 за клопотанням адвоката Любарського С. М..

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено показники приладу Драгер 6510, проте судом першої інстанції змінено формулювання правопорушення та заначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6510 проба 0,52 %.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Скрицький Р. Л. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161608 від 20 липня 2020 року, згідно якого 20 липня 2020 року о 09 год. 50 хв. по вул. Київська в м. Погребище, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewwo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6510, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України /а. с. 2/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 липня 2020 року, згідно яких він 20 липня 2020 року о 09:50 год. керував автомобілем, який належить йому на праві власності, у стані алкогольного сп`яніння. Алкоголь ОСОБА_1 вживав вчора вечері близько 200 грам горілки після чого зранку сів за кермо автомобіля та їздив у своїх справах по м. Погребище /а. с. 3/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 липня 2020 року, згідно якого результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6510 позитивний 0,52 %. З результатами ОСОБА_6 згоден. /а. с. 4/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 липня 2020 року /а. с. 5/;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , згідно яких 20 липня 2020 року о 10:00 год вони були запрошені в якості свідків під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу за статтю 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_6 , що керував транспортним засобом марки Daewwo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 . В їх присутності був проведений огляд водія на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку. Результат показав 0,52 % /а.с. 6/;

-розпискою ОСОБА_3 від 20 липня 2020 року, згідно якої ОСОБА_3 зобов`язувалась доставити автомобіль до свого місця проживання та тимчасово зберігати до повного витверезіння власника автомобіля Daewwo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 .

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги про те, що працівником поліції використовувався вимірювальний прилад, який не має свідоцтва про сертифікацію та свідоцтва про державну повірку газоаналізатора Alcotest «Drager» 6510, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 липня 2020 року видно, що ОСОБА_6 був згоден з результатами огляду його на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер № 6510, зауважень не мав.

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що уразі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі справи видно, що ОСОБА_6 не наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я та не заперечував результати огляду його на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager № 6510.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті постанови від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.

Однак, ОСОБА_1 не оскаржувалися дії працівників поліції щодо його огляду на стан алкогольного сп`яніння (стаття 267 КУпАП, частина перша, друга статті 286 КАС України).

Заперечення в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні правопорушення, суд розцінює як незаборонену позицію захисту, яка втім, спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які пояснили, що ОСОБА_1 був тверезий, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено показники приладу Драгер 6510, тоді як судом першої інстанції змінено формулювання правопорушення та заначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6510 проба 0,52 %, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про керування ОСОБА_6 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був згоден, заперечень не мав. Більше того, в протоколі вказано, що до нього додається, серед іншого, акт огляду, в якому зафіксовано результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Отже наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Любарського Степана Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота