Справа № 529/793/20
Провадження № 3/529/305/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого електрозварювальником в ТОВ «Альком», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.10.2020, близько 10 год. 15 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Пушкіна та вул. Незалежності в смт. Диканька Полтавської області, рухаючись по другорядній дорозі, при повороті праворуч, не наддав дорогу автомобілю Renault DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався прямо по головній дорозі, та як наслідок змусив водія вказаного транспортного засобу гальмувати та змінити напрямок руху для уникнення зіткнення цих автомобілів. Таким чином ОСОБА_1 створив аварійну обстановку та порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

Згідно 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 не є обов`язковою.

Тому, розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2020 № 244524 відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.16.11ПДР України не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які він надав працівникам поліції після вчинення правопорушення, з яких вбачається, що він дійсно виїжджаючи на перехрещені проїзних частин, з другозначної на головну, не пропустив службовий автомобіль Renault DUSTER.

- відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Renault DUSTER. З вказаного відоезапису вбачається рух останнього автомобіля та транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 122, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафа в дохід держави розміром сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1 360 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л. Є. Петренко