Справа № 488/3434/20
Провадження № 3/488/1464/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., при секретарі судових засідань Білецькій О.А., за участю водіїв ОСОБА_1 та Кузьміна А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельний РВ в м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 28.04.2015 року,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 року о 09:10 год. в м. Миколаєві по вул. Гастелло, 10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п.2.3.б, 16.12 ПДР України, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя праворуч по вул. Очаківська. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Вважає, що водій ОСОБА_2 міг надати йому перевагу в русі. Рухаючись по вул.Гастелло, та наближаючись до перехрестя з вул.Очаківська, він зупинився, впевнився, що автомобілів з права немає, та продовжив рух, проте в цей час на перехрестя виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , з яким допустив зіткнення.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що в час та місці зазначені у протоколі, він рухався на автомобілі Ford Fusion, наближався до перехрестя з невеликою швидкістю, приблизно до 30 км/год. Побачив, як по вул.Гастелло до перехрестя наближається автомобіль Mitsubishi та який перед перехрестям зупинився, тому він продовжив рух відповідно до Правил дорожнього руху, маючи пріоритет в русі, так як наближався до нерегульованого рівнозначного перехрестя праворуч. Винним у даній ДТП вважає водія ОСОБА_1 , який не надав йому переваги в русі, та виїхав на перехрестя, перетин якого він ОСОБА_2 в цей час ще не завершив.

Розташування автомобілів, напрямок руху автомобілів Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_2 , та Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_3 , локалізація та вид пошкоджень зафіксовано у схемі місця ДТП, яка підписана обома водіями без застережень. Зокрема, згідно схеми місця ДТП, автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_3 , який розташований на перехресті на відстані 3.6 метрів від початку перехрестя з вул.Очаківської має наступні пошкодження: пошкоджено переднє ліве крило, передні ліві двері, задні ліві двері; автомобіль Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_2 , який також розташований на перехресті вул.Гастело та вул.Очаківська, та згідно схеми рухався з вул.Гастело, має наступні пошкодження: пошкоджено передній капот.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.12 ПДР визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Аналізуючи вище наведене, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3.б, 16.12 ПДР України, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю, що наближався до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг праворуч, та допустив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

За наведеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне для запобігання скоєння аналогічних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить також стягнути суму судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р UA0014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська