Справа № 759/6827/20
3/758/3469/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2020 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Стеценка, 21 (територія АЗС «WOG»), не переконався, що це буде безпечно, не переконався, що в горловині баку відсутній заправний пістолет, розпочав рух, внаслідок чого пістолет було деформовано, що призвело до пошкодження іншого майна, завдавши матеріальні збитки. Після чого будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Чим порушив п. 2.3 (б) ПДР України, відповідно до якого водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.10 (а) ПДР України, відповідно до якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Захисник Самойленко А.М., представник ОСОБА_1 , повідомив, що ОСОБА_1 , здійснював заправку свого автомобіля до повного баку, і встановлення пістолету з ПРК здійснював працівник АЗС. Здійснивши розрахунок, повернувся до автомобіля та почав рух, попередньо не оглянувши свій автомобіль. Захисник повідомив, що ОСОБА_1 був переконаний, що нічого не заважає його подальшому руху, оскільки вважає, що обов`язок дістати пістолет з паливного баку покладений на працівника АЗС. Також повідомив, що ОСОБА_1 залишив територію АЗК лише після огляду свого автомобіля на наявність пошкоджень, та після того, як працівник АЗС дістав пістолет з паливного баку його автомобіля. За цей час до ОСОБА_1 ніхто з керівництва АЗС не підійшов, тому вирішив, що жодних претензій з боку АЗС немає. У зв`язку з цим ОСОБА_1 свою вину не визнає.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, даними схеми ДПТ, письмовими поясненнями та записом з камер відеоспостреження.

Доводи захисника Самойленка А.М., суд не бере до уваги при прийнятті рішення і відноситься до них критично, оскільки водій транспортного засобу, перед початком руху, а в даному випадку знаючи, що його транспортний засіб заправляють, повинен перед початком руху переконатись, особисто, що для безпечного руху відсутні будь-які перешкоди і в тому числі, що в горловині бензобаку відсутній пістолет для заправки, чого ОСОБА_1 не зробив.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 , вчинив 29.03.2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 122-4,ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський