ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22 серпня 2020 року, о 14 годині 35 хвилин, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Алішера Навої, у напрямку вул. Райдужна, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; порушення мови; звужені зіниці очей. На законну вимогу проїхати для проходження медичного огляду у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився. Згідно з висновком № 004989, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та останнім було здано аналіз сечі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що його було зупинено працівниками поліції безпідставно. Поліцейські йому повідомили, що причиною його зупинення є порушення ним ПДР України, однак, це не відповідало дійсності і він останнім почав це заперечувати. Далі, працівники поліції почали його запитувати, чому він блідий, на що він зазначив, що він завжди такий. Потім, поліцейські викликали інший екіпаж патрульної поліції, по приїзду якого, йому запропонували проїхати на медичний огляд до лікаря-нарколога, на що він погодився, оскільки знав, що не перебуває у стані будь-якого сп`яніння. Приїхавши до медичного закладу, його оглянув лікар, він здав сечу на аналіз, яку перелив до іншої порожньої ємності, в якій нічого не було, однак, він вважає, що там могли залишитися сухі сліди сечі іншої особи, як зазначив, його попередника, а тому, результат його аналізів показав, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Зокрема, ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке мотивував тим, що обставини справи не відповідають дійсності, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не вчиняв і протокол відносно нього складено неправомірно. Таким чином, обов`язковою процедурою, яка застосовується саме до водія транспортного засобу, який є суб`єктом виконання п 2.9 ПДР України та у разі його порушення, суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку. Однак, дане направлення відсутнє у матеріалах справи. Крім того, у протоколі зазначено, що він складений 22.08.2020 року, о 14 годин 59 хвилин за адресою: м. Київ, перехрестя бул. Перова - Алішера Навої, тобто, нібито за місцем зупинки транспортного засобу, однак, нижче зазначено, що огляд водія проведений в установленому порядку у КМНКЛ "Соціотерапія" за адресою; м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. На відео з боді-камери поліцейського чітко видно, що процедура складання відбувалася вже біля медичного закладу та до самої здачі біологічного середовища (сечі). Наданий КМНКЛ "Соціотерапія" висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у графі коли (точний час) направлено на огляд, вказано 22.08.2020 року, о 14 годині 20 хвилин, а точний час огляду - 22.08.2020 року, о 14 годині 50 хвилин, тобто, результати огляду вже були відомі ще за 34 хвилин до самої здачі біологічного середовища (сечі). Виходячи з даних зазначених документів, отримання позитивних результатів огляду на наркотичне сп`яніння відбулося раніше, ніж час самої здачі біологічного середовища (сечі), а оформлення протоколу, здійснено вже із долученням висновку лікаря, який був заповнений та виданий тільки 25.08.2020 року, але його результати інспектор поліції вніс до бланку протоколу серії ДПР18 N 427565 ще 22.08.2020 року, о 14 годині 59 хвилин, а процес здачі біологічного середовища (сечі) відбувся тільки 22.08.2020 року, о 15 годині 15 хвилин. Такі дії є незаконними та свідчать про підроблення документів, підтасування часу таким чином, що поліцейські та лікарі вже мають можливість володіти результатами ще до самого лабораторного дослідження. Зокрема, як вбачається із об`єктивних чинників та обставин, зрозумілим є те, що такі факти, які були викладені у документах, оформлених працівниками поліції та представниками КМНКЛ "Соціотерапія", не можуть відповідати дійсності та грубо суперечать один одному. Щодо самого огляду на стан сп`яніння, то в матеріалах справи відсутні відомості щодо виявлення або встановлення його ознак.

Зокрема, у судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що був долучений до матеріалів справи а також, досліджено медичну документацію, що надійшла на запит суду із КМНКЛ «Соціотерпія».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427565 від 22.08.2020 року; висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004989 від 22.08.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди-марихуана, стимулятори-амфетамін); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004989 від 22.08.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до КМНКЛ «Соціотерапія», 22.08.2020 року, де було оглянуто лікарем-наркологом та була проведена лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу, за результатом якої встановлено діагноз останнього - стан сп`яніння внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів та стимуляторів (амфетаміну); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.08.2020 року, о 14 годині 20 хвилин, було направлено на огляд до КМНКЛ «Соціотерапія»; журналом, реєстрації медичних оглядів осіб засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також, відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора), який було переглянуто у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де його оглянув лікар-нарколог та останній здав біологічне середовище (сечу) для проведення лабораторної діагностики.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: