Номер провадження: 33/813/1267/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/15464/20

Номер провадження: 33/813/1267/20

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання Бикової К.А.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 340 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 420 грн. 40 коп..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 28.08.2020 року, о 08.40 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Житомирській на перехресті з пров. 4-й Житомирський, керуючи т/з «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін т/з «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч до пров. 4-й Житомирський. При ДТП транспортні засоби тримали механічні пошкодження.

Причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На підставі викладених обставин, відносно ОСОБА_1 працівниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ДПР18 № 064770 від 28.08.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Апелянт вказує на низку обставин з аналізу яких можна дійти до висновку, що саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 і стали причиною ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які прийняли участь у розгляді справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064770 від 28.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а. с. 2); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 6) та ОСОБА_2 (а. с. 5), які пояснили про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10 ПДР України). Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють (п. 16.1 ПДР України).

Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

ОСОБА_1 наведених правил п. 14.6 ПДР України не дотримався чим спричинив вищенаведену дорожньо-транспортну пригоду (адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення, прізвища, адреси свідків, його суть.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Апелянтом не надано доказів щодо спростування відомостей протоколу серії ДПР18 № 064770 від 28.08.2020 року, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість апелянта у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення є недоведеними, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження таких доводів апеляційної скарги.

Твердження апелянта про те, що саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 і стали причиною ДТП є безпідставними, оскільки постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто власникові у встановленому законом порядку.

Крім того, апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги щодо неправильно визначеного місця зіткнення вищенаведених транспортних засобів, оскільки судом першої інстанції надано оцінку таким доводам апелянта, з якою погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін