overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2273/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ПП «Согор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №651470,- 28.10.2020 о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись за маршрутом, а саме в м. Суми по вул. Іллінська в районі буд. 12/2, керуючи транспортним засобом РУТА 25, н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів за міським маршрутом №5 в кількості 26 осіб, що перевищувала кількість місць для сидіння передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу (у реєстраційних документах на цей транспортний засіб визначено 20 місць для сидіння), чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У суді ОСОБА_1 вину визнав. Справу просив закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 651470 від 28.10.2020; відеозаписом від 28.10.2020.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що від вчинених ним дій не настали тяжкі наслідки, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 164/1727/20
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2020 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Маневицького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 256, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, зокрема до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається із оглянутих матеріалів про адміністративне правопорушення, уповноваженим органом (посадовою особою) не було дотримано вимог вищевказаних статей, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення в графі склад адміністративного правопорушення нечітко сформульовано суть правопорушення, а дата складання протоколу містить виправлення, що унеможливлює вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевказане, з метою повного, об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного судового рішення, суд приходить висновку про повернення матеріалів адміністративної справи до Маневицького ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Маневицького ВП ГУНПу Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 396/1367/20
Провадження № 3/396/717/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ПРАТ "Рівнянське", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2020 року серії ОБ № 056090, 09.09.2020 р. о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Рівне по вул. Гагаріна керуючи автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території ПРАТ"Рівнянське" не надала дорогу, перевагу в русі транспортному засобу "Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дорозі, внаслідок чого транспортні засоби при зіткненні отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.2 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

10.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Грігор Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

11.11.2020 року для вирішення даного клопотання провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

13.11.2020 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали виконаного клопотання експерта від 02.11.2020 року.

За таких обставин, виконане клопотання експерта разом з матеріалами справи підлягає направленню експерту для проведення експертизи, призначеної постановою суду від 01.10.2020 року.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягаю зупиненню до проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, яка була призначена постановою Новоукраїнського суду кіровоградської області від 01.10.2020 року.

Направити з даною постановою суду Кіровоградському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2) матеріали адміністративної справи № 396/1367/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Після проведення експертизи адміністративна справа разом із висновком експерта підлягає поверненню до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Сторонам у разі необхідності на вимогу експерта подати необхідні документи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 708/1263/20
Номер провадження № 3/708/663/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючго кухарем - ресторану "Козацька фортеця", за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 273341 від 03.08.2020 року, про те, що він 03 серпня 2020 року близько 17 год. 00 хв. знаходячись на вул.Бужинській в с.Тіньки Чигиринського району Черкаської обласіт, в спідній білизні та виражався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання не з`явився належним чином повідомлений порушник ОСОБА_1 , про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Зокрема провина ОСОБА_1 підтверджується його письмовим поясненням, складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 273341 від 03.08.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи.

Разом з тим, як передбачено ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судячи з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 273341 вищезазначене правопорушення було вчинено 03.08.2020 року.

До суду даний адміністративний матеріал надійшов 09 листопада 2020 року, а судове засідання призначено на 12 листопада 2020 року.

З урахуванням цього, на момент розгляду вказаного адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

А тому, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 130 , 247, п. 7 ст. 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Попельнюх
Справа № 488/3538/20
Провадження № 3/488/1516/20
П О С Т А Н О В А

27.10.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 182 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА № 057078 від 21.10.2020р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КупАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з представлених матеріалів, в поясненнях свідка ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 057078 від 21.10.2020 р., не зазначено дату їх складання та посаду особу, яка отримала пояснення.

Відтак, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3325/20
Номер провадження 3/213/1230/20
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №180859 від 12 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановами від 11 вересня 2020 року, 17 вересня 2020 року, 29 вересня 2020 року, 13 жовтня 2020 року, 27 жовтня 2020 року, 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 , у зв`язку з неявкою було піддано примусовому приводу, однак останій до суду не з`явився, приводи виконано не було, рапорти не надані, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, повторно піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторно примусовому приводу на 23 листопада 2020 року на 09.20 год. до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 488/2300/20
Провадження № 3/488/1607/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 640288, 23 липня о 15:40 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський, 315, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук на тротуарі косметикою «Oriflame» в кількості 20 одиниць у невстановленому місці без відповідних документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності в цілому.

В той же час, справа надійшла до суду 13 листопада 2020 року, тобто поза межами можливого строку накладення на особу адміністративного стягнення, тому, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська
Постанова

Іменем України

11.11.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 13 вересня 2020 року о 01 год. 12 хв. на перехресті вулиць Тролейбусна - Наукова у місті Львові керуючи автомобілем Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 під час руху проявив неуважність, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень та заподіяння матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009874 від 13.09.2020р. та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 466/8414/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ВАБ №347105 від 26.10.2020 року, 26.10.2020 року о 23 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно гр. ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск. Такими діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При огляді матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що працівниками Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області не доставлено на розгляд адміністративної справи в суді особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою від 04 листопада 2020 року до громадянина ОСОБА_1 було застосовано привід, однак працівниками поліції жодної інформації відносно правопорушника не надано, привід не виконано.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова