Справа № 595/1271/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером КП «Бучацький комбінат комунальних підприємств»,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051794 від 25 серпня 2020 року, ОСОБА_1 25 серпня 2020 рокуо 09 год.30хв., в м.Бучач на вул. Галицька, 176 б, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 70 см, шириною 40 см, глибиною 10 см на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти доріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП та пошкодження автомобіля «Міні купер картримен», номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 1.5Правил дорожнього рухуУкраїни, та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст140 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк В.І. подав письмове заперечення в якому зазначив, що адміністративний протокол складений безпідставно є необґрунтованим і не відповідає вимогам закону. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадою особою інспектором Бучацького ВП не дотримано Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за 1496/27941. Так, у графі «місце складання протоколу» вказано м.Бучач вул.Галицька,176 б, хоча зі слів ОСОБА_1 відомо, що протокол був складений в приміщенні КП «Бучацький комбінат комунальних підприємств» по вул. Галицька, 38 без участі свідків чи потерпілих. До протоколу про адміністративне правопорушення був наданий акт обстеження дороги. Відповідно до п.3.1.1. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Проте в адміністративному протоколі посадовою особою при описі суті адміністративного правопорушення надаються розміри ями, і не зрозуміло яким чином проводилися заміри, із застосуванням яких приладів, що піддаються сумніву розміри вказані у адміністративному протоколі, оскільки в акті обстеження дороги по вулиці Галицька,176 б м.Бучач відсутні будь-які розміри. Відповідно до пункту 3.1.2. державного стандарту України гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг 1-11 категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів. Згідно акту обстеження ділянки дороги представник Бучацького ККП не був повідомлений та не приймав участь в обстеженні вулиці, що підтверджується даним актом. Крім цього, працівниками поліції не надані докази, що підтверджували факт пошкодження автомобіля внаслідок в`їзду у вибоїну, так як відсутні будь-які документи щодо пошкодженого транспорту, а саме не проведений огляд транспортного засобу, не проведена оцінка матеріальних збитків. Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Бучацької районної ради ОСОБА_1 25 серпня 2020 року перебував на самоізоляції з діагнозом COVID- 19. Згідно з посадовою інструкцією головний інженер КП «Бучацький комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_1 не є відповідальною особою за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, а тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. В матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у зв`язку з чим просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мартинюка В.І., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №051794 від 25 серпня 2020 року, схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності ( ст. 252 КУпАП).

Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статей 251,254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.7, ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Служба автомобільних доріг. Згідно ст.11 цього ж Закону обов`язок щодо розробки та реалізації заходів безпеки дорожньою руху, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації, завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів, забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг покладено на Службу автомобільних доріг, як уповноважений орган.

Статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що вулиця Галицька в м. Бучач Тернопільської області належить до території обслуговування КП «Бучацький комбінат комунальних підприємств».

Крім того, адміністративні матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за ремонт, експлуатацію та облаштування вказаної вулиці, відсутність такої інформації не дає можливості встановити, що саме ОСОБА_1 відповідальний за незабезпечення належного стану вказаної ділянки вулиці та є суб`єктом даного правопорушення.

ДСТУ 3587-97 встановлює, що стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, щодекадно та визначено терміни ліквідації пошкоджень в залежності від категорії та групи вулиць і доріг, який може становити від 1 до 5 діб, а для весняного та осіннього періодів від 5 до 10 діб.

В матеріалах справи відсутні відомості про: категорію, групу дороги, на якій відбулась подія, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення; час перевірки організацією, яка експлуатує ділянку дороги стану покриття проїзної частини та інших елементів дороги, наявні на час попередньої перевірки пошкодження та їх характер, отже в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було не дотримано вимог п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 щодо ліквідації ямковості проїзної частини.

Також, в матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25 серпня 2020 року, який складеного поліцейською ГРПП №4 Бучацького ВП Ібрагімовою Т.С., без участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, а саме в Графі: «ПІБ представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки» такий не зазначений.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини» ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

До матеріалів справи додано пояснення потерпілого ОСОБА_2 , однак такі не спростовують усе вищенаведене і в сукупності з іншими доказами таких не достатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність досліджених під час розгляду справи доказів, їх оцінка, свідчать, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик