3/441/1052/2020 441/1939/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, ІНФОППОП НОМЕР_1 , неодруженого, -

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.08.2020р. біля 15 год. 50 хв. у АДРЕСА_1 , будучи продавцем у своєму магазині, здійснював реалізацію продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, що закриває рот та ніс, та рукавичок, чим порушив підп.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» і п.7 Постанови Головного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020р..

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, проте пояснив, що через жару приспустив маску на шию, оскільки продавців в магазині не було. Коли в магазин зайшов один покупець, за ним зразу забігли працівники поліції і почали його фотографувати. Обіцяє, що така ситуація більше не повториться. Просить суд обмежитися усним зауваженням та суворо його не карати, оскільки має на утриманні неповнолітнього сина і ще двох дітей під опікою, а матеріальне становище не дозволяє оплатити штраф в такій великій сумі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з наступними змінами і доповненнями (чинною на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2020р.) установлено з 01 серпня 2020р. до 31.12.2020р. на усій території України карантин.

Згідно підп.1 п.10 вказаної Постанови, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Пунктом 7 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020р., передбачено, що працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички (ЗІЗ).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №524094 від 20.08.2020р., фотознімком з місця вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких при розгляді справи не встановлено.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид стягнення, необхідно зазначити, що відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину та двоє дітей під опікою, а також те, що вчинене адміністративне правопорушення не призвело до настання істотних негативних наслідків та інші обставини справи, приходжу до висновку, що наведені обставини істотно знижують суспільну шкідливість вчиненого ним правопорушення і дають достатні підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, яке, на думку суду, буде достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.7, 22, 44-3, 245, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП тазвільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя: О.І. Ференц