ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 Справа №607/16600/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020 року близько 17 год. гр. ОСОБА_1 , по вул.Малишка вул.Новосонячна у м.Тернопіль, на роздоріжжі, з хуліганських мотивів штовхнув гр. ОСОБА_2 , вчинив конфлікт, викрикував, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, адміністративна відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що хуліганських дій не вчиняв, а конфлікт з приводу користування подвір`ям спровокувала сама ОСОБА_2 , яка вдарила його у голову букетом квітів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказала, що між нею та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, під час якого він її штовхнув та ображав нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувався словесний конфлікт, суті якого вона не знає, однак бачила, що під час цього конфлікту, у момент закриття автоматичних воріт домогосподарства, ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_2 від себе, а вона у відповідь вдарила його букетом квітів. Вважає, що ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_2 для забезпечення її ж особистої безпеки на час закриття вказаних автоматичних воріт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме відомостями, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №401990 від 24.09.2020 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 23.09.2020 року; поясненнях свідка ОСОБА_3 .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.