СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/914/20
Номер провадження 3/586/425/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області 23.03.2000, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи в/ч 9953, інспектор прикордонної служби 2 категорії кулеметник 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б),

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 28.10.2020 о 03:25 год. інспектор прикордонної служби 2 категорії кулеметник 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) прапорщик ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, перебуваючи в прикордонному наряді з охорони державного кордону України «ЧАТОВИЙ» від мобільного місця тимчасового несення служби (в районі інформаційно-попереджувальної таблички №2076) на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) із завданням охорони місця розташування мобільного місця тимчасового несення служби, спостереження та прослуховування прилеглої місцевості, що виразились в незабезпеченні прапорщиком ОСОБА_1 постійного перебування на території (біля) об`єкта, що охороняється, залишення ділянки, що охороняється (місця несення служби), не якісного спостереження за навколишньою місцевістю, здійснення заходу та перебування в жилому приміщенні під час організації служби в складі прикордонного наряду «ЧАТОВИЙ». Прапорщик ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст.11, 16 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, абзаців 1, 2 підпункту 8 пункту 5, підпункту 11 пункту 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 №1261.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Однак в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №117965 від 04.11.2020, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено про вчинення даного правопорушення останнім в умовах особливого періоду та не надано доказів дії особливого періоду на момент вчинення правопорушення. Тобто в зазначеному протоколі не прописана об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, враховуючи, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.2 ст.172-18 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення в умовах особливого періоду.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.
Відповідно до ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 172-18, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючий суддя О.І. Ситайло