overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2854/20

12 листопада 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 17.12.2019 року, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року на адресу суду надійшов адміністративний протокол серії АПР18 №748843 від 23.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Датою вчинення правопорушення, згідно протоколу серії АПР18 №748843 від 23.09.2020 року є 15 липня 2020 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15 липня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №748843 від 23.09.2020 року було направлено до суду лише 12 листопада 2020 року, тобто уже після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Справа №461/9453/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТП 1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №343182 від 05.11.2020 року, ОСОБА_1 05.11.2020 року о 22 год. 25 хв., у м.Львові на вул.Личаківській, 2, перевозив пасажирів у міському маршрутному таксі 47а, у кількості 65 чоловік, чим порушив вимоги п.п.14,10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст.276 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 2, що не належить до території Галицького району м.Львова, натомість є територією Личаківського району міста.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також не належить до території Галицького району м.Львова.

Відтак, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, а тому, таку слід направити для розгляду до Личаківського районного суду м.Львова за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП слід направити за територіальною підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 3/734/1748/20 Справа № 734/3183/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовець Чернігівського зонального відділення ВСП смт. Десна, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 582459 від 04.11.2020 року встановлено, що 29.10.2020 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї, відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 582459 від 04.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився, свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави грошові кошти в розмірі 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
№ 536/885/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу № 006802, ОСОБА_1 29.06.2020 року о 19 годині 45 хвилин перебуваючи на р. Псьол в районі с. Придніпрянське Кременчуцького району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-доріжклю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В поясненнях до протоколу вину у вчиненому визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006802, та письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 29 червня 2020 року, тому строки накладення адміністративного стягнення сплинули 30 вересня 2020 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 583/3626/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядається протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2020 ОСОБА_1 підданий приводу у судове засідання на 02.11.2020, проте ухвала суду виконана не була.

02.11.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області до ОСОБА_1 повторно застосовано привід в судове засідання на 13.11.2020.

13.11.2020 на адресу суду надійшов рапорт щодо неможливості виконання постанови в зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем мешкання.

За наведених обставин суд не має можливості вручити судову повістку ОСОБА_1 під розписку, від явки в суд він ухиляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, ухвала суду про його привід не виконана, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, вважаю за необхідне піддати приводу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2020 року о 08 год. 30 хв. в приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н. Г. Яценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7644/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водієм таксі «Bolt», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 28 вересня 2020 року приблизно о 18 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Citroen C-Elysee», н/з НОМЕР_1 , в м. Києві, вул. Святошинська 6, у дворі будинку, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.9, 2.3б ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та схемою ДТП та пенсійним посвідченням.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки останній є інвалідом 2 групи з дитинства.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 323/1370/20
Провадження № 3/323/445/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 р.м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Н.В.Фісун , секретаря А.О.Мірошниченко, прокурора Щербини І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: Запорізький хлібний комбінат, раніше працював: молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки ДУ «Оріхівська виправна колонія» №88, проживає: вул. Запорізька, 210, с. Таврійське, Оріхівського району Запорізької області,

- за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

16 листопада 2020 року правопорушник повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , для забезпечення явки у судове засідання призначене на 30 листопада 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2596/20
П О С ТА Н О В А

17 листопада 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ПЧ 11 Овруцької дистанції колії,

за ст.122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2020 року, в 18 години 59 хвилин, в с. Прибитки, вул. Бокова Овруцького району, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Минск», н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка завчасно була подана з спецавтомобіля н/з 1092 світловими кольорами та світовими сигнальними пристроями.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452441 від 18.08.2020 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Провадження № 3-зв/686/15/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача Олександра Леонідовича про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа 686/26254/20 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, у якій суддя Трембач О.Л. заявив самовідвід.

На обгрунтування заяви суддя Трембач О.Л. вказав, що складений відносно ОСОБА_1 протокол, пов`язаний з виконанням нею посадових обов`язків продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться поблизу будинку, де він проживає з сім`єю, та який по необхідності відвідує, що може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді вищевказаної справи.

Судом встановлено, що у КУпАП відсутні норми щодо заявлення відводу чи самовідводу судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про самовідвід судді, а тому при розгляді заяви про самовідвід судді Піндрака О.О. слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Трембача О.Л., оскільки наведені ним обставини виключають його участь в цьому судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП,

постановив:

Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача Олександра Леонідовича про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП передати в адміністративну канцелярію суду для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа пр. №3-5765/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Хмельницький, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в Київській міській клінічній лікарні №8 на посаді лікаря,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 об 11 год 23 хв в м. Києві на вул. Полярній, 20-Д (парковка ТЦ "Епіцентр"), керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд адміністративної справи повідомлялась належним чином, подала заяву, у якій просила суд розглядати справу за її відсутності, вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку визнала, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2020 року серії ДПР18 №120851, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомий) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомий) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук