Справа №463/8816/20
Провадження №3/463/1864/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , 06.09.2020 о 19:48 год. у м. Львові на вул. Погулянка, 26-А керуючи електросамокатом не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що під час руху його раптово налякала собака, від чого він втратив керування та пошкодив автомобіль.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Цибак О.В., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги, заперечив винуватість свого довірителя. Зокрема, потужність електросамоката, яким керував ОСОБА_1 становить 500 Вт., внаслідок чого він не є транспортним засобом, а ОСОБА_1 , відповідно, не є учасником дорожнього руху під час керування таким самокатом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 06.09.2020 о 19:48 год. у м. Львові на вул. Погулянка, 26-А мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2020.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, що стосується аргументів сторони захисту, вважаю такі неспроможними.

Зокрема, з об`єктивної сторони порушення, передбачене ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Учасником дорожнього руху відповідно до п. 1.10 ПДР України визнається особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Дійсно, ПДР України не дають визначення поняттю самокат, в тому числі, електросамокат, як і не дають визначення особі, яка ним керує, як наприклад має місце по відношенню до велосипеда і велосипедиста.

Разом з тим, відсутність такого визначення на думку судді не звільняє особу, яка керує електросамокатом від обов`язку дотримуватись вимог ПДР України, оскільки така особа в момент керування електросамокатом є таким самим учасником дорожнього руху, як наприклад, велосипедист, пішохід чи водій.

Іншими словами, під час керування електросамокатом особа не набуває жодного нового статуту, відмінного від учасника дорожнього руху, а відтак, навіть попри відсутність відповідного визнання у ПДР України ОСОБА_1 в момент ДТП був учасником дорожнього руху та зобов`язаний був дотримуватись вимог ПДР України.

Якби суддя вважав інакше і погодився з доводами сторони захисту, то він би тим самим дозволив особам, які керують електросамокатами порушувати вимоги ПДР України на шкоду іншим учасникам дорожнього руху, що очевидно є недопустимо.

Що ж стосується ситуації з собакою, то в силу вимог п. 2.3 «б» ПДР України, ОСОБА_1 серед іншого, зобов`язаний був стежити за дорожньою обстановкою, якою відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України визнається сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.