Справа №463/9637/20
Провадження №3/463/2022/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого в ТОВ «Родинна ковбаска», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418346 від 29 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 29 вересня 2020 року о 9 год. 45 хв. на перехресті вул. Личаківська-Голинського у м. Львові, керував автомобілем «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не надав дороги автомобілю «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку та був перешкодою справа для даного водія, змусив водія автомобіля «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпА.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 9 жовтня 2020 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні 22 жовтня 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, у зв`язку з чим було вирішено викликати для надання пояснень водія автомобіля «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_2 - інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Л/о ДПП Січкорука П.В. та оголошено перерву у розгляді справи до 13 листопада 2020 року.

В судове засідання 13 листопада 2020 року будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце такого водій автомобіля «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_2 - інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Л/о ДПП Січкорук П.В. не з`язвився, відтак судом було вирішено продовжити розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 13 листопада 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 29 вересня 2020 року зранку їдучи з вул. Сихівської по Личаківській зупинився в районі АС 6 світлофорі, попереду нього був світло коричневий джип, при загорянні зеленого світла світлофору, який надає право повороту вліво, рушив вслід за вказаним джипом, виконуючи поворот на вул. Голинського. Коли виконував такий та вже наполовину виїхав на зустрічну смугу, побачив, що на відстані 10-15 м. до світлофора по вул. Личаківській у зустрічному напрямку на невеликій швидкості рухається машина патрульної поліції з увімкненим проблисковим маячком синього кольору без звукової сирени чи увімкненого гучномовця. Коли раніше стояв, за джипом вказаного службового автомобіля не було видно, помітив його лише виконуючи поворот, але здійснювати екстрене гальмування на мокрій бруківці чи давати різко вправо не став, оскільки це призвело б до аварійної ситуації з учасниками руху, які їхали позаду нього, а тому виконав поворот на світлофорі не порушуючи правил дорожнього руху, оскільки відстань і обставини дозволяли. Проїхавши після повороту 20-30 метрів почув звук сирени та вимогу зупинитись із гучномовця службового автомобіля поліції, що й виконав. Працівник поліції звинуватив його в грубому порушенні правил дорожнього руху та влаштуванні аварійної ситуації під час здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого автомобіль екіпажу змушений був різко гальмувати, вказав що він мав надати їм перевагу руху, оскільки такі їхали з увімкненим проблисковим маячком.

Також ОСОБА_1 зазначив, що при складенні протоколу йому не було роз`яснено його прав, а також не ознайомлено з адміністративними матеріалами, зокрема поясненнями іншого водія. На запитання суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейським, що був пасажиром зазначеного вище патрульного автомобіля, іншого екіпажу для складення протоколу не викликали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частинами 1-3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з вимогами п. 3, 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12 березня 2016 року №672/5, у протоколі про адміністративне правопорушення при його складанні обов`язково вказується частина відповідної статті Кодексу, згідно з якою настає адміністративна відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час вчинення правопорушення, його суть, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які положення законодавства порушено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418346 від 29 вересня 2020 року, в такому не зазначено яке саме з порушень, передбачених ч. 1-3 ст. 122 КУпАП, що спричинило створення аварійної обстановки, було вчинено ОСОБА_1 . Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейський, що склав вказаний протокол, був пасажиром автомобіля «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_2 .

Також відповідно до вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12 березня 2016 року №672/5, до протоколу долучаються копії (фотокопії) документів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

З долучених до матеріалів справи пояснень водія автомобіля «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_2 - інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Л/о ДПП Січкорука П.В. вбачається, що він 29 вересня 2020 року близько 9:45 год. рухаючись службовим автомобілем по вул. Личаківській в напрямку вул. Пасічна на перехресті вул. Личаківська-Голинського рухався прямо на дозволений зелений сигнал світлофора, коли різко перед ним здійснюючи поворот ліворуч вискочив автомобіль «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_1 , не надаючи йому переваги в русі на регульованому перехресті, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрям руху ліворуч щоб уникнути зіткнення з даним транспортним засобом, чим створив аварійну ситуацію.

Водночас, в поясненнях водія автомобіля «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_2 - інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Л/о ДПП Січкорука П.В. не зазначено, що даний автомобіль рухався з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями а також причин використання таких, не зазначено у зв`язку з чим автомобіль «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_1 , мав надати йому перевагу в русі.

Окрім того, жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (фото чи відео фіксації, пояснень свідків, тощо) матеріали справи не містять.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що останній не бачив та не міг побачити автомобіль «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_2 , до моменту виконання маневру повороту, його дії відповідали дорожній обстановці.

Оскільки покази ОСОБА_1 є послідовними та відповідають матеріалам справи, то суд бере такі до уваги та, враховуючи обставини, за яких було складено протокол, а також оскільки письмові пояснення водія автомобіля «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_2 - інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Л/о ДПП Січкорука П.В. спростовуються показами ОСОБА_1 , будь-яких інших доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, окрім протоколу серії ДПР18 №418346 від 29 вересня 2020 року, адміністративні матеріали не містять, такий не доводить його вини, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч 3 ст. 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.