Справа № 591/2071/20 Провадження № 3/591/799/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. Йорданії, місце проживання: АДРЕСА_1 , студент СумДУ,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2020 серії ДПР18 № 540948 водій ОСОБА_1 29.03.2020 о 22:46 год. в м. Суми по вул. Харківська в районі будинку 25, керуючи т/з Mercedes-Benz 210 д.н. НОМЕР_1 , під час перестроюванні не надав дорогу т/з Mitshubishi д.н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій же смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим змусив водія різко гальмувати та подавати звукові сигнали, щоб уникнути зіткнення, чим спричинив створення аварійної обстановки, чим порушив п.10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч..

Алгхананім ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та не створював аварійної обстановки.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справ; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2020 серії ДПР18 № 540948, а також надане суду відео не містять даних про те, що ОСОБА_1 примусив інших учасників дорожнього руху вчиняти хоча б одну з дій, які перелічені у диспозиції ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Навпаки, доданий до протколу відеозапис свідчить про те, що він, маючи намір перестроїтись з однієї смуги руху на іншу, увімкнув покажчик повороту, почав перестроювання, але, побачивши, що на тій смузі, на яку він бажає перестроїтись, їде інший автомобіль, він утримався від такого маневру. При цьому, автомобіль, що рухався по першій смузі не змінював швидкості чи напрямку руху, а також не вживав інших заходів щодо забезпечення безпеки.

Тобто, в даному випадку відсутні докази на підтвердження обставин, зазначених у протоколі по суті правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 4 ст. 122, 245, 247 п.1, 251, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська