overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/6146/20
Провадження № 3/639/1837/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.09.2020 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях,43, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173 КУпАП.

Зазначена категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглядається з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Крім того, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить частин, тому посадовою особою невірно зазначений закон, який передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, і така помилка не може бути усунута судом.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Кісь
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" листопада 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки шахта 24 м. Антрацита Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.01.2000 року Антрацитівським РВ У УМВСУ в Луганській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 10.11.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 03.09.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 03.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 10.11.2020 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 713/2156/20
Провадження №3/713/1227/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області А.Л. Осокін

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , вчиняє суперечки та здійснює неналежний догляд за матір`ю ОСОБА_2 , 1937р.н.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Діяння, зазначене в протоколі, мало місце 27.07.2020р. Останнім днем накладення адміністративного стягнення було 26.10.2020р. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 09.11.2020р.

Вказане означає, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Вказані обставини дають підстави для висновку про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст ч.2 ст. 38, ч.1 ст 173-2, п.2 ч.1 ст. 247, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Л. Осокін
Справа № 496/4453/20
Провадження № 3/496/2591/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 14.40 год., керуючи автомобілем OPEL COMBO р.н. НОМЕР_1 в с. Усатове по вул. 2-га Водоп`янова Біляївського району Одеської області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю ВМW р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що з необережності допустив порушення правил дорожнього руху, наслідком чого є дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098799 від 09.10.2020 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року
Справа № 145/1264/20
Провадження №3/145/741/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАБ 300670 від 11.08.2020 року, 02.08.2020 р. о 22-20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27.08.2020 р.

В період з 01.09.2020 по 29.09.2020 суддя перебував у відпустці.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь адмінпритягнутого при розгляді даної справи є обов"язковою.

Розгляд справи було призначено на 09-00 год. 30.09.2020 р.

30.09.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоч про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про отримання повістки, причини неявки суду не повідомив .

30.09.2020 р. судом було винесено постанову про привід Гніванським ВП ОСОБА_1 до суду на 09-00 год. 21.10.2020 р.

Однак, в період з 20.10.2020 по 06.11.2020 суддя перебував на лікарняному.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Копію постанови надіслати начальнику Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для відому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Провадження №3-зв/760/92/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Букаткіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Педенко А.М. у справі №760/23048/20, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

02.11.2020 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Педенко А.М. у справі №760/23048/20 у якій він вказує, що на 02.11.2020 була призначена справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього, однак з`явившись до суду його не впустили до приміщення для ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з карантинними обмеженнями.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явивсябудучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Педенко А.М., а також інші матеріали суд приходить до наступного.

Розпорядженням голови Солом`янського районного суду м. Києва №8 від 16.10.2020 «Про запровадження посилених заходів для запобігання поширенню COVID-19» з метою убезпечення відвідувачів та працівників апарату суду від розповсюдження хвороби та масового поширення вірусної інфекції COVID-19, а також у зв`язку з неодноразовими підтвердженими діагнозами коронавірусу у суддів та працівників апарату суду зобов`язано встановити у суді карантинні обмеження, зокрема припинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, а також припинити видачу справ для ознайомлення учасникам судового розгляду

У поданій заяві про відвід ОСОБА_1 не навів обставин, які виключають участь судді Педенко А.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Доводи, викладені у заяві про відвід, вказують лише на незгоду ОСОБА_1 з карантинними обмеженнями, що запровадженні у Солом`янському районному суді м. Києва у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції COVID-19 і не свідчать про наявність сумнівів у неупередженості судді Педенко А.М.

Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, а тому, в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.77, 81-83 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Педенко Ади Михайлівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №760/23048/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Макуха
Провадження №: 3/752/9112/20
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.10.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійсшла справа № 752/20977/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, до суду надійшли ще п`ять справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відмовідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 752/20977/20 (провадження № 3/752/9112/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - із справою № 752/20979/20 (провадження №3/752/9114/20); справою № 752/20980/20 (провадження № 3/752/9115/20); справою № 752/20983/20 (провадження №3/752/9117/20); справою № 752/20984/20 (провадження №3/752/9118/20); та справою № 752/20985/20 (провадження №3/752/9119/20); про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа №345/3900/20
Провадження № 3/345/1102/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце праці невідоме, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 8.30 годин 11.11.2020. Правопорушник належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки неявка правопорушника унеможливлює розгляд справи, то вважаю, що на наступне судове засідання слід здійснити привід особи відносно якої складено адмінпротокол, а саме ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти на 8.30 годин 10.12.2020.

Доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Калуського міськрайонного суду (вул. Молодіжна, 10, м. Калуш) на 8.30 годин 10.12.2020 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце праці невідоме, громадянина України.

Копію постанови направити для виконання до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області (вул.Тихого,10, м.Калуш).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2934/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 червня 2020 року в м. Сарни по вул. Белгродська, зберігав при собі 2 поліетиленові пакети із зеленою сухою подрібненою речовиною рослинного походження та 1 пакет із білою порошкоподібною речовиною, які останній зберігав для власного вживання без мети збуту, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №749748 від 29 жовтня 2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року, згідно якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000539 від 04.06.2020 року закрито в зв"язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи адміністративного стягнення у виді штрафу, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення переблаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 ( чотирста двадцять ) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 524/6788/20
Провадження 3/524/2684/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює,

За ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №015295 від 16.10.2020 року місце проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча на зазначену у протоколі адресу була направлені повістки в конвертах з повідомленнями, які повернулися до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. У зв`язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може біти розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 44 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач