Справа № 473/3629/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" листопада 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Зубар Н.Б., секретар судових засідань Алдушина І.Я., за участю особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, працює керівником Випробувальної лабораторії ПП АРУНА- ПАРТНЕР Ділянка №2, протягом року двічі притягувався до відповідальності за ст.127-1 ч.1 КУпАП до покарання у вигляді штрафу, на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №531634 від 20 жовтня 2020 року: «01 вересня 2020 року о 13-06 год. Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Болгарська, 258/3 ОСОБА_1 будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою на ВЛПП АРУНА- ПАРТНЕР Ділянка №2, здійснив видачу документа серії ВР№626737 про технічну справність транспортного засобу VOLVO FH номерний знак НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме дату наступного періодичного проведення ОТК транспортного засобу вказано з порушення вимог до періодичності встановленої Порядком проведення ОТК, згідно інформації в ЄДРТЗ вищевказаний т/з є вантажним автомобілем (категорія №3), вантажна підйомність становить 11 тонн 902 кг».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.1.5 ПДР України та за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні його справи в межах, які визначені протоколом про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він дійсно допустив порушення, це сталося через оновлення в програмі, яка раніше автоматично відображала термін дії документа про технічну справність транспортного засобу, а після оновлення програми особа, яка видає документ, має сама обрати термін дії в залежності від вантажопідйомності транспортного засобу, на який видається документ. Пояснив, що термін дії документу визначено відповідною нормою (пунктом) в Постанова Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», але у протоколі це не відображено і не вказано яку саме норму він порушив.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, суд враховує що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 ст.127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вказана норма, що міститься у ч.1 ст.127-1 КУпАП, є бланкетною, а тому при розгляді справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення з кваліфікацією дій особи саме за ч.1 ст.127-1 КУпАП, посадова особа, яка склала протокол, має зазначити які саме норми та якого нормативного акту було порушено при здійсненні перевірки технічного стану транспортного засобу.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів регулює постанова Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».

У протоколі серія ДПР18 №531634 від 20 жовтня 2020 року не зазначено, які ж саме вимоги Постанова Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» було порушено ОСОБА_1 при видачідокумента серії ВР№626737 про технічну справність транспортного засобу VOLVO FH, номерний знак НОМЕР_2 (так, не вказано який саме пункт чи підпункт Постанови КМУ від 30 січня 2012 року №137 при видачі такого документу порушено).

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на норми (пункти, підпункти) Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 р., відповідно до яких дату наступного періодичного проведення ОТК транспортного засобу вказано з порушення вимог до періодичності встановленої Порядком проведення ОСОБА_2 вказав не вірно.

У листі Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області від 02.10.2020 року №31/14-1401 зазначено, що відповідно до п.18 ПКМУ №137 від 30 січня 2012 року (у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець визначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього порядку), а згідно п.3 періодичність проходження ОТК вантажним автомобілем незалежно від форми власності вантажопідйомність більше 3,5 тонни, незалежно від строку експлуатації щороку.

Проте ця інформація (назва документу та норми, які порушено) не відображена у розділі «суть правопорушення» протоколу ДПР18 №531634 від 20 жовтня 2020 року.

Зазначення відомостей у додаткових матеріалах справи не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки відомості про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, повинні бути зазначені саме в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що протокол серія ДПР18 №531634 від 20 жовтня 2020 року у наданому стані через не зазначення у протоколі які саме норми законодавства порушив ОСОБА_3 при видачі документа про технічну справність транспортного засобу не дозволяє встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.127-1, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.127-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар