633/509/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2020 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

01.10.2020 року о 13 годині 00 хвилин на а/ш Чугуїв-Печеніги-В.Бурлук 26 км+300 м. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. В письмових поясненнях в адміністративному протоколі, останній зазначив, що перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу вживав спиртні напої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, подав чєрез канцелярію суду відповідну заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №248343 від 01.10.2020 (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.10.2020р. в яких зазначено, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4-5), довідкою за підписом поліцейського СРПП №3 Печенізького відділення поліції Чугуївського району в Харківській області старшого сержанта поліції Ронзік О., відповідно до якої ОСОБА_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ, не отримував посвідчення водія (а.с.3).

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно вимог п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положення пункту 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, п. 2.9 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи данні про особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ, не отримував посвідчення водія.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

За вказаних обставин, застосовувати до особи адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, якщо така особа цього права ніколи не набувала і не має, є неможливим.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач ГУК Харківськ обл/ Харківобл/21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0020001, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії № 248343).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, 01601 у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн..40 коп., отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір, пункт ставок збору 5.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Цимбалістенко