ЄУН №337/4397/20
Провадження №3/337/1307/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 443 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 вересня 2020 року об 20:05 годині ОСОБА_1 , знаходячись в тимчасовій споруді, розташованій біля буд.70 по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжі, здійснювала обслуговування громадян без наявності на обличчі засобу індивідуального захисту, а саме респіраторної маски, чим порушила ч.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції судом шляхом направлення судових повісток за вказаною в протоколі та матеріалах справи адресою було вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду справи, проте ОСОБА_1 в судове засідання на 09:00 годину 06 листопада 2020 року не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить особистий підпис ОСОБА_1 під зазначенням часу, дати та місця розгляду справи, що свідчить про її обізнаність щодо складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший судовий розгляд справи. Однак, від явки до суду ОСОБА_1 ухилилася, виклик до суду проігнорувала.

За вказаних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.п.1) п.10. Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без вдягнутих засобів індивідуального захисту (респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 16.09.2020 (а.с.1); рапортом ДОП (а.с.2); письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , за якими вона підтверджує вчинення правопорушення, та посилається на свої необізнаність щодо існуючих заборон (а.с.3); відеозаписом правопорушення (а.с.5); іншими матеріалами справи.

З огляду на досліджені матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Накладаючи стягнення, суддя відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; стан епідемічної ситуації в країні; особу правопорушниці; ступінь її вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 443 КУпАП, буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 443, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), який має бути сплачений порушником в дохід держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку Україниза наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: УК у Хорт.р-ні м.Зап./Хортиц./21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 38025414; рахунок отримувача: UA0008008; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун