ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/734/20 Номер провадження 33/814/562/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 17 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

В постанові суддя зазначив, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, участь особи не є обов`язковою, а тому враховуючи що справа неодноразово відкладалась за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Дробахи А.Е. прийняв рішення про її розгляд без участі ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши та дослідивши всі матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав стверджувати про наявність порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , доведеність факту відмови останнього від проходження огляду та відповідно наявність в його діях складу правопорушення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 19.04.2020 року о 17 год. 31 хв. в районі будинку № 75 по вул. Панянка в м. Полтаві керував автомобілем "ВАЗ 2107", держ. номер НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та провадження у справі ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, адже йому та його дружині, яка є свідком, не надходила судова повістка про розгляд справи 17.06.2020 року.

Вказує, що поліцією не було проінформовано його, яким саме технічним засобом «Драгер», вони пропонують пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, чи він є сертифікований та являється чинним на день складання протоколу.

Вказує, що відмова про проходження огляду на стан сп`яніння має відбутися, щонайменше двічі, тобто на місці зупинки транспортного засобу та в подальшому в медичному закладі. Такі дії працівниками поліції виконані не були.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду виконані в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401080 від 19.04.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно змісту яких 19.04.2020 року близько 18-11 год. по вул. Панянка, 75, в м. Полтаві в їх присутності ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, постійно не додував повітря у пристрій та закривав потоки повітря ротом, від чого Драгер не зміг визначити кількість алкоголю у водія, водій ОСОБА_1 мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та агресивно себе поводив, відеозаписом та інші матеріали справи в їх сукупності.

Проаналізувавши зазначені докази суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З даним висновком судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом прав ОСОБА_1 шляхом розгляду справи за його відсутності не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки адвокат Дробаха А.Є., який є представником ОСОБА_1 , про дату судового засідання 17.06.2020 року був належним чином повідомлений, і цього ж дня він звернувся до суду з черговою заявою про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Таким чином суддя районного суду, взявши до уваги той факт, що згідно КУпАП явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ, передбачених ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а наявні у справі матеріали та докази давали можливість вирішити питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за його відсутності, прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Дробахи А.Е., які належним чином повідомлені про час та місце її розгляду.

Як вбачається із протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 № 401080 від 19.04.2020 року, ОСОБА_1 19.04.2020 року о 17 год. 31 хв. в районі будинку № 75 по вул. Панянка в м. Полтаві керував автомобілем "ВАЗ 2107", держ. номер НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Так , за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП ( в редакції , яка діяла станом на 18 вересня 2019 року ) адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи доводи апеляції у контексті вимог законодавства, апеляційний суд вважає неспроможними доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність стану алкогольного сп`яніння, оскільки відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз відеозапису нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції свідчить про те, що працівником поліції роз`яснювались ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, при цьому, жодних клопотань, в тому числі про забезпечення захисником, він не заявляв.

Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не проінформували його яким саме засобом "Драгер" пропонувалося проводити тестування, суд вважає безпідставними, та спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери, на якому зафіксовано, що прилад "Драгер" був пред`явлений всім присутнім і на момент проведення огляду ОСОБА_1 не просив надати більш детальну інформацію щодо приладу.

Дані відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції, зафіксовані у файлі № , містять дані про те, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер", так і в медичному закладі, від чого останній відмовлявся. Таким чином, відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 про незабезпечення можливості пройти огляд в медичному закладі.

Щодо доводів апеляції про допущенні працівниками поліції процесуальні порушення під час складання протоколу, то вони також на знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем завкладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З огляду на дану норму апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про необхідність проведення не менш двох оглядів на стан алкогольного спянінн`я є безпідставними.

Відповідно до п.5 зазначеної Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка паідлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності на свідоцтво про повірку робочого засобу вимірувального придаду.

Як вбачається з відеозапису камери поліцейський інформував і неодноразово роз`яснив водію ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного приладу. При цьому ОСОБА_1 не вимагав у поліцейського сертифікат відповідності спеціального технічного засобу, у звязку з чим апеляційний суд вважає і ці доводи апеляцйної скарги безпідставними.

Щодо відсутності направлення на проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, аппеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці, але застосовував спеціальний технічний прилад в порушенням порядку його застосування, що і стало підставою для висновку про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки.

Будь-яких заяв про проведення огляду в медичному закладі від водія ОСОБА_1 не було, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для написання направлення для огляду в медичнрому закладі.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На ОСОБА_1 накладено стягнення в межах санкції частини першої ст.130 КУпАП, яке є безальтернативним за вчинення даного правопорушення.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 17 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.