Провадження № 3/521/8592/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол, серії ДПР18 № 102404, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу, 05.10.2020 року о 16 годині 12 хвилин за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Щорса, буд. 125/3, водій керуючи транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надала переваги в русі транспортному засобу Mercedes-Benz S 500, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання призначене на 09.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась.

Разом з тим, до суду її представник надав заяву про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема: відеозапису з місця ДТП, інформації щодо перебування транспортних засобів в правовідносинах зі страхування, пояснення свідка.

Крім того, подав заяву про призначення судової автотранспортної трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Як слід було діяти водію HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці згідно з ПДР? Як слід було діяти водію Mercedes Benz S500 д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці згідно з ПДР? Чи мав водій HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_4 можливість уникнути зіткнення після початку виконання повороту ліворуч? З якою швидкістю рухався безпосередньо перед зіткненням автомобіль Mercedes Benz S500 д.н.з. НОМЕР_3 ? Дії кого з водіїв перебували в причинному зв`язку з настання ДТП?

Представник вказав, що долученими до суду матеріалами - поясненнями свідка, відеозаписом з камери спостереження - спростовується висновок про винність ОСОБА_1 в порушенні ПДР, оскільки ДТП було наслідком значного перевищення швидкості автомобілем Mercedes Benz S500 д.н.з. НОМЕР_3 . Тому зіткнення автомобілів було наслідком перевищення швидкості руху, автомобілем Mercedes Benz S500, що рухався із швидкістю біля 100 км/ч, без врахування дорожніх знаків та розмітки, ігноруючи наявність пішохідного переходу.

Як зазначає представник ОСОБА_1 , за таких обставин є необхідність в призначенні судової трасологічної експертизи.

Дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана-особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно зі статтею 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за можливе призначити по справі автотранспортну трасологічну експертизу з урахуванням матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 273, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, автотранспортну трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як слід було діяти водію HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці згідно з ПДР?

2.Як слід було діяти водію Mercedes Benz S500 д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці згідно з ПДР?

3.Чи мав водій HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_4 можливість уникнути зіткнення після початку виконання повороту ліворуч?

4.З якою швидкістю рухався безпосередньо перед зіткненням автомобіль Mercedes Benz S500 д.н.з. НОМЕР_3 ?

5.Дії кого з водіїв перебували в причинному зв`язку з настання ДТП?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи № 521/17463/20, провадження № 3/521/8592/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі на час проведення експертизи, зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук