Справа №587/2232/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/532/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пономаренка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на один рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.10.2020 о 06-52 год. на автодорозі Київ- Суми-Юнаківка керував автомобілем ВАЗ 21036 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, проба позитивна 2,29 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вважає її такою, що постановлена без дотримання норм матеріального права, порушенням норм процесуального права. Зазначає, що у зв`язку із набранням чинності 01.07.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 в редакції від 20.12.2019 було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться в провину його підзахисному. Також зазначає, що вказаним Законом введена кримінальна відповідальність, передбачена ст.286-1 КК України, серед іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка на переконання апелянта, не має зворотної дії у часі і відповідальності за вказаною нормою підлягають особи, які вчинили кримінальні проступки після набрання чинності вказаним Законом, а прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону не передбачено можливості продовження провадження в адміністративних справах за ч.1 ст.130 КУпАП в попередній редакції за правилами Кодексу про адміністративні правопорушення. Викладене, на думку ОСОБА_1 , враховуючи норми ст.8 КУпАП, давало суду першої інстанції законні підстави для закриття провадження у даній адміністративній справі відносно його підзахисного у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Пономаренка О.В., які підтримали подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, маючи можливість надати свої пояснення з цього приводу, власноручно зазначив, що пояснення надасть в суді; роздруківкою результату огляду за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, проба позитивна 2,29 проміле, яка підписана ОСОБА_1 , як особою, що тестують; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 - проба позитивна 2,29 проміле, та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відеореєстратора.

Не заперечував в суді апеляційної інстанції факт вживання алкоголю в цей день і ОСОБА_1 , пояснюючи, що вимушений був сісти за кермо у зв`язку з виробничою необхідністю.

Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов обгрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що ж стосується доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу наявності у суду законних підстав для закриття провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність через набрання чинності 01.07.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 в редакції від 20.12.2019, то такі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020 повернуто колишню редакцію ст.130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність, а як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.10.2020.

Враховуючи наведені обставини, не вбачаю підстав для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.