Провадження № 3/522/9477/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Григор`єва В.В., адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 342/11/15-32-05-07 від 31.08.2020 року, встановлено, що відповідно до копії Акту про результати фактичної перевірки № 702/15/54/РРО/ НОМЕР_1 від 28.08.2020 року, в порушення ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР та ч. 1 ст. 164 КУпАП, за адресою: АДРЕСА_2 , павільйон, кафе-бар, здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без придбання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте з`явився її представник адвокат Григор`єв В.В., який заперечував провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адвокат Григор`єв В.В. в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодних належних доказів вчинення даного адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представника, дослідивши матеріали справи встановив, що провадження по ній підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На думку захисника Глодовської І.І., описання самого правопорушення в протоколі не може бути належним доказом його вчинення особою, на яку складений протокол, а тому для підтвердження порушення нею ч. 1 ст. 164 КУпАП, орган, що склав протокол, мав встановити, відповідно до ст. 251 КУпАП, інші докази, які б надавали можливість відтворити дійсні обставини правопорушення, яке мало місце (покази свідків, відеозапис події тощо.) Всупереч цьому, інших доказів, які би беззаперечно підтвердили би вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 256 КпАП України можна дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі наявні виправлення, а саме дата складання протоколу, яка не відповідає дійсності, а копія вищезазначеного протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , містить інші дати та відрізняється від його оригіналу. Крім того, протокол мітить виправлення суті правопорушення, де виправлено дату та номер бланку акту перевірки, складеного за результатами проведеної перевірки відносно ФОП « ОСОБА_1 ».

В поясненнях інспектора ДПС ОСОБА_2 , який складав протокол, зазначено, що виправлення дати його складання має виключно технічний характер.

Однак, як убачається з протоколу, що надійшов на розгляд суду, він містить штрих-код, який свідчить про те, що протокол створено через відповідну програму і датований 31.08.2020 року, а не 28.08.2020 року, як зазначено в протоколі (а.с 1, зворот).

Також захисник звернув увагу, що протокол складений неуповноваженим органом, оскільки ГУ ДФС в Одеській області ліквідовано. На підтвердження вказаного, надав копію протоколу, який в той же день 31.08.2020 року, складено ГУ ДПС в Одеській відносно ОСОБА_1 за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Проте з цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що інспектором ревізором, який складав протокол було допущено технічну описку.

Як вбачається з наданих пояснень інспектора фактична перевірка ФОП « ОСОБА_1 » була проведена на підставі Наказу Заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області ДПС України № 3376 від 12.08.2020 року, в період з 20.08.2020 року тривалістю 10 діб, в результаті якої було складено Акт про результати фактичної перевірки №702/15/54/РРО/ НОМЕР_1 від 28.08.2020 року.

В судовому засіданні, на спростування вказаних у протоколі даних відносно того, що ФОП « ОСОБА_1 », в період з 01.01.2019 року по 28.08.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , павільйон, кафе-бар, здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без придбання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, захисником зазначено, що матеріали справи не містять даних, які б доводили, що на момент, коли термін дії ліцензії закінчився, ФОП « ОСОБА_1 » здійснювала продаж алкогольних напоїв, оскільки відповідні фіскальні чеки відсутні. Крім того, послався на те, що долучені до протоколу чеки стосуються правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП, яке також ставилось у провину ОСОБА_1 , та на момент проведення вищевказаної перевірки ФОП « ОСОБА_1 » мала діючу ліцензію на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, суд доходить висновків про те, що складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення №342/11/15-32-05-07 від 31.08.2020 року та додатні до нього докази, а саме Акт про результати фактичної перевірки № 702/15/54/РРО/ НОМЕР_1 від 28.08.2020 року (далі Акту перевірки), не можуть беззаперечно свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Підпунктом 2.2.14 Акту перевірки зазначено про факти, встановлені в ході перевірки, а саме реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання ліцензії в період з 30.12.2019 року по 10.05.2019 року, що підтверджується контрольними стрічками до РРО, про те матеріали справи вище вказаних стрічок не містять.

Більше того, в п. 4.5 Акту перевірки зазначені додатки: 1) опис наявних готівкових коштів, 2) Х-звіт; 3) інформація із ПБ, однак до матеріалів справи окрім опису наявних готівкових коштів, інші докази долучені не були.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак правопорушення, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами ДПС доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого їй діяння.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 , не може бути беззаперечним доказом її вини, оскільки не являює собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема у рішенні по справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі чого справу про адміністративне правопорушення відносно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 279, 268, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси І. В. Циб