Провадження № 3/127/7480/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення від 16.09.2020 року серії ДПР18 № 031032 та від 16.09.2020 року серії ДПР18 № 521059 вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Деркач В.Г., позицію якого підтримав ОСОБА_1 , вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення слід повернути для доопрацювання, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливість органу, який склав протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, самостійно вирішувати питання щодо їх об`єднання. Вважає, що суд може об`єднувати лише справи, а не протоколи про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Федоришин В.В. вважає можливим об`єднати протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що протоколи про адміністративні правопорушення слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 15, 18 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Положеннями статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, статтею 36 КУпАП встановлено можливість органу (посадової особи) визначити порядок накладення адміністративного стягнення у випадку одночасного надходження на розгляд справ про два або більше адміністративних правопорушень відносно однієї і тієї ж особи.

Суд зазначає, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачено можливість органу, який склав протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, самостійно вирішувати питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для їх доопрацювання та належного оформлення справ про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП по кожному протоколу про адміністративне правопорушення окремо.

Враховуючи те, що зазначене порушення при складанні протоколів про адміністративні правопорушення унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення слід повернути для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 7, 36, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя