Справа № 694/1247/20
Провадження № 3/694/453/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда 1 групи «б»,

за ч. 4ст. 85 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003490 від 14.09.2020 року ОСОБА_1 14.09.2020 року о 09.30 год. згідно постанови про закриття кримінального провадження від 26.08.2020 року, 13.07.2020 року з 05 ,00 год. до 07.00 год. на річці Гнилий Тікич в м. Звенигородка Черкаської області здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме хваткою розміром 3м.х3 та вічко 20х20 мм. При цьому виловив лящ 20 штук, верховодка 10- шт., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства». Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого

-ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення № 003490 від 14.09.2020 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 26.08.2020 року;

- витягом з ЄРДР від 13.07.2020 року;

- рапортом начальника СРПП № 2 Звенигородського ВПГУНП Захарченка С.В. від 13.07.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 13.07.2020 року;

- протоколом огляду предмета від 13.07.2020 року;

- постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання;

- протоколами допиту свідків від 13.07.2020 року.

Пом`якшуючою відповідальність правопорушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Разом з тим, відповідно до ст. 38ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП вчинено ОСОБА_1 13.07.2020 року, а тому строки накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закінчилися 13.10.2020 року.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до положень п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності то питання про відшкодування шкоди суд не вирішує.

Разом з тим, суд зауважує, що питання про відшкодування збитків може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 85, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Закрити провадження у справі №694/1247/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучений у ОСОБА_1 сіткоснасневий пристрій (хватка) - знищити.

Рибу породи: «верховодка» у кількості 10 шт., та «лящ» у кількості 20 шт., залишити ОСОБА_1 , звільнивши його від відповідальності за зберігальною розпискою.

Роз`яснити, що питання про відшкодування майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакун