Справа№ 953/8586/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2020 о 16.36 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «БМВ» р.н. НОМЕР_2 з подальшим наїздом на автомобілі «Мерседес» р.н. НОМЕР_3 та «ВАЗ» р.н. НОМЕР_4 . Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені матеріальні збитки.
Також 02.05.2020 о 16.36 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б ОСОБА_2 керуючи автомобілем «БМВ» р.н. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» р.н. НОМЕР_1 , що рухався у попутному напрямку, який у подальшому відкинуло у бік та зіткнувся з припаркованими автомобілями «Мерседес» р.н. НОМЕР_3 та «ВАЗ» р.н. НОМЕР_4 . Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені матеріальні збитки.
Водій ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив, з урахуванням висновку експертизи, провадження у справі закрити, справу розглянути за своєї відсутності.
Потерпілий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій обставини, викладені у власних поясненнях від 02.05.2020, підтвердив, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282846 від 26.05.2020, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (а.с.2).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284890 від 02.05.2020, ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (а.с.3).
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо недотримання водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України не складався, а в діях водія ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чим інших законів підвідомчі суду (судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 02.05.2020.
Таким чином, строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України закінчились, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд
ухвалив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: