Справа № 3/593/470/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2020 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ринку Бережанського райСТ, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Начальником відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області Гурським Остапом Йосифовичем 3 вересня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 01-17/21, з якого видно, що 3 вересня 2020 року, підчас проведення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) - обстеження ринку Бережанського РайСТ за адресою: м. Бережани, вул. Збіжева, 3/7 згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області за № 1577-п від 3 вересня 2020 року встановлено, що адміністрацією ринку не забезпечено належний контроль за дотриманням вимог щодо профілактичних заходів протидії коронавірусної хвороби СOVID-19, зокрема, контролю допуску та перебувань відвідувачів на території ринку лише у респіраторах або захисних масках, не забезпечено постійне інформування відвідувачів ринку щодо встановлених обмежень, яких необхідно дотримуватися, чим порушив вимоги ст. 30 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, ст. ст. 18, 32 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, та п. 4, 7, 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 34 від 6 червня 2020 року Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у звязку з поширенням коронавірусної хвороби СOVID-19.

Дії ОСОБА_1 начальником відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

До складеного протоколу начальником відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області долучено наказ № 1577-п Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області про проведення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) ринку Бережанського РайСТ від 3 вересня 2020 року; направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) та акт санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта від 3 вересня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він не погоджується з інформацією, яка зазначена Начальником відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області ОСОБА_2 у складеному ним протоколі. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки адміністрацією ринку і контролерами ведеться постійний контроль за дотриманням вимог по боротьбі із зараженням СOVID-19. Відвідувачі ринку при вході та територію ринку надівають маски, однак, проходячи 2-3 метри територією, їх знімають на що контролери постійно звертають увагу відвідувачів. Також просив звернути увагу на те, що підприємці, обслуговуючи відвідувачів на території ринку, постійно знаходяться в масках. Він також не погоджується з тим, що ним, як директором ринку, не забезпечено постійне інформування відвідувачів ринку щодо встановлених обмежень, яких необхідно дотримуватися, так як за його ініціативою інформаційні таблички щодо встановлених обмежень були розклеєні на всіх входах на територію ринку. В якості доказу зазначеного представив суду фотографії інформаційних табличок та просив допитати ряд свідків. Просив також суд при зясуванні обставин підставності складеного щодо нього протоколу та долучених до нього доказів врахувати, що особа, яка складала зазначений адмінпротокол, не представила жодних доказів його вини у вчиненні ним адміністративного провопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпП. До складеного протоколу не долучила пояснення свідків, які би підтвердили підставність складеного щодо нього протоколу, а всупереч вимог діючого законодавства у протоколі вказала у якості свідка працівника Держпродспоживслужби ОСОБА_3 , який є зацікавленою особою і внесений у перелік посадових осіб, які беруть участь у позаплановій перевірці ринку. І хоч він не повинен доводити свою невинуватість та обовязок доказування покладається на особу, яка склала адміністративний протокол, однак він для обєктивності вирішення зазначеної справи для доведення чи спростування фактів, зазначених у протоколі, просив допитати у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона є приватним підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність на території Бережанського ринку, а тому їй відомо, що адміністрацією ринку вживаються всі можливі та передбачені для цього профілактичні заходи протидії коронавірусної хвороби СOVID-19, а саме: на територію ринку допускаються підприємці, працівники ринку, які здійснюють торгівлю на ринку, та відвідувачі ( покупці) лише за наявності вдягнутого респіратора або захисної маски та проходження температурного скринінгу. На кожному вході до ринку розміщені інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома (утриматись від відвідування ринків) при наявності ознак респіраторних захворювань, організовано місця для обробки рук спиртовмісними антисептиками. На ринку проводяться дезінфекції контактних поверхонь ( кожні три години) та в кінці дня прибирання та дезінфекція приміщень і торгівельних місць. Через спалах коронавірусу адміністрацією ринку проводиться постійне інформування відвідувачів ринку щодо встановлених обмежень, яких необхідно дотримуватись, та про профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, що потрібно утримуватися від контакту з особами, які мають симптоми респіраторних захворювань, потрібно регулярно мити руки з милом або обробляти їх спиртовмісними антисептиками не рідше одного разу за 3 години, а також після відвідування громадських місць та відвідування туалету. Про всі ці заходи також нагадують інформаційні таблички, які розклеєні на всіх входах на ринок. Далі в своїх поясненнях свідок зазначила, що той факт, що адміністрацією ринку проводиться належна профілактична робота по запобіганню поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 свідчить те, що жоден із працівників ринку за період поширення в Україні даної хвороби не захворів на коронавірус.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 дав суду аналогічні пояснення.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до справи докази та взявши до уваги пояснення свідків, вважає необхідним провадження у справі закрити, виходячи із наступного.

При винесенні рішення суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу.

Із надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення № 01-17/21, який був складений 3 вересня 2020 року начальником відділу безпеки середовища життєдіяльності управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області Гурським О.Й., видно, що 3 вересня 2020 року, підчас проведення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) - обстеження ринку Бережанського РайСТ за адресою: м. Бережани, вул. Збіжева, 3/7 було встановлено, що адміністрацією ринку не забезпечено належний контроль за дотриманням вимог щодо профілактичних заходів протидії коронавірусної хвороби СOVID-19, зокрема, контролю допуску та перебування відвідувачів на території ринку лише у респіраторах або захисних масках, не забезпечено постійне інформування відвідувачів ринку щодо встановлених обмежень, яких необхідно дотримуватися, чим допущено порушення вимог ст. 30 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, ст. ст. 18, 32 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, та п. 4, 7, 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 34 від 6 червня 2020 року Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у звязку з поширенням коронавірусної хвороби СOVID-19, однак зазначений документ складений у відсутності свідків, які би підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення. Крім цього, хоч у долучених до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_1 власноручно зазначив, що він із протоколом не згідний, оскільки він, як директор ринку, забезпечує належний контроль за дотриманням на території ринку вимог щодо профілактичних заходів протидії коронавірусної хвороби СOVID-19, а саме: він здійснює інформування відвідувачів ринку щодо встановлених обмежень, яких необхідно дотримуватися, контролює, щоб продавці та відвідувачі були у респіраторах чи захисних масках, тобто він під час складання протоколу не погоджувався із інформацією, зазначеною у ньому, та своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не визнавав, однак, незважаючи на те, виявлене порушення відповідно до ст. 251 КУпАП не фіксувалося за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тобто зазначена вимога закону не була виконана, та відеозапис вчиненого правопорушення суду представлено не було, як і не представлено пояснення не менше двох свідків-очевидців вказаного правопорушення. І хоч в оглянутому в судовому засіданні протоколі про адміністративне правопорушення свідком вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказано ОСОБА_3 , однак, враховуючи той факт, що вказана особа є працівником Держпродспоживслужби, прізвище якого внесене у перелік осіб, які беруть участь у позаплановій перевірці ринку, тому суд вважає, що він є особою, яка не може бути допитана у якості свідка, а інших осіб, яких можна було б допитати у якості свідків, у складеному протоколі не вказано, як і не зазначено інших доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Здобуті в судовому засіданні докази не дають підстав стверджувати того, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст. 30 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, ст. ст. 18, 32 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, та п. 4, 7, 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 34 від 6 червня 2020 року Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у звязку з поширенням коронавірусної хвороби СOVID-19 і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3КУпАП.

Натомість оглянуті та долучені до матеріалів справи фотознімки свідчать про те, що на всіх входах на територію ринку Бережанського райСТ містяться інформаційні таблички, які за сприянням адміністрації ринку, а саме: директора ОСОБА_1 закликають до вчинення працівниками та відвідувачами ринку протиепідемічних заходів, спрямованих на протидію поширенню коронавірусної хвороби СOVID-19. Крім цього, пояснення допитаних в судовому засіданні свідків підтверджують правдивість пояснень, даних працівникам Управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області ОСОБА_1 підчас складання протоколу, а саме, що на час здійснення перевірки та складання протоколу про адмінправопорушення у його діях, як директора Бережанського РайСТ, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ст. 30 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, ст. ст. 18, 32 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, та п. 4. 7, 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 34 від 6 червня 2020 року Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у звязку з поширенням коронавірусної хвороби СOVID-19, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

На підставі наведеного суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.44-3, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.