Справа № 758/2862/20 Головуючий в суді І інстанції - Зубець Ю.Г.
Провадження № 33/824/2815/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Патерилова Віталія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції 22 червня 2020 захисник ОСОБА_1 - адвокат Патерилов В.В. подав апеляційну скаргу.

Окрім того, захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що 18 травня 2020 року суд оголосив тільки вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав безпосередньо у суді тільки 17 червня 2020 року і ознайомився з повним текстом тільки у той день. Окремо захисник звертає увагу на те, що для подачі обґрунтованої апеляційної скарги необхідно було вивчити повний текст оскаржуваної постанови і знати всі підстави та обґрунтування, які навів суд при прийнятті оскаржуваної постанови. Отже, на думку захисника пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Належним чином повідомлені ОСОБА_1 та захисник Патерилов В.В., що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова винесена суддею Подільського районного суду міста Києва 18 травня 2020 року за участі ОСОБА_1 . Відтак, останній був ознайомлений з прийнятим рішенням за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, посилання захисника як на підставу про поновлення строку на те, що повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав безпосередньо у суді тільки 17 червня 2020 року і ознайомився з повним текстом тільки у той день є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання копії постанови учасником судового розгляду.

Відтак у клопотанні захисника Патерилова В.В. не наведено будь-яких обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже апеляційна скарга захисника Патерилова В.В., яка подана в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2020 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Патерилова Віталія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко