справа № 274/7525/20
провадження № 3/0274/3921/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердичів, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 173927 від 25.09.2020 р., ОСОБА_1 25.09.2020 р. об 11-55 год за адресою: м. Бердичів, вул. Миру - перехрестя вул. 30-річчя Перемоги, 3, зберігала та збувала самогон ОСОБА_2 , тобто займалася забороненим видом діяльності, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 -16 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно норм ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддею встановлено, що в ньому невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено " ОСОБА_3 іневич", однак згідно долученої копії паспорту встановлено прізвище " ОСОБА_3 иневич"; також невірно зазначено місце народження особи: згідно протоколу - м. Бердичів, однак згідно паспортних даних - с. Березівка Дунаєвецького району Хмільницької області.

Також згідно вимог ч. 1 ст. 164-16 КУпАП адміністративна відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом.

В той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Разом з тим, після дослідження наявних доказів і, особливо, фактичних обставин, викладених у протоколі, у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності - систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Однак, в матеріалах справи відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи відсутні докази дослідження вилученої рідини на вміст алкоголю, а тому висновок про зберігання та продаж самогону грунтується на припущеннях, оскільки не доданий акт вилучення самогону.

Окрім того, в протоколі не викладена об`єктивна сторона правопорушення, а саме: не зазначено кількість самогону, який ОСОБА_1 зберігала та збувала, суму коштів, отриманих внаслідок збуту самогону, не доведено, що ОСОБА_1 є підприємцем, веде господарську діяльність.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку про доцільність повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 173927 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М.Вдовиченко