Провадження № 33/801/873/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олійника Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно матеріалів справи, 11.09.2020.2020 року о 16.45год. ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Борське шосе, 24, керуючи транспортним засобом DAF 95 д.н.з. НОМЕР_1 , причіп Sghmitz Ski 24 д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання з лівою смуги руху, не дав дорогу транспортному засобу Mazda CX -5 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив: пункт 10.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію його дій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 року щодо нього, та просить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що суд не врахував того, що вину він визнав, з водієм автомобіля, якому було завдано механічних пошкоджень, конфліктних ситуацій не виникало, автомобіль, яким він керував застрахований, тому всі збитки буде відшкодовано в повній мірі. Крім того, зазначає, що потерпілі в даній ситуації відсутні, жодній особі не нанесено тілесних ушкоджень.

Заслухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олійника Д.О., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та просив скасувати постанову в частині адміністративного стягнення, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції при винесені постанови щодо ОСОБА_1 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 406949 11.09.2020.2020 року о 16.45год. ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Борське шосе, 24 керуючи транспортним засобом «DAF 95» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп «Sghmitz Ski 24» д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання з лівою смуги руху, не дав дорогу транспортному засобу «Mazda CX -5» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, на які суддя послався в своїй постанові, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням чого суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, думку інших учасників засідання.

Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні визнав, потерпілих немає, зобов`язується відшкодувати завдані збитки, працює на посаді водія в ТОВ «Сабаров-Трак», позитивно характеризується, має на утриманні дружину-інваліда, доньку та онуку, а транспортний засіб є єдиним джерелом заробітку для нього та його сім`ї, надав суду підтверджуючі документи.

З огляду на наведене вище, за доведених обставин, суд переконаний, що наявні підстави для зміни постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.55,62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок)гривень в дохід держави.

В решті постанову -залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: