ПОСТАНОВА
06.11.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, при секретарі судового засідання Цукановій Л.П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засновника фермерського господарства «Світлана», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ___________,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
31.08.2020 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол серії БР №016476 від 18.08.2020 разом з доданими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , згідно якого 18.08.2020 року о 10:45 годині, на автодорозі Кременівка-Ялта 46 км. 200 м., що в Мангушському районі Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звуження зіниць, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 18.08.2020 року о 10:45 годині, на автодорозі Кременівка-Ялта 46 км. 200 м., він дійсно їхав на автомобілі та поспішав надати допомогу своїй хворій дитині. Був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Потім працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП начебто за те, що він мав ознаки наркотичного сп`яніння, однак це не відповідало дійсності. До того ж, працівники поліції навіть не пропонували йому проїхати до медичного закладу для визначення стану сп`яніння. Після того як працівники поліції склали протокол, проти якого заперечував ОСОБА_1 та відмовився його підписувати, він поїхав до медичного закладу, де пройшов огляд для визначення стану сп`яніння. Медичним висновком було встановлено, що вживання наркотичних речовин не виявлено.
Захисник адвокат Закопайло В.А. в судовому засіданні просив долучити до справи протокол медичного огляду, для підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння; дві копії свідоцтв про народження дітей, у підтвердження того, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та роздруківку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у підтвердження того, що ОСОБА_1 зареєстрований як засновник фермерського господарства «Світлана». Захисник просив врахувати надані документи та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та долучені докази, приходжу до наступних висновків.
В матеріалах справи маються наступні докази вини ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії БР №016476 від 18.08.2020 року, в поясненнях до якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовляється давати пояснення, зазначивши, що «надасть їх у суді» (а.с.2). У протоколі також вказано, що здійснювався відеозапис правопорушення, однак такого суду надано не було. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про яких також зазначено у протоколі, які підтвердили, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с.3-4); довідка начальника СРПП №3 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про відсутність у ОСОБА_1 повторності адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та наявності у нього посвідчення водія (а.с.5).
З наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №133, складеного 18.08.2020 року о 13:30 годині Попаснянською центральною районною лікарнею вбачається, що 18.08.2020 року о 13:30 годині ОСОБА_1 самостійно звернулася до Попаснянської центральної районної лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Результатом огляду визначено - «вживання наркотичних речовин не виявлено» (а.с.25).
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерств внутрішніх справ та охорони здоров`я України №1452/735від 09.11.2015року передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Зі змісту додатку 1 до інструкції, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що доставку водія в заклад охорони здоров`я для огляду здійснює посадова особа, про що у відповідній графі вказується її посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис.
Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається, недійсним.
З цього приводу, суддя оцінює критично наданий правопорушником ОСОБА_1 протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №133, складений 18.08.2020 року о 13:30 годині Попаснянською центральною районною лікарнею, оскільки звернення за медичним оглядом в даному випадку повинно бути за направленням поліцейського ОСОБА_4 (який складав протокол) та в його присутності.
Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 не дотримався Порядку щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерств внутрішніх справ та охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.
В той же час, суддя враховує наданий ОСОБА_1 протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №133, складений 18.08.2020 року о 13:30 годині Попаснянською центральною районною лікарнею, зважаючи на висновок про відсутність у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння.
Однак, своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками наркотичного сп`яніння) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.
Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Таким чином, беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, той факт, що ОСОБА_1 не був у стані наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду для визначення цього стану у зв`язку з тим, що поспішав надати допомогу своїй хворій дитині (факт наявності такої підтверджено свідоцтвами про народження (а.с.27-28) вважаю, вчинене ОСОБА_1 правопорушення за таких обставин малозначним, та таким що не призвело до настання негативних наслідків, та загрози їх настання.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало. Крім того, згідно зазначеного вище протоколу огляду медичного закладу ОСОБА_1 був тверезий.
Зважаючи на викладене, в сукупності, дані обставини, на переконання суду, свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ч.1 ст.130, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -
На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосив йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Демочко