Провадження № 3/932/4113/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 100992 від 15.09.2020 року, 15 вересня 2020 року о 18.20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «NISSAN MAXIMA» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Челюскіна, 5 в м.Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що останнім часом його автомобіль постійно зупиняють співробітники поліції та складають на нього протоколи за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, працівники поліції вже тричі складали відносно нього протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через що він був вимушений кожного разу звертатися до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, аби спростувати зазначені протоколи.

15 вересня 2020 року, близько 18.20 год. в черговий раз його автомобіль було безпідставно зупинено співробітниками поліції та під час спілкування, йому повідомили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Зауважив, що на вимогу працівника поліції щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, але зазначив, що бажає його пройти у присутності захисника. Дану відповідь працівники поліції розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Також повідомив, що в четверте співробітники поліції його направляють до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних речовин чи токсичних речовин.

Проте, згідно з відтвореними в суді відеозаписами, на питання співробітників поліції, чи погоджується ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній повідомив, що погоджується, однак після того, як приїде його захисник.

Такі дії ОСОБА_1 однозначно не можуть бути розцінені як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу не утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно змісту рапорту, складеного поліцейським зазначено, що 15.09.2020 року о 18.20 год. в м.Дніпро по вул. Челюскіна, 5, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», було зупинено автомобіль «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Проте, з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_1 причетний до будь-якого іншого правопорушення, внаслідок чого його було зупинено та було запропоновано пройти такий огляд.

А тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук