Провадження № 3/638/3414/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 08.09.2020 року о 09 год. 40хв. за адресою: м. Харків, м-н. Свободи, 6, керував автобусом БАЗ А07914, д/н НОМЕР_1 , та здійснював перевезення пасажирів по міському автобусному маршруту №119е «Аеропорт-пр-т. Перемоги» у кількості 30 пасажирів, що перевищує 50 % місця для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушено правила карантину, встановлені пп. 10 п. 14 Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином. Водночас, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки зазначене в протоколі порушення пп. 10 п. 14 Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року на момент розгляду справи виключено Постановою КМУ №848 від 16.09.2020 року. Інших доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Водночас, доводи ОСОБА_1 дійсно є обґрунтованими в частині того, що пп. 10 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року виключено Постановою КМУ №848 від 16.09.2020 року, однак вказана постанова КМУ №848 набрала чинності лише 23.09.2020 року, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №520119 від 08.09.2020 року заборона щодо перевезення пасажирів автомобільним (крім таксі) та міським електричним транспортом у міському, приміському, міжміському, міжрайонному сполученні у кількості більш як 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначених в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови розсадки пасажирів з вільним місцем поруч, спереду, позаду, діяла.

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №520119 від 08.09.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи принцип пропорційності між тяжкістю правопорушення та встановленою санкцією за нього, суд вважає за можливе на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 40-1, 44-3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін