Справа № 603/583/20
Провадження № 3/603/258/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вулиці с.Сеньків Монастириського району Тернопільської області вчинила дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2 , що виражалось нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, шарпанням за верхній одяг, що викликало в потерпілої побоювання за власну безпеку, чим порушила людську гідність та громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому не визнала та пояснила, що вона 21.09.2020 року не ображала ОСОБА_2 нецензурними словами та не шарпала її за одяг, а на оборот остання ображала її нецензурними словами і кричала до неї.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду по справі пояснив, що 21.09.2020 року близько 21 год 00 хв почув як на вулиці с.Сеньків Монастириського району Тернопільської області, недалеко від нього, ОСОБА_1 , яку він впізнав по голосу, голосно кричала та виражалась нецензурними словами до когось. Коли він підійшов ближче то побачив, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння образливо чіплялася до його дочки ОСОБА_2 , ображаючи її нецензурними словами, штовхаючи та шарпаючи її за верхній одяг. Ставши свідком даної сварки він зробив зауваження ОСОБА_1 щоб та припинила свої протиправні дії, проте вона ніяким чином на це не реагувала після чого він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду по справі пояснив, що 21.09.2020 року близько 21 год 00 хв чув як ОСОБА_1 , яку він впізнав по голосі, виражалась нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 , погрожувала їй фізичною розправою, кричала до неї.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими засобами доказування:

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №174427 від 24.09.2020 року, складеного поліцейським Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Заяць Т.М.;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи та згідно яких він бачив та чув, як ОСОБА_1 образливо чіплялася до ОСОБА_2 , обзиваючи її нецензурними словами, погрожуючи та шарпаючи за верхній одяг;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи та згідно яких він чув, як ОСОБА_1 образливо чіплялася до ОСОБА_2 , обзиваючи її нецензурними словами та погрожуючи;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи та згідно яких ОСОБА_1 , ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Оцінюючи встановлені судом обставини та аналізуючи вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд констатує наступне.

Так, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв вини, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Таким чином, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Згідно матеріалів адміністративної справи, пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, які відносяться до дрібного хуліганства, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, обставина яка пом`якшує відповідальність винної особи судом не встановлені, обтяжуючі обставини - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а тому з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винної та ступеня суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням громадського порядку, суд дійшов висновку, що відносно правопорушника слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 173 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян