Справа №522/5347/20
Провадження № 3/522/3473/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду міста Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УСБУ в Одеській області, стосовно

ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Заліщики, Заліщицького району Тернопільській області, начальника відділу комп`ютерного забезпечення судового процесу та технічного захисту інформації (тимчасово виконуючого обов`язки головного спеціаліста (з режимно-секретної роботи)) П`ятого апеляційного адміністративного суду, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд (надалі - ПААС) проходив спеціальну перевірку управлінням Служби безпеки України в Одеській області, за наслідками якої був складений акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в П`ятому апеляційному адміністративному суді № 65/1114-24дск від 27.02.2020 /а.с. 6-15/.

Під час проведення спеціальної експертизи виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 , на яку тимчасово, з 24.10.2019 покладено виконання обов`язків головного спеціаліста (з режимно-секретної роботи) у П`ятому апеляційному адміністративному суді відповідно до наказу суду № 15-рсо від 24.10.2019.

За результатами проведеної перевірки 03.03.2020 управлінням Служби безпеки України в Одеській області складений протокол № 18 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме:

1) за порушення вимог п.п. 734 735 Порядку організації та забезпечення режиму секретності і в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (надалі Порядок - 939) РСО, яке виразилось у відсутності плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану. Вказаний план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану необхідно було розробити на підставі вимог комісії УСБ України в Одеській області, викладених в акті спецекспертизи (№ 65/11/3557дск від 12.04.2019), однак до теперішнього часу він такне був розроблений, що доречі є порушенням п. 758 Порядку -939, а саме невиконання висновків комісії УСБ України в Одеській області, викладених у акті спецекспертизи;

2) за порушення вимог п. 740 Порядку - 939, яке полягає у не розроблені РСО проектів описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, проекти описів секретних документів і справ, що підлягають вивезенню до місць евакуації та проекти актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності;

3) за невідповідність у повній мірі Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, затвердженого керівником СРСД 28 грудня 2019 року вимогам п. 7461 Порядку - 939, а саме: не визначення заходів, які спрямовані на унеможливлення захоплення матеріальних носіїв секретноїінформації та запобігання витоку секретноїінформації; місця та маршрути можливого переміщення носіїв секретноїінформації у безпечні місця в межах підприємства, установи, організації або інші режимні приміщення (зони, території), що розташовані поза межами підприємства, установи, організації, режим секретності яких забезпечується згідно з вимогами цього Порядку - 939, в порушення вимог п. 7461 Порядку - 939 вказаний Порядок дій розроблений в одному примірнику та не погоджений з установою вищого рівня;

4) за не проведення РСО суду перевірки наявності та збереження секретних документів за ІІІ квартал 2019 року, як це передбачено п. 434 Порядку - 939, чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації;

5) за порушення вимог п. 438 Порядку - 939, які виразились у непроведенні т.в.о. начальника РСО перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи), та відомості про результати перевірки відсутні у вигляді відповідних записів у спеціального робочому зошиті РСО;

6) за порушення вимог п. 161 Порядку - 939, яке має місце внаслідок нездійснення в ПААС перегляду МНСІ на предмет відповідності наданого раніше грифу секретності (комісії не надано для огляду жодного акту перегляду грифів секретності), також у порушення вимог п. 161 Порядку - 939 в установі відсутній перелік МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та подала до суду письмові пояснення, згідно яких діяльність, пов`язана з державною таємницею, у П`ятому апеляційному адміністративному суді щодо режимно-секретної діяльності здійснювалась на підставі спеціального дозволу від 12.04.2019 № ОД-2-2019-33, наданого УСБУ в Одеській області, терміном дії до 25.03.2020. Виконання обов`язків головного спеціаліста (з режимно-секретної роботи), у суді відповідно до наказу суду від 03.10.2018 № 146-ас/а, було покладено на

ОСОБА_2 до її звільнення до 23.10.2019. У квітні 2019 року УСБУ в Одеській області було проведено перевірку (перевірка УСБУ в Одеській області проводилась під час виконання ОСОБА_2 посадових обов`язків головного спеціаліста (з режимно-секретної роботи), результати якої було викладено в акті спецекспертизи від 12.04.2019

№ 65/11/3557дск, в якому було вказано на відсутність розробленого плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану. Після звільнення ОСОБА_2 на неї покладено обов`язки тимчасово виконуючого обов`язки головного спеціаліста з РСО. Передача справ і посади відбулася протягом одного робочого дня, що підтверджується наказом суду від 22.10.2019 № 14-рсо та актами прийому передачі від 23.10.2019 № 49дск та № 50н/т. Після чого нею була проведена перевірка документів РСО та було виявлено, про те що певний перелік документів, необхідних для роботи секретного органу, був не розроблений

ОСОБА_2 та непогоджений у встановленому порядку, або розроблений з порушеннями чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці або відсутній взагалі. За результатами виявлених прогалин у документообігу РСО активно працювала над усуненням виявлених недоліків первісного головного спеціаліста з РСО. У своїх поясненнях ОСОБА_1 наголошує на відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпAП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному i об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в ix сукупності, керуючись законом i правосвідомістю.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх i незаперечних доказах.

Щоб вважати, що відповідні дії мали ознаки відповідного адміністративного правопорушення, необхідно виходити, із вимог ст. 9 КУпAП, відповідно до якої, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна aбo необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права i свободи громадян, на встановлений порядок управління i за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що первісна перевірка П`ятого апеляційного адміністративного суду була проведена у квітні 2019 року УСБУ в Одеській області під час виконання ОСОБА_2 посадових обов`язків головного спеціаліста (з режимно-секретної роботи), результати якої було викладено в акті спецекспертизи від 12.04.2019

№ 65/11/3557дск.

ОСОБА_1 займає посаду т.в.о. головного спеціаліста (з режимно-секретної роботи) з 24.10.2019, після звільнення з посади ОСОБА_2 . Одночасно ОСОБА_1 обіймає посаду начальника відділу комп`ютерного забезпечення судового процесу та технічного захисту інформації на постійній основі.

В період лютого місяця 2020 року УСБУ в Одеській області проведена повторна перевірка наявності умов, необхідних для провадження діяльності щодо охорони державної таємниці у П`ятому апеляційному адміністративному суді, за наслідками якої 27.02.2020 складений акт № 65/11-1424дск.

Актом перевірки встановлені порушення, аналогічні тим, які викладені у протоколі № 18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 03.03.2020.

Надаючи оцінку наявності протиправної дії чи бездіяльності з боку ОСОБА_1 , суд зазначає про недоведеність події адміністративного правопорушення.

1) Стосовно першого порушення, викладеного в акті перевірки № 65/11-1424/дск від 27.02.2020, а саме: щодо відсутності Плану заходів щодо забезпечення, режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану в П`ятому апеляційному адміністративному суді, суд враховує, що згідно з поясненнями правопорушника, а також згідно з Планом заходів щодо усунення недоліків згідно вимог акту спецекспертизи від 27.02.2020, затвердженого головою ПААС 06.03.2020, зазначене порушення є непідтвердженим, оскільки 20.12.2019 зареєстровано за № 43954/19дск та затверджено головою суду План заходів щодо забезпечення, режиму секретності в умовах особливого періоду, правового режиму надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації в П`ятому апеляційному адміністративному суді (далі - План заходів від 20.12.2019) (справа № 8дск/19 т.1 "Інструкції, плани, положення, правила, розроблені в РСО згідно вимогам Порядку - 939" стор. 65-81).

2) Стосовно відсутності проектів описів секретних документів та справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, проектів описів секретних документів і справ, що підлягають вивезенню до місць евакуації, та проекти актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності, яке викладено у другому пункті порушення, суд зазначає, що вони розроблені та містяться в додатках до Плану заходів від 20.12.2019 (справа № 8дск/19 т.1 "Інструкції, плани, положення, правила, розроблені в РСО згідно вимогам Порядку - 939" стор. 74-81).

3) Щодо наявності правопорушення, викладеного у п. 3, а саме не в повній мірі відповідності Порядку дій посадових осіб щодо забезпечення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, затвердженого керівником 28.12.2019, вимогам пункту 746 Порядку - 939, суд зазначає, що таке порушення не свідчить про протиправність дій особи, що притягається, або про її протиправну бездіяльність щодо невжиття заходів забезпечення охорони державної таємниці. При цьому суд враховує, що згідно з Планом заходів щодо усунення недоліків згідно вимог акту спецекспертизи від 27.02.2020, затвердженого головою ПААС 06.03.2020, розроблений новий Порядок дій посадових осіб ПААС щодо здійснення заходів із збереження режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ від 06.03.2020 за № 52/2020/дск.

4) Щодо наступного пункту виявлених порушень, яке полягає у непроведені РСО суду перевірки наявності та збереження секретних документів за Ш квартал 2019 року, чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації. Перевірка наявності та збереження секретних документів за ІІІ квартал 2019 року в суді повинна була бути проведена станом на 01.10.2019 зі складанням відповідного акту, коли обов`язки начальника РСО виконувала ОСОБА_2 . Тому не є коректним посилання на наявність правопорушення в діях ОСОБА_1 , яка виконує обов`язки головного спеціаліста з РСО лише з 24.10.2019, тобто з того часу коли порушення строку складання звіту за ІІІ квартал 2019 року тривало майже місяць.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 , як т.в.о. начальника РСО, 31.01.2020 складений звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2019 рік

№ 21/2020/дск, у розділі VII якого зазначено про відсутність випадків втрати МНСІ або розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, а також інформації з обмеженим доступом іноземних держав або міжнародних організацій (справа № 7дск/2020 "Листування з УСБУ в Одеській області та ДСАУ (заяви, акти, річні звіти)" т. 1 стор. 3-9), який було направлено до УСБУ в Одеській області (супровідний лист від 31.01.2020

№ 23/20/дск) та до ДСА України (супровідний лист від 31.01.2020 № 24/20/дск) на виконання п. 5 Порядку - 939. Вказані обставини спростовують висновки перевірки про створення реальних передумов (загрози) до витоку секретної інформації.

5) Спростовуючи наступний, п`ятий пункт виявлених порушень, а саме порушення пункту 438 Порядку - 939 щодо непроведення перевірки дотримання виконавцями секретних документів Порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи), ОСОБА_1 повідомила, що про результати роботи щодо виконання п. 438 Порядку 939, нею зроблені відповідні записи у спеціальному робочому зошиті, який зареєстрований в РСО за № 7/дск від 02.03.2020, про що зазначено у Планах заходів щодо усунення недоліків згідно вимог акту спецекспертизи від 27.02.2020, затвердженого головою ПААС 06.03.2020.

Суд погоджується з поясненнями ОСОБА_1 про відсутність підстав для реєстрації спеціального робочого зошиту раніше, в зв`язку із відсутністю адміністративних справ, що надходять до розгляду до ПААС, з грифом "Таємно" та "Цілком таємно".

6) Недоведеним є і п. 6 виявлених порушень, якими, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення є відсутність періодичного (раз на рік) перегляду МНСІ на предмет відповідності наданого раніше грифу секретності, що передбачено п. 161 Порядку - 939.

Згідно пояснень ОСОБА_1 акт перегляду грифів секретності МНСІ в П`ятому апеляційному адміністративному суді вперше складений під час перебування

ОСОБА_1 на посаді т.в.о начальника РСО в І кварталі 2020 року. Дана обставина свідчить про відсутність обставин створення реальних передумов (загрози) витоку секретної інформації.

На користь висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , як начальника РСО, складу адміністративного правопорушення, яке виразилось у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, свідчить той факт, що 24.03.2020 П`ятим апеляційним адміністративним судом отримано новий спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею № ОД-2-2020-22, наданий УСБУ в Одеській області, що не могло б мати місце у разі підтвердження обставин створення відповідальним за РСО працівником суду реальних передумов (загрози) до витоку секретної інформації.

Крім того, судом врахований висновок службового розслідування від 16.03.2020

№ 57/20/дск щодо перевірки стану охорони державної таємниці у П`ятому апеляційному адміністративному суді за фактами, викладених в акті УСБУ в Одеській області 27.02.2020 № 65/11-1424дск, яким встановлено, що порушення в організації режимно-секретної роботи в П`ятому апеляційному адміністративному суді, а саме: недбале відношення до своїх службових обов`язків, які викладені в акті та стали підставою складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 , мали місце в період виконання обов`язків головного спеціаліста (з режимно-секретної роботи) ОСОБА_2 , яка обіймала посаду головного спеціаліста (з режимно-секретної роботи) суду з 03.10.2018 по 24.10.2019.

При цьому службовим розслідуванням враховано, що під час тимчасового виконання ОСОБА_1 обов`язків начальника РСО у період з 24.10.2019 по 24.01.2020 (день подачі заявки на переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ПААС) нею розроблено 80 документів та 16 розпорядчих документів пов`язаних з охороною державної таємниці, що свідчить про активні дії останньої щодо вжиття заходів з питань забезпечення охорони державної таємниці, які не були вжиті попереднім працівником РСО.

Наказом П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 № 9/ДСК головою суду прийнято рішення щодо не застосовування заходів дисциплінарного впливу до ОСОБА_2 у зв`язку із її звільненням з посади головного спеціаліста (з режимно-секретної роботи), та вирішено не застосовувати дисциплінарних заходів стосовно тимчасово виконуючого обов`язки головного спеціаліста (з режимно-секретної роботи) суду ОСОБА_1 через відсутність підстав, які свідчать про неналежне виконання нею службових обов`язків.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у вигляді дій/бездіяльності, направлених на невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП має наслідком закриття провадження у справі.

Додатковою підставою для закриття провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є закінчення строків притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки УСБУ виявило в діях ОСОБА_1 діюче тривале порушення 27.02.2020, що підтверджується актом спецперевірки, то строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчується 27.05.2020.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 277, 280, 283,284, КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, закрити на підставі п.1

ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

16.10.2020