Провадження № 3/592/2302/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.10.2020 року о 21 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Ю. Вєтрова, 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в нього були технічні проблеми з ближнім світлом, які він усунув після зупинки працівниками поліції. Під час спілкування, працівники поліції повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду. Так як він не вживає наркотичні засоби, порахував, що така процедура буде для нього принизливою та відмовився. Про те, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння наступає також адміністративна відповідальність не знав, хотів скоріше повернутися додому у м. Білопілля. Так, можливо очі почервоніли, але це він зварювальних робіт. Те, що у його автомобілі знайшли наркотичний засіб також не свідчить про те, що він вживає наркотичні засоби, це не його речовина.

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1 його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом, які були дослідженні у судовому засіданні. (а.с. 1-6) Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, оскільки і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не став проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння з власних міркувань, але, такі доводи суд розцінює як обраний спосіб захисту. Крім цього, на думку суду, у поліцейського були об`єктивні причини вважати, що ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в автомобілі було виявлено речовину, схожу на наркотичний засіб, у зв`язку з чим патрульним була викликана слідчо-оперативна група.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич