Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4595/20
Провадження № 3/723/5280/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.10.2020року о 23.45год., будучи співвласником кафе-бару «Стороживе місто» в м.Сторожинець по вул..Чернівецька 84 «А», не припинив роботу закладу після 22.00год, чим порушив вимоги п.16 постанови №641 Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р., вчинивши правопорушення передбачене статтею 44-3 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 - Гринчук С.Д., надав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у якому зазначив, що у п.16 постанови №641 Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. відсутні будь-які обмежувальні протиепідемічні заходи на території м.Сторожинець в тому числі і щодо роботи закладів харчування. В матеріалах справи відсутнє рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій або органів державної влади та органів місцевого самоврядування про обмежувальні протиепідемічні заходи в м.Сторожинець і в чому дані обмеження виражаються; в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який свідчив би про те, що в м.Сторожинець по вулиці Чернівецькій 84 А діє і є зареєстрованим кафе-бар «Сторожове місто» і що ОСОБА_1 являється його співзасновником; в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 наділений повноваженнями вчиняти розпорядницькі функції в кафе-барі «Сторожове місто».

Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст.255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вважає, що в його діях не доведено наявність складу адміністративного правоапрушення передбаченого ст.. 44-3 КУпАП, оскільки понятий ОСОБА_2 не був присутній під час складання протоколу; у п.16 постанови №641 Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. відсутні будь-які обмежувальні протиепідемічні заходи на території м.Сторожинець в тому числі і щодо роботи закладів харчування. В матеріалах справи відсутнє рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій або органів державної влади та органів місцевого самоврядування про обмежувальні протиепідемічні заходи в м.Сторожинець і в чому дані обмеження виражаються; в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який свідчив би про те, що в м.Сторожинець по вулиці Чернівецькій 84 А діє і є зареєстрованим кафе-бар «Сторожове місто» і що ОСОБА_1 являється його співзасновником; в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 наділений повноваженнями вчиняти розпорядницькі функції в кафе-барі «Сторожове місто».

Враховуючи викладене, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали вказаної адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Проте під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст.255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. До матеріалів справи не додано жодного доказу вчинення цього правопорушення, зокрема пояснення свідків, які би підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ст.. 44-3 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що під час розгляду даної справи не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та в його діях за обставин зазначених в протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 44-3, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: