Справа № 444/2132/20
Провадження № 3/444/1151/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Панюра Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зіболки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого молодшим оператором заправки «ОККО», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №052652 від 09.08.2020 року складеним поліцейським СРПП №3 Жовківського ВП КБ ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Цюпка Володимиром Васильовичем, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 09.08.2020 року о 13 год. 50 хв. в с.Зіболки, по вул.Шевченка, Жовківського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив. Пояснив, що у цей день 09.08.2020 року, це була неділя біля десятої години ранку в с.Зіболки, по вул.Шевченка, Жовківського району Львівської області, він керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_2 , який належить охоронній фірмі де працює його вітчим. На даному автомобіля він приїхав до магазину в с. Зіболки Жовківського району Львівської області та поставив автомобіль на узбіччі дороги неподалік від магазину, проте автомобіль зсунувся в рів з узбіччя. Так як він не міг сам витягти дане авто з рову вирішив подзвонити до знайомої ОСОБА_2 яка має автомобіль, щоб вона або її чоловік допомогли витягти його авто, так як побоювався, що вітчим буде на нього сварити за службовий автомобіль. Однак, ОСОБА_2 йому повідомила, що допоможе пізніше бо її чоловік зібрався до церкви, а після того як повернеться допоможе йому. А тому, так як це був ранок десь біля 10.00 год. він залишив автомобіль забрав ключі і по сусідству пішов в продуктовий магазин де випивав алкогольні напитки з знайомими хлопцями та чекав коли приїдуть йому допомогти витягти автомобіль. Приїхала ОСОБА_2 забрала в магазині в нього ключі, її чоловік ОСОБА_3 подивився і сказав, що їх автомобіль не зможе витягти його авто, тому ОСОБА_3 поїхав додому за трактором. За цей час ОСОБА_2 подзвонила до свого родича кума, який живе недалеко та має вантажний автомобіль, чи він би незміг їм допомогти. За цей час приїхали працівники поліції і почали кричати, щоб відійти від автомобіля бо вони будуть оформляти протокол, також почали кричати до ОСОБА_2 хто є власником автомобіля, повідомляли що заберуть авто на штрафмайданчик. Так як він переживав за службове авто вітчима, і побоявся зайвих проблем сказав, що він є власником авто. Працівники поліції дали йому продути технічний засіб Драгер на виявлення алколю в крові, який він продув тому що побоявся, що будуть у вітчима проблеми через нього, тому погодився продути алкотестер Драгер, який показав високий результат, на що самі працівники поліції здивувалися. Також свідки погодилися підписати складений працівниками поліції протокол лише для того, щоб останні не забрали автомобіль вітчима.

Додатково зазначив, що посвідчення водія він не отримував, автомобілем не керував в стані алкогольного спяніння, так як спиртні напитки він вживав після того як автомобіль, який він поставив на узбіччі скотився в рів.

Працівники поліції його не захотіли слухати, хоча він відразу ж їм пояснив, що він не керував транспортним засобом.

Однак відносно нього працівниками поліції було складено протокол. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Панюра Н.Ф. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та враховуючи, що жодних інших доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом судом не здобуто та такі не надані працівниками поліції. Також звернула увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення є розбіжності щодо року народження особи відносно, якої складено проткол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , а саме слід зазначити 1996 року народження, про що подала копію паспорта ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Панюри Н.Ф., свідків суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 А ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є три склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №052652 від 09.08.2020 року складеним поліцейським СРПП №3 Жовківського ВП КБ ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Цюпка Володимиром Васильовичем, зазначено, що ОСОБА_1 , 09.08.2020 року о 13 год. 50 хв. в с.Зіболки, по вул.Шевченка, Жовківського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 09.08.2020 року о 13 год. 50 хв. в с.Зіболки, по вул.Шевченка, Жовківського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, допитана 30.10.2020 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що з ОСОБА_1 вона знайома, так як раніше працювала із його матір`ю. Ствердила, що 09.08.2020 року запам`ятала, що це була неділя, до неї подзвонив ОСОБА_4 в день десь біля 10.00 год. та повідомив, що він з`їхав автомобілем в рів біля продуктового магазину в с.Зіболки, Жовківського району Львівської області та просив допомогти витягти автомобіль. Так як в неї не великі навики водія, вона пішла питати чоловіка, чи він би не міг ОСОБА_5 допомогти, на що останній погодився але після церкви бо вже зібрався йти. Коли чоловік прийшв після церкви, вони поїхали до ОСОБА_6 , який на той час вже був в магазині та був вже трохи випивший, проте стояв на ногах, та дав їй ключі від авто. Вона подивилася як з`їхав автомобіль ОСОБА_7 та вирішила подзвонити до кума, який є двоюрідним братом чоловіка, щоб їм допоміг бо має вантажний автомобіль. Коли був її чоловік ОСОБА_3 та його брат, вирішили тягти автомобіль, та раптово приїхали працівники поліції яких було обидвоє хлопець і дівчина. Працівники поліції почали кричати нічого не чіпати та хто є водієм чи власником даної машини, що вони дане авто заберуть на штрафмайданчик. В той час ОСОБА_4 сказав, що він є власником авто. Тоді працівники поліції дали продути Драгер ОСОБА_8 , проте результат їх здивував, та дівчина поліцейська сказала «що він вже би мав не стояти на ногах». Працівники поліції склали протокол на ОСОБА_9 і ми з чоловіком як свідки підписали, не читали що підписували, пояснень не писали, самого продуття Драгеру не бачили, ми лише мали на меті допомогти ОСОБА_8 витягти автомобіль бо хотіли, щоб не забрали автомобіль на штрафмайданчик і щоб ОСОБА_5 не сварив вітчим.

Так, допитаний 04.11.2020 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий, так як раніше його дружина ОСОБА_2 працювала із його матір`ю. Ствердив, що 09.08.2020 року запам`ятав, що це була неділя, перед тим як він збирався до церкви до його дружини подзвонив ОСОБА_4 та сказав, що він з`їхав автомобілем в рів біля продуктового магазину в с.Зіболки та просив допомогти витягти автомобіль. Він погодився але після церкви бо вже зібрався йти до церкви. Коли він повернувся з церкви поїхав подивитися, побачив що його авто не подужає витягти авто ОСОБА_5 та поїхав додому по трактор. Коли приїхав то ОСОБА_10 вийшов з магазину випивший і ввідав ключі йог дружині. Коли приїхав то була його дружина, його кум та працівники поліції яких було обидвоє хлопець і дівчина. Працівники поліції почали кричати нічого не чіпати та хто є водієм чи власником даної машини, що вони дане авто заберуть на штрафмайданчик. В той час ОСОБА_4 сказав що він є власником авто. Тоді працівники поліції дали продути Драгер ОСОБА_8 , проте результат їх здивував, та дівчина поліцейська сказала «що він вже би мав не стояти на ногах». Працівники полоції склали протокол на ОСОБА_9 і ми з дружиною як свідки підписали, тобто посвідчили, що ми там були, не читали що підписували, пояснень не писали, самого продуття Драгеру не бачили, ми лише мали на меті допомогти ОСОБА_8 витягти автомобіль, бо хотіли щоб не забрали автомобіль на штрафмайданчик і щоб ОСОБА_5 не сварив вітчим.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку із вищенаведеним, після допиту в судовому засіданні особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд за клопотанням захисника двічі звертався до Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській областііз запитом з метою представлення суду в судове засідання відеозапису із нагрудної камери (відеореєстратор) патрульної поліції СРПП №3 Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській областіподії яка мала місце 09.08.2020 року о 13 год. 50 хв. за участі водія ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 .

Однак відповідь на запит суду від Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області не надано.

Відтак, суду не представлено відеодоказу керування саме гр. ОСОБА_1 транспортним засобом марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_2 .

Окрім цього, з метою перевірки пояснень свідків та спростування пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання викликалися в якості свідків працівники патрульної поліції, а саме поліцейський СРПП №3 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівської області ст.сержант поліції ОСОБА_11 та поліцейський СРПП №3 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області сержанта поліції Матвіїв О.А.

Працівники поліції про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи, однак такі в судове засідання не прибули, жодних клопотань до суду не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_2 в с.Зіболки, по вул.Шевченка, Жовківського району Львівської області, а також відсутні будь-які інші ознаки на підставі яких можна було б об`єктивно встановити, що вказаний автомобіль рухався чи, що його двигун було заведено (увімкнення задніх ходових або габаритних огнів, візуальна наявність вихлопних газів тощо).

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом належить розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також враховує пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами зокрема і тими, що знаходяться в матеріалах справи, такі пояснення є послідовними та хронологічними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.