Справа № 702/560/20
Провадження № 3/702/251/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

06 листопада 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Шковири А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Монастирищенського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої провізором ФОП «Добрянський», проживаючої по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2020 о 13 год 30 хв на автомобільній дорозі Цибулів Шарнопіль +100 м, керуючи транспортним засобом Ford Transit Connect д.н.з НОМЕР_1 , при виконані обгону, не впевнившись в безпечності, скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та завершував маневр, а саме обгін. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 14.2 а, 14.6 Ґ Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала частково та пояснила, що 02.10.2020 приблизно о 13 год 30 хв рухалась на автомобілі Ford Transit. Попереду неї в попутному напрямку рухався позашляховик, який знизив швидкість, у зв`язку з чим вона включила покажчик повороту, подивилась у бокове дзеркало, переконалась у безпечності маневру та розпочала обгін. Під час обгону, вона зрівнялась із задньою частиною позашляховика та відчула звук тертя у задньому лівому колесі. При цьому вона побачила, що автомобіль Renault Megane на великій швидкості теж здійснював обгін, з`їхав майже на узбіччя і при цьому різко гальмував та подавав сигнал. Для завершення маневру обгону вона збільшила швидкість свого автомобіля та продовжила рух. Водій автомобіля Renault Megane наздогнав її та повідомив, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. Її автомобіль Ford Transit пошкоджень не мав, а в автомобілі Renault Megane пошкоджено молдинг та праве переднє крило. Вважає, що внаслідок ДТП могло бути пошкоджено правий нижній молдинг, проте заперечує, що праве переднє крило могло бути пошкоджене внаслідок зіткнення. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винуваті обидва водії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396330 від 02.10.2020 (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 02.10.2020 о 13 год 30 хв на автомобільній дорозі Цибулів Шарнопіль +100 м, керуючи транспортним засобом Ford Transit Connect д.н.з НОМЕР_1 , при виконані обгону, не впевнившись в безпечності, скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та завершував маневр, а саме обгін. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 14.2а, 14.6 Ґ Правил дорожнього руху України;

- схемою місця ДТП від 02.10.2020 (а.с.2), на якій графічно зображені координати місця зіткнення, транспортні засоби, причетні до ДТП та перелік пошкоджень транспортних засобів, які дають підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396330. Відповідно до записів схеми місця ДТП водій ОСОБА_1 висловила заперечення з приводу пошкодження транспортного засобу Renault Megane.

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи та які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 14.2а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ перед початком обгону водій повинен переконатися, зокрема, в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Відповідно до п. 14.6 Ґ Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ обгін заборонено, зокрема, транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого вчинила ДТП, чим порушила вимоги п. 14.2а, 14.6Ґ Правил дорожнього руху України.

Внаслідок порушення п. 14.2а, 14.6Ґ Правил дорожнього руху України відбулося зіткнення автомобілів, в результаті чого автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

Пояснень надані ОСОБА_1 в судовому засіданні про покладення часткової провина за вчинення дорожньо-транспортної пригоди на водія автомобіля Renault Megane та часткового заперечення з приводу пошкодження транспортного засобу Renault Megane не спростовують доказів, зібраних в установленому законом порядку та досліджених в судовому засіданні під час судового розгляду.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об`єктивного їх дослідження, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними матеріалами і в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, за встановлених обставин даний вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, встановленої ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер