Справа №345/2989/20
Провадження № 3/345/857/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого вантажником в ПП «Ікологіст», РНОКПП НОМЕР_1 , розлученого, на утриманні 1 дитина, громадянина України, за ч. 1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 500381 від 18.08.2020 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.08.2020 р. об 11.10 год. в м. Калуш по вул. Об`їзна керував транспортним засобом «PEUGEOTExpert 220 C», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікарні за адресою м. Калуш, вул. Медична, 6, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте судові засідання відкладались з об`єктивних причин. Так, розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, відносно якої складено протокол і відсутністю в суді відомостей про належне повідомлення особи, відносно якої складено протокол, про час та місце проведення судового засідання. Повістки надсилались особі як на адресу зареєстрованого місця проживання, яка вказана в протоколі і яка підтверджена довідкою за підписом начальника ЦНАП ВК Калуської міської ради (а.с. 24). Водночас в матеріалах справи були відсутні відомості щодо отримання особою, відносно якої складено протокол, повісток про виклик в судове засідання. Підтвердження про отримання ОСОБА_1 поштового відправлення до суду не надходило.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім іншого, має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 23.11.2020 року. Він не визнав вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що дійсно того дня він керував автомобілем. Оскільки в нього був понижений тиск, то він випив відповідне лікарство, але алкогольних напоїв як таких він не вживає взагалі, бо раніше йому оперували шлунок і вживати алкоголь йому заборонено. Будучи впевненим в тому, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебуває, він продув прилад Драгер, який несподівано показав вміст алкоголю в крові. При цьому працівники поліції не інформували його про порядок проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою відповідного алкотестера. Також працівники поліції не забезпечили присутності двох свідків під час продування ним алкотестеру, як того вимагає діюче законодавство. Він був незгодним з такими дія працівників поліції, тому погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Невідомо з яких причин, лікар в медичному закладі також зазначив у своєму висновку, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В нього відбирали кров для проведення лабораторних досліджень, проте, результатів цих досліджень йому так і не показали. ОСОБА_2 категорично незгідним з такими висновками він відмовився підписуватись в протоколі. Жодних безсторонніх свідків не було ні при продуванні ним алкотестеру на місці події, ні при проходженні огляду в медичному закладі. Особи, які зазначені в протоколі, були тільки свідками його відмови підписуватись в протоколі. Враховуючи, що поліцейськими не було виконано всіх законодавчих вимог при складанні відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить провадження у справі відносно нього закрити. Щодо неявки в попередні судові засідання, то ОСОБА_1 зазначив, що жодних повісток він не отримував, а про сьогоднішнє судове засідання дізнався з сайту суду.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні співпадають з письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах справи (а.с. 5)

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, перед тим як вирішувати питання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адмінстягнення, слід проаналізувати докази, які б підтверджували наявність в діях особи ознак адмінправопорушення, яке ставиться їй у вину.

Так, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, оглянувши диск з відеозаписом на місці зупинки, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500381 від 18.08.2020 р. зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Поряд з цим, п. 2.9 ПДР передбачено ряд заборон водієві, а саме водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу;не відповідає вимогам стандартів;закріплений не в установленому для цього місці;закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24цих Правил; д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання); е) користуватися розпізнавальним знаком Водій з інвалідністю за відсутності у водія чи пасажира документів, що підтверджують інвалідність (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення - це процесуальний документ, в якому певній особі ставиться у провину (висувається) вчинення того чи іншого правопорушення, обов`язковому доказуванню підлягають, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення (подія правопорушення).

Однак, поліцейським СРПП Калуського ВП Плескун Р.В. конкретну заборону, передбачену Законом, яку порушив ОСОБА_1 не зазначено.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500381 від 18.08.2020 р. (а.с. 1) складено з порушенням вимог діючого законодавства та є таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Щодо роздруківки приладу Драгер (а.с. 2) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3) то вони не можуть братись до уваги на підтвердження вини особи, адже такі доказ здобуто з грубим порушенням вимог діючого законодавства.

Так, гідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 266 КУпАП встановлює, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проте, яка вбачається з відеозапису, який наявний на долученому до протоколу диску, свідків під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням спеціальних технічних засобів не було (а.с. 10).

З письмових пояснень свідків, прізвища яких зазначені в протоколі та в акті огляду на стан сп`яніння, вбачається, що ці особи були свідками тільки того, що ОСОБА_1 відмовився підписуватись в протоколі (а.с. 6-7)

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи конструкцію статті 266 КУпАП та послідовність викладених в ній норм, огляд водія в закладі охорони здоров`я проводиться лише: 1) у випадку небажання водія проходити огляд на стан сп`яніння поліцейським з використання спеціальних технічних засобів; 2) у випадку незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським з використання спеціальних технічних засобів, при цьому слід виходити з того, що такий огляд поліцейським повинен бути проведений з дотриманням всіх вимог, визначених ч. 2 ст. 266 КУпАП, зокрема в присутності двох свідків. Без забезпечення поліцейським дотримання вимог, визначених частиною другою ст. 266 КУпАП, у водія не виникає обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Оскільки, навіть з точки зору стороннього спостерігача, невиконання поліцейським всіх вимог, визначених частиною другою ст. 266 КУпАП, безумовно ставить під сумнів дійсність та правдивість результатів огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи вище зазначені обставини (в т.ч. невідповідність протоколу вимогам діючого законодавства), без забезпечення всіх обов`язкових умов проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, визначених частиною другою ст. 266 КУпАП, сам по собі лікарський висновок № 27 від 18.08.2020 р. (а.с. 4) не може слугувати достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд не бере до уваги копію постанови від 18.08.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП (а.с. 8), оскільки вона жодним чином не підтверджує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А щодо факту керування транспортним засобом 18.08.2020 р. у м. Калуші, то ОСОБА_1 не оспорює цієї обставини.

За конституційною нормою (ст. 62 Конституції України) всі сумніви трактуються на користь правопорушника.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Оскільки, поданий суду на дослідження протокол про адміністративне правопорушення не дає підстав для того, щоб зробити категоричний висновок, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, то суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 266, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя