Номер провадження: 33/813/1265/20
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря - Дубрянської Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

У постанові встановлено, що ОСОБА_1 20.07.2020 об 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі по вул. Люстдорфській дорозі, напроти будинку № 11, не був уважним, не стежив з дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «LAND ROVER Discovery» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Люстдорфській дорозі з боку вул. Артилерійської. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу закрити.

Скарга обґрунтована тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313748 від 20.07.2020 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; суд помилково посилався на схему місця ДТП як на доказ у справі; не вирішено клопотання захисту ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи та головуючим всупереч приписів ст.ст.279,280,285 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було встановлено чи заподіяно майнову шкоду, а також не з`ясовано інших обставин справи.

У судовому засіданні 28.10.2020 ОСОБА_1 та його представник не були присутні та подали заяву про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта, а потерпілий ОСОБА_3 просив відмовити у її задоволенні і постанову залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Вбачається зі справи, що клопотань про призначення судової авто - технічної експертизи в суді першої інстанції від ОСОБА_1 не надходило. Зміст заяви від 09.09.2020 клопотання про призначення експертизи не місить, справу розглянуто за участю ОСОБА_1 , однак в судовому засіданні клопотання також не заявлене, що спростовує доводи апеляційної скарги про невирішення його судом.

Отже, справу правомірно розглянуто в межах наданих доказів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313748 від 20.07.2020, ОСОБА_1 , 20.07.2020 о 15 год 42 хв, рухаючись у м. Одесі по вул. Люстдорфській дорозі, напроти будинку № 11, керуючи автомобілем марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив з дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «LAND ROVER Discovery» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Люстдорфській дорозі з боку вул. Артилерійської. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів «BMW 318» д/н НОМЕР_1 і «LAND ROVER Discovery» д/н НОМЕР_2 відбулося у м. Одесі по вул. Люстдорфській дорозі, напроти будинку № 11 (Малиновський район м. Одеси). У автомобіля «BMW 318» пошкоджена задня частина авто; у автомобіля «LAND ROVER Discovery» пошкоджено: капот, ліве переднє крило, ліва передня фара, передній бампер, лівий проти туманний ліхтар, ліві передні двері.

ОСОБА_4 в день складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від пояснень, вказав, що всі питання буде обговорювати лише в присутності адвоката.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він рухався на автомобілі в м. Одесі по Люстдорфській дорозі зі сторони вул. Артилерійської. При під`їзді до вулиці Парашутної назустріч йому на великій швидкості боком рухався автомобіль марки «BMW 318», р/н НОМЕР_1 і ударив його автомобіль у ліве переднє крило, розбив буфер, фару, крило і двері. Рухався потерпілий в правій смузі на відстані близько 30см від бордюра. Пошкодження інших деталей кузову та моторного відсіку не досліджувались. Після удару автомобіль «BMW 318» рухався близько 30-40 метрів.

Викладене свідчить про те, що в протоколі відображені достатні відомості для висновку про обставини пригоди, а також вирішення справи.

Твердження апелянта у скарзі, що суд незаконно посилався на схему як на доказ у справі, є помилковими, оскільки схема місця події є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Виходячи з встановлених обставин справи, вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується наявними у справі доказами, серед яких протокол про адміністративне правопорушення є одним поряд з іншими, і доводи апелянта щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення не спростовують висновків суду.

Питання майнової шкоди не підлягає вирішенню в порядку розгляду справи за правилами КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3«б» Правил дорожнього руху, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що, враховуючи характер вчиненого, судом першої інстанції правомірно накладений штраф в розмірі 340,00 грн.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2020 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова