ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3925/20

Номер провадження : 3/484/1516/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Мардарівка Ананіївського району Одеської області, працює маслоробом цеху по виробництву незбираномолочної продукції та масла вершкового в ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом серії АПР 18 № 643569 від 30.09. (рік складання протоколу не зазначено), 30.09.2020р. о 14:10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , висловлювалась грубими нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, ображала людську гідність та громадську мораль, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що у неї тривалі неприязні стосунки із потерпілою ОСОБА_2 через поділ меж земельної ділянки; 30.09.2020 р. вдень у неї був конфлікт із потерпілою з приводу земельної ділянки. Зазначила, що вона під час розмови нецензурної лайки не вживала, оскільки потерпіла була з неповнолітньою дитиною.

Потерпіла ОСОБА_2 наполягала на винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 30.09.2020 р. хуліганських дій.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Диспозицією ст. 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, тощо.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу вбачається, що 30.09.2020р. о 14:10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , висловлювалась грубими нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, ображала людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.09.2020 р., між нею та ОСОБА_2 існують тривалі неприязні стосунки. 30.09.2020 р., коли ОСОБА_2 йшла по вулиці з дитиною, вона зупинила її, щоб з`ясувати питання щодо поділу земельної ділянки; під час розмови ніхто нікого не ображав; з яких підстав сусідка викликала поліцію невідомо.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що у неї з ОСОБА_1 тривалі неприязні стосунки через поділ меж земельної ділянки. 30.09.2020 р. вона поверталась вдень зі школи з дитиною, проходячи біля подвір`я ОСОБА_1 , остання вчинила сварку, під час якої ображала її та вживала нецензурну лайку. Зазначені пояснення є ідентичними з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.09.2020 р., які містяться в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що в неї тривалі неприязні стосунки із ОСОБА_1 , оскільки остання схильна до вчинення сварок. 30.09.2020 р. вона не бачила, але чула, як ОСОБА_1 голосно сварилась на ОСОБА_2 та вживала нецензурні слова.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що у неї та у інших мешканців кварталу тривалі неприязні стосунки з ОСОБА_1 ; 30.09.2020 р. вона прибула на місце, де відбувалась сварка, коли на місці вже була поліція; безпосереднім свідком подій 30.09.2020 р. о 14:10 вона не була.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 30.09.2020 р., він, коли 30.09.2020 р. близько 14:30 проходив повз своїх сусідів, чув образливі вислови до цих сусідів від ОСОБА_1 , яка неодноразово та постійно конфліктує з сусідами та з ним, висловлюється нецензурними словами.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 30.09.2020 р. близько 15:00 їй зателефонували та повідомили, що ОСОБА_7 вчинила конфлікт із сусідами, через що було викликано поліцію; зазначила, що ОСОБА_7 тривалий час вчиняє сварки.

Відповідно до характеристики на ОСОБА_1 , складену 11.11.2020 р. головою квартального комітету № 41 ОСОБА_8 , між ОСОБА_1 та іншими мешканцями кварталу існують тривалі неприязні стосунки.

Встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_1 30.09.2020 р. о 14:10 на АДРЕСА_2 , викликані тривалими неприязними відносинами по відношенню до конкретної особи ОСОБА_2 , через спір щодо меж земельних ділянок, та не були направлені на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Крім того, матеріали справи не містять та судом під час судового розгляду не встановлено даних про те, що дії ОСОБА_1 під час конфлікту 30.09.2020 р. о 14:10 на вул. С. Стрільців, 1, м. Первомайськ Миколаївської області, були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно. Також, не зазначено, в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, і створення певних перешкод у звичайному житті громадян.

Інших об`єктивних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Т.Ю. Фортуна