Номер провадження: 33/813/84/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/10529/19

Номер провадження: 33/813/84/20

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання Бикової К.А.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Радіонов Олександр Леонідович,

- захисник адвокат Ксенофонтова Ганна Ігорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через захисника адвоката Ксенофонтову Ганну Ігорівну, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132647 від 26.06.2019 року водій ОСОБА_1 29.05.2019 року о 15 год. 36 хв. на перехресті вул. С. Палія на вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, керуючи автомобілем «Toyota Rav-4», державний реєстраційний знак - НОМЕР_1 , під час наближення пожежного транспортного засобу з ввімкненими проблисковими та звуковими сигналами, не надала переваги в русі, чим допустила зіткнення з пожежним транспортним засобом «МАЗ », під керуванням ОСОБА_2 , державний номерний знак - 7707 ч.1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Внаслідок вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_1 порушила п. 3.1, 3.2 ПДР.

Між тим, вищезазначеною постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України було закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат Ксенофонтова Г.І. просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2019 року скасувати. Ухвалити нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат Ксенофонтова Г.І. звертає увагу апеляційного суду на те, що з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, вбачається наявність ввімкнення звукових сигналів пожежного автомобілю МАЗ «», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 під час вищенаведеної дорожньо транспортної пригоди.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Ксенофонтова Г.І. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Радіонов О.Л. проти апеляційної скарги заперечував. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Постанову суду першої інстанції просив залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримано вищевказаних вимог КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно п. 3.1. Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27, 28.1 Правил дорожнього руху, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідного додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно з п. 3.2. Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя районного суду дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , оскільки згідно п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а тому, вона не розраховувала, що водій пожежного автомобіля МАЗ «», державний номерний знак НОМЕР_3 .1, здійснить виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, не подавши заздалегідь звуковий сигнал з метою попередження інших учасників руху.

При цьому суддя суду першої інстанції не надав оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132647 від 26.06.2019 року, схемі місця ДТП, рапорту поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132647 від 26.06.2019 року вбачається, що 29.05.2019 року о 15 год. 36 хв. на перехресті вул. С. Палія на вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Rav-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час наближення пожежного транспортного засобу з ввімкненими проблисковими та звуковими сигналами, не надала переваги в русі, чим допустила зіткнення з пожежним транспортним засобом МАЗ «», державний номерний знак НОМЕР_3 .1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 3.1, 3.2 ПДР.

Зі схеми місця ДТП, рапорту поліцейського також вбачається винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта від 10.02.2020 року № 765-А, складеного за результатами проведення судової авто-технічної експертизи на виконання вимог постанови Одеського апеляційного суду від 21.10.2019 року, у вищевказаній дорожній ситуації водій автомобіля «МАЗ », номерний знак НОМЕР_4 ч. 1, ОСОБА_2 не мав можливості зупинити свій автомобіль до смуги руху автомобіля «Toyota RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування.

В діях водія автомобіля «МАЗ », номерний знак НОМЕР_3 . 1, ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

У вищевказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «МАЗ », номерний знак НОМЕР_3 . 1, шляхом застосування екстреного гальмування.

В діях водія автомобіля «Toyota RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 убачаються невідповідності вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

У вищенаведеній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 убачається невідповідності вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

У вищевказаній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «МАЗ », номерний знак НОМЕР_4 ч. 1, ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП (Т. 1, а. с. 178 178 зворотна сторона).

Вказані вище висновки експерта знайшли своє відображення у висновку експерта від 15.07.2020 року № 383-А, якийскладено за результатами проведення комплексної авто-технічної та фото-технічної експертизи на виконання вимог постанови Одеського апеляційного суду від 29.04.2020 року, а саме з висновку експерта від 15.07.2020 року № 383-А, якийскладено за результатами проведення комплексної авто-технічної та фото-технічної експертизи на виконання вимог постанови Одеського апеляційного суду від 29.04.2020 року також вбачається, що у вищевказаній дорожній ситуації водій автомобіля «МАЗ », номерний знак НОМЕР_4 ч. 1, ОСОБА_2 не мав можливості зупинити свій автомобіль до смуги руху автомобіля «Toyota RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування.

В діях водія автомобіля «МАЗ », номерний знак НОМЕР_3 . 1, ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

У вищевказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «МАЗ », номерний знак НОМЕР_3 . 1, шляхом застосування екстреного гальмування.

В діях водія автомобіля «Toyota RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 убачаються невідповідності вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

У вищенаведеній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 убачається невідповідності вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

У вищевказаній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «МАЗ », номерний знак НОМЕР_4 ч. 1, ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП(Т. 2, а. с. 30 30 зворотна сторона).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду помилково прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки остання, керуючи автомобілем Toyota Rav-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час наближення пожежного транспортного засобу з ввімкненими проблисковими та звуковими сигналами, не надала переваги в русі, чим допустила зіткнення з пожежним транспортним засобом МАЗ «», державний номерний знак НОМЕР_3 .1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 3.1, 3.2 ПДР. Вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі пожежному транспортному засобу МАЗ «», державний номерний знак НОМЕР_3 .1, під керуванням ОСОБА_2 ..

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 адвоката Ксенофонтової Г.І. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова місцевого суду скасуванню.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскаржуваної постанови, а також момент (день) вчинення вищевказаного адміністративне правопорушення 29.05.2019 року, і ті обставини, що строк накладення адміністративного стягнення починається з 29.05.2019 року і триває 3 місяці, тобто до 29.08.2019 року включно, апеляційний суд приходить до висновку, що на час розгляду вищевказаної апеляційної скарги, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився, а тому, незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та винуватість останньої у вчиненні даного адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в матеріалах справи, суддя апеляційного суду приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. 284 КПК України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через захисника адвоката Ксенофонтову Ганну Ігорівну,- задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін