Справа №: 148/1749/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 07.10.2020 о 07:45 год. ОСОБА_1 на автодорозі Ладижин Тульчин, керуючи автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному розїзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автобусом ПАЗ-4234, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і відомостей щодо причин неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мовчан В.В. вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив і зазначив, що ОСОБА_1 їхав з дозволеною швидкістю у межах своєї смуги руху, де і відбулося зіткнення з автобусом ПАЗ-4234, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), пояснення (а.с. 4, 5), суд встановив наступне.

Статтею 124 КУпАП, встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу ДПР18 № 204517 від 07.10.2020, зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), яким визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою органу поліції не встановлено обставин, які вказують на порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР, оскільки у протоколі і доданих матеріалах відсутнє будь-яке підтвердження здійснення останнім руху з недотриманням інтервалу при зустрічному роз`їзді.

При цьому, до протоколу додано схему дорожньо-транспортної пригоди згідно якої зіткнення відбулося у межа смуги руху по якій рухався ОСОБА_1 , відтак висновок про порушення останнім вимог п. 13.3 ПДР, є безпідставним.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки представник заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а наявні у матеріалах справи докази не дають можливості прийти до висновку про вчинення останнім правопорушення, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 124, 247, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха