Справа № 214/5624/20
3/214/2550/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної служби в місті Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 липня 2020 року, о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ДЕУ СЕНС», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував факт учинення останнім такого правопорушення, пояснивши, що працівником полії при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 було грубо порушено порядок проведення огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння, не було надано ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я для виявлення чи спростування стану сп`яніння, а також не було роз`яснено ОСОБА_1 причину його зупинки, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський, який його склав, зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, назвавши такими ознаками виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та неприродну блідість.

Однак при перегляді у судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського, зробленого на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підтвердились у останнього зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та неприродна блідість, при цьому ОСОБА_1 вів себе природно, чітко відповідав на поставлені поліцейським питання, вираженого тремтіння пальців рук, звужених зіниць очей, які не реагують на світло та неприродну блідістьне виявляв, що свідчить про відсутність у поліцейського підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Також поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 причин зупинки його транспортного засобу,наслідків його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, що така відмова розцінюється як керування транспортним засобом у стані сп`яніння та можливі санкції за таке правопорушення, не було з`ясовано у ОСОБА_1 причин відмови негайно прослідувати до медичного закладу з урахуванням при цьому п. 9 розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а також не було надано ОСОБА_1 відповідного направлення на огляд до закладу охорони здоров`я для виявлення чи спростування стану сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Такі обставини свідчать про порушення поліцейським при складанні протоколу вимог ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 11.11.2015 року № 1413/27858 та про безпідставність вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, є підстави прийти до переконання, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, у відповідності до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто, у даному випадку не пізніше 27 жовтня 2020 року, однак на момент розгляду даної справи строки давності накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 269, 280, 283, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.