Справа № 464/2157/20 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/1304/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Савки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Савки Т.В. на постанову судді Сихівського районного суду м. Льова від 18 червня 2020 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп.судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30 березня 2020 року о 01.30 год. на пр. Червоної Калини, 42 у м. Львові, керував автомобілем марки "Шкода Фабіа", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

На постанову судді захисник Савка Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати, закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на такі доводи: постанова є незаконною, при її винесенні порушено норми процесуального права, та неправильно застосовано норми матеріального права; не дотримано вимоги статей 245, 251, 266, 280 КУпАП; не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; суд першої інстанції розглядаючи справу не встановив належним чином всі обставини справи; не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 21270 складено з порушенням норм чинного законодавства, більше ніж через 10 днів з моменту події, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; суддя не оглянув та не дослідив в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовані порушення з боку поліцейських порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; не звернув увагу на наявні суперечності в письмових документах долучених до протоколу; не викликав та не допитав, поліцейського який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя не звернула уваги на наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , згідно з яким ознак сп`яніння не виявлено.

ОСОБА_1 , в час зазначений в протоколі взагалі не вживав жодних алкогольних напоїв, та перебував у тверезому стані.

Як вбачається із відеозаписів нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, результат огляду 1,70‰ , що значно перевищує допустиму норму.

ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, працівником поліції було запропоновано останньому пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 висловив свою згоду, та був доставлений працівниками поліції до КНП "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" на вулиці Миколайчука у м. Львові для проходження медичного огляду. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі було проведено з порушенням, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє належним чином оформлене направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, а також зважаючи на те, що огляд на стан сп`яніння було проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення, а відтак результати медичного огляду ОСОБА_1 є недійсними. Наявний в матеріалах справи результат токсикологічного дослідження № 1975 від 31.03.2020 є сфальсифікованим працівниками поліції документом, оскільки ОСОБА_1 не здавав в медичному закладі жодних біологічних матеріалів в т.ч. крові, з вказаного документу взагалі не вбачається у якому закладі він був проведений, ким він був проведений, відсутній підпис особи яка його склала, а тому суд першої інстанції безпідставно взяв даний неналежний та недопустимий доказ до уваги, внаслідок чого дійшов до безпідставного та незаконного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 10 квітня 2020 року за правопорушення, вчинене 30 березня 2020 року, тобто в порушення ст. 254 КУпАП пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення особи, яка вчинила правопорушення. Жодних повідомлень, та запрошень до органу поліції з метою забезпечення присутності, ОСОБА_1 не отримував.

Лейтенант поліції ОСОБА_2 , який складав протокол не був присутнім під час подій зазначених в фабулі протоколу, а тому йому взагалі не відомі жодні фактичні обставини даної справи.

Працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено час його вчинення, оскільки вказано, що ОСОБА_1 о 01.30 год. по пр. Червоної Калини, 42 у м. Львів, керував автомобілем марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в той час як його автомобіль було зупинено приблизно 01.00 год.

Строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутнім на жодному із судових засідань у даній справі, про оскаржувану постанову ОСОБА_1 , дізнався лише 28.08.2020 з веб-сайту Судової влади України, та Єдиного державного реєстру судових рівень, після того як отримав з УПП Львівської області листа від 21.08.2020, в якому йшлося про необхідність здачі посвідчення водія, факт отримання вказаного листа 28.08.2020 підтверджується роздруківкою з веб-сайту ПАТ Укрпошта, копією листа та конверта, а тому вказана обставина спонукала ОСОБА_1 зайти на веб-сайт Судової влади України та ЄДРСР лише 28.08.2020.

Копія оскаржуваної постанови, була отримана ОСОБА_1 лише 07 вересня 2020 року, після ознайомлення його захисником - адвокатом Савкою Т.В. з матеріалами даної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ його захисника - адвоката Савки Т.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №212700 від 10.04.2020 (а.с. 2); акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с. 7-8); квитанцію алкотестеру «Драгер», результат 1,70‰ (а.с.1); письмові пояснення свідків (а.с.9-10); відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с.4); рапорт заступника командира роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Кліща Р. (а.с. 19); результат токсикологічного дослідження (а.с.5).

Між тим наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з долученого до матеріалів відеозапису події від 30.03.2020 вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу результат 1,70‰. Не погодивши із визначеним результатом алкотестера «Драгер», ОСОБА_1 був доставлений працівникам поліції до медичного закладу для проходження огляду. Однак на відеозаписі відсутній сам огляд ОСОБА_1 у медичному закладі, на такому зафіксовано лише початок заповнення лікарем висновку. Події, які відбувались в подальшому в матеріалах справи відсутні.

Натомість в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №130 від 30.03.2020, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено. Проте, такий висновок залишився поза увагою судді та оцінка такому не надана, при прийнятті оскарженого судового рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2020 року зазначено, що 30 березня 2020 року о 01.30 год. на пр. Червоної Калини, 42 у м. Львові, ОСОБА_3 керував автомобілем марки "Шкода Фабіа" номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується результатом токсикологічного дослідження №1975 від 31.03.2020.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 ствердив, що в медичному закладі в нього не відбирались зразки крові для проведення дослідження, а наявний в матеріалах справи результат токсикологічного дослідження №1975 вважає неналежним доказом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія

транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Зазначені вимоги нормативних актів дотримані не були.

В матеріалах справи наявний результат токсикологічного дослідження в якому зазначено, що при токсикологічному дослідженні крові у ОСОБА_1 виявлено етанол, в концентрації 1,24‰, даний результат містить лише дату складення та час. Проте ким і де таке дослідження проводилось в ньому не зазначено.

Наявний в матеріалах справи результат токсикологічного дослідження не можна вважати належним доказом, оскільки за результатами його проведення лікарем в порушення вимог п.13 Порядку не складено висновку, який би підтверджував стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення без наявності відповідного висновку не відповідає вимогам закону, відповідно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення. Крім того, протокол в порушення вимог ст. 254 КУпАП складено, пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а саме через десять днів.

Таким чином у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Савки Т.В. задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах