печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8968/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

31.08.2019 р. о 17:00 год. ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Honda Тасt» б.н. в м. Києві виїхавши на перехрестя вул. В.Васильківська та вул. Жилянська, в момент поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, що забороняють рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 8.7.3 (є) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи 12.11.2020 року за його відсутності до суду не надав. Разом з тим, як вбачається з відповіді Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-Соціальної допомоги №3» Святошинського району м. Києва від 30.10.2020 року № 233/з, на запит адвоката Шимка А., лікар ОСОБА_3 , який видавав довідку 07.08.2020 року про неможливість пересування ОСОБА_1 без сторонньої допомоги, в даному закладі не працює та не працював. Щодо аналогічної довідку лікаря ОСОБА_4 від 12.10.2020 року, остання провела в цей день особистий прийом 18-ти пацієнтів, разом з тим будь-яких доказів, що вказана лікарка оглядала ОСОБА_1 за місцем його проживання, немає, а тому вважаю. що факт неможливості прибуття ОСОБА_1 до суду, не підтверджується належними доказами, а його неодноразове неприбуття на розгляд справи свідчить про умисне затягування розгляду, у зв`язку з чим вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними копій матеріалів кримінального провадження № 0003745 від 01.09.2019 року, а саме: даними копії висновку експерта від 16.10.2019 року № 12-1/2204, протоколів допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно даних копії висновку експерта від 16.10.2019 року № 12-1/2204 з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП є невідповідності дій водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 вимогам п. 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України та невідповідності дій водія мопеду «Honda Тасt» ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3 (є) ПДР України.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 17.09.2019 року, остання 31.08.2019 року приблизно о 17:50 год. переходила проїзну частину вул. В.Васильківська в м. Києві по наземному пішохідному переходу обладнаному світлофором. Справа від неї розташовувались транспортні засоби, які зупинились на забороняючий сигнал світлофору. Коли вона завершувала перехід, справа від неї в першій смузі руху перебував мопед, який, як їй здавалося, приготувався до початку руху, газував. В цей час на світлофору для пішоходів залишалось декілька секунд зеленого сигналу. Як тільки вона вийшла на тротуар, вона побачила, зліва від себе зіткнення автомобіля з мопедом.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 17.09.2019 року, вона 31.08.2019 року приблизно о 17:00 год. знаходилась на перехресті вул. В.Васильківська та вул. Жилянська в м. Києві. Перехрест обладнане світлофором. Їй необхідно було перейти вул. Жилянська та у зв`язку з тим, що для неї горів червоний забороняючий сигнал світлофора для пішоходів, вона очікувала на включення зеленого сигналу. Вона побачила, як по вул. Жилянська проїхав автомобіль «Mercedes-Benz», для якого, вона допускає, горів дозволяючий зелений сигнал світлофора, виїхав на перехрестя, на якому відбулось зіткнення з мопедом. Момент удару вона не бачила.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 8.7.3 (є) ПДР України, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30.11.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик