Справа № 149/2469/20
Провадження №3/149/763/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 0537 від 21.12.2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 29.10.2020 року о 19.40 годині, по вул. 1 Травня в м. Хмільнику, керував автомобілем ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КупАП.

В судове засідання 19.11.2020 року ОСОБА_1 не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в протоколі. Причини неявки суду не повідомив, доказів поважності неявки до суду 19.11.2020 року не подав. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання 19.11.2020 року не з"явився, доказів поважності своєї неявки суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою вказаною ним у протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом серії ДПР18 № 462158 від 29.10.2020 року, в якому відображено обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз"яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, його ознайомлено зі змістом протоколу, про що він засвідчив своїм підписом. Від пояснень відмовився відповідно ст. 63 Конституції України;

актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 присутності 2-х свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в КНП «Хмільницька ЦРЛ»;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп"яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, ОСОБА_1 в присутності 2-х свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі МОЗ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від прохоження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події 29.10.2020 року з якого безперечно вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, ОСОБА_1 в присутності 2-х свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп"яніння в закладі охорони здоров"я, не заперечував факт керування транспортним засобом ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_3 . Також з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вказав працівникам поліції адресу свого місця проживання - АДРЕСА_1 , яку було внесено до протоколу. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також постановою серія БАБ № 803849 від 29.10.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він 29.10.2020 року керував транспортним засобом ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія, будучи постановою Хмільницького міськрайонного суду від 20.05.2020 року позбавлений права керування транспортними засобами.

Як вбачається з постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, про накладення адміністративного стягнення (справа № 149/814/20) від 20.05.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КупАП. Враховуючи вчинене, обставини, що передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,34,35,130,284,307,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.