Справа № 177/1366/20
Провадження № 3/177/615/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Самарка Манського району Красноярського краю Російської Федерації, пацюючої ФОП « ОСОБА_1 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 21.10.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 11.10.2020 о 10 год. 20 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , будучи ФОП « ОСОБА_1 » та продавцем магазину, здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, а саме захисної медичної маски, чим порушила правила карантину, а саме п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру №047100.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснила, що є фізичною особою-підприємцем та працює в магазині, де здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Працює постійно в масці та рукавичках, періодично дезінфікує руки. 11.10.2020 знаходилася на своєму робочому місці. Коли в приміщенні магазину не було покупців, вийшла до підсобного приміщення, а коли повернулася, у приміщенні магазину були працівники поліції. До свого робочого місця, де на столі лежала маска, дійти не встигла, щоб вдягти її. Намагалася надати пояснення працівнику поліції, про те, що відлучилася для того, щоб випити ліки, тому і зняла маску, яку залишила на робочому столі, але її слухати не хотіли. Відвідувачів магазину, обслуговування яких вона здійснювала у масці, працівники поліції також не опитували, хоча воно на той час були присутні. Вважає, що проти карантинні заходи не порушувала. При вирішенні справи покладалася на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що 11.10.2020 у проміжок часу між 10-00 та 11-00 год. перебував в якості відвідувача у магазині «Гаманець». Його обслуговування, як і інших відвідувачів, ОСОБА_1 здійснювала у масці. У той час, як вона вийшла до підсобного приміщення, зняла маску. Коли повернулася, не встигла її вдягти, оскільки до магазину зайшли працівники поліції та сказали, що ОСОБА_1 порушила умови карантину і почали складати протокол про порушення. ОСОБА_1 намагалася пояснити, що вона не встигла вдягти маску, оскільки тільки зайшла до приміщення магазину, але працівники поліції її пояснення до уваги не брали, свідків, присутніх в магазині, не допитували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 7 КУпАП закріплено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №530-ІХ від 17.03.2020 внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст.44-3 наступного змісту: «Порушення правил щодо карантину людей. Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Таким чином, адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 №641, зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №848 від 16.09.2020, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 01 серпня до 31 жовтня 2020 року на території, зокрема, Дніпропетровської області карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Окремо слід зауважити, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП, з урахуванням бланкетної норми у справах, що стосуються допущення порушень карантину ФОП, юридичними особами, їх найманими працівниками, визначає спеціального суб`єкта господарювання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, інспектор Криворізького РВП послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №009617 від 11.10.2020, копію рапорту, копію паспорту ОСОБА_1 , копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 , фотозображення.

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП з 28.10.2013 та здійснює господарську діяльність згідно з КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Самостійно здійснює господарську діяльність як ФОП, тобто є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Вказані обставини ОСОБА_1 в ході розгляду справи не оспорювала.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив той факт, що в торгівельному павільйоні ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність.

Так, оглядом наявного в матеріалах справи фотознімку встановлено, що на фото зображено приміщення без вказівки що це є магазин. Біля відчинених дверей зображений чоловік.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила, що на фотозображенні дійсно зображено приміщення, в якому вона здійснює господарську діяльність з продажу продуктів харчування та напоїв. Чоловік, який відображений біля вхідних дверей, дійсно в той день заходив до магазину, але не о 10-20 год., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а після 12-00 год.

На переконання суду, зазначене зображення не є належним доказом, оскільки роздруківка фотокартки не містить жодних вказівок на місце та час фіксування подій, а також не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що ОСОБА_1 в приміщенні магазину перебувала без маски., при цьому, остання заперечує свою винуватість.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Криворізького РВП зазначено, що відбувалося фіксування правопорушення на бодікамеру №047100. Однак до матеріалів адміністративної справи диск з відеозаписом бодікамери долучено не було.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідків вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, також не зазначено.

Однак суд приймає показання допитаного в якості свідка ОСОБА_2 як належний доказ, оскільки вони не викликають сумніву в їх дійсності, допустимості та узгоджуються із встановленими судом обставинами.

Будь-які інші належні і допустимі докази, які б свідчили про вчинення 11.10.2020 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. У той же час, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". Крім того, у справі «PaulandAudreyEdwards v. theUnitedKingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленої у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, серед іншого, постанову про закриття справи.

Положеннями п.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає,що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.44-3КУпАП, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір у порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 35, 39, 44-3, 245, п.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: