Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4634/20;

16 листопада 2020 року Провадження № 3/642/1789/20

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ Національної поліції в Харківській області відділу поліції у Метрополітені про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр.-на України серії МК № 242383, виданий Московським РВ ХМУ УМВС Укр. в Х/о 19.06.1996, за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова з ГУ Національної поліції в Харківській області відділу поліції в Метрополітені надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 295342 від 09.09.2020 зазначено, що 09.09.2020 о 17.00 год. ОСОБА_1 перебував у вестебюлі станції метро «Холодна гора» без вдягнутого засобу індивідуального захисту, чим порушив правила карантину згідно п. 10-1 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з правлюдини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак, у матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 знаходився у вестибюлі станції метро «Холодна гора» без засобів індивідуального захисту, але на підтвердження даного факту до матеріалу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів, також не зазначено які саме необхідні були бути засоби індивідуального захисту.

Крім того, суд зазначає, що ілюстративний матеріал не є належним доказом та прямим підтвердженням того, що ОСОБА_1 знаходився без засобів індивідуального захисту саме в момент його виявлення 09.09.2020 о 17.00 год.

Також, склад адміністративного правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає диспозиції статті 44-3 КУпАП, зазначеній у протоколі, а саме: у статті йдеться про порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених відповідними Законами та іншими актами законодавства, а в протоколі зазначено про відсутність засобів індивідуального захисту всупереч постанови КМУ № 712, проте не зазначено порушену норму закону, враховуючи бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП - повернути до Головного Управління Національної поліції в Харківській області відділу поліції в Метрополітені, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв