Справа №718/2251/20
Провадження №3/718/978/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м. Кіцмань Чернівецька оласть

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП « ОСОБА_2 », за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036532 від 21.10.2020 року зазначається, що 21.10.2020 року біля 11 год. 31 хв. на АД М-19 «Чернівці-Тереблече» 465 км, Кіцманський район, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно 21.10.2020 року керував т/з ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , однак вважає, що він не зобов`язаний проводити обов`язковий технічний огляд вказаного т/з, так як являється лише водієм, який працює водієм у ПП « ОСОБА_2 », а обов`язок проводити технічний огляд належить власнику т/з.

Також, в судове засідання з`явився роботодавець ОСОБА_2 , який вказав, що дійсно т/з ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 використовується для надання послуг і не належить ні ОСОБА_1 , ні йому самому, а орендується у іншої особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несеюридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Так, диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП зокрема передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

На підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, щодо повторності у його діях, працівники поліції долучають копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2526519 від 13.05.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, через те, що не пройшов своєчасний технічний огляд (а.с.2).

Разом із тим, відповідно до вказаної постанови серії ЕАМ № 2526519 від 13.05.2020 року ОСОБА_1 , притягувався уповноваженим органом за ч.3 ст. 121 КУпАП за те, що "водій керував ТЗ із технічною несправністю, а саме не горів лівий стоп-сигнал, при перевірці документів було встановлено, що водій керував ТЗ, який підлягає обов`язковому проходженню технічного огляду, але своєчасно його не пройшов, керуючи ТЗ ГАЗ 2705-14 д.н.з. НОМЕР_2 ", тобто іншим транспортним засобом ніж тим, що ОСОБА_1 керував 21.10.2020 року.

Так, до матеріалів справи не додано жодних доказів того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному контролю.

Крім того, ОСОБА_1 не мав обов`язку слідкувати за виконанням законодавства у сфері технічного контролю транспортного засобу, що належить іншій особі, більше того, він лише перебуває у трудових відносинах із приватним підприємцем, який також не являється власником транспортного засобу, а тому як найманий працівник не вправі виготовляти необхідні документи на такий транспортний засіб чи займатися його обслуговуванням.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.11 Порядку, для проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт або інший документ, що посвідчує особу (уразі подання документів уповноваженою особою така особа, крім документа,що зазначений в цьому абзаці, пред`являє виконавцю документ, що підтверджує її повноваження); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Отже замовником є власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Так, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ГАЗ 3307-12, реєстраційний номер НОМЕР_3 або ж уповноваженою власником особою, а лише керував вказаним автомобілем. В обсяг його обов`язків як водія, визначених п.п.2.1, 2.3 ПДР України, не включено обов`язок проведення технічного контролю транспортного засобу, який належить іншій особі, а так само здійснення контролю за строками його проведення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не доведена, не встановлено, що останній вчинив дане правопорушення повторно протягом року, керував вказаним автомобілем, окрім того останній являється лише водієм транспортного засобу, більше того транспортний засіб за ним не зареєстрований.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього долучено відеозапис з боді-камер СЕ 00040, однак такий запис у матеріалах справи відсутній.

Інших доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП до матеріалів справи не додано.

В зв`язку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол за ч.4 ст.121 КУпАП складений щодо ОСОБА_1 правомірно.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП). Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

За таких обставин, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Мізюк