печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого адвокатом, за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

19.03.2018 р. о 16:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_1 , у м. Київ на вул. Московська, 46/2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 03.11.2020 року ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог п. 2.10, 13.1 ПДР України не визнав, зазначив, що ушкоджень на автомобілі «Ford» не було, а тому у зв`язку з відсутністю претензій збоку водія вказаного автомобіля, він поїхав з місця ДТП. Також зазначив, що хоча і був контакт між вказаними автомобілями, однак вважає, що ушкодження автомобіля «Ford», зазначені в схемі ДТП, не були нанесені його автомобілем.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, підписаної без зауважень учасниками ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень, координатами розміщення автомобілів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх слів ОСОБА_1 не надав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 19.06.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик