Провадження № 3/592/2300/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2020 року серії ВАБ №041261 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 02.11.2020 близько 11 год. 30 хв. неподалік дитячого майданчика, що за адресою: м. Суми п-кт Курський, 127, перебував на відкритому повітрі без вдягнутих засобів індивідуального захисту, захисної маски чи респіратора, що закривають рот та ніс, чим порушив п.п. 2.4 п. 2 рішення СМР від 31.08.2020 №448 зі змінами №518 від 11.10.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що мається його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити через відсутність у діянні ОСОБА_1 порушень п.п. 2.4 п. 2 рішення СМР від 31.08.2020 №448 зі змінами №518 від 11.10.2020 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2020 року серія ВАБ №041261, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Аналіз диспозиції статті 44-3 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення та які саме норми і правила актів законодавства чи рішень органів місцевого самоврядування не дотримані.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.п. 2.4 п. 2 рішення СМР від 31.08.2020 №448 зі змінами №518 від 11.10.2020.

Разом з тим, відсутні будь-які дані про прийняття Сумською міською радою рішень від 31.08.2020 №448 та №518 від 11.10.2020, а п.п. 2.4 п. 2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2020 №448 в редакції, чинній на 02.11.2020, встановлена заборона на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади проведення всіх масових заходів, у тому числі концертно-розважальних заходів, крім інформаційних заходів, передбачених діяльністю органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не містять відомостей про проведення ОСОБА_1 масових заходів, що свідчить про те, що він не порушував вимог п.п. 2.4 п. 2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2020 №448 чи Сумської міської ради.

Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах обставин, викладених у протоколі, у тому числі у межах зазначених особою, уповноваженою складати протокол норм, які остання вважає порушеними, та у межах наданих до суду доказів, що обґрунтовується таким.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які установлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (наприклад, рішення у справах «Лучанінова проти України», 09.06.2011, заява № 16347/02, «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04, «Karelin v.Russia», заява № 926/08, 20.09.2016 року). В указаних рішеннях Європейський суд з прав людини зробив висновок, що суд не має прав редагувати фабулу правопорушення, відображену у протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, а особа, яка притягається до відповідальності була б позбавлена можливості належної підготовки до захисту, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у цій справі суддя не має права перевіряти і встановлювати винність ОСОБА_1 у порушенні пунктів рішень органів місцевого самоврядування, інших, ніж зазначено поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення 02.11.2020 року серія ВАБ №041261.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною 2 статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь. Отже, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо її вини

За таких обставин, вважаю, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі від 02.11.2020 року серії ВАБ №041261, оскільки відсутні дані про проведення ним масових заходів.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2020 року серії ВАБ №041261.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська