Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6917/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Строкова Переяслав-Хмельницького р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, працює в ТОВ «Віяр», одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.09.2020 о 04 год. 17 хв. повторно протягом року керував автомобілем «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Ген.Наумова, 41 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я) ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що працівники патрульної поліції упереджено до нього поставилися, оскільки він раніше вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також пропонували йому сплатити 4000 грн за те, що вони його відпустять, однак він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з даним екіпажем поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони разом ізОСОБА_3 були на рибалці, викликали таксі, і приїхав ОСОБА_1 на автомобілі служби таксі «Болт». По дорозі їх зупинили працівники патрульної поліції, оскільки вони дуже повільно їхали. Працівники поліції запропонували водію таксі - ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_2 повертались з рибалки на таксі «Болт», водієм якого був ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники патрульної поліції та запропонували пройти водію огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій таксі - ОСОБА_1 був на його думку у нормальному, адекватному стані, запаху алкоголю він від нього не чув. ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не пояснюючи причини відмови.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав на рибалку, коли його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували засвідчити факт відмови водія - ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. У присутності його та іншого свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували бути свідком відмови водія, у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду, на що він погодився. У його присутності та іншого свідка - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні, що було зафіксовано працівниками поліції у протоколі. Він підписав протокол та поїхав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 037421 від 01.09.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.09.2020, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт інспектора роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції Тафійчука В. від 01.09.2020; розписку ОСОБА_1 від 01.09.2020 про те, що він зобов`язується не сідати за кермо автомобіля «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , протягом 24 годин; витяг з бази «Армор» від 18.09.2020; довідку, складену інспектором ВАП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Шаховою В.; відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (в редакції Закону України від 17.06.2020 № 720-IX).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 037421 від 01.09.2020 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 01.09.2020 приблизно о 04 год. 17 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторно протягом року, відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Вказане підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 037421 від 01.09.2020, так і поясненнями, наданими свідками ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.09.2020, а також відеозаписами із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП.

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, про те, що працівники поліції вимагали у нього гроші, суддя не бере до уваги, оскільки цей факт належними доказами підтверджений не був.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Також суддя не вбачає правових підстав для застосування такого стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки у розпорядженні суду відсутні будь-якіпідтверджуючі документи щодо належності автомобіля «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись 19 Конституції України, ч. 2 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 401, 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420(чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь