Справа № 214/6144/20
3/214/2737/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальнгості ОСОБА_1 , захисника Морозова Є.Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145690 від 23 серпня 2020, водій ОСОБА_1 23.08.2020 року о 13-59 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Гагаріна, біля будинку 7, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, неприродна блідність обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку повного медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Факт відмови зафіксовано на б.к. АЕ 00117, 00111. Факт руху

ОСОБА_2 у суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, суду пояснив, що 23.08.2020 року о 13-59 годині віз свого молодшого брата 11 років на тренування, коли був зупинений співробітниками поліції біля будинку 7 по пр.-ту Гагаріна. При цьому причину зупинку не повідомили. При тому в подальшому сказали, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонували йому проїхати до ПНД, для огляду на стан сп`яніння. Він не відмовлявся, але зателефонував своєму дяді, щоб той приїхав та вирішив питання з дитиною та був присутній при освідуванні, оскільки раніше виникали спірні питання з працівниками поліції. Однак через 20 хвилин сказали, що вже складений протокол, та повідомили що він самостійно може пройти огляду на стан сп`яніння. О 15-00 годині він приїхав до ПНД, та оскільки була черга він приїхав о 18-00 годині та пройшов медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, алкогольного чи наркотичного сп"яніння у нього не виявлено, жодних ознак сп"яніння лікар не встановив. Жодного протоколу про порушення ПДР не складали, йому не було роз`яснено причину зупинки. Він наркотичні засоби не вживає, має сертифікат нарколога. В подальшому він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 його племінник. В обіденний час, йому зателефонував племінник та попросив приїхати, оскільки останній був зупинений співробітниками поліції. Він приїхав на місце зупинки свого племінника на 95 квартал. Поліція йому повідомила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Він сказав ОСОБА_4 їхати на ПНД та пройти медичний огляд, однак поліцейські сказали що вже пройшло довго часу. Він вирішив питання з меншим племінником, який перебував разом з ОСОБА_5 та разом з останнім вони самостійно поїхали в ПНД щоб ОСОБА_6 пройшов огляд на стан сп`яніння, однак оскільки була черга, вони повернулися через 2 години та ОСОБА_7 пройшов медичний огляд, ніякого сп"яніння у ньогог не встановлено.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 223.08.2020 року о 13-59 годині ОСОБА_1 був зупинений інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Шимак М.О. який виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, неприродна блідність обличчя).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису на диску судом було встановлено, що о 14-01 годині ОСОБА_8 будучи зупиненим інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Шимак М.О. надав документи поліцейському, в подальшому поліцейський запропонував водієві пройти медичний огляд на стан сп`яніння, та останній не відмовлявся. В присутності свідків просив дочекатися його дядька..

Відповідно до наданого Висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.08.2020 року № 2141, встановлено, що оглянутий ОСОБА_1 23.08.2020 року о 18-00 годині пройшов медичний огляд без супроводу (а.с. 16), що також встановлено з наданого Акту від 23.08.2020 року (а.с. 33-34).

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в суді та зафіксовані на відеозапису встановлено, що не відмовлявся від проходження мед.огляду.

Крім того, з наданих письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в останніх не міститься відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебував ОСОБА_1 та чи був останній відсторонений від керування транспортним засобом. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.

Також суд звертає увагу, що долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків не містять даних щодо серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення при оформленні якого їх було залучено, часу надання пояснень.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відібрані з грубим порушенням КУпАП, оскільки не містять відомостей за якими документами встановлено їх особу.

Таким чином, пояснення свідків не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи була така особа відсторонена від керування транспортним засобом. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані наркотичного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.

Наведені факти свідчать про неналежність письмових пояснень вищевказаних свідків, як доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун