ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1217/20 Справа № 206/3298/20 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки він пройшов дослідження на сп`яніння у КП "ОМЦЛЗС" ДОР", де лікар ОСОБА_2 у своєму висновку № 3295 від 13.07.2020 року підтвердив, що ознаки сп`яніння у нього відсутні.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136099, 13.07.2020 року об 11 год. 40 хв., в м. Дніпро, в Самарському районі на вул. Гаванська 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 55111, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Як вбачається з офіційного джерела - сайту Верховної Ради України за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/, де розміщено чинні редакції кодексів України, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції не передбачена.

Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2020 року - задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко