Справа № 199/7628/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2020 о 13:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на Амурському мосту, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , не оцінив дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість для руху, в результаті чого в районі е/о № 174 не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на відбійник.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_2 , який перебував в салоні автомобіля «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи, в тому числі SMS - повідомленням, яке він отримав 14.11.2020 о 13:38 годині, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він перебував в якості пасажира в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час руху хизувався своїми навичками керувати автомобілем та на слизькій ділянці дороги після дощу водій перевищив допустиму швидкість, не впорався з керуванням автомобілем та допустив наїзд на відбійник, який запобіг падінню автомобіля з Амурського мосту, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, які потягли за особою тривале лікування. Крім того, потерпілий зазначив, що наполягає на позбавленні водійських прав ОСОБА_1 , оскільки після даної ДТП до нього дзвонили від імені ОСОБА_1 та намагалися тиснути;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких слідує, що він підтвердив факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001604 від 26.10.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього від 11.10.2020, відповідно до якого зафіксовано, що у місті Дніпрі на Амурському мосту, в районі е/о № 147, сталася дорожньо-транспортна пригодаза участю автомобіля «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- довідкою № 834, складеною 11.10.2020 Дніпровською міською лікарнею № 16, відповідно до якої ОСОБА_2 був доставлений до лікарні з діагнозом: забій м/тканей голови, закрита травма живота. Направлений для подальшого обстеження до лікарні швидкої допомоги.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не повідомив про своє офіційне працевлаштування, враховуючи ступінь його вини, приймаючи до уваги те, що в результаті ДТП потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та проходив лікування, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність водія, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко