ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5252/20
Провадження № 3/210/2271/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" листопада 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Дніпропетровський рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Так, згідно протоколу №041448 від 13.08.2020 року, у Днпіропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, ставок №3 со сторони вул. Святогеоргіївська, 13.08.2020 року о 06-30 год. був встановлен гр. ОСОБА_1 який здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сітки жилкова в кількості 3 шт.: 1) L 75м, H 1,5 м ячея 35 мм; 2) L 75м, H 1,5 м ячея 40 мм; 3) L 75м, H 1,5 м ячея 45 мм в брід.

Виловив рибу: карась 8шт., окунь 13 шт., судак 8 шт., чим спричинив збитки Рибному господарству України на суму 4437 грн.

Відповідно до такс затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 р. №1209. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Првил любительського і спортивного рибальства, відповідальність передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи не надавав, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, однак не вважає за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 №19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 041448 від 13.08.2020, описом знарядь лову та риби від 13.08.2020, розрахунком збитків, накладною.

Згідно розрахунку матеріальної шкоди, проведеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», розмір матеріальної шкоди, заподіяної рибному господарству України в результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, становить 4437 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення майнової шкоди громадянинові, підприємству, установі або організації.

На підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану рибному господарству України в сумі 4437 грн., розмір якої підтверджується розрахунком до протоколу № 041448 від 13.08.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, за наступними реквізитами: отримувач УК у Собор.р.м. Дніпра/Собор.р/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0004005, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн.

На підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного бюджету матеріальну шкоду, завдану рибному господарству України в сумі 4437 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять сім), за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Кривому Розі/Металургійний район/24062100, , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004020, код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Знаряддя лову сітки жилкова в кількості 3 шт.: 1) L 75м, H 1,5 м ячея 35 мм; 2) L 75м, H 1,5 м ячея 40 мм; 3) L 75м, H 1,5 м ячея 45 мм, риба карась у кількості 8 шт., риба окунь у кількості 13 шт., риба судак звичайний у кількості 8 шт. конфіскувати.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко