Справа № 266/2779/20
Провадженя№ 3/266/1159/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2020 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Курбанової Н.М.,
за участю секретаря Макогон С.Б.,
захисника Дьомін О.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянки України, працюючої КНП «Міський стоматологічний центр», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 298355 від 20.05.2020р., 01 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Cerato», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , рухалася у Приморському районі м. Маріуполя по вул. Гагаріна. Біля «Міської лікарні №9», при початку руху та зміні його напрямку, виконуючи поворот ліворуч, не забезпечила безпеки руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volvo» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який після зіткнення скоїв наїзд на зупинений у зустрічному напрямку транспортний засіб «Geely» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину у інкримінованому правопорушенні не визнала, пояснила, що автомобіль «Kia Cerato», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , належить її чоловіку, водійський стаж її з 2005року. 01 квітня 2020 року вона керувала автомобілем, їхала по вул. Гагаріна, показала лівий поворот в двір лікарні №9, однак проїхала поворот на 10-15м. та здала назад, заднім ходом, на дорозі не було жодної машини, показник повороту на автомобілі так і був в неї включений. Вважає, що мала право на такий маневр, оскільки це не був автобан. Коли вона подивилась у бокове дзеркало, побачила зерновоз, який їхав позаду її руху, далеко, однак на який відстані, вона назвати не може. Таксист стояв під деревом, на протилежному боці. Повернувшись до повороту, вона подивилась по сторонам, попереду, бачила тільки зерновоз і таксі та почала поворот наліво і побачила зерновоз поряд, та відчула удар в ліву частину її автомобіля, заднє ліве колесо відпало. Вона ударилася виском, далі на пам`ятає, що було. До удару її автомобіль знаходився посередині між правим бордюрним каменем та поворотом, по центру. До повороту вона їхала зі швидкістю 50км.год., а коли назад здавала, то швидкість збавила до 20-30 км.год. Вона не винувата, т.я. вона впевнилась в безпечності маневру, не порушувала ПДР України, а винний у ДТП водій зерновоза, який їхав з великою швидкістю, міг не побачити її автомобіль та вже не мав можливості гальмувати. Її автомобіль відкинуло на 14,5м., це вона знає зі схеми. Вона була у лікарні, потім взяла таксі і повернулася, дізналася, що ще у ДТП постраждало такси, який стояв на протилежному боці, на зустрічній полосі, десь на відстані 15-20м. від повороту. Дана ділянка дороги була рівна, видимість була добра. Вона була у сонцезахисних окулярах. Просила призначити у справі судову авто-технічну експертизу та поставити питання експерту, викладені у письмовому клопотання. Проти даних зазначених у схемі ДТП, не заперечує.
Захисник Дьомін О.М. просив призначити у справі судову авто-технічну експертизу та поставити перед експертом питання згідно з клопотанням.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 01 квітня 2020 року він працював на трудовому договору водієм, заїхав на автомобілі «Volvo», на ТОВ «СРЗ» завантаження корабля. Водійський стаж з 18 років, категорію «Д» йому відкрили рік тому, для цього він проходив медичну комісію. Він проходить у медика кожен день огляд перед виходом на роботу. З 01.06.2019р. працював водієм на «Volvo», який був не завантаженим, їхав по вул. Гагаріна в бік Широкої балки. Він їхав зі швидкістю 50км.год. по правій полосі. Він побачив автомобіль «Kia Cerato», який стояв біля краю дороги. Він побачив метрів за 400-500, що ОСОБА_1 на автомобілі «Kia Cerato», здає назад, вже почалися будівлі лікарні, ближче до зупинки. На протилежному боці побачив таксі, яке стояло, він подумав, що проїде між ними. Коли він зрозумів, що ОСОБА_1 його не бачить він вдарив по гальмам, швидкість 40-45км.год. вже була, ударив автомобіль ОСОБА_1 , почав робити маневр, уходити вліво, щоб не розчавити автомобіль ОСОБА_1 та вдарив автомобіль такси, який стояв по правилам. Лівий бік автомобіля «Kia Cerato» постраждав. Він відчинив двері, ОСОБА_1 сказала: «Що я наробила», він пішов до водія такси, приніс тому води. Удар в «Geely» вийшов лобовий, водій дуже постраждав, був у тяжкому стані, він допоміг йому умитися, водій попросив зателефонувати його дружині. Одразу викликали дві «швидкі допомоги», транспортні засоби не чіпали, не переставляли. ОСОБА_1 була в нормальному стані, стояла на ногах, потім з лікарні повернулася, давала інтерв`ю. Його відвезли в наркологію, брали аналіз крові, сечі, був тверезий, схему підписував, заперечень до неї не має. Його автомобіль відновлений зараз. Його вину у даному ДПТ не має. Проти призначення у справі судово авто-технічної експертизи та поставлення питань згідно з клопотанням не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він має стаж водія з 2004р., категорії «В, С». 01 квітня 2020 року він стояв поблизу лікарні №9 по вул. Гагаріна, в бік порту, сидів на місці водія, до повороту в лікарню, на відстані 20м. Двигун його автомобіля був виключений, тому подушка безпеки не спрацювала. Побачив автомобіль «Kia Cerato», який рухався у лівому ряду, у зустрічному напрямку, почув гальма, за своїм автомобілем, біля 10 метрів, зрозумів, що людина пропустила поворот. Як здавав назад автомобіль «Kia Cerato» він бачив боковим зором, повільно здавав. Після удару автомобілів, через кілька секунд вдарили його автомобіль та його автомобіль відкинуло на 15м. Транспортний засіб «Volvo» він не бачив, він їв, почув звук гальм, удар та втратив свідомість, його витягли з автомобілю. Доставили його в лікарню, він місяць лікувався з діагнозом: «Забій грудної клітини». Автомобіль не підлягає ремонту, застрахований, однак півроку автомобіль не працює. Вважає, що у даному ДТП винуватий водій автомобіля «Kia Cerato», оскільки не впевнилася в безпечності маневру, вважає, що водій вантажного автомобіля не винний, оскільки він не міг їхати з великою швидкістю. Водій вантажного автомобіля йому одразу допоміг, а ОСОБА_1 була у свідомості, оскільки він її чув, йому ніхто не телефонував, не цікавився його здоров`ям. Проти призначення у справі судово авто-технічної експертизи не заперечував.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши потерпілих, а також дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.
Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання захисника про призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, проведення авто-технічної експертизи слід доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Керуючись ст. 248 КУпАП, суд
Клопотання захисника Дьоміна О.М. про призначення судово авто-технічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України при дорожньо-транспортній пригоді 01 квітня 2020р. повинні були діяти водій автомобіля «Kia Cerato» ОСОБА_1 і водій транспортного засобу «Volvo» ОСОБА_2 .
2. Чи перебували дії водія автомобіля «Kia Cerato» ОСОБА_1 і водія автомобіля «Volvo» ОСОБА_2 в причинному зв`язку з порушенням даної дорожньо-транспортної пригоди 01 квітня 2020р.?
3.Чи спроможні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про механізм даної події?
4.Чи мали технічну можливість запобігти вищевказану дорожньо-транспортну пригоду 01 квітня 2020р. водії автомобіля «Kia Cerato» ОСОБА_1 і автомобіля «Volvo» ОСОБА_2 .
5.В результаті порушення ким, і яких пунктів Правил дорожнього руху України відбулася вищевказана дорожньо-транспортна пригода.
Експертизу провести по матеріалам справи, дослідження провести за двома варіантами розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з пояснень водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 266/2779/20, провадження №3/266/1159/20.
Суддя Курбанова Н. М.