Номер провадження: 33/813/1153/20
Номер справи місцевого суду: 514/907/20
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Стоянової Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

його представника - адвоката Морозова В.Ю.

в процесі розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 26.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 26.08.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №270177 від 07.06.2020 року встановлено, що 07.06.2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 в смт Березине по вул. Центральна, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, збуджена поведінка). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 26.08.2020 року та ухвалити нову, якою справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З метою перевірки доводів апелянта щодо їх обґрунтування, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність допиту у якості свідка поліцейського СРПП №1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , який складав адміністративний протокол серії БД №270177 від 07.06.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Статтею 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що покази вказаного свідка можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами апеляційного розгляду законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання поліцейського СРПП №1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Каражеляскова О.С.

Оскільки місцем роботи поліцейського СРПП №1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Каражеляскова О.С. є м. Тарутино Одеської області, а його покази мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами апеляційного розгляду законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Нормами КУпАП не визначено порядку призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про призначення судового розгляду у режимі відеоконференції, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та при вирішенні зазначеного питання, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст. 336 та 401 КПК України.

Положеннями статті 336 КПК встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, так зване дистанційне судове провадження, може здійснюватися у тому числі у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до статті 336 КПК, дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких належить до компетенції суду.

З урахуванням того, що свідок по справі перебуває в м. Тарутино Одеської області, апеляційний суд вважає за необхідне провести судовий розгляд за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 26.08.2020 року в режимі відеоконференції Одеського апеляційного суду та Тарутинського районного суду Одеської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 1, 7, 8, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Розгляд адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 26.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП призначити на 12 год. 00 хвилин 13.11.2020 року, в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Тарутинським районним судом Одеської області.

Копію постанови направити до Тарутинського районного суду Одеської області - для організації проведення відеоконференції.

Доручити Начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області забезпечити явку у судове засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Тарутинським районним судом Одеської області поліцейського СРПП №1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Каражеляскова О.С. для допиту в якості свідків.

Попередити відповідальних осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України), а також попередити ОСОБА_2 про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов суду