КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/1605/2020 Постанова винесена суддею Омельченко М.М.
Категорія: ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 17 грудня 2019 року близько 0 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Магістральній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, влаштував суперечку з водієм автобуса «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , під час якої ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою та розбив водійське бокове скло маршрутного автобуса, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а дану справу закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП суд, не повідомивши його про розгляд справи, хоча він і чекав на повістку чи в будь-який інший спосіб виклику до суду, розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його можливості надати суду свої пояснення, які, згідно ст. 251 КУпАП, також є доказом у справі, а також заявити клопотання про виклик як свідків безпосередніх очевидців події та учасників конфлікту, щоб спростувало висновки суду про те, що він нібито нецензурно виражався, до когось чіплявся та порушував громадський порядок, та доведе, що складений на нього протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки він не вчиняв жодного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, яка неодноразово призначалася до апеляційного розгляду, і зокрема на 26.05.2020 року та 17.06.2020 року, у вказані судові засідання не прибув, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи не подавав, а лише адвокат Кожем`яченко В.В. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 26.05.2020 року, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, не надаючи при цьому жодних підтверджуючих документів - ні про свої повноваження як захисника ОСОБА_1 , і такі в матеріалах справи взагалі відсутні, ні про зайнятість в іншому судовому засіданні, та і в наступне судове засідання - 17.06.2020 року не з`явився, відповідних документів на підтвердження своїх повноважень не надав, про причини своєї неявки та неявки ОСОБА_1 не повідомив, а лише надіслав клопотання про виклик у судове засідання свідків, мотиви щодо вирішення якого будуть наведені нижче, а тому, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, та те, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові суду, підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний посадовою особою, яка склала протокол, та ОСОБА_1 без будь-яких заперечень, а також даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.12.2019 року, поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та рапорті ст. інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, які, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Так, за письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, слідує, що 17.12.2019 року приблизно в 0 год. 50 хв. він рухався на своєму автомобілі «Деу Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі м. Вишневе - м. Боярка, а попереду нього рухався автобус «Богдан» жовтого кольору, який рухався по середині дороги, яка має дві смуги у кожному напрямку, але водій автобуса не давав йому можливості його обігнати, так як одночасно зайняв дві полоси. Він йому поморгав фарами і подав звуковий сигнал, але водій автобусу не реагував. Тому, коли автобус зупинився, він підійшов до водія, щоб зробити зауваження, але у них виник конфлікт і він випадково, ненавмисно, вибив скло в лівій водійській двері автобусу.

При цьому, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 17.12.2019 року близько 01 год. на автодорозі Вишневе-Святопетрівське-Боярка він рухався на автобусі «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3 , маршрутне таксі №742, та, доїжджаючи до м. Боярка, помітив, що автомобіль «Шевролет Лачетті» білого кольору, обігнавши його, почав перед автобусом гальмувати та створювати аварійну ситуацію. Після того, як він зупинився, до нього підбігли невідомі люди та почали бити автобус, внаслідок чого розбили ліве водійське скло та погрожували розправою, у зв`язку з чим він викликав поліцію.

Такі пояснення ОСОБА_2 підтверджуються також і даними, що містяться впротоколі прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_1 від 17.12.2019 року, рапорті ст. інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про отримання 17.12.2019 року в 0 год. 41 хв. повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_2 про те, що цього ж дня в 0 год. 40 хв. за адресою: м. Боярка, Києво-Святошинський район, вул. Київська, невідомі з автомобіля «Део Лачетті», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , приблизно 6 осіб, побили вікна в автобусі «Богдан», а також і рапорті ст. інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про отримання 17.12.2019 року в 0 год. 42 хв. повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_1 про те, що цього ж дня в 0 год. 42 хв. в м. Боярка він розбив скло в автобусі «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, відносяться дії, для яких характерним є ігнорування встановлених в суспільстві норм моралі і правил поведінки, зокрема і знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Отже, наведене свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Тим більше, що стверджуючи в апеляційній скарзі, що він не порушував громадський порядок, ОСОБА_1 жодним чином не вказує, за яких обставин в тій ситуації відбулось пошкодження ним водійського скла в автобусі "Богдан", про що він сам зазначив, здійснюючи повідомлення про це та виклик працівників поліції, і що також складає об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адже, в той же час, зважаючи на технічні характеристики цього транспортного засобу, і зокрема його висоту, випадковість та ненавмисність їх спричинення ОСОБА_1 , та ще й в умовах виниклого конфлікту з водієм автобусу "Богдан" щодо його поведінки на дорозі, є малоймовірним.

Що ж стосується тієї обставини, що в рапорті ст. інспектора Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області міститься посилання про отримання 17.12.2019 року о 00 год. 41 хв. повідомлення зі служби «102» про вчинення правопорушення саме від ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.12.2019 року, а також і поясненнях самого ОСОБА_2 , які ним прочитані та підписані, то вона не може слугувати підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, оскільки це може бути розцінено лише як технічна помилка, а не як порушення вимог законодавства, що тягне за собою скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо розгляду справи судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 та порушення у зв`язку із цим його прав на надання пояснень по суті правопорушення та заявлення клопотання про виклик свідків, то в даному випадку була забезпечена можливість реалізувати зазначені права в повній мірі при апеляційному розгляді в суді апеляційної інстанції, проте ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції без поважних причин жодного разу не з`явився, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ним надано не було.

З огляду ж на достатність в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, підстав для виклику у судове засідання свідка ОСОБА_2 та інших осіб, які навіть у направленому адвокатом клопотанні не конкретизовані, не вбачається, а відтак, і відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції, з урахуванням апеляційного перегляду його доводів за скаргою, не вплинула на правильність прийнятого судом рішення.

Таким чином, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази, а також з`ясував всі обставини по справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки суду, які викладені в постанові, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок, притягнувши його до відповідальності за ст. 173 КУпАП, та обґрунтовано прийняв рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.