Провадження № 3/369/5863/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі-КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 435189 від 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 27 серпня 2020 року о 07 год. 33 хв. керуючи автомобілем в м. Боярка по вул. Грушевського здійснив виїзд на залізничний переїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, на шлагбаумі, що почав опускатися чим порушив вимоги пункту 20.5 (б,в) Правил дорожнього руху.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 435189 від 27 серпня 2020 року додано пояснення чергової по переїзду ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що всупереч вимогам статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 123 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, тобто не вказано, за якою саме частиною вказаної норми права кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 435189 від 27 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 123 КУпАП підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області для належного дооформления згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вказане, наявні підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 435189 від 27 серпня 2020 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області (08150, Київська область, м.Боярка, вул. Хрещатик, 88) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка