ПОСТАНОВА

13 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., за участю захисника Боличевського С.П., правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279504, про те, що 06.10.2020 року о 14.30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA HILUX», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Коблевська, № 23, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з парковки, не впевнився в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO WAGON», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та показав, що згідно пункту 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

06 жовтня 2020 року він керував автомобілем «TOYOTA HILUX», д/н НОМЕР_1 та мав намір виїхати з парковки, що розташована по вул. Кінна, № 22. З правої частини від автомобіля видимість була обмежена через автотранспорт, що знаходився на парковці. Для виїзду з парковки на проїжджу частину дороги треба було рухатись заднім ходом. Щоб не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху ОСОБА_1 звернутися за допомогою до своєї дружини ОСОБА_3 , яка допомагала водію забезпечити безпеку руху. Вона спостерігала за автомобілями, які рухались по вул. Кінна в напрямку вул. Коблевська та пішоходами, які могли переходити проїздну частину дороги в цьому місці. Рух автотранспорту по вул. Кінна на цій ділянці дороги односторонній в напрямку з вул. Пастера до вул. Новосельського.

Слід зазначити, що в автомобілі «TOYOTA HILUX», д/н НОМЕР_1 , яким він керував є додаткова опція - відеокамера заднього ходу, для огляду дорожньої обстановки під час руху. Він перед початком руху заднім ходом опустив вікна, ввімкнув аварійну сигналізацію, та передачу заднього ходу. Відеокамера заднього ходу була ввімкнена, перешкоди для руху заднім ходом не показувала. Дружина також не спостерігала рух автотранспорту якому могла бути створена небезпека або перешкоди для руху тощо. Впевнившись в безпечності свого руху заднім ходом при відсутності інших учасників руху почав виїжджати з парковки. Раптово почув крик та з відеокамери заднього ходу побачив автомобіль, який рухався з лівого боку від його автомобіля заднім ходом в напрямку вул. Пастера. В обстановці, що склалася, він миттєво зупинив рух свого автомобілю, проте, автомобіль, що рухався по заду нього заднім ходом продовжував рух до моменту зіткнення з його автомобілем.

На момент зіткнення автомобіль яким він керував стояв без руху, отже, не міг порушити п. 10.9. та 2.3. ПДР. Таким чином в його діях відсутній наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням автомобілю «MITSUBISHI PAJERO WAGON», д/н НОМЕР_2 , що унеможливлює настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3. та 1.4. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто, він мав всі підстави розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Одразу після події до нього підійшов чоловік який сказав, що бачив всю подію ДТП та може надати свідчення для поліції. Чоловік надав свої дані та телефон для зв`язку. Через тривалий час до приїзду поліції він пішов по своїх справах та зауважив, що за необхідності прийде до поліцейських для надання свідчень про подію.

Водій автомобілю «MITSUBISHI PAJERO WAGON», д/н НОМЕР_2 одразу викликав поліцію та в скоєнні ДТП звинуватив ОСОБА_1 .

Працівники поліції, які прибули на місце ДТП не стали з`ясовувати обставини події з ним та опитувати свідків, з`ясовувати розташування вуличних камер відеоспостереження тощо, а одразу прийняли версію водія «MITSUBISHI PAJERO WAGON», д/н НОМЕР_2 та забрали у нього, ОСОБА_1 , права, так як вважали його винним у ДТП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції відмовились записати до протоколу як свідка його дружину, ОСОБА_1 , наголосивши, що дружина не може бути свідком. Також не був записаний як свідок ОСОБА_5 .

До та після складання протоколу його не ознайомили та не роз`яснили його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, йому не були надані докази його винуватості в ДТП, хоча він неодноразово вказував на свою невинуватість.

Згідно підпункту 8 пункту 6 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, якщо для об`єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з`ясувати для прийняття об`єктивного рішення у справі.

Проте, інспектором поліції та ОМДТП УПП в Одеській області для об`єктивного розгляду матеріалів ДТП не було залучено експерта, не було взагалі з`ясовано хто з водіїв скоїв ДТП, чи відносяться пошкодження на автомобілі «MITSUBISHI PAJERO WAGON», д/н НОМЕР_2 до даного ДТП. Такі питання навіть не ставились та не розглядались.

В матеріалах справи відсутня інформація на підставі яких доказів було встановлено, що ДТП скоїв саме водій автомобілю «TOYOTA HILUX», д/н НОМЕР_1 .

Для з`ясування всіх цих обставин необхідно було залучити спеціаліста і при необхідності призначити автотехнічну експертизу, яка мала встановити винного в ДТП водія, дати відповіді на всі інші запитання для об`єктивного встановлення фактів, що зроблено не було.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що пошкодження на автомобілі «TOYOTA HILUX», д/н НОМЕР_1 відсутні, в той час як є деформація переднього правого крила на автомобілі «MITSUBISHI PAJERO WAGON», д/н НОМЕР_2 .

Огляд автомобілів з метою фіксування механічних пошкоджень (фото, відео фіксування) працівниками поліції не проводився.

Працівниками поліції у своїй діяльності порушено принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при фіксуванні обставин та події ДТП було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає недоведеним.

За викладених обставин та у сукупності із іншими фактами по справі вважаю недоведеність його винуватості за критерієм "поза розумним сумнівом" - доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п. 65 рішення "Коробов проти України").

Водій ОСОБА_2 в судове засідання з`явився та показав, що 06.102020 року приблизно о 14.30 год., припаркував свій автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON», д/н НОМЕР_2 на вул. Кінна біля будинку № 22 з правої сторони, біля тротуару по ходу руху. З правої сторони від нього на тротуарі були припарковані інші автомобілі. Він знаходився в автомобілі разом з дитиною. Приблизно через хвилин 10-15, автомобіль «TOYOTA HILUX», д/н НОМЕР_1 , який був припаркований з права від нього на тротуарі, почав рух назад. Відстань між його заднім бампером та його автомобілем була приблизно 50 см. Він почав сигналити та в цей момент водій автомобіля «TOYOTA HILUX», д/н НОМЕР_1 скоїв зіткнення заднім бампером в праве переднє крило, після чого він проїхав уперед та зупинився, побачивши деформацію крило на своєму автомобілі, викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона допомога своєму чоловіку ОСОБА_1 забезпечити безпеку руху заднім ходом, впевнившись в безпечності руху заднім ходом при відсутності інших учасників руху ОСОБА_1 почав виїжджати з парковки, вона почала кричати та з відеокамери заднього ходу побачив автомобіль, який рухався з лівого боку від його автомобіля заднім ходом в напрямку вул. Пастера. Її чоловік миттєво зупинив рух свого автомобіля, проте, автомобіль, що рухався по заду нього заднім ходом продовжував рух до моменту зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 06.10.2020 року перебуваючи за вказаною адресою безпосередньо бачив дорожньо-транспортну подію між автомобілями «TOYOTA HILUX», д/н НОМЕР_1 та «MITSUBISHI PAJERO WAGON», д/н НОМЕР_2 . Перед початком руху заднім ходом автомобіля «TOYOTA HILUX», д/н НОМЕР_1 перешкоди у русі не було, а автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON», д/н НОМЕР_2 рухаючи заднім ходом вздовж припаркованих автомобілів по вул. Кінна, скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA HILUX», д/н НОМЕР_1 .

До показань свідків, які залучені захисником Боличевським С.П. в інтересах ОСОБА_1 , суд ставиться критично, не вважає їх об`єктивними та не бере до уваги, оскільки свідки є зацікавленими особами.

Суд вважає, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди сталося порушення вимог п. 2.3.б, 10.9 «ПДР», водієм ОСОБА_1 , що підтверджується схемою місця ДТП та показаннями водія ОСОБА_2 .

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

13.11.2020