справа № 492/1551/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2020 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 листопада 2020 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці по вул.Червоноглинській м.Арциз Одеської області біля будинку № 31, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Далі, 07 листопада 2020 року, о 13 год. 00 хв., 07 листопада 2020 року, о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2011 року народження, ОСОБА_4 , 2016 року народження, внаслідок чого завдала шкоду психічному здоров`ю потерпілих, вчинивши домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 11 листопада 2020 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебувала в приміщенні дитячого садка «Зірочка», який розташований за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.Сонячна, буд. № 69, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушила п/п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22 липня 2020 року, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнала повністю, та, не заперечуючи фактів, які викладені протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно неї, пояснила, що дійсно в зазначені в протоколах дати та час ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 та своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; перебувала в приміщенні дитячого садка «Зірочка» без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3, ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 186951, 186952, 187027, 187028 від 12 листопада 2020 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

Також, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а в даному випадку в межах санкції ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, усіх наведених вище фактів, суддя прийшов до висновку, що для виправлення, а також для припинення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських, виправних робіт, адміністративного арешту, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах максимального розміру, передбаченого санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суддя прийшов до висновку звільнення порушника від адміністративної відповідальності, задовольнивши клопотання ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням всіх обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, яке, як встановлено суддею, не призвело до будь-яких негативних наслідків, не заподіяло шкоди іншим особам, особи правопорушниці, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, порушила умови карантину вперше та її дії носили короткочасний характер, після вчинення правопорушення не вчинила інших адміністративних правопорушень, беручи до уваги, що наряду з пандемією COVID-19 у країні складна економічна ситуація, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, враховуючи, що одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що, відповідно до ст. 22 КУпАП, є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суддею прийнято рішення про оголошення ОСОБА_1 усного зауваження, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 44-3, 173, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.