Справа № 235/6451/20
Провадження № 3/235/2826/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звірове, Красноармійського р-ну, Донецької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року о 04.00 год. гр. ОСОБА_1 , в с Петрше Травня, Покровського р-ну, Донецької області, по вул. Зотова біля магазину «Позитив», в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 21065, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей), від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440630 від 30.09.2020 року.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 440630 від 30.09.2020 року, відповідно до якого, 30.09.2020 року о 04.00 год. гр. ОСОБА_1 , в с Перше Травня, Покровського р-ну, Донецької області, по вул. Зотова, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 21065, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей), від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 1);

- повідомленням № 61538935 від 30.09.2020, згідно якого заявник ОСОБА_4 повідомив, що 30.09.2020 року о 02.43 год. в с Перше Травня, Покровського р-ну, Донецької області, по вул. Зотова біля магазину «Позитив», невідома особа керує автомобілем ВАЗ 2106 у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- повідомленням № 61539637 від 30.09.2020, згідно якого заявник ОСОБА_2 повідомив, що 30.09.2020 року о 04.07 год. в с Перше Травня, Покровського р-ну, Донецької області, по вул. Зотова біля магазину «Позитив», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 у стані алкогольного сп`яніння, скоїв наїзд на заявника (а.с. 3);

- висновком КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ № 150 від 30.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 30.9.2020 був оглянутий лікарем, висновок огляду зробити неможливо через відмову ОСОБА_1 від обстеження (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він приїхав на своєму автомобілі з другом ОСОБА_5 , друг керував автомобілем (а.с. 5);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 30.09.2020 приблизно о 04.00 год. ОСОБА_1 , в с Перше Травня, Покровського р-ну, Донецької області, по вул. Зотова, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 21065, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей), скоїв на ОСОБА_2 наїзд. Свідок з ОСОБА_3 викликали поліцію. ОСОБА_1 від продуття газоаналізатору «Драгер» 6810 та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 6);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 30.09.2020 приблизно о 04.00 год. ОСОБА_1 , в с Перше Травня, Покровського р-ну, Донецької області, по вул. Зотова, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 21065, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей), скоїв на ОСОБА_2 наїзд. Свідок з ОСОБА_2 викликали поліцю. ОСОБА_6 від продуття газоаналізатору «Драгер» 6810 та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 7);

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , в яких вона зазначила, що працює продавцем магазину «Позитив», розташованому в с Перше Травня, Покровського р-ну, Донецької області, по вул. Зотова біля, 29.09.2020 з 23.00 год. ОСОБА_1 неодноразово приїжджав до магазину , щоб купити спиртне, він був за кермом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, від підпису та пояснень в протоколі відмовився, про що, особою, яка склала протокол про адмнінстративне правопорушення, зазначено в протоколі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 29 вересня 2020 р. біля 01-02 години він та його знайомий ОСОБА_5 приїхали випити каву до магазину «Позитив» в с.Перше Травня на його автомобілі ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_2 .Перед цим він вживав алкогольні напої. Вони під`їхали до магазину ,він забажав випити більше спиртного .Він казав ОСОБА_5 , побути з ним. ОСОБА_5 казав, що вже пізно , то тобі каву, то тобі пиво. ОСОБА_5 розлютився ,витяг ключі з автомобілю та пішов ,казав, що як нап`єшся , то прийдеш. Він був біля автомобіля , ходив за покупками до продавця, що просив ,не пам`ятає, продавець відмовляла. Під`їхали знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_8 . Вони стали скандалити , він не пам`ятає причину сварки , він випивший та вони були нетверезі . У ході сварки хтось викликав поліцію, яку чекали півгодини. Поліція почала їх допитувати , запропонували йому пройти огляд , він відмовився, бо не був за кермом. Поліцейські казали , що не має значення, є два свідка. Поліцейські питали де його документи , він відповів , що у автомобілі. Поліцейські запропонували поїхати до наркології , бо надійшло повідомлення , що він їздив , він відмовився . Його заламали, повезли до наркології , там він відмовився від освідування. Поліцейські привезли його на магазину «Позитив» , поговорили зі свідками , з продавцем.Він пішов до автомобіля , кинувся до документів , документів не було .Поліцейські казали , що вони їх вилучили. Чи складався протокол ,він не знає, давали на підпис якісь папери , він відмовився від підпису. Автомобіль був відчинений.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 30 вересня 2020 р. в с.Перше Травня біля магазину «Позитив» він з другом зустріли ОСОБА_9 , розмовляли , потім виник конфлікт , викликали наряд поліції, який приїхав, усі були нетверезі. Наряд поліції уїхав ,а вони розійшлися. Він був середньому стані алкогольного сп`яніння . Чи пропонували поліцейські ОСОБА_9 пройти освідування, чи возили до наркології,він не пам`ятає. Він давав пояснення , свої пояснення читав .У поясненнях написана неправда .Він казав все зі злості. ОСОБА_9 йому на ногу не наїджав .Він викликав поліцію. Він повідомляв по телефону , що ОСОБА_9 здійснив наїзд , але він наговорив на людину, що ОСОБА_9 відмовився від освідування та продувати Драгер. ОСОБА_9 не керував транспортним засобом, був рядом з автомобілем. Свої покази не підтверджує у поясненнях. Хто керував транспортним засобом ОСОБА_9 ,йому невідомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він прийшов з ОСОБА_11 до ларьку в с.Перше травня 15.08.2020 р. . ОСОБА_9 стояв біля автомобіля. Вони з ним посварилися протягом 20 хв. та пішли додому.Його пояснення не відповідають дійсності. Ключі від автомобіля може й забирав , щоби той не поїхав. Поліцію викликав ОСОБА_11 , бо вони посварилися. ОСОБА_9 пропонували пройти освідування , але йому невідомо , що той відповів. ОСОБА_9 не керував автомобілем . Протокол він підписував , але не читав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_9 його сусід по водоймі . Він чергує ночами на своїй водоймі. Восени 2020 р. ОСОБА_9 прийшов вночі з пляшкою горілки біля 23.00 год. , запропонував поїхати на ларьок та випити кофе. Він відмовлявся , бо не мав при собі прав, але ОСОБА_9 наполягав .Він пішов додому за правами та повернувся .Вони після 24.00 го. сіли до автомобіля ОСОБА_9 ,який стояв біля його будинку. Вони приїхали до шахтного ларька на вул.Шахтній. Матвійчук казав, що він бажає ще випити , вони стали сваритися , він забрав ключі від автомобіля з собою. Він пішов, а автомобіль залишив на місці . Біля 5 год подзвонив знайомий ,який казав , що ОСОБА_13 забрала поліція , що ОСОБА_9 необхідні ключі від автомобіля .Він сказав, що ключі на водоймі у будівлі у шафі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків дослідивши матеріали справи про адміністративного правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу.

В судовому засіданні допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зазначив, що не керував транспортним засобом, що транспортним засобом керував його товариш на ім`я ОСОБА_8 .. Такі ж пояснення ОСОБА_1 надав при його опитуванні працівниками поліції 30.09.2020 р. Свідок ОСОБА_12 , який попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та дачу завідомо неправдивих показань, надав аналогічні пояснення в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , які попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та дачу завідомо неправдивих показань, показали , що ОСОБА_1 30.09.2020 р. не керував транспортним засобом, що вони його обмовили , бо з ним посварилися.

З наданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається , що вказаний відеозапис не має підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом , а містить пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , від яких вони у судовому засіданні відмовилися .

В судове засідання викликалася свідок ОСОБА_14 , але до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлена належним чином, пояснення в судовому засіданні не надала, що в свою чергу позбавляє суд надати оцінку доданому до протоколу про адміністративне правопорушення поясненню даного свідка.

Доказів ,які спростовували покази ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 матеріали адміністративної справи не містять .

Суддя зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП визначена для водіїв - осіб, які керують транспортним засобом і мають посвідчення водія, відрізняється від відповідальності інших осіб, котрі не мають статусу водія. Ані зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ані відеозапис подій , ані допитані у судовому засіданні свідки не містять доказів перебування ОСОБА_1 в статусі водія при викладених в протоколі обставинах, а саме, що 30.09.2020 року о 04.00 год. гр. ОСОБА_1 , в с Перше Травня, Покровського р-ну, Донецької області, по вул. Зотова біля магазину «Позитив», в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 21065, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звірове, Красноармійського р-ну, Донецької області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 13 листопада 2020 об 12.30 год.

Суддя: