єдиний унікальний номер справи 546/754/20
номер провадження 3/546/292/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи доданих до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №111455 від 10.09.2020, 10.09.2020, о 17:30 год. на 313 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ SK124 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №111456 від 10.09.2020, 10.09.2020, о 17:30 год. на 313 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався із керуванням в наслідок чого допустив наїзд на дорожню споруду, а саме металевий відбійник, в ході наїзду пошкодив 49 м металевого відбійнику, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.139 КУпАП.

В судові засідання призначені на 09.10.2020 та 13.11.2020 для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, поштова кореспонденція поверталася до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що адміністративні протоколи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 складені 10.09.2020 року та до моменту розгляду справи судом 13.11.2020 року, сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності жодного разу не з`явився до суду, що свідчить про те,що він не цікавиться провадженням у справі.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст. 124 та ч.2 ст.139 КУпАП, за якими ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами. При цьому суд критично оцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 , яка свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності. Особа має самостійно, в розумні проміжки часу цікавитися ходом справи стосовно неї. Про протокол та місце розгляду справи особа обізнана, а те, що суд на протязі двох місяців намагався викликати, однак особа не отримувала повістки не є підставою для неможливості розгляду справи за наявними у суду доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу вищевказаних адміністративних правопорушень, суддя виходить із наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із диспозиції ч. 2 ст. 139 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Із вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 12.1 ОСОБА_1 , спричинило пошкодження, як його транспортного засобу, так і іншого майна, під яким слід розуміти металевий відбійник, та є в прямому причинно-наслідковому зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП, є фактично дублюванням фабули протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та посиланням на порушення одного і того ж пункту правил дорожнього руху, а саме 12.1.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та системно проаналізувавши вищезазначені норми законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний лише склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111455 від 10.09.2020, складений поліцейським роти №2 взводу №1 БУПП в Полтавській області старшим сержантом поліції Дояром А.І. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено розташування автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1 та причіпа SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення автомобіля з відбійником (а.с.3), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, в якому вказано, що на 313 км 600 м автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський пошкоджено металевий відбійник довжиною 49 м (а.с.4); письмови поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються із показами, наданими ним у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги обставини, виклені у поясненнях правопорушника про те, що причиною вчинення ДТП став розрив переднього лівого колеса автомобіля, внаслідок чого водій втратив контроль над транспортним засобом та пошкодив металевий відбійник, як підставу виключення суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення та визнання відсутності складу порушення неможливо, у зв`язку із недоведеністю даних обставин правопорушником належними і допустими доказами та відсутністю доказів на підтвердження цих обставин у матеріалах справи. Тобто матеріали справи не містять жодних і належних доказів на підтвердження виникнення непердбачуваної обставини, яка призвела до втрати керування та подальшого зіткнення з металевим відбійником, що б могло вказувати на відсутність вини.

Відтак, враховуючи вищенаведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а провадження за ч. 1 ст. 139 КУпАП, слід закрити, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обстави, приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 124, ч. 1 ст. 139, ст.221, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, за ч.2 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко