Справа №461/6456/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 04 серпня 2020 року, о 10 год. 41 хв., у м. Львові, на проспекті Свободи 12, керував транспортним засобом марки SUZUKI ADRESS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Дані дії ОСОБА_1 , органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про судові засідання 01 вересня 2020 року, 21 вересня 2020 року, 09 жовтня 2020 року, 30 жовтня 2020, та 04 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , повідомлявся повістками, що були направлені йому за місцем проживання. Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, яка не з`явилася за викликами суду.

Крім того, будучи обізнаним про адміністративне провадження щодо нього, ОСОБА_1 , не скористався правничою допомогою, не залучив до участі захисника та не клопотав про це перед судом.

Зазначена процесуальна поведінка ОСОБА_1 , свідчить про свідоме затягування ним розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. У зв`язку з цим, суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 , відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 539443 від 04 серпня 2020 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення, та факт відмови особи яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ;

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до п. 3, 4 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , дійсно порушив п. 2.9-А ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, факт своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння - створює самостійний склад вказаного правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності зі ОСОБА_1 , слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова