Справа № 308/7203/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26.10.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Ковтун А. В. в інтересах ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,
визнаний винним і на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 470 МК України у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «HONDA», моделі «CR-V», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , 2004 року випуску.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн..
Згідно постанови, 27.06.2020 року о 19 год. 02 хв. у зону митного контролю на ділянку В`їзд митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху червоний коридор. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме, АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, під час проведення яких було встановлено, що 26.01.2020 через пункт пропуску «КраківецьКорчова» митного поста «Краковець» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 у режимі «тимчасового ввезення» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «HONDA», моделі «CR-V», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, у ході опитування гр. України ОСОБА_1 , було з`ясовано, що 26.01.2020 транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч. 3 ст. 380 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI. Відповідно до запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС громадянину України ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу № UA209030/2020/001886 від 26.01.2020, в якому він зобов`язався вивезти автомобіль у термін до 26.03.2020. Станом на 27.06.2020 строк тимчасового ввезення автомобіля марки «HONDA», моделі «CR-V», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , ввезеного гр. ОСОБА_1 у режимі «тимчасове ввезення», перевищено більше ніж на тридцять діб. У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт невивезення транспортного засобу з митної території України вчасно в зв`язку з карантином та його перебуванням на лікуванні. Жодних документів про наявність обставин непереборної сили гр. України ОСОБА_1 надати не зміг. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки «HONDA», моделі «CR-V», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі адвокат Ковтун А. В., посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України порушення митних правил.
Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Ковтуну А. В. з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Як убачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 05.08.2020, що відповідно до вищенаведених норм свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 17.08.2020.
Між тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи та був присутнім під час оголошення оскаржуваної постанови, що свідчить про те, що про прийняте судом першої інстанції рішення ОСОБА_1 стало відомо саме 05.08.2020.
Як убачається зі змісту поданої адвокатом Ковтуном А. В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги така виготовлена та подана (здана на пошту) 09.10.2020, що у свою чергу свідчить про пропущення адвокатом передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 05.08.2020.
Крім того, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів не вбачається, що адвокат Ковтун А. В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаючи такий не пропущеним, що у свою чергу, з урахуванням вищенаведених норм та обставин, не відповідає дійсності, так як зміст ч. 2 ст. 294 КУпАП свідчить про те, що відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення починається саме з моменту винесення судом рішення, а не з моменту отримання особою його копії.
Адвокат Ковтун А. В., зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 01.10.2020, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не посилається на вказану обставину як на поважність причин пропуску цього строку.
Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату Ковтуну А. В. як особі, що її подала, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження і не клопоче про його поновлення.
При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення такого строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах; що зазначені в апеляційній скарзі доводи про те, що строк на апеляційне оскарження постанови від 05.08.2020 не пропущено - не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, подану адвокатом Ковтуном А. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, повернути адвокату Ковтуну А. В. як особі, що її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати їй копію даної постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан