Провадження № 33/4820/591/20
Справа № 673/774/20 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., захисника Довгаля П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Довгаля П.С., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду від 21 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Деражнянського районного суду від 21 серпня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збору в дохід держави в розмірі 420 грн 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 06.06.2020 о 21 год. 45 хв. перебуваючи на автодорозі Старий Остопіль Вовковинці, керував автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Довгаль П.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду від 21 серпня 2020 року, постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому вказує, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , який від явки до суду не ухилявся, оскільки на той час перебував за межами України у зв`язку з трудовою діяльністю. Звертає увагу, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а поліцейські згідно відеозапису під`їхали до нерухомого транспортного засобу, який стояв на узбіччі дороги, в якому перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який також заперечив факт керування даним автомобілем. Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем. Вказує, що копію постанови отримала за місцем проживання дружина ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому причини пропуску є поважними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного, пояснення захисника Довгаля П.С. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2020 серії ДПР18 № 238731 ОСОБА_1 06.06.2020 о 21 год. 45 хв. перебуваючи на автодорозі Старий Остопіль Вовковинці, керував автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2020 серії ДПР18 № 238731, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника Довгаля П.С. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а поліцейські під`їхали до нерухомого транспортного засобу.

Тверження в апеляційній скарзі про те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 на законність постанови суду першої інстанції не впливають.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи призначений на 21 серпня 2020 року, що підтверджується підписом про отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Таким чином судом першої інстанції справу відносно ОСОБА_1 розглянуто з дотриманням ч.1 ст.268 КУпАп.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Довгаль П.С. не навів доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Деражнянського районного суду від 21 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Довгаля Петра Степановича в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук