Провадження 3/932/2156/20
Справа 932/5382/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі захисника адвоката Олексієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.05.2020 року о 19.00 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Олександри Риндовської, 5 у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.05.2020 року він відпочивав зі своєю дружиною ОСОБА_2 біля річки, потім вони поїхали до її матері, де він посварився з дружиною, після чого поїхав звідти на таксі. Ввечері він приїхав на таксі за місцем мешкання ОСОБА_3 , де між ними відбувся конфлікт. Зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 його оговорюють, оскільки між ними склалися неприязні стосунки. Свою провину не визнав, оскільки автомобілем «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 по вул. Олександри Риндовської, 5 у м. Дніпро не керував.

Допитана у суді свідок ОСОБА_2 пояснила 01.05.2020 року вона з ОСОБА_1 відпочивала біля річки, потім вони поїхали до її матері ОСОБА_4 , де вона з ним посварилася, після чого він кудись поїхав на таксі. Зазначила, що ОСОБА_1 був тверезий, коли поїхав від її матері. Потім вона з матір`ю та дітьми поїхала до брата ОСОБА_3 , куди пізніше на таксі приїхав її чоловік в п`яному вигляді і посварився з її братом. Зазначила, що її родичі оговорюють ОСОБА_1 , оскільки між ними склалися неприязні стосунки.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , захисника адвоката Олексієнко Ю.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з рапорту, працівники поліції були викликані за адресою: м. Дніпро, вул. Майкопська, 57, у зв`язку з бійкою. В ході з`ясування обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили про те, що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак працівниками поліції не був зафіксований факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом.

На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися.

Таким чином, судом не встановлено факту, що саме ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував зазначеним транспортним засобом при визначених в протоколі обставинах.

Крім того, відеоінформація на диску датується 01.05.2020 року з 21:06 год. і містить інформацію щодо обставин складання протоколу, а не фіксації правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна