Справа № 386/955/20
Провадження № 3/386/451/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богомази Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, інвалідності не маючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

12 листопада 2020 року до суду з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії АПР18 №385618 від 29.10.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд відповідно до постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2020 терміном на один рік, який відповідно до цього протоколу обвинувачується в тому, що 03 жовтня 2020 року о 22 годині 08 хвилин був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , чим повторно порушив умови адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що умови адміністративного нагляду не порушував, після 22 години 03.10.2020 знаходився за місцем свого проживання та його не залишав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Судом встановлено, що постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2020 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та застосовано слідуючі обмеження: заборонено виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх справ; заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; заборонено залишати домоволодіння з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та зобов`язано двічі на місяць першої та третьої середи кожного місяця з`являтись на реєстрацію до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ протягом встановленого строку адміністративного нагляду (а.с. 3-4).

В провину ОСОБА_1 працівником поліції ставиться те, що він був відсутній за місцем свого проживання 03 жовтня 2020 року о 22 годині 08 хвилин по вул. Івана Франка, 27 в с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області.

До протоколу поліцейським додано копію письмового пояснення ОСОБА_2 від 08.10.2020, яка вказала, що з вівторка по неділю її співмешканець ОСОБА_1 постійно перебуває в барі та вживає алкогольні напої, з пояснення не вбачається та обставина, що ОСОБА_1 03.10.2020 о 22 год. 08 хв. перебував у барі та був відсутній за місцем свого проживання (а.с. 8).

Суд критично оцінює рапорт ДОП СП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Смутка Руслана від 03.10.2020, який є працівником поліції та приходить до висновку, що лише рапорт не може безсумнівно підтверджувати вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , працівником поліції не зібрано та не долучено безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 , що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-246, ч. 1 ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.