Справа 682/1257/20
№ 3-зв/688/8/20
Постанова

Іменем України

04 листопада 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал Ірини Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа з постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року про направлення для розгляду заяви про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Маршал І.М. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. слід задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10 липня 2020 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що його дружина працює секретарем судових засідань Славутського міськрайонного суду Хмельницької області. А тому вважає, що будь-яке рішення, ухвалене суддею Маршал І.М. у справі, може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви судді про самовідвід.

Однак у пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді цієї заяви про відвід, слід застосувати аналогію права та перевірити відповідність заявлених ОСОБА_1 підстав для відводу нормам діючого кримінального процесуального законодавства України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений (рішення у справах: «Білуга проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи. Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя, застосувавши аналогію норм (ст.ст. 80-82 КПК України), дійшов висновку про задоволення заяви судді Козиря О.В. про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал Ірини Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 682/1257/20 повернути до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: