Справа № 177/1501/20
Провадження № 3/177/677/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народженого в с. Софіївка, Софіївського району,

Дніпропетровської області,

який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

працюючого водієм відділу освіти Криворізької РДА

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 о 07:00, водій ОСОБА_1 , на автошляху між с. Данилівка та с. Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи автобусом ХАЗ р.н. НОМЕР_1 , яким здійснюється перевезення дітей до навчального закладу, перебував без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила вимоги п.п. 1 п.10 постанови КМ України № 641 від 22.07.2020.

ОСОБА_1 в ході судового засідання вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та суду пояснив, що він дотримується правил карантину та завжди, коли є пасажири в салоні автобуса, він перебуває у захисній масці. 05.11.2020 він зранку їхав за дітьми для того щоб відвезти їх до школи та в цей момент був зупинений працівниками патрульної поліції. В автобусі крім нього нікого не було, тому він в салоні автобуса перебував без маски, але коли вийшов з автобуса для спілкування з працівниками поліції маску він вдягнув. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння.

Вислухавши поясненнями ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, встановлених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1 п. 10 Постанови КМ України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020, в редакції, яка діяла станом на 09.09.2020, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ставилося в вину те, що 05.11.2020 о 07:00, він, керуючи автобусом ХАЗ р.н. НОМЕР_1 здійснював перевезення дітей до навчального закладу без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила вимоги п.п. 1 п.10 постанови КМ України № 641 від 22.07.2020.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 010592 від 05.11.2020, в якому викладені обставини правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що керуючи автобусом забув надіти маску; фотознімок на якому ОСОБА_1 перебуває в салоні автобуса без захисної маски, яка знаходиться поруч на кермі; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_1 у ході судового засідання не заперечував той факт, що дійсно перебував в салоні автобуса без захисної маски, але зазначив про те, що дітей та інших осіб в цей момент в салоні автобуса не було.

Зазначені ОСОБА_1 обставини перед судом не спростовано. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що його складено за відсутності свідків, поняті при його складені не залучалися. Даних, щодо перебування в салоні автобусу дітей або інших осіб в період виявлення факту вчинення правопорушення матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, в тому числі й наданий до матеріалу фотознімок.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за ознаками порушення правил щодо карантину людей, передбачених Постановою КМУ від 22.07.2020 № 641, за ознаками перебування в громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Сам факт відсутності пасажирів у салоні автобуса не виключає обов`язку водія перебування у вказаному транспорті у захисній масці.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він у судове засідання з`явився, вину визнав повністю, у скоєному правопорушенні розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення не спричинило будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно з ст. 22 КУпАП суд звільняє її від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 44-3, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк