КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1144/20
Провадження № 33/824/4347/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Рева О. І.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, 22 серпня 2020 року близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 рухаючись на 90 км. автодороги М - 03 «Київ - Харків», керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», з номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу «Drager ALCOTEST» № 6820 ARHK - 0130 від 22 серпня 2020 року, тест № 1111, результат тесту 1,13 проміле, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаною постановою протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294843 від 22 серпня 2020 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано начальнику Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури для організації й забезпечення внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення досудового розслідування та інших заходів, визначених ст. 214 КПК України.

Також вказаною постановою закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього скерувати до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті в іншому складі суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із постановою суду першої інстанції, оскільки вважає, що вона не відповідає вимогам КУпАП, КПК України та чинному законодавству України.

Звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав законної сили 01 липня 2020 року, була скасована адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з одночасним запровадженням кримінальної відповідальності за такі дії.

В той же час, як зазначає апелянт, поза увагою суду залишилось те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17 червня 2020 року, який набрав законної сили 03 липня 2020 року, були скасовані внесні Законом № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року зміни до ст. 130 КУпАП.

Апелят підсумовує, що оскільки на даний час керування транспортним засобом в стані сп`яніння не є кримінально каранним, відтак реєстрація кримінального провадження та проведення досудового розслідування є неможливим.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений завчасно та належним чином, будь-яких клопотань про відкладення чи про поважність причин неявки до суду не направляв, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову

В той же час, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та повернути адміністративний матеріал щодо нього до суду першої інстанції для розгляду по суті, тобто просить прийняти рішення, яке нормами КУпАП не передбачено.

Однак частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже суд апеляційної інстанції не може приймати рішення, яке не віднесено до його повноважень.

Крім того, відповідно до положень статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, якщо це не погіршує становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності і яка подала апеляційну скаргу.

Із постанови суду першої інстанції вбачається, що суд закрив провадження у справі та передав адміністративний матеріал начальнику Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури для організації й забезпечення внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення досудового розслідування та інших заходів, визначених ст. 214 КПК України.

В той же час, Законом України № 720-IXвід 17 червня 2020 року, який набрав законної сили 03 липня 2020 року, кримінальнальна відповідальність за діяння, які мають ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП була скасована.

З урахуванням того, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите, а викладена в протоколі суть правопорушення на даний час не є кримінально караним, суд апеляційної інстанції не може погіршити становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, скасувавши постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року про закриття провадження та передання начальнику Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури для організації й забезпечення внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення досудового розслідування та інших заходів, визначених ст. 214 КПК України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун