ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1360/20 Справа № 203/2935/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Мудрецького Р.В., за участю: представників митниці Романенко І.М. Козія І.М., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ Вайн-Холл проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у порушенні митних правил за ст.472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 , визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 310 гривень 40 копійок та конфіскацію предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил від №0140/11000/20 від 24.03.2020.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 2 євро за добу, починаючи з 24.03.2020 по 29.09.2020, у розмірі 12 554 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 28 копійок та витрати на письмовий переклад документів з іноземної на українську мову в розмірі 648 (шістсот сорок вісім) гривень, а також судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 19.03.2020 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби відповідно до контракту № 49/2018 вiд 02.07.2018, додаткова угода № 2 вiд 18.01.2020 укладеного між ТОВ "ВАЙН-ХОЛЛ", (70500 Запорізька обл., Оріхівський район, м.Оріхів, вул. Вержбицького, буд. 22а, ЕДРПОУ 39805346) та компанією Destiladora del Valle де Tequila S.А.де C.V. (Саrrеtera 1nt. #102, Colonia Santa Cruz,Tequila Мехiсо) на підставі коносаменту №BQЕGATV007796 вiд 29.01.2020, комерційного інвойсу № F1338 вiд 18.01.2020, морським транспортом з Мексики у контейнері № ВМОU3044447 було переміщено товар (Casa Maestri В1аnсо tequila - 0,2л,спирт-40% 12ящ., 288шт., Casa Maestri Вlапсо tequila - 0,75л,спирт-40%, 75ящ., 900шт., Casa Maestri В1аnсо tequila - 1,75л,спирт-40%, 40ящ., 240шт., Identity Anejo Cristalino Tequila спирт-40%, 20ящ., 120шт., Еl Tirador Anejo Tequila - 0,75л, спирт-40%, 20 ящ., 120шт., Vodka Casa Maestri (F1ask)- 0,2л,спирт-40%, 12ящ., 288шт., Vodka Casa Maestri (F1ask)- 0,75л,спирт-40%, 50ящ., 600шт., Identity Vodka - 0,75л,спирт-40%, 10ящ., 60 шт., Whisky Reserva де МFМ - 0,2л,спирт-40%, 25ящ., 600шт., Whisky Reserva де MFM 0,75л,спирт-40%, 100ящ., 1200шт., Whisky Reserva де МFМ - 1.75л,спирт-40%, 40ящ., 240шт., Rum (F1ask)-0,2л,спирт-40%, 12ящ., 288шт., Rum (F1ask)- 0,75л,спирт40%, 68ящ., 816шт., BourbonCasa Maestri (F1ask)-0,75л,спирт-40%, 30 ящ., 360 шт.) загальною вартістю 61 617,00 доларів США, який у подальшому згідно СМR №947 вiд 19.03.2020 ДКД №110230/2020/006318 вiд 16.03.2020, на вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , було доставлено в зону дiяльностi Дніпровської митниці митслужби.

20.03.2020 декларантом ТОВ "ВАЙН-ХОЛЛ" ОСОБА_1 на митному посту «Запоріжжя» Дніпровської митниці Держмитслужби зазначений товар заявлено до митного оформлення, ЕМД було присвоєно №UА 110230/2020/006861.

20.03.2020 та 23.03.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби було провелено митний огляд за результатами якого встановлено, що у контейнері № ВМОU3044447 (окрім заявлених до митного оформлення ОСОБА_1 товарів ходяться також не задекларовані за встановленою формою товари, а саме Bourbon Casa Maestri (F1ask) - 0,2 л, спирт-40%, у 12 ящиках по 24 фляги, про що складено акт митного огляду вiд 23.03.2020 №UА 110230/2020/006861.

Таким чином, декларант ТОВ "ВАЙН-ХОЛЛ" ОСОБА_1 не задекларувала у ЕМД №UA110230/2020/006861 за встановленою формою точні та вiрнi відомості (наявність, кількість) щодо товару: Bourbon Casa Maestri (F1ask) -спирт-0,2 л? 40%, у 12 ящиках по 24 фляги, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження за ст.472 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги апелянтка обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, так як на покупець товару ТОВ ВАЙН-ХОЛЛ, не вона як декларант не знала про поставку не задекларованого товару, так як він відповідно до товаросупровідних документів не направлявся та оплата по ньому не проводилася. При цьому, апелянтка вважає, що висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України, так як не має даних про експерта, висновок експерта не було надано для ознайомлення, висновок не містить інформації про дату оцінки, висновок не містить інформації, яку ринкову вартість об`єктів було визначено на території України, чи за її межами, а також експерт вийшов за межі поставленого йому питань та встановив не вартість товарів, а ринкову вартість вилученого майна. Також, апелянтка вважає, що суд не повинен був стягувати з неї витрати за зберігання товарів.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 про апеляційний перегляд повідомлена належним чином, від останньої надійшло клопотання про призначення судової експертизи в якому апелянтка просила розглянути його без її участі, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Представники митниці Романенко І.М. та ОСОБА_2 в апеляційному суді просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в суді першої інстанції та є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

З ст. 472 МК України, видно, що адміністративна відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Частиною 4 ст.266 МК України, передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Так, районним судом правильно було встановлено, що представник ТОВ "ВАЙН-ХОЛЛ" - ОСОБА_1 не задекларувала у ЕМД №UA110230/2020/006861 за встановленою формою точні та вiрнi відомості (наявність, кількість) щодо товару: Bourbon Casa Maestri (F1ask) -спирт-0,2 л? 40%, у 12 ящиках по 24 фляги, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що саме ОСОБА_1 несе відповідальність за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки є директором ТОВ "ВАЙН-ХОЛЛ" та заповнювала електрону митну декларацію.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності висновку № -0403 від 14 квітня 2020 року, яким було встановлено ціну не задекларованого товару є необґрунтованими.

Так, висновок містить інформацію про експерта, яким була ОСОБА_3 працююча в Спеціалізовані лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитлужби та яка має свідоцтво від 30 березня 2020 року №204 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, яке видане ЕКК ДФС України. У висновку експертизи зазначена інформація про джерела, з яких експерт встановлювали ціну товарів, з посилання на різні мережі Інтернет. При цьому, на переконання апеляційного суду не надання ОСОБА_1 висновку експерта для ознайомлення не є підставою вважати його неналежним доказом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 515 МК України, експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 могла сама провести незалежного експерта за її рахунок, чого зроблено не було, що також підтвердили представники митниці в судовому засіданні.

Отже, апеляційний суд вважає, що висновок експерта № -0403 від 14 квітня 2020 року є належним та допустимим доказом.

З цих підстав, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Стосовно доводів апелянта, що суд не повинен був стягувати з неї витрати за зберігання товарів, то вони є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.1 ст. 519, ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших, понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи. Витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Отже відшкодуванню ОСОБА_1 підлягають понесені митним органом видатки на зберігання товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький