overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/8650/20
Провадження № 3/219/3172/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2020 суддя Хомченко Л.І Артемівський міськрайонний суд Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника СРПП №3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020 року о 12 годині 35 хвилин в м. Бахмут, по вулиці Свято-Георгіївська, виїжджаючи з двору будинку № 73 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYNDAI IX 35 н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з велосипедом з електричним приводом, який рухався з право на ліво по відношенні до транспортного засобу. У наслідок ДТП водій ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п 10.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, викликався до суду для розгляду справи на 01.10.2020 року на 10-00 годину про день та час був повідомлений належними чином, про що свідчить його розпис у протоколі про адміністративне правопорушення (арк..с.1), та шляхом направлення судової повістки на 10-00 годину 01.10.2020 року (судова повістка не вручена під час доставки: інші причини (арк.с.14,15,16),викликався шляхом направлення судової повістки на 10-00 годину 29.10.2020 року (судова повістка не вручена під час доставки: інші причини (арк.с.18,19,20), шляхом направлення судової повістки на 08-30 годину 11.11.2020 року

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235310 від 14.09.2020 (арк.с.1), схемою місця ДТП (арк.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 5), довідкою№ 4961 (а.с.4)

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І.Хомченко
12.11.2020 Справа № 756/9104/20
Унікальний № 756/9104/20
Провадження № 3/756/6321/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва №3/756/6321/20 від 12.10.2020 ухвалено: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ,00 гривень; Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.; Закрити провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, в описовій частині вказаної постанови судом було допущено описку, а саме невірно вказано державний номерний знак автомобіля «ВАЗ» - НОМЕР_1 замість потрібного 396-47КЕ.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що постанові дійсно допущено описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва №3/756/6321/20 від 12.10.2020 у справі про адміністративне правопорушення, вказавши в описовій частині постанови вірно державний номерний знак автомобіля «ВАЗ» - НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/529/20 Справа № 701/657/20 Головуючий по 1 інстанції Маренюк В.Л.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 листопада 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №701/657/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Маньківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16.11.2020 о 16.00 годині.

Суддя І.А. Соломка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої підприємцем,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2020р. о 08.01год. по вул. Тартаківська, 68 в м. Сокаль, в приміщенні бару «На скренті» ОСОБА_1 , здійснювала реалізацію товару без засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги п.п. 1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.

Сама ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та надала пояснення з приводу обставин його вчинення.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В свою чергу, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, в поєднанні з поясненнями та фото таблицею повністю доводить вину останньої.

Зазначене свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за доцільне, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 404/6166/20
Номер провадження 3/404/2325/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента ККМСГ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 656236, 25.09.2020 року, близько 11-30 год., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території ККМСГ, що розташоване по пр. Університетський, 5/2, в м. Кропивницькому, палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 16.12.2012 року, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 10.11.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, однак надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Крім того зазначив, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, окрім вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 121-127, частинами 1, 2 і 3 ст. 130, ст. 139, частиною 2 ст. 156, ст.ст. 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, 33, 175-1, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 264/5846/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16.09.2020 року, 16.10.2020 року та на 12.11.2020 року правопорушниця не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09-10 годину 27 листопада 2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №8).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Дев`ятнадцятого жовтня 2020 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу вантажного терміналу КПП «Ужгород» на а/д М-08 висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушував громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 255398 від 19.10.2020, рапортом працівника поліції від 19.10.2020, протоколом про адміністративне затримання АА № 009094 та відеоматеріалами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнав щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

В свою чергу, суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, тому вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22,124,245,283-285,287-291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, предбаченої ст.173 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 572/2984/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента ВПУ №22,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 листопада 2020 року в на території ВПУ №22, що по вул. Технічна, в м. Сарни курив цигарки марки "LD", скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №039493 від 03 листопада 2020 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав, розкаявся, а тому суд вважає за доцільне застосувати до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 175-1, ст.24-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 456/2392/20
Провадження № 3/456/2479/2020
ПОСТАНОВА

12 листопада 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 709054 від 22.06.2020, ОСОБА_1 22.06.2020, о 02 год 00 хв, знаходячись в громадському місці поблизу будинку №3 по вул. С. Стрільців у м. Стрий в з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним правопорушення 22.06.2020 та з огляду на те, що на момент надходження справи до суду (08.10.2020) та її розгляду (12.11.2020) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 628/2847/20
Провадження № 3/628/801/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Коваленко Оксани Анатоліївни
при секретарі - Горбашовій І.М.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агенства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоосинове Куп`янського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2020 року о 20-00 год. гр-н ОСОБА_1 ловив рибу в брід на Оскільському водосховищі поблизу с. Хомине Куп`янського району Харківської області, забороненим знаряддям лову риби сіткою з льоски в кількості 1 шт., риби виловити не встиг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте, з його письмових пояснень, викладених в протоколі, він з протоколом згоден, вину визнає,претензій не має.
Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003900від 05 жовтня 2020 року (а.с. 2), описом оцінкою від 05 жовтня 2020 року (а.с. 3), квитанцією про отримання речей та документів від 05 жовтня 2020 року (а.с.4), приймальним актом № 1143 від 14 жовтня 2020 року (а.с.3).
Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, данні про його особу, малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки з льоски 1 шт.
Керуючись ст.22, ч. 4 ст. 85, ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки з льоски 1 шт.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Коваленко О.А.