ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Крамаренко В.П.,
потерпілого - ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ТОВ «ЄФКАС-2», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
29.08.2020 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLE250», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, Журавлівський узвіз, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце справи.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Крамаренко В.П. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_2 винним себе не визнає, те, що при складанні протоколу визнав свою провину обумовлюється тим, що він був у стресовому стані і не в повній мірі розумів свої дії. Його вина спростовується матеріалами справи, а саме схемо. Місця ДТП, в якій чітко вказано по якій смузі для руху транспортного засобу рухався автомобіль Mercedes-Benz GLE250», д.н.з. НОМЕР_1 , і по якій смузі для руху транспортного засобу рухався автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 не змінював смугу для руху і рухався по своїй смузі. Вважає, що ДТП сталося з вини водія «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Також адвокат просив призначити судову авто технічну експертизу. Просив провадження в справі закрити за відсутності адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, вказував на винуватість у вказаному ДТП водія автомобіля «Mercedes-Benz GLE250», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286408 від 29.08.2020; схемою місця ДТП від 29.08.2020; поясненнями ОСОБА_1 .
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.3 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Згідно схеми місця ДТП від 29.08.2020, що сталася за участю водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz GLE250», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: пошкодження переднього правого крила, переднього правого бампера справа, ЛФП передньої правої двері; автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: пошкодження та деформація лівих передньої та правої дверей, поріг зліва, подряпина лівого бокового дзеркала.
Зі схеми місця ДТП від 29.08.2020, складеної в присутності водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вбачається як рух транспортних засобів так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_1 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.
Розташування транспортного засобу, який відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на ньому, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Щодо клопотання адвоката Крамаренко В.П. про призначення судової авто технічної експертизи, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_2 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.