Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Семенова Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенов Ю.О.,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , гр. України,

визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно постанови, 20 листопада 2019 о 01 год. 05. хв. по вул. Грушевського в м. Ужгород, водій ОСОБА_1 керував т/з «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія у лікаря-нарколога в ЗОНД, проба позитивна 1,53 пром., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Семенов Ю. О. вказує на те, що постанова судді є незаконною у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги усіх фактичних обставин справи, а також те, що зібрані у справі та досліджені в ході її розгляду докази не є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції не взяв до уваги факт невідповідності складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та порушення лікарем-наркологом процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 , що в свою чергу дає підстави для направлення матеріалів справи до УПП в Закарпатській області на дооформлення. При цьому, посилається на таке : у протоколі не зазначено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в такому повинно бути зазначено не тільки пункти статей закону, які порушено, а і їх зміст, відсутність якого свідчить про неконкретність обвинувачення, що в свою чергу позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на захист; у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду, а також відомості про проходження ОСОБА_1 медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або про відмову від проходження такого. Разом із тим, стверджує, що працівники поліції грубо порушували права ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом із місця події, і що в свою чергу свідчить про перевищення працівниками поліції службових повноважень, яке спричинило значну моральну шкоду ОСОБА_1 .. Тому, вважає, що висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є передчасним, а докази, які слугували підставами для такого висновку, є недопустимими. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенова Ю. О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду, при цьому, береться до уваги, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що у розгляді справи приймає участь захисник - адвокат Семенов Ю.О., який не заперечував щодо розгляду справи за відсутності правопорушника, а також те, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями як ОСОБА_1 , так і адвоката Семенова Ю.О.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 332428 підтверджено, що 20 листопада 2019 року о 01 год. 05. хв. у м. Ужгород по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував т/з «Daewoo», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним зі згоди водія у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога ЗОНД оглядом (1,53 проміле), чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи; відмовився від будь-яких пояснень по суті правопорушення (а. с. 1).

З Протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 1236 від 20.11.2020, складеного лікарем КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» ОСОБА_2 вбачається, що направлений 20.11.2019 о 02 год. інспектором ОСОБА_3 на огляд ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1, 53 %. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 6820. З указаного Протоколу також убачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатами огляду, що підтверджується його підписом (а. с. 2).

З розписки ОСОБА_1 від 20.11.2019 вбачається, що останній підтвердив факт залишення транспортного засобу марки «ZAZ Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 », за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 21 (а. с. 3).

З копії постанови серії ДПО 18 № 790891 вбачається, що 20.11.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 20 листопада 2019 року о 01 год. 05. хв. у м. Ужгород по вул. Грушевського, 51, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр розвороту, перетнувши подвійну суцільну лінії дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, і при цьому, не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 4).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я підтверджується і наявним у матеріалах справи відеозаписом з боді-камер поліцейських (а. с. 5).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспекторка ОСОБА_3 була упереджена при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , направленні на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в інспекторки були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не посилалася сторона захисту. Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції грубо порушували права ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом із місця події, і що в свою чергу свідчить про перевищення працівниками поліції службових повноважень, яке спричинило значну моральну шкоду ОСОБА_1 , - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження й спростовані відеозаписом із місця події, з якого не вбачається будь-яких фактів порушення працівниками поліції прав ОСОБА_1 та перевищення ними службових повноважень. Відхиляючи вказані доводи апеляційний суд бере до уваги і те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів (документів), які б підтверджували факти звернення ОСОБА_1 до відповідних посадових осіб правоохоронних органів із заявами про злочини (правопорушення чи дисциплінарні проступки).

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склав висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації Протоколу медичного освідчення ОСОБА_1 , а також для його обмови у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарги й на такі не вказувала сторона захисту в ході її розгляду.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість інспекторки ОСОБА_3 та лікаря ОСОБА_2 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та підпису наявних у матеріалах справи документів, зокрема, протоколів про адміністративне правопорушення та медичного освідчення, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі й не вказувалось стороною захисту в ході її розгляду.

Тому, апеляційний суд доходить висновку про те, що вищевказані інспекторка та лікар діяли в межах наданих їм повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються наявними в матеріалах справи й наведеними вище доказами.

Із вищенаведених підстав, як такі, що не знайшли свого підтвердження апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги всі фактичні обставин справи, а також те, що зібрані у справі та досліджені в ході її розгляду докази не є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції не взяв до уваги факт невідповідності складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та порушення лікарем-наркологом процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 , що в свою чергу дає підстави для направлення матеріалів справи до УПП в Закарпатській області на дооформлення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не знайшли свого підтвердження, оскільки фактів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та порушень лікарем-наркологом процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 , а також підстав для повернення протоколу для належного оформлення не встановлено й апеляційним судом. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в такому відображені всі необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості, до протоколу додано належні та допустимі докази, які в достатній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, про факт відсутності порушень лікарем-наркологом процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 свідчить і наявний у матеріалах справи лист директора КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, який наданий директором указаного підприємства на адвокатський запит адвоката Семенова Ю. О. (а. с. 38-39), і зі змісту якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог законодавства лікарем, який має повноваження на проведення такого огляду, із застосуванням належного технічного засобу вимірювальної техніки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі не зазначено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в такому повинно бути зазначено не тільки пункти статей закону, які порушено, а і їх зміст, відсутність якого свідчить про неконкретність обвинувачення, що в свою чергу позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на захист, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не грунтуються на вимогах чинного законодавства й не свідчать про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та порушення права ОСОБА_1 на захист. При цьому, береться до уваги те, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено Протоколом медичного освідчення КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», чим порушив вимоги передбачені п. 2, 9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу свідчить про конкретність та зрозумілість протиправних дій ОСОБА_1 , які ставляться йому в провину.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду, а також відомості про проходження ОСОБА_1 медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або про відмову від проходження такого, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують фактів проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, перебування в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, порушення ним вимог передбачених п. 2. 9 «а» ПДР. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд бере до уваги те, що Протоколом медичного освідчення підтверджено, що огляд ОСОБА_1 проведено лікарем ОСОБА_2 саме на підставі направлення інспекторки ОСОБА_3 ..

При цьому, береться до уваги і те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 робив будь-які зауваження щодо змісту складених щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та медичного освідчення, а навпаки, підписав вказані документи, не зазначаючи про те, що не погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння та змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є передчасним, а докази, які слугували підставами для такого висновку, є недопустимими, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, не доводяться будь-якими доказами й спростовані доказами, наявними в матеріалах справи, які визнаються належними та допустимими.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги визнаються такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, надані стороною захисту дані щодо особи правопорушника (одружений, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується та має на утриманні малолітню дитину), - визнаються такими, що не впливають на вид та розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана адвокатом Семеновим Ю. О. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі й про виклик свідків, стороною захисту не заявлялось, що ОСОБА_1 не з`явившись на розгляд справи позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Семенов Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан