Провадження № 3/643/3823/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТЦ «Епіцентр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 148102 від 03.08.2020, водій ОСОБА_1 19.05.2020 о 10 год. 00 хв. в м. Харкові, керуючи транспортним засобом DAF державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Семиградскій, 5-А в м. Харкові, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, що є порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Донець А.А. подані клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин ДТП та про виклик в якості свідка ОСОБА_2 із витребуванням відомостей щодо неї.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що вважає винним у ДТП що сталася 19.05.2020 ОСОБА_3 , підтримав клопотання свого захисника у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 адвокат Зябкін В.В. проти задоволення клопотань заперечував через недоцільність їх задоволення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився, просив долучити до матеріалів справи копію постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 у справі № 643/8244/20 стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили, та якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 проти долучення до матеріалів справи копії постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 у справі № 643/8244/20 стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, не заперечував.

В судове засідання на 14 год. 00 хв. 19.11.2020 учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали.

До початку судового засідання від представника ОСОБА_3 адвоката Зябкіна В.В. надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Донець А.А. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення надійшов до суду 25.09.2020.

Згідно копії постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 у справі № 643/8244/20, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення закінчився, суд дійшов до висновку про недоцільність задоволення клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката Донець А.А. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин ДТП та про виклик в якості свідка ОСОБА_2 із витребуванням відомостей щодо неї, та відмовляє у задоволенні цих клопотань.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук