Справа №: 343/1483/20
Провадження №: 3/0343/465/20
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря- Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м.Долина адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500001 від 14 серпня 2020 року, ОСОБА_1 14 серпня 2020 року о 12.40 год. в м.Долина по вул.Міцкевича, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 під час обїзду перешкоди, а саме транспортного засобу, який виконував поворот ліворуч, не обрав безпечного бокового інтервалу праворуч , не переконався в безпечності виконання маневру, допустив зіткнення з автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався якомога правіше, спричинивши механічні пошкодження, а також від удару відкинуло ліворуч транспортний засіб ВАЗ 2106 та пошкоджено транспортний засіб Ауді А4, який виконував маневр поворот ліворуч, спричинивши механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав , пояснив, що 14.08.2020 року біля 13.00 год. він їхав на своїму автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони Долинської ЦРЛ в напрямку кільцевої розв`язки, що в м.Долина. Недоїжджаючи кільцевої розв`язки, автомобіль АУДІ, який рухався спереді його автомобіля, включив показник повороту ліворуч, та оскільки в зустрічному напрямку їхали автомобілі, водій АУДІ, зупинився. Для того , щоб об`їхати автомобіль , який зупинився, він включив правий поворот, та переконавшись, що ззаді, з правої сторони автомобілім немає, почав маневр об`їзду автомобіля АУДІ справа. Коли він уже почав маневр об`їзду, почув удар. Від цього удару, його автомобіль ВАЗ відкинуло вліво та відбулось зіткнення з автомобілем АУДІ. Своєї вини він не визнає, оскільки він, як водій , діяв у відповідності до вимог ПДР України. Винним у даній ДТП, вважає водія ФОРД-ТРАНЗИТ, який порушуючи Правила дорожнього руху, здійнював обгін колони автомобілів, яка утворилась перед кільцевої розв`язку, на ділянці дороги, яка не має дві полоси руху в одному напрямку, справа.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.08.2020 року біля 12.30 год. він на автомобілі АУДІ д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Міцкевича, в м.Долина в напрямку кільцевої розв`язки , на роботу. Перед кільцем він включив поворот ліворуч та зупинився, оскільки по зустрічній полосі рухались автомобілі і він їх пропускав. В цей момент він відчув удар в задню праву частину автомобіля. Включивши аварійну сигналізацію, він вийшов з автомобіля та побачив, що його автомобіль АУДІ пошкодив інший автомобіль ВАЗ . Він, як водій, діяв згідно ПДР України. Хто винен в даній ДТП, чи водій ВАЗ , чи водій ОСОБА_3 , сказати не може, але у нього є претензії майнового характеру до винного за пошкодження його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.08.2020 року біля 12.40 год. він на своєму автомобілі ФОРД ТРАНЗИТ , д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Міцкевича в м.Долина в напрямку кільцевої розв`язки на вокзал. Перед кільцевою розв`язкою утворився затор, була колона приблизно з 8 автомобілів. Оскільки справа було вільно, він включив правий поворот та виїхавши з колони продовжив рух по обочині. Проїжджаючи колону автомобілів та маючи намір повернути праворуч на вокзал, він побачив, як з колони автомобілів, які призупинились, без включеного повороту, почав виїжджати автомобіль ВАЗ, який ударив його в ліве переднє колесо. Проїхавши по інерції, ще деяку відстань, він зупинився. На місце ДТП були викликані працівники поліції. Винним в даній ДТП , він вважає водія ВАЗ, який не включивши показник повороту праворуч, та не переконавшись у відсутності перешкоди, виїхав з колони автомобілів, направо.

Дії ОСОБА_1 ,згідно протоколу від 14.08.2020 року кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки, при обставинах, які зібрані працівниками поліції та викладені в матеріалах адміністративної справи, не можна прийти до переконання про винність будь-кого з учасників ДТП. В обґрунтування свого клопотання, вказав, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а саме: на схемі місця ДТП не вказано місце зіткнення автомобілів, на схемі з 10 вимірів, які вказані, 9 мають ознаки виправлення. В протоколі від 14.08.2020 року, також маються ознаки виправлення, зокрема самої статті, за якою ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Потерпілі заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно з ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження про адміністративні правопорушення є зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, потребує уточнення суть викладеного у протоколі правопорушення, оскільки не вказано напрямки руху транспортних засобів перед дорожньо-транспортною пригодою та в момент зіткнення, хоча з пояснень водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в момент зіткнення водій автомобіля Ауді А4 здійснював маневр повороту ліворуч, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 , здійснював маневр обїзду з правої сторони, а водій автомобіля ФОРД ОСОБА_4 рухався якомога правіше.

Крім того, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП складена з порушенням п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, оскільки на схемі не вказано координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. Наявні виправлення, невірно зазначено відстань від передніх і задніх коліс до краю проїзної частини дороги автомобіля позначеного цифрою 1 (ВАЗ 2106, НОМЕР_2 ).На схемі, долученої до матеріалів справи, відсутні вказівки на нявність чи відсутність на момент ДТП (14.08.2020р.) на дорожньому полотні розділочних ліній.

Крім того, потребують дооформлення наявні в матеріалах справи фототаблиці, на яких відсутні пояснювальні написи щодо зафіксованих на них зображень.

Для вияснення всіх обставин ДТП та усунення виявлених недоліків в судове засідання викликалась особа, яка складала схему, на якій наявні виправлення та неточності, однак він не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Вказані недоліки протоколу та доданих матеріалів унеможливлюють встановлення повних та точних обставин руху транспортних засобів до моменту та під час події, а також причин та обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та не можуть бути усунуті в ході розгляду справи. Зазначене позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків та ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, з внесеними до протоколу доповненнями/виправленнями та доданими матеріалами (у випадку наявності таких), оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, матеріалів, які додаються до нього; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: