Справа № 349/1209/20
Провадження № 33/4808/554/20
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., з участю захисника Гринчишина І.Я. та ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гринчишина І.Я. на постанову судді Рогатинського районного суду від 30.10.2020 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 10 серпня 2020 року о 02.37 год керував транспортним засобом Volkswagen Sharan, номерний знак НОМЕР_1 в м. Рогатин по вул. Бережанській в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Гринчишин І.Я. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Стверджує, що особи, зазначені в протоколі як свідки, судом не допитувалися, чим було порушено принципи безпосередності дослідження доказів та всебічності, повноти і об`єктивності розгляду справи. ОСОБА_2 чітко виловив незгоду з результатами огляду на місці, пояснив, що алкоголь не вживав, а випив лише квас і безалкогольне пиво, тому в момент керування не перебував в стані сп`яніння. При цьому, жодних дій щодо направлення ОСОБА_2 на огляд до закладу охорони здоров`я або щодо фіксації ухилення від проходження такого огляду не вживалося, про що свідчить відсутність в матеріалах справи направлення на проходження такого огляду. Також, в адмінпротоколі від 26.01.2020 р. відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а лише міститься слово "відеофіксація", тому такий відеозапис не може бути визнаний допустимим доказом у справі. В порушення вимог ст. 254 ч. 2 КУпАП копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вручено не було та в матеріалах справи відсутня передбачена законом розписка про таке вручення. Крім того, незважаючи на подання ОСОБА_2 суду медичної довідки про перебування на амбулаторному лікуванні до 30.10.2020 року, суд розглянув справу у його відсутності. Просить провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши доводи апелянта та ОСОБА_2 про підтримання апеляції,

перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 280,283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 не є належно доведеним.

Розгляд цієї справи судом без участі ОСОБА_2 , який перебував на амбулаторному лікуванні, є порушенням його права на захист, передбачений ст. 268 КУпАП, що є підставою для безумовного скасування постанови суду першої інстанції. Ознак зловживання правопорушником своїми правами для умисного затягування справи немає. Тому доводи суду в цій частині є необґрунтованими.

З матеріалів справи слідує, що суд розглянув справу без даних про вручення ОСОБА_2 другого примірника протоколу про правопорушення, що є порушенням ст. 254 КУпАП та істотним порушенням його права на судовий захист, оскільки йому належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Посилання суду на письмові пояснення свідків та рапорти поліцейських є недопустимими доказами, оскільки порушують принцип безпосереднього дослідження їх судом шляхом допиту свідків.

Судом залишено поза увагою, що жодних дій щодо направлення ОСОБА_2 , який не погодився з даними Драгера, на огляд до закладу охорони здоров`я або щодо фіксації його відмови від проходження такого огляду поліцейськими не вживалося, про що свідчить відсутність в матеріалах справи направлення на проходження такого огляду.

Вказане відхилення від процедури огляду водія на стан сп`яніння є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що також є підставою для скасування постанови суду і закриття справи за недоведеністю вини правопорушника.

Крім того, суд не дав оцінки правовому статусу Драгера 6810, згідно інструкції до якого його повірку слід проводити кожні 6 місяців, що у цій справі порушено. Копія свідоцтва про його повірку (а.с. 13) належно не завірений, тому немає юридичної сили. Роздруківка його показників є вкрай неякісною і не читабельною (а.с. 3).

За наведених порушень справа підлягала б поверненню на новий судовий розгляд, однак апеляційний суд відповідно до ст. 294 КУпАП позбавлений такої процесуальної можливості.

Враховуючи повноваження апеляційної інстанції, практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує порушення права ОСОБА_2 на захист, істотні порушення при складанні протоколу та судовому розгляді, а також те, що на цей час у цій справі пройшов строк давності, який встановлений ст. 38 КУпАП, то справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гринчишина І.Я. задовольнити частково, постанову Рогатинського районного суду від 30.10.2020 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давносі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький