СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1324/20
Провадження № 3/306/595/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР18№394651 від 12.09.2020 року, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП відповідно до постанови суду від 27.04.2020 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУ ПАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 12 вересня 1994 року о 21 год. 45 хв., який 29.03.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та постановою судді Свалявського раойнного суду від 27.04.2020 року (справа № 306/407/20) на нього за дане порушення накладено стягнення, повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ 2103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в с.Солочин по вул.Центральній, з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, та при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків,

Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

У судові засідання, призначені на неодноразово гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та намір можливого уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин, враховуючи, що судом вжито усіх заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дане судове засідання суд розглядає справу у його відсутності, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в судове засідання, не є обов`язковою згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,вчинене повторно протягом року, та вину його у вчиненні такого доведено.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, особою, яка вчинила будь-яке з порушень, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Отже, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт відмови відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та факт повторного вчинення аналогічного порушення протягом року.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (пункт 27) роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, обов`язок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції покладається саме на водія, як особу, що керує транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№394651 від 12.09.2020 року, який ОСОБА_1 відмовився підписати а також відмовився від дачі пояснення (арк.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд на рівень алкоголю (арк.2), рапортом поліцейського СРПП №4 ст.сержанта поліції Федьо В. від 13.09.2020 року (арк.3), рапортом поліцейського СРПП №3 майора поліції Попович Ю. від 13.09.2020 року (арк.4), копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП від 12.09.2020 року (арк.5), копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП від 27.04.2020 року, згідно з якою встановлено, що ОСОБА_1 29.03.2020 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку (арк.6), копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 01.07.2019 року (арк.9), диском з місця події - з відеофіксацією даного правопорушення .

Таким чином, на підставі досліджених у справі письмових доказів, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року, та його вину у вчиненому повністю доведено, оскільки матеріалами справи підтверджується та не спростовано як факт керування ним транспортним засобом в зазначений в протоколі час та місці, так і факт перебування при цьому в стані алкогольного сп`яніння, та аналогічне порушення вчинено ним повторно протягом року.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, в їх сукупності, ступінь його вини у вчиненому, вимоги санкції статті, відповідно до якої останній притягається до відповідальності, та доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.2 ст.130КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Таке, визначене судом покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Разом з тим, суддя бере до уваги ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, оскільки стягнення у санкції даної статті КУпАП з суттєво посилюється і на даний час є безальтернативно суворим, тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП не вбачає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33 , 40-1 , 221 , 283 , ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.2 ст.130 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О. А. Тхір