Провадження №: 3/752/8695/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 29.09.2020 року приблизно о 11.30 год. в м. Києві на пр-ті Глушкова 1, ОСОБА_1 керував автобусом «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг перевезення пасажирів за маршрутом № 416 без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що дійсно він знаходився в автобусі зупинився на зупинці «Південна», приспустив маску щоб попити води, попив та одів маску. Попереду метрів за 50 стояв патрульний автомобіль. Він розпочав рух, об`їхав патрульний автомобіль, від`їхав на певну відстань та побачив що патрульні його доганяють та зупиняють через вікно рукою. Він зупинився, поліцейські почали його звинувачувати, що він їхав без маски. Він запитав у них докази, фото чи відео, однак йому нічого не було надано. Пізніше поліцейські йому сказали, що їм потрібно скласти протокол, і щоб він його підписав, сказали, що нічого не буде, ще нікого не оштрафували. В протоколі також відмітив, що опустив маску, щоб попити, це було під час стоянки на зупинці громадського транспорту. Додатково зауважив, що має ІІІ групу інвалідності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи адвоката, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Дійсно в матеріалах справи міститься фото автобуса, в якому за кермом сидить особа, однак з фото не можливо ідентифікувати чи в масці особи чи без маски. Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик