П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: БК «Леобуд» м.Львів,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 о 15 год. 20 хв. по пров. Шевченка, 47 в м. Ужгороді гр. ОСОБА_1 будучи особою відповідальною за проведення будівельних робіт, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції т.в.о. начальника ВБДР УПП в Закарпатській області ДПП рядового поліції Стеблюка Ю.Ю., а саме: вимоги №138 від 22.10.2020 року щодо негайного припинення будівельних робіт, а саме бетонування плити, до відповідного погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги ДСТУ 3597-97, ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух та п.1.5 ПДР. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП - тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 за ст.188-28 КУпАП кваліфіковані правильно.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина гр. ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення за 188-28 КУпАП встановлена протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №139959 від 27.10.2020, вимогою (припис) №138 від 22.10.2020, фотоматеріали та диск з відеозаписом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП .

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, а саме, особу винного, пом`якшуючу обставину - щире каяття та вчинення правопорушення в стані душевного хвилювання, приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: БК «Леобуд» м.Львів - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: БК «Леобуд» м.Львів , - на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7тачастиною першою статті287цьогоКодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник