Номер провадження: 33/813/1170/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника Беринди Д.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Беринди Д.О. на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Стягнутий судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 16 червня 2020 року о 03 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» д/н НОМЕР_1 , по вул. Садова, 9 у с. Латівка на Об`їзній дорозі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП з власного розсуду, не повідомивши Управління патрульної поліції у м.Одеси.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Беринда Д.О. подала апеляційну скаргу в якій просила поновити їй строк а апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що постанова винесена судом незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без законного обґрунтування та підтвердження будь-якими доказами вини ОСОБА_2 .

Захисник зазначила, що ОСОБА_2 взагалі був відсутнім на місці ДТП та знаходився в іншому районі міста.

Під час судового розгляду не було заслухано пояснень захисника, не досліджено відеозапис, наявний у матеріалах справи, а постанова прийнята лише на підставі пояснень потерпілого в судовому засіданні.

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи вбачається, що марку та номерний знак автомобіля, який вірогідно порушив ПДР не встановлено, як і особу, яка керувала даним автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_1 надав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу захисника Беринди Д.О., в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Потерпілий зазначив, що ОСОБА_2 виїжджав з СТО BMW Formula, власником якого він є, перетнув суцільну пряму і створив аварійну ситуацію.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких видно, як ОСОБА_2 виїжджав з території СТО BMW Formula та момент ДТП, що також підтверджується поясненнями свідка.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Беринду Д.О., яка підтримала апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме за те, що він 16 червня 2020 року о 09 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_1 , по вул. Садова, 9 у с. Латівка на Об`їзній дорозі, при виїзді з прилеглої території перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, не надав дорогу та створив аварійну обстановку, внаслідок чого автомобіль «Mersedes Benz 112 CDі » д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 уникаючи зіткнення, скоїв наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП автомобіль «Mersedes Benz 112 CDі», д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Вказана постанова була залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року, тобто вона набрала законної сили.

Висновки викладені в постановах суду першої та апеляційної інстанції мають преюдиційне значення, тобто факти, викладені в постановах, вважаються встановленими та такими, що не потребують нового доведення, і загалом свідчать про те, що ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, яке мало місце 16 червня 2020 року о 09 год. 05 хв., по вул. Садова, 9 у с. Латівка на Об`їзній дорозі.

Оскільки після події ДТП водій ОСОБА_2 не залишився на місці пригоди та не повідомив про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції він був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови помилково зазначив, що подія ДТП, яка була спровокована водієм ОСОБА_2 відбулась 16 червня 2020 року о 03 годині 05 хвилин, замість 16 червня 2020 року о 09 годині 05 хвилин.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до п.4) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Беринди Д.О. залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень змінити.

Вважати встановленим, що подія ДТП відбулась о 09 годині 05 хвилин 16 червня 2020 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко