overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2349/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Гранум Автотрейд», мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 25 липня 2013 року,
30 жовтня 2020 року близько 16 год. 00 хв. на 19 км автошляху Н-12 Суми-Полтава на території Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення транспортним засобом Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав в повному обсязі.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 124 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 3/369/7013/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

15.10.2020 року о 17.10 годині водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем «Scania R 400», д/н НОМЕР_2 , на 21 км Житомирського шосе в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «DAF ТЕ95XF», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 177178 від 15.10.2020 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 177178 від 15.10.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 442/6635/20
Провадження №3/442/2729/2020
П О С Т А Н О В А

про привід

09 листопада 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 12.10.2020 близько 11:00 год., перебуваючи в магазині «Єва», що знаходяться по вул. В.Великого, 66/1 в м.Дрогобичі, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: гель-скраб та маску для обличчя на загальну суму 71,93 грн.

У судове засідання правопорушник не з`явився і причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи, що стверджується повідомленням про вручення судового відправлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, а тому з метою неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, вважаю, що останнього слід піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 51, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 20.11.2020 о 14:00 год.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови про привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, направити для виконання виконання начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 204/5623/20
Провадження № 3/204/4022/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №281972 від 24.08.2020, 24 серпня 2020 року о 14:52, ОСОБА_1 , за адресою: м.Дніпро, вул.Тітова, біля буд.31, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян і вимоги ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року до ОСОБА_1 був застосований привід, який виконано не було, рапорт не надано.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_1 в суді забезпечена не була.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.07.2020 р. о 20:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 100» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на бул. Лесі Українки, 11, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 09.11.2020 року ОСОБА_1 не заперечував свою вину у порушенні вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №138137 від 16.09.2020 р., даними довідки перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення і інші події від 03.09.2020 року, даними протоколу огляду місця ДТП від 10.07.2020 року, даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 10.10.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.08.2020 о 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Лаврська, керував автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Гуріною Д.І. від 10.09.2018

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що будь-якої заборгованості зі сплати аліментів у нього не має про, що надав довідку-розрахунок від 29.10.2020 про відсутність заборгованості по аліментам.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, світлокопією постанови державного виконавця.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, доведеною повністю.

Проте беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та враховуючи ту обставину, що згідно довідки-розрахунку від 29.10.2020 виданої Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління у ОСОБА_1 на час складання протоколу була відсутня заборгованість по сплаті аліментів, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 361/7495/20
Провадження № 3/361/3898/20
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В.., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Ліон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2020 року о 00 години 10 хвилин по вул. М.Лагунової, 2-а, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу поліцейських та погрожував їм фізичною розправою. На вимогу поліцейських припинити свої дії не реагував, чим скоїв злісну непокору законних розпоряджень поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, визнав, пояснив, що допустив правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення вказаних дій і вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, а також долученими до протоколу доказами у їх сукупності.

Такі дії слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 703/3400/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про день і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 05 хв. 27 листопада 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 555/1764/20
Номер провадження 3/555/909/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИВ :

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа № 555/1764/20, провадження №3/555/909/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- справа № 555/1765/20, провадження №3/555/910/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа № 555/1764/20, провадження №3/555/909/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- справа № 555/1765/20, провадження №3/555/910/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, номер справи № 555/1764/20, провадження №3/555/909/20.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук
Провадження № 3/752/7840/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334554 від 20.08.2020 року, ОСОБА_1 20.08.2020 року, за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 26, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме продавала фрукти без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду повідомлялась належним чином шляхом надсилання повістки засобами поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомила, а тому справа може бути розглянута за її відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 334554 від 20.08.2020 року, письмовими поясненнями, рапортом працівників поліції та протоколом виявлення, огляду та вилучення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.С. Хоменко