ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427566 від 26.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що він 26.08.2020 року о 07 год. 50 хв. в м. Києві керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Броварському зі сторони вул. Шептицького в напрямку вул. Г. Хоткевича, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав по Броварському проспекту в лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. У середній смузі рухався автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який обігнав його, перестроївся в ліву смугу попереду нього та різко загальмував. Він також загальмував та почав перестроюватися в середню смугу руху. Проте водій автомобіля Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 також перестроївся в середню смугу руху попереду нього та зупинився, в результаті чого відбулося зіткнення. Гальмівного шляху не було. Після ДТП його автомобіль залишився стояти рівно.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив суду, що він їхав по Броварському проспекту в м. Києві в середній смузі руху, потім перестроївся в ліву, побачив погане покриття дороги і почав перестроюватися назад в середню смугу руху. В цей час інший автомобіль рухався в лівій полосі. Різкого гальмування не було. Автомобілі рухались паралельно, його в середній смузі, Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в лівій смузі.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Чернюк О.О. вказав на не підтвердження пояснень ОСОБА_1 належними та допустимими доказами. Відеозаписи, надані до матеріалів про адміністративне правопорушення, також не підтверджують різких маневрів потерпілого на дорозі та різкого гальмування. Схема дорожньо-транспортної пригоди чітко вказує, що в момент дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі розташовували посередині другої полоси руху транспортних засобів, один за одним, паралельно дорожній розмітці. Жодних ознак «перелаштування», «підрізання», «наказування» відсутні. При цьому жодних фіксацій працівниками Поліції гальмівного шляху, що мав би бути при різкому гальмуванні для зупинки, про які вказує винуватець дорожньо-транспортної пригоди, відсутні.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками патрульної поліції в провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП надано протоколом про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП, відеозапис з камер відеоспостереження.

Проте, під час судового розгляду адміністративного матеріалу досліджено долучений до матеріалів справи запис з камер відеоспостереження, з якого вбачається, що саме дії ОСОБА_2 , який перестроївся в середню смугу руху попереду автомобіля ОСОБА_1 та загальмував, призвели до вчинення даного ДТП. ОСОБА_1 не мав можливості запобігти даної ДТП з моменту виникнення небезпеки шляхом своєчасного застосування гальмування та діяв у стані крайньої необхідності з метою безпечного руху для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно вимог ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови вчинення дій у стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, яка являється обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по ст.124 КУпАП відносно нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 17, 18, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дій у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: