328/2272/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора КП «Міський ринок», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 629951 від 20.10.2020 зазначено, що під час проведення перевірки у період з 29.09.2020 по 01.10.2020 спеціалістами ТРУГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області КП «Міський ринок» виявлено, що ОСОБА_1 допустив порушення санітарно-протиепідемічних вимог, передбачених постановою ГДСЛ №34 від 06.06.2020 та положенням постанови КМУ №211 від 11.03.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 629952 від 20.10.2020, з 06.10.2020 по 09.10.2020 спеціалістами ТРУГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області КП «Міський ринок» виявлено, що ОСОБА_1 допустив порушення санітарно-протиепідемічних вимог, передбачених постановою ГДСЛ №34 від 06.06.2020 та положенням постанови КМУ №211 від 11.03.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 629951, АПР18 № 629952 від 20.10.2020 додані: лист начальника ТРУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 01.10.2020, зареєстрований в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області № 6467 від 01.10.2020 відповідно до якого районним управлінням було проведено збір інформації щодо дотримання протиепідемічних вимог КП «Міський ринок»; додаток до вказаного листа повідомлення ВП Токмацького міжрайонного відділу ДУ «Запорізький ОЛЦ МОЗ України» від 25.09.2020 №15.04-01/931; лист т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про відсутність фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення для внесення відомостей, зареєстрованих в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області № 6467 від 01.10.2020 до ЄРДР; пояснення ОСОБА_2 від 20.10.2020, в яких останні зазначає про виявлення порушень в КП «Міський ринок»; акти саніторно-епідеміологічного обстеження об`єкта КП «Міський ринок» від 29 вересня 2020, від 30 вересня 2020, від 01 жовтня 2020; лист начальника ТРУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 12.10.2020, зареєстрований в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області № 6819 від 15.10.2020 відповідно до якого районним управлінням було проведено збір інформації щодо дотримання протиепідемічних вимог КП «Міський ринок»; додаток до вказаного листа повідомлення ВП Токмацького міжрайонного відділу ДУ «Запорізький ОЛЦ МОЗ України» від 25.09.2020 №15.04-01/931; лист т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про відсутність фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення для внесення відомостей, зареєстрованих в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області № 6819 від 15.10.2020 до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що категорично не погоджується з даними протоколами, оскільки в них не конкретизовано, які саме вимоги вказаних постанов ним порушені, крім цього, під час перевірки, яка проходила з 29.09.2020 по 01.10.2020, він перебував на лікарняному, що підтверджується відповідним листом непрацездатності.

Також, 06.11.2020 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 в яких також зазначено, що ним не порушувались будь-які санітарно-гігієнічні, санітарно- протиепідемічні правила, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП, також не було порушено і Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Відповідно до змісту складених протоколів є не зрозумілим, які саме положення Постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» ним були порушені. Стосовно Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 06.06.2020 №34 «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID-19)», зауважив, що вказана постанова носить лише рекомендаційний характер та не є актом законодавства в розумінні ст. 44-3 КУпАП. Також зазначив, що ним не було порушено жодного рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, відповідальність за що встановлена ст. 44-3 КУпАП. Крім викладеного, зазначив, що ним, як посадовою особою, було виконано всі протиепідемічні вимоги, що підтверджується, зокрема, наступними наказами КП «Міський ринок»: від 08.05.2020 №35-П «Про проведення дезінфікуючих заходів»; від 19.05.2020 №38 «Про дотримання карантинних заходів на території КП «Міський ринок», яким затверджений графік чергування працівників щодо контролю відвідувачів ринку на предмет вдягнутої маски (у тому числі виготовленої самостійно) або респіратора та безконтактного температурного скринінгу, на входах до ринку; від 18.06.2020 №49-П «Про посилення контролю за протиепідемічними заходами», відповідно до якого було посилено контроль за відвідувачами (покупцями) на входах до території ринку на предмет вдягнутих медичних масок. Звернув увагу на той факт, що адміністрація ринку не має жодних законних повноважень, щоб здійснювати вплив на неконтрольовану (стихійну) торгівлю, яка здійснюється поза межами території КП «Міський ринок». Натомість, в актах санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта, які складались Токмацьким районним управлінням ГУ Держпродспоживлужби в Запорізькій області, відповідальність за стихійну торгівлю поза межами території ринку, покладається на КП «Міський ринок».

Враховуючи викладене, ним, як директором КП «Міський ринок» здійснені вичерпні заходи щодо дотримання санітарно протиепідемічних вимог на території очолюваного підприємства: на території ринку розміщені інформаційні матеріали щодо профілактики короновірусної хвороби COVID 19, а також заборони відвідування ринку без медичної маски; під час роботи ринку, кожні 30 хв. лунає об`ява про дотримання продавцями та відвідувачами протиепідеміологічних вимог.

Крім цього, зазначає, що для забезпечення протиепідеміологічних заходів в повному обсязі неодноразово звертався до Токмацької міської ради із листами щодо забезпечення щоденного (окрім понеділка) з 08 год. 00 хв. до 12 год.00 хв. патрулювання співробітниками поліції території ринку та прилеглої території.

В період проведення перевірки 29.09.2020 по 01.10.2020 перебував на лікарняному (з 22.09.2020 по 02.10.2020), що підтверджується листком непрацездатності від 22.09.2020 №712386, розпорядженнями міського голови від 22.09.2020 №97-к, від 28.09.2020 №99-к (копії вказаних документів додаються).

На підставі викладеного, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту, у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та суть адміністративного правопорушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 629951 від 20.10.2020, у період з 29.09.2020 по 01.10.2020 ОСОБА_1 допустив порушення санітарно-протиепідемічних вимог, передбачених постановою ГДСЛ №34 від 06.06.2020 та положенням постанови КМУ №211 від 11.03.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до листка непрацездатності серії АДУ №712386, виданого КНП «Токмацький ЦПМСД» 22 вересня 2020, у зазначений період ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні (з 22.09.2020 до 06.10.2020).

У вказаний в протоколі період, відповідно до розпоряджень міського голови «Про покладання виконання обов`язків та надання права першого підпису» від 22.09.2020 та 28.09.2020 №№ 97-к, 99-к відповідно, виконання обов`язків директора КП «Міський ринок» Токмацької міської ради було покладено на бухгалтера ОСОБА_4 КП «Міський ринок» ТМР (з 22.09.2020) та адміністратора КП «Міський ринок» ТМР ОСОБА_5 (з 28.09.2020), що підтверджується копіями розпоряджень.

Таким чином, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого правопорушення у період з 29.09.2020 по 01.10.2020, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП.

Крім того, в обох протоколах, викладаючи суть правопорушення особою, яка складала протоколи, зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення санітарно-протиепідемічних вимог, передбачених постановою ГДСЛ №34 від 06.06.2020 та положенням постанови КМУ №211 від 11.03.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Таким чином, з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в них не викладено об`єктивну сторону вчиненого правопорушення, яка би відповідала диспозиції ст.. 44-3 КУпАП, а саме: в чому полягало порушення ОСОБА_1 санітарно-протиепідемічних вимог визначених постановою ГДСЛ №34 від 06.06.2020 та постанова КМУ №211 від 11.03.2020, не конкретизовано пункти вказаних нормативно-правових актів.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства Російської Федерації така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку Європейського суду з прав людини, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, викладену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Інші, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, докази також не містять в собі даних, які б вказували на порушення ОСОБА_1 санітарно-протиепідемічних вимог.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

Суддя: