Справа № 397/1209/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2020 о 20 год. 47 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв керував транспортним засобом DAF XF 95.480, номерний знак НОМЕР_2 з причіпом GENERAL TRAILERS номерний знак НОМЕР_3 , не забезпечив технічний стан транспортного засобу, що призвело до розривання задньої правої покришки в наслідок чого було пошкоджено автомобіль SKODA OKTAVIA номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспорні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 "а" ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення згідно поданої ним заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.5, 14, 17).

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, що випливає з положень ст. 268 КУпАП.

У даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про судове засідання, була обізнана про складання відносно неї протоколу, про що свідчить відмітка у протоколі, не вживала заходів для явки до суду, не подавала належних письмових заперечень проти протоколу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи викладене та принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, що передбачено п. 2.3 "а" Правил дорожнього руху України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 094378 від 11.10.2020 встановлено, що 11.10.2020 о 20 год. 47 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв керував транспортним засобом DAF XF 95.480, номерний знак НОМЕР_2 з причіпом GENERAL TRAILERS номерний знак НОМЕР_3 , не забезпечив технічний стан транспортного засобу, що призвело до розривання задньої правої покришки в наслідок чого було пошкоджено автомобіль SKODA OKTAVIA номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспорні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 "а" ПДР України (а.с. 1).

Вина правопорушника також підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом ст. інспектора-чергового Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кононенка Р.А. від 11.10.2020 та письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи (а.с. 2-4, 7).

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень).

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача (ЄДРПОУ)- 37918230, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код банку (МФО ГУДКСУ)-899998, номер рахунку UA0011001, код класифікації доходів бюджету- 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова станом на _______________20___ набрала законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1209/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ___________________ Д.В. Мирошниченко

Копію засвідчено ________________20___ .