ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5263/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 27.06.2020 року приблизно об 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , біля буд. № 12 по просп. М. Бажана в м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, бу неуважний та необережний, а також не дотримався безпечної дистанції руху та не вжив заходів для уникнення зіткнення, та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 27.06.2020 року приблизно об 16 год. 45 хв. він рухався на автомобілі «Volkswagen» по просп. Бажана в другій смузі руху у напрямку м. Бориспіль та раптово з лівої смуги руху водій автомобіля «Peugeot» почав змінювати напрямок руху, а саме перестроюватись з лівої смуги руху в смугу де рухався його автомобіль «Volkswagen», у зв`язку з чим відбулось зіткнення. Зазначив, що автомобіль «Peugeot» помітив приблизно за 10 метрів та застосував гальмування, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Татунець В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що відповідно до висновку № 92/20 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушення вимог ПДР.

Допитаний 11.09.2020 р. в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27.06.2020 року приблизно об 16 год. 45 хв. він рухався на автомобілі «Peugeot» по просп. Бажана у другій полосі у напрямку міста Бориспіль, між станціями метро Осокорки та Позняки, увімкнув сигнал повороту праворуч та чекав поки його випередить автомобіль, що рухався у першій полосі, на яку він мав намір перестроїтись. Однак в цей час за вказаним автомобілем по першій полосі рухався автомобіль «Volkswagen», який різко змінив полосу з першої на другу. Спостерігаючи у дзеркало заднього виду таку ситуацію, він почав зміщуватись ліворуч з метою уникнення ДТП, однак водій автомобіля «Volkswagen» здійснив зіткнення з його автомобілем «Peugeot».

Судове засідання призначена на 08.10.2020 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що за його заявою Київським НДЕКЦ МВС України в м. Києві призначено проведення дослідження обставин та механізму ДТП, яка мала місце 27.06.2020 року за участю автомобілів «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , та «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 . у призначені судом наступні судові засідання, а саме 30.10.2020 року та 12.11.2020 року ОСОБА_2 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, висновок замовленого ним експертного дослідження не надав.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429553 від 27.06.2020, схему місця ДТП, висновок № 92/20 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 753/11104/20 відносно ОСОБА_1 від 05.09.2020 р., складеного судовим експертом Скороходом К.М., оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , які відповідно до висновку експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження визначені спроможними з технічної точки зору, вбачається, що автомобіль «Peugeot» перед зіткненням рухався по третій смузі руху і почав зміщуватись на другу смугу, а автомобіль «Volkswagen» перед пригодою рухався по другій смузі руху і побачивши маневр автомобіля «Peugeot» почав гальмувати, але відбулось зіткнення автомобілів. Пояснення ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП суд не може визнати спроможними оскільки, вони спростовуються як вищезазначеними пояснення водія ОСОБА_1 , так і наданим суду висновком експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, з якого вбачається, що пояснення водія ОСОБА_2 стосовно обставин виникнення ДТП з технічної точки зору є неспроможними, оскільки в дослідницькій частині висновку експертного дослідження шляхом аналізу пояснень водія було встановлено, що разі якщо по праву сторону від автомобіля «Peugeot» рухався транспортний засіб, який наздоганяв його та з часом повинен був порівнятись з його автомобілем, то в такому випадку автомобіль «Volkswagen» повинен був спочатку контактувати з автомобілем, який рухався праворуч та позаду автомобіля «Peugeot», а вже потім з останнім. При цьому, експертом встановлено, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Peugeot» не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

На підставі наданого суду проведеного експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження експерт дійшов висновку, що у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв