Справа № 939/2120/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підприємця,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2020 року о 03 годині 08 хвилин на а/д М-07 Київ-Ковель 36 км у напрямку м. Ковель водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки BMW 430 і, р/н НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. При ДТП автомобілю та відбійнику спричинені механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 19 листопада 2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАПскорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321974 від 02 листопада 2020 року, ОСОБА_1 із даним протоколом був ознайомлений, що підтверджується наявністю його підпису у відповідних графах.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 02 листопада 2020 року, він їхав на вказаному автомобілі зазначеною автодорогою та наїхав на якийсь гострий предмет, пробив колесо, внаслідок чого його автомобіль відкинуло у відбійник.

Як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 листопада 2020 року, в автомобілі BMW 430 і, р/н НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер, передня права фара, переднє праве колесо, капот, задній бампер з правого боку, кришка багажника, заднє праве крило, задній правий стоп-сигнал (блок-фара), заднє праве колесо, переднє праве колесо, решітка радіатора.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З досліджених при розгляді справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху і що зіткнення його автомобіля з металевим відбійником було наслідком порушення водієм п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч