Справа № 216/6115/20
провадження 3/216/2808/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2020 року інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 2 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Поляковою Г.С. складено протокол серії ДПР18 №148992 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 19 жовтня 2020 року, о 16:09 годин, в м. Кривому Розі, Центрально-Міському районі, по просп. Поштовому, біля буд. 1-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Сенс Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

27 жовтня 2020 року вказаний протокол надійшов в провадження судді Кузнецова Р.О.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не погодився, пояснив що їхав з лікарні, де лікував руку та зупинився біля аптеки, щоб купити необхідні ліки. Коли йшов по вулиці, його зупинили працівники патрульної поліції та відразу запропонували проїхати до медичного закладу з метою перевірки стану сп`яніння, при цьому пояснили, якщо йому робили місцеву анестезію у руку, тоді аналіз покаже позитивний результат на вживання наркотичних засобів. На що він пояснив, що не керував транспортним засобом, тому підстав їхати до медичного закладу не має, до того ж вдома на нього чекають малолітні діти, однак його пояснення працівники поліції до уваги не взяли та склали адміністративний протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріалів справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням матеріалів справи, а саме, під час перегляду відеозапису, встановлено, що останній не містить даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім цього на DVD-диску відсутні відеозаписи з бодікамери АЕ 00058 та Хіаомі, посилання на які маються у протоколі про адміністративне правопорушення, також встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце вчинення правопорушення, внаслідок чого невірно вказаний необхідний елемент об`єктивної сторони правопорушення, адже з доданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 1-а, проте у протоколі зазначено - м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, біля буд. 1А.

Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав, що правильною слід визнати практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи проадміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що адміністративний протокол серії ДПР18 №148992 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений 19.10.2020 відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , повернути до полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов