Справа №591/6219/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/816/504/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 160 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

піддана адміністративному стягненню за ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП у виді штрафу в розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, у зв`язку із тим, що вона 05 жовтня 2020 року о 14-30 год. в м. Суми, по вул. Кооперативній, 1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці без дозвільних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині конфіскації вилученого майна. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що вилучений товар був взятий нею під реалізацію у ФОП ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просить не конфісковувати предмети торгівлі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ від 05 жовтня 2020 року та фототаблиці до нього, акті виявлення та вилучення товарів, рапортом дільничого офіцеру поліції Курбет Я.М., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Крім того, і сама ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці без дозвільних документів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що товар був взятий нею під реалізацію, тому просила його не конфісковувати, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки санкція адміністративного правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах санкції ч.2 ст.160 КУпАП, відповідає ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника, тому підстави для зміни стягнення відсутні.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.