П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1798/20

Номер провадження 3/184/871/20

16 листопада 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, недотрималася порядку оформлення трудових відносин з найманими працівниками, що є порушенням вимог ч.1 ст. 21, ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України, згідно яких працівник не може бути допущеним до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушив вимоги ч.3 ст. 41 КУпАП.

В ході інспекційного відвідування 18.09.2020 року об 15-10 год. у кіоску торгівлі овочами, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , працювало два громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_2 пропонувала покупцям товар, ОСОБА_3 розвантажував овочі та робив розкладку овочів у присутності головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю. Під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 18.09.2020 року інспекторам праці було надано 2 трудові угоди працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , окрім працівника ОСОБА_3 .. Документи, що підтверджують укладення трудових відношень ФОП ОСОБА_1 зі ОСОБА_3 з моменту початку інспекційного відвідування з 18.09.2020 до 21.09.2020 інспектору не надано та про їх наявність не повідомлено. 22.09.2020 року ФОП ОСОБА_1 надала інспектору наказ №1 від 17.09.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_3 та повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби, відповідно якого ОСОБА_3 було прийнято на роботу на посаду вантажника з 18.09.2020 року. Повідомлення про прийняття працівника на роботу ФОП ОСОБА_1 до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку, за встановленою формою, до початку роботи було подано 21.09.2020 у 19 год.48 хв., що свідчить про оформлення трудових відношень під час інспекційного відвідування (розпочатого 18.09.2020 у 15.10 годин) інспекторами праці у кіоску торгівлі овочами, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .. Надаючи пояснення щодо несвоєчасного оформлення трудових відношень зі ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 зазначила, що не мала технічної можливості із за відсутності інтернету, який було відновлено 21.09.2020, тому повідомлення про прийняття на роботу працівника подано лише 21.09.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася та пояснила, що ОСОБА_3 є її сином, який інколи допомагав їй у кіоску. Після перевірки вона усунула недоліки, тобто трудові відношення оформленні та ОСОБА_3 був працевлаштований вантажником.

Суддя звертає увагу на те, що під час судового розгляду не підтвердились доказами обставини відсутності технічної спроможності у ОСОБА_1 вчасно подати повідомлення про прийняття на роботу працівника.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ДН-55827/268/АВ/П/ПТ від 25.09.2020 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН558827/268/АВ від 25.09.2020 року, пояснювальною запискою Смілої Ю.Є. від 21.09.2020, повідомленням про прийняття працівника на роботу від 21.09.2020р., квитанцією №2 від 21.09.2020 р., диск з відеозаписом на якому зафіксовано факти праці ОСОБА_3 ..

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41 ч. 3, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина