ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/2658/20 Головуючий в 1 інст. Бульба О.М.
Провадження №33/807/768/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кам`янка Дніпровська, Запорізької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування вищевказаної постанови суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з наявними матеріалами, 12 серпня 2020 року за результатом розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та на останнього накладено відповідне стягнення.

14 вересня 2020 року адвокат Камисов А.Я., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду апеляційної інстанції через Енергодарський міський суд Запорізької області з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції, та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у поновленні адвокату Камисову А.Я. строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Постанова мотивована відсутністю поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження.

13 жовтня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 серпня 2020 року, в якій, окрім іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що апелянт та його захисник не були повідомлені про розгляд справи судом, та судом не виконані вимоги ч.ч.1,3 ст.285 КУпАП, постанову суду апелянт отримав безпосередньо в суді.

Проте, зазначені причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки, згідно з матеріалами справи, останній брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, був обізнаний із суттю прийнятого рішення, строком і порядком його оскарження, а тому йому ніщо не перешкоджало звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 серпня 2020 року відносно нього.

З урахуванням вказаного, а також того, що ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки, передбачені діючим КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити йому у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 серпня 2020 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 316/2658/20