Справа № 461/3331/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/858/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дзіковського Максима Романовича та представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Богдана Ігоровича, розглянувши апеляційні скарги представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Богдана Ігоровича та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0540/20900/19 від 01.02.2019 року, а саме: деревина паливна у вигляді розколотих полін, породи бук, розміром: ширина пласті 5-15 см, довжина 25±2 см, що упакована в дерев`яні ящики розміром 0,8х1,2х1,8 м. (код УКТЗД ) загальним об`ємом 35,28 м3 - повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Згідно протоколу про порушення митних правил 21.01.2019 року о 01 год. 23 хв., в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний транспортний засіб, р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія LLC „TRANS-SERVICE-1, громадянина України ОСОБА_2 , зак. пасп. НОМЕР_3 , який здійснював перевезення вантажу, заявленого згідно товаросупровідних документів: Деревина паливна розколена: дрова колоті твердолистяних порід, бук 23,43 м3, діаметром 5-15 см., довжиною 22-45 см., сосна 7,85 м3, діаметром 5-15 см., довжиною 22-45 см. Загальна кількість 31,28 м3.

Згідно поданих до митного контролю документів, а саме: контрольний талон серія НОМЕР_4 для проходження по «червоному коридору», митна декларація ЕК 10 АА № 206030/2019/351 від 25.01.2019, CMR А№ 412007 від 25.01.2019 р., рахунок-фактура (INVOICE) № - 3 від 25.01.2019, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 21.12.2018, серія ІФ, №284881 відправником вантажу є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , одержувачем є фірма „COMBULUX SARL 52, rue de Koerich L-8437 Steinfort, Luxemburg.

В ході здійснення митного контролю вантажу деревина паливна розколена: дрова колоті твердолистяних порід, бук 23,43 м3, діаметром 5-15 см., довжиною 22-45 см., сосна 7,85 м3, діаметром 5-15 см., довжиною 22-45 см. Загальна кількість 31,28 м3. Код УКТЗЕД виникла підозра щодо переміщуваного вантажу та необхідність у залученні експерта для визначення відповідності кількості (об`єму) та інших характеристик фактично переміщуваних пиломатеріалів відповідно до ТСД.

У зв`язку з вищенаведеним, Львівська митниця ДФС листом за вих.№ 1795/10/13-70-20/38 від 28.01.2019 року, звернулась до Львівського Національного лісотехнічного університету України для здійснення товарознавчого дослідження щодо встановлення відповідності приналежності товару до його задекларованої назви, породи деревини та кількості переміщуваного товару в метрах кубічних.

Відповідно до отриманої відповіді від Львівського Національного лісотехнічного університету України (лісотоварознавче дослідження від 30.01.2019 року) встановлено наступне: товар деревина паливна у вигляді роколотих полін, породи бук, розміром: ширина пласті 5-15 см, довжина 25±2 см, що упакована в дерев`яні ящики розміром 0,8х1,2х1,8 м на підонах, об`ємом ящика 1,26 м3 у кількості 28 шт., загальним об`ємом 35,28 м3.

Поліна розколоті породи сосна об`ємом 7,85 м3 у вантажному відсіку не виявлено. Загальна кількість товару у вантажному відсіку перевищує на 4,00 м3 заявлену у товаросупровідних документах.

Щільну міру дров встановлювали перемноженням складового об`єму клітки дров, який становив 1,65 скл. м, на фактично встановлений коефіцієнт повнодеревності, який становив 0,76.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. оскаржив дану постанову, просить скасувати її та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, а саме штраф у розмірі 77222,88 грн; конфіскацію товарів вилучених протоколом про порушення митних правил №0540/20900/19 від 1 лютого 2019 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці вказаного товару 512 078,41 грн.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим і необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню. Звертає увагу, що строк перебування справи в Галицькому районному суді м. Львова та Львівському апеляційному суді не враховується до загального перебігу часу з якого запроваджено справу про порушення митних правил №0540/20900/19. Звертає увагу, що Галицькою митницею Держмитслужби отримано матеріали справи для до оформлення 31 березня 2020 року та такі перебували вдруге в провадженні митниці до 25 травня 2020 року, зокрема в перерахунку строку провадження березень 1 день, квітень та 25 днів травня, що становить 1 місяць 26 днів. 26 травня матеріали справи про порушення митних правил №0540/20900/19 було отримано Галицьким районним судом м. Львова згідно штампу на супровідному листі митниці від 22 травня 2020 року № 7.4/20-04/8.19/13878. Таким чином, матеріали справи в провадженні митниці перебували 3 місяці 13 днів (Львівська митниця ДФС) та 1 місяць 26 днів (Галицька митниця Держмитслужби), що загалом становить 4 місяці та 39 днів, що не перевищує шестимісячний термін накладення адміністративного стягнення.

08 липня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якій останній просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати її та закрити провадження у справі.

Мотивує свою апеляційну скаргу тим, що 21 січня 2020 року не переміщував товарів через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку виїзду з України. Крім цього, вказує документ CMR А№ 412007 від 25.01.2019 ним не оформлялись та при митному оформленні не надавались. Також, під час доопрацювання не проведено огляду або переогляду товару та відповідно не складено акту огляду товару. Щодо поновлення строку апеляційного оскарження, то останній вказує, що 2 червня 2020 року було проголошено тільки резолютивну частину, а повний текст постанови було оприлюднено лише 9 червня 2020 року, постанову від 02 червня 2020 року не отримував.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дзіковського М.Р. на підтримання поданої ним апеляційної скарги, доводи представника Львівської митниці ДФС, який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив задоволити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів поданої апеляційної скарги, на переконання суду апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №0540/20900/19 від 01.02.2019 року; рахунком фактурою/Invoice №3 від 25.01.2019 року; міжнародною товаро-транспортною накладною CMR №412087; сетрифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій серії ІФ №284881; фіто санітарним сертифікатом №60/09-6017/ХХ-409892 від 25.01.2019 року; лісотоварознавчим дослідженням Національного Лісотехнічного університету України від 30.01.2019 року; поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2019 року; описом предметів від 01.02.2019 року; постановою ДФС України про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0540/20900/19 від 15.03.2019 року; висновком Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №125 від 04.04.2019 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Поряд з тим, апеляційним судом встановлено, що такі надійшли після закінчення шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 21 січня 2019 року, а матеріали щодо останнього перебували в провадженні Львівської митниці ДФС по 07 травня 2019 року. 06 серпня 2019 року Галицьким районним судом м. Львова винесено постанову щодо ОСОБА_1 , а 28 лютого 2019 року така скасована судом апеляційної інстанції, а матеріали протоколу про порушення митних правил відправлено на доопрацювання. 31 березня 2020 року, після доопрацювання, матеріали справи скеровано до Галицького районного суду.

Таким чином, матеріали даної справи перебували в провадженні митного органу понад шестимісячного терміну накладення адміністративного стягнення.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення 21 січня 2019 року минуло більш, ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув, правових підстав для продовження такого строку законодавством не передбачено, відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на наведене, апеляційні скарги представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Богдана Ігоровича та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року.

Апеляційні скарги представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Богдана Ігоровича та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич