ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7644/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участі захисника Богдан Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 25.09.2020 року о 17 год. 46 хв. по Бориспільському шосе в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.4 ПДР, не виконав вимогу про зупинку на жест працівника поліції, транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 25.09.2020 року о 17 год. 46 хв. по Бориспільському шосе в м. Києві він був зупинений працівниками поліції, однак заперечував факт не виконання вимоги про зупинки та переслідування. Стверджував, що на вимогу поліцейського зупинив транспортний засіб та пред`явив всі необхідні документи. У свою чергу працівники поліції поводили себе грубо та зухвало, розпускали руки, у зв`язку з чим ним було подано скаргу на їх незаконні дії.

У судове засідання викликався інспектор поліції Гайдамаха С.О., який склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , однак він до суду не з`явився та не повідомив про причини неприбуття.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського, у яких зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою жезлу.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 спростував обставини, викладені в протоколі, та надав копію витягу із бази даних програми «TrackControl», в якій обліковуються записи з GPS-трекера, який встановлений на транспортному засобі «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 та відображає маршрут, рух та зупинки даного транспортного засобу відповідно до даних якого, 25.09.2020 року о 17 год. 46 хв. була зупинка транспортного засобу на Бориспільському шосе в м. Києві, яка тривала до 23 год. 27 хв. цього ж дня.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 стосовно інкримінованого порушення, а також відсутність належних доказів на спростування цієї позиції, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 ПДР України, щодо невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується наданими ОСОБА_1 доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 122-2 ч.1 , 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв