Справа № 366/2140/20
Провадження №3/366/1514/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 номер 208133: 11.08.2020 року, близько 18 години 30 хвилин, по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 утримував собаку потенційно небезпечної породи «вівчарка» на прізвисько «Грей» без повідка та намордника, внаслідок чого, собака вибігла на вул.Миру та вкусив ОСОБА_2 а ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП .

У судовому засіданні, особа, відносно якої складено протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно, він має собаку породи «вівчарка» на прізвисько «Грей», 11.08.2020 року вона перебувала в обладнаному ним вольєрі, а він відпочивав в будинку, вийшовщи з будинку він побачив, що його собака, якимось чином вибралась з вольєру та викопавши, під воротами яму, вибігла з подвір`я, пізніше йому стало відомо, що його знайому ОСОБА_2 покусала собака, але він впевнений, що це зробила не його собака, а інший.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що то була собака, належна ОСОБА_1 , саме вона її покусала.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ч.2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорущення, складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП додано лише письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 та письмову заяву ОСОБА_2 про притягення до адміністративної відповідальності власника собаки, яка покусала її 11.08.2020 року.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, 11.08.2020 року, близько 11 години 30 хвилин, вона йшла з магазину додому і з двору, де проживає її наглядно знайомий ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , вибігла собака, схожа на німецьку вівчарку, яка кинулась на неї та вкусила за ногу, спричинивши їй кров`яну рану.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 відповідають наданим ним поясненням в судовому засіданні, відповідно до яких він стверджує, що ОСОБА_2 покусала не його собака.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні матеріали, які б підтверджували б, що ОСОБА_2 11.08.2020 року, близько 18 години 30 хвилин в с.Тетерівське Іванківського району Київської області покусала собака, яка належить саме ОСОБА_1 , що свідчило б про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП полягає у триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, які свідчили б про його винуватість у його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 154, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П.Слободян