Провадження № 3/679/69/2020
Справа № 679/86/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

направлену за ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391827 від 20.12.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2019 року о 19 год. 30 хв. у м.Нетішин по вул.Старонетішинська керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в п`яному стані, а саме у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд в лікарні м.Нетішин відмовився. Пройшов огляд на «Drager Alkotest 6810», результат 2,23 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 , зокрема: 07.02.2020 року за клопотанням останнього в зв`язку з укладенням договору з адвокатом, для захисту його прав; 19.02.2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_2 М ОСОБА_3 про допуск до участі у справі його захисника Бойка В.Ф. та можливістю ознайомлення з матеріалами справи.Клопотання ОСОБА_1 задоволено.

03.03.2020 року розгляд справи не відбувся, оскільки головуючий суддя по справі перебував на лікарняному, справу відкладено на 19.03.2020 року.

19.03.2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.Ф. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з установленим карантином на усій території України, відповідно до постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 року. Крім того, просив викликати у наступне судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Клопотання ОСОБА_1 задоволено.

В судове засідання 08.04.2020 року ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.Ф. надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в роздруківці «Drager 6810» прізвище особи, щодо якого проведено тест зазначено «Шинкарук», а не « ОСОБА_6 ». Крім того, відомості про особу відсутні і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, в його діях вбачається порушення п.2.5 ПДР України, а не п.2.9 «а», як про це зазначено в протоколі. При цьому при складанні протоколу працівником поліції не зазначено частини статті 130 КУпАП.

Вивчивши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

В ході розгляду справи встановлено, що 20.12.2019 року начальником СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП майором поліції Жоганом С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №391827, в якому зазначено, що того ж дня о 19 год. 30 хв. у м.Нетішин по вул.Старонетішинська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в п`яному стані, а саме у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд в лікарні м.Нетішин відмовився. Пройшов огляд на «Drager Alkotest 6810», результат 2,23 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 КУпАП, як порушення п.2.9 «а» ПДР керування транспортним засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Бойко В.Ф. вірно зауважує, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391827від 20.12.2019 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак його дії працівником поліції кваліфіковано, як керування транспортним засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що являється порушенням п.2.9 «а» ПДР України, а не як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що являється порушенням п.2.5 ПДР України.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на частину статті 130 КУпАП за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Крім того, в долученому до протоколу результаті на проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6810» прізвище особи щодо якої проведено огляд зазначено як « ОСОБА_7 », в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відомості про особу щодо якої він складено відсутні.

Згідно п.22 Інструкції про пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З наведеного вбачається, що для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та фіксації його вчинення на підставі достовірних доказів має бути чітко та неухильно дотримано вимог вищевказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зіст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи порушенння працівниками поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння вимог Інструкції про пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з урахування матеріалів справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк