Справа № 273/2087/20
Провадження № 3/273/1874/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16 листопада 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Баранівський ЛМГ» с. Дубрівка ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

07.10.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

11.09.2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на полі № 080403 с. Жарі здійснив крадіжку качанів кукурудзи, чим завдав збитків ТОВ «Баранівка-Агро» с. Кашперівка в кількості 54 шт. на загальну суму 171,72 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та просив суд звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки викрадену кукурудзу повернув власнику і останній до нього претензій не має. На підтвердження вказаних обставин надав лист ТОВ "Баранівка-Агро" від 29.10.2020 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 397544 від 11.09.2020 року (а.с. 3 ); копію рапорта старшого інспектора СРПП № 3 Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Гарбовського М. від 11.09.2020 року ( а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.09.2020 року ( а.с. 6 ), ОСОБА_3 від 11.09.2020 року ( а.с. 7), ОСОБА_4 від 11.09.2020 року ( а.с. 8), ОСОБА_5 від 11.09.2020 року ( а.с. 9), та самого ОСОБА_1 від 11.09.2020 року ( а.с.5), фото ( а.с.12, 13), розписку від 11.09.2020 року ( а.с. 10), довідку про вартість ( а.с. 14), -лист ТОВ"Баранівка-Агро", приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши дану справу, обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, а також те, що його діями майнової шкоди завдано не було, оскільки товар було повернуто власнику.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Крім того, суд враховує, що дії ОСОБА_1 , не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З положень ч. 2 ст. 284 КУпАП слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст. 221, 276, 279, 280, 283-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: О.В. Васильчук