Справа № 265/7949/19
Провадження № 3/265/66/20
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу, складеного працівниками патрульної поліції, 08 листопада 2019 року об 19-00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF 698 R, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гур`євська 6 в Лівобережному районі міста Маріуполя. Не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п. п. 12.1, 13.1 ПДР України та інкримінують вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За положеннями п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ст. 124 КпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнаючи свою провину, пояснив, що 08 листопада 2019 року біля 19 год. 00 хв. керував автомобілем ЗАЗ TF 698 R, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по крайній лівій смузі дороги по вулиці Набережній в Лівобережному районі міста Маріуполя з боку прохідних «Маркохім» в бік вул. Лепорського. Поблизу нього по крайній правій смузі дороги, в одному напрямку з його автомобілем, рухався автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 ., під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль наблизившись до його автомобіля, раптово здійснив маневр, а саме перестроївся з правої смуги в ліву. Оскільки, попереду проїжджої частини дороги горів заборонений сигнал світлофору та попереду стояли автомобілі, водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, під час якого автомобіль під його керуванням розвернуло, чим спричинило для нього ОСОБА_1 перешкоду. Він - ОСОБА_1 , рухаючись зі швидкістю 50-55 км/г прийняв всі заходи безпеки, однак зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 минути не вдалось.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дьомін О.М. стверджував, що при таких обставинах. на які посилається ОСОБА_1 , в діях останнього відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки вбачається порушення ПДР України з боку потерпілого ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08 листопада 2019 року біля 19 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 ., та рухався по правій смузі проїжджої частини дороги зі сторони прохідних «Маркохім» в сторону перехрестя вул. Лепорського та Набережної, в Лівобережному районі міста Маріуполя. Заздалегідь, приблизно навпроти мийки Н2О, перестроївся з правої смуги в ліву. Попереду нього вже в лівій смузі дороги рухався автомобіль AUDI, не доїжджаючи світлофора перехрестя вул. Лепорського та Набережної, автомобіль AUDI почало різко гальмувати і він ОСОБА_2 аби уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування, під час якого його автомобіль занесло в ліво, але в межах смуги. Просив звернути увагу, що різке гальмування він здійснив, коли його автомобіль рухався по лівій смузі дороги, про що свідчать сліди гальмування, відображені на схемі місця події. У цей час автомобіль ЗАЗ TF 698 R, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду нього, (в лівій смузі), не обравши безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем, вдар прийшовся передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 в ліву задню частину його автомобіля.

Представник потерпілого адвокат Басівський В.О., посилаючись на показання потерпілого ОСОБА_2 вказував на порушення ПДР України саме ОСОБА_1 .

За клопотанням сторін, судом по справі призначена авто-технічна експертиза.

Згідно із висновком авто-технічної експертизи від 30 червня 2020 року № 1/19-176 Ю проведеною експертом Донецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в м. Маріуполь, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водію автомобіля ЗАЗ TF 698 R, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з моменту зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ 21104, р/н НОМЕР_2 в бік руху керованого ним автомобіля, необхідно було розцінювати дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Щодо водія ОСОБА_2 експертом зазначено, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 21104, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху транспортного засобу, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при перестроюванні водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку, а саме автомобілю ЗАЗ TF 698 R, р/н НОМЕР_1 . Тобто, водію автомобіля ВАЗ 21104, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Водночас вказаним висновком авто-технічної експертизи не встановлено, що дії водія автомобіля ЗАЗ TF 698 R, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час ДТП, що сталося 08 листопад 2019 року, не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Показання водія ОСОБА_2 щодо вказаного ним часу який минув з моменту зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ 21104, р/н НОМЕР_2 до зіткнення автомобілей (2-3 секунди), визнані експертом, як технічно неспроможні.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, суду не надано жодного належного та допустимого доказу, що ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_________________ І.М. Міхєєва