Справа 587/2145/20
Номер провадження 3/573/895/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

інспекторів СРПП Білопільського ВП: Бузуна Р.Л., Щербак М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року на підставі постанови Сумського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2020 року за підсудністю до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ОБ № 049451 від 09 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу вбачається, що 09 серпня 2020 року о 13:15 год. по вул. Привокзальній в с. Білани, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ПЕЖО -605 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку шляхом продуття через газоаналізатор «Драгер 6820», тест № 148, результат 0,24% проміле, проба позитивна. Огляд проводився зі згоди ОСОБА_1 у присутності свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав. Зокрема пояснив, що 08 серпня 2020 року він приїхав у с. Білани Білопільського району до баби і діда своєї дружини у гості. Ввечері він вживав алкогольні напої. Наступного дня зранку вони повинні були їхати у місто Суми. Вони погрузили речі, за кермом повинна була їхати його дружина, оскільки він вживав ввечері спиртне. Проте, оскільки запалення у автомобілі погано працює, він сів за кермо, щоб завести автомобіль. В цей час біля їхнього двору проїжджав патрульний автомобіль поліції. Йому подали сигнал про зупинку він вийшов із автомобіля. Працівники поліції попросили надати документи, але він їх залишив у дворі, і тоді дружина принесла документи. Далі поліцейський ОСОБА_2 зазначив, що у нього є перегар та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, оскільки не думав, що щось покаже, адже він вживав увечері, а на ранок був тверезим. Він продув газоаналізатор і у нього показав результат 0, 24 проміле. Далі інспектор поліції залучив двох свідків, які засвідчили той факт, що саме він пройшов огляд на стан сп`яніння.

Поліцейський СРПП № 4 ОСОБА_2 та поліцейський СРПП № 3 Щербак М.І. у судовому засіданні пояснили, що 09 серпня 2020 року вони їхали по селу Білани Білопільського району із виклику і в районі залізничного вокзалу від одного із дворів від`їхав автомобіль, проїхав декілька дворів та різко зупинився, коли водій побачив поліцейський автомобіль. Характер руху автомобілю викликав сумніви, тому автомобіль був зупинений, а водій, який вийшов із автомобілю помітно нервував. Документів у водія не було, після чого документи винесла дружина із двору одного із будинків поруч. При спілкуванні із водієм від останнього відчувався запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Були залучені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 продув газоаналізатор «Драгер», який показав результат 0,24 проміле. Зазначають, що за кермом був саме водій ОСОБА_1 , а не його дружина, а у салоні автомобіля були літні люди. Той факт, що автомобіль стояв заглушений та не працював, не відповідає дійсності, оскільки саме рух автомобіля викликав сумніви, щодо його водія. Дружини ОСОБА_1 не було ні в автомобілі, ні поряд із автомобілем, вона у подальшому винесла документи із господарства, що через декілька дворів, які були відсутні у водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді не визнав, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями інспекторів СРПП Білопільського ВП Бузуна Р.Л. та ОСОБА_5 , які за своїм змістом є логічними та послідовними, та узгоджуються із іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими та перевіреними судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 1049451 від 09 серпня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_6 продув алкотестер «Драгер», який показав позитивний результат, проти яких ОСОБА_1 не заперечував.

Вказані докази не викликають сумніву у їх достовірності та є належними і допустимими.

Разом з тим, покази ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем, тому як за кермом була його дружина, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та спростовуються самими ж показами ОСОБА_1 , який зазначив, що він сів на сидіння водія для того, щоб завести автомобіль та проїхав незначну відстань. Тому суд розцінює вказані покази як обраний особою спосіб захисту та намір уникнути притягнення до адміністративної відповідальності та можливих у подальшому для нього у зв`язку з цим наслідків.

Крім того, вказані покази ОСОБА_1 у судовому засіданні не підтверджені жодними доказами та спростовуються дослідженими та перевіреними судом доказами.

Таким чином суд оцінює критично покази останнього щодо того, що за кермом автомобіля була його дружина і що саме вона, а не ОСОБА_1 керувала автомобілем, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що сів за кермо, щоб завести автомобіль, ще в салоні був дідусь його дружини гр. ОСОБА_7 . Крім того, пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що свідки були залучені після продуття алкотестера не спростовують той факт, що останній добровільно продув алкотестер, та зазначив у суді, що йому самому було цікаво, що покаже результат огляду. Із встановленим результатом він погодився.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Так, протокол серії ОБ № 049451 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 09 серпня 2020 року надійшов до Сумського районного суду для розгляду 05 жовтня 2020 року, тобто майже через два місяці після його складення.

У подальшому суддею Сумського районного суду Черних О.М. було призначено до розгляду справу про адміністративне правопорушення на 20 жовтня 2020 року.

20 жовтня 2020 року Сумським районним судом винесено ухвалу про направлення вказаного адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за територіальною підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області, оскільки правопорушення вчинене в с. Білани, Білопільського району, Сумської області.

Таким чином, до Білопільського районного суду Сумської області вказаний матеріал надійшов 27 жовтня 2020 року, тобто за 12 днів ( із яких 4 дні вихідні) до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судовий розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було призначено судом на 11-00 год. 06 листопада 2020 року, проте ОСОБА_1 до суду не з`явився, у телефонному режимі зазначив, що захворів і в нього наявні ознаки COVID-19, в зв`язку із чим розгляд було відкладено на 09 листопада 2020 року .

09 листопада 2020 року у судовому засіданні ОСОБА_8 вину не визнав, внаслідок чого викликалися свідки та працівники поліції.

12 листопада 2020 року у засіданні були допитані інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , розгляд відкладено на 18 листопада 2020 року для виклику свідків.

18 листопада 2020 року у судове засідання свідки так і не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП), а тому, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинене 09 серпня 2020 року, то незважаючи на вжиті судом заходи щодо вчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув 09 листопада 2020 року, внаслідок чого провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя