Справа № 311/1077/20
Провадження № 3/311/1320/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ОБ № 063077 від 30 березня 2020 року), який надійшов з Дніпрорудненського ВП Ваилівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносноі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2020 року з Дніпрорудненського ВП Ваилівського ВП ГУНП в Запорізькій області на розгляд до Василівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А. від 05 червня 2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Дніпрорудненського ВП Ваилівського ВП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення (а.с.31).

16 жовтня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно надійшли до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області, для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063077 від 30 березня 2020 року, складеного начальником СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Семеновим М.С., 30 березня 2020 року о 00-10 годині, в м.Дніпрорудне по вул.Ентузіастів буд.19 ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд за допомогою приладу «Драгер», результат 1,35 проміле, огляд проводився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_2 , його захисник в особі адвоката Козар М.В. не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, однак про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не представлено, заяв, клопотань на адресу суду не подано, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст.268 КУпАП, справа розглядається за їх відсутністю.

При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_2 категорія правопорушення за ст.130 КУпАП не відносяться до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).Таким чином, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести судовий розгляд по даній справі у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані суду матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063077 від 30 березня 2020 року, роздруківкою результатів приладу алкотестера «DRAGER» від 30.03.2020 року, за результатами якого ОСОБА_2 о 00-26 годині 30.03.2020 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний 1.35 ?проміле алкоголю, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського СРПП №1 Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Пурика С.В. від 30.03.2020 року, довідкою поліцейського СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Пурик С.В. від 30.03.2020 року про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія за базою ІПНП (Армор), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 від 15.01.2002 року за № 327239, копією Свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №12-01/0228 - газоаналізатора «Драгер», чинне до 29.01.2020 року, а також носієм інформації у вигляді DVD-R диску з відеозаписом подій від 30.03.2020 року та який безпосередньо був відтворений в судовому засіданні 30.10.2020 року та на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язка з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та враховуючи, що події за скоєним ОСОБА_2 адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП мали місце 30 березня 2020 року, що вбачається зі складеного начальником СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Семеновим М.С. протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063077 від 30 березня 2020 року, а адміністративний матеріал повторно надійшов на адресу суду для розгляду по суті лише 16 жовтня 2020 року, тому враховуючи, що на час розгляду даного адміністративного матеріалу 30.10.2020 року закінчився тримісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, передбачений ст.38 КУпАП, яке не є триваючим, тому вважаю необхідним провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО