Справа № 517/510/20
Провадження № 3/517/196/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., за участю помічника начальника відділу прикордонної служби «Павлівка» з адміністративно-юрисдикційної діяльності старшого лейтенанта Нечипорук А.Є., начальника відділу прикордонної служби (тип С) старшого лейтенанта Іщук Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Павлівка» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, працюючого експедитором в Одеському морському торгівельному порту, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 166177 від 13 жовтня 2020 року встановлено, що 13 жовтня 2020 року біля 19 год. 05 хв. прикордонним нарядом «Секрет» отримано інформацію проте, що зі сторони інформаційного знаку № 812 в напрямку населеного пункту с. Росіянівка рухається одна особа на автомобілі марки «Тойота», яка причетна до незаконного перетину державного кордону України. При наближені автомобіля до прикордонного наряду, було вжито заходи щодо зупинки даного транспортного засобу, а саме надано сигнал світло відбивальним жезлом, на що водій не відреагував, здійснив маневр щодо розвороту автомобіля та почав рухатись в зворотньому напрямку де знаходився ще один військовослужбовець зі складу наряду, який надав сигнал рукою щодо зупинки транспортного засобу, на що водій знову не відреагував та почав рухатися в сторону прикордонного наряду. З метою збереження життя та здоров`я, було здійснено попереджувальний постріл в гору, на що водій також не відреагував, а військовослужбовець здійснив ще один постріл в права переднє колесо автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заперечення в якому вказав, що 13 жовтня 2020 року керував своїм автомобілем «Тойота Корола» рухаючись трасою з села Павлівка в напрямку с. Росіянівка, що знаходиться на відстані декількох кілометрів від кордону. Раптово на дорозі з`явились люди без розпізнавальних знаків в зеленому одязі схожі на мисливців, які відкрили вогонь по автомобілю. ОСОБА_1 опору не чинив та виконував їх вимоги. Також вказав, що в даній справі не зібрано достатньої кількості доказів, які підтвердили його вуну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 КУпАП, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення. Тому, ОСОБА_1 просить суд, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП та розглядати за його відсутності.

Помічник начальника відділу прикордонної служби «Павлівка» з адміністративно-юрисдикційної діяльності ст. лейтенант ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 166177 від 13 жовтня 2020 року, з якого вбачаються дані про особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення, рапортом начальника відділу прикордонної служби (тип С) старшого лейтенанта Іщук Б. від 13 жовтня 2020 року та фотознімками.

Начальник відділу прикордонної служби (тип С) старший лейтенант Іщук Б. у судовому засіданні пояснив, що 13.10.2020 року перебував у наряді та отримав інформацію, про те, що рухається автомобіль марки «Тойота», який причетний до незаконного перетину Державного кордону України. Даний автомобіль намагався зупинити жезлом, потім інший військовослужбовець показував рукою водію про зупинку, однак водій не звертав уваги та здійснив розворот в протилежну сторону, після чого був здійснений попереджувальний постріл в гору, потім в переднє праве колесо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 185-10 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що працівники прикордонної служби знаходилися під час виконання службових обов`язків і їх дії по зупиненню ОСОБА_1 були законними.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Крім того, працівниками прикордонної служби не надано до суду належних та допустимих доказів, щодо вчинення останнім вказаного вище адміністративного правопорушення.

Долучені рапорт та фотоматеріали до матеріалів адміністративної справи, суд вважає таким, що не підтверджують факту вчинення діяння ОСОБА_1 та наявність в діянні останього, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 185-10, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: