печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 об 11 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на вул. Болсуновська, перед початком руху не переконалася що це буде безпечно, та здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилася, натомість були присутні захисник ОСОБА_1 , адвокат Руденко О.В., другий учасник ДТП - водій ОСОБА_2 та його представник - адвокат Губенко І.В.

З приводу обставин справи адвокат Руденко О.В. зазначив, що ОСОБА_1 себе винною не визнає. ОСОБА_1 здійснювала рух на своєму автомобілі ближче до правого краю дороги, з метою здійснити поворот праворуч. В цей час інший учасник ДТП здійснював маневр з метою її обгону, щоб здійснити поворот праворуч на вул. Мічуріна.

Адвокат вказав, що ОСОБА_1 бачила, що автомобіль, на якому їхав інший учасник ДТП, здійснював швидкий рух та виконав маневр повороту праворуч перед нею, що підтверджується характером ушкоджень.

Підсумовуючи, адвокат стверджував, що характер дій водія Мерседес-Бенц свідчить про те, що він не переконався в безпечності свого маневру, чим і вчинив ДТП.

Інший учасник ДТП, водій ОСОБА_2 , зазначив, що він здійснював рух зі швидкістю 5 км/год, бачив перед собою припаркований автомобіль, за кермом якого водій розмовляла по телефону. Перед початком здійснення повороту праворуч він увімкнув правий покажчик повороту, але раптом автомобіль Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , що стояв припаркованим, почав рухатися та здійснив зіткнення із його автомобілем.

В матеріалах справи міститься диск з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди. На відео чітко простежується, що автомобіль Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , стояв припаркований біля правого краю проїзної частини, перед початком руху водій не подала сигнал світловим покажчиком повороту чи рукою про початок руху, не переконалась в безпечності маневру та почала рух, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до підпункту а) пункту 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Абзацем 1 пункту 9.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

З аналізу вказаних положень ПДР вбачається, що починаючи рух від правого краю проїзної частини, ОСОБА_1 повинна була подати світловий сигнал початку руху лівим світловим покажчиком (чого вона не зробила), а вже потім, у разі наміру здійснити поворот праворуч - позначити цей маневр правим покажчиком повороту.

Отже, починаючи рух, ОСОБА_1 не повідомила про це інших учасників дорожнього руху, в тому числі і водія ОСОБА_2 , що перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції сторін, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою, а саме даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №254571; схемі дорожньо-транспортної пригоди; поясненнях водіїв, долучених до протоколу, а також наданих в судовому засіданні; відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечення захисника Руденка О. В. про те, що водій ОСОБА_2 , не пересвідчився в безпеці маневру, повертаючи праворуч, не спростовують наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , тоді як в рамках даного провадження питання винуватості/невинуватості водія ОСОБА_2 не вирішується, протокол відносно останнього не складався.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 25.06.2020 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько