Справа № 355/1018/20
Провадження № 3/355/497/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що 18 серпня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в с. Лукаші по вулиці Шевченка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що він дійсно 18.08.2020 року в селі Лукаші керував автомобілем RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , проте в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Протокол про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення працівники поліції не вручили, а він його отримав лише 21.08.2020 року в приміщенні Баришівського ВП. Відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, який повинен відображати відомості про вчинення правопорушення, після зупинки ОСОБА_1 не проводився. Після ознайомлення з адміністративною справою в приміщенні суду, ОСОБА_1 стало відомо, що в матеріалах справи мається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 18.08.2020 року, проте вказане направлення при ньому не виписувалось. Також він зауважує, що не відмовлявся від продуття алкотестеру «Драгер», а проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі йому ніхто не запропонував. Свідки які зазначені в протоколі не були присутні під час його складання.

Адвокат Чигринов А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокатом було заявлено клопотання про виклик свідків, клопотання було задоволено та викликано свідків.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП обставинами, які підлягають обов`язковому з`ясовуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому рахунку у суді, поряд з іншими є такі як: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всі вищенаведені докази в матеріалах справи відсутні, в матеріалах справи крім пояснень ніяких інших доказів вини ОСОБА_1 не має.

За правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059898 від 18 серпня 2020 року;

- письмовими поясненнями.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

За правилом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко