П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1960/20

Провадження № 3/348/888/20

19 листопада 2020 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченго ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

09.10.2020 о 18 год. 45 хв. в м.Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме скутером" Honda Dio 35" у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810" в присутності двох свідків: результат 0,85 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 09.11.2020 на 11.00 годин не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 03.11.2020, як встановлено із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

19.11.2020 на 09 год. 20 хв. в судове засідання також не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він знаходиться на роботі за межами України. В зв"язку з карантинними обмеженнями не може приїхати в Україну. Судове засідання просить проводити за його участі.

Дане клопотання не містить електронного цифрового підпису, тому суд не може встановити ким воно подано. Підтверджуючих документів про виїзд за межі України та документів про те, що ОСОБА_1 працевлаштований за кордоном до клопотання не було долучено, тому суд не може встановити чи дійсно у ОСОБА_1 є поважна причина не з`явитися у судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Однак, суд відповідно до вимог КУпАП повинен належно повідомити особу про час і місце проведення судового засідання та забезпечити особі право на справедливий суд. ОСОБА_1 двічі належно повідомили про судове засідання, однак, він у судові засідання не з`явився.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд розцінює як таке, що має на меті затягування розгляду справи та спрямоване на уникнення накладення адміністративного стягнення після спливу строку визначеного ч.2 ст.38 КУпАП. ОСОБА_1 також не надіслав письмові пояснення стосовно обставин справи, а згідно з матеріалами справи вину визнав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, виїзд ОСОБА_1 за межі України, за умови, що останньому достеменно було відомо про початок провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що розгляд справи відбудеться в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області, з роз`ясненням відповідних прав та обов`язків, про що є його підпис у протоколі, є його власним свідомим волевиявленням, а не обставиною, що унеможливлює його участь у судовому засіданні, яка виникла незалежно від його волі і перешкоджає здійсненню процесуальних прав. Зазначене свідчить про недобросовісне затягування розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суддя вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.

08.09.2020 на адресу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області суду надійшла відповідь Міністерства Юстиції України відповідно до якої надано засвідчені копії чинних еталонних текстів статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначено, що стаття 286-1 КК України виключена на підставі Закону України від 17.06.2020 №720-ІХ.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП серії ДПР 18 № 231319 від 09.10.2020, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він зазначив, що випив 0,5 пива, після чого керував власним скутером. З результатом згідний, вину визнає, просить застосувати мінімальний штраф;

- результатом тесту Drager alcotest 6810, прилад № ARBН-0653», згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,85 ‰; відповідність засобу вимірювання МПУ 066/05-2013 підтверджується свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки №12-01/7113, яке є чинним до 07.10.2021;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він зазначив, що 19.10.2020 він вживав 0,5 пива, після чого керував власним скутером. З результатом згідний, вину визнає;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні про огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого встановлено, що ОСОБА_1 пройшов тест у писутності 2 свідків, результат тесту 0,85 проміле.

Оцінюючи подані докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять відомості про фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та з їх допомогою суд встановив обставини, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Працівники поліції діяли в межах своєї компетенції та у порядку, визначеному законом.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з рапортом працівника поліції Надвірнянського ВП від 09.10.2020було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тому суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.