ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 жовтня 2020 рокуСправа №: 695/2193/20
Номер провадження 3/695/1635/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2020 о 08 год. 40 хв. на Кременчуцькому водосховищі поблизу с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області ловив рибу риболовною мисиновою сіткою «корейка», яку ставив в брід та виловив свіжу рибу: судак 2 шт., лящ 3 шт., карась 10 шт., приблизною вагою 10 кг, чим завдав збитків на суму 1700 грн 00 коп., та порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 № 19 , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за № 269/3562 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою розгляду справи у розумні строки, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у справі доказів.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за № 269/3562 забороняється лов водних живих ресурсів , зокрема із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

При цьому винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №006914 від 21.08.2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- актом виявлення та вилучення від 21.08.2020;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника ОСОБА_1 згідно з протоколом №006914 від 21.08.2020;

- приймальним актом №1728 від 25.08.2020, відповідно до якого зав. складом Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області прийнято на зберігання риболовну мисинову сітку «корейка», віч 40х40 мм, довжина 15 м., висота 1,5 м, опломбована біркою А42644127;

- розпискою ОСОБА_1 від 21.08.2020, згідно з якою останній зобов`язується зберігати до рішення суду повернуту свіжу рибу: судак 2 шт., лящ 3 шт., карась у кількості 10 шт., приблизною вагою 10 кг.;

- розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно з таксами Постанови Кабінету Міністрів від 21.11.2011 № 1209, відповідно до якого: вид риби судак, кількість 2 шт., такса 510 грн 00 коп., вартість 1020 грн 00 коп.; вид риби лящ, кількість 3 шт., такса 170 грн 00 коп., вартість 510 грн.; вид риби карась, кількість 10 штук, такса 17 грн 00 коп., вартість 170 грн 00 коп., усього 15 шт. на загальну вартість 1700 грн 00 коп.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Згідно зі ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то орган, уповноважений розглядати справу, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно з таксами Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу» від 21.11.2011 №1209, шкода (збиток) заподіяна ОСОБА_1 рибному господарству України становить 1700 грн 00 коп., тому, суддя покладає обов`язок на останнього відшкодувати заподіяну рибному господарству України матеріальну шкоду, у визначеному розмірі.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих живих ресурсів, стягнувши майнову шкоду.

Статтею ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн 40 коп.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 4 ст. 85,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: Золотонiське УК/Золотоноша/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 36774284; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA0023007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучену риболовну мисинову сітку «корейка», віч 40х40 мм, довжина 15 м., висота 1,5 м. передану на зберігання до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області - звернути в дохід держави.

Вилучені водні біоресурси: судак 2 шт., лящ 3 шт., карась у кількості 10 шт., приблизною вагою 10 кг., які залишені на зберігання ОСОБА_1 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави завдану майнову шкоду правопорушенням у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Збитки підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Благодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на рахунок: Отримувач: Золот.УК/Благодатнівська/24062100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 36774284; Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0023162; Код класифікації доходів бюджету: 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Середа