Справа № 474/786/20
Провадження № 3/474/298/20
Провадження № 3/474/299/20
Провадження № 3/474/301/20
Провадження № 3/474/302/20
Провадження № 3/474/303/20
Провадження № 3/474/304/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.20р. смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , гр. України, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності Врадіївським районним судом Миколаївської області 17.12.2019р. за ч.1 ст. 187 КУпАП - штраф 51 грн. 00 коп.,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

13.06.2019р. ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, з встановленням обмеження у виді заборони останньому виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., та з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа, який 11.06.2020р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області продовжено терміном на 6 (шість) місяців.

01.10.2020р., о 22 год. 46 хв., 02.10.2020р., о 22 год. 10 хв., 03.10.2020р., о 22 год. 55 хв., 04.10.2020р., о 23 год. 15 хв., 08.10.2020р., о 22 год. 29 хв., 10.10.2020р., о 23 год. 26 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміністративного нагляду, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив п. 1 встановлених адміністративним наглядом обмежень. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколах, визнав повністю та пояснив, що у вказаний період був відсутній за місцем свого проживання так, як у цей час перебував у своєї знайомої. ОСОБА_1 просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також ОСОБА_1 зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, клопотати про виклик свідків він не бажає.

Згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд полягає у: 1) неявці за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненаданні усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомленні працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушенні заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрації в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення склад якого полягає в порушенні правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведену вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, зафіксованих протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 197601 від 17.10.2020р., серії ВАБ № 197604 від 17.10.2020р., серії ВАБ № 197603 від 17.10.2020р., серії АПР 18 № 641163 від 17.10.2020р., серії ВАБ № 197671 від 29.10.2020р., серії ВАБ № 197602 від 13.10.2020р., згідно яких 01.10.2020р., о 22 год. 46 хв., 02.10.2020р., о 22 год. 10 хв., 03.10.2020р., о 22 год. 55 хв., 04.10.2020р., о 23 год. 15 хв., 08.10.2020р., о 22 год. 29 хв., 10.10.2020р., о 23 год. 26 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 ; ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.06.2019р. щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ; постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11.06.2020р. щодо продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 ; рапортами працівника поліції Бриковець В.М., з яких вбачається, що піднаглядний ОСОБА_1 01.10.2020р., 02.10.2020р., 03.10.2020р., 04.10.2020р., 08.10.2020р., 10.10.2020р. в період часу після 22 год. 00 хв., був відсутній за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_2 ; постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17.12.2019р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який негативно характеризується за місцем проживання, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність - щире каяття, наявність обставини, що обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу максимальної межі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 36, 40-1, 187, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Врадіївський УК/Врадіївський район 21081100,Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA0014131, Код класифікації доходів: 21081100) у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 255 (двісті пятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код за ЄДРПОУ): 38029445, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0014131, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 24.11.2020р., включно.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол