Справа №635/5784/20
Провадження 3/635/2381/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Темнівській багатопрофільній лікарні №100 лікарем-хірургом, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2020 року о 17 годині 50 хв. в смт. Пісочин Харківського району автодороги М-03 на 468 км. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BYD F3 д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з мотоциклом GRON NAC 350 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, з невідомих причин він покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу 29.09.2020 року, 20.10.2020 року, 11.11.2020 року не з`явився. Від нього надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, свою провину у ДТП не визнає, зазначивши в клопотанні, що 22.08.2020 року близько 16:00-17:00 год. він рухався на належному йому транспортному засобі разом із сином по автошляху М-03 з м. Харкова в бік м.. Валки в крайній правій смузі із допустимою швидкістю. За м. Пісочин по лівій смузі його випередив мотоцикл та здійснив маневр зміни смуги руху вправо прямо перед ним. Після перестроювання мотоцикл почав сповільнюватися, змушуючи і його скидати швидкість. Після повної зупинки він вийшов з автомобіля, не побачив жодних транспортних засобів, не виявив тілесних ушкоджень у мотоцикліста. Одразу ж біля них зупинилося авто, з якого вибігло декілька чоловіків, які сказали, що усе бачили, почали дивно поводитись. Враховуючи, що з ним був його син, якого він не бажав наражати на небезпеку, він вирішив поїхати та за першою вимогою з`явився в Управління патрульної поліції. З пояснень водія мотоцикла вбачається, що в районі с. Коротич він рухався в напрямку в м. Валки в середній смузі і відчув удар в задню частину мотоцикла та одразу ж зупинився на узбіччі, а автомобіль BYD F3 д/н НОМЕР_1 продовжив рух та був зупинений через деякий час свідком ДТП. Під час виклику поліції водій автомобіля сів до салону та поїхав у напрямку м. Валки, а він залишився на місці пригоди. Тобто водій мотоцикла стверджує, що зіткнення сталося, коли усі транспортні засоби рухались, однак він, ОСОБА_1 , як водій автомобіля цього не помітив, поїхав далі і лише діями якогось свідка його було зупинено. Однак з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається будь-яких свідків цієї пригоди і жодних пошкоджень транспортних засобів ним не було виявлено. За таких обставин, з метою встановлення дійсних обставин ДТП, в умовах наявності суттєвих суперечностей щодо механізму його виникнення у поясненнях учасників та здійснення фахової оцінки дій водіїв на предмет їх відповідності вимогам правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів, необхідне залучення спеціальних знань, тому просить призначити по справі автотехнічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , так як його присутність не є обов`язковою при розгляді даної категорії страв.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України:

- безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

-безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

-безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 матеріали справи містять:

-протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №148263 від 03.09.2020 року, відповідно до якого 22.08.2020 року о 17:50 год смт. Пісочин Харківського району М-03 468 км. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення водієм т/з BYD F3 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України;

- протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №148264 від 03.09.2020 року, відповідно до якого 22.08.2020 року о 17:50 год смт. Пісочин Харківського району М-03 468 км. ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди і покинув місце події;

-схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.08.2020 року о 17:50 год. смт. Пісочин Харківського району М-03 468 км.

-письмові пояснення водія мотоцикла GRON NAC 350 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 22.08.2020 року, відповідно до яких 22.08.2020 року о 17:50 год. він рухався на мотоциклі в районі с. Коротич з боку м. Харків в напрямку м. Валки в середній смузі і відчув удар в задню частину мотоцикла та одразу ж зупинився на узбіччі, а автомобіль BYD F3 д/н НОМЕР_1 продовжив рух та був зупинений через деякий час свідком ДТП. Під час спілкування з водієм від нього був чутний запах алкоголю, а в момент виклику поліції водій автомобіля сів до салону та поїхав у напрямку м. Валки і не повернувся, а він залишився на місці очікувати наряд поліції.

-рапорт інспектора 1 взводу 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Е.Скрипника, відповідно до якого 22.08.2020 року під час несення служби був отриманий виклик на ДТП без травмованих про те, що на мотоцикл GRON NAC 350 д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , здійснив наїзд автомобіль, який покинув місце ДТП. Прибувши на місце було з`ясовано, що на мотоцикл GRON NAC 350 здійснив наїзд автомобіль BYD F3 д/н НОМЕР_1 , водій якого поїхав з місця ДТП, даний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1 , 1970 р.н.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Він був ознайомлений з матеріалами справи, розгляд матеріалу за його клопотанням відкладався для можливості отримання ним правової допомоги, але будь-яких доказів на спростування його винуватості він до суду не надав. Його пояснення суд оцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи суд відмовляє з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Аналіз аргументів особи, яка заявила вищезазначене клопотання, дозволяє прийти до висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях,

В клопотанні не зазначено будь-яких вихідних даних (загальна видимість елементів дороги, характеристики ділянки дороги, швидкість руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, та інше), які необхідно представити експерту для проведення експертизи, не запропоновано, з яких джерел такі вихідні дані повинні бути витребувані. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, що взагалі унеможливлює відтворити обставини ДТП.

Отже клопотання про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

Суд також приймає до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не складався і судом не вирішується питання щодо порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, і дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки для встановлення обставин ДТП не потрібні спеціальні знання, наданих доказів, пояснень учасників ДТП, було достатньо для встановлення вини ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також за ст.122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом встановлено не було.

З урахуванням вчиненого, даних про особу, а також те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, вважаю за необхідне накласти на нього. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі-680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко