ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого гірничим майстром ШБУ АТ «Лисичанськвугілля», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

05 серпня 2020 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Малиновського міста Лисичанська, в районі будинку №1, під час здійснення руху заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, відповідно до яких:

під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, -

не впевнився у безпеці маневру, що призвело до наїзду на транспортний засіб автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_3 , та який, на момент зіткнення, перебував у нерухомому стані, в наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не спростовував та пояснив, що 05 серпня 2020 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , в районі будинку №1, по вулиці Малиновського міста Лисичанська, під час здійснення руху заднім ходом, дійсно, порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що призвело до зіткнення з ТЗ - автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що, на момент зіткнення, перебував у нерухомому стані, та - отримання автівками механічних пошкоджень. Наразі, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, спричинену в наслідок скоєння ним ДТП матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 відшкодував, у зв`язку з чим, просив суд - не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 05 серпня 2020 року (а.с.4) вбачається, що 05 серпня 2020 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, водій ТЗ - автомобіля марки «ВАЗ-210994-20», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », як з`ясувалося у подальшому правопорушник ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом в районі будинку №1, по вулиці Малиновського міста Лисичанська, не переконався у безпеці руху та здійснив наїзд на належний їй ТЗ марки «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та, на момент вказаних подій, перебував у нерухомому стані за вказаною вище адресою, в наслідок чого, причетні до ДТП автівки отримали механічні пошкодження.

Із дослідженого у судовому засіданні письмового Рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Ремньова А.О. від 05 серпня 2020 року (а.с.7) вбачається, що 05 серпня 2020 року, патрулюючи вулиці міста Лисичанська, у складі екіпажу «Цейлон-121», отримали повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по вулиці Малиновського міста Лисичанська, в районі будинку №1, і, прибувши за викликом, виявили ТЗ автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з механічними пошкодженнями, характерними для ДТП, в ході спілкування з власником котрого потерпілою ОСОБА_3 , було встановлено причетність до ДТП водія ТЗ автомобілю марки «ВАЗ-210994-20», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - невідомого заявникові чоловіка, котрий, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці, в наслідок чого, здійснив наїзд на транспортний засіб потерпілої ОСОБА_3 , що на момент зіткнення, перебував у нерухомому стані, після чого, місце скоєної ДТП залишив. У подальшому, ТЗ марки «ВАЗ-210994-20», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з наявністю механічних пошкоджень, характерних для ДТП, було виявлено за місцем мешкання правопорушника ОСОБА_1 , і, у подальшому, відносно останнього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 05 серпня 2020 року, з додатком (а.с.3-3/зв) вбачається взаєморозташування транспортних засобів - автомобіля марки «ВАЗ-210994-20», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , та марки «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить потерпілій ОСОБА_3 , під керуванням останньої, після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзної частини вулиці Малиновського міста Лисичанська, а також, встановлено наявність механічних пошкоджень ТЗ, зокрема:

ТЗ марки «ВАЗ-210994-20», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження заднього бамперу,

ТЗ марки «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить потерпілій ОСОБА_3 , під керуванням останньої, отримав механічні пошкодження, у вигляді деформації заднього бамперу ліворуч, пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу, пошкодження заднього лівого блоку фар, деформації заднього лівого крила, тощо.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» України (а.с.1,8), на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , категорії «А,А1,В».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, та, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.5), доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:

письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 05 серпня 2020 року (а.с.4),

Рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Ремньова А.О. від 05 серпня 2020 року (а.с.7),

схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 05 серпня 2020 року, з додатком (а.с.3-3/зв), під час огляду якого, зафіксовано взаєморозташування транспортних засобів - автомобіля марки «ВАЗ-210994-20», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , та марки «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить потерпілій ОСОБА_3 , під керуванням останньої, після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзної частини вулиці Малиновського міста Лисичанська, а також, - отримані ТЗ, в наслідок ДТП, механічні пошкодження, тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та винність останнього у його вчиненні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.10.9 ПДР України, відповідно до яких

під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, -

що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 - працює, інвалідом - не являється, утриманців не має, посвідчення водія - має (а.с.1,8), до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності та має посвідчення водія, крім того, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.5), в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, і, разом з тим, враховуючи отримані транспортними засобами механічні пошкодження, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: