П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васютина Я.В., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи: тимчасово не працює; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 26.10.2017 року; орган, що видав - 2617;

за ч. 6 ст.481 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2020 року о 10 год. 59 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , в якому в якості пасажира слідувала громадянин України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 09.03.2020 через пункт пропуску «Лужанка - Берегшурань» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби гр. України ОСОБА_1 , в режимі «тимчасового ввезення» на митну територію України ввезла легковий автомобіль марки «VW», моделі «PASSAT», реєстраційний номерний знак Австрії « НОМЕР_3 » номер кузова № НОМЕР_4 .

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, в ході опитування гр. України ОСОБА_1 було з`ясовано, що 09.03.2020 даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч.3 ст. 380 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI.

Відповідно запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС гр.. України ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного транспортного засобу №UA305200/2020/000603 від 09.03.2020 в якому вона зобов`язалась вивести вищевказаний транспортний засіб у термін до 04.06.2020 року.

В період з 09.03.2020 по 18.08.2020 гр. ОСОБА_1 в митницю про продовження терміну тимчасового ввезення із відповідними заявами не зверталась.

Станом на 18.08.2020 строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «VW», моделі «PASSAT», реєстраційний номерний знак Австрії « НОМЕР_3 » номер кузова № НОМЕР_4 в режимі «тимчасове ввезення», перевищено більше ніж тридцять діб.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт не вивезення вищезазначеного транспортного засобу з митної території України вчасно, мотивуючи це тим, що даний автомобіль вона вважала, як такий що розмитнений на митній території України. Інформація про те, що даний автомобіль поміщено в режим імпорту на митній в ПІК ЄАІС ДМСУ відсутня. Жодних документів які б підтверджували те, що автомобіль поміщено в режим імпорт із сплатою всіх необхідних митних платежів при цьому гр. ОСОБА_1 надати не може.

Таким чином, гр.України ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «VW», моделі «PASSAT», реєстраційний номерний знак Австрії « НОМЕР_3 » номер кузова № НОМЕР_4 більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 , не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в т.ч. шляхом SMS повідомлення.

Адвокат Васютин Я.В. в судовому засіданні пояснив, що після ввезення легкового автомобіля марки «VW», моделі «PASSAT», реєстраційний номерний знак Австрії « НОМЕР_3 » номер кузова № НОМЕР_4 , у ОСОБА_1 виникли сімейні проблеми, у зв`язку з чим остання вирішила розмитнити вказаний автомобіль, тому звернулась за допомогою в брокерську фірму котра заходиться біля приміщення Івано-Франківської обласної митниці ДФС. Домовившись із представником брокерської фірми, який представився на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 надала йому документи на автомобіль та грошові кошти в сумі 1800 євро. Через декілька днів, гр. ОСОБА_4 зателефонував та повідомив її, що транспортний засіб він розмитнив та поставив на облік. Згодом передав її чоловікові бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки. Отже, з вказаних причин гр. ОСОБА_1 вважала, що транспортний засіб марки «VW» моделі «PASSAT», номер кузова № НОМЕР_4 розмитнений та перебуває на території України на законних підставах, про що й повідомила в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Богаша О.Я. в своїх письмових поясненнях від 18.08.2020 року. Однак, як в подальшому виявилось вищевказаний автомобіль на території України не розмитнювався та не реєструвався на обліку в сервісному центрі МВС. Таким чином, гр. ОСОБА_1 є жертвою шахрайських дій гр. ОСОБА_5 , який увійшовши в її довіру, представившись митним брокером та запевнивши, що розмитнить автомобіль, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 . Крім того у зв`язку з суворими карантинними обмеженнями викликаними гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, стихійним лихом - зсувом грунту на території приватного господарства ОСОБА_1 , а також внаслідок виявлення та діагностування 18 травня 2020 року в ОСОБА_1 неврологічного захворюванням (гострої лівобічної люмбоішіалгії, нєйродисгрофічної форми з вираженим больовим синдромом на стадії загострення, коксалгії і гоноартрозу) в зв`язку чим лікарем-невропатологом рекомендовано ОСОБА_1 обмеження фізичного навантаження на 6 тижнів та 21 день рекомендовано постільного режиму та з причин важкого перенесення 30 травня 2020 року смерті батька ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , ОСОБА_1 була не в змозі вивести автомобіль за межі території України. Таким чином просить провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення адвоката, думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.486МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил18.08.2020 року о 10 год. 59 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , в якому в якості пасажира слідувала громадянин України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 09.03.2020 через пункт пропуску «Лужанка - Берегшурань» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби гр. України ОСОБА_1 , в режимі «тимчасового ввезення» на митну територію України ввезла легковий автомобіль марки «VW», моделі «PASSAT», реєстраційний номерний знак Австрії « НОМЕР_3 » номер кузова № НОМЕР_4 .

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, в ході опитування гр. України ОСОБА_1 було з`ясовано, що 09.03.2020 даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч.3 ст. 380 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI.

Відповідно запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС гр.України ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного транспортного засобу №UA305200/2020/000603 від 09.03.2020 в якому вона зобов`язалась вивести вищевказаний транспортний засіб у термін до 04.06.2020 року.

В період з 09.03.2020 по 18.08.2020 гр. ОСОБА_1 в митницю про продовження терміну тимчасового ввезення із відповідними заявами не зверталась.

Станом на 18.08.2020 строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «VW», моделі «PASSAT», реєстраційний номерний знак Австрії « НОМЕР_3 » номер кузова № НОМЕР_4 в режимі «тимчасове ввезення», перевищено більше ніж тридцять діб.

Відповідно до ч.1 ст.108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим, тимчасового ввезення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч. 3 ст.108 Митного кодексу України з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях гр. ОСОБА_7 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481МКУкраїни - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Дії гр. ОСОБА_7 , за ч.6 ст. 481МК України- кваліфіковані правильно.

Вина гр. ОСОБА_7 , у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №1245/30500/20 від 18.08.2020, електронним витягом АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України від 18.08.2020, доповідною запискою головного інспектора Лесів М.О. від 18.08.2020 та іншими матеріалами справи.

Суд критично оцінює твердження адвоката Васютин Я.В. про те, що ОСОБА_1 є жертвою шахрайських дій, особи яка повинна була розмитнити легковий автомобіль марки «VW», моделі «PASSAT», реєстраційний номерний знак Австрії « НОМЕР_3 » номер кузова № НОМЕР_4 , оскіль докази звернення в правоохоронні органи відсутні. Щодо інших обставин наведених у клопотанні представника ОСОБА_8 , то у справі відсутні докази звернення ОСОБА_1 до митного органу із заявою про продовження строку перебування транспортного засобу на території України у зв`язку з наведеними у клопотанні обставинами.

При призначенні адміністративного стягнення суд, виходячи із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що гр. ОСОБА_7 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «VW», моделі «PASSAT», реєстраційний номерний знак Австрії « НОМЕР_3 » номер кузова № НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» з гр. ОСОБА_7 , підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 108, 481 ч. 6, 489, 526 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи: тимчасово не працює; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 26.10.2017 року; орган, що видав 2617, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «VW», моделі «PASSAT», реєстраційний номерний знак Австрії « НОМЕР_3 » номер кузова № НОМЕР_4 .

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи: тимчасово не працює; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 26.10.2017 року; орган, що видав 2617, судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник