ПОСТАНОВА

Справа № 947/30377/20

Провадження № 3/947/7520/20

17.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №074834 від 05.10.2020, складений ст.інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області капітаном поліції Чабан Ю.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, студентка ПНПУ ім.Ушинського, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Пішохід ОСОБА_1 , 23.09.2020 близько о 15:50 годині, в порушення п.п.4.7, 1.14а Правил дорожнього руху України здійснила перехід проїзної частини вул.Ільфа і Петрова біля буд.14 в м.Одесі в невстановленому для цього місці поза межами пішохідного переходу, при цьому не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого потрапила під мопед Honda Pio 34, VIN: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 - незначні тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та повідомила, що вона дійсно 23.09.2020 близько 15:50 год. переходила дорогу по вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі поза межами пішохідного переходу, але це сталося лише тому, що вона поспішала за молодшим братом, машини стояли без руху у заторі, а водій мопеду здійснював рух між рядами автомобілів. Саме тому вона не побачила його. Крім того, ОСОБА_1 надала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в який висловила свою суб`єктивну оцінку подій, які сталися за її участю, як пішохода та заявила клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи, вислухавши пояснення пішохода ОСОБА_1 , дійшов висновку про винуватість пішохода ОСОБА_1 у порушені нею правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а вона - незначні тілесні ушкодження, оскільки ОСОБА_1 здійснила перехід проїзної частини в невстановленому для цього місці поза межами пішохідного переходу, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. Саме її неуважні дії призвели до наслідків, що настали.

Винність ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання нею своєї вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.