Провадження № 3/643/3585/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянка України, працює ТОВ «Інвестор-Аттика», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код ______________, громадянка України, працює начальником відділення в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєні правопорушеннь, передбачених ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2020 р. о 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 162, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_3 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 31.08.2020 р. о 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_3 , в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 162, не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнала.

ОСОБА_2 вину не визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №286763 від 31.08.2020 року, ДПР18 №286764 від 31.08.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_2 було також заявлено клопотання про призначення по справі судової трасологічної та автотехнічної експертизи.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, так як в матеріалах справи достатньо доказів для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, та прийняття мотивованого законного рішення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова