Справа № 705/3683/20
провадження № 3/732/703/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Кирієнко Т.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповіальності ОСОБА_1 , адвоката Слєпченко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійла за підсудністю до Городнянського районного суду Чернігівської області з Уманського районного суду Чернігівської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

За змістом складеного поліцейським СРПП№ 3 Уманського ВП протоколу серії ДПР 18 № 493363 ОСОБА_1 16.09.2020 року о 13 годині 49 хвилин в м. Умань по вул. Тепличній ,2, керував автомобілем марки ВАЗ-2101 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. У своїх показаннях розповів, що ковпачок на прилад „Алкотест дістали з бардачка автомоблія іншого поліцейського. Той поліцейський, який його зупинив не мав сертифікату на такий прилад і змінного ковпачка. Після того як ОСОБА_1 не погодився із результатами приладу і вимагав освідування в лікарні, поліцейський йому відмовив, а з іншого автомобіля поліцейських вже винесли складений протокол про адміністративне правопорушення. Офіційним документом його від керування автомобілем не відсторонювали. Вилучили посвідчення водія та не надали тимчасовий талон як дозвіл на право керування транспортним засобом. Сам ОСОБА_1 того ж дня звернувся до КНП „Уманська міська лікарня та був освідуваний лікарем, який після освідування обстежуваного склав висновок про те, що ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Заслухавши особу, дослідивши письмові докази та допитавши свідків, які були присутні на місці зупинки ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

На місці всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., особою уповноваженою складати протокол не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальної техніки неможливо використати у якості допустимого доказу вини.

У справі не додано відеодоказу щодо порядку проведення огляду.

Натомість висновком № 82 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарем Ольховецьким закладу охорони здоровя КНП „Уманська міська лікарня 16.09.2020 о 16 годині 00 хвилин констатовано, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_2 ознак спяніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 в суді підтвердив, що трьома автомобілями вони (12 чоловік) поверталися з роботи із Уманського району, де проводили ремонтні роботи, за кермом одного із автомобілів був ОСОБА_1 . Працівник поліції висунув ОСОБА_3 вимогу пройти огляд на місці приладом який дістав із свого авто. Коли поліцейський не знайшов ковпачок, то підїхав інший автомобіль поліції, водій якого з бардачка дістав колпачок і він був застосованимй ОСОБА_1 . Всі здивувалися, що прилад показав стан спяніння, оскільки знали, що водій відповідально ставиться до своїх обовязків і того дня спиртного не вживав. Попросили провести освідування в лікарні, їм відповіли, що поліцейські „не таксі. І вручили протокол. Вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія і не надала тимчасовий талон. За кермо автомобіля, яким керував ОСОБА_1 сів інший водій і вони поїхали шукати лікувальний заклад. Внаслідок карантиннних обмежень перша лікарня, яка могла прийняти водія який виявив бажання пройти освідування стала КНПП „Уманська міська лікарня. Через обмежувальні заходи пропустили тільки ОСОБА_1 , інші чекали його на вулиці. Коли ОСОБА_1 вийшов з лікарні, то показав медичний висновок про відсутність ознак спяніння. Всі вони поїхали до поліції, їх прийняв керівник і тільки після його наказу ОСОБА_1 було видано тимчасовий талон як дозвіл на право керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 в суді підтвердив, що трьома автомобілями вони (12 чоловік) поверталися з роботи із Уманського району, де проводили ремонтні роботи, за кермом одного із автомобілів був ОСОБА_1 . Працівник поліції висунув ОСОБА_1 пройти огляд на місці приладом який дістав із свого авто. Коли прилад показав результат ОСОБА_1 просив освідувати його в лікарні, отримав у поліцейського відмову. Внаслідок карантиннних обмежень перша лікарня, яка могла прийняти водія який виявив бажання пройти освідування стала КНПП „Уманська міська лікарня. Через обмежувальні заходи пропустили тільки ОСОБА_1 , інші чекали його на вулиці. ОСОБА_5 вийшов з лікарні, то показав медичний висновок про відсутність ознак спяніння. Всі вони поїхали до поліції, їх прийняв керівник і тільки після його наказу ОСОБА_1 було видано тимчасовий талон як дозвіл на право керування транспортним засобом.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на користь особи.

Керуючись п.1 ст. 247, 251 , 252 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.04.2001 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.