Справа № 265/5656/20
Провадження № 3/265/2656/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 серпня 2020 року о 11 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не проконтролювала знаходження собаки у своєму дворі, внаслідок чого собака вибігла на вулицю де вкусила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила шкоду здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заву про розгляд справи в її відсутність, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, просила провадження по справ закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Адвокат Карпова Н.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності було без зазначення особи, яку просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , тобто він на свій власний розсуд вирішив, що саме собака ОСОБА_1 вкусила його доньку. Крім того, ОСОБА_1 є ФОП і 09 серпня 2020 року перебувала на роботі, і взагалі не могла контролювати її собаку у дворі. Тобто, особа, яка не проконтролювала перебування собаки у дворі будинку, не може бути суб`єктом даного правопорушення. Також зазначила, що до протоколу долучено чи то довідку, чи то виписку з медичної картки дитини про звернення до хірурга 10 серпня 2020 року. Однак при повідомленні ОСОБА_3 на телефону лінію «102» від медичної допомоги відмовився. Таким чином, суть правопорушення наведена в протоколі, яку інкримінують ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки взагалі не передбачає такого порушення, як не контролювання знаходження собаки у дворі будинку.

КорнієнкоА.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти закриття провадження по справі та претензій матеріального та морального характеру не має.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч.2ст.154 КУпАП, передбачена за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених..

Відповідно дост. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правиламист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно дост. 251 КУпАП Українидоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно дост. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, які саме дії, передбачені ч.2ст.154 КУпАП, вчинила ОСОБА_1 , однак доказів які б підтверджували спричинення шкоди здоров`ю потерпілої, необхідніх для встановлення обставин, щодо настання наслідку у виді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , до протоколу не додано.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах доданих до нього відсутні доказі вини ОСОБА_1 , які підтверджують вчинення нею правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.1 ч.1ст. 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя