Номер провадження 3/521/7540/20
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

10 листопада 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0837/50000/20 від 17.08.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Виноградівка Одеської області, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 471 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ткаченко О.В.; представників Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., Євдокімова Д.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1. З протоколу вбачається, що 17.08.2020 року о 14 годині 30 хвилин, в оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності відділу митного оформлення митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці, проходила митний контроль гр. України ОСОБА_1 , яка прибула до України літаком «В-737» б/н 9HQDV, авіакомпанії «Райанеир», сполученням «Бергамо Одеса».

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрала проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю «зелений коридор», що належним чином інформаційно обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявила про відсутність у неї товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після перетину ОСОБА_1 зеленої лінії, що позначає закінчення «зеленого коридору», на вимогу пред`явити наявні у неї валютні цінності ОСОБА_1 надала готівку в розмірі 13000 євро, яку вона переміщувала через митний кордон України в порушення Постанови НБУ від 02.01.2019 р. №3 «Про затвердження положення про транскордонне переміщення валютних цінностей».

Своїми діями ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки вона формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор) та не задекларувала у встановленому порядку наявні готівкові кошти в сумі 13 000 Євро, що передбачено ст. 8 ЗУ «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року №2473 VIII.

1.2. За даним фактом співробітниками митниці, у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0837/50000/20 від 17.08.2020 року, за ст. 471 МК.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу з конфіскацією валюти.

2.2.Представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко О.В. просив справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підставою для закриття справи є те, що валюта не є предметом правопорушення, передбаченого ст. 471 МК і переміщення валюти «зеленим коридором» не підпадає під ознаки правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 471 МК.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці та адвоката, суддя вважає, що провадження по справі про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 471 МК підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено що 17.08.2020 року о 14 годині 30 хвилин, в оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса», після перетину ОСОБА_1 зеленої лінії, що позначає закінчення «зеленого коридору», на вимогу пред`явити наявні у неї валютні цінності ОСОБА_1 надала готівку в розмірі 13000 Євро. Митну декларацію щодо транскордонного переміщення валюти в еквіваленті понад 10 000 Євро, до митного контролю не надавала.

3.3.Вказаний факт належним чином встановлений та не оскаржується жодною стороною.

3.4.Співробітники митниці стверджують, що гр. ОСОБА_1 обравши проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю «зелений коридор», заявила про відсутність у неї товарів, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження. Після перетину ОСОБА_1 зеленої лінії, що позначає закінчення «зеленого» коридору, на вимогу співробітника митниці пред`явити наявні валютні цінності, ОСОБА_1 надала готівку в розмірі 13000 Євро. Тобто, згідно протоколу, жодних дій направлених на приховування наявних грошових коштів ОСОБА_1 під час проходження митного контролю не здійснювала. Окрім того, співробітники митниці почали здійснення митних процедур у відношенні ОСОБА_1 після перетину нею зеленої лінії, що позначає закінчення «зеленого коридору», що є порушенням ст. 366 МК, оскільки всі митні процедури можливо здійснювати в межах системи митного контролю «зелений коридор».

3.5.Далі, головним порушенням, яке перешкоджає судді прийняти за основу доводи співробітників митниці є Закон України «Про валюту і валютні операції», який прийнятий 21.06.2018 року.

3.6.Суддя вважає, що норми вказаного Закону настільки суттєво вплинули на правовідносини, що регулюються Митним Кодексом в тому числі і на державну митну політику, що фактично призводить до зміни класифікації видів правопорушень у сфері митної справи.

3.7.Вдаючись до аналізу нових норм, можливо зрозуміти, що Законом «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року по новому регулюються відносини у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

3.8.Митним Кодексом жодних обмежень та заборон на застосування будь-яких інших Законів у сфері державної митної політики не встановлено. Більше того, ч. 3 ст. 7 МК, визначає регулювання таких відносин не тільки Митним Кодексом але і іншими законами України.

3.9.Переходячи до положень Закону, суд вважає за необхідне зазначити, що зазначеним законом дії, що здійсненні гр. ОСОБА_1 визначаються як валютна операція, у вигляді транскордонного переміщення валютних цінностей. Саме поняття транскордонне переміщення валютних цінностей, визначається, як ввезення, пересилання на митну територію України, вивезення, пересилання з митної території України або транзит через митну територію України банківських металів, готівкової валюти /п. 12 ст. 1 Закону/.

3.10.Далі ст. ст. 4, 8 Закону, встановлюють положення, які направлені по-перше на свободу волевиявлення у здійсненні валютних операцій, в тому числі під час транскордонного переміщення, по-друге законодавче обмеження суми для такого переміщення, яка дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, з обов`язковим письмовим декларуванням митним органам.

3.11.Тобто, Законом встановлюються гарантії кожній особі для вільного здійснення валютних операцій. Не може бути будь-яких обмежень щодо таких операцій, окрім випадків, забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, а також випадків запровадження Національним банком України заходів захисту.

3.12.Далі, ст. 14 Закону, окремо встановлює види відповідальності за порушення вимог валютного законодавства. Серед інших видів та суб`єктів такої відповідальності, п. 4 встановлює відповідальність до фізичних осіб, посадових осіб уповноважених установ, посадових осіб юридичних осіб заходи впливу у вигляді штрафів, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

3.13.Порядок застосування заходів впливу до фізичних осіб, посадових осіб уповноважених установ, посадових осіб юридичних осіб визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення /ч. 1 ст. 15 Закону/.

3.14.Тобто застосовуючи положення вказаного закону, суддею встановлено, що дії ОСОБА_2 визначені співробітниками митниці як порушення, повинні бути визначені як дії особи направлені на транскордонне переміщення валютних цінностей. Гарантіями свободи при здійсненні валютних операцій для гр. ОСОБА_2 повинно бути відсутність обмежень у здійсненні подібних операцій. Переміщення ОСОБА_2 13 000 євро, без обов`язкового письмового декларування, за певних умов може бути визначено порушенням транскордонного переміщення валютних цінностей. Разом з тим, реакція держави на таке порушення по-перше повинно бути здійснена тільки в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення та по-друге лише за правопорушення (вид правопорушення), що перебачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

3.15.Приймаючи таке рішення, суддя враховує також ч. 3 ст. 3 Закону, відповідно до якої, у разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього закону.

3.16.Підводячи підсумки під дослідженими фактами та вимогами законів, суддя вважає, що співробітники митниці помилково кваліфікували дії ОСОБА_2 за ст. 471 МК, оскільки відносини державної митної політики у сфері валютних операцій суттєво змінились, та в теперішній час регулюються за іншими правилами іншим Кодексом.

3.17.Відповідно провадження у справі підлягає закриттю, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки як зазначено вище в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК.

3.18.Висновок судді, повністю відповідає судовій практиці, що має місце на теренах Одеської області, а саме відповідає постанові Одеського апеляційного суду від 05.10.2020 року у справі № провадження 33/813/1174/20 (Номер справи місцевого суду 521/13037/20)1.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Обставиною, що пом`якшує відповідальність є скоєння особою правопорушення вперше.

4.2.Обставин, що обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

5.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

5.1. Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

5.2.При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 471 МК закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

1.2.Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а/ вилучені гроші, у сумі 3000 (три тисячі) Євро, згідно протоколу про порушення митних правил № 0837/50000/20 від 17.08.2020 року, повернути власнику або володільцю чи уповноваженій ними особі.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський

[1] Постанова Одеського апеляційного суду від 05.10.2020 року, Номер провадження 33/813/1174/20, Номер справи місцевого суду 521/13037/20.

1 Постанова Одеського апеляційного суду від 05.10.2020 року, Номер провадження 33/813/1174/20, Номер справи місцевого суду 521/13037/20.