справа № 489/4142/20
провадження №3/489/1747/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21.08.2020 о 18 год. 13 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Merctdes-Benz Vito 109 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Миколаєві по просп. Богоявленький, 27а в стані наркотичного сп`яніння відповідно до висновку КНП МОЦПЗ МОР № 1184, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2020, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що через погіршення стану здоров`я звернувся до лікаря, який йому виписав таблетки та повідомив про необхідність пройти курсу лікування за умови, що може керувати транспортним засобом. Так як наркотичні засоби не вживав то погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Також повідомив, що при ньому протокол про адміністративне правопорушення не складали та в день його складання перебував в Одеській області на похованні родича знайомого.

Розгляд справи було відкладено для витребування від інспектора поліції відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так як інспектор поліції в судове засідання не заявився та відеозапису не надав, а також не з`явився ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про розгляд справи, враховуючи встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

В роз`ясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні неухильно дотримуватися порядку, передбаченому ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Так відповідно до п. 12 вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 р. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7, 15 17, 20, 22 розділу Ш цієї Інструкції, встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з п.п. 1, 2 р. ІІ Інструкції про порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

За вимогами ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416744 вбачається, що його складено за адресою по вул. Новозаводська, 1-б в м.Миколаєві (місцезнаходження УПП в Миколаївській області) 29.08.2020 о 08 год. 50 хв. за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доказів повідомлення такої особи про дату, час та місце його складання.

Із протоколу слідує, що ОСОБА_1 21.08.2020 о 18 год. 13 хв. керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком закладу охорони здоров`я № 1184.

Згідно вказаного висновку, який заповнено (число, місяць, рік не вказані) на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, складеного 21.08.2020 о 17 год. 45 хв. лікарем КНП «МОЦПЗ» Миколаївської обласної ради, ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Отже ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 21.08.2020 о 17 год. 45 хв., але як слідує з протоколу інкримінуєме адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив 21.08. 2020 о 18 год. 13 хв., тобто після його медичного огляду.

Вказане свідчить про те, що інспектором поліції не вірно визначено час виявленого правопорушення та ставить під сумнів правомірність проведеного медичного огляду особи, підпис якої крім іншого у висновку про отримання його копії відсутній.

Крім того, в якості доказу в протоколі вказано на відео з бодікамери, але відеозапису до матеріалів протоколу, які направлено суду, інспектором поліції не надано та додано рапорт, адресований начальнику УПП в Миколаївській області про неможливість додати відеозапис через відсутність дисків для запису.

Відеозапис також не надано і на запит суду, що не дає можливості суду перевірити правомірність направлення та проходження ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, та відповідно висновок щодо результатів медичного огляду складено 21.08.2020. При цьому, складення протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції здійснено 29.08.2020, що є порушенням строку встановленого ч.2 ст. 254 КупАП.

Жодних пояснень про неможливості складання протоколу 21.08.2020 інспектором поліції суду не надано, як не надано і доказів повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце складення протоколу.

Тому, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також позбавлений можливості заперечувати проти правопорушення, в якому його обвинувачують, що є суттєвим порушенням особи права на захист.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За змістом ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (ч. 1 ст. 7 «Про Національну поліцію»).

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми закону, суд приходить до висновку про порушення встановленого законом порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу потягло порушення права особи на захист, а також не доведення належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 у порушенні пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко