overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7195/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 21.09.2020 року о 02 годині 34 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Садовій, 49 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Хонда Магна» н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу, не стежив за зміною дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 25.04.1996 року Мінським РУГУ МВС України в м. Києві) та пояснив, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надав свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 03.10.2020 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 03.10.2020 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 635/7761/20
Провадження № 3/635/3031/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144682 від 10 листопада 2020 року, ОСОБА_1 10 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин в м. Харкові, Полтавське шосе, 271 керував автомобілем ВАЗ 211240 н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою 45110872 від 10.05.2019 року районним відділом державною виконавчою службою Холодногірського та Новобоварського районах.

Частиною першою статті 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників ( частина 2 статті 276 КУпАП).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144682 від 10 листопада 2020 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , місце обліку транспортного засобу ВАЗ 211240 н.з. НОМЕР_1 не зазначений.

На підставі викладеного, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП знаходиться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, місце обліку транспортного засобу не зазначений, а тому протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП серії ДПР18 №144682 від 10 листопада 2020 року підлягає поверненню органу, який його направив до Харківського районного суду Харківської області для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144682 від 10 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я. А. Шинкарчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/707/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, ідентифікаційний номер картки платника податків інформація в матеріалах справи відсутня,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетнув адміністративну межу АР Крим 14.05.2020 року. Каланчацька ЦРЛ визначена місцем обов`язкової обсервації, однак вона відмовилась від обов`язкової обсервації та покинула її місце перебування, чим порушила вимоги постанови КМУ України від 11.03.2020 року №211.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 275061 був складений 14.05.2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 14.05.2020 року.

Строк накладення адміністративного стягнення закінчився (сплив 14.08.2020 року).

З 17.08.2020 року по 16.11.2020 року суддя Максимович І.В. знаходився у відпустках.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення - 23.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Каланчацького

районного суду І. В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1724/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року працівниками Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2020 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Слід звернути особливу увагу на те, що у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та те, що правопорушник в судове засідання 19.11.2020 року не з`явився, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст.ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 01 грудня 2020 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Чаплинського відділення поліції Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
490/3756/20 від09.11.2020
н/п 3/490/2365/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/3756/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали справи з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 12.06.2020 року і станом на час розгляду справи строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, сплинули.

Відтак, суддя вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 38, ч.1 ст.173-2, п.7 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Медюк
Справа № 466/4929/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

у с т а н о в и л а :

21.06.2020 року о 18.00 год, у м. Львів, по вул. пт. Чорновола, 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» ARHE-0127 в присутності двох свідків. Результат позитивний- 1,07%. Чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою від 03 вересня 2020 р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернула до Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення, усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Справа повернулась на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова 20.10.2020 року. На цей час закінчився строк, протягом якого може бути накладено стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу скоєння адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и л а :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа №: 669/953/20 Провадження № 3/669/429/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 227939 від 28 серпня 2020 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 587/2394/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 »,
01 листопада 2020 року о 10-15 годин ОСОБА_1 перебував у громадському транспорті без вдягнутого засобу індивідуального захисту, а саме распіратора або маски, який закриває рот на ніс. Він здійснював перевезення пасажирів в маршрутному таксі в с.Старесело по вул..Сумській, не забезпечив належне виконання постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що він завжди перевозить пасажирів з дотриманням санітарних норм, а саме одягає індивідуальний засіб захисту маску. 01 листопада 2020 року він на зупинці вийшов з маршрутки , коли повернувся в салон і сів за кермо, в нього запотіли окуляри, тому він спусти маску на підборіддя, щоб продути окуляри, і одразу одів маску на рот та ніс. Він запевнив, що більше такого не повториться.
Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..44-3.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 513/1040/20
Провадження № 3/513/512/20
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 22 лютого 2001 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі, 16 серпня 2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою.

Заслухавши ОСОБА_1 , який не заперечував проти закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, вивчивши надані матеріали суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 16 серпня 2020 року, матеріали надійшли до суду 24 листопада 2020 року.

Враховуючи, що на момент надходження до суду матеріалів та розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька