Справа № 565/1296/20
Провадження № 3/565/941/20
Справа №565/1297/20
Провадження №3/565/942/20
Справа №565/1298/20
Провадження №3/565/943/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4, ст.124, ч.4 ст.130, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 вересня 2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом - автомобілем марки Mercedes-Benz 124 (д.н.з. НОМЕР_2 ) по вулиці Теплична в м.Вараш Рівненської області не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом, що їхав попереду в попутному напрямку автомобілем марки «ВАЗ 2107» (д.н.з. НОМЕР_3 ), яким керував ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив пп. "а" п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди того ж дня приблизно о 09 годині 30 хвилин в закусочній «Душа» (м.Вараш, вул.. Енергетиків) вживав алкоголь, а саме 250 грам горілки. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» ARKL-2048 в присутності свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «є» п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, визнав. Пояснив, що одразу після ДТП він залишив автомобіль на стоянці поблизу магазину «Магніт» і пішов. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що вживав алкогольні напої до ДТП, після ДТП алкоголю він не вживав.

Захисник Слободін А.С. під час розгляду справи вказав, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до дорожньо-транспортної пригоди, а не після неї.

Свідок ОСОБА_4 (паспорт № НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) під час розгляду справи дав наступні показання. За кермом автомобіля 12.09.2020 був ОСОБА_1 , свідок сидів на пасажирському сидінні. Вони їхали забрати дружину ОСОБА_1 з кабінету УЗД, що знаходиться по вулиці Теплична у м.Вараш. Попереду їхав автомобіль червоного кольору, водій якого не включив світового показчику повороту та почав різко повертати до магазину «Магніт». ОСОБА_1 не встиг зреагувати та допустив зіткнення із даним автомобілем. Після цього ОСОБА_1 залишив автомобіль поблизу магазину «Магніт», сам вийшов із автомобіля і кудись пішов. Свідок вказав, що ОСОБА_1 12.09.2020 алкоголю не вживав, алкоголь він вживав напередодні.

Свідок ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) під час розгляду справи дав наступні показання. Свідок був у салоні автомобіля, коли 12.09.2020 відбулась дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась у зв`язку із тим, що водій автомобіля, що рухався попереду не ввімкнув світловий показчик повороту та почав повертати. Після ДТП ОСОБА_1 припаркував автомобіль на стоянці поблизу магазину «Магніт» і кудись пішов. Додому ОСОБА_1 повернувся приблизно через одну годину. Як стверджує свідок ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Свідок вказав, що не бачив щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні 12.09.2020 року правопорушень передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , протоколами від 12.09.2020 року, схемою ДТП з фототаблицею від 12.09.2020.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 12.09.2020 року правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, підтверджуються: протоколом від 12.09.2020 року, доданими до протоколу результатом тестування ОСОБА_1 12.09.2020 о 12:33 год. на алкоголь приладом ARKL-2048, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом події. Стоянка побулизу магазину "Магніт", де ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль після ДТП, знаходиться на вул.Теплична в м.Вараш. Кафе "Душа", розташоване на території міського ринку (вул.Енергетиків в м.Вараш) у якому ОСОБА_1 після ДТП вживав алкоголь, знаходяться поряд.

Дані докази між собою узгоджуються та доводять, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за його участю 12.09.2020 о 09год. 00хв. по вулиці Теплична в м.Вараш Рівненської області і до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вжив алкогольні напої.

На мою думку, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не спростували цього висновку.

Також враховую, що у зв"язку з набранням чинності 1 липня 2020 року Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон №2617-VIII), відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами в стані алкольного сп"яніння була закріплена у ст.286-1 Кримінального кодексу України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а ст.130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України № 720-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Отже з 03 липня 2020 року застосування ст.130 КУпАП підлягає в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIIІ, а ст.286-1 КК України виключена.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетніта адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно із ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, виду адміністративного стягнення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність винного. Тому слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, згідно із санкцією ч.4 ст.130 КУпАП .

Згідно з ч.1 ст.317, ч.1 ст.318 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів внутрішніх справ, зазначеними у пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23,27,30,34,35,36,122-4,124,ч.4 ст.130, ст.ст.221, 283, 284, 287, 318 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Виконання постанови в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами покласти на керівника Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня набрання постановою законної сили. В разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.