overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1266/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 29 травня 2020 року біля 09 години 30 хвилин в с. Нагоряни вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7777/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від управління поліції в метрополітені Головного управління поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.10.2020 року ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, стація метро «Академмістечко» бігав по тунелю станції на коліях, що могло призвести до збою роботи КП «Київський метрополітен, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 339081 від 19.10.2020р..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Сенько М.Ф.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1106/20
провадження №3/691/703/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, що надійшли з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 270026 від 25.09.2020 року.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на визначену дату в судове засідання на 20.10.2020 року не прибув, без повідомлення причин, повідомлявся належно, та з урахуванням вимог КУпАП, визначено наступну дату судового засідання.

04.11.2020 на адресу суду повернувся конверт, що містив судовий виклик до суду на 20.10.2020, з відміткою, щодо неможливості вручення, адресат ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 (рекомендоване повідомлення № 536).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою (ст.268 КУпАП), та у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу (частина друга даної статті).

Відтак, оскільки порушник не зявився до суду, враховуючи, що розгляд справи за його відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 12.11.2020 року в залі суду о 09:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Синиця
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04.11.2020 м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 українка, громадянка України, кухар військової частини НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний протокол серії ДШВ №00197, який складений 24 вересня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , з 08:00 год. 11.09.2020 р. по 14:00 год. 11.09.2020 року будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , була відсутня на територію військової частини без поважних причин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину та просила суворо не карати.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Дії останньої вірно кваліфіковані, оскільки вона 04.02.2020 р., з 08:00 год. 11.09.2020 р. по 14:00 год. 11.09.2020 року будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , була відсутня на територію військової частини, її вина повністю доведена зібраними по справі матеріалами та не заперечується і самою ОСОБА_1 .
Взявши до уваги встановлені обставини справи, особу винну, яка щиро розкаялася, дії якої не призвели до настання тяжких наслідків, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП останню слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
З наведених міркувань, керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1366/20 Справа № 210/4622/20 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Ткаченка О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ткаченка О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Повний текст постави буде оголошений 05 листопада 2020 року о 16.50 годині.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.
Справа № 159/5135/20
Провадження № 3/159/3060/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якого ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2020 встановлено адміністративний нагляд строком на 4 місяці, повторно, будучи протягом року, а саме: 13.03.2020 підданим адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, допустив порушення правил такого нагляду.

Так, ОСОБА_1 , 24.09.2020, о 22 год. 37 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 4 ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2020 щодо заборони виходити з квартири в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчиненому повторно, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: рапортом інспектора СРПП Ковельського ВП, ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2020 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП, судя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
Справа № 214/5694/20
3/214/2590/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебував у магазині «АТБ», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 24/1, тобто знаходився у громадському місці без засобів індивідуального захисту (маски, распіратора) під час карантину на території України, чим порушив пп. 1 п. 3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 рокута тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, до суду не з`явився, заяв не надав, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 06 липня 2020 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у зв`язку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 3/761/7365/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2020 приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи на Майдані Незалежності у м. Києві розпивав алкогольні напої в громадському місці.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортомта іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер вчиненого правопорушення та його наслідки,суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.178, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 939/2035/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Анадир Магаданської області РФ, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року, о 20 годині 00 хвилин, в с. Тальське Бородянського району Київської області, по вул.Гагаріна,47, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Citroen", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на металеві ворота, що призвело до матеріальних збитків, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватою себе визнала, та пояснила, що нею збитки відшкодовані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 16 жовтня 2020 року, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також те, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди сторонні особи не постраждали та завдані матеріальні збитки були відшкодовані, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Провадження №3/447/1808/20
Справа №447/2655/20
П О С Т А Н О В А

05.11.2020 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "ІВЕНРАЙС", проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.09.2020 року близько 03:50 год. гр.. ОСОБА_1 на а/д М-09 169 км + 200 м Тернопіль - Львів - Рава Руська в керуючи транспортним засобом марки «Камаз 45144» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом проявив неуважність, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на електроопору №38 ЛЕП, що спричинило повалення електроопори № 39,40,41,42 ЛЕП з обривом дротів. Вказаний автомобіль та електроопори отримали технічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями даними в судовому засіданні.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 442/5694/20
Провадження №3/442/2344/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2020 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Нагірна О.Б., розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.09.2020 близько 17.00 перебуваючи в магазині «Рукавичка» по вул. Л.Українки,14 в м. Дрогобич Львівської області таємно, шляхом вільного доступу здійснив дрібне викрадення майна, а саме каву та дезодорант на суму 153,32 грн, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що просто тримав в кишені даний товар та коли прямував до виходу його зупинили охоронці та звинуватили в крадіжці. Наміру красти не мав, ішов до каси для оплати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №711884 від 01.09.2020, заявою про вчинення правопорушення, довідкою про вартість викраденого товару, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП..

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України. При накладенні стягнення враховується особа правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, а тому, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.51, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України та накласти на нього стягнення в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень в дохід держави держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя __________ Нагірна О.Б.