Справа №766/5853/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.

представників потерпілого: ОСОБА_1

Сініло Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

07.09.2020 р. до суду після повторного доопрацювання (постанови Херсонського апеляційного суду від 12.03.2020 р. та від 22.06.2020 р.) надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270670 від 04.12.2019 р., за яким останній 12.06.2019 р. о 10:00 годині в м. Херсоні на площі Перемоги, керуючи транспортним засобом «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався праворуч, при тому, що траєкторії транспортних засобів перетиналися, а черговість проїзду не була обумовлена цими Правилами, внаслідок чого сталося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_2 згідно протоколу кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання 16.11.2020 р. ОСОБА_2 та його захисник Ігнатов Д.І. не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань у зв?язку з судовим розглядом не подавали, а тому з огляду на норму ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності останніх.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 12.06.2019 р. він рухався на автомобілі «Toyota Yaris» зі сторони вул. Стрітенської в бік мкр. Таврійський. На кругу пл. Перемоги став в свій ряд, а справа від нього був автомобіль «Ford», який перекривав йому огляд автомобілів, що рухались з правого боку. Раптово автомобіль «Toyota Yaris»різко повернув руль ліворуч, що і призвело до їх зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що 12.06.2019 р. рухався на автомобілі «Ford» по пл. Перемоги в м. Херсоні зі сторони мкр. Шуменський в бік мкр. Таврійський. Зупинився перед продовженням руху, оскільки мав дати дорогу транспортним засобам, які рухались по Миколаївському шосе зі сторони вул. Залізничної в бік мкр. Таврійський, при цьому найняв середню полосу, з якої згідно знаків дорожнього руху мав право їхати у вибраному напрямку. Зліва від нього стояла «Toyota Yaris», як потім з`ясувалось під керуванням ОСОБА_2 . Коли він почав рух, то останній також почав рухатись, що і призвело до зіткнення.

Його автомобіль був обладнаний камерами відео-спостереження, але працівники поліції за запис не запитували, а тому при складанні матеріалів її зміст не врахували.

Представники потерпілого ОСОБА_1 та Сініло Т.В. під час судового розгляду просили провадження щодо ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 38 КУпАП, визнавши при цьому останнього винним у настанні наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів. Вважали, що матеріали справи, а також наданий ними відеозапис, доводять факт порушення саме ОСОБА_2 . ПДР.

Так вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення під час оформлення матеріалів справи за ст. 124 КУпАП обґрунтована особою, уповноваженою на складання протоколу наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270670 від 04.12.2019 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке мало місце 12.06.2019 р. та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.11 (у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку);

- схемою місця ДТП від 12.06.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, а саме: напрям руху обох автомобілів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, автомобіль «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження: розбито бампер передній з правого боку, пошкодження лакофарбового покриття правого крила, вушко злом фари зліва. Автомобіль «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження лакофарбового покриття бамперу з лівого боку, крило переднє з лівого боку.

Інших доказів на обґрунтування висновків протоколу особою уповноваженою на складання протоколу зібрано не було.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд враховує таке.

Відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду від 04.11.2019 р. залишено без змін постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2019 р., якою провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

06.11.2019 р. ОСОБА_3 звертається до Управління патрульної поліції в Херсонській області з заявою про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , проте лише 04.12.2019 р. відносно ОСОБА_2 (за його відсутності) складають протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, про що двічі було зазначено і Херсонським апеляційним судом в своїх постановах від 12.03.2020 р. та від 07.05.2020 р., протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №270670 від 04.12.2019 р. не містить підпису ОСОБА_2 чи відмітки про відмову останнього підписувати протокол. Зазначений протокол складено без участі ОСОБА_2 та належного повідомлення останнього про дату та час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах провадження повідомлення про запрошення ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Херсонській області від 21.11.2019 р. та від 28.11.2019 р. не свідчать про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час складання протоколу, оскільки не містять будь-яких відомостей, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності отримала вказані повідомлення. Не містять таких відомостей і інші матеріали провадження.

Вказана обставина дає підстави вважати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, як особі, відносно якої складається протокол.

Крім того, протокол, в порушенням вимог ст. 254 КУпАП складено через пів року після події дорожньо-транспортної пригоди та через місяць після звернення ОСОБА_3 із заявою про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №270670 складеного 04.12.2019 р., до нього долучено додатки на 11 аркушах, однак в матеріалах провадження (на момент надходження на розгляд суду) наявні додатки лише на 7 аркушах.

Доповідна записка старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Херсонській області ДПП Щепака А., про результати проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 , згідно якої прийнято рішення скласти у відношенні ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, датована 06.12.2019 р., тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений 04.12.2019 р., тобто до завершення відповідної перевірки.

Відповідно ж до позиції Верховного Суду від 31.01.2019 р. в справі №760/10803/15-а аналіз правових положень ст. ст. 254, 268 КУпАП дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Позбавлення особи можливості реалізувати надані їй права, які передбачені ст. 268КУпАП, на думку суду касаційної інстанції, не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Наведене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може вважатись належним доказом з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП.

Крім того, не може суд прийняти до уваги і наданий потерпілим ОСОБА_3 відео запис на підтвердження фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній не був позбавлений можливості надати його одночасно з відповідною заявою про ініціювання складання протоколу щодо ОСОБА_2 , для врахування його змісту особою, уповноваженою особою на складання протоколу. Крім того вказане відео не дає можливості дійти беззаперечного висновку щодо протиправності дій саме ОСОБА_2 .

Також слід зауважити, що показання ОСОБА_3 щодо наявності дорожніх знаків, які регулюють рух по смугах на пл. Перемоги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, не відповідають дійсності, про що свідчить зміст відеозапису, наданий для дослідження захисником ОСОБА_4 .

У свою чергу відповідно до висновку експертного дослідження від 11.03.2020 р. №4-АТ/Д (проведеного на виконання заяви ОСОБА_2 ) розгляд характеру належних дій водія автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 щодо виконання вимог ПДР України та визначення наявності (відсутності) технічної можливості уникнути настання даної події, в рамках даного дослідження, є безпредметним, оскільки відповідно до вихідних даних, зіткнення транспортних засобів відбулося у смузі напрямку його руху коли він знаходився у нерухомому стані. Відповідно до вихідних даних у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford cMax», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України та мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог вищезазначеного пункту ПДР України.

Наведений висновок експерта, а також надане на дослідження відео захисником ОСОБА_4 формально свідчать про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. На переконання сторони потерпілого саме надане ними відео вказує на наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. Проте жодне з наданих суду відеозаписів предметом оцінки експерта не було, а відповідне клопотання з огляду на зміст ст. 273 КУпАП учасниками судового розгляду суду не заявлялось, а тому суд позбавлений можливості як погодитись з позицією ОСОБА_2 , так і дійти висновку, що саме позиція ОСОБА_3 є беззаперечною, з огляду саме на решту досліджених судом доказів, за відсутності підстав для визнання належним доказом протоколу.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська