Номер провадження: 33/813/1222/20
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., з участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єршова Р.В., представника Одеської митниці ДФС - Кептене Дмитра Андрійовича, розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Білобородової Наталії Олександрівни на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси Непоради О.М. від 29.09.2020 року,

установив

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 29.09.2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ТАВУШ» (10024, Україна, Житомирська область, м. Житомир, Корольовський район, вул. Вітрука, буд. №9-А, кв.(офіс) №7, ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,за протоколом про порушення митних правил №0609/50000/20, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Крім того суд вирішив вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0609/5000/20 від 01.06.2020 року товар, повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі, в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що 27.05.2020 року о 18 год. 35 хв. до Відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ТОВ «ТАВУШ» в особі керівника ОСОБА_1 подано митну декларацію типу «ІМ40АА», яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером № UA500110/2020/005825.

Відповідно до митної декларації № UA500110/2020/005825 від компанії відправника SHENZHEN GUANGYULONG TRADE CO., LTD. з Китаю на адресу одержувача/покупця ТОВ «ТАВУШ» в контейнері за номером MSKU4825643 надійшли товари народного споживання у кількості 86 товарів, загальною вагою брутто 21716,44 кг., нетто - 20275,31 кг. загальною вартістю 63090,87 дол. США.

Разом з митною декларацією митному органу надано наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 16.01.2020 року №АТ1601/2020; рахунок-фактура (інвойс) від 22.04.2020 року №AUGT/2020/8; Пакувальний лист від 22.04.2020 року №AUGT/2020/8; Коносамент (Bill of lading) від 22.04.2020 року №910576944; Акт зважування від 27.05.2020 року №108455.

У ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу, без ознак приховування, знаходяться 23 картонні коробки з товаром, який не було задекларовано у ЕМД та не заявлено у товаросупровідних документах, а саме: 13 картонних коробок з захисним спорядження для мотоциклістів (куртки захисні 198 шт., окуляри захисні 10 шт., перчатки захисні 50 пар по 2 шт., захисні накладки (оптікачі) для колін 87 шт.), 10 картонних коробок з GPS-навігаторами 220 шт.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до графи №54, відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема ЕМД № UA500110/2020/ 005825 вій 27.05.2020 року, є керівник ТОВ «ТАВУШ» ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст.266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст.257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №0609/50000/20 за ознаками порушення ст.472 МК України.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст.62 Конституції України, вважав, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі представник Одеської митниці ДФС Білобородова Н.О., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, за фактом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

На підставі цього, просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2020 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів що становить 544 810,00 грн з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Одеської митниці ДФС, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку захисника Єршова Р.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП та ст.486 МК України, завданням провадження при розгляді справ про адміністративні правопорушення (порушення митних правил ) є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та у точній з ним відповідності.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Закриваючи провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 16.01.2020 року між ТОВ «ТАВУШ» та компанією «AUGMENTED REALITY INITIATIVE LP» (Канада) укладено контракт №АТ1601/2020 щодо поставки в Україну товарів.

27.05.2020 ОСОБА_1 (як декларантом) була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби електронна митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі ЕМД) №UA500110/2020/005825, а також товаросупровідні та комерційні документи, зокрема: коносамент № 910576944 від 22.04.2020 року, інвойс №AUGT/2020/8 від 22.04.2020 року, пакувальний лист до інвойсу, контракт №АТ1601/2020 від 16.01.2020 року для оформлення у вільне використання товарів народного споживання (акумуляторні батареї, дриль-гайковерт, цвяхи, світильники електричні, труси дитячі, наколінники, скловолокно, блендери, термопринтери, чохли для мобільних телефонів, фари для авто, відеореєстратори автомобільні, навушники, тощо), всього 86 найменувань, які надійшли в Україну з Китаю на судні закордонного плавання «MAERSKBINTAN» в контейнері MSKU4825643.

Продавець товару - компанія «AUGMENTED REALITY INITIATIVE LP» (Канада), відправник - компанія «SHENZHEN GUANGYULONG TRADE CO., LTD» (Китай), покупець та одержувач - ТОВ «ТАВУШ» (10024, Україна, Житомирська область, м. Житомир, вул.Вітрука, буд. 9-А, офіс 7, ).

Згідно з ЕМД №UA500110/2020/005825 було заявлено до оформлення товари народного споживання (акумуляторні батареї, дриль-гайковерт, цвяхи, світильники електричні, труси дитячі, наколінники, скловолокно, блендери, термопринтери, чохли для мобільних телефонів, фари для авто, відеореєстратори автомобільні, навушники, тощо).

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) було згенеровано форму митного контролю «повний митний огляд», який проведено 01.06.2020 року та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.06.2020 року.

В ході митного огляду товар із контейнера було вивантажено та перераховано. Встановлено, що серед загальної кількості товарів, виявлені незадекларовані товари, а саме: куртки захисні - 198 шт., очки захисні - 10 шт., перчатки захисні 50 пар по 2 шт., захисні накладки для колін - 87 шт. та GPS-навігатори - 220 шт.

Тобто, є певні розбіжності фактичної кількості товарів із вказаними у комерційних, товаросупровідних документах та електронній митній декларації.

Диспозицією ст.472 МК України, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, а саме не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

На думку митного органу, порушення особи полягало в порушенні процедури декларування та недекларуванні за встановлено формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про кількість товару. Однак, при складанні протоколу, митним органом не були враховані наступні обставини.

Так, за результатами дослідження матеріалів справи було встановлено, що 16.01.2020 року між ТОВ «ТАВУШ» та компанією «AUGMENTED REALITY INITIATIVE LP» (Канада) укладено контракт № АТ1601/2020 (далі - Контракт) щодо поставки в Україну товарів, відповідно умов зазначеного Контракту, Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар, згідно з інвойсами до зазначеного Контракту, які є його невід`ємною частиною.

Після надходження на судні закордонного плавання товару в Україну у контейнері MSKU4825643, перед декларуванням, на підставі заяви від 27.05.2020 року № б/н, з метою перевірки відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах ОСОБА_2 (представник ТОВ «ТАВУШ» за довіреністю від 25.06.2019 року № 13-1/2011) проведено фізичний огляд товарів (в порядку ч.2 ст.266 МК України).

При цьому, як зазначає у своїх запереченнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , візуальним оглядом, враховуючи повну схожість упаковок (картонні коробки без маркування та написів) вибірковою перевіркою їх вмісту розбіжностей не виявив, а велика кількість різноманітних товарів (86 найменувань) унеможливлювала перерахування та зважування кожного товару на етапі фізичного огляду та від ОСОБА_2 йому не надходило жодних повідомлень чи застережень про можливі невідповідності у кількості товарів.

Тому, 27.05.2020 року ОСОБА_1 (як декларантом) до Одеської митниці Держмитслужби подана для митного оформлення ЕМД № UA500110/2020/005825.

При заповненні електронної МД № UA500110/2020/005825 ОСОБА_1 відображав відомості (опису, вагових, кількісних, вартісних характеристик товарів) із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією «AUGMENTED REALITY INITIATIVE LP» (контрагентом) відповідно до попередньо досягнутих домовленостей.

Відповідно до ч.3 ст.335 МК України та п.2.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 року № 631, для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), та у випадках, встановлених Митним кодексом України також декларацію митної вартості.

У графі 31 ЕМД №UA500110/2020/005825, яка разом з документами подавалась в електронному вигляді, зазначено найменування, кількість товару з посиланням саме на інвойс: див. «електронний інвойс».

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

Так, в ЕМД №UA500110/2020/005825 ОСОБА_1 заявлено 86 найменувань товарів, серед яких:

- товар №22 «Захисний інвентар для спорту: наколінники (текстиль/пластик). Всього 611 комплектів» (вага брутто 335,5 кг, нетто 326,5 кг);

- товар №69 «Апаратура для відеозапису та відтворювання відеозаписів, стаціонарна, не містить передавачі та приймачі: відеореєстратор автомобільний у вигляді дзеркала заднього огляду. Всього 420 шт.» (вага брутто 239,4 кг, нетто 216,9 кг);

01.06.2020 року, за результатом митного огляду встановлено, що серед загальної кількості товарів, виявлені незадекларовані товари, а саме: куртки захисні - 198 шт., очки захисні - 10 шт., перчатки захисні 50 пар по 2 шт., захисні накладки для колін - 87 шт. та GPS-навігатори - 220 шт.

Однак, безпосередньо посадові особи митниці в Акті про проведення огляду товарів від 01.06.2020 року зазначили, що у контейнері MSKU4825643 фактична кількість місць відповідають заявленим в ЕМД № UA500110/2020/005825, а вага брутто та нетто не перевірялись, що зафіксовано в графі 8.3. Акту митного огляду від 01.06.2020 року.

Митним тарифом України, затвердженим Законом України «Про митний тариф» від 19.09.2013 року, передбачено, що основною одиницею виміру та обліку товару «захисний інвентар для спорту» (№22 в митній декларації), код УКТ ЗЕД та товару «апаратура для відеозапису, відеореєстратори» (№69 в митній декларації), код є кілограм (код 166 за класифікатором).

Однак, митницею не враховано той факт, що в інвойсі №AUGT/2020/8 від 22.04.2020 року, який був поданий до митного оформлення, ціна товарів № 22 та № 69 вказана за кг, тобто одиницею виміру товарів є кілограм, а відповідно до графи 43 МД №UA500110/2020/005825 митна вартість товарів ОСОБА_1 визначена саме за першим методом (за ціною договору).

Відповідно до статей 268, 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що митницею документально, у встановлений законодавством спосіб, не доведено, що зміна фактичної кількості окремих позицій товарів вплинула на збільшення митних платежів, тобто викладені в протоколі про порушення митних правил № 0609/50000/20 факти призводять до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання.

Дана обставина має значення для правильної кваліфікації дій особи, стосовно якої складено протокол, оскільки як визначено в ч. 1, 2 ст.268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Після складання протоколу, ОСОБА_1 як керівником ТОВ «ТАВУШ» направлено запит (претензію) контрагенту (компанії «AUGMENTED REALITY INITIATIVE LP») з приводу одержання пояснень по ситуації, що виникла при митному оформленні товару із контейнеру MSKU4825643.

Відправник - компанія «SHENZHEN GUANGYULONG TRADE CO., LTD» (Китай) повідомила, що товар № 22 був заявлений у товаросупровідних і комерційних документах, як «захисний інвентар» (код товару - ) до складу якого входять: куртки захисні, захисні накладки для колін, очки захисні, перчатки захисні, та згідно з товаросупровідними документами і експортною митною декларацією № 00582254 від 25.04.2020 товар відправлений у кількості- 326,50 кг (вага нетто).

Товар № 69 «відеореєстратор автомобільний» (код товару - ), в дану групу товарів входять: відеореєстратори, навігатори, інтегровані відеореєстратори, тощо. Відповідно до товаросупровідних документів та експортної митної декларації № 00582254 від 25.04.2020 товар відправлений у кількості - 216,90 кг (вага нетто).

Крім цього, відправник компанія «SHENZHEN GUANGYULONG TRADE CO., LTD» повідомила, що при завантаженні контейнера MSKU4825643 контроль був зосереджений тільки на відповідності кількості місць та ваги. За розумінням відправника саме вага має суттєве значення при оформленні імпорту в Україні.

Також із зазначеним листом (роз`ясненням) відправник надіслав експортну митну декларацію № 00582254 від 25.04.2020 року.

Враховуючи, що митним органом не надано будь яких достовірних даних про зменшення митних платежів, та беручи до уваги акт огляду товару, відповідно до якого у контейнері MSKU4825643 фактична кількість місць відповідають заявленим в ЕМД №UA500110/2020/005825, а вага брутто та нетто не перевірялись, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що працівниками митниці дана кваліфікація діям ОСОБА_1 на підставі припущень, які були зроблені передчасно, не беручи до уваги застосування положень ст. 268 та 460 МК України, зокрема, можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Також, судом вірно враховано те, що працівниками митниці не було зроблено розрахунку митних платежів як перед складанням протоколу, так і на момент розгляду справи у суді.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заповнював електронну митну декларацію №UA500110/2020/005825 на підставі представлених компанією продавцем «AUGMENTED REALITY INITIATIVE LP» комерційних документів (зокрема інвойс №AUGT/2020/8 від 22.04.2020 року, пакувальний лист до інвойсу), відповідно до попередньо досягнутих домовленостей.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені докази в сукупності вказують на відсутність наміру ОСОБА_1 на вчинення недекларування декількох позицій товарів із загальної товарної партії у митній декларації, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Митним органом не надано жодних даних про зміну розміру митних платежів, а лише зазначено про кількісну невідповідність даним, заявленим у товаросупровідних документах. Також, митним органом не надано інформації стосовно того, чи призвела вказана різниця у кількості товару до звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру. Будь - яких доказів того, що вага товару була перевищена митними органами не надано.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що працівниками митниці не було зроблено розрахунку митних платежів як перед складанням протоколу, так і на момент розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що посилання митного органу ґрунтуються лише на припущеннях, без підтвердження належними доказами, а тому вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками судді районного суду, який з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Санкцією статті 472 МК України, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Тобто предметом доказування у справі з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України є встановлення вартості незадекларованих товарів.

В апеляційній скарзі представник митниці зазначив, що вартість товару становить 544810,00 грн.

Разом з тим матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів вартості товару (безпосередніх предметів правопорушення), митним органом не була призначена відповідна експертиза, як то передбачено ст.515 МК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник митниці не зміг пояснити зазначену в апеляційні скарзі вартість товару, разом з тим посилався на приблизну вартість аналогічних товарів, яка розміщена у мережі Інтернет, що, на переконання апеляційного суду, є припущенням та може бути належним доказом вартості вилученого товару.

Більш того, в судовому засіданні апеляційного суду представник митниці зазначив, що суд першої інстанції повинен був винести постанову про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, тобто фактично визнав наявні порушення при складанні посадовими особами митного органу матеріалів справи про порушення митних правил. Разом з тим зазначене не було доводами апеляційної скарги. Крім того, представник митниці не заявляв відповідне клопотання а ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії….

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що митним органом не надано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому визнає апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Білобородової Наталії Олександрівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 29.09.2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0609/50000/20, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець