ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 о 14:31 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 26, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, звужені зіниці очей, сповільненість рухливості. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

22.10.2020 до суду поштою від керівника ГО «Всеукраїнська Муай Федерація» Боровицької О.Л. надійшло клопотання про передачу матеріалу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , на розгляд колективу Громадської організації «Всеукраїнська Муай Федерація» (а.с. 14-21).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с. 25). 27.10.2020 через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив направити матеріали справи до суду за місцем його проживання, а саме до Ленінського районного суду м. Харкова. Також 04.11.2020 до канцелярії суду подав клопотання, в якому зазначив, що він в повній мірі визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаюється та просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд колективу Громадської організації «Всеукраїнська Муай Федерація», до вказаного клопотання долучив характеристику, копію клопотання про передачу особи на поруки та протокол зборів колективу ГО «Всеукраїнська Муай Федерація» (а.с. 26-29).

Адвокат Бабич С.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання останнього про направлення матеріалів справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова. У разі ж відмови в задоволенні цього клопотання, просила передати матеріали на розгляд колективу Громадської організації «Всеукраїнська Муай Федерація». Зазначила, що ОСОБА_1 займається спортом, не палить та не вживає спиртні напої чи будь-які наркотичні засоби, цікавиться харчуванням, підтримує своє тіло та піклується про здоров`є.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 148245 від 18.09.2020 р., 18.09.2020 о 14:31 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 26, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, звужені зіниці очей, сповільненість рухливості. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків (а.с. 1).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 12 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі перебування у водія ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 148245 від 18.09.2020 року, а саме за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.09.2020 (а.с. 3,5); відеозаписом з нагрудної камери інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Єршова С.В. (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2020 (а.с. 6); рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області Бурди Ю.М. від 18.09.2020 (а.с. 7).

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При цьому стороною захисту не заперечувалось факту того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вказане також підтверджується дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, правопорушення, вчинене 18.09.2020 о 14:31 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , повинно бути розглянуте за місцем його вчинення, яким є Київський район м. Харкова.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, а також те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, з огляду на те, що інтереси ОСОБА_1 в суді підтримує захисник адвокат Бабич С.С., передача справи до Ленінського районного суду м. Харкова порушить строки розгляду справи та не забезпечить своєчасного, всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про зміну місця розгляду справи, слід відмовити.

Також, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого діяння, грубого порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки Громадській організації «Всеукраїнська Муай Федерація». Більш того витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка долучена до клопотання вказаного клопотання не містить назви громадської організації, яка звернулась до суду з цим клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, який визнав свою провину у скоєному правопорушенні, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань про направлення матеріалів справи за підсудністю та про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд Громадській організації «Всеукраїнська Муай Федерація» - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 148245 від 18.09.2020 року ОСОБА_1 ) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник