Св ятошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7071/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Щербини Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка здобула середню освіту, заміжня, має на утриманні четверо малолітніх дітей, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.09.2020 о 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності Резар Капітал ЕООД, та рухаючись по вул. Міська - перехрестя з Гостомельське шосе в м. Києві, при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 19.09.2020 приблизно о 22 год. 50 хв. вона керувала автомобілем «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Міська - перехрестя Гостомельське шосе в м. Києві у другій смузі руху. Маючи намір повернути ліворуч на перехресті, вона очікувала на відповідний дозволяючий зелений сигнал світлофора, перед нею також очікували два автомобіля, які після загорання зеленого сигналу світлофора здійснили рух, і вона, переконавшись у безпечності маневру, який мала намір здійснити, почала здійснювати поворот зі швидкістю 5-10 км/год. Коли вона вже перетнула перехрестя і першу ліву смугу та увійшла повністю в наступну другу смугу, в цей момент через все вказане перехрестя, з правого боку від неї, на великій швидкості - 100 - 120 км/год з`явився водій автомобіль «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , який перетнувши перехрестя з боку свого руху по першій лівій смузі прямо, вдарив її автомобіль в правий бік переднього бамперу, після чого автомобіль «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , занесло праворуч та частково на бордюр. Також, долучила до матеріалів справи фотоматеріали та диск з відеозаписом з місця ДТП.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 19.09.2020 приблизно о 22 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по Гостомельському шосе - в напрямку Оболонського району. Перетинаючи перехрестя Гостомельського шосе - з вул. Мінською, на зелене світло світлофора, він побачив, що автомобіль «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у зворотному напрямку, повертав ліворуч - в бік Києва (Берковців), при цьому, навіть не зупинившись та не переконавшись у відсутності автомобілів, які рухаються у зустрічному напрямку. Намагаючись уникнути удару, він змістився праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалось, через що автомобіль «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , вдарив його автомобіль в лівий бік.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Щербина Л.А. долучила до матеріалів справи про адміністративне правопорушення роздруківку перехрестя вулиць Гостомельське шосе - з вул. інська та фото пошкодженого автомобіля «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336871 від 19.09.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2020, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.09.2020, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; відеозапис та фотографії, які містяться на диску СD-R;фотоматеріали, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 19.09.2020 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись на перехресті вул. Міська - з Гостомельським шосе, при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення.

Вказане підтверджується як схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було, так і характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь