Код суду 233 № 233/4992/20
П О С Т А Н О В А

19.11.2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Єлизаветівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Спецресурс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №546637 від 24 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, згідно якого 24.10.2020. о 13.15 год. ОСОБА_1 на 705 км а/ш Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь в Нікольському районі Донецької області, керував автомобілем марки Volvo FH 1242, державний номер НОМЕР_1 , з причіпом Carnehl CHKS-HH, державний номер НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але не пройшов його своєчасно. Порушення скоєне повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3Б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення заперечував, пояснив, що дійсно того дні він був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього постанову, оскільки він не був пристебнутий ременем безпеки. Проте, під час складання матеріалу він відчув з боку працівника поліції якусь неприязнь. Так, працівник поліції повідомив, що напише йому ще й таке порушення, за яке його позбавлять права керування. Після чого склав протокол за відсутність своєчасного проходження обов`язкового техогляду. При цьому, на момент зупинки строк проходження технічного огляду не був пропущений. Надати суду відповідний документ на підтвердження не може, оскільки нещодавно вкотре пройшов техогляд, а старий у нього не зберігся. Коли саме сплинув строк проходження техогляду не пам`ятає. Чому працівник поліції так себе поводив пояснити не може.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.9 Розділу 2 Інструкцієї з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Суд звертає увагу, що виклад інкримінованих правопорушнику діянь має бути конкретизований. Це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Ст. 121 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Натомість, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністрерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 в протоколі не зазначено яким саме нормативно-правовим актом, передбачено проходження обов`язкового технічного контролю даним транспортним засобом яким керував водій та коли саме сплинув строк проходження обов`язкового технічного контролю.

Так, згідно практики Європейського суду у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Так, в матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 , яка вказує на кваліфікуючу ознаку повторності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Відповідно п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

З огляду на зазначене, долучений до матеріалів справи витяг з адмінпрактики та довідка т.в.о. начальника Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, не підтверджує повторність правопорушення, оскільки така визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Крім того, у відповідній графі протоколу «місце проживання (перебування)» не вірно зазначена адреса проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, на що у судовому засіданні вказав ОСОБА_1 .

Вище зазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Тож, за таких обставин, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП повернути до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №546637 від 24 жовтня 2020 (з доданими документами) відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Єлизаветівка Мар`їнського району Донецької області повернути до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків зазначених у протоколі).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді