Справа № 541/1677/20
Номер провадження3/541/549/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 245966 від 26 серпня 2020 року, 28.08.2020 о 21 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в бік офіціанта ОСОБА_2 , пошкодив вітрину закладу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав клопотання яким прохав відкласти розгляд справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду судового засідання у справі. Так протягом розгляду справи ОСОБА_1 неодноразова забезпечувалося право на захист, шляхом відкладення розгляду справи, з підстав укладення угоди з адвокатом. Судом неодноразово забезпечувалося право ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В той же час, відкладення розгляду справи на іншу дату не сумісне із завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення, має ознаки зловживання процесуальними правами та сприймається судом як намагання ОСОБА_1 уникнути від відповідальності, з огляду на закінчення строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд не вбачає підстав у його задоволенні, так як докази, які ОСОБА_1 хоче витребувати, а саме відеозаписи з камер відеоспостереження в кафе Амічі за 26 серпня 2020 року і так містяться в матеріалах справи (а.с.7), а тому їх потворне долучення позбавлене процесуальної доцільності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 26.08.2020 року ОСОБА_1 відвідував кафе Амічі, розташованого по вул. Гоголя в м. Миргород.

З письмових пояснень ОСОБА_1 (від 26.08.2020 року), вбачається під час його знаходження в даному закладі, він помітив офіціанту, яка була грубою та агресивною по відношенню до відвідувачів закладу та висловлювалася нецензурними словами. На його зауваження дана особа не відреагувала, адміністратора не викликала. Майна не пошкоджував. (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що вона працює офіціантом в кафе Амічі, розташованого по вул. Гоголя в м. Миргород. Вказала, що того дня здійснювала обслуговування відвідувачів на літньому майданчику. Зокрема в момент здійснення розрахунку компанії, яка сиділа за одним столом, в кількості чотирьох осіб, до них приєднався ще один чоловік. У зв`язку з цим, вона зробила зауваження, так як у їх закладі запровадженні карантинні обмеження, котрі забороняли відвідувачам розміщуватися за одним столом в кількості більше 4 осіб. На зауваження, даний чоловік відреагував неадекватно та почав висловлюватися в її сторону нецензурними словами. Потім дана особа декілька разів заходила в приміщення кафе з літньої тераси та висловлювався нецензурними словами в бік бармена. Також в цей час вимагав викликати йому адміністратора закладу. Під час нецензурного висловлювання в сторону бармена почав кидати в нього декілька бокалів, влучивши в вітрину, при цьому розбивши скло (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_3 , вбачається він працює барменом в кафе Амічі, розташованого по вул. Гоголя в м. Миргород. Вказав, що 26.08.2020 року перебував на своєму робочому місці та близько 21 год. 20 хв. в приміщення кафе через двері літньої тераси зайшов невідомий чоловік який перебував без маски. З даного приводу, ОСОБА_3 зробив йому зауваження, і повідомив що без маски не буде його обслуговувати, на що невідомий чоловік почав його ображати нецензурною лайкою та вийшов на літню терасу, але через деякий час знову зайшов в приміщення та почав викрикувати, щоб йому викликали адміністратора. Повідомивши даній особі, про те, що адміністратор наразі відсутній, цей невідомий чоловік, продовжуючи нецензурно висловлюватися, взявши у руку відеречко, котре використовується для розрахунків з клієнтами, жбурнув його в бік вітрини в результаті чого, збив пляшку коньяку, а потім взяв в руку пустий бокал для пива та кинув в сторону ОСОБА_3 , однак бокал попав у вітрину, в наслідок чого вона була розбита. Після цього ОСОБА_3 натиснув «тривожну кнопку», адже ця особа продовжувала себе агресивно поводити (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається вона працює завідуючою в кафе Амічі, розташованого по вул. Гоголя в м. Миргород. Вказала що 26.08.2020 року в вечірній час перебувала вдома. Близько 21 год. 20 хв. їй зателефонував бармен кафе та повідомив, що невідомий чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння зайшов в приміщення кафе, почав скандалити та розбив скляну вітрину. На це повідомила бармену, що необхідно викликати поліцію. По приїзду до закладу побачила розбиту вітрину, розбиту пляшку коньяку та розбиті стакани (а.с.3).

Також в матеріалах справи, як надійшли до суду, міститься диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та камер відеоспостереження розташованих в кафе Амічі (а.с.7).

На відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано події, з моменту прибуття до кафе Амічі на місце події. Зокрема, зафіксовано, перебування групи людей в кількості чотирьох осіб за столом на літній терасі. Серед вказаних осіб, була особа, яка представилася ОСОБА_1 . Окрім того, даним записом зафіксовано пошкодження скляної барної вітрини.

З відеозапису камер відеоспостереження вбачається, що чоловік, зовні схожий на особу, котра по прибуттю на місце події назвалася ОСОБА_1 , вставши із за столу на літній терасі, без захисної маски, пішов в сторону барної стійки закладу, та після нетривалої розмови з барменом, схопив з барної стійки спочатку невеликий предмет, а потім предмет ззовні схожий на скляний бокал та жбурнув ці предмети в сторону бармена та барної вітрини. Після цього вказана особа повернулася до столу на літній терасі до приїзду наряду поліції.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 , щодо порушення порядку долучення до справи відеозаписів з камер відеоспостереження та бодікамери поліцейського, так як суд не вирішував питання про їх витребування. Вказані докази були долучені посадовою особою, яка склала адміністративний протокол та направлені до суду разом з протоколом у вигляді аркушу справи № 7. Правильність складення супровідного листа, з яким надійшли матеріали справи, не є предметом судового розгляду та не є обставиною, яка підлягає з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Оцінюючи докази, що наявні в матеріалах справи, в їх сукупності та взаємозв`язку суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №245966 від 26.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_4 (а.с.3), ОСОБА_1 (а.с.6). відеозаписами з камер відеоспостереження кафе Амічі та бодікамери працівника поліції (а.с.7).

Оскільки вина ОСОБА_1 , доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 420 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 173 ч.1, 221, 268, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень) на користь держави, на р/р для сплати штрафу н/р (IBAN) UA0016012, , код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м. Миргород/21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський