overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/3059/20
Провадження № 3/648/1112/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпап, а саме у зв`язку з тим, що 26.09.2020 року, об 11.20 год., по проспекту Центральному в м. Миколаєві Миколаївської області, він, керуючи транспортним засобом - мотоциклом ISUZU АВ 230 номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при виникненні перешкоди в русі не вжив відповідних заходів для об`їзду, в результаті чого допустив зіткнення з гілкою дерева, яка знаходилась над проїзною частиною, транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, не заперечував факту зіткнення з гілкою дерева, проте зазначив жодного транспортного засобу, крім його особистого, ушкоджень не отримали, гілка знаходилась над проїзною частиною.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок події, пошкоджень зазнав лише транспортний засіб ОСОБА_1 .. Відомостей про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали пошкоджень транспортні засоби інших учасників руху або майно третіх осіб, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки викладені у протоколі дії ОСОБА_1 не містять об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність за цією нормою.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили «____»_____________2020 року.
Справа
№ 489/4616/20
Провадження
№3/489/1924/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резоютивна частини

16 листопада 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєвському В. А., за участі адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Постанова буде оголошена 17.11.2020 о 13:05.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 576/2359/20
Провадження № 3/576/1325/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.20 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року о 20 год. 27 хв. по вул. Києво-Московській в м. Глухові ОСОБА_1 керував мопедом «Spark JH-70», не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також довідкою Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 13, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8571/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року приблизно о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КРАЗ т26013» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 1-д по просп. Бажана в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, був неуважним, не розрахував безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 002478 від 03.11.2020, схему місця ДТП, письмові пояснення обох водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 лід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Провадження № 3/686/7649/20
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2020року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 вересня 2020 року, близько о 02 год. 45 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Тернопілській, 34 керував транспортним засобом DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду адміністративного протоколу не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення ДПР18 № 305075 від 23.09.2020 р., довідкою ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього, на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2020 року о 22 годині 20 хвилин в м.Житомирі по вул. Героїв Базару, 7 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою Житомирський район, с.Зпрічани, Бердичівське шосе, 5.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № від 03.09.2020 року, висновком № 708 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/6498/20
Провадження № 3/185/2123/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 81 №443177 від 28 серпня 2020 року) для розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, привід на 13.10.2020, 16.11.2020 не виконано.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, та, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 є не можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти до 11:40 годин 23 листопада 2020 року.

Застосувати примусовий привід на 23 листопада 2020 року об 11:40 годин відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Павлоградському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, судді Кононенко Т.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Кононенко
Справа № 274/5656/18 Провадження № 3/0274/1927/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 16.11.20 р. матеріали, що надійшли з Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі Відділ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , займана посада: номер обслуги десятої гарматної артилерійської батареї четвертого гарматного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2018 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 3655,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Від Віддіу надійшли повідомлення від 05.11.2020 р. № 18.17-30/10959 та № 18.17-30/10960 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання через те, що у зазначеній постанові не вказано місце проживання (реєстрації) боржника, що перешкоджає її примусовому виконанню.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 146 від 18.10.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зважаючи на наведене, втупна частина постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2018 р. підлягає виправленню.
Керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2018 р., виклавши її вступну частину у такій редакції:
"Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 31.10.18 р. матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , займана посада: номер обслуги десятої гарматної артилерійської батареї четвертого гарматного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,".

Суддя В.В. Корбут
Справа № 274/7145/20 Провадження № 3/0274/3919/20 ПОСТАНОВА
Іменем України
12.11.2020 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.(далі Суд), розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 р. серії ВАБ № 080042 16.10.2020 р. о 12:00 за адресою: м. Бердичів, вул. Елінг, 8, ОСОБА_1 в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Метан" перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски чи респіратора, чим порушила пункт 1 розділу 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р., при цьому обслуговувала відвідувачів.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 22.10.2020 вказаний протокол направлявся на доопрацювання, оскільки він містить посилання на пункт 1 розділу 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641, які нібито порушила ОСОБА_1 , в той час коли зазначена Постанова не містить розділів, а складається з пунктів та підпунктів.
Після надходження Протоколу серії ВАБ № 080042 16.10.2020 р. до суду 11.11.2020, судом виявлено, що Протокол містить корективи, а саме замість "п.1" квазано "п.п.1" слова розділу 10 взято в дужки, а над ними проставлено "п."
Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заностяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.
Як вбачається з протоколу серії ВАБ № 080042 16.10.2020 р. в нього внесені додаткові записи після підписання даного протоколу особою, що притягається до відповідальності, що є неприпустимим (внесено інформацію кульковою ручкою іншого кольору щодо анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).
Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП для доопрацювання.
Керуючись статтями 44-3 та 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на доопрацювання.
Суддя Т.Б.Большакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12886/20

Пров. №3/766/5964/20

12.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 116781 ОСОБА_1 11.08.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В провадження судді Бочко Ю.І. справа надійшла 25.08.2020 року.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися 12.11.2020 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили________2020 року.

СуддяЮ. І. Бочко