ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 678/671/20

Провадження № 3/684/226/2020

04 листопада 2020 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бригиди В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ДП «Летичівський Лісгосп» лісником,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області згідно постанови Хмельницького апеляційного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

04 липня 2020 року о 09 год. 50 хв. в смт. Летичів по вул. Юрія ОСОБА_2 керував автомобілем Mazda 626 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Летичівській ЦРЛ (висновок №74 від 04.07.2020 року), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, призначене на 13 серпня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, однак попередньо подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та необхідністю укласти угоду із адвокатом, тому розгляд справи було відкладено на 11 вересня 2020 року з врахуванням відпустки головуючої судді.

В подальшому, в судове засідання призначене на 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, попередньо 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Старосинявського районного суду Галиш І.Б., яка в подальшому згідно ухвали апеляційного суду передана для розгляду до Старокостянтинівського районного суду.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 29 вересня 2020 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено, копія вказаної ухвали надійшла до Старосинявського суду 30 вересня 2020 року, у зв`язку з чим відновлено розгляд справи та призначено судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що по вул. Савіцького у смт.Летичів він не керував транспортним засобом, а лише вийшов із магазину із пляшкою пива та чекав батька, щоб останній забрав автомобіль. Він лише відкрив двері автомобіля та в цей час під`їхали працівники поліції. Стверджує, що в цей день за кермом автомобіля був його знайомий на ім`я « ОСОБА_3 ».

Захисник Бригида В.В. судовому засіданні суду просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подав суду письмове клопотання, посилаючись на те, що огляд ОСОБА_1 проведено із порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 року, на місці зупинки не було забезпечено огляд особи, а в лікарні огляд проведено не уповноваженою особою, так як лікар-нарколог ОСОБА_4 проводив огляд у вихідний день, не будучи при виконанні службових обов`язків, при цьому, черговий лікар не вправі була викликати лікаря нарколога для проведення огляду особи на стан сп`яніння. Також вказує, що лікар ОСОБА_4 на третьому аркуші акту огляду особи вказав дату його складення 04.06.2020 року, а на першому аркуші вказано, що акт заповнено 04.07.2020 року. На його адвокатський запит Летичівська ЦРЛ надала копію свідоцтва про повірку медичного приладу «Алконт М» від 07.05.2020 року, яке чинне до 07.05.2021 року, тому повірка приладу проведена із порушенням, оскільки міжповірочний інтервал такого типу аналізаторів не більше шести місяців. Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 04.07.2020 року о 09.50 год. керував транспортним засобом працівниками поліції не надано; час, вказаний у медичних документах та протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджується із часом, зафіксованим на відеозаписах; протокол про адміністративне правопорушення, складено із порушеннями ст. 256 КУпАП, до протоколу внесено додаткові записи, що в сукупності є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з не доведенням винуватості особи.

Суд, заслухавши учасників, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доданими до протоколу доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239826 від 04.07.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України 04.07.2020 року в смт. Летичів по вул. Юрія Савіцького керував автомобілем Mazda 626 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком КНП Летичівська ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним на підставі даних акта медичного огляду, від 04.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 2,36 ‰ ;

- результатом тестування приладом Алконт-М, тест №315, згідно якого результат тесту щодо ОСОБА_1 2,36 ‰, з яким останній погодився та підписав;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 04.07.2020 року, які бачили зранку 04.07.2020 року автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував водій без верхнього одягу;

- відеозаписами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239826 від 04.07.2020 року на двох дисках, згідно з якими вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксовано проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у Летичівській ЦРЛ, застосування приладу Алконт-М, процедура складання протоколу.

За клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності до матеріалів справи долучено подані ним документи, а також за його ж клопотанням витребувано додатково відомості із КНП «Летичівська ЦРЛ», а саме: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 74, заповнений 04.97.2020 року, направлення інспектора СРПП Придимайло І.С., копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/0470 від 07.05.2020 року та сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, копію наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА від 08.01.2020 року та КНП «Летичівська ЦРЛ» від 07.02.2020 року про перелік лікарів, уповноважених проводити огляд на стан сп`яніння, графік чергування лікарів за липень 2020 року та витяг із колективного договору щодо режиму роботи, посвідчення про проходження навчання лікарем наркологом ОСОБА_4 , повідомлення на запит адвоката, які на переконання суду жодним чином не підтверджують доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 за направленням інспектора ОСОБА_9 пройшов медичний огляд у Летичівській ЦРЛ, надано висновок алкогольне сп`яніння.

Огляд проведено лікарем ОСОБА_4 та вказаний висновок лікарем виданий на підставі акту медичного огляду № 74 від 04.07.2020 року, у якому містяться повністю дані за результатами обстеження особи, дані про результати застосування технічного засобу ОСОБА_10 , висновок лікаря за результатами медичного огляду в п.20 та п.25 акту алкогольне сп`яніння, 2,36 ‰.

Відповідно до вимог п.п. 9, 15-19 розділу ІІІ вказаної інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду . Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем, результати використання технічних засобів, висновок лікаря. Акт медичного огляду складається у одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 проведено із порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 року, оскільки лікар-нарколог ОСОБА_4 проводив огляд у вихідний день, не будучи при виконанні службових обов`язків в лікарні, тому огляд проведено не уповноваженою особою, то суд вважає їх непереконливими з огляду на те, що згідно наказу Летичівської ЦРЛ від 07.02.2020 року затверджено перелік лікарів, яким надається право здійснювати огляд водіїв на стан сп`яніння у робочий, неробочий, вихідні та святкові дні, у додатку до якого під номером 1 значиться лікар-нарколог ОСОБА_4 без вказівки на жодні умови, при цьому, лікарнарколог ОСОБА_4 у 2019 році пройшов підвищення кваліфікації із спеціалізації «Клініка та діагностика станів сп`яніння». Зазначення на третій сторінці акту огляду дати 04.06.2020 року суд вважає технічною помилкою, оскільки в інших розділах документу дата вказана 04.07.2020 року, яка узгоджується із іншими матеріалами.

Прилад «Алконт-М» 00093-16 пройшов повірку 07.05.2020 року, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/0470 чинне до 07.05.2021 року, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням вказаного приладу проведено 04.07.2020 року, тобто в межах двох місяців після повірки приладу.

Щодо доводів сторони захисту про те, що час, вказаний у медичних документах та протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджується із часом, зафіксованим на відеозаписах, то з цього приводу допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор СРПП ОСОБА_11 пояснив, що розбіжність у часі виникла внаслідок того, що час, який фіксувався нагрудною камерою поліцейського не співпадав із реальним часом, невірно був налаштованих час на камері. Вказані пояснення узгоджуються із даними відеозапису з нагрудної камери, дослідженого судом, з якого дійсно вбачається розбіжність часу фіксації даною камерою та реального часу подій, а саме близько 30 хв., що, зокрема, вбачається із часу проведення тестування обстежуваного ОСОБА_1 приладом «Алконт», роздруківка результатів якого фіксує точну годину, та даних на відеозапису з нагрудної камери щодо часу в момент проведення лікарем такого тестування.

Щодо обставин складання ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектор СРПП ОСОБА_11 пояснив, що 04.07.2020 року, коли він заступив на зміну, було отримано повідомлення із попередньої зміни про те, що вказаний водій керує транспортним засобом у смт. Летичів з ознаками алкогольного сп`яніння та даного водія в подальшому було виявлено у автомобілі біля магазину «Каштан», у водія були явні ознаки сп`яніння, на місці він відмовився проходити огляд за допомогою технічних приладів, після чого була суперечка, застосовані спеціальні засоби, приїхав батько ОСОБА_1 , та в подальшому водія доставлено до ЦРЛ для огляду на стан сп`яніння, де був складений відповідний протокол. Протокол він розпочав складати після того, як лікар-нарколог провів обстеження за допомогою приладу «Алконт» та результат свідчив про алкогольне сп`яніння водія, лікар заповнював в подальшому свої необхідні письмові документи, а він заносив дані до протоколу.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом по вул. Савіцького у смт.Летичів, а лише вийшов із магазину та чекав батька, а в цей день за кермом автомобіля був його знайомий на ім`я « ОСОБА_3 », спростовуються даними дослідженого судовому засіданні відеозапису (відео реєстратора автомобіля поліції та відео із камер зовнішнього спостереження магазину), з якого вбачається факт керування транспортним засобом особою, схожою за зовнішніми ознаками на ОСОБА_1 . Після перегляду відеозаписів ОСОБА_1 погодився із тим, що це саме він керував транспортним засобом, а не інша особа.Тому, такі пояснення суд вважає такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, доказів протилежного суду не було представлено.

Разом з тим, доводи захисника щодо внесення додаткових записів у протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239826 від 04.07.2020 рокупісля надання копії протоколу ОСОБА_1 є слушними, однак додатково внесені відомості не стосуються обставин інкримінованого правопорушення, а лише передання права керування автомобіля ОСОБА_12 , що у свою чергу не порушує істотно прав особи порушника та не впливають на правильність кваліфікації дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, провадження у справі не може бути закрите за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов - вчинення адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 04.07.2020 року, тому на день розгляду справи сплинули строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.