Справа 573/1990/20
Номер провадження 3/573/905/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого , паспорт серії НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2020 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ДПР 18 № 524367 від 24 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором взводу 1 роти 2 УПП в Харківській області ДПП Приходько В.В. було встановлено, що 24 жовтня 2020 року о 09 год. 32 хв. в м. Харків на вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений за порушення вимог п. 12.4 ПДР. При цьому встановлено, що останній був обмежений у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця від 14 грудня 2018 року (ВП № 6691854).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В суді ОСОБА_1 не погодився з протоколом та пояснив, що на момент зупинення інспектора, йому не було відомо про накладання відносно нього постанови державного виконавця щодо обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі плати аліментів. Крім того, долучив до матеріалів справи постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку з погашенням такої заборгованості.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 126 ч. 3 КУпАП, з огляду на наступне

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, за змістом ч. 1 вказаної статті ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що 14 грудня 2018 року постановою, винесеною заступником начальника відділу Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Опанасенко Н.О., ОСОБА_1 , 1983 р.н. тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-84, виданого 04березня 2003 року Краснопільським районним судом (ВП № 6691854).

Із даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 524367 від 24 жовтня 2020 року слідує, що під час складення даного протоколу у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 13 червня 2008 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Як встановлено на підставі даної постанови посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося після винесення постанови державним виконавцем, а отже фактично останній не був обмежений у праві керування транспортними засобами.

Крім того, відомостей про вручення постанови заступника начальника відділу Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у матеріалах справи не міститься. Вказана постанова винесена 14 грудня 2018 року, у якій зазначено, що станом на 14 грудня 2018 року заборгованість зі сплати аліментів складає 32 894 грн. 06 коп. Таким чином, матеріал повинен містити відомості (довідка відділу державної виконавчої служби) про заборгованість чи про її погашення боржником станом на час складання протоколу.

На розгляд суду не надано підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про факт обмеження його державним виконавцем у праві керування транспортними засобами. З письмових пояснень останнього вбачається, що ОСОБА_1 знає про заборгованість по аліментах, проте чи знає правопорушник про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами внаслідок такої заборгованості, не відомо.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у випадках керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. (ст. 10 КУпАП).

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене вище, вважаю, що обставини, які викладені в адміністративному протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

З огляду на вищевикладене, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у їх сукупності усі наявні докази, вважаю за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Суддя: