Справа № 362/7061/19
Провадження № 3/362/2023/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Плесецьке Васильківського району Київської області, громадянки України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223364 від 22 листопада 2020 року, ОСОБА_1 03 березня 2019 року о 04 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Jeep Cherokee» номерний знак НОМЕР_2 в полі у селі Плесецьке Васильківського району Київської області, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість в русі, допустила занос автомобіля, що призвело до перекидання, чим порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнала свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснила, що вона не керувала вказаним автомобілем. Зазначила, що за кермом перебував ОСОБА_2 , який і допустив перекидання автомобіля.

Натомість, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог законодавства, у даному протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні конкретні дані про те, що зазначеним автомобілем керувала саме ОСОБА_1 , а не інша особа.

Так, вказану обставину не перевірено і під час неодноразового дооформлення даних матеріалів.

При цьому, суд переконаний у тому, що особою, яка склала протокол не виконано вимог статті 245 КУпАП та не досягнуто завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, оскільки перед складанням протоколу в листопаді 2019 року не опитано особу, яка на відповідній правовій підставі, підтвердженій відповідними письмовими документами, володіла і/або користувалася вказаним транспортним засобом на предмет того, кому конкретно вона передала право керування зазначеним автомобілем (можливо і конкретно у вказаний в протоколі день), а також не було опитано інших осіб (мешканців села Плесецьке і не виключно їх), які достовірно бачили та можуть підтвердити, що саме ОСОБА_1 у той день, час і місці, керувала вказаним транспортним засобом.

Тобто, існує невизначеність конкретних обставин щодо ДТП.

Отже, особа, яка склала протокол, достовірно не встановила особу, яка за обставин вказаних у протоколі керувала даним автомобілем.

Також, про невизначеність особи, яка склала протокол щодо конкретної особи, яка дійсно за обставин, що зазначені у протоколі керувала автомобілем марки «Jeep Cherokee» номерний знак НОМЕР_2 , прямо, безпосередньо і безумовно свідчить той факт, що поліцейським складено одразу два протоколи за статтею 124 КУпАП відносно двох окремих осіб щодо одних і тих же обставин керування одним і тим же транспортним засобом.

Зокрема, станом на дату складання протоколу, у поліцейського були відсутні об`єктивні дані про особу водія автомобіля марки «Jeep Cherokee» номерний знак НОМЕР_2 , оскільки жодних прямих і беззаперечних доказів того, хто саме керував даним автомобілем до протоколу не додано і матеріали справи не містять, у зв`язку з чим неодноразово різними суддями їх було повернуто для належного оформлення.

Одночасно, суд не приймає до уваги, критично оцінює та відхиляє інформацію, що викладено в письмових поясненнях ОСОБА_3 від 21.08.2020 року, оскільки вказані пояснення отриманні поліцейським лише через сімнадцять місяців після ДТП (а.с. 48).

Та обставина, що ОСОБА_3 не був опитаний безпосередньо після ДТП в березні 2019 року або як свідок на досудовому розслідування кримінального провадження № 120 191 101 400 006 71 від 20.05.2019 року, дає підстави стверджувати про існування сумнівів щодо їх об`єктивності та правдивості.

Вказані висновки суду повністю узгоджується з письмовими поясненнями очевидця події ОСОБА_4 від. 03.03.2019 року, який повідомив, що він зустрів чоловіка і жінку; тобто двох осіб, а не трьох; тоді як ОСОБА_3 зазначає, що він також був пасажиром автомобіля марки «Jeep Cherokee» номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 12).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 1 КУпАП визначає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю фактичних даних про особу водія автомобіля марки «Jeep Cherokee» номерний знак НОМЕР_2 , приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не керувала вказаним автомобілем на момент ДТП.

Як наслідок, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в її діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя