Дата документу 05.11.2020 Справа № 554/9176/20
П О С Т А Н О В А
05 листопада 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, працюючого начальником УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №118564, ОСОБА_1 13 серпня 2020 року о 19 годині 40 хвилини по вул. Серьогіна, 10, у м. Полтава, будучи посадовою особою начальником УЖКГ в м. Полтава, відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,15 м шириною 1,3 м глибиною 10 см на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг - п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу HONDA, д. н. з. НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заперечення в якому вину не визнав та пояснив, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому просив закрити щодо нього провадження у справі. Зазначив, що не є відповідальною особою та суб`єктом правопорушення. Докази, які б підтверджували порушення ним правил, норм і стандартів утримання доріг відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на те, які саме дії ним вчинено на порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено без участі представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за утримання зазначеної ділянки. Вказав, що УЖКГ виконкому Полтавської міськради не є власником або балансоутримувачем вулиці, дорожнього покриття чи будь-якого об`єкту чи елементу благоустрою на вказаній у протоколі ділянці.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Стаття 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху ( ч. 1). Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування (ч. 2). Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів (ч. 3). Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна ( ч. 4).
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить дотримання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.
Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КУпАП).
У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух», організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.
У місті Полтава таке спеціалізоване підприємство існує Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, хоча й тривалий час в стадії припинення.
Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки вулиці Серьогіна, 10 м. Полтави.
Суд зазначає, що можливі недоліки в роботі Полтавської міської ради щодо не забезпечення функціонування спеціалізованого Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця», не створення іншого не можуть бути покладені у провину ОСОБА_1 .
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить абстрактні формулювання та не має конкретизації суті правопорушення, зокрема конкретних дій (бездіяльності), які допущені ОСОБА_1 , даних про свідків, потерпілих події, фото, -відео записів події правопорушення, протоколів процесуальних дій.
Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.08.2020 року складений без участі відповідальної особи за стан експлуатації відповідної ділянки автодороги та не містить висновків про результати такого обстеження, а також в якості додатків фотокарток, відеозаписів, результатів обмірів, висновків спеціаліста, тощо, тому не приймається до уваги судом в якості достатнього, допустимого та достовірного доказу правопорушення.
Всупереч п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, схема місця ДТП від 13.08.2020 року не містить координат місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, гальмівного шляху, не повністю заповнена таблиця дорожніх умов та відсутні відомості щодо характеру та особливостей пошкоджень транспортного засобу.
Також у матеріалах справи відсутні жодні висновки експертних досліджень щодо характеру та причин можливих ушкоджень правого переднього колеса автомобіля Хонда д.н. НОМЕР_1 , суми матеріальних збитків, відомості щодо перевірки водія на стан сп`яніння, перевірки технічного стану транспортного засобу, пояснення свідків, дані фото -, відеозйомки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності достатніх доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Суддя В. М. Микитенко