Провадження № 3/311/906/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шершньова О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Гончара Д.С., розглянувши матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №064797), які надійшли з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого ПрАТ «ЗЗРК», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року, об 11 годині 30 хвилині, в місті Дніпрорудне по проспекту Ентузіастів, біля будинку 20, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом скутером HONDA - DIO, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем KIA-RIO, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав, з інкримінованим йому порушенням п.12.3 ПДР не згоден та пояснив, що він04 червня 2020 року, в обідній час, рухався по проспекту Ентузіастів в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, керуючи транспортним засобом HONDA-DIO, здійснював випередження автомобіля, який несподівано для нього почав маневр ліворуч не з крайньої лівої смуги, не надавши йому перевагу у русі у зв`язку із випередженням, без заздалегідь включеного показника повороту ліворуч, чим створив небезпеку і змусив його екстрено загальмувати, змінити напрямок руху і виїхати на зустрічну смугу через подвійну суцільну лінію розмітки для уникнення зіткнення. Гальмівного шляху не було. Відстань між транспортними засобами була приблизно 5 метрів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 04 червня 2020 року, в обідній час, він на своєму автомобілі KIA-RIO державний реєстраційний знак НОМЕР_2 рухався по проспекту Ентузіастів в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. Зазначена проїзна частина дороги має по дві полоси для руху в одному напрямку, розділені подвійною смугою, яка має декілька розривів для здійснення розвороту. Рухаючись по проспекту Ентузіастів з боку вулиці Центральної в бік вулиці Шахтарська, маючи на меті здійснити розворот, він заздалегідь увімкнув попереджувальний сигнал, не менше ніж за 50 метрів та зайняв ліву крайню смугу руху, маючи намір здійснити розворот. Перед здійсненням маневру та зміною напрямку руху, він переконався у тому, що своїми діями він нікому не здійснить перешкоди та маневр не буде небезпечним. Завершуючи виконання маневру, знаходячись більшою частиною автомобіля на іншому, протилежному від попереднього напрямку руху боці проїзної частини дороги, відчув удар у задню ліву частину керованого ним транспортного засобу. Під час здійснення маневру швидкість руху керованого транспортного засобу була менше ніж 20 км на годину.

-протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та дослідженим судом фотозображеннями з місця події та з наслідками ДТП.

Судом у справі призначалася судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1. чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія мопеда HONDA-DIO ОСОБА_1 порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з ДТП? 2. чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля KIA-RIO державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , порушення вимог Правил дорожнього руху України, у тому числі п.п.10.1, 10.3, 10.4, якщо так, то які саме, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП? 3. який характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), як мав діяти кожен з них, дотримуючись вимог ПДР?

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 04 листопада 2020 року, встановлено наступне.

1) Варіант №1 - за свідченнями ОСОБА_1 .

Оцінка дій водія скутера «HONDA» ОСОБА_1 в частині виконання ним вимог пп.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху можлива лише після надання додаткових вихідних даних та визначення у даного водія технічної можливості уникнути зіткнення.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_2 .

Оцінка дій водія скутера «HONDA» ОСОБА_1 та встановлення причинного зв`язку між його діями та фактом ДТП, можливо лише після відповіді на запитання як водій ОСОБА_1 повинен був діяти в даній дорожній ситуації.

Варіант №3 - за свідченнями ОСОБА_3 .

Оцінка дій водія скутера «HONDA» ОСОБА_1 та встановлення причинного зв`язку між його діями та фактом ДТП, можливо лише після відповіді на запитання як даний водій повинен був діяти в даній дорожній ситуації.

2)Варіант №1 - за свідченнями ОСОБА_1 .

Дії водія автомобіля KIA-RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимогам пп.9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Невиконання даним учасником пригоди вимог пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_2 .

Дії водія автомобіля KIA-RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пп.9.2, 9.4, 10.4 Правил дорожнього руху не суперечать. Оцінити його дії в частині виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та встановити причинний зв`язок між його діями та фактом ДТП, можливо лише після відповіді на запитання як в даній ситуації повинен був діяти водій скутера «HONDA» ОСОБА_1 .

Варіант №3 - за свідченнями ОСОБА_3 .

Дії водія автомобіля KIA-RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимозі п.9.2 Правил дорожнього руху не суперечать. Оцінити його дії в частині виконання вимог пп.9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та встановити причинний зв`язок в даному варіанті розвитку події можливо лише після відповіді на запитання як в даній ситуації повинен був діяти водій скутера «HONDA» ОСОБА_1

3) Варіант №1 - за свідченнями ОСОБА_1 .

Водій скутера «HONDA» ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху. Оцінка дій водія скутера «HONDA» ОСОБА_1 в частині виконання ним вимог пп.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху можлива лише після надання додаткових вихідних даних та визначення у даного водія технічної можливості уникнути зіткнення. Водій автомобіля KIA-RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пп.9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля KIA-RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимогам пп.9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Невиконання даним учасником пригоди вимог пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. Небезпечну дорожню обстановку створив водій автомобіля KIA-RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Варіант №2 - за свідченнями ОСОБА_2 .

Встановити як повинен був діяти водій скутера «HONDA» ОСОБА_1 , не є можливим, з причини неінформативності свідчень ОСОБА_2 . Оцінка дій водія скутера «HONDA» ОСОБА_1 та встановлення причинного зв`язку між його діями та фактом ДТП, можливо лише після відповіді на запитання як водій ОСОБА_1 повинен був діяти в даній дорожній ситуації. Водій автомобіля KIA-RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пп.9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля KIA-RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пп.9.2, 9.4, 10.4 Правил дорожнього руху не суперечать. Оцінити його дії в частині виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та встановити причинний зв`язок між його діями та фактом ДТП, можливо лише після відповіді на запитання як в даній ситуації повинен був діяти водій скутера «HONDA» ОСОБА_1 . Визначити хто з водіїв створив небезпечну дорожню обстановку не є можливим, по причині не інформативності свідчень ОСОБА_2

Варіант №3 - за свідченнями ОСОБА_3 .

Встановити як повинен був діяти водій скутера «HONDA» ОСОБА_1 , не є можливим, по причині неінформативності свідчень ОСОБА_3 .

Оцінка дій водія скутера «HONDA» ОСОБА_1 та встановлення причинного зв`язку між його діями та фактом ДТП, можливо лише після відповіді на запитання як водій ОСОБА_1 повинен був діяти в даній дорожній ситуації. Водій автомобіля Kia-Rio, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пп.9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля KIA-RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимозі п.9.2 Правил дорожнього руху не суперечать. Оцінити його дії в частині виконання вимог пп.9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та встановити причинний зв`язок в даному варіанті розвитку події можливо лише після відповіді на запитання як в даній ситуації повинен був діяти водій скутера «Honda» ОСОБА_1 . Визначити хто з водіїв створив небезпечну дорожню обстановку не є можливим, по причині неінформативності свідчень ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд вважає, що висновками вказаної експертизи, в цілому, не спростовуються встановлені судом обставини, а тому кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Додатково при кваліфікації дій ОСОБА_1 суд враховує перебування його в момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено постановою суду від 17 серпня 2020 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно з цим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 04 червня 2020 року, тобто на час розгляду справи закінчився тримісячний строк, визначений коментованим вище положеннями законодавства, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, ст.. 124, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко