1Справа № 335/8833/20 3/335/2081/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

4 листопада 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 283461 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює офіціантом кафе «Сан-Сіті», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 К пАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу, 25.09.2020 о 12.25 ОСОБА_1 в кафе «Сан- Сіті» за адресою м. Запоріжжя, Ніжньодніпровська, 2Г, здійснював обслуговування відвідувачів без засобів індивідуального захисту (маска, перчатки), чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 та Тимчасові рекомендації головного державного санітарного лікаря України № 32 від 02.06.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.44-3 КпАП України не визнав. Пояснив, що 25.09.2020 він обслуговував відвідувачів кафе із застосуванням засобів індивідуального захисту, а саме: маска, гумові рукавички. Про що він зазначив у протоколі. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кокін А.Ж. через канцелярію надав пояснення, в яких зазначив, що в протоколі відсутній конкретний пункт постанови КМУ, який був порушений його довірителем. Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 порушив карантинний режим, та зважаючи на те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 встановлено карантин та запроваджено посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

В порушення ст.256 КпАП України у протоколі не зазначено яку саме статтю Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 було порушено ОСОБА_1 . При цьому, що вказана Постанова містить 49 статей.

Статтею 44-3 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Акт законодавства - це нормативно-правовий акт вищої юридичної сили, суб`єктом прийняття (або санкціонування) якого є парламент як законодавчий орган державної влади.

Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 2 червня 2020 року № 32, не є іншим актом законодавства або рішенням органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому, за порушення цих рекомендацій не передбачена адміністративна відповідальність ст.44-3 КпАП України.

Відсутні відомості про порушення ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: поясненнях ОСОБА_1 про те, що він не порушував карантинного режиму та фото знімку, на якому зображений чоловік у медичній масці.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на достатність, та проаналізувавши їх у сукупності, щодо прийняття судового рішення, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, не підтверджена наявними в адміністративній справі доказами.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України.

Керуючись ст.44-3, ч.1 , 247 ч.1 п.1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Соболєва