Справа № 219/8115/20
Провадження № 3/219/2983/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02 вересня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол серії ДПР18 № 096171, складений 23 серпня 2020 року поліцейським СРПП № 4 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Безміним М.М., відповідно до якого «23.08.2020 року, о 04 год. 38 хв., в м. Бахмут по вул. Леваневського, 93, водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, також від продуття алкотестеру «Драгер», водій ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 та його захисник Харченко О.П., будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній вину не визнав, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу розглянути у його відсутність. Як зазначено у клопотанні, 23.08.2020 року вночі ОСОБА_1 на своєму автомобілі поїхав до аптеки, яка розташована в м. Бахмут Донецької області по вул. Леваневського, щоб купити памперси та ліки для свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Купивши зазначене він поїхав до дому, проте його зупинили працівники поліції у зв`язку з тим, що на автомобілі не працює підсвітка. Поліцейські запропонували проїхати до лікарні для медичного огляду, оскільки запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Продути на місці прилад Драгер не пропонували. Через дві години поліцейські на своєму автомобілі повезли ОСОБА_1 до лікарні. ОСОБА_1 на території лікарні зустрів свого знайомого та попросив відвезти до свого автомобіля, який залишився без догляду на вул. Леваневського. Від поліцейських він не втікав. Крім того зазначив, що в протоколі не зазначені свідки правопорушення, час скоєння правопорушення не збігається з часом, який зафіксований на бодікамері поліцейського. Вважає, що працівниками поліції порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення (не вказана об`єктивна сторона адміністративного правопорушення), ст. 266 КУпАП, яка передбачає проведення огляду на стан сп`яніння на місці у присутності двох свідків, і лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я і не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Ніякого направлення йому на огляд в не видавалось. Зазначає, що він був тверезий, проте втомлений, оскільки працював вночі. За вказаних обставин вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Поліцейським до протоколу у якості доказів додано оптичний носій з відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 двічі погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, копію посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, пояснення ОСОБА_3 , який повідомив Бахмутський ВП про водія автомобілю Опель Рекорд НОМЕР_2 , який можливо перебуває у стані сп`яніння, копія рапорту від 23.08.2020 про реєстрацію заяви ОСОБА_3 , рапорт поліцейського Безміна М.Н., який повідомляє свого керівника, що ОСОБА_1 втік з території лікарні, пояснення ОСОБА_4 , який зазначив, що чоловік, який вийшов з патрульного автомобілю втік та довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання за викликом суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду для встановлення стану сп`яніння визначено у постанові Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, відповідно до п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6, 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису та матеріалів справи поліцейські під час документування правопорушення не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (продути алкотестер «Драгер») та такої відмови у присутності свідків зафіксовано не було.

Крім того, з відеозапису та матеріалів справи взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у присутності свідків, як того вимагає вищевказане законодавство.

Стосовно пояснень поліцейського ОСОБА_5 , які викладені у рапорті начальнику Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, що ОСОБА_1 різко відкрив двері патрульного автомобіля та втік з території лікарні, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Як передбачено ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол.

Статтею 262 КУпАП передбачено, що адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України. Адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією) - при порушенні правил дорожнього руху.

Закон України "Про національну поліцію" надає поліцейським повноваження здійснювати адміністративне затримання при порушенні правил дорожнього руху, з метою припинення адміністративних правопорушень.

Заходи щодо адміністративного затримання поліцейськими вжито не було.

На думку судді, поліцейські недбало поставились до виконання покладених на них обов`язків та допустили порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності свідків, а також безпідставно зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер».

Інших доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В рішенні ЄСПЛ по справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року Суд наголошує, що вина особи повинна доводитися «поза розумним сумнівом», під стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ЄСПЛ розуміє, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В.Любчик