17.11.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2426/20 Провадження № 3/401/837/20

17 листопада 2020 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року до суду від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 №502474 від 09 жовтня 2020 року, 09 жовтня 2020 року о 18 год. 49 хв. за адресою м. Світловодськ, с.Власівка, вул.Молодіжна, буд.2 в магазині "Іва", продавець гр. ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, а саме перебувала на робочому місці без захисної маски, чим порушила п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в її діяннях складу адміністративного правопорушення з підстав, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №502474 від 09 жовтня 2020 року, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б беззаперечно свідчили про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме, не виконання вимог Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020. Крім цього зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення 18 год. 49 хв., натомість в цей час магазин вже закривався, оскільки графік роботи магазину з 08:00 год. по 18:45 год., а після робочого часу вона здійснювала вологе прибирання приміщення магазину дезінфікуючими засобами, і будь-які сторонні особи (покупці) в приміщенні були відсутні.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 працює за трудовим договором продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується копією трудового договору від 01 квітня 2014 року.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд, зазначає , що суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням субєктивних та обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 44-3 КУпАП.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обовязки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

В даному протоколі суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації обєктивних та субєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а також зазначено, що гр. ОСОБА_1 порушила п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Пункт 10 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (далі - Постанова), містить 5 (пять) підпунктів, кожен з яких окремо встановлює обмеження на період карантину.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, конкретно вимоги якого підпункту порушила гр. ОСОБА_1 , а зазначена обєктивна сторона адміністративного правопорушення (суть правопорушення), а саме перебування на робочому місці без захисної маски, не відповідає його ознакам, передбачених пунктом 10 Постанови.

Так, згідно п.10 Постанови ( в редакції від 29 вересня 2020 року, чинній на момент складання протоколу), на території України на період дії карантину забороняється: 1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; 2) перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні; 3) самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації; 4) перетин державного кордону іноземцями та особами без громадянства (крім іноземців, осіб без громадянства, які постійно проживають на території України, та осіб, яких визнано біженцями, або осіб, які потребують додаткового захисту, працівників дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв офіційних міжнародних місій, організацій, акредитованих в Україні, та членів їх сімей, військовослужбовців (підрозділів) збройних сил держав - членів НАТО та держав - учасниць програми НАТО Партнерство заради миру, які беруть участь у заходах з підготовки підрозділів Збройних Сил) без наявного поліса (свідоцтва, сертифіката) страхування, що виданий страховою компанією, яка зареєстрована в Україні, або іноземною страховою компанією, яка має представництво на території України чи договірні відносини із страховою компанією - партнером на території України (асистанс), та покриває витрати, пов`язані з лікуванням COVID-19, обсервацією, та діє на строк перебування в Україні; 5) перетинання контрольних пунктів в`їзду на тимчасово окуповані території в Донецькій та Луганській областях, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя та виїзду з них іноземцями та особами без громадянства без наявного поліса (свідоцтва, сертифіката) страхування, що виданий страховою компанією, яка зареєстрована в Україні, або іноземною страховою компанією, яка має представництво на території України чи договірні відносини із страховою компанією - партнером на території України (асистанс), та покриває витрати, пов`язані з лікуванням COVID-19, та діє на строк перебування в Україні.

Крім цього, суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення 09 жовтня 2020 рік о 18 год. 49 хв.

Згідно наданих гр. ОСОБА_1 наказів ФОП ОСОБА_2 про затвердження режиму роботи та графіка дезінфікування магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", режим роботи вказаного магазину встановлений з 08 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., о 18 год. 45 хв. починається вологе прибирання та дезінфікування приміщення магазину. Отже, обслуговування покупців на момент перевірки вже не здійснювалося.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі та долучених до нього документів відсутні докази, що 09 жовтня 2020 року о 18 год. 49 хв. за адресою м. Світловодськ, с.Власівка, вул.Молодіжна, буд.2 в магазині "Іва", продавець гр. ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, а саме перебувала на робочому місці без захисної маски.

З переглянутого судом відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі не можливо встановити подію та склад адміністративного правопорушення, а також обставини складання протоколу.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відсутність належних та допустимих доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 44-3, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закритина підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, узвязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом