Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/376/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поданою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем на ХПП «Оптімус плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 18 серпня 2020 року о 17 годині 35 хвилин на автодорозі до с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що його суд першої інстанції не повідомляв належним чином про час та місце розгляду справи, копію постанови суду отримав поштою лише 15.10.2020, щодо розпису в протоколі про адміністративне правопорушення останній зазначив, що підписуючи його він не усвідомлював, що працівники поліції призначили дату, місце та час слухання його справи.

За таких обставин апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги прощений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 , був повідомлений працівниками поліції про місце та час розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), про що свідчить його підпис у графі « особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», також з відеозапису події, долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення повідомляли ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомленим та знав, що справа стосовно нього призначена та повинна розглядатися 03.09.2020 року о 10-00 годині в Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, а тому мав можливість з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористались своїми процесуальними правами.

Розгляд справи судом першої інстанції відбувся у визначений в протоколі час та місці. Крім того, ОСОБА_1 , не був позбавлений можливості, ще до дати розгляду справи, починаючи з 18.08.2020 року, протягом місяця, уточнити в суді дату розгляду, а також скористатися іншими процесуальними правами учасника процесу.

Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт не надав.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 03.09.2020, та відповідно закінчилися 14.09.2020.

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 03.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся лише 22 жовтня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В. Широкоряд