overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6930/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020р. о 10.20 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 1 по вул.. Бочарова в м. Одесі торгував в невстановленому місці з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщався відповідно до поштового повідомлення № 11112699.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 189639 від 14.09.2020р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст.160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 182/6026/20
Провадження № 3/0182/2476/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонер, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2020 в період часу з 13-50 год. до 16-00 год. в м. Нікополі Дніпропетровської області залишив без нагляду належну йому рушницю «ТОЗ-63», калібру 16 мм, № НОМЕР_2 в салоні належного йому автомобіля Хундай р.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого рушницю було викрадено, чим порушив правила зберігання зброї.

Правопорушник в суді провину свою визнав та підтвердив, що дійсно залишив рушницю в належному йому автомобілі. В подальшому, з автомобіля, рушницю було викрадено. У вчиненому щиро розкаявся та пообіцяв, що більше не порушуватиме правила зберігання зброї.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 011841 від 21.10.2020, електронним рапортом про подію від 19.10.2020 та поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан і вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн. на користь держави, без оплатного вилучення зброї.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 333/5791/20
(№ провадження 3/333/1975/20)
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2020 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -
19.10.2020 року до суду надійшов протокол серія ВАБ № 282256 від 10.09.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 10.09.2020 року о 16-40 год. знаходився у продуктовому магазині та здійснювала продаж товарів без захисної маски, чим порушила постанову МОЗ № 50 від 22.08.2020 року та постанову КМУ № 760.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.
Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами та поясненнями.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.44-3 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність. Та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Також суд враховує данні про особу та враховуючи значний розмір штрафу передбачений санкцією статті 44-3 КУпАП суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 496/3781/20
Провадження № 3/496/2262/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої за наймом,

За ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року о 20 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , знаходячись в продуктовому магазині за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме жіночої білизни на суму 120 грн., про що працівниками Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АПР18 № 651090.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду справи належним чином. Крім цього, з пояснень, наданих нею в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що вона свою провину визнала.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_2 та письмовим поясненням ОСОБА_3 .

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа №: 452/2646/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя

АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.08.2020 року, приблизно о 20 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , вчинив сварку із своїм тестем ОСОБА_2 , під час якої виражався в його адрес різними нецензурними та образливими словами, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав себе винним, однак пояснив, що не був ініціатором конфлікту, та наміру сваритися з своїм тестем не мав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 705013, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сім`ї, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
провадження № 3/947/8094/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №083716, які надійшли ДОП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 15.10.2020 року о 19:50 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильства психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , що полягало у словесних образах.

У зв`язку з чим було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом телефонного зв`язку, смс-повідомлення, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вину визнав.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставіcт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1,173-2, 221, 268, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 575/322/20
Провадження № 3/575/102/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лісником Солдатського лісництва ДП «Охтирське лісове господарство», проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.05.2000,

за ст. 90 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 ОСОБА_1 при розробці лісосіки СРВ-20 у кварталі 73 виділ 7 Солдатського лісництва під час трелювання деревини знищив (пошкодив до ступеня припинення росту) 3 екземпляри «цибулі ведмежої» (черемші), занесеної до Червоної книги України, що є порушенням ст.70 Лісового кодексу України, ст. ст. 25-26, 30 Закону України «Про рослинний світ», ст. 11 Закону України «Про Червону книгу України», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області заподіяна шкода у розмірі 186 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012701 від 05.03.2020, поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення рослинного світу від 05.03.2020.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 90, 221, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією природних ресурсів /по коду доходу бюджетної кваліфікації до державного бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» - рахунок № UА0018090; отримувач УК Великопис.р/В-Писарівськ.р/21081100; МФО 899998; код за /.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 420,40 гривень / по коду доходу бюджетної класифікації до державного бюджету 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050) рахунок № UА0018090; отримувач УК Великопис.р/В-Писарівськ.р/22030101; МФО 899998; код за /.

Зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати матеріальну шкоду заподіяну природному середовищу в розмірі 186 грн. 00 коп. на користь Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області /р/р UA0018103, код отримувача 36524114, код бюджетного призначення платежу 24062100, банк отримувача Державне казначейство України/.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
справа №619/4708/20
провадження №3/619/2337/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №446179 від 18.10.2020, ОСОБА_1 18.10.2020 о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем «PEUGEOT 206» номерний знак НОМЕР_1 , в смт Пересічне, вул. Коваленка, 15, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору.

В діях ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 надав заяву, вказавши, що вину визнає та з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа №646/2149/20
№ Провадження 3/646/1322/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, громадянина України, розлученого, має сина ОСОБА_2 , 2013 року народження, не працюючого, має інвалідність 3-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Швеції, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у присутності правопорушника ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката Молокосусова В.Є.

правопорушника - ОСОБА_3

перекладача Абурумаіл Моххамед

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест
справа № 489/4991/19
провадження №3/489/7/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03.09.2019 о 22:25 годині, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Садовій у м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (висновок щодо результатів медичного огляду № 806 від 03.09.2019), чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, про яке повідомлений належним чином за адресою, вказаною у протоколі, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку про порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (03.09.2019) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко