overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/229/2030/2020
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця н.п. Фокі, Пермська область, проживаючого АДРЕСА_1 , місце фактичної реєстрації АДРЕСА_2 стрілець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області з Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку надійшов протокол від 13.10.2020 року серії ДНК-2 № 3310, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколу вбачається, що місце скоєння правопорушення є неконкретним - Донецька область, Ясинуватський район, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, копії документів, якими обґрунтовуються факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не завірені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол від 13.10.2020 року серії ДНК № 3310 про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП не може бути розглянутий у суді, а тому підлягає поверненню для належного оформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

протокол від 13.10.2020 року серії ДНК № 3310 стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Панова Т.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13780/20

Пров. №3/766/6273/20

28.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 406952 від 01.09.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку її ухилення від явки по повістці, ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до судового засідання призначене на 28.10.2020 року не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення на адресу суду не надходило, суд вважає можливим застосувати до правопорушника привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, каб. 704) 10.11.2020 року о 08:30 год.

Дану постанову направити до Дніпровського ВП ХВП ГУНП, для виконання.

При неможливості виконання приводу, внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення від сусідів та осіб, що мешкають за вказаною адресою про причини відсутності та можливе місце знаходження особи, що підлягає приводу та представити ці пояснення в судове засідання на зазначений час та дату.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7354/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2020 року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережня, 12 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним на дорозі, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Toyota" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 266/4614/20
Провадження № 3/266/1787/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року м. Маріуполь

04 листопада 2020 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені 24.09.2020 року, 09.10.2020 року, 27.10.2020 року та 04.11.2020 року не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч. 2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 23.11.2020 року о 08.10 год.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 23.11.2020 року о 08.10 год., в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб.21).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Суддя

23.10.2020
Справа № 362/5633/20
Провадження № 3/362/2202/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано три протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 і 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що усі протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно об`єднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, 122-4 і 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/5629/20, 362/5631/20 і 362/5633/20) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/5629/20 (провадження № 3/362/2200/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,-

за ч.1 ст.195-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 16.08.2020 року, знаходячись в АДРЕСА_2 , під час конфлікту з громадянкою ОСОБА_2 , яка є його колишньою співмешканкою, застосував газовий балончик «Терен4М», який відноситься до спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, при цьому не являючись працівником правоохоронного органу.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП - порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, не повідомив суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 517240;

-даними постанови про виділення матеріалів про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 року;

-копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

-рапортом та іншими письмовими доказами.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , пом`якшуючих чи обтяжуючих його вину обставин не вбачаю.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 , необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. (сто дев`ятнадцять грн., 00 коп.), з конфіскацією спеціального засобу газовий балончик «Терен 4М».

Крім того з ОСОБА_1 , підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 195-4 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Конфіскувати у ОСОБА_1 спеціальний засіб - газовий балончик «Терен 4М».

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 743/1873/19
Провадження №3-в/743/14/20
ПОСТАНОВА

05 листопада 2020 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши подання інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Плєва М.С. - про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Плєва М.С., про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно-корисних робіт.

В обґрунтування подання інспектор посилається на те, що згідно постанови Ріпкинського районного суду від 23.10.2019 року ОСОБА_1 ,притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 183-1 КУпАПта накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 130 годин. Під час виконання постанови місце проживання ОСОБА_1 невідоме, на телефонні дзвінки, які були здійснені за номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідає, а проведення розшукових заходів законом не передбачено, отже дані обставини унеможливлюють виконання постанови суду.

В судове засіданні представник Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Плєва М.С. не з`явилася, надіславши заяву про розгляд подання за її відсутості.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити.

Пунктом 13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Зі змісту подання інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області незрозуміло, які конкретно питання остання просить вирішити суд та спосіб їх виконання.

За наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Плєва М.С. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.10.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Особову справу № 1/2020 щодо ОСОБА_1 , повернути до Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2176/20
Провадження № 3/553/949/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2020 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.10.2020 року о 21 год. 10 хв. перебуваючи в районі будинку № 122 по вул. Небесної Сотні в м. Полтава, тобто в громадському місці, будучи у збудженому стані виражався на адресу громадян нецензурною лайкою та кинув в їх бік скляну пляшку, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 879435 від 08.10.2020 року (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.10.2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 06.10.2020 року о 21 год. 10 хв. на дитячому майданчику в дворі будинку по вул. Небесної Сотні, 122, в м. Полтаві невідомий кинув пляшку з горілки в дитину та нецензурно лаявся на перехожих (а.с. 2, 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення (а.с. 4) та іншими доказами по справі у їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна