Справа № 577/4499/20
Провадження № 3/577/1196/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2020 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Конотоп по вул. Свободи, 23 в приміщенні залізничного вокзалу, а саме в залі очікування знаходився без засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушив вимоги п.1 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності.

У поясненнях доданих до протоколу ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що повернувшись з поліклініки, прийшов на залізничний вокзал щоб їхати додому; маску одягнути забув; після зауваження працівників поліції одразу одягнув маску.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 040601 від 4 листопада 2020 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 п.10 постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП

Разом з тим, судом встановлено, що негативних наслідків від даного правопорушення не настало.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який за змістом письмових пояснень провину визнав, не мав умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, матеріальної шкоди не заподіяно, суттєвих негативних наслідків не настало, вважаю, що вчинене правопорушення можна визнати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.22, ст.268, ст.44-3,ст.283, ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій