overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4050/20
Провадження № 3/636/1411/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 159607 від 03.11.2020, 31.10.2020 ОСОБА_1 без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Чугуївського ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак в порушення вищезазначених норм закону, в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Органом, що склав адміністративний протокол, не забезпечено явку особи до суду.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення та адреса їх мешкання.

При розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак, при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

Таким чином, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївського ВП ГУНП у Харківській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Матеріали справи № 636/4050/20 (провадження № 3/636/1411/20) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - повернути до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у садовому товаристві «Дружба» в м. Сокаль, Львівської області, непрацюючого,

за правопорушення передбачені ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який протягом року двічі притягався до відповідальності за появу у громадському місці в п`яному виді, повторно 24.08.2020р. о 14.20год. в м. Сокаль по вул.. Яворницького на автобусній зупинці перебував у стані алкогольного сп`яніння, похитувався, своїм виглядом принижував людську честь та гідність.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, при складанні протоколу свою вину визнав.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Даний протокол та рапорт повністю підтверджують вину останнього у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14022/20

Пров. №3/766/6364/20

16.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП -

встановив:

08.09.2020 близько 14:00 год. ОСОБА_1 перебував у громадському будинку Херсонський відділ поліції за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10, без вдягнутого засобу індивідуального захисту маски, чим порушив п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 26.08.2020 № 760.

До суду, для у часті у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 405589 від 08.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, фототаблицею.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди іншим особам, суспільним та державним інтересам, тому приходжу до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа 133/2354/20

Провадження №3/133/1043/20

12.11.20

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працююго,

за ст.183-1 КУпАП,

встановив:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно з відміткою на поштовому повідомленні, яке повернулось до суду, адресат за зазначеною адресою відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_1 шляхом направлення судових повісток на вказану в протоколі адресу, проте судові повідомлення повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою про відсутність адресата за зазначеною в повідомленні адресою.

Отже, допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме стосовно адреси проживання порушника унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183-1 КУпАП повернути до Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук
Справа № 189/1296/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, інвалідом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року о 14.20 год., ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого його малолітній син ОСОБА_2 , 2005 р.н. допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 313985 від 12.10.2020 року, копіями рапортів Покровського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.10.2020 року, поясненнями, характеристикою на ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 07.10.2020 року.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

В зв`язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова
Провадження № 3/344/4800/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жительки АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №37688 від 05.08.2020 року слідує, що 27.07.2020 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Вопак-6421», що за адресою вул. Січових Стрільців, 78 в м. Івано-Франківську таємно заволоділа товарно-матеріальними цінностями, а саме: шоколад «Мілка» в кількості 4 шт. на загальну суму 85,84 грн. без ПДВ, піца «Пікантна» в кількості 2 шт. на загальну суму 11,20 грн. без ПДВ, морозиво «Ласунка» в кількості 2 шт. на загальну суму 30,20 грн. без ПДВ, чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 127,24 без ПДВ, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №377688 від 05.08.2020 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 27.07.2020 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Номер провадження 3/754/5212/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деснянським РВ

ГУДМС України в м. Києві 15.08.2015 року,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 356024, 04.09.2020 року приблизно о 22 год. 39 хв. по вул. Шолом Алейхема, 17 в м. Києві в приміщенні магазину «АТБ-маркет», був затриманий гр. ОСОБА_1 , який скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: банку ікри вартістю 187,33 грн. без ПДВ. Таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На виклик суду на 21.10.2020 року о 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями правопорушника та працівника магазину.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 51, 283,284 КУпАП Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: О.М. Панченко
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" листопада 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька Донецької області, адреса реєстрації відсутня за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.11.2020 року об 07 год. 00 хв. у ППр «Мілове» на території Міловської РДА, гр. України ОСОБА_1 надав на паспортний контроль п/н «ПД» документи, що посвідчує особу гр. РФ на власне ім`я, а саме, паспорт РФ для виїзду за кордон НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагаючись незаконно перетнути ДК, чим порушив вимоги ст. 2,3 ЗУ «Про порядок в`їзду з України і в`їзду в Україну гр. України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Розглянувши та дослідивши надані матеріали справи, приходжу висновку щодо повернення матеріалів для доопрацювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 16.11.2020 року об 11 год. 00 хв., однак, як вбачається з матеріалів справи, суду вони були надані 16.11.2020 року о 15 год. 46 хв., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адреса реєстрації (проживання) вказаної особи на території України суду не надано, що суд позбавляє можливості для її повідомлення, а тому суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 належним чином не повідомлена про розгляд справи.

Згідно ст. 268 КУпАП «справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП «справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, 44-1, 106-1, 106-2, статтею 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185 і частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби».

За таких підстав, матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для доопрацювання матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП усунувши вказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/4437/20 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/1399/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

04 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 липня 2020 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 09 листопада 2020 року о 17 год. 00 хв.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк