П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 418188 від 03 червня 2020 року водій ОСОБА_1 03 червня 2020 року о 12 год. 24 хв. у м. Львові на перехресті вул. Стрийська Максимовича, керуючи транспортним засобом марки, ДЕО Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Стрийській в напрямку центру, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 «Б», 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представником вину в інкриміновану йому адміністративному правопорушенні, передбаченогост. 124 КУпАП, заперечили, та додатково пояснили, що з експертизою не згідні, на їхню думку, висновок експерта № 15/2/1002 від 28 вересня 2020 року є неповним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину інкримінованого ОСОБА_1 адміністративному правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП заперечила, а висновок експерта не повним.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 3.1 висновку експерта № 15/2/1002 від 28 вересня 2020 року в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1 та 16.6 ПДР і ця невідповідність перебуває в прямому причино наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду України, висловленою в постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вказана позиція у повному обсязі відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду, викладеної у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020 року.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо розгляду скарг проти України надає доволі широкі підстави для віднесення передбачених КУпАП адміністративних правопорушень до категорії кримінальних у розумінні Конвенції. Під час розгляду справи "Надточій проти України" Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП (пункт 21 рішення).

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 з огляду на те що експертиза була призначена за клопотанням останнього.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одну) грн. 75 коп.. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи на користь держави Одержувач: УК у Залізничному районі м. Львова/Залізничний/24060300 м. Львова. Код отримувача 38007594. р/р UA 0013003. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль