П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 335/7903/20

Номер провадження 3/184/872/20

10 листопада 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про притягнення:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127086 від 09.09.2020 року водій ОСОБА_1 09.09.2020 року о 09 годині 50 хвилин в м. Запоріжжя Вознісенівський район по вул. Наукове Містечко в`їзд на Преображенський міст керував автомобілем RENAULT MAGNUM DX1460 д/н НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю FORD FIESTA д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був прийнятий до провадження 26 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 09.09.2020 року о 09 годині 50 хвилин в м. Запоріжжя Вознісенівський район по вул. Наукове Містечко в`їзд на Преображенський міст він керував автомобілем RENAULT MAGNUM DX1460 д/н НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю FORD FIESTA д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив з ним зіткнення. Працівник поліції в схемі місця ДТП від 09.09.2020р. вказав назву об`єкту, зображеного на схемі, під п.6 «дорожня розмітка 1.1». Але вірна буде розмітка 1.11, як це видно на фото та наданому ним диску з відеозаписом дорожньої обстановки у місці, де сталась ДТП. Це вбачається і з отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів. ОСОБА_2 порушила п.10.1 ПДР України. На підтвердження обставин надав диск з відеозаписом з місця події.

В судовому засіданні адвокат Толпегін А.В. підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 та просить адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, але надала письмове пояснення, згідно якого пояснила, що 09.09.2020р. о 09.50 годині на в`їзді на міст Преображенського м. Запоріжжя вул. Казкове містечко водій ОСОБА_1 допустив зіткнення транспортного засобу - Renault Magnum OXI 460, д.н.з. НОМЕР_1 (Власник ОСОБА_3 ) з її транспортним засобом - Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення її транспортному засобу було завдано механічні ушкодження (пошкоджений задній бампер, заднє ліве крило, річка задньої лівої двері). Її транспортний засіб було оглянуто на станції технічного обслуговування офіційного представника Ford в м. Запоріжжя - TOB «ХХ-МОТОРС» та було встановлено, що в результаті ДТП її транспортному засобу спричинено шкоду у розмірі 37345.53 грн. (згідно рахунку-фактури №СчТ-000080 від 14.09.2020 та рахунку №АР-000004613 від 11.09.2020р.). Таким чином, внаслідок порушення водієм транспортного засобу Renault Magnum OXI 460, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 2.3. Б, п. 10.3. Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та спричинення майнової шкоди у вигляді механічних пошкоджень її транспортному засобу. Жодних порушень Правил дорожнього руху з її сторони поліцейськими зафіксовано не було.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення), встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127086 від 09.09.2020 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-схема місця ДТП від 09.09.2020р.;

-письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 , згідно якого встановлено, що 09.09.2020 року о 09.50 годині вона, керуючи автомобілем FORD FIESTA д/н НОМЕР_2 , їхала з Хортицького жилого масиву через острів Хортиця в місто. При в`їзді на міст вона почула скрегіт зліва ззаду в районі заднього крила і поштовх. Коли вона вийшла з машини, побачила, що автомобіль Рено, тягач д/н НОМЕР_1 врізався в її машину. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-письмове пояснення порушника ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що 09.09.2020 року о 09.30 годині він, керуючи автомобілем, рухався з острова Хортиця в сторону вул. Тюленіна. Перестроївся в лівий ряд, тому що права смуга для руху автобусів. Попереду їхала колона, рухаючись потихеньку (пробка). Попереду їхала фура, він за нею їхав в п`яти метрах, дивлячись в дзеркала заднього виду. Почув скрегіт і різко зупинився. Вийшов з машини подивитись, позаду немає нічого, перейшов вперед і побачив легковий автомобіль «Форд», який був притиснутий до лівого крила. В дзеркала він його не бачив. Викликав поліцію. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

-фото таблиця.

В ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно диску та фото, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається невідповідність складеної схеми та інших документів фактичним обставинам справи.

П. 1.1 дорожньої розмітки ПДР України поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Вказана розмітка і зазначена працівниками поліції у складених документах.

П. 1.11 дорожньої розмітки ПДР України поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в`їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік.

Саме ця розмітка була на місці вчинення дорожньо транспортної пригоди.

І саме за наявності вказаної розмітки водій ОСОБА_2 повинна надати дорогу водію ОСОБА_1 ..

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках висунутого звинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127086 від 09.09.2020 року, схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , порушника ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з місця подія, вважаю, що в діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушення правил дорожнього руху України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.ст.247, 283, 284, 285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш