СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/927/20
Номер провадження 3/586/430/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від адміністративної відповідальності

19 листопада 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Оболонським РВ ГУДМС України в місті Києві 22.05.2015, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює верстатником у ДП Середино-Будський агролісгосп,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 11.11.2020 о 22:42 год. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, згідно якого останньому заборонено залишати місце проживання з 21:00 год. до 05:00 год., на момент перевірки не знаходився вдома, чим порушив умови адміністративного нагляду повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, повідомивши, що 11.11.2020 близько 22:30 год. перебував на залізничному вокзалі, де йому необхідно було забрати придбану бензопилу. Повернувшись додому від матері, ОСОБА_2 , дізнався, що на час його відсутності вдома працівниками поліції була здійснена перевірка дотримання умов встановленого адміністративного нагляду. ОСОБА_1 зазначив, що був відсутній вдома близько 20 хвилин, був впевнений, що встигне до перевірки повернутись додому, тому просив суд зважити на дані обставини та суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні мати правопорушника, ОСОБА_2 , повідомила, що 11.11.2020 в період часу з 22:30 год. до 22:50 год. її син, ОСОБА_1 , вдома не знаходився, оскільки пішов на залізничний вокзал забрати придбану ним бензопилу, як за час його відсутності прийшли працівники поліції з перевіркою. Жінка пояснила, що ОСОБА_1 дотримується умов встановленого йому адміністративного нагляду, проте в зазначений день вона і сама б змогла забрати бензопилу, проте син не дозволив їй забрати посилку через її надмірну вагу, та пішов сам, тому ОСОБА_2 просила суд суворо його не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, факт вчинення зазначеного правопорушення у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №291172 від 12.11.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП;

- копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28.11.2019 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік;

- копією довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду;

- копією постанови про оголошення піднаглядному ОСОБА_1 постанови про встановлення адміністративного нагляду та встановлених обмежень;

- копіями постанов Середино-Будського районного суду Сумської області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 23.01.2020 за ч.1 ст.187 КУпАП, від 06.05.2020 за ч.2 ст.187 КУпАП;

- диском із відеозаписом вчинення правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Встановлено обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, а саме щире розкаяння винного.

Встановлено обставину, що обтяжуює відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень вказаної норми закону посадова особа, яка уповноважена вирішувати справу, зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку вчинення правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а саме, ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, та те, що він свідомо пішов на вчинення правопорушення для того, щоб допомогти матері. Тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.187, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з його малозначністю.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч.М.Теміров