overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2031/20
Номер провадження 3/573/925/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03 жовтня 2020 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 545/2959/20
Провадження № 3/545/942/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2020 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області з Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173-2КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився та його явку до суду співробітники поліції не забезпечили.

Вказані обставини не дають змоги повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановлені законом строки.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/2959/20, провадження № 3/545/942/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області, для доопрацювання, належного оформлення та забезпечення його явки до суду .

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
справа: 274/6972/20
провадження: 3/0274/3697/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.11.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учень ПТУ №3,
за частиною першою ст.178 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №393613 від 03.10.2020 року, 03.10.2020р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території КУ МОЗ „Обласний госпіталь ветеранів війни, що по вул. Європейській, 50, в м. Бердичеві, розпивав пиво марки „Львівське об`ємом 2,5 літри, чим порушив ст. 12-2 ЗУ України „Обмеження щодо споживання пива (окрім безалкогольного) алкогольних та слабоалкогольних напоїв, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою ст. 178 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані у судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена повністю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, є неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати до нього один із заходів впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284КУпАП та відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.М.Хоцька
Провадження № 3/756/6859/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши адміністративні матеріали, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 3/756/6859/20 та № 3/756/6860/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали Романя Сергія В`ячеславовича № 3/756/6859/20 та № 3/756/6860/20 про притягнення до адміністративної відповідальності, присвоївши йому єдиний номер № 3/756/6859/20 (унікальний № 756/13751/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 710/1306/20 Провадження № 3/710/685/20
ПОСТАНОВА

11.11.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 173 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шполянського районного суду Черкаської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №710/1306/20 (провадження №3/710/685/20) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справа №710/1322/20 (провадження №3/710/701/20) за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться дві адміністративні справи відносно одного правопорушника; дані правопорушення носять один характер, відповідно справи №710/1306/20 та №710/1322/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №710/1306/20 (провадження №3/710/685/20) та справу №710/1322/20 (провадження №3/710/701/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №710/1306/20.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №710/1306/20 (провадження №3/710/685/20) та справу №710/1322/20 (провадження №3/710/701/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №710/1306/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 703/3730/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

встановив:

11 листопада 2020 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа № 703/3729/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яку було передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.

Цього ж дня до суду надійшла справа № 703/3730/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Справу також було передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 703/3730/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та справу № 703/3729/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 703/3729/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли з Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2020 року о 23.15год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої обзивав її нецензурною лайкою, чинив на неї психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім`ї.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються рапортом, заявою, поясненнями та постановою про накладення адміністративного стягнення.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинене 19.07.2020р., відтак, станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 3/344/6079/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 08год. 40хв. 26 листопада 2020 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Дата документу 18.09.2020 Справа № 554/8346/20
Провадження № 3/554/1921/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2020 року, о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ SENS, д.н.з НОМЕР_1 по вулиці Ярошенка в м.Полтаві, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вулицею Гребінки, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки LEXUS ES350, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Гребінки по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, його неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Оцінивши докази в справі, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111346 від 03.09.2020 року, схемою місця ДТП від 01.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15111/20

Пров. №3/766/6727/20

10.11.2020 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , за порушення ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19/20 ОСОБА_1 20.07.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В провадження судді Бочко Ю.І. справа надійшла 01.10.2020 року.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися 21.10.2020 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова набрала законної сили________2020 року.

СуддяЮ. І. Бочко