ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15365/20

Пров. №3/766/6843/20

04 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

заявника: ОСОБА_2

представника заявника: адвоката Дубового І.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працевлаштована, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії ВАБ №274258 від 17.08.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 04.08.2020 року біля 20-50 год. громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , в під`їзді будинку стукала в двері кв. АДРЕСА_3 , висловлювалася нецензурною лайкою, била по дверях ключами, порвала футболку на гр. ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачено ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що дійсно стукала в двері заявника ОСОБА_2 , який є її сусідом зверху, через те, що він в черговий раз затоплював її квартиру, але свої дії хуліганськими не вважає. Пояснила, що вона піднялась до ОСОБА_2 , щоб припинити затоплення її квартири, стукала в двері його квартири, гучно кричала, щоб він її почув, намагалась з ним зв`язатись по телефону, проте він двері не відчиняв. Після чого вона спустилась на вулицю та намагалась докричатись до нього звідти, проте він також не відповідав. Щодо звинувачень в тому, що порвала йому футболку, пояснила, що вона цього не робила, ще до подій у справі - 01.08.2020 року бачила на ньому ту футболку і вона вже була порвана. Викликала працівників поліції та разом з ними їй вже вдалося потрапили до квартири ОСОБА_2 ..

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 05.08.2020 року, у якому останній у відношенні ОСОБА_1 зазначив про те, що просить органи поліції вжити заходи до його сусідки з кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_1 , яка вчиняє у відношенні нього протиправні дії, погрожує фізичною розправою;

- заява - повідомлення ОСОБА_2 від 05.08.2020 року, у якій наведені відомості щодо відносин, які мали місце між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до подій у справі. З приводу інкримінованих ОСОБА_1 дій зазначено про те, що вона стукала в двері його квартири, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, після чого він викликав поліцію, після приїзду поліції відчинив двері, з поліцейськими в квартиру зайшла і ОСОБА_1 , почала його бити та порвала футболку, яка була на ньому.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2020 року о 20-50 почув гучний звук в двері своєї квартири, били ногами та металевим предметом по дверях. Зразу двері не відкривав, оскільки боявся за своє життя. Відчинив двері лише тоді, коли побачив працівників поліції, і одразу отримав удар від ОСОБА_1 , після чого вона намагалася витягнути його у коридор та порвала футболку. ОСОБА_1 зайшла до нього в квартиру з працівниками поліції та ображала нецензурною лайкою. Поліцейські оглянули його квартиру, витоку води у нього в квартирі не було.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 пояснила 04.08.2020 року о 20-50 почула шум на верхніх поверхах, подзвонила сусідці із квартири АДРЕСА_5 , яка повідомила, що ОСОБА_1 б`є по дверях молотком. Піднялась на 3 поверх та дійсно це побачила. Через деякий час почула крик з вулиці ОСОБА_1 , яка кричала, щоб ОСОБА_2 вийшов з квартири оскільки затоплює її, після чого приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 разом з ними піднялась до квартири ОСОБА_2 і як тільки він відкрив двері, остання схватила його за футболку та порвала її, крім того влаштувала словесну сварку та погрожувала дружині ОСОБА_2 ..

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших дій. При цьому, для кваліфікації таких дій за ст. 173 КУпАП обов`язковому встановленню підлягає те, чи були вони вчинені з хуліганських мотивів, тобто через прагнення особи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, сформульованого в рішенні від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12), об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Крім того, як випливає з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, дії, вчинені винним щодо, зокрема, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками не підлягають кваліфікації як хуліганські. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку.

Фактичні обставини даної справи, встановлені судом на підставі відомостей, зафіксованих у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових документах, а також на підставі отриманих у судовому засіданні пояснень, свідчать, що до подій у справі заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були знайомі протягом тривалого проміжку часу були сусідами і на час інкримінованих ОСОБА_1 подій між ними існували неприязні відносини з приводу затоплення квартири останньої, внаслідок чого вони конфліктували між собою і цей конфлікт триває і на час розгляду справи судом, дії ОСОБА_1 були спрямовані не на порушення громадського порядку і спокою громадян через прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам,, а на припинення затоплення її квартири.

Отже, даних, які б давали підстави для висновку про те, що з боку ОСОБА_1 на час інкримінованого їй правопорушення мали місце дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян і становлять об`єктивну сторону хуліганства, в ході судового розгляду, на думку суду здобуто не було.

Окрім того, досліджені докази як письмові, додані до протоколу про адміністративне правопорушення і на зафіксованих у яких відомостях мали би ґрунтуватися наведені у ньому висновки, так і пояснення, отримані в судовому засіданні, є суперечливими.

Так, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 05.08.2020 року не містить відомостей про те, які саме протиправні дії вчинила стосовно нього ОСОБА_1 , в чому саме вони виразилися, окрім погрози фізичною розправою, що згідно протоколу ОСОБА_1 не інкримінується. Також у заяві - повідомленні ОСОБА_2 від 05.08.2020 року, доданій до протоколу, йдеться мова про те, що ОСОБА_1 била його, що ОСОБА_1 не інкримінується. Тому незрозумілим є підхід поліцейського, який склав протокол, до вибіркового інкримінування ОСОБА_1 вчинених відносно ОСОБА_2 дій. Належна ОСОБА_2 футболка, яку ніби-то ОСОБА_1 порвала, відразу після подій не вилучалася. Свідок ОСОБА_3 одразу після подій поліцейськими не допитувалася, а в судовому засіданні надала пояснення про те, що ОСОБА_1 стукала в двері квартири ОСОБА_2 молотком, що не узгоджується з висновками, викладеними в протоколі, при цьому свідок не вказала на те, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою, а зазначила лише про те, що вона голосно кричала.

Наведене свідчить про суперечливість доказів, на яких ґрунтуються викладені в протоколі про адміністративне правопорушення висновки, яку не вдалося усунути в судовому засіданні, що в свою чергу не дає можливості встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що інкриміноване їй діяння не містить усіх ознак складу такого правопорушення, зокрема ознак його об`єктивної сторони, а тому відсутній склад в цілому.

З огляду на наведене, провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук