Провадження № 3/161/4720/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.09.2020 року, о 00 год. 07 хв., в м. Луцьку по вул. Гнідавська, 38, керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL ASCONA», номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги передбачені п.2.5 ПДР України.

Про розгляд судом справи 11.11.2020 року ОСОБА_1 повідомлений 21.10.2020 року. В судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд рахує, що ОСОБА_1 свідомо уникає участі в розгляді справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне провести судове засідання без участі правопорушника ОСОБА_1 .

При прийнятті такого процесуального рішення суддя враховує, що ОСОБА_1 , неодноразово викликався у суд та був повідомлений про провадження, однак за цей час не скористався своїм правом на подання пояснень (усних чи письмових) щодо правопорушення, яке йому інкримінується складеним протоколом. Суддя приходить до висновку, що процесуальні дії ОСОБА_1 спрямовані на затягування розгляду справи з метою ухилення від встановленої адміністративної відповідальності у зв`язку із спливом строків визначених ст.38 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527282 від 28.09.2020 року, поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відео з нагрудної камери поліцейського.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 27.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчиненому повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суддя по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста грн..) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн.. 40 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк