ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/369/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги захисника Шумейка Я.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року, стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1984 року народження, громадянин України, мешканець смт Васищеве Харківської області,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 18.11.2019 року, 02:38 год., в м. Харків, пр. Незалежності, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford, днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARJH 0296 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,94 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Шумейко Я.В. просив постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Посилається на те, що водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції не було задоволено клопотання захисту та взагалі не мотивовано відхилення доводів захисника у оскаржуваній постанові.

Перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

02 листопада 2020 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява апелянта адвоката Шумейка Я.В., в якій він просив провадження у справі № 638/18367/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто фактично вбачається, що захисник відмовився від своєї апеляційної скарги.

На підтвердженням того, що ОСОБА_1 помер є копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 виданого Виконавчим комітетом Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області від 27 жовтня 2020 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков