ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/472/20 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 14 липня 2020 року о 11.30 год. в м.Херсоні на перехресті вул.Патона-Шенгелія, біля аптеки №53, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.13.3 ПДР України, під час виїзду з паркувального місця не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме фасад аптеки №53, який знаходився за вказаною адресою, в результаті чого, фасад отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року змінити, пом`якшити накладене адміністративне стягнення, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (340 грн).

Свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, не оспорює.

Разом з тим, накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд не дотримався загальних правил накладення стягнення, передбачених ст.33 КУпАП.

Суд не взяв до уваги те, що він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, професія водія є єдиним джерелом існування його родини, а позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище. Крім того, внаслідок пригоди не було порушено права і свободи інших осіб, механічні пошкодження фасаду будівлі є незначними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюється.

Що стосується виду та розміру стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку судді місцевого суду в цій частині заслуговують на увагу.

Слід зауважити, що стягнення, визначене судом, повинно бути співрозмірно вчиненому правопорушенню.

Як вбачається зі змісту судового рішення, суддя місцевого суду, врахувавши тільки характер вчиненого правопорушення, вважав, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Однак, при альтернативній санкції статті закону, за порушення якої ОСОБА_1 притягується до відповідальності, піддавши його найбільш суворому виду стягнення, суддя місцевого суду своїх висновків в цій частині достатньо не вмотивував та залишив поза увагою положення ст. 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення спеціального права, наданому даному громадянинові, зокрема, права керування транспортними засобами, застосовується за грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому,

У справі відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, тобто про повторне або систематичне порушення Правил дорожнього руху, як і відомості про обставини, які б обтяжували його відповідальність.

Доводи апеляційної скарги правопорушника про те, що внаслідок пригоди не було порушено права і свободи інших осіб, механічні пошкодження фасаду будівлі є незначними - заслуговують на увагу.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 одружений, має малолітню дитину, а професія водія є єдиним джерелом існування його родини.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, конкретних обставин справи, особи порушника, обставин, які пом`якшують його відповідальність, слід прийти до висновку про необхідність зміни виду накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - змінити.

Пом`якшити вид стягнення, накладений на ОСОБА_1 , та накласти на нього стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко