Справа № 351/1232/20
Провадження № 33/4808/529/20
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Снятинського районного суду від 29.09.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16.07.2020 о 10:20 год. в с. Джурів Снятинського району на перехресті вулиць Франка-Джерельна, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що жодних доказів, які б свідчили про порушення ним вказаних пунктів ПДР, у матеріалах справи немає. Натомість, на фото та відеозаписі, які ним долучені до матеріалів справи, чітко видно, що зіткнення відбулось на його смузі руху, тобто водій ОСОБА_2 , виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого сталось ДТП. Висновки суду, що уламки автомобілів знаходяться на середині дороги хибні. В судовому засіданні він звертав увагу, що уламки з двох автомобілів, включаючи осип від розбитої фари мого автомобіля, знаходяться на його смузі руху, а на середині дороги були виявлені виключно уламки автомобіля ОСОБА_2 , які мабуть осипались, коли він продовжив рух після зіткнення. Вказує, що оскаржувану постанову він отримав 12.10.2020, що підтверджується відміткою у матеріалах адміністративної справи, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Перевіривши справу, заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи принципи верховенства права й доступу до правосуддя і загальні правові засади судочинства, апеляційний суд прийшов до переконання про наявність законних підстав для поновлення апелянту пропущеного апеляційного строку у зв`язку з тим, що ним із запізненням отримано копію постанови суду, що перешкодило вчасно подати апеляцію.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою й при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дати аналіз доказів у справі.

Оскаржена постанова суду цим вимогам не відповідає.

Суд вказав що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Однак такий висновок суду є необґрунтованим.

В постанові суду при викладенні фабули встановленого правопорушення є посилання на те, що внаслідок автопригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Однак, в протоколі про правопорушення саме такої ознаки немає, хоча її вимагає диспозиція ст.. 124 КУпАП. Таке порушення підтверджує вихід суду за межі адміністративного звинувачення, що є неприпустимим.

Оскаржена постанова суду не може залишатися в силі, оскільки суд, перелічивши назви документів, не розкрив їх доказового змісту, що ставить під сумнів його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 .

Як ствердив ОСОБА_1 і це підтверджується матеріалами справи, йому не було вручено копію протоколів про правопорушення, що є порушенням ст. 254 КУпАП та його права на судовий захист, оскільки йому не вручено акт адміністративного звинувачення.

Зазначені порушення при складанні протоколів мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколів про правопорушення та при судовому розгляді справи судом першої інстанції, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Враховуючи вимогу ст. 247 п. 7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При наявності проблемних питань про відшкодування шкоди внаслідок цього ДТП, вони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Снятинського районного суду від 29.09.2020 року - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький