Дата документу 20.11.2020
СПРАВА N 320/2446/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши клопотання т.в.о. начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області М. Сандросяна про припинення виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2016 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання т.в.о. начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області М. Сандросяна про припинення виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2016 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 06.06.2016 року до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла постанова Мелітопольського міськрайонного суду № 320/2446/16-п від 20.05.2016 року щодо призначення ОСОБА_1 адміністративного покарання за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 8 діб. Під час виконання зазначеної постанови, працівниками Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області неодноразово здійснювався вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 , однак він був відсутній за вказаною адресою. Згідно наданої довідки голови будинку, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає, вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалось за можливе, у зв`язку з чим т.в.о. начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області М. Сандросян звертається до суду з відповідним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Відповідно до ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Аналізуючи норми чинного законодавства встановлено, що обов`язок щодо звернення до виконання постанови лежить на органі, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Так, постанова суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб винесена 20 травня 2016 року та набрала законної сили. Як вбачається із супровідного листа, який міститься в матеріалах справи № 320/2446/16-п постанова суду була направлена (звернута) до виконання до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області протягом трьохмісячного строку, передбаченого ст. 303 КУпАП. Отже, постанова суду від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 була звернена судом до виконання вчасно, у строк, встановлений ст. 303 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а містить положення лише щодо застосування давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнення у разі їх несвоєчасного звернення до виконання органом (посадовою особою), який виніс таку постанову (ст.ст. 299, 303 КУпАП).

За наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі), орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (ст.ст. 247, 304 КУпАП). Інших підстав припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, діючим КУпАП не передбачено.

В своєму клопотанні т.в.о. начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області М. Сандросян посилається на те, що при виконанні постанови № 320/2446/16-п, було неодноразово здійснено вихід за адресою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , однак як вбачається із самої постанови правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, до клопотання надано рапорт ДОП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Поліщука О., відповідно до якого останнім в ході виконання постанови у відношенні ОСОБА_1 , були здійснені відвідування адреси мешкання ОСОБА_1 , однак останній за вказаною адресою відсутній. З вказаного рапорту не вбачається коли, за якою саме адресою було здійснено вихід та які вживалися заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_1 .

Також, відповідно до долучених до клопотання пояснень ОСОБА_2 , останній пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 він не знає, у квартирі АДРЕСА_4 , ніхто не проживає, двері у квартирі ніхто не відчиняє.

Однак, як вже було вказано раніше ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , про що вказано як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, в клопотанні міститься посилання на ніби то надану суду довідку голови будинку за адресою проживання ОСОБА_1 , згідно якої останній за такою адресою не зареєстрований та не проживає. Разом з тим, така довідка до клопотання додана не була.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм закону, зважаючи на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що підстави для припинення виконання постанови відносно ОСОБА_1 відсутні, а тому у задоволенні клопотання т.в.о. начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області М. Сандросяна слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 299, 300, 303, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області М. Сандросяна про припинення виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2016 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна