overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа: 274/6037/20
провадження: 3/0274/3691/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.11.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №025777 від 18.08.2020 року, 18.08.2020р. о 07 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 85, ОСОБА_1 керуючи автобусом РУТА-20 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи пасажирські перевезення за маршрутом №1 Гришківці-Вокзал, перевозив пасажирів в кількості 28 чоловік при кількості місць для сидіння - 16, передбачених заводом виробником, чим порушив вимоги Постанови КМУ №0392 від 20.05.2020 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №025777 від 18.08.2020р.
Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що працював водієм в ПП „ ОСОБА_2 , перевозив пасажирів, щиро розкаявся, просив не накладати на нього адміністративне стягнення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУАП доведена повністю, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 44-3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька
Провадження № 3/686/7977/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2020 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницький, по вул. Прибузькій, 14, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Номер провадження 3/754/5434/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

09.10.2020 року близько 18 год. 10 коп. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Метро» по вул.С.Лифаря, 2-А в м.Києві, таємно викрав з полиці магазину «Печінку Тріски» в кількості 2 шт. на суму 62 грн. 42 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/4935/20
№ 3/183/2488/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

03.11.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, яке мотивоване тим, що через велику відстань між її місцем проживанням і місцем розташування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вона обмежений в пересуванні.

Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

Згідно з роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Підсудність даної справи визначена Національною поліцією Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно проживає по АДРЕСА_1 . Водночас, відстань між місцем проживання ОСОБА_1 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області і місцем розташування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в м. Новомосковську, не може вважатися значною. До того ж, така відстань не перешкодила ОСОБА_1 03.11.2020 року особисто з`явитися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, де остання здала до канцелярії суду клопотання про направлення справи за підсудністю.

За таких обставин, суд не може визнати обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як підстави для зміни підсудності розгляду даної справи. Тому клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст.160 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М. від 02.11.2020р. протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП були направлені до Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

У подальшому було встановлено, що у даті винесення постанови було допущено описку, а саме замість 02.11.2020р. було вказано 01.10.2020р.

Вважаю необхідним виправити описку допущену у даті винесення постанови судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М. вказавши її дату 02.11.2020р., а не 01.10.2020р.

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові судді Приморського районного суду м.Одеси Коваленка В.М. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 до Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання, вказавши дату її винесення 02.11.2020р., а не 01.10.2020р.

Суддя

02.11.2020
Справа № 502/1500/20
ПОСТАНОВА

13 листопада 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 року Кілійським районним судом, відносно ОСОБА_1 , був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, з накладенням відповідних обмежень. 25.08.2020 року ОСОБА_1 не з?явився на реєстрацію до Кілійського ВП, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 Кодексу розглядається з обов`язковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає Кілійському ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 18.11.2020 року на 09 годину 30 хвилин правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа №: 452/1722/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/127/8559/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2020 року о 11 год. 00 хв. в. м. Вінниця по вул. Мечнікова, 7, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Вінницького РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 542077 від 28.07.2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинене 04.07.2020 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак були вчинені 04.07.2020 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише 11.11.2020 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/4215/20
Провадження № 3/661/2561/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання призначені на 29.10.2020 року та 11.11.2020 року не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а неявка ОСОБА_1 тягне за собою відкладення адміністративної справи, та порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 08:40 год. 27 листопада 2020 року.

Виконання постанови доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Березівський районний суд Одеської області
02.10.2020
Справа № 494/867/20
Провадження № 3/494/447/20
П О С Т А Н О В А

Про об`єднання матеріалів адміністративних справ

02 жовтня 2020 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за протоколами серії ОБ №099134 за ч.1 ст.130 КУпАП і серії ОБ №099135 за ст.124 КУпАП від 28 серпня 2020 р. складеними поліцейськими СРПП №4 Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, -

в с т а н о в и в:

До Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами:

серії ОБ №099134 за ч.1 ст.130 КУпАП,

серії ОБ №099135 за ст.124 КУпАП

від 28 серпня 2020 р. відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив декілька правопорушень передбачених КУпАП, за якими складено два протоколи від 16 серпня 2020 р. і справи за якими призначенні на один і той же день розгляду, то їх слід об`єднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин та вирішення в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення №494/866/20 за протоколом серії ОБ №099134 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати зі справою №494/867/20 за протоколом серії ОБ №099135 за ст.124 КУпАП для спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №494/866/20, провадження 3/494/446/20.

Розгляд об`єднаної справи призначити на 11.00 годину 16 жовтня 2020 р..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________________________
Справа № 138/2883/20
Провадження №:3/138/1578/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника Полонської О.В.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента ІІ курсу Могилів-Подільського медичного коледжу, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 об 11 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарку в міському парку відпочинку ім.Л.Українки по вул.Сагайдачного, 1 м.Могилів-Подільський Вінницької області, де курити заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та щиро каявся у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №729125 від 17.09.2020, в якому зазначено про обставини вищевказаного правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги особу правопорушника, та те, що він являється особою неповнолітньою, в скоєному розкаявся, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вказаному правопорушенні та застосувати захід впливу.

Керуючись ст.13, 24-1, 175 -1 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський