ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/455/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 21 серпня 2020 року об 11 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул.Шептицького, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Nativa» номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI Sonata» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та надання невірної оцінки наявним доказам у справі.

Вказує, що судом дано невірну оцінку наявній в матеріалах справи схемі ДТП, з якої не вбачається його вини у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 року серії ДПР№133814, оскільки на схемі ДТП автомобіль під його керуванням «Mitsubishi Nativa», номерний знак НОМЕР_1 , зображено попереду пошкодженого автомобіля «HYUNDAI Sonata» номерний знак НОМЕР_2 .

Апелянт посилається на неврахування судом першої інстанції відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 .

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брав та копію постанови не отримував.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 року серії ДПР№133814, згідно з яким зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_1 21 серпня 2020 року об 11 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Шептицького, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Nativa» номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI Sonata» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1ПДР України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

- п.13.1.- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 року серії ДПР№133814, схемою місця ДТП від 21.08.2020 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 21.08.2020 року вбачається, що він рухався на автомобілі «HYUNDAI Sonata» номерний знак НОМЕР_2 по вул.Шептицького у м.Тернополі та відчув поштовх у задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив ушкодження на бампері та автомобіль Mitsubishi Nativa» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився одразу позаду його автомобіля.

Суд першої інстанції надав вірну оцінку вказаним поясненням, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі.

Зокрема, в матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП, зокрема у автомобіля «HYUNDAI Sonata» пошкоджено лако-фарбове покриття заднього бампера.

Таким чином, характер та локалізація ушкоджень, отриманих автомобілем «HYUNDAI Sonata» підтверджують факт спричинення їх саме внаслідок зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Nativa», який рухався позаду одразу за автомобілем «HYUNDAI Sonata», в тому ж напрямку руху.

Схема підписана водієм ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_1 , при цьому водії будь-яких зауважень, заяв, скарг не подавали, дії працівників поліції не оскаржували.

Суд також дав належну оцінку письмовим поясненням водія ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вказав, що зіткнення було умисно спровоковане водієм ОСОБА_2 у зв`язку із здійсненням ним різкого гальмування, як таким, що не підтверджуються жодними доказами у справі та надані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що схема ДТП не відображає усіх обставин події, оскільки будь-яких порушень при її складанні судом не виявлено, а апелянтом такі припущення не доведені.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що його транспортний засіб «Mitsubishi Nativa» н.з НОМЕР_1 розміщений на схемі ДТП попереду пошкодженого транспортного засобу «HYUNDAI Sonata» н.з. НОМЕР_2 , оскільки матеріали справи це не підтверджують, а відповідно до письмових пояснень, наданих поліцейському в день ДТП 21.08.2020 року ОСОБА_1 вказав, що рухаючись по вул. Шептицького перед його автомобілем знаходився автомобіль «HYUNDAI Sonata» н.з. НОМЕР_2 .

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду, як про це просить апелянт.

Оскільки апелянт участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав, копії постанови суду не отримав, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску строку поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя