Справа №443/1083/20
Провадження №3/443/1047/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Львівська область, Жидачівський район, с. Любша, не працюючу,

за статтею 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.08.2020 близько 10 год 00 хв у с. Любша на вул. Миру Жидачівського району Львівської області вчинила конфлікт відносно сусідки ОСОБА_2 , під час якого озивала її нецензурними словами та привселюдно принижувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що у той день між нею та ОСОБА_2 дійсно відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_2 ображала її різними словами, на що вона також їй відповідала. Між нею і ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні стосунки і саме ОСОБА_2 провокує її, спричиняючи їй різну шкоду.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №261752 від 19.08.2020, згідно з яким ОСОБА_1 10.08.2020 близько 10 год 00 хв у с. Любша на вул. Миру Жидачівського району Львівської області вчинила дії (висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 ), які порушували громадський порядок та спокій громадян (а.с.4);

заявою ОСОБА_2 , якою вона повідомила в правоохоронний орган (поліцію) про вчинення стосовно неї ОСОБА_1 правопорушення (а.с.5);

поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою та підтверджують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини (а.с.7, 8);

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Суд зауважує, що пояснення ОСОБА_1 підтверджують факт конфлікту, який мав місце між нею та ОСОБА_2 у визначений в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час. Водночас, суд не надає віри поясненням ОСОБА_1 в частині невживання нею під час конфлікту в адресу ОСОБА_2 нецензурних слів, оскільки ця обставина не знайшла свого підтвердження жодними фактичними даними і повністю спростовується наявними у матеріалах справи дослідженими судом доказами. Крім цього, суд зазначає, що конфлікт відбувався при двох очевидцях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що вбачається з їхніх пояснень.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто вчинення нею дій стосовно ОСОБА_2 (вживання нецензурних слів та привселюдне приниження), що порушували громадський порядок і спокій громадян, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів