Справа № 639/6318/20
Провадження № 3/639/1934/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю 2 групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

11 вересня 2020 року о 08 годині 35 хвилин в вул. Гончарівська, 32 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 96814, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території не ввімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, та виїжджаючи на дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю TOYOTA Prius, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, який рухався по головній дорозі у попутному напрямку, чим змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав частково не заперечував, що 11.09.2020 р., керуючи автомобілем ЗАЗ 96814, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території на вул. Гончарівську, його пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі зліва, тому він ввімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та здійснив поворот, автомобіля TOYOTA Prius, д.н.з. НОМЕР_2 при повороті не бачив. Також зазначив, що якщо б автомобіль TOYOTA Prius, д.н.з. НОМЕР_2 не порушував правила дорожнього руху та рухався у правій смузі руху, то будь-яких перешкод для його руху взагалі б не було, та просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та наявністю інвалідності.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 9.2. «Б» Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Матеріали справи, в тому числі і відеозапис з реєстратора автомобіля TOYOTA Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , не підтверджують факту неввімкнення водієм ОСОБА_1 світлового покажчика повороту ліворуч

У той же час, факт вчинення адміністративного правопорушення, що виразилося у створення аварійної ситуації, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 519718 від 11.09.2020 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями водія, відеозаписом від 11.09.2020 року, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, тобто ненадання переваги в русі транспортним засобам поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має інвалідність 2 групи, є особою похилого віку, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд звільняє його від сплати судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст.123 ч.2 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 4 ст. 122 КУпАП за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров