Справа № 541/2076/20
Номер провадження3/541/756/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. з участю секретаря судового засідання Байва Т. В., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Іваницької О. П. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ М`ясокомбінат Миргородський, рнокпп не встановлено,

за ст.130 ч.1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.10.2020 року о 20 год. 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN TGA державний номерний знак НОМЕР_1 на 176км + 265 м на автошляху Київ - Харків - Довжанський не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на засіб з організації дорожнього руху,металевий відбійник. В наслідок чого транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

А також 24.10.2020 року о 20 год. 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGA державний номерний знак НОМЕР_1 на 176км + 265 м на автошляху Київ- Харків- Довжанський в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком про стан алкогольного сп`яніння. Чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

З метою дотримання вимог ст.36 КУпАП, судом об`єднано в одне провадження розгляд справи №541/2077/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справи №541/2076/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав суду пояснив, що ДТП сталося в результаті технічної несправності автомобіля, так як без будь-яких підстав автомобіль «потягнуло» в правий бік в наслідок чого відбулося зіткнення з «відбійником». В результаті зіткнення автомобіль та відбійник отримав механічні пошкодження. Після чого була викликана швидка допомога, представники страхової компанії та поліція. Він був доставлений до медичного закладу де проводилося його обстеження оскільки він під час ДТП вдарився головою в лобове стекло автомобіля.На місці ДТП йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, будь-яких обстежень в лікарні йому не проводили, спеціальний прилад він не продував.

Захисник вважала що при складенні протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП було порушено процедуру огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння передбачену ст.266 КУпАП, оскільки матеріали не містять даних про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а протокол не містить ознак алкогольного сп`яніння у водія .Причину ДТП з`ясовують спеціалісти страхової компанії, так як автомобіль застрахований. т

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які підтверджуються відеозаписом приєднаним до протоколу зафіксовано повідомлення поліцейським ОСОБА_1 в салоні невідомого автомобіля про притягнення його до адміністративної відповідальності та складення протоколів про скоєння адміністративних правопорушень. Запис не містить будь-яких даних, що інспектором з`ясовувалися обставини скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАПта відбиралися пояснення. До протоколу не приєднані і судом не встановлені докази, які беззаперечно спростовують твердження ОСОБА_1 що причиною зіткнення автомобіля з відбійником стали технічні несправності автомобіля, а не обставини викладені в протоколі (недотримання водієм вимог п. 12.1 ПДР України). Не містять матеріали також доказів які спростовують твердження водія, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейські йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а в медичному закладі він також не проходив обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не може взяти до уваги як беззаперечний, належний та допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП висновок щодо результатів медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №390 від 24.10.2020, оскільки в порушення вимог ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння було проведено 24.10.2020 о 23 год. 10 хв., тобто пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, 24.10.2020 року 20 год. 50 хв., часу скоєння правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, особою якою складено протокол зазначені в протоколах обставини вчинення правопорушення ( керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу там засобу з організації дорожнього руху) не підтверджені належними та допустимими доказами і судом не здобуто доказів, які підтверджують обставини викладені в протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував Європейський суд з прав людини, зокрема урішенні справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, які йому інкримінується відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП необхідно провадженням закрити.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом не накладено, тому не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 130 ч.1, 124, 221, 268, 283,291, 294, п.1 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин