overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/7352/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 ухвалою від 10.09.2020 року Києво-Святошинського районного суду Київської області продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців з забороною відвідувати торгові об`єкти, де спиртні напої продаються на розлив, та зобов`язанням прибувати для реєстрації до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області кожну першу та четверту суботу кожного місяця.

Протягом січня - вересня 2020 року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, встановлено попереднім судовим рішенням.

Крім того, 31.10.2020 року о 19.00 був виявлений в кафе «Дядя Ваня» по вул. Молодіжній в м. Боярка Києво-Святошиснького району Київської області, де спиртні напої продаються на розлив, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що порушив порядок перебування під адміністративним наглядом.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до висновку про доцільність накладення до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 505139 від 01.11.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 157/1064/20
Провадження №3/157/676/20
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КпАП України)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований, постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 вересня 2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 454480 від 13 серпня 2020 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21 серпня 2020 року близько 16 год. 30 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_2 , безпідставно чіплявся до колишньої дружини, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, порубав метолопрофіль, внаслідок чого могла була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою судді від 5 листопада 2020 року у зв`язку з неявкою без поважних причин ОСОБА_1 у судове засідання було застосовано привід до останнього на 12 год. 30 хв. 11 листопада 2020 року.

Відповідно до повідомлення Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області за № 2797/52/02-20 від 11 листопада 2020 року примусовий привід відносно ОСОБА_1 не виконано у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання і місцезнаходження його невідоме.

З урахуванням зазначених обставин вважаю, що до ОСОБА_1 повторно необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 17 листопада 2020 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

Копію постанови направити начальнику Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа №: 307/3003/20
Провадження № 3/307/1270/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , передбачене ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.2020 р. о 12.00 години в м. Тячів по вул. Київській та вул.. Ерделі, керуючи транспортним засобом марки Рено Меган Синик, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Ерделі на вул.. Київську не надав перевагу у русі транспортному засобу марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під час чого допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого водій залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 10.1, 2.10 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково та пояснив, що він дійсно допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, однак місця події він не залишав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 087404 від 25.09.2020 року, рапортом, письмовим поясненням ОСОБА_2 , схема місця ДТП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2020 місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП ____________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2020 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м м.Рівне, вул.Соборна в приміщенні кафе «Шикі дим», вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурною лаявся, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим вчинив дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №178871 від 23 жовтня 2020 року, заявою, поясненнями від 23 жовтня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст.9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, вчинення правопорушення вперше, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 456/3702/20
Провадження № 3/456/2334/2020
ПОСТАНОВА

про привід

06 листопада 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Справа про адміністративне правопорушення №456/3702/20 стосовно ОСОБА_1 , за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП призначалася до розгляду на 06.11.2020 (об 11 год 30 хв). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте на виклик судді не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 , будучи такою особою, не прибув на виклик судді з невідомих суду причин, що свідчить про ухилення його від явки на виклик судді, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП, -

постановив:

Піддати приводу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 07.12.2020 о 09 год 15 хв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Львівська область, Стрийський район, с. Конюхів.

Копію постанови скерувати в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області до виконання.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 129/2655/20
Провадження по справі № 3-зв/129/37/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши власну ініціативу про виправлення описки у постанові суду, -

установив:

Постановою Гайсинського районного суду від 6.11.2020 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дєдову С.М. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передано справу для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

У резолютивній частині зазначеної постанови суддею допущено описку, а саме: зазначено «заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області Усманова Дмитра Віталійовича задовільнити», замість «заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову С.М. задовільнити».

З урахуванням матеріалів справи, викладу вступної та мотивувальної частини постанови, слід визнати, що в резолютивній частині зазначеної постанови вірним є «заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову С.М. задовільнити».

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 6.11.2020 р. в справі про адміністративне правопорушення № 129/2655/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнати, що в резолютивній частині постанови вірним є «заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову С.М. задовільнити».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП__________, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року о 13:00 год., громадянин ОСОБА_1 за адресою в м. Рівне вул. Кн. Ольги 1 в супермаркеті «САМ», вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно чим порушив громадський спокій та порядок.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується конвертом з вкладенням у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 2887080 від 30.09.2020 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля
Справа № 279/5112/20
Провадження №3/279/2864/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Анадир Магаданської області РФ, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу ТОВ " Автофокс",РНОКПП - НОМЕР_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 року о 19 годині 10 хвилин по вул. Сосновського,44 в м. Коростені водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки " Тойота С-HR" державний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу не надала переваги в русі автомобілю марки " Опель" державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зазначеній вулиці, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялась в скоєному. просила суворо не карати.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень .

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК м. Житомир обл/Житомир обл 21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Провадження № 3/947/5611/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 серпня 2020 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул..Шкіперська, біля пляжу на піску, здійснювала торгівлю продуктами харчування без захисної маски, чим порушила режим карантину, а саме п.6.2 протоколу ОДА комісії з питань технічно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №29 від 25.06.2020 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку, зокрема, з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст..38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 05.11.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 44-3 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.