Справа № 357/9095/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2020 року о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Центральна, 8 в с. Потіївка, Білоцерківського району, керував автомобілем ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 0572» у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тест №1953. Результат тесту 0.50% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.09.2020 року він на автомобілі ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 їхав з кладовища, по вул. Центральна в с. Потіївка його зупинили працівники поліції, які зазначили, що підозрюють його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запросили двох свідків, в присутності яких запропонували йому пройти тест на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який був не запечатаний. Він два рази дихав в прилад «Драгер». Перший раз прилад нічого не показав, другий раз показав результат 0.50 % проміле. Він пояснював, що спиртні напої не вживав, що не згоден з результатом «Драгера», просив пройти тест в медичному закладі, але працівники поліції сказали викликати іншого водія і їхати додому, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому він зазначив, що не згоден з результатом приладу «Драгер» та просив пройти огляд в медичному закладі.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зазначив, що зі змісту протоколу вбачається, що після проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, останній не погодився з його результатами та просив направити до медичного закладу, про що зазначив у самому протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Всупереч законним вимогам передбачених даними нормативними актами, працівник поліції склав протокол в якому у ствердній формі зазначив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведена з грубим порушенням норм КУпАП, Інструкції та Порядку.

Крім того, зазначив, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але як зазначає сам ОСОБА_1 вказане направлення на місці події працівниками поліції не складалося, крім того у направленні не зазначено час коли воно було складено.

Працівник поліції зобов`язаний був скласти акт огляду, вручити копію водію, і лише тоді скласти протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, але відповідний акт огляду в матеріалах справи відсутній.

Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 07.09.2020 року його зупинили працівники поліції в якості свідка, в зв`язку з тим,що підозрюють водія в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат приладу показав 0.50 % проміле, чи погоджувався ОСОБА_1 з результатом приладу він не пам`ятає. Працівникам поліції він пояснення не давав, вони самі написали пояснення, які він підписав. ОСОБА_1 по зовнішньому виду не перебував в стані алкогольного сп`яніння, чи був запах алкоголю не знає.

З протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з результатами огляду не згоден, просив направити його на огляд в медичний заклад.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши позицію захисника - адвоката Тарасюка А.В., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши висновок тесту «Драгер Алкотест 6810», тест № 1953, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0.50 % проміле, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектором ВРПП Білоцерківського ВП у Київській області надано протокол про адміністративне правопорушення, висновок тесту «Драгер Алкотест 6810, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що просить направити його на огляд в медичному закладі. В матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п. п. 4, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст. 266 КУпАП.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то в ньому не вказаний час його складання. Враховуючи викладене, вказане направлення не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 .

За встановлених обставин належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду в закладах охорони здоров`я не надано.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко