Справа № 743/1337/20
Провадження №3/743/439/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Яхно Ю.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого майстром ТОВ "Центрнафтагазпостач", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2020, близько 12 години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_1 , без відповідних документів дозвільного характеру, виданих уповноваженим державним органом, зберігав кистень, який відповідно до висновку експерта № 1063 від 08.09.2020, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, чим порушив п. 12.5 Інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом МВС № 622 від 1998 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав мисливську рушницю ТОЗ-БМ, 2/16 мм № НОМЕР_2 та 41 (сорок один) патрон калібру 16 мм.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 25.08.2020 за місцем його проживання, а саме у будинку АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді, працівниками поліції було проведено обшук, в результаті якого було вилучено кистень, мисливську рушницю ТОЗ-БМ, 2/16 мм № НОМЕР_2 та 41 (сорок один) набій калібру 16 мм. Також ОСОБА_1 пояснив, що вилучений у нього кистень, був йому подарований, як сувенір, його товаришем ОСОБА_2 19 років назад, а рушниця дісталася йому у спадок від дідуся. Про те, що кистень є холодною зброєю ударно-дробильної дії йому відомо не було, він дізнався про це лише після ознайомлення з висновком експерта, а рушницю він мав намір здати до органів поліції у вересні або продати, оскільки оформлення на неї документів займає багато часу та потребує фінансових затрат. У випадку визнання його винним, просив суворо не карати та звільнити від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків-пенсіонерів.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, про часткове доведення під час розгляду справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а саме у частині, що стосується зберігання ним холодної зброї без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Разом із тим, відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б надавали підстави віднести вилучену у ОСОБА_1 рушницю до мисливської вогнепальної зброї в цілому та, зокрема, до гладкоствольної чи нарізної, зберігання якої без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП, оскільки є порушенням п. 12.5 Інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом МВС № 622 від 1998 року, позбавляє суддю можливості вважати законним притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за зберігання зброї без встановлення її приналежності до того чи іншого виду та накласти на останнього відповідне адміністративне стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 190 КУпАП за зберігання боєприпасів (патронів), то воно не може вважатися законним, оскільки вищезазначеним положенням закону не передбачена відповідальність за зберігання боєприпасів (патронів) без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний, у тому числі, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, виходячи із змісту процесуальних норм КУпАП, якими врегульовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд не наділений обов`язком здобувати у справі докази, однак зобов`язаний дослідити вже здобуті та надати їм належну правову оцінку.

Згідно ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, якщо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вина у його вчиненні не була доведена, це має прирівнюватись до доведеної невинуватості.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у нього схильності до прояву асоціальної поведінки, відсутність у матеріалах справи доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем роботи та проживання, враховуючи не встановлення обставин, що обтяжують відповідальність, а також враховуючи обставини, які зумовили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та те, що шкідливих наслідків в результаті вчинення ним правопорушення не настало, беручи до уваги співрозмірність вчиненого правопорушення із стягненням, яке може бути накладене за його вчинення відповідно до санкції ч. 1 ст. 190 КУпАП, суддя вважає за доцільне визнати вчинене правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.Л. Яхно