overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/3865/20
Провадження № 3-в/638/56/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

встановив :

28.10.2020 до суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1 , в обгрунтування якої вказано, що 20.05.2020 постановою суду його визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення. В судовому засіданні при розгляді справи присутнім не був, адвокат, яка була присутня, не була ним уповноважена на розгляд справи. Окрім того, судом не було враховано порушення, з якими складено протокол. Встановлення наявності вини грунтуються на недопустимих доказах.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн та позбавлено права керування транспортним засобом на один рік.

23.06.2020 постановою Харківського апеляційного суду постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 залишено без змін.

Перевіривши наведені у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами доводи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Заява стосується перегляду винесеної щодо ОСОБА_1 постанови, яка набрала законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами, які, на його думку, суду не були відомі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 294 КУпАП передбачено право особи оскаржити судове рішення в апеляційному порядку. Цією ж статтею визначено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Тобто КУпАП визначено апеляційний порядок оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення. Перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення в зв`язку із нововиявленими обставинами КУпАП не передбачено.

Оскільки КУпАП не передбачено права особи на оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення в зв`язку із нововиявленими обставинами, суд проходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повернувши заяву особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" листопада 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглегірськ Донецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.04.1998 року Лутугінським РВ УМВСУ в Луганській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 05.11.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 02.09.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 02.11.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 05.11.2020 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 663/3217/20
Провадження № 3/663/1648/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувають матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 05.11.2020 правопорушник не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 26 листопада 2020 року о 08:38 год. в зал судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області

правопорушника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови для виконання направити до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Номер провадження 3/754/5312/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020р. в 12.30 годин ОСОБА_1 , знаходячись на станції метро «Лісова» незаконно зберігав при собі та перевіз без мети збуту психотропну речовину - амфетамін масою 0,009г, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 ч.4 КУпАп, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31.07.2020 року.

Згідно постанови слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України було закрито 21.09.2020р.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився строк, передбачений ст.38 ч.2, ч.4 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Психотропну речовину- метадон загальною масою 0,009г.(квитанція №002581 про отримання речових доказів УПВ метрополітен) - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 3/761/8592/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ),

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 13.10.2020 року о 15:00 год. за адресою АДРЕСА_1 ), вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , саме в його адресу виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи обставини справи та малозначність скоєного, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/30196/20

Провадження № 3/947/7445/20

05.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом №190505 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розповсюджувала матеріали предвиборчої агітації, що не містять відомостей про установу, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.212-13 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду з`явилась, вину визнала та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.212-13 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 212-13, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.2 ст.212-13 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Номер провадження 3/523/7053/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року о 22 годині 02 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Одеса, вул. Агрономічна, 49, водій керував т/з Geely, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився. Вину визнав.

В судовому засідання було оглянуто відеозапис події з особистих камер працівників поліції. Відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від продування технічним засобом виміру «Drаger». Після цього, був супроводжений працівника поліції до медичного закладу для проходження медичного огляду, однак перебуваючи у медичному закладі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069420 від 30.09.2020р., відеозаписом з особистих камер працівників поліціїта іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 1, ст. 40-1, ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати посвідчення водія на його ім`я в Управління патрульної поліції в Одеській області.

У разі ухилення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення вказаного вище посвідчення водія Управлінням патрульної поліції в Одеській області.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження 3/932/3870/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020 року о 14:20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 умисні дії психологічного та економічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, та вимагав гроші на спиртні напої, чим вчинив насильство в сім`ї. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/8703/19 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/906/20 Проценко Л.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Чехова Д.А.

потерпілого - ОСОБА_2

представника - Остропільця Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 по поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

02.11.2020 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Працівниками Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №678002 від 14.08.2020 року.

Дана справа призначена повторно на 02.11.2020 року о 14:00 год., однак правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в приміщення Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет №208) в судове засідання призначене на 11.11.2020р. о 14 год. 20 хв. правопорушника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через Франківський відділ поліції головного управління Національної поліції у Львівській області.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя: Мартинишин М.О.