Справа № 565/1183/20
Провадження № 3/565/882/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кругліцької В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 094244 27 серпня 2020 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 по м-ну Перемоги поблизу магазину Едельвейс не врахував дорожньої обстановки, недотримався небезпечного інтервалу та скоїв наїзд на припарковане авто VOLKSWAGEN Jetta номерний знак НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 094243 27 серпня 2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Вараш по м-ну Перемоги поблизу магазину ЕдельвейсОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 879 від 27 серпня 2020 року, результат огляду становить 2,07 % проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 09 листопада 2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зазначив, що вину не визнає, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник Алексейчика О.П. пояснила, що факту керування транспортним засобом не зафіксовано, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складено раніше ніж протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 авто не керував, брав з машини будівельні матеріали і автомобіль сам почав котитись. Зазначила, що на результатах тесту № 879 який проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 від 27 серпня 2020 року вказано прізвище особи, що тестують ОСОБА_2 , тоді як прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У п. 13.1. Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль VOLKSWAGEN Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

Згідно положень п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 2,07 % проміле.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 094243 від 21 серпня 2020 року та серії ДПР 18 № 094244 від 21 серпня 2020 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушень та які ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо їхнього змісту;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 27 серпня 2020 року;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу від 27 серпня 2020 року;

- результатами тесту № 879 який проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 від 27 серпня 2020 року, з результатом 2,07 проміле;

- відеозаписом події, що сталася 27 серпня 2020 року з якого встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з допомогою газоаналізатора і за результатом такого огляду встановлено стан сп`янніня 2,07 проміле;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 27 серпня 2020 року,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Зазначення у результатах тесту № 879 який проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 від 27 серпня 2020 року прізвища особи, що тестують ОСОБА_2 а не ОСОБА_3 , судом розцінюються як описка.

До заперечень ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що факту керування транспортним засобом не зафіксовано суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписом, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які є послідовними та узгоджуються між собою.

Так, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своїх письмових поясненнях вказують, що бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 27 серпня 2020 року також зазначає, що рухався 27 серпня 2020 року близько 09 год. 40 хв. на автомобілі Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 . На відео ОСОБА_1 не заперечує, що керував автомобілем Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , та погоджується з результатами тесту який проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не оспорювали пояснення вказаних свідків, клопотання про їх виклик до суду не заявляли, дії поліцейських ОСОБА_1 та його захисником не оскаржувались.

Стосовно тверджень захисника, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складено раніше ніж протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП суд зазначає, що у КУпАП та у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції відсутні норми, щодо черговості складення протоколів у разі вчинення особою кількох окремих адміністративних правопорушень.

Оцінивши та проаналізувавши у сукупності досліджені докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд дійшов висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушень, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текс складено 10 листопада 2020 року.

Суддя Г.В.Бренчук