overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/2349/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

26.03.2020 о 20:20 год. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів- Рава-Руська 149 км+75 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, об`їжджаючи перешкоди не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2111, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. п. 2.3б; 13.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158068 від 26.03.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , долученими до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя П. Т. Едер
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 15 год. 30 хв., 16.09.2020р., в м. Рівне, гр. ОСОБА_1 не приділив належної уваги вихованню малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишив останню вдома без нагляду, чим міг наразити її на небезпеку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд у разі його неявки розглядати справу без його участі, про що зазначив у клопотанні долученому до адміністративних матеріалів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. (Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.10.2020, о 14 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №264498 від 06.10.2020, довідкою про результати розгляду матеріалів; поясненнями, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.10.2020, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Єдиний унікальний номер 239/263/20
Номер провадження 23-з/804/173/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18.11.2020р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача Залізняк Р.М.

суддів Круподері Д.О., Савкової С.В.

при секретарі судового засідання Ситніку Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Я.В. про вирішення питання зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и л а :

17.11.2020р. до Донецького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Я.В. про вирішення питання зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування подання керівник апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкова Я.В. зазначила, що за штатним розкладом в Новогродівському міському суді Донецької області три посади судді, з яких працює один суддя ОСОБА_2 , дві посади вакантні.

Суддя ОСОБА_2 з 18.12.2018р. знаходилась у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Про дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження повідомлені належним чином, проте до апеляційного суду не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Я.В. з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням ВРП № 3023/0/15-20 від 05.11.2020р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 відряджений до Новогродівського міського суду Донецької області для здійснення правосуддя з 19.11.2020р. по 29.09.2021р.

Таким чином, для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у Новогродівському міському суді Донецької області можливо утворити склад суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Я.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Судді
13.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7777/20
№ 205/7776/20
№3/205/3697/20
П О С Т А Н О В А
13 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173,178 ч.3, 185 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , -
На адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173,ст.178 ч.3, 185 КУпАП України за №3/205/3698/20 205/7777/20, №3/205/3699/20 205/7778/20 та №3/205/3697/20 205/7776/20 відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено три справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/3698/20 205/7777/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , справу №3/205/3699/20 205/7778/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , та справу №3/205/3697/20 205/7776/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/3697/20 205/7776/20.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Справа № 159/3945/20
Провадження № 3/159/2418/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 19 год. 29.07.20 р., перебуваючи, за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки - потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності, не з"явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала. Приводом особа також не доставлена. Заходи, вжиті судом до забезпечення явки особи не дали бажаних результатів.

Винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 056789 від 29.07.20 р., копією рапорта поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 29.07.20 р., заявою потерпілої від 29.07.20 р..

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На даний час строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 38, 221, 247, 283, 284, 294, 268, ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 129/2825/20
Провадження по справі № 3/129/1496/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

непрацююого, учасника ООС,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

29.10.2020 р. приблизно о 18:00 год. в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою до свого батька ОСОБА_2 , вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, обставини справи підтвердив, від послуг адвоката відмовився, з батьком помирився.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником ООС, примирення його з батьком, визнаю скоєне ним правопорушення малозначним, що тягне закриття справи на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_1 про неприпустимість вчинення насильства в сім`ї.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/3945/20
Провадження № 3/0203/2619/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП на ст. №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 перебував в приміщенні вокзалу м. Дніпро, за адресою:м. Дніпро, пл.. Вокзальна, 11 в залі очікування без засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушив п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилася, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 004634 від 29.10.2020, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
справа № 279/5575/20
номер провадження 3/279/3075/20
П О С Т А Н О В А
"18" листопада 2020 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12.11.2020 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження, оскільки всупереч п. 6 та п. 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а саме: долучена до матеріалів справи ухвала про встановлення адміністративного нагляду, яку не можливо прочитати. Крім того, відповідно до п.5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року N 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису. Однак долучені копії документів не оформлені відповідно вищевикладеним вимогам.
Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, об"єктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАБ № 392698 від 13.10.2020 року) відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП повернути
до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 333/5926/20
(№ провадження 3/333/2023/20)
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2020 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-23 КУпАП, -
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 25.10.2020 року о 08-42 год. знаходився на виборчій дільниці № 230866 за адресою м. Запоріжжя, вул. Музична, 26 умисно розірвав бюлетень на знак протесту проти діючої влади.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.
Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами та поясненнями.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.212-23 КУпАП та порушення п. 10 ст. 248 Виборчого Кодексу України.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність. Та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Також суд враховує данні про особу та враховуючи значний розмір штрафу передбачений санкцією статті 44-3 КУпАП суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 212-23 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко