Справа №345/3633/20
Провадження № 3/345/1029/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює вантажником в МПП «Таля», має на утриманні одну неповнолітню дитину, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.10.2020 о 21.43 год. в с. Сваричів по вул. Л. Українки керував автомобілем "Форд Ескорт", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6810 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав, пояснив що 05.10.2020 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, проте заперечив, що протокол був складений у присутності двох свідків. Був присутній тільки один свідок ОСОБА_2 , який не розумів, що підписує протокол. Іншого свідка ОСОБА_3 не було на місці складення протоколу.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460013 від 05.10.2020 (а.с.1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2020 о 21.43 год. в с. Сваричів по вул. Л. Українки керував автомобілем "Форд Ескорт", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6810 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху;

- результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер» №6810, результат 1,05% проміле (а.с.2).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу алкотестер "Драгер", результат 1,05% проміле (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Рожнятівську ЦРЛ, складеного 05.10.2020, у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу алкотестер "Драгер", результат 1,05% проміле (а.с. 4);

- рапортом працівника поліції, в якому зазначені обставини та причини зупинки автомобіля "Форд Ескорт", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння (а.с.7);

- відеозаписом на оптичному диску CD-R (а.с. 8), на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 продуває в прилад "Драгер", видно результат 1,05% проміле, в лікарню їхати відмовляється. На відео зафіксований свідок, в присутності якого ОСОБА_1 продув в прилад "Драгер", а також в його присутності складено протокол.

Щодо долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то ОСОБА_1 стверджує, що їх не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки ОСОБА_3 не було на місці події, а ОСОБА_2 молодий хлопець, який не розумів, що підписує та підписав пустий бланк протоколу. Одночасно клопотань про виклик вказаних свідків в судове засідання ОСОБА_1 не заявляв.

Судом встановлено, що зі змісту вищевказаних письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5), які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони підтверджують, що їх було запрошено бути присутніми прискладанні адміністративного протоколу та в їхній присутності ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу алкотестер "Драгер", результат 1,05% проміле. Проходити огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що свідок ОСОБА_2 був присутній, як при сладанні протоколу, так і при проходженні огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер", цю обставину не заперечив також ОСОБА_1 . А тому його покази є належним та допустимим доказом.

Щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , то суд не може посилатися на такі пояснення, так як в судовому засіданні не представилося можливим встановити, чи був даний свідок на місці складення протоколу на проходження огляду ОСОБА_1 , а клопотань про його виклик в судове засідання ОСОБА_1 не заявляв.

Разом з тим, судом встановлено, що письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не мають вирішального значення для вирішання питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписом, яким зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сукупність вищевказаних доказів підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, і вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: