Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2008/20
Провадження №: 3/332/809/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на ВАТ «ЗТМК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 101681 від 07.08.2020 та доданих до нього матеріалів встановлено, що 07.08.2020 о 20-20 годині на автошляху Якимівка Кирилівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Croma, д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до перехрестя, виїхав з вул. Нової на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Lifan 620, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.2, 14.6 ПДР.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Бабіча С.А. постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2020 року призначено судову автотехнічну експертизу.

За результатами проведення судової автотехнічної експертизи 12.11.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 9-845 від 05.11.2020 року.

Як вбачається із висновку експерта в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, а водій ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.п.14.2, 14.6 ПДР України. Вирішити запитання :

- Чи мав водій автомобіля Fiat Croma, державний номер НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

- Чи мав водій автомобіля Lifan 620 державний номер НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП??

- Чи були в діях водія ОСОБА_1 , під час ДТП порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме пункти правил, та чи були ці порушення у причинному зв`язку з наслідками ДТП?

- Чи були в діях водія ОСОБА_2 під час ДТП порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме пункти правил, та чи були ці порушення у причинному зв`язку з наслідками ДТП?

- Ким із водіїв вищевказаних транспортних засобів з технічної точки зору була створена небезпечна і аварійна дорожня ситуація?

- Дії кого із учасників пригоди, не відповідають вимогам ПДР України, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв`язку з подією ДТП?

- Чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП в ситуації, що склалась?

Не є можливим , оскільки не надано необхідні вихідні дані.

Вирішити запитання - Чи могла статись зазначена дорожньо-транспортна пригода у внаслідок непереборної сили (неналежної якості дорожнього покриття; погодних умов тощо)?, не є можливим оскільки дане запитання виходить за межі компетенції експерта автотехніка та не потребує спеціальних технічних знань за експертною спеціальністю з дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод.

До висновку експерта долучено довідку про витрати на проведення експертизи , яка склала 1961 грн. 40 коп.

Крім того, потерпілим ОСОБА_2 на адресу суду було надіслано висновок експертного дослідження № 12 від 14.09.2020 року виконаного судовим експертом Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Мирошниченко М.М.

Згідно наданого висновку експертного дослідження встановлено:

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Fiat Croma д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.4., 12.9 б), 14.6 а) та п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Fiat Croma д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п. 14.6 а) та п.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Fiat Croma д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 14.6 а) та п.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної при годи.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Fiat Croma д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4,, 12,9 б), 14.6 а) та п.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Lifan-620 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, не вбачається.

Технічна можливість попередити задану дорожньо-транспортну пригоду не залежала від односторонніх дій водія автомобіля Lifan-620 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , а цілком визначалася діями водія автомобіля Fiat Croma д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Lifan-620 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Lifan-620 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України (а.с.41-42).

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бабіч С.А. не зявилися, адвокат Бабіч С.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву в якій просить закрити провадження у справі зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та прийняти до уваги письмові пояснення надані ОСОБА_2 на місці ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101681 від 07.08.2020, схемою ДТП , поясненнями та висновком експерта № 9-845 від 05.11.2020 року, висновоком експертного дослідження № 12 від 14.09.2020 року.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, тому суд вважає доцільним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат по залученню експерта дійшов до наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала стягнення витрат за залучення експерта.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно заявниці за ч. 1 ст. 51 Кодекс України про адміністративні правопорушення - дрібне викрадення чужого майна), Суд зазначив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням. Суд вважає, що провадження, про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Отже, у розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належить розглядати як «кримінальне обвинувачення» та суд має дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю про розподіл процесуальних витрат, а саме ч.2 ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосовувати аналогію права та стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у сумі 1961 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд 19-а) витрати за проведену експертизу № 9-845 від 05.11.2020 року в розмірі 1961 грн. 40 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко