Провадження №3/760/8586/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., за участю секретаря Каліш С.В., представника Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Юрківа В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного експрес-відправлення № 7, гр. ОСОБА_1, керівника компанії «Taobao», адреса: АДРЕСА_2,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2020 р. до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №1011/10000/20 від 27.05.2020 року, складений відносно відправника міжнародного експрес-відправлення № 7, гр. ОСОБА_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу №1011/10000/20 про порушення митних правил від 27.05.2020 року, вбачається, що 26.05.2020 року в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби до сектору митного оформлення №5 митного поста "Київ-спеціалізований" м. Київ, вул. Сирецька, 27А, надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом № 7 та проформа інвойсом від 05.04.2020 року № 7 на адресу гр. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

Згідно інформації зазначеної в міжнародному транспортному документі № 7 та проформа інвойсом від 05.04.2020 року № 7, МЕВ надійшло від компанії «TAOBAO», адреса: АДРЕСА_2, та згідно переліку мало містити: «трубка в кількості 4 шт, загальною вартістю 100,00 USD.

Однак, при митному огляді МЕВ 26.05.2020 встановлено, що вміст МЕВ №7 являє собою: комплект перехідників - 1 упаковка;. комплектуючі для штучної вентиляції легень - 2 упаковки; трубка перехідна - 1 шт.; комплект підключення з пружиною - 1 шт.; електронний пульсометр - 1 шт.; трубка - 4 упаковки, інформація про найменування, кількість та вартість не відповідає міжнародному транспортному документу № 7 та проформа інвойсом від 05.04.2020 року № 7.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 направив до України в міжнародному експрес-відправленні № 7 не задекларований товар, не заявивши за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Враховуючи вищевикладене, митний орган прийшов до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1, керівника компанії «Taobao», адреса: АДРЕСА_2,, наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

В зв`язку з чим, 27 травня 2020 року працівниками Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України відносно відправника міжнародного експрес-відправлення № 7, гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1011/10000/20, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України в судовому засіданні вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №1011/10000/20від 27 травня 2020 року доведеними та просив притягнути відправника міжнародного експрес-відправлення № 7, гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 472 МК України, застосувавши до нього стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією цих товарів, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - відправник міжнародного експрес-відправлення № 7, гр. ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про дату та час судового засідання. Заперечення проти викладеного в протоколі про порушення митних правил не подавав та викладених у ньому обставин не спростував.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єкт правопорушення - встановлений Кодексом (гл. 40) порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України.

Згідно зі ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується дією (недостовірне декларування) або ж бездіяльністю (недекларування).

Тобто, це полягає в незаявленні за встановленою письмовою, усною, або будь-якою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) або заявлення недостовірних відомостей про, зокрема, товари комерційного призначення, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого цією статтею, є осудні особи, які досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

При визначенні суб`єкта правопорушення, передбаченого ст. 472, у певних випадках необхідно враховувати, чи була особа наділена правом (на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів) на здійснення декларування товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, а також учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення під час переміщення їх через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона - правопорушення може бути вчинене як умисно, так і через необережність.

Для визначення складу правопорушення необхідно враховувати, що товари, транспортні засоби мають бути такими, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Правопорушення вважається закінченим із моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 26.05.2020 року в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби до сектору митного оформлення №5 митного поста "Київ-спеціалізований" м. Київ, вул. Сирецька, 27А, надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом № 7 та проформа інвойсом від 05.04.2020 року № 7 на адресу гр. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

Згідно інформації зазначеної в міжнародному транспортному документі № 7 та проформа інвойсом від 05.04.2020 року № 7, МЕВ надійшло від компанії «TAOBAO», адреса: АДРЕСА_2, та згідно переліку мало містити: «трубка в кількості 4 шт, загальною вартістю 100,00 USD.

Однак, при митному огляді МЕВ 26.05.2020 встановлено, що вміст МЕВ №7 являє собою: комплект перехідників - 1 упаковка;. комплектуючі для штучної вентиляції легень - 2 упаковки; трубка перехідна - 1 шт.; комплект підключення з пружиною - 1 шт.; електронний пульсометр - 1 шт.; трубка - 4 упаковки, інформація про найменування, кількість та вартість не відповідає міжнародному транспортному документу № 7 та проформа інвойсом від 05.04.2020 року № 7.

08.07.2020 р. митницею здійснено взяття проб (зразків) товару та направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби) для проведення експертного дослідження на предмет встановлення вартості товарів (лист КМ Держмитслужби від 08.07.2020 № 7.8-20/7/13515).

Відповідно до ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України:

1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом;

2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу);

3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 235 МК України регламентується заборона щодо переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території (п. 1 ч. 1), відправлених з порушенням митних правил (п. 2 ч. 1) та товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (п. 3 ч. 1).

Статтею 236 МК України регламентовано здійснення декларантом письмового декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.п. 8.5.а, 8.5.б, 8.5.г, 8.6.а, 8.6.в ст. 257 МК України декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно зУКТЗЕД, ставки податків, суми митних платежів.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Згідно з п. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації з метою перевірки відповідності товару опису, зазначеному у товаросупровідних документах, декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 р. № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 29.07.2020 р. № -0628, загальна вартість предметів правопорушення становить 3768,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт того, що громадянин ОСОБА_1 відправив компанією «TAOBAO» з Китайської Народної Республіки до України в міжнародному експрес-відправленні № 7 не задекларований товар: комплект перехідників - 1 упаковка;. комплектуючі для штучної вентиляції легень - 2 упаковки; трубка перехідна - 1 шт.; комплект підключення з пружиною - 1 шт.; електронний пульсометр - 1 шт.; трубка - 4 упаковки, не заявивши за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Так, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина відправника міжнародного експрес-відправлення № 7, гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил №1011/10000/20 від 27.05.2020 року, даними міжнародного транспортного документу міжнародного експрес-відправлення № 7, даними акту про взяття проб (зразків) товарів, даними висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 29.07.2020 р. № -0628, та іншими документами в їх сукупності.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суддя знаходить їх належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку, що факт вчинення порушення митних правил передбаченого ст. 472 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи.

З огляду на наведене, в діях громадянина ОСОБА_1, керівника компанії «Taobao», адреса: АДРЕСА_2, наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 472 МК України.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до санкції ст. 472 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до митного законодавства України, товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.

Загальна вартість предметів порушення митних правил становить 3768,39 грн., що підтверджується даними висновку експерта від 29.07.2020 р. № -0628.

При цьому, будь-яких належних доказів, які б спростували дані експертизи, якою визначена вартість предметів порушення митних правил, або будь-яких належних доказів про незаконність рішення митних органів суду не надано.

Таким чином, при визначенні вартості товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, необхідно взяти до уваги висновок експертизи від 29.07.2020 р. № -0628, відповідно до якого загальна вартість товару становить 3768,39 гривень.

З огляду на викладене, відправника міжнародного експрес-відправлення № 7, гр. ОСОБА_1, слід визнати винним у порушенні митних правил за статтею 472 Митного Кодексу України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з відправника міжнародного експрес-відправлення № 7, гр. ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1,8, 245, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 472, 487-488,491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відправника міжнародного експрес-відправлення № 7, гр. ОСОБА_1, керівника компанії «Taobao», адреса: АДРЕСА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 39 копійок.

Конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме:

- комплект перехідників - 1 упаковка;. комплектуючі для штучної вентиляції легень - 2 упаковки; трубка перехідна - 1 шт.; комплект підключення з пружиною - 1 шт.; електронний пульсометр - 1 шт.; трубка - 4 упаковки, що вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №1011/10000/20 від 27 травня 2020 року та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А.

Стягнути з відправника міжнародного експрес-відправлення № 7, гр. ОСОБА_1, керівника компанії «Taobao», адреса: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.І. Кушнір