Справа № 459/2981/20 Провадження № 3/459/1232/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №525319 від 20.10.2020 року ОСОБА_1 30.08.2020 року близько 13 год 20 хв. поблизу будинку №2А по вул.Бандери в м.Червонограді Львівської області зберігав при собі у шприцах речовину прозорого кольору та згорток паперу, всередині якого виявлено подрібнену речовину зеленого кольору. Згідно висновку експерта №13/1723 від 29.09.2020 року дана речовина є метадоном масою 0,00013 грам, а подрібнена речовина зеленого кольору є канабісом масою 1,56 грам, що є невеликими розмірами.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП та вину свою визнав, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до наказу МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликим розміром канабісу вважається його маса до 5,0 грам, метадону до 0,02 грами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №525319 від 20.10.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення, відповідно до якогоОСОБА_1 30.08.2020 року близько 13 год 20 хв. поблизу будинку №2А по вул.Бандери в м.Червонограді Львівської області зберігав при собі у шприцах речовину прозорого кольору та згорток паперу, всередині якого виявлено подрібнену речовину зеленого кольору; висновком експерта №13/1723 від 29.09.2020 року, згідно якого в шприці об`ємом 3 мл. з одноразовою медичною голкою в захисному ковпачку, який поміщений в номерний сейф-пакет Національної поліції (№71567230) виявлено димедрол тропікамід та метадон; в шприці об`ємом 2,5 мл. з одноразовою медичною голкою в захисному пластмасовому ковпачку, який поміщений номерний сейф-пакет Національної поліції (№7156730) виявлено димедрол олеоамід та метадон; метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; маса виявленого метадону у шприці об`ємом 3 мл. становить 0,0001 грам; маса виявленого метадону у штриці об`ємом 2,5 мл. становить 0,00003 грам. Загальна маса метадону, виявленого в двох штрицах становить 0,00013 грам; крупно подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору , яка міститься у паперовому згортку, що поміщений в номерний сейф-пакет Національної поліції (№7156729) є канабісом; канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких заборонено; маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,56 грам; поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2020 року; протоколом огляду місця події від 30.08.2020 року; постановою Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 07.10.2020 року, із якої встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000065 від 30 серпня 2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, оскільки ваги наркотичного засобу (канабісу, метадону) недостатньо для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, а в діяннях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 44 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.44 КУпАП у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Згідно із Законом України Про судовий збір , розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська