Провадження № 3/756/6019/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" листопада 2020р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.44-3 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2020 о 15.40 год. ОСОБА_1 працюючи директором дошкільного навчального закладу № 115, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т.Г.Сталінграда,8-б, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії короновірусної хвороби, а саме: температурний скрінінг дітей проводиться не при вході,а на гральному майданчику; частково не проводиться температурний скрінінг працівників; працівники частково не забезпечені засобами індивідуального захисту; відсутнє документальне підтвердження дотримання вимог параметрів мікроклімату; частково відсутнє документальне підтвердження проведення прибирання приміщення; таким чином вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно вимог ст.280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, з положень КУпАП нечітке, незрозуміле обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення є порушенням права особи на захист.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретно заходи, передбачені посадовими обов`язками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи іншими нормативно-правовими актами, повинна була вжити директор дошкільного навчального закладу № 115, проте не вжила їх.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не долучено до нього докази, які б підтверджували усі вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, зокрема, що ОСОБА_1 є директором навчального закладу №115, що до її посадових обов`язків входить контроль або забезпечення дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії короновірусної хвороби, що саме вона не забезпечила дотримання цих вимог.

За таких обставин, вважаю, що її вина не доведена, тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.44-3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпроАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов