ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/443/20 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Самуляк М.Ю. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Згідно постанови 10 вересня 2020 року о 19 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Мазепи, 2, де встановлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, заклад (ресторан) «Українська ніч», власником якого є ОСОБА_1 , здійснював прийом громадян в кількості десяти осіб, чим порушив підпункт 3 пункту 15 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 (із внесеними змінами постановою КМУ від 12 серпня 2020 року №712, №757 від 27 серпня 2020 року і №760 від 26 серпня 2020 року, №791 від 02 вересня 2020 року).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Самуляк М.Ю. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року скасувати та провадження закрити. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Мазепи, 2, ніякого відношення не має, та не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять даних доказів. Адвокат Самуляк М.Ю. звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутні дані щодо осіб, які перебували у ресторані «Українська ніч» на час перевірки, не відібрано пояснень у них з цього приводу, не долучено їх до матеріалів справи. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків зазначеної події, хоча вони однозначно були.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Янчишина В.Й., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, судом вірно враховані дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 139020 від 10 вересня 2020 року; рапорті інспектора ВРтаОМ ДТП УПП в Тернопільській області Барановського І. від 10 вересня 2020 року; електронного рапорту Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 10 вересня 2020 року; відео файлами, на яких зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що дія договору, на підставі якого ОСОБА_1 орендував приміщення в АДРЕСА_1 закінчилась 08 листопада 2019 року не спростовує встановлених в ході судового розгляду обставин, а саме виявленого працівниками поліції факту роботи закладу громадського харчування за вказаною адресою 10 вересня 2020 року з порушенням правил карантину, а також не свідчить про відсутність нового договору оренди цього майна.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 139020 від 10 вересня 2020 року та письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10 вересня 2020 року, в яких зазначено, що він є власником зазначеного закладу громадського харчування. При підписанні цього протоколу ОСОБА_1 зауважень щодо вказаного факту не навів, а лише стверджував, що не визнає свою вину по суті інкримінованого йому порушення. Письмові пояснення ОСОБА_1 написані власноручно і в них він також не заперечував свою причетність до закладу Українська ніч. Зазначені у протоколі та письмових поясненнях обставини також підтверджуються відеозаписами нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що на запитання поліції з приводу порушення рестораном «Українська ніч» правил карантину працівник цього ресторану повідомив, що запросить свого керівника, після чого прибув ОСОБА_1 , який давав пояснення з приводу роботи цього закладу і в ході спілкування з працівниками поліції не заперечував того факту, що він є власником даного ресторану, а також власноручно написав пояснення по суті складеного відносно нього протоколу.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про осіб, які перебували у ресторані «Українська ніч» на час перевірки і про свідків зазначеної події не спростовують висновків суду першої інстанції, так як відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків події, не є підставою для визнання його неналежним чи недопустимим доказом. Крім того, вказані у протоколі відомості про прийом у закладі громадського харчування десятьох осіб з порушенням правил карантину підтверджуються об`єктивними даними відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Самуляка М.Ю. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя