Провадження № 33/4820/659/20
Справа № 684/432/20 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А. В.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ФОП власника магазину «Продукти»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП, та накладено штраф в розмірі 17 000 грн., що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, 12.08.2020 року о 12 год. 02 хв. в с. Буглаї по вул. І.Франка Старосинявського району в магазині «Продукти» ОСОБА_1 , будучи власницею магазину, здійснювала торгівлю товаром без одягнутої захисної маски та допустила перебування відвідувачів без одягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушила підпункт 1 пункт 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо неї змінити, на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначає, що свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення вона визнає. Разом з тим вважає, що суд першої інстанції при накладенні на неї адміністративного стягнення не врахував, що вона є людиною пенсійного віку, хворіє, чоловік інвалід, потребує постійного лікування та дочка перенесла недавно операцію. Необхідність сплати штрафу ставить її і її сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні нею підпункту 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. (із змінами згідно з постановою КМУ № 712 від 12.08.2020 р.), в тому, що вона за викладених в постанові обставин вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, ґрунтується на зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні доказах, апелянтом не оспорюється, відтак постанова суду в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтоване застосування щодо неї стягнення в розмірі 17 000 грн., не можуть бути прийнятими до уваги.

При обранні виду та розміру стягнення суд першої інстанції обґрунтовано врахував характер вчиненого правопорушення та особу порушника, яка повністю визнала свою вину. Також, суд врахував, що число хворих на коронавірусну хворобу (COVID-19) постійно збільшується, що є загальновідомою обставиною, тому придбання товарів у суб`єкта господарювання, який обслуговує клієнтів без засобів індивідуального захисту, потенційно становить загрозу для їх життя та здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22.07.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 641 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», де у п. 1 вказано: установити з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р. на усій території України карантин.

Дата закінчення карантину Кабінетом Міністрів України змінювалась неодноразово і на даний час він діє фактично безперервно у період з 12.03.2020 року до 31.10.2020 року.

Згідно ч. 4 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» у рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

В п.п. 1 п. 10 Постанови «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №392 від 20.05.2020 року (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, тобто станом на час інкримінованого правопорушення) було вказано: на період дії карантину забороняється: 1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Доводи апелянта, що накладене стягнення в розмірі 17 000 грн. поставить її в скрутне матеріальне становище, позбавить її сім`ю засобів існування, не вказує на наявність підстав для скасування постанови чи пом`якшення стягнення.

Апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний