overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5053/20
Номер провадження 3/725/3821/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2020 року близько 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , по вул. Руська, 253 в м. Чернівці, здійснював пасажирські перевезення за маршрутом Чернівці-Герца №267 т/з «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , в кількості три особи стоячих та повна кількість пасажирів на сидячих місцях, чим порушив постанову КМУ №641, тим самим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення правопорушника у судовому засіданні, обставини справи та характер вчиненого правопорушення, вважаю, що в діях останнього є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю, а ОСОБА_2 оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44-3, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Дата документу 12.11.2020 Справа № 554/8899/20
Провадження № 3/554/2074/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №292637, слідує, що 16 серпня 2020 року близько 17.50 год. ОСОБА_1 , за місцнм проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду 09 жовтня 2020 року, 04 листопада 2020 року 12 листопада 2020 року - не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Примусовий привід повторно не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити особу, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, в судове засідання примусово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити в судове засідання на 08 годину 15 хвилин 30 листопада 2020 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа №522/1517/20
Провадження №3/522/1246/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 рокуМісто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси , Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №412341 від 29.12.2019р. ОСОБА_1 29.12.2019 р. вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 195-6, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

06.11.2020
Справа № 309/2177/20
Провадження № 3/309/893/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 394423 від 12.08.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 12.08.2020 року о 18 год.15 хв. в с.Рокосово по вул.Першотравневій, 24 керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 103 від 12.08.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12.08.2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394423 від 12.08.2020 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 12.08.2020 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст..130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 188/1560/20
Провадження № 3/188/1004/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Петропавлівського районного суду

В Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонер, інвалід ІІІ гр., і.п.н. НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, та за ст. 124 КУпАП КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в двох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , відбувалися одночасно, ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею, тому при таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, (номер справи 188/1559/20; номер провадження 3/188/1003/2020), за ст.122-4 КУпАП (номер справи 188/1560/20; номер провадження 3/188/1004/2020), присвоївши їм номер справи 188/1559/20, номер провадження 3/188/1003/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 745/839/20 Провадження № 3/745/323/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сосниця Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , завідувача сектору з основних видів діяльності кінотеатру ім.Довженка, за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду, після дооформлення, надійшов адміністративний протокол АПР18 № 362905, з якого вбачається що 16.10.2020 року о 23.10 год ОСОБА_1 в смт.Сосниця по вул.Л.Українки 34, в приміщенні кінотеатру ім.Довженка, де знаходиться дискоклуб "Лотос" допустив проведення дискотеки,на якій знаходились відвідувачі в кількості 15 чоловік без масок, чим порушив підпункт 3 п.11 постанови 641.

Постановою від 20.10.2020 року вказаний протокол був направлений на дооформлення, оскільки протокол не містить відомостей про те, які правила, норми закону чи положення інших нормативних актів порушив ОСОБА_1 . Окрім того, матеріали справи не містять жодних відомостей , що саме ОСОБА_1 допустив порушення зазначене в протоколі і він є відповідальною за це особою.

В протоколі,який надійшов після дооформлення відсутні відомості про те, які правила, норми закону чи положення інших нормативних актів порушив ОСОБА_1 , тобто недоліки не були усунуті. Надані додатково Постанова КМУ від 22.07.2020 року №641 не може свідчити, що дані недоліки були усунуті, оскільки відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, саме протокол повинен містити такі відомості, зокрема правила, норми закону чи положення інших нормативних актів які порушив ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені докази, що підтверджують вчинення порушення вимог законодавства особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, їх перелік мається тільки у супровідному листі.

Відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст..256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст..268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

Таким чином, адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії АПР18 № 362905, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, направити у Сосницьке відділення Менського відділу ГУНП в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 301/2408/20
П О С Т А Н О В А
"13" листопада 2020 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, громадянина України,
за ст.44-3 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №744693 від 07.11.2020 року, ОСОБА_1 07 листопада 2020 року в с. Собатин перевозив пасажирів на автомобілі марки «Фольксваген», державний номерний знак « НОМЕР_1 », надаючи послуги «таксі», без засобу індивідуального захисту (а саме без захисної маски), ліцензійна картка АА №844720, чим порушив п.11 підпункт 2 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив в с. Собатин, Іршавського району, а сам він є мешканцем АДРЕСА_1 . З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що перевезення пасажирів відбувалося з м. Мукачево.
Враховуючи наведене, а також наявні карантинні обмеження, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , для повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, вважаю за доцільне матеріали даної справи направити для розгляду за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 276 ч.2, 278 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10611/20

Провадження № 3/712/3512/20

13 листопада 2020 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 120387 від 23.10.2020року:

ОСОБА_1 , 23.10.2020 року близько 21 год.40 хв., висловлювався нецензурною лайкою в сторону свого батька та працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом напрвлення судової повістки.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №120387 від 23.10.2020 р.;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 060735 від 23.10.2020р.;

- поясненнями ОСОБА_2 ,

- рапортом працівника поліції ;

- випискою з амбулаторної карти № 1428 від 23.10.2020р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 484/2565/20
Провадження № 3/484/997/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.08.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не є інвалідом, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол серії ОБ №117474 від 07.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу 07.08.2020 року о 00.30 год. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м.Первомайськ Миколаївської області керував мопедом «Хонда Діо», номерний знак б/н, в стані алкогольного сп`яніння, так як згідно приладу «Драгер» проба на алкоголь виявилася позитивною і склала 0.34 проміле, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його адвокат Ремський Є.В. надав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , а також вказав, що вину вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 не визнає оскільки прилад "Драгер", за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння останній раз був калібрований 10.09.2019 року, тобто більше ніж пів року до огляду ОСОБА_1 , а тому просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінстративного правопорушення.

Проведення огляду на стан сп`яніння в порушення вимог ст. 266 КУпАП повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, а саме роздруківою приладу "Драгер" від 07.08.2020 року із якої видно, що прилад проходив останнє калібрування, ще 10.09.2019 року.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, то в даному випадку, так як правопорушення є не триваючим, та вчинене 07.08.2020 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно протоколу непрацюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов в провадження судді Заярного А.М. 12.08.2020, 04.08.2020 о 05:49 год., під час перевірки адмінпідконтрольного ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , було виявлено, що він був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміннагляду.

14.08.2020 ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом направлення за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки, однак в судове засідання не з`явився, а на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

01.10.2020 справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 29.09.2020, згідно табелю обліку робочого часу.

Після цього ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце судового розгляду 16.10.2020 та 03.11.2020, шляхом направлення за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, судових повісток, однак жодного разу в судове засідання не з`явився, а на адресу суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно положень ст.268 КУпАП при розгляді справи за ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою. Тому справа 31.08.2020, 03.11.2020 та 10.11.2020 у відсутність ОСОБА_1 по суті не розглядалась.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що станом на 10.11.2020 закінчились строки в які може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст.38 КУпАП, суд вважає подальше відкладення справи не доцільним, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справ відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Заярний