Справа № 515/1008/20
Провадження № 3/515/1678/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз- глянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, має непов- нолітню дитину, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2020 року близько 13 год. ОСОБА_1 на вул. Це- нтральна біля входу на територію бази відпочинку «Восток» в с.Лебедівка Татарбунарського райо- ну Одеської області здійснила продаж пляшки коньяку, тобто, здійснила роздрібну торгівлю алко- гольними напоями без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та п- овідомила суду, що в період курортного сезону вона підробляє торгівлею овочами та фруктами в с.Лебедівка Татарбунарського району Одеської області, за весь період у неї ніколи не було в реа- лізації кон`яку. 25.07.2020 р. близько 13 год. її чоловік з товаришем приїхали до курорту та пішли до магазину за продуктами, а пляшку коняку залишили на прилавку. Після чого не відома дівчина побачивши пляшку кон`яку, наполегливо прохала продати їй цю пляшку, що вона і зробила. Потім повернувся її чоловік з магазину та запитав де кон`як, та вона йому розповіла куди діла пляшку кон`яку.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 25.07.2020 р. він купив пластикову пляшку кон`яку єм- ністю 0,5 л. за 50 грн. для особистого вжитку з товаришем ОСОБА_3 , з яким приїхав до курорту Ле- бедівка. Залишивши пляшку на столі у своєї дружині, пішов до магазину за продуктами, а коли по- вернувся, то пляшки вже не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що того дня він разом зі своїм знайо- мим ОСОБА_2 приїхали на курорту Лебедівка Татарбунарського району Одеської області. Пляшка кон`яку, яку придбав ОСОБА_2 , була лишена на столі, де торгує дружина останнього, а самі вони пішли до магазину за продуктами. Коли повернулися, то зазначеної пляшки вже не було, оскільки хтось просив її продати.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 25.07.2020 р. біля 13 год. вона бачила як ОСОБА_2 куплену пляшку кон`яку поклав на стіл, де торгує його дружина, та пішов зі своїм знайомим до магазину. Потім до ОСОБА_6 підійшли дві жінки, які просили продати цю пляшку. Раніше ОСОБА_6 кон`я- ком не торгувала, здійснювала продаж тільки овочів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопо- рушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлен- ня причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання право- порушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші об- ставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоко- лом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністратив- ної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 129016 р. не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч.1 ст.156 КУп АП (кому здійснювався продаж, яких саме товарів та в якій кількості, предмети тор- гівлі не ідентифіковані належним чином та процедура їх продажу).

Санкцією ч.1 ст.156 КУпАП передбачено застосування додаткового стягнення у виді конфіска- ції предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак, всупереч ви- могам ст.265 КУпАП, матеріали справи, не містять всіх необхідних даних. У матеріалах справи ві- дсутня інформація про виручку та безпосередній предмет торгівлі. Крім того, до адміністра- тивного матеріалу не додано відомостей щодо місцезнаходження виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вказана стаття є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена, однак у протоколі відносно ОСОБА_1 відсутнє посилання на конкретну норму Закону України.

Також, у зазначеному протоколі відсутні свідки, які можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 129014 від 25.07.2020 р., вказано, що ОСОБА_1 здійснила продаж пляшки коняку, однак не додано доказів щодо ск- ладу рідини, її вилучення, відсутній протокол огляду місця події та експертний висновок щодо ск- ладу рідини. Матеріали справи не містять взагалі підтвердження того що у вилученої пляшки зна- ходилась саме алкогольний напій, який підлягає маркуванню марками акцизного податку.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів відсутнос- ті у ОСОБА_1 необхідних документів для продажу алкогольних напоїв.

Слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано диски з відеоза- писами, проте, з них неможливо зрозуміти, де саме, ким та коли зйомка відбувалась, у зв`язку з чим неможливо визнати цей запис належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 ..

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно витребувати вказані вище докази та долу- чити їх до справи з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основополо- жних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розум- ного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висуну- того проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викла- дену у рішеннях від 09.06.2011 р. у справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. у справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії», суд приходить до пере- конання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушен- ня, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі само- стійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про ад- міністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвину- вачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути до- ведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшу- кувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче пе- ребиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, надані матеріали не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а судом їх не встановлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

У ОСОБА_1 було вилучено вино, яке, як вона зазначила, є домашнього виробництва, і яке вона мала намір реалізувати разом з реалізацією овочів та фруктів. Оскільки дозволу на реалізацію вина у неї не було, то зазначена продукція підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.156 Кодексу Ук- раїни про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за ві- дсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене вино: «Лідія» 1 л. у кількості 2 пляшок, вино «Ізабела» 1 л. у кількості 2 пляшок, «Аліготе» 0,5 л. та 1 л у кількості по 1 пляшці, «Рубін» 1,5 л. у кількості 1 пляшки, «Мускат» 1 л. у кількості 1 пляшки та «Розове» сухе вино 1 л. у кількості 1 пляшки - які зберігаються в Татарбу- нарському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її ухвалення.

Суддя Тимошенко С.В.