Номер справи 623/3756/20
Номер провадження 3/623/809/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління СБУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Енгельс, Саратівської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника режимно-секторного відділу Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №86 від 29 жовтня 2020 року громадянин ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-2 КУпАП, визнав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 212-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, з огляду на те, що правопорушник надав заяву про розгляд справи без його участі, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини 1 статті 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

ОСОБА_1 , який працює на посаді начальника режимно-секторного відділу Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод», та відповідно до статті 21 Закону України «Про державну таємницю» і посадової інструкції в його обов`язки входить забезпечення режиму секретності та постійного контролю за їх додержанням на підприємстві.

Проведеною спеціальної експертизою наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ДП «Ізюмський приладобудівний завод», від 02 жовтня 2020 року встановлені факти порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, а саме: в порушення статті 4 Загальних положень Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 12.05.2005 року № 440, текст ЗВДТ не підтримується у контрольному стані; в порушення п. 3, 737, 740 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постанововю Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року (далі по тексту - Порядок), план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не відповідає вимогам режиму секретності (не визначено місце евакуації; порядок переміщення матеріальних носіїв секретної інформації в безпечні місця в межах підприємства; не визначені заходи щодо підготовки матеріальних носіїв секретної інформації до евакуації та транспортування їх до місць евакуації; відсутні проекти актів на знищення МНСІ); в порушення п.п. 3, 737, 740, 758 Порядку вимоги, викладені в акті УСБУ в Харківській області (№70/26-7050 від 20.08.2020 року), не виконані, а саме: не визначено місце евакуації, порядок переміщення матеріальних носіїв секретної інформації в безпечні місця в межах підприємства, не визначені заходи щодо підготовки матеріальних носіїв секретної інформації або евакуації та транспортування їх до місць евакуації, відсутні проекти актів на знищення МНСІ; в порушення п.п. 3, 211 Порядку в режимних приміщеннях (кабінет директора підприємства та кабінет працівників РСВ підприємства) розташовані ноутбуки (ПЕОМ), підключені до відкритої мережі Інтернет. які не внесено в акт про придатність приміщень для проведення секретних робіт; в порушення п. 3.5 ДБН В.2.2-2004, двері режимних приміщень двопільні, а дерев`яні двері коробки не укріплені у дверному прорізі сталевими скобами; в порушення п.п. 3, 211 Порядку в перелік режимних приміщень (№45дск) не внесено відомості щодо спеціально обладнаного режимного приміщення (акт інв. №54 дск від 16.09.2020 року), придатного для знищення МНСІ; в порушення п. 3 Порядку, наказу Першого заступника керівника АТЦ при СБУ №222ог від 14.04.2017 року «Про затвердження Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей», працівник підприємства ОСОБА_2 , який має допуск до державної таємниці, 18.09.2018 року виїжджав до окупованих територій Донецької та Луганської областей без оформлення разового дозволу (з поважних причин) на підставі звернення керівника підприємства. Зазначена особа отримала багаторазовий дозвіл (без отримання терміну дії) в`їзду на тимчасово неконтрольовану територію та виїзду з неї через будь-які діючі КПВВ; в порушення п.п. 161, 162, 163, 164, 165, 166 Порядку в секретному діловодстві підприємства на зберіганні знаходиться 7 МНСІ з грифом секретності «цілком таємно», строк засекречування яких скінчився.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , як відповідального за режим секретності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №86 від 29 жовтня 2020 року, в якому є пояснення правопорушника про те, що він з протоколом згоден та визнає свою вину, копією посадової інструкції начальника режимно-секторного органу Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод», затвердженої 19 жовтня 2020 року, копією зобов`язання ОСОБА_1 за формою 5 у зв`язку із допуском до державної таємниці від 23 травня 2007 року, копією довідки про допуски до державної таємниці за формою 2 від 23 жовтня 2020 року, копією наказу №237 від 11 листопада 1997 року «Про призначення ОСОБА_1 на посаду», копією наказу №97 від 17 травня 2011 року «Про внесення змін до штатного розпису», копією наказу №3 від 05 лютого 2014 року «Про надання доступу до секретних відомостей».

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 212-2 КУпАП.

Частина 1 статті 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме:

1) недодержання встановленого законодавством порядку передачі державної таємниці іншій державі чи міжнародній організації;

2) засекречування інформації: про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту; про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, які сталися або можуть статися та загрожують безпеці громадян; про стан здоров`я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти та культури населення; про факти порушень прав і свобод людини і громадянина; про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб; іншої інформації, яка відповідно до законів та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не може бути засекречена;

3) безпідставне засекречування інформації;

4) надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації;

5) порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці;

6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці;

7) провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов`язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

8) недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними;

9) невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 212-2 КУпАП.

Санкція частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33, 34, 40-1, частиною 1 статті 212-2, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37283992, рахунок UA0020575, код класифікації доходів: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк