Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5492/20
ПОСТАНОВА

09.11.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює водієм у ТОВ «Екоіллічпродукт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096654 від 17 серпня 2020р., ОСОБА_1 о 13 годині по автодорозі Кременівка-Ялта, 30 км., Нікольський район Донецької області, керував вантажним транспортним засобом ЗИЛ 5301 н.з. НОМЕР_2 , на якому встановлені шини, що мають пошкодження, які оголюють корд, відсутні ремені безпеки, які передбачені конструкцією транспортного засобу, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги 31.4.5 (б) та 31.4.7. (ж) Правил дорожнього руху, за що встановлена відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що він працює водієм ТОВ «Екоіллічпродукт» та виконував свої безпосередні службові обов`язки водія на автомобілі працедавця та розвозив продукцію по Донецькій області. В день виїзду його автомобіль був оглянутий механіком підприємства та будь-яких пошкоджень шин не виявлено, після чого йому був виданий завантажений автомобіль із подорожнім листом та продукцію, яку необхідно доставити до пунктів призначення. Під час здійснення поїздки внаслідок неналежного дорожнього покриття між селищами області було здійснено наїзд на глибокі ями та сильно пошкоджено одне колесо на автомобілі, що і було зафіксовано на представленому відеодоказі. Після виявлення працівником поліції неналежного стану одного колеса ОСОБА_1 одразу поїхав до гаражу підприємства з метою усунення аварійної ситуації. Також представив довідку з підприємства про заміну аварійного колеса на нові. Щодо ременя безпеки заперечував вчинення правопорушення та вказував про відсутність доказів в підтвердження цього. Також долучив до пояснень письмові докази.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 4 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Таким чином, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є вчинення одного із порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення пунктів 31.4.5 (б) та 31.4.7. (ж) Правил дорожнього руху, згідно з якими забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини п.31.4.5 (б);

- відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією п.31.4.7. (ж).

Таким чином, за вимогами чинного законодавства водій повинен уникати керування транспортними засобами, не маючи достовірної інформації про відповідність їх технічного стану та обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 2017 року працює водієм ТОВ «ЕКОЛІІЛІЧПРОДУКТ».

Транспортний засіб ЗИЛ 5301 н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ «ЕКОЛІІЛІЧПРОДУКТ».

Згідно з подорожнім листом №708319 від 17 серпня 2020 року водій ОСОБА_1 виїхав на лінію та здійснював перевезення молочної продукції між селами Донецької області.

Згідно довідки ТОВ «ЕКОЛІІЛІЧПРОДУКТ» від 17.08.2020 року на час виїзду з гаражу на лінію 17 серпня 2020 року транспортний засіб ЗИЛ 5301 н.з. НОМЕР_2 був у технічно справному стані але під час поїдки наїхав на арматуру та розірвав корд.

Згідно довідки ТОВ «ЕКОЛІІЛІЧПРОДУКТ» від 18.08.2020 року на транспортному засобі ЗИЛ 5301 н.з. НОМЕР_2 була проведена заміна пошкодженого заднього колеса на нове.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи судом 17 серпня 2020 року він виїхав з м.Маріуполя місце розташування підприємства ТОВ «ЕКОЛІІЛІЧПРОДУКТ» до села Бойвове. Пошкодження шини в автомобілі виникло на дорогах між селами та він на виконання вимог пункту 31.5 ПДР України прямував до найближчого місця ремонту в місті Маріуполі, оскільки в селі він не міг самостійно здійснити заміну колеса на вантажному транспортному засобі без спеціальних пристроїв та з маленькою швидкістю, дотримуючись правил безпеки, рухався до найближчого шиномонтажного пункту в місті Маріуполі.

Згідно п. 31.5. ПДР України разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

До матеріалів справи долучено докази, які свідчать, що в день складання протоколу та виїзду на лінію 17 серпня 2020 року шини на автомобілі ЗИЛ 5301 н.з. НОМЕР_2 були в належному технічному стані та після ушкодження одного колеса водій ОСОБА_1 прямував до найближчого місця ремонту в місті Маріуполі, але був зупинений працівником поліції, який зафіксував пошкодження та склав протокол. На наступний день виявлене ушкодження колеса було усунуто, що підтверджено відповідною довідкою майстра підприємства.

Щодо відсутності ременя безпеки, то будь-яких доказів відсутності їх в автомобілі ЗИЛ 5301 н.з. НОМЕР_2 матеріали справи не містять, при тому, що водій вказує на відповідність всім вимогами безпеки свого транспортного засобу, яким він керував в день складання протоколу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність , права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином з наданих особою, що притягається до адміністративної відповідальності, доказів вбачається відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 КУпАП, а саме відсутність вини (умисної чи необережної дії) у експлуатації транспортного засобу у якого шини мали місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, оскільки ним доведено, що вказане пошкодження виникло під час руху по заданому роботодавцем маршруті на автодорозі між селами та за неможливості усунути їх самостійно на місці, він прямував до місця найближчого ремонту в Маріуполі.

Будь-яких доказів порушення п.31.4.7. (ж). Правил дорожнього руху матеріали справи не містять та за відсутності визнавальних пояснень особи, щодо якої складено протокол, а також враховуючи норми положень ст. 62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущення, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, суд вважає недоведеним в цій частині факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.121, 247, 251 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов