Справа № 408/2449/20-п
Провадження № 33/810/211/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 28.09.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Калініна Артемівського району Донецької області, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду, що оскаржується, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 19.08.2020 об 11 годині 30 хвилин вона, перебуваючи на обсервації в Данилівській сільській лікарській амбулаторії за адресою: АДРЕСА_2 , самовільно покинула місце обсервації, чим порушила вимоги п.п.3 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд не врахував, що вона отримує невелику за розміром пенсію, місце обсервації вона залишила у зв`язку з тим, що їй було запропоновано проживати в сільській амбулаторії в умовах, які суттєво погіршували її здоров`я та самопочуття. Суд не прийняв до уваги той факт, що вона додержувалася всіх карантинних норм, перебувала вдома та здала тест на «Ковід-19», який показав негативний результат. Тим самим, суд не врахував малозначність правопорушення, відсутність в її діях умислу і відсутність негативних наслідків її вчинку.

Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення отримала поштою 09.10.2020 і в десятиденний строк після цього звернулася з апеляційною скаргою.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та надала аналогічні її змісту пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 отримала копію судового рішення 09.10.2020 і в десятиденний строк після цього звернулася з апеляційною скаргою, при цьому апелянтка пояснює, що в її присутності повний текст судового рішення не проголошувався, а тому строк на апеляційне оскарження їй слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд має забезпечити своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення.

Дані вимоги закону виконані судом в повному обсязі.

Відповідно до п.п.3 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 на період дії карантину на території України забороняється самовільно залишати місця обсервації.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.3 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями як самої ОСОБА_1 , так і свідка медсестри Данилівської сільської лікарської амбулаторії ОСОБА_2 , які належним чином і в достатній мірі свідчать про те, що 19.08.2020 об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на обсервації в Данилівській сільській лікарській амбулаторії за адресою: Луганська область, Біловодський район, с.Данилівка, вул. Садова, 4, самовільно покинула місце обсервації.

Дані докази узгоджуються між собою і поза розумним сумнівом свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 .

Суд надав доказам належну оцінку і обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Разом з тим, суд не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що вона є особою похилого віку і перебування на обсервації в умовах сільської амбулаторії було шкідливим для її здоров`я, ці пояснення правопорушниці судом не перевірялися.

Також без належних підстав судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 здала тест на «Ковід-19», який показав негативний результат, тобто, негативних наслідків від правопорушення не наступило.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе відповідно до вимог ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а постанову судді слід змінити.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Біловодського районного суду Луганської області від 28.09.2020 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 28.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 44-3 КУпАП змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень за малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур