Справа №308/8894/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Кривки М.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого

головою Ужгородського районного відокремленого підрозділу українського товариства мисливців

і рибалок, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.06.2020 року адвокатом Дудурич І.В. за №2/20 на адресу Голови Ужгородського районного відокремленого підрозділу УТМР було направлено запит про надання інформації. Згідно відповіді на адвокатський запит №25 від 03.07.2020 року фактично було відмовлено в отриманні запитуваної інформації. Своїми діями голова Голови Ужгородського районного відокремленого підрозділу УТМР ОСОБА_1 порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

29.10.2020 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмові пояснення. У поясненнях зазначає, що Ужгородський районний відокремлений підрозділ Українського товариства мисливців і рибалок в особі голови ОСОБА_1 , надавши відповідь на адвокатський запит від 03.07.2020 року № 25 листом «Щодо розгляду адвокатського запиту» вказав, що запитувана інформація віднесена організацією до конфіденційної та відповідно інформація про фізичну особу може поширюватися лише за бажанням (згодою) відповідної особи у - визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею, а також в інших випадках, визначених законом (ст. 21 Закону України «Про інформацію»). Ужгородський районний відокремлений підрозділ Українського товариство мисливців і рибалок в особі голови ОСОБА_1 вказав, що в адвокатському запиті наявні недоліки, а саме відсутні належним чином засвідчені копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія ордеру. Тобто, безпідставними є твердження Ради адвокатів Закарпатської області про те, що він фактично відмовив у наданні запитуваної інформації, оскільки у відповіді на адвокатський запит вказано були лише про наявні недоліки, а не про фактичну відмову в цілому на адвокатський запит. ОСОБА_1 вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в м. Мукачеві не був запрошений на розгляд справи щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, запрошення прийшло на день пізніше. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідь на адвокатський запит було надано вчасно, просив врахувати, що вказаний протокол складено у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривка М.В. в судовому засіданні просив направити справу за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду, так як протокол складено в м.Мукачево, заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що надаючи правову допомогу ОСОБА_4 у справі щодо порушення його прав як члена УТМР, у зв`язку з необхідністю зібрання доказів у вказаній справі направив адвокатський запит №_2/20_ від 25.06.2020 р. голові Ужгородського районного відокремленого підрозділу Українського товариства мисливців і рибалок. До якого були долучені копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія ордеру. Інформація, яку запитував не є конфіденційною, проте не міг її отримати через відкритий доступ, так як йому не був відомий код ЄДРПОУ Ужгородського районного відокремленого підрозділу УТМР. Виходячи із змісту відповіді йому була надана відмова в наданні запитуваної інформації. Проти направлення справи за підсудністю заперечив, вказав, що справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду, оскільки розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів доданих до протоколу вбачається, що 25.06.2020 року адвокатом Дудурич І.В. було надіслано адвокатський запит №_2/20_ голові Ужгородського районного відокремленого підрозділу Українського товариства мисливців і рибалок, до якого долучені копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія ордеру, в якому адвокат просив:

1.Надати інформацію, коли був створений Ужгородський районний відокремлений підрозділ УТМР, дату утворення.

2.Надати інформацію, чи має статус юридичної особи Ужгородський районний відокремлений підрозділ УТМР.

3.У випадку наявності у Ужгородського районного відокремленого підрозділу УТМР статусу юридичної особи, просить надати інформацію про дату набуття такого статусу, ідентифікаційний код юридичної особи, дату та номер рішення УТМР про збереження статусу юридичної особи за Ужгородським районним відокремленим підрозділом УТМР.

4.Надати інформацію про персональний склад Ради та Президії Ради Ужгородського районного відокремленого підрозділу УТМР станом на 14.01.2020 року та документ що підтверджує затвердження складу вказаних органів.

5. Надати копію протоколу засідання Президії Ради Ужгородського районного відокремленого підрозділу УТМР від 14.01.2020 року.

6.Надати копію рішення Президії Ради Ужгородського районного відокремленого підрозділу УТМР від 14.01.2020 року про виключення із членів УТМР ОСОБА_4 .

7.Надати копію протоколу засідання Президії Ради Ужгородського районного відокремленого підрозділу УТМР від 12.06.2020року.

8.Надати копію рішення Президії Ради Ужгородського районного відокремленого підрозділу УТМР від 12.06.2020 року про розгляд звернення ОСОБА_4 .

9.Надати інформацію про всі Первинні мисливські організації Ужгородського районного відокремленого підрозділу УТМР, дату їх утворення та адресу їх місцезнаходження.

10.Надати інформацію, про створення Первинної мисливської організації Ужгородського районного відокремленого підрозділу УТМР «Прикордонник» (місцезнаходження с. Соломонове), а саме точну назву первинної мисливської організації, дату створення, прізвище, ім`я, по батькові: організації, адресу місцезнаходження, загальну кількість членів первинної мисливської організації.

11.Надати копію рішення Первинної мисливської організації Ужгородського районного відокремленого підрозділу УТМР «Прикордонник» про виключення із членів УТМР ОСОБА_4 .

Вказаний запит було отримано Ужгородським районним відокремленим підрозділом УТМР 27.06.2020 року, що підтверджується трекінгом поштових відправлень 547.

З відповіді Ужгородського районного відокремленого підрозділу Українського товариства мисливців і рибалок №25 від 03.07.2020 року вбачається, що у такому зазначено, що запитувана адвокатом інформація віднесена організацією до конфіденційної.

При цьому, інформація з обмеженим доступом - це конфіденційна, таємна та службова інформація (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію»). Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. (ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію»).

Крім того, з відповіді Ужгородського районного відокремленого підрозділу УТМР №25 від 03.07.2020 вбачається також не було надано відповідь на адвокатський запит і зв`язку із тим, що у відповідності до абз.2 п.1 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не додані посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер.

Разом з тим, суду не було надано доказів того, що запитувана адвокатом інформація віднесена до конфіденційної та доказів, що до адвокатського запиту не було додано засвідчених посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера.

Щодо клопотання захисника про скерування справи за підсудностю, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення даного адміністративного правопорушення є місце надання відповіді на адвокатський запит, а саме: м.Ужгород, вул. Кошицька, буд.7, що територіально відноситься до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Необхідно також зазначити, що повідомлення про запрошення ОСОБА_1 про прибуття до приміщення Ради адвокатів Закарпатської області на 31 серпня 2020 року, згідно трекінку поштових відправлень за №982, вручено за довіреністю 24.08.2020 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗР №00014 від 31.08.2020 року; адвокатським запитом ОСОБА_2 №2/20 від 25.06.2020 року; відповіддю Голови Ужгородського районного відокремленого підрозділу УТМР №25 від 03.07.2020, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗР №00014 від 31.08.2020 року таке вчинено 03.07.2020 року, тобто на час розгляду справи 04.11.2020 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило