Справа № 296/8049/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 13.01.2020 року постановою Богунського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 130 КУпАП; 20.03.2020 року постановою Богунського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року о 20 год 23 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Жуйка, 4А керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.10.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану в протоколі як місце його проживання ( АДРЕСА_1 ). Крім того, судом направлялися судові повістки на адреси, зазначені в постановах суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як місце проживання останнього ( АДРЕСА_2 ). Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на зазначені адреси, повернулися до суду за закінченням встановленого строку зберігання. В судове засідання, призначене на 04.11.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адреси як місце проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду з відміткою про неправильність зазначеної (відсутність) адреси.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судове засідання 21.10.2020 року з`явився свідок ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) та пояснив, що 17.09.2020р приїхав з друзями на заправку «Маршал» по вул. Жуйка у м. Житомирі, з метою заправити пальним автомобіль. Коли заправляв машину, побачив сварку між заправником та невідомим йому чоловіком. Він підійшов до них та запитав у заправника причину конфлікту, останній пояснив, що водій , який приїхав на заправку, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та відмовляється сплачувати за пальне. Коли чоловік (водій) сів в машину та хотів їхати, вони перекрили йому рух, так як водій в п`яному стані. При цьому у нього вбачалися ознаки такого сп`яніння: був присутній запах алкоголю з ротової порожнини. Він подзвонив на лінію 102 та викликав працівників поліції. По приїзду поліцейських, в його присутності та в присутності ще одного свідка водієві автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився. Від запропонованого працівниками поліції проходження такого огляду в медичному закладі водій також відмовився.

Свідок ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) в судовому засіданні 21.10.2020 року підтвердив пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин події 17.09.2020р за участю водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 . У водія вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, водій хитався. По приїзду поліцейських до заправки на виклик з приводу перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, який хотів їхати далі, водієві в його присутності та в присутності ще одного свідка було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від проходження якого водій відмовився. Пройти такий огляд в медичному закладі водій також відмовився.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 17.09.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Микитюком А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки постановами Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2020 року та від 20.03.2020 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 04.11.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що водієві ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, поліцейським було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку із виявленими у нього ознаками такого сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився. Від запропонованого працівником поліції проходження такого огляду в умовах медичного закладу водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків. В подальшому, працівником поліції повідомлено водія про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП, після складання яких ОСОБА_4 ознайомили із змістом протоколу, останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, останній відсторонений від подальшого керування транспортним засобом.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530861 від 17.09.2020 року; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції від 17.09.2020 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу Граніт 152 на службовий планшет по лінії 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 приїхав на заправку «Маршал» за адресою у м. Житомирі, вул. Жуйка, 4А на автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено водія ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, так як водій двічі вчинив правопорушення протягом року, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.09.2020 року, відповідно до яких водій транспортного засобу ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від запропонованого працівником поліції проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», та відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, факт вживання ним спиртних напоїв та керування автомобілем не заперечував; копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, із відміткою про набрання судовим рішенням законної сили; копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, із відміткою про набрання судовим рішенням законної сили; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 04.11.2020 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 17.09.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон