Справа №461/9774/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого стоматологом ПП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.11.2016 року, органом 4601, запис 19940721/02191,

за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Як убачається із протоколу про порушення митних правил № 4311/20900/19 від 13.11.2019 року, 13 листопада 2019 близько 07 години 34 хвилини в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС із Польщі в Україну, в`їхав транспортний засіб марки «CITROEN», модель «DS4», p.н. НОМЕР_2 , у якому прямував громадянин ОСОБА_1 .В ході митного контролю вказаної особи, а також внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та САІС ДМС України виявилось, що громадянин ОСОБА_1 , 10.05.2018 року через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС, було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Volkswagen», VIN WVWZZZ7MZYV038771, р.н. НОМЕР_3 (країна реєстрації - Польща), без письмового декларування та сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільної о транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та САК ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 13.11.2019. Львівська митниця ДФС зазначає, що пропуск 10.05.2018 року ввезеного ОСОБА_1 , на митну територію України транспортного засобу марки «Volkswagen», VIN WVWZZZ7MZYV038771, р.н. НОМЕР_3 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Від надання письмових пояснень з причин не вивезення ним транспортного засобу марки «Volkswagen», VIN WVWZZZ7MZYV038771, р.н. НОМЕР_3 , у встановлений Митним кодексом України строк за межі митної території України, громадянин ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився.

Автор протоколу покликається на норму ст.192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, та зазначає, що громадянин ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, і а місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звертався.

Дії ОСОБА_1 орган митниці кваліфікує, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 470 МК України.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 Т.Р. у суд не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням скерованим на їх адресу, в якому вказано дату, час та місце розгляду справи. Крім того, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 подано через канцелярію суду заперечення, згідно яких зазначає, що докази, які надані митницею на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, не є достатніми, оскільки зміст наданих митним органом документів не містить переконливих даних щодо факту ввезення вказаного автомобіля саме особою, яка притягається до відповідальності. Звертає увагу на те, що вказані у протоколі про порушення митних правил дії ОСОБА_1 , які мали місце не є триваючими, оскільки були здійсненні одномоментно. Шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.476 МК України, сплив до подання митним органом матеріалів справи до суду та не був перерваний, а тому просить провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Галицької митниці Держмитслужби підтримав протокол поро порушення митних правил та просив суд ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, оскільки у матеріалах справи є достатні докази, що підтверджують наявність у його діях складу вказаного вище правопорушення.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» № 395-IX віл 19.12.2019 року передбачено, що розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктом 9-5 такого змісту: «9-5. Установити, що: вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті».

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст.95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.

Судом встановлено, що згідно наявних в митного органу даних, 10.05.2018 року через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС, було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Volkswagen», VIN WVWZZZ7MZYV038771, р.н. НОМЕР_3 (країна реєстрації - Польща), без письмового декларування та сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільної о транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Станом на 13.11.2019 року в АСМО «Інспектор» та САК ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля відсутня.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України полягає у перевищені встановленого статтею 9 5цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про порушення митних правил був складений лише на підставі відомостей взятих із баз даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», а саме щодо ввезення 10.05.2018 року автомобіля марки «Volkswagen», VIN WVWZZZ7MZYV038771, р.н. НОМЕР_3 (країна реєстрації - Польща), на митну територію України в режимі «транзит» та відсутності інформації про вивезення ним за її межі вищевказаного автомобіля станом на 13.11.2019 року.

Згідно витягу із АСМО «Інспектор», як зазначає автор протоколу про порушення митних правил, даний транспортний засіб ввезено 10.05.2018 року.

З цього аркуша справи жодним чином не вбачається що це за доказ, і що це саме витяг із АСМО «Інспектор», що є у розпорядженні митного органу. З цієї таблиці не вбачається джерела її походження та джерела походження відомостей, що в ній відображені. Дана таблиця не містить жодних відміток про орган та посадову особу, якою вона складена, відсутні підписи уповноваженої особи яка сформувала дану таблицю, що позбавляє даний "документ" ознак доказу згідно вимог чинного митного законодавства.

В даній таблиці вказано, що ОСОБА_1 перетинав кордон на цьому транспортному засобі із закордонним паспортом НОМЕР_1 .

Як вбачається із копій закордонного паспорту НОМЕР_1 від 03.11.2016 року, який долучений до матеріалів справи не має жодної із дат перетинання кордону ОСОБА_1 , з тих які вказані у таблиці, витягу із АСМО «Інспектор», як зазначає автор протоколу про порушення митних правил, а саме: 13.02.2018, 23.02.2018, 24.02.2018, 02.03.2018 та 10.05.2018.

Суперечливою є також інформація у витягу із АСМО «Інспектор», як зазначає автор протоколу про порушення митних правил, щодо дат перетину кордону.

Зокрема, в таблиці вказано, що 23.02.2018 транспортний засіб виїхав з території України. 24.02.2018 в`їхав на митну територію України та одразу наступна відмітка про повторний в`їзд в Україну цього автомобіля 02.03.2018. Отже, не зрозуміло яким чином даний автомобіль 24.02.2018 та 02.03.2018 двічі поспіль в`їжджав на митну територію України, не будучи поміж цими датами вивезеним з території України.

Як вбачається із матеріалів справи, інших доказів, на основі яких можна встановити чи перевірити вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, митним органом не надано.

Суд вважає, що докази, які надані митницею на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, не є достатніми, оскільки зміст наданих митним органом документів не містить переконливих даних щодо факту ввезення вказаного автомобіля саме ОСОБА_1 . Наданий доказ (витяг з АСМО «Інспектор») повністю залежить від волі органу який склав протокол, а відтак сам по собі, за умови заперечення факту ввезення транспортного засобу особою та за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів з цього приводу, не встановлює його вини.

Згідно ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той же час, докази долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_1 не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.6 ст. 470 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті які надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, самі по собі, не доводять вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 198, 222, 335, 470, 528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.