Провадження № 3/512/232/20
"18" листопада 2020 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Врадіївського ВП Кривоозерського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 до Савранського районного суду Одеської області від Врадіївського ВП Кривоозерського ВП ГУНП в Миколаївській областінадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 116145 про адміністративне правопорушення від 19.08.2020 вбачається, що 19.08.2020 о 10:25 годині в с. Михалкове по вулиці Центральній, Кривоозерського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ-408, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення водій відмовився у присутності двох свідків. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.05.1998 вилучені працівниками поліції. Від отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судових засіданнях 24.09.2020, 08.10.2020, 29.10.2020 та 05.11.2020 ОСОБА_1 та адвокат Дулдієр О.А. заперечували щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності мотивуючи це тим, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116145 від 19.08.2020, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні, та в якому водій письмово визнав свою вину.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 19.08.2020 співробітниками поліції їм було запропоновано бути свідками при оформленні адміністративних матеріалів відносно водія автомобіля ИЖ-408, який назвався ОСОБА_1 .. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в приміщенні лікарні або у встановленому законом порядку пройти огляд за допомогою алкотесту Драгер, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Також ОСОБА_1 відмовився від пояснень по суті правопорушення, відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та від отримання тимчасового дозволу на керування транспортними засобами. Свідки зазначили, що водій ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів мав ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини).

В письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначено, що 19.08.2020 йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував йому приїхати та забрати його автомобіль ИЖ-408. Після того як ОСОБА_5 приїхав на місце правопорушення то побачив ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Пред`явивши співробітникам поліції посвідчення водія, ОСОБА_5 доставив автомобіль ОСОБА_1 до його місця проживання.

18.11.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи через хворобу.

Того ж дня надійшло клопотання поліцейського СПП Кривоозерського ВП капрала поліції Марканича В.Ю. про відкладення розгляду справи через карантин спричинений CОVID 19.

Досліджуючи подані клопотання про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного. До клопотання свідка ОСОБА_2 не надано будь-якого доказу, який би підтверджував хворобу свідка.

Стосовно клопотання про відкладення розгляду справи поліцейського ОСОБА_6 суд зазначає, що відповідно до постанови Верховного суду у справі №924/369/19 адаптивний карантин не є перешкодою для прибуття учасника прави до суду. Крім того, суд звертає увагу, що особи, які подавали клопотання про відкладення розгляду справи мали право подати клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції зокрема за допомогою сервісів Easycon чи Zoom, проте цим правом не скористались.

Крім того, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 19.08.2020, подання клопотання ОСОБА_2 свідчить про затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає подані клопотання про відкладення розгляду справи невмотивованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 18.11.2020 в якості свідка була допитана свідок ОСОБА_7 яка зазначила, що 19.08.2020 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали автомобілем з села Михалкове Кривоозерського району Миколаївської області в село Слюсарево Савранського району, Одеської області. Коли двигун автомобіля перестав працювати, то ОСОБА_2 пішов за деталлю і був відсутній протягом 30 хвилин. Потім прибули співробітники поліції, які в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення. Потім особисто ОСОБА_2 доставив автомобіль до місця їх проживання.

Суд звертає увагу на розбіжності в поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 оскільки в поясненнях ОСОБА_7 зазначила, що автомобіль до місця їх проживання доставив співробітник поліції ОСОБА_2 , а в поясненнях свідка ОСОБА_5 зазначено, що автомобіль до місця проживання доставив саме він.

До того ж з відеозаписів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання співробітників поліції однозначно відповів що він рухався автомобілем з села Михалкове до села Слюсарево, не заперечуючи факт особистого керування автомобілем.

Також на відеозаписах зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_7 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не спростовували факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Більше того ОСОБА_7 сприяла співробітникам поліції в оформленні ними протоколу, зокрема зазначила адресу проживання ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши відеозапис обставин, що є предметом доказування у даній справі, суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_7 стосовно того, що інша особа, а не він, керувала транспортним засобом у момент його зупинки є неправдивими і спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не цікавилася розглядом справи, її поведінка свідчить про затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП до таких не відноситься.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пунктом 7 частини І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням наведеного вище, суддя вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» 2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020 року, внесено зміни до статті 130 КУпАП та її викладено у такій редакції: "Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції». Також даним законом доповнено статтю 286-1 КК України, а саме: Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

17.06.2020 року прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" 720-IX, який набрав чинності 03.07.2020, згідно пункту 117 якого підпункт 4 пункту 1 розділу І Закону України 2617-VIII виключено (яким вносилися зміни до статті 130 КУпАП), отже відновлена попередня редакція статті 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Таким чином, суд зазначає, що з 03.07.2020 стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 19.08.2020, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на рахунок № НОМЕР_3 , назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КЕКД 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.) на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повне рішення складене та підписане суддею 19.11.2020.

Суддя: О.Ю. Брюховецький