Справа № 204/7483/20
Провадження № 3/204/4177/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №151573 від 30.09.2020, 05 вересня 2020 року о 17:00, на А/Д Н-11 Дніпро-Миколаїв 64 км, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху та при виникненні перешкоди у вигляді напливів на дорозі, не вжив відповідних заходів, з`їхав на розподільну смугу і перекинувся та само травмувався. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено. З зазначеного протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Пояснив суду, що 05.09.2020 він керував мотоциклом «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на А/Д Н-11 Дніпро-Миколаїв 64 км, рухався за автомобілем. Автомобіль, який рухався перед ним, пропустив між колесами наплив з асфальту, а він не встиг зреагувати та наїхав на цей наплив. Внаслідок наїзду на цей наплив у нього викрутилося кермо, мотоцикл впав та він перекинувся через нього. Зазначив, що зазначену перешкоду він об`єктивно не міг виявити вчасно, будь-яких попереджувальних знаків не було. Крім того зазначив, що в даній ДТП його дії не створили небезпеку для інших учасників руху.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ПДР України перед ділянкою дороги з буграми, напливами чи не плавним стикуванням конструкцій мостів встановлюється знак 1.11 "Пагорб". Зазначений знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150300 м, у населених пунктах на відстані 50100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він не порушував п.12.3 ПДР України, оскільки він об`єктивно не міг виявити перешкоду, оскільки будь-яких попереджувальних знаків на дорозі не було, і він не встиг загальмувати. Такі його пояснення нічим не спростовуються та повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: схемою ДТП від 05.09.2020 (а.с.2), з якої вбачається, що на даній ділянці дороги немає дорожнього знаку 1.11, що є порушенням ПДР України.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не порушував п.1.5 ПДР України, оскільки його дії не створили небезпеку чи перешкоду для руху, не загрожували життю або здоров`ю громадян, та не завдали матеріальних збитків. Такі його пояснення повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №151573 від 30.09.2020, з якого вбачається, що в даному протоколі відсутні потерпілі, яким була завдана небезпека, чи була загроза їх життю чи здоров`ю, а також завдано матеріальні збитки.

Крім даних адміністративного протоколу, вина водія ОСОБА_1 у порушенні п.п.1.5, 12.3 ПДР України нічим не підтверджена, інших доказів його вини, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п.1.5, 12.3 ПДР України, та його дії не перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков