overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/974/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличі Бородянського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

14 жовтня 2020 року приблизно об 11 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на на подвір`ї за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , повторно на протязі року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 173-2 КУпАП, підтверджується: постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіня його вини, майнового стану, обставин, що пом"якшує відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32,33, 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст.221, п.1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 645/5770/20
Провадження № 3/645/1948/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП .

В судові засідання, призначені судом до 10.11.2020 року, правопорушник не з`являвся, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка правопорушниці потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 30 листопада 2020 року на 12 год. 20 хв.

Копію постанови направити до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Дата документу 10.11.2020
Справа № 501/607/18
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, про заміну адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстровани й за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначена справа.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання за адресою: м.Чорноморськ Одеської області, вул.Праці, 10, зал №4, призначене на 09.00 годину 12 листопада 2020 року.

Виконання приводу доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надіслати зазначеному підрозділу поліції копію цієї постанови для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6363/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,-

в с т а н о в и в :

01.10.2020 року Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вказаній постанові суду у описовій частині помилково вказано прізвище іншого учасника ДТП, а саме водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 - « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У постанові Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2020 року відносно ОСОБА_2 виправити описку, а саме у першому абзаці описової частини постанови зазначити прізвище іншого учасника ДТП, а саме водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 - « ОСОБА_1 ».

Суддя: М.О.Оздоба
Справа № 129/1890/20
Провадження по справі № 3/129/1085/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

Встановив:

11.07.2020 року приблизно о 14:00год. на річці П.Буг поблизу с.Степашки Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову «сіткою з жилки» в кількості 1 шт., риби виловлено не було, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП

ОСОБА_1 в призначені судові засідання 20.08.2020р., 16.09.2020р., 08.10.2020р. не з`явився, про причини неявки до суду не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 11.07.2020 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тоз урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАПпідлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 721/677/20
Провадження № 3/721/479/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1982р.н., який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №721/677/20 про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2020 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення в виді 200 годин суспільно корисних робіт.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині при стягненні судового збору на вірно вказана ПІБ правопорушника, зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові Путильського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2020 року по справі №721/677/20, вірним вважати "Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420грн. 40коп. в дохід держави.»

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1245/20
Провадження №3/726/688/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює не офіційно, проживаючого у АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КпАП України, а саме: 02.09.2020 року близько 16 години 30 хвилин по вул. Я.Мудрого, 70 у м. Чернівці, в приміщенні магазину «Продуктовий», перебував без засобів індивідуального захисту (респіратору чи захисної маски), чим порушив п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що він забув маску вдома і тому зайшов в магазин без маски.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196613/303 від 02.09.2020 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 44-3 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 445/1766/20
провадження № 3/445/916/20
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

09.11.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 30.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Золочівського районного суду Львівської області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Однак, при виготовленні постанови були допущена описка у тексті постанови, яка підлягає виправленню, а саме помилково вказано стягнути судовий збір з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак має значення для належного виконання, вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку в постанові Золочівського районного суду Львівської області від 30.10.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, замінивши у мотивувальній частині даної постанови абзац «Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.» - на абзац «Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору», а абзац резолютивної частини «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.» - виключити із змісту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 524/5946/20
Провадження 3/524/2328/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.10.2020 року, 26.10.2020 року, ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

26.10.2020 року була винесена постанова судді про примусовий привід ОСОБА_1 до судового засідання на 08-30 год. 09.11.2020 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП направити командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв., громадянка ОСОБА_1 керуючи т.з. «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Гагарінське плато 9, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №074601 від 10.09.2020 року, схемою з місця ДТП від 10.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 будучи повідомлена належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з`явилась.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №074601 від 10.09.2020 року, схемою з місця ДТП від 10.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов
Провадження № 3/638/3745/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-2 КУпАП, -

установив:

20.10.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 серія ДПР18 № 363327, ОСОБА_1 01.10.2020 о 23-44 год., керуючи незареєстрованим транспортним засобом мотоциклом BMW, F 800 GS, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. відсутній ( НОМЕР_2 ), по вул. Сумська, 23/ Римарська, 34 в м. Харкові на вимогу працівника поліції поданого гучномовцем та спеціальними сигналами синього та червоного кольору про зупинку даного транспортного засобу, яку водій не виконав. Після чого даний транспортний засіб був заблокований за адресою: м. Харків, вул. Я. Мудрого, 19.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог про зупинку.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 363327 від 02.10.2020 не зазначено частину статті, відповідно до якої особа притягається до адміністративної відповідальності, тоді як стаття 122-2 КУпАП містить дві частини, що не дає можливості кваліфікувати ознаки адміністративного правопорушення в діях особи.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому вважає, що матеріал слід повернути для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 35, 122-2, 251, 256, 258 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7713/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 2 по вул. А. Горбунова в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу інертним рухом здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 117746 від 07.10.2020, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв