ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Неменко Ю.М., за участю захисника Головченко Р.В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 18.08.2020 року о 05:03 год., в м. Херсоні на перехресті вул. Лавреньова та вул. І. Богуна, водій ОСОБА_1 , керував т/з Volkswagen д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, після цього працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Головченко Р.В. заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом у день, час та місці вказаних у протоколі не керував, а т/з керував його знайомий ОСОБА_2 . Після того, як сталося ДТП ОСОБА_2 залишив автомобіль таповідомив власника т/з ОСОБА_1 , що він потрапив у ДТП. Після того, як ОСОБА_1 приїхав на місце ДТП там вже перебували працівники поліції, які звинуватили його у тому, що це саме він керував т/з та перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідка, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколів про адміністративні правопорушення та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився продути алкотестер, а також відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 у яких зазначено, що у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі, сталося ДТП, за кермом автомобіля був ОСОБА_1

- схема місця ДТП;

- рапорти працівника поліції у яких зазначено обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, вказано, що поліцейські приїхали на місце події, коли вже сталося ДТП, ОСОБА_1 заперечував, що він керував автомобілем, проте у розмові з поліцейським він зізнався, що саме він був водієм транспортного засобу, що зафіксовано на бодікамеру;

- відеофайли з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Разом з тим, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18.08.2020 року о 05:03 год., в м.Херсоні на перехресті вул. Лавреньова та вул. І. Богуна, він керував т/з Volkswagen д/н НОМЕР_1 та скоїв наїзд на електроопору. Після того як сталося ДТП він пішов з місця події та подзвонив власнику т/з ОСОБА_1 та повідомив йому про ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення був запрошений у якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , хто був за кермом автомобіля він не бачив, оскільки він прибув на місце події, коли вже сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_5 надав до суду письмові пояснення у яких пояснив, що на виклик до суду з`явитися не може, оскільки перебуває на самоізоляції з підозрою на COVID-19. Зазначив, що у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він разом з його знайомим ОСОБА_6 їхали на автомобілі їхнього знайомого ОСОБА_1 . За кермом знаходився ОСОБА_7 , він не справився з керуванням та здійснив ДТП. Після чого ОСОБА_7 залишив його в автомобілі та пішов шукати допомогу для евакуації автомобіля. ОСОБА_5 зазначив, що оскільки він знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння він заснув в автомобілі. Коли прокинувся біля автомобіля вже знаходились працівники поліції та власник автомобіля ОСОБА_1 та ще якісь люди. Поліцейський дав йому підписати якусь бумагу, яку він підписав не читаючи, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння та не розумів, що відбувається.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , проте зазначений свідок у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 не підтверджені усними поясненнями цього свідка під час судового розгляду, а тому на думку суду з урахуванням заперечень особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо неправдивості його звинувачень у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не можуть бути визнані допустимим доказом.

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження викладених у складених стосовно ОСОБА_1 протоколах обставин.

Суд не бере до уваги відомості зазначені у рапорті поліцейського про те, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції визнав, що він керував автомобілем у день, час та місці вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, що зафіксовано на бодікамеру, оскільки відеозапис на якому зафіксовано зазначене у матеріалах справи відсутній.

Разом з тим, з долученого поліцейськими відеозапису не можливо встановити хто керував транспортним засобом та видно, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним автомобілем.

Таким чином, доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля , матеріали справи не містять і під час судового розгляду, в тому числі, як було зазначено вище, шляхом допиту свідків, здобуто їх не було.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протоколи про адміністративні правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.