Справа № 444/2727/20
Провадження № 3/444/1438/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Деманджара Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 ,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.10.2020 року о 19 год. 10 хв. по вул. Учительська, 1 А в с. Добросин Жовківського району Львівської області, керуючи транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_3 , порушив вимоги законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових сигнальних пристроїв, чим порушив вимоги п.п. 31.3 г), 32.2 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що нещодавно придбав автомобіль Ford Focus, а тому, йому було невідомо про встановлені на такому спеціальні світлові сигнальні пристрої. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, а справу відносно нього закрити.

Крім цього, подав 03.11.2020 року через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі за малозначністю, в якому зазначив, що проти факту наявності проблискових маячків червоного і синього кольору він не заперечує, проте пояснює наступне. Дійсно працівники поліції виявили в його автомобілі встановлені маячки, які були вміщені за решіткою радіатора. Але жодних засобів управління таких маячків в салоні авто не було і працівники поліції ввімкнути їх не могли. Поліцейські для перевірки маячків на працездатність змушені були приєднати їх власним провідником до акумулятора. Отже, в автомобілі була відсутня технічна можливість для ввімкнення та використання маячків. Зазначив, що цей транспортний засіб був привезений із Республіки Польщі і він купив такий 10.09.2020 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Форд Фокус н.з. НОМЕР_3 і проблискові маячки червоного і синього кольору були встановлені попередніми власниками, ким саме йому не відомо, проте стверджує, що він такі не встановлював і про їхню наявність на Форд Фокус н.з. НОМЕР_3 йому до їх виявлення нічого точно відомо не було. Він думав, що це конструктивний елемент автомобіля, використовувати їх не планував. В зв`язку з тим, що він не встановлював проблискові маячки червоного і синього кольору на авто Форд Фокус номерний знак НОМЕР_3 , не використовував їх (в тому числі не було технічної можливості), просить суд в зв`язку з малозначністю даного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, оскільки накладення на нього штрафу, поставить його в скрутне матеріальне становище.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Деманджара Я.П. в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, а справу відносно нього закрити, зважаючи на надані ним пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Деманджара Я.П., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема,

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027678 від 19.10.2020 року;

письмовими поясненнями в матеріалах справи від 19.10.2020 року ОСОБА_1 , написаними ним власноручно, в яких зазначив, зокрема, що при перевірці документів працівниками поліції йому було звернено увагу на додаткові діоди в решітці радіатора на передньому бампері, на що він повідомив поліцейських, що встановлював такі самостійно, вони працюють в режимі миготливого червоного та синього кольору. Увімкнути не міг, оскільки залишив вдома пульт. Зазначив, що більше таких світлових пристроїв самовільно встановлювати не буде;

заявою ОСОБА_1 від 19.10.2020 року в матеріалах справи, в якій зазначив, що добровіль видає працівникам поліції установку світлодіодних пристроїв, які були ним встановлені на автомобілі Форд Фокус номерний знак НОМЕР_3 в решітці радіатора на передньому бампері (в яких режим миготіння світла червоного та синього кольору) без відповідних документів;

оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події на диску, з якого вбачається, що після зупинки т/з ОСОБА_1 на такому працювали та були увімкнені спеціальні світлові сигнальні пристрої.

Суд не надає віри поясненням ОСОБА_1 , що йому було невідомо про встановлені на т/з спеціальні світлові сигнальні пристрої, такі його пояснення є суперечливими із надами ним письмовими поясненнями в матеріалах справи та відеозаписом події на диску.

Суд розцінює такі його пояснення, що надані суду з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Такі пояснення ОСОБА_1 , повністю спростовуються оглянутим відеозаписом події на диску.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Його вина полягає в тому, що він порушив вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, а також особу гр. ОСОБА_1 , невизнання ним вини та намагання ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, з урахуванням ставлення порушника до вчиненого, вважаю, що відсутні підстави для звільнення останнього від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосування ст. 22 КУпАП України та обмеження щодо ньго усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження не буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу гр. ОСОБА_1 , зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до гр. ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв в межах санкції ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 122-5, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі п"ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п"ятсот) гривень 00 коп. в дохід держави з конфіскацією спеціальних світлових ситгнальних пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текс постанеови виготовлено 09.11.2020 р.

Суддя Ясиновський Р. Б.