Справа № 456/3280/20
Провадження № 3/456/2562/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №678883 від 13.08.2020, ОСОБА_1 13.08.2020 близько 12:40 год. в м. Стрию по вул. Ольжича, 7 Львівської області на «Еко-Ринку» здійснював реалізацію продуктів харчування в невстановленому місці, чим порушив вимоги постанови Головного санітарного лікаря №17 від 09.05.2020, постанови КМУ №211 від 11.03.2020 та постанови КМУ №500 від 17.06.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просить справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норми права яка не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Суд звертає увагу, що постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 передбачено, що відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, Кабінет Міністрів України постановив: установити з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин.

Постановою КМУ № 500 від 17.06.2020 внесено зміни до деяких актів Кабінету Міністрів України, зокрема у постанові Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 480, та у пункті 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації - із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 р. № 343 і від 20 травня 2020 р. № 392, цифри і слово 22 червня замінено цифрами і словом 31 липня.

Постановою Головного державного санітарного лікаря Ляшко В. №17 від 09.05.2020 затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Згідно даної постанови торгівля продовольчими та непродовольчими товарами повинна здійснюватися з дотриманням санітарних вимог та з урахуванням цих рекомендацій, спрямованих на запобігання ускладнення епідемічної ситуації внаслідок поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суд звертає увагу, що згідно фабули протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину здійснення реалізації продуктів харчування в невстановленому місці, та зазначено, що останній порушив вимоги постанови Головного санітарного лікаря №17 від 09.05.2020, постанови КМУ №211 від 11.03.2020 та постанови КМУ №500 від 17.06.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, однак не вказано які саме пункти даних постанов порушив ОСОБА_1 , як і не вказано, які саме санітарні норми і правила порушив ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що постановою Головного державного санітарного лікаря Ляшко В. № 17 від 09.05.2020 та постановами КМУ № 211 від 11.03.2020 та № 500 від 17.06.2020 не передбачена відповідальність за реалізацію продуктів харчування в невстановленому місці, а передбачена відповідальність за торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами без дотримання санітарних вимог та з порушенням рекомендацій, спрямованих на запобігання ускладнення епідемічної ситуації внаслідок поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Однак згідно фабули протоколу незрозуміло, які саме правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами порушив ОСОБА_1 , натомість в протоколі вказано, що останній здійснював реалізацію продуктів харчування в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за іншою статтею КУпАП.

Слід звернути увагу, що постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. від 28.08.2020 адіміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, повернуто до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, для належного оформлення.

Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт та пункт постанови головного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року, постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 та постанови КМУ № 500 від 17.06.2020 порушив ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання лише на постанову головного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року, постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 та постанову КМУ № 500 від 17.06.2020, які зазначено як нормативні акти, які порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у редакції, чинній на момент його складення.

З аналогічних підстав постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. від 11.09.2020 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, повторно повернуто до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, для належного оформлення

В силу вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Однак, всупереч зазначеному, будь-яких доказів, зокрема, пояснень свідків, фото - та відеоматеріалів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суду не надано. В матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, який не може слугувати належним та допустимим доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська