Провадження № 3/760/3167/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Білоцерківським МВМ N1 ГУ МВС України в Київській обл. 18.08.2004р. проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2019 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний» Київської митниці ДФС, декларантом ТОВ "ЗАММЛЕР ФУЛФІЛМЕНТ" ОСОБА_2 , який діє на підставі «Договору про надання послуг митного брокера») від 18.02.2019№72Ф, з метою випуску у вільний обіг товарів, було подано у електронному вигляді митну декларацію, якій присвоєно номер від 20.02.2019 № UA125270/2019/861104 (далі - ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Згідно з ЕМД власником/отримувачем товару - транспортний засіб - FORD MONDEO, VIN № НОМЕР_3 , 2002 року виготовлення, являється громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Білоцерківським МВМ N1 ГУ МВС України в Київській обл. 18.08.2004р.

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом», автомобіль марки -, FORD MONDEO, VIN № НОМЕР_3 , 2002 року виготовлення, було ввезено на митну територію України 06.06.2018 року громадянином ОСОБА_3 , в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, у митному режимі «транзит» та в подальшому оформлено за ЕМД від від 20.02.2019 № UA125270/2019/861104.

Для митного оформлення зазначеного транспортного засобу, разом з товаросупровідними документами, крім іншого, було подано інвойс від 14.02.2019 № б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає естонська компанія "YO-ZO OU" (KOOLI 14-1, Tootsi, Kooli 14-1) у особі ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), а покупцем - фізична особа ОСОБА_1 .

20.02.2019 на підставі поданих для митного оформлення товаросупровідних документів, транспортний засіб - FORD MONDEO, VIN № НОМЕР_3 , було оформлено у вільний обіг. Відповідно до даних наявних у ЕМД від 20.02.2019 № UA125270/2019/861104 вартість транспортного засобу становить 800 Євро (згідно курсу НБУ станом на 20.02.2019- 24551 грн. 58 коп.)

Відповідно до пункту 2 ПКМУ від 12 грудня 2018 р. № 1077 «Про затвердження Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 і від 4 червня 2007 р. № 795»:

- митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України здійснюється в порядку, передбаченому законодавством, з особливостями, визначеними Тимчасовим порядком.

Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Державної фіскальної Служби України від 31.07.2019 № 24663/7/99-99-19-06-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Республіки Естонія від 16.07.2019 № 14-1/13124-1, на запит стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні.

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Республіки Естонія було встановлено, що підприємство "YO-ZO OU" зареєстроване у Комерційному Реєстрі Естонії але не активне, відповідно до електронної митної бази даних ця компанія не здійснює жодних експортних/імпортних транзакцій, не має співробітників, не є платником ПДВ, не надає жодних звітів до Податкового відомства Естонії.

Крім того, митними органами Естонії повідомлено, що членами правління компанії "YO-ZO OU" являються громадяни України та зазначено про те, що ОСОБА_4 - є електронним резидентом Естонії з 26.10.2017 року.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши документи, а саме інвойсу від 14.02.2019 № б/н, який надано митним органам для здійснення митного оформлення товару за митною декларацією від 20.02.2019 № UA125270/2019/861104 встановлено, що документ є підробним.

Таким чином, інформація отримана від митних органів Естонії, свідчить про те, що митне оформлення товару «транспортний засіб - FORD MONDEO, VIN № НОМЕР_3 » здійснено з поданням органу доходів і зборів підроблених документів, а саме інвойсу від 13.12.2018 № б/н.

Пунктом 1 частини четвертої ст. 335 МКУ встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 335 Митного кодексу України для ввезення товарів на митну територію України органу доходів і зборів надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій:

а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація);

б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, лiцензiя, квота, товаросупровiднi документи, дозвiл вiдповiдних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 , надано для цілей митного оформлення підробний документ, а саме інвойс від 14.02.2019 № б/н, необхідний для здійснення митного оформлення товару «транспортний засіб - «FORD MONDEO, VIN № НОМЕР_3 »».

Представник Київської міської митниці ДФС у судовому засіданні пояснив, що громадянка ОСОБА_1 порушила митні правила, у зв`язку з чим щодо останньої складено протокол про порушення митних правил № 0567/12500/19 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представників митного органу, дослідивши отримані матеріали, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Судом встановлено, що висновок щодо подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме інвойсу від 14.02.2019 грнутується на інформації з листа Державної фіскальної служби України ід 31.07.2019 №24663/7/99-99-19-06-02-17 щодо відповідної митної адміністрації Республіки Естонія від 16.07.2019 №14-1/13124-1.

Зазначена інформація не містить які саме неправдиві відомості внесено до інвойсу від 14.02.2019 або які підписи, відбитки печаток та штампів підроблено.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини громадянки ОСОБА_1 суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження того, що громадянка ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що громадянка ОСОБА_1 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

За таких обставин не може йти мова про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного Кодексу України

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в діях громадянки ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 458, 483, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: