Провадження № 33/824/3462/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 23.06.2020 року приблизно о 02 год. 25 хв. біля буд. № 6 по вул. Тростянецька в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість.

Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною та протиправною, та такою, що не відповідає частково дійсним обставинам справи. Зазначає, що під час зупинки його працівниками поліції та при фіксуванні відмови їхати на медичне обстеження у їх супроводі, що відбувався у нічний час не було незалежних свідків, які б належним чином фіксували відмову водія від проходження медичного обстеження, а тому на думку ОСОБА_1 під виглядом свідка в даному випадку діяв працівник поліції. Вважає, що відеозапис, доданий до матеріалів справи є неповним, оскільки факт правопорушення не зафіксований.

Крім того, в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що в подальшому він сам поїхав до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» з метою проходження огляду на стан сп`яніння. Прибувши до закладу охорони здоров`я приблизно об 04 год. 00 хв., йому відмовили у заборі біологічних зразків, посилаючись на те, що ця процедура є платною у разі самозвернення особи. Дочекавшись ранку, коли почали працювати установи банків, він сплатив необхідні кошти та повернувся до лікарні з квитанціями. За результатами проведеного огляду лікарем складений висновок, відповідно до якого ознак сп`яніння не було виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка. Суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.2) та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції( а.с.3).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №429639 від 23.06.2020 та доданими до протоколу пояснення свідків, які підтвердили добровільний факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, що підтверджується висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотреапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатом якого жодних ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не виявлено, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 визнано винуватим не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказаний висновок міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотреапія» не може бути взятий до уваги, оскільки всупереч ст.266 КУпАП був складений без обов`язкової участі поліцейського та не звільняє від відповідальності ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига