Справа № 730/641/20 Головуючий у 1 інстанції Ріхтер В. В.
Провадження № 33/4823/400/20
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковалюха В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ст.183, ст.185 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У своїй постанові місцевий суд зазначив, що згідно протоколу ГР № 011982, 31.07.2020 року, близько 04-00 год., по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався нецензурними образливими словами та висловлював погрози фізичною розправою в бік поліцейського ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу ГР № 011960, 31.07.2020 року, близько 04-00 год., по вул. П. Куліша, у м. Борзна, біля кафе «Вікторія», ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді: мав хитку ходу, нерозбірливу мову та різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно протоколу ГР № 011959, 31.07.2020 року, близько 04-00 год., по вул. Шевченка, 5-а, у м. Борзна, ОСОБА_1 вів себе неадекватно, на прохання припинити протиправні дії відносно працівників поліції ніяк не реагував, хватав працівників поліції за формений одяг, погрожував фізичною розправою, та розмахував руками перед працівниками поліції, а саме, поліцейським ОСОБА_4 , чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського.

Згідно протоколу ГР № 011981, 31.07.2020 року, приблизно о 02-54 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив дзвінок на спецлінію «102» та повідомив про бійку, але в ході перевірки факт бійки не підтвердився, тобто, своїми діями здійснив завідомо неправдивий виклик служби «102».

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, місцевий суд послався на те, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178, ст.183, ст.185 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Ковалюх В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду в частині визнання винним його підзахисного за ст.173 КУпАП, та ухвалити нову, якою закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в постанові місцевого суду чітко і категорично не сформульовані обставини, які в своїй сукупності містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Крім того, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян, проте в протоколі не зазначено, спокій яких саме громадян був порушений і чи було порушено нормальне функціонування органів державної влади, юридичних і фізичних осіб, які заходи здійснювались для припинення порушення громадського порядку. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки його позиція, що нецензурну лексику він висловлював у відношенні людей, які пошкодили паркан, що належить його бабусі, не спростована, отже в діях відсутній хуліганський мотив. Зазначив, що суд повинен був мотивувати, чому застосував більш суворе стягнення до неповнолітнього.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважної причини, оскільки ОСОБА_1 копію постанови отримав лише 16 жовтня 2020 року.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та наполягав на тому, що був тверезий, поводив себе адекватно. Пояснив, що в ніч на 31.07.2020 року, у м. Борзна, по вул. Шевченка, побачив бійку, тому зателефонував до поліції і повідомив про це. Коли приїхали працівники поліції, то бійка вже закінчилася. Невідомі хлопці, які билися, пошкодили паркан у господарстві його бабусі, через це, він виказував їм погрози.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 була винесена 09.10.2020 року. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 19 жовтня 2020 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 копію судового рішення отримав лише 16.10.2020 року, а вже 22.10.2020 року захисник подав апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Проте, судом першої інстанції в повній мірі вказані вимоги закону не дотримані. Так, суд у своєму рішенні зазначив не встановлені ним обставини, а лише виклав зміст суті правопорушення, викладений у протоколі.

Як убачається з матеріалів справи, 31.07.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 011982, згідно якого він, 31 липня 2020 року, о 04-00 год., перебував по вул. Шевченка, 5а, в місті Борзна, де виражався нецензурними образливими словами та висловлював погрози фізичною розправою в бік поліцейського ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян ( а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів в силу положень ст. 251 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які вказали, що по приїзду на виклик ОСОБА_1 вони побачили, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, не виконував законні вимоги поліцейських.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліціейського убачається, що на вулиці перебувають люди, серед яких видно ОСОБА_1 , який висловлювався нецензурними словами та погрожував поліцейському фізичною розправою. При цьому, його заспокоювала жінка та висловлювалась про його сильний стан сп`яніння (а.с.16).

Крім того, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції не заперечував факту нецензурних висловлювань у громадському місці.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, повністю доведена.

З огляду на зазначене, доводи апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є необґрунтованими. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, 31.07.2020 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за дії, які він вчинив 31.07.2020 року (а.с.2).

Апеляційна скарга захисника Ковалюха В.М. разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до Чернігівського апеляційного суду 03 листопада 2020 року, тобто більш ніж через три місяці з моменту виникнення обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Станом на 12 листопада 2020 року, тобто, на момент розгляду справи в апеляційному суді, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП - закінчилися.

Відтак, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження у справі - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний