Справа №345/3809/20
Провадження № 3/345/1084/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ФОП, громадянку України, за ч. 3 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ 11622/1676/АВ/П/ПТ від 15.10.2020 ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: під час відвідування 06.10.2020 місця здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , інспектором праці встановлено факт роботи ОСОБА_2 , який на момент інспекційного відвідування колов дрова на території кафе, таким чином ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи 1 працівника 06.10.2020 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомила центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне національне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушено вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що жодного неоформленого працівника в приміщення «Кафе Маріанна +»,в якому вона здійснює підприємницьку діяльність, на момент здійснення контрольного заходу не було виявлено. Що за особа ОСОБА_2 їй невідомо, і жодних трудових відносин у неї із ним немає і ніколи не було. Чому дана особа колола дрова біля приміщення кафе їй не відомо, оскільки не являється власником даних дрів, ні власником чи орендарем земельної ділянки, на якій знаходилися дрова. Так, власником земельної ділянки, території, на якій знаходиться орендоване нею приміщення кафе «Маріанна+» є ОСОБА_3 , який і є власником вказаного приміщення кафе, в якого вона орендує власне саме приміщення. Зазначає, що ні 06.10.2020, ні в будь-який інший день вона не наймала ОСОБА_2 для того, щоб колоти дрова. Однак, 15.10.2020 інспектор праці ОСОБА_4 було складено відносно неї протокол. Тож із врахуванням вищенаведеного, жодних порушень вона не допускала, жодних неоформлених працівників у неї не було і не має, відповідно жодного правопорушення не вчиняла, тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю факту допуску до роботи найманого працівника без оформлення трудового договору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ясінець В.Я. також надав пояснення, у відповідності до яких вказує, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факт роботи ОСОБА_2 в ФОП ОСОБА_1 , також містять ряд розбіжностей, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення і відсутність підстав для притягнення її до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю. Просить винести постанову, провадження якою закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Відповідно до положень ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення вказано, що ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, допустивши порушення вимог чинного законодавства про працю, що встановлено в ході проведення контрольного заходу 15.10.2020 (а.с.1-2). Згідно Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ІФ11622/1676/АВ від 15.10.2020 інспекційне відвідування тривало з 13.10.2020 09 год. 00 хв. по 15.10.2020 16 год. 00 хв. (а.с.5-10).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що і в протоколі про адміністративне правопорушення і в Акті інспекційного відвідування зазначається, що факт роботи ОСОБА_2 встановлено під час інспекційного відвідування 06.10.2020.

Таким чином, встановлення факту роботи ОСОБА_2 було встановлено до початку проведення інспекційного відвідування, а відповідно дані обставини не можуть відображатись в документах, які були оформлені за результатами інспекційного відвідування проведеного в період з 13.10.2020 по 15.10.2020.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що «відповідно до пояснення ОСОБА_2 від 06.10.2020р. він допомагає колоти дрова 06.10.2020 без укладення трудового договору». В той же час, жодної інформації кому він допомагає колоти дрова, ні в протоколі, ні в акті інспекційного відвідування не зазначено, як і не відібрано письмових пояснень у ОСОБА_2 , не встановлено його анкетних даних, що унеможливлює суд здійснити його виклик для з`ясування вказаних обставин.

Також матеріали справи не містять жодної інформації про те, що ОСОБА_2 виконував які-небудь роботи в приміщенні кафе.

Окрім цього, в протоколі не вказано, ким працює ОСОБА_2 , не зазначено ні посади, ні терміну праці, ні робочого графіку, тобто «кваліфікуючих ознак» трудових відносин.

На підставі вимог ст. 29 КЗпП України до початку виконання працівником трудових обов`язків роботодавець повинен: визначити робоче місце і забезпечити працівника всіма необхідними для роботи засобами; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та з положеннями колективного договору; проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; роз`яснити працівникові його права, обов`язки, пільги, компенсації та проінформувати під розписку про умови праці.

До матеріалів адміністративної справи долучено виключно протокол про адміністративне правопорушення та акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю. Жодних інших доказів до справи не долучено, хоча на них посилається інспектор і протоколі та акті, зокрема, фотофіксування та письмові пояснення ОСОБА_2 .

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а основним чином матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували факт роботи ОСОБА_2 в ФОП ОСОБА_1 та існує ряд розбіжностей щодо часу проведення інспекційного відвідування та встановлення факту порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: