Справа № 308/6816/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та її адвоката Деяка В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер особової картки платника податків - суду не відомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 078750, 01 липня 2020 року, близько 22 год. 45 хв., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала дві бутилки коньяку вартістю 194 грн. 00 коп.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечувала, пояснювала суду, що крадіжки не вчиняла. Адвокат Деяк В.В., наголосив, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 09 липня 2020 року, а подія, про яку йдеться в протоколі серії АА № 078750 мала місце 01 липня 2020 року, що ставить під сумнів правомірність складання такого протоколу. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Свідок ОСОБА_2 , пояснення якого містять в матеріалах справи є працівником супермаркету АТБ, тому його покази не можуть підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст.6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Так, в матеріалах справи відсутні докази про затримання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в магазині з викраденим товаром; відсутні докази її огляду і вилучення; свідком адміністративного правопорушення зазначено працівника супермаркету, що ставить під сумнів об`єктивність його письмових пояснень, з дослідженого судом відеодоказу, також неможливо ідентифікувати особу, зафіксовану на камерах відеозапису саме з ОСОБА_1 , що зокрема ускладнюється носінням маски в приміщеннях, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 641від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та будь які інші докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.51 КУпАП, а тому правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП не має.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки жодних доказів, які підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП немає, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 308/6816/20 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер особової картки платника податків - суду не відомий - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.В. Дергачова