Справа № 285/3140/20
провадження у справі 3/0285/2228/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З адміністративного протоколу, що надійшов до суду після належного оформлення 27.10.2020, слідує, що 29.07.2020 о 15 год. 15 хв. на р. Случ в смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, гр. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ловили рибу та раки саком (топтуха), забороненим знаряддям лову, виготовленого із сіткоснастевого матеріалу. Зловили рибу сом два екземпляра та раки 10 штук. Завдані збитки державі становлять 1105 грн., чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КупАП.

Належне правопорушнику знаряддя лову - одну топтуху (сак) 1,5 м х 1,5 м Н 1,5 м вічко 22 мм - вилучено. Виловлену рибу та раки залишено на відповідальне зберігання до вирішення питання у суді.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 003164 від 29.07.2020 року про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2020, фотокопією, розрахунком збитків.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999р.№ 19) чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП та згідно Такс заподіяв шкоду рибним запасамУкраїни в сумі 1105,0 грн.

Дослідивши адміністративний матеріал приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на нього закінчився 29.10.2020 року (справа була розподілена судді лише 27.10.2020), а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.29 КУпАП належне правопорушнику знаряддя вчинення правопорушення конфіскувати в дохід держави.

Керуючись статтями 29, ч. 2 ст. 38, 40, 85, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КупАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Васильчук