Справа № 401/2687/20
Провадження № 3/401/930/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 655037 від 06 листопада 2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 655037 вбачається, що 06 листопада 2020 року об 11 годині 35 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці магазину «Щасливий випадок» за адресою м. Світловодськ вул. Конька, 14, не вела температурний скринінг та відвідувач був без захисної маски на момент перевірки, чим порушила вимоги п. 10 постанови № 641 та п. 1, 4 постанови №17.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06 листопада 2015 року у протоколі про адмінправопорушення, крім іншого, має бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП полягає в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 655037 від 06 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Серед ознак суті зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення не вказано, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила ОСОБА_1 та які конкретно дії вона вчинила. Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, тому ця вимога є обов`язковою. В даному випадку суд позбавлено можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 , оскільки суддя розглядає справу та ухвалює постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, у відповідності до положень КУпАП суд не може самостійно визначати обставини вчинення адміністративного правопорушення та виходити за межі обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вище недоліки при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд змоги належно оцінити матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.

За таких умов суд не має можливості розглянути справу по суті з підстав невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП України, а відтак, з метою дотримання та захисту прав особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення шляхом уточнення обставин справи та об`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, зокрема зазначення суті адміністративного правопорушення, від яких саме передбачених законодавством обов`язків, з посиланням на норму закону щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, ухиляється ОСОБА_1 .

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина