Справа № 461/3132/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1530/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., представника - адвоката Кравчишин Н.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою звільнено ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про порушення митних правил закрито.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0834/20900/20 від 11 березня 2020 року, а саме: ноутбук з маркуванням Apple MacBock Air, Gold 13.3/1.6GHZ/8GB/256GB, Model №А1932, Serial №С02ZX04VLYWM, Part No MVFN2LL/A, відкритий в заводській упаковці - повернуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) або уповноваженій ним особі.

Як зазначено у постанові, згідно з протоколом про порушення митних правил №0834/20900/20, 11.03.2020 року, в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного відправлення - посилки №CV995562357US, яка надійшла із США по депеші №3630/1, відправником якої, згідно митної декларації форми СN 23 №СV995562357US є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1, отримувачем - ОСОБА_5 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений не задекларований у митній декларації форми СN 23 №СV995562357US ноутбук з маркуванням Apple MacBock Air, Gold 13.3/1.6GHZ/8GB/256GB, Model №А1932, Serial №С02ZX04VLYWM, Part No MVFN2LL/A відкритий в заводській упаковці. Ноутбук знаходився без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CN23 №СV995562357US ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) заявив, що у вказаній посилці пересилає білизну, штани, косметику.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду,представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього штраф 34078, 63 грн. з конфіскацією товару. Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 69,81 грн.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митного органу покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, невмотивованою, така постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

Розгляд апеляційної скарги проводиться у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, та його представник - адвокат Кравчишин Н.З. не заперечила проти проведення судового засідання у його відсутності.

Заслухавшипредставника Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої апеляційної скарги, представника - адвоката Кравчишин Н.З., яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1 )складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

Водночас, відповідно до вимог ст. 33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 (ОСОБА_1 )на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суддя місцевого суду врахував дані про особу-правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має на утриманні дружину з інвалідністю 1 групи з дитинства, яка потребує сторонньої допомоги та яка не має матеріальної можливості самостійно придбати такий ноутбук, та дії останнього не спричинили значної шкоди інтересам держави.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду, встановивши і належним чином оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, за відсутності обтяжуючих обставин, підставно звільнив ОСОБА_1 (ОСОБА_1 )від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі.

Представником Галицької митниці Держмитслужби не доведено, а апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено, що наслідки вчиненого ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги про необ`єктивність, незаконність та безпідставність прийнятого рішення, є необґрунтованими.

З огляду на наведене, постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою та підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2020 року, якою звільнено ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та провадження у справі закрито, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Богдана Ігоровича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк