Справа №712/8439/20
Провадження № 3/712/2913/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участі ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282358 від 20.08.2020, 20.08.2020 о 04 год. 10 хв. в м. Черкаси, вул. Гагаріна, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року (вдруге).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що дійсно 20.08.2020 він відпочивав в ресторані «Бочка» за адресою: м.Черкаси, вул. Гагаріна, 3, та вживав алкогольні напої. Близько 04 год. 00 хв. він вийшов з даного закладу та підійшов до свого автомобіля, який був припаркований на стоянці. В цей час до нього підійшли невідомі особи з якими у нього виник конфлікт, в результаті якого останні пошкодили його транспортний засіб ножем. В подальшому було викликано працівників поліції, які спочатку доставили його до КНП «ЧОНД», а потім до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для складення протоколів про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 не заперечував, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та вході конфлікту виражався нецензурною лайкою та поводив себе агресивно, проте заперечував факт керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходе до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282358 від 20.08.2020, поліцейським взводу 2 роти 2 УПП в Черкаській області Стоян О.В. дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, матеріали містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282358 від 20.08.2020; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 20.08.2020; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 20.08.2020; витяги з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор»; відеозаписом з місця події.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також працівники поліції, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток та SMS-повідомлень, причини неявки не повідомили.

З письмових пояснень вищевказаних свідків вбачається, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння та намагався поїхати з місця події, а вони цьому завадили. Крім того, виражався нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою, в результаті чого вони викликали працівників поліції. Потім вказані особи, були залучені працівниками поліції в якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Проте, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки вони не підтвердили їх безпосередньо в судовому засіданні, а крім того, їх пояснення спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на місце виклику, за адресою: м.Черкаси, вул. Гагаріна, 3, де знаходиться ресторан «Бочка», там був виявлений ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився біля транспортного засобу, а також особи, з якими в останнього виник конфлікт. Дійсно ОСОБА_1 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Разом з тим, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або намагався ним керувати.

За висновками переглянутого відеозапису встановлено, що 20.08.2020 працівники патрульної поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на проїжджій частині дороги, а підійшли до нього, коли він знаходився біля транспортного засобу. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 , який перебував в патрульному автомобілі, поліцейським було роз`яснено, що його доставляють до КНП «ЧОНД» та в Управління поліції для складання протоколу не за ст. 130 ч. 3 КУпАП, а з приводу хуліганських дій з його боку.

Таким чином, відсутні докази порушення п.2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про безпідставність працівників поліції складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, в рапорті поліцейського взводу 2 роти 2 УПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Стецькова Р.Р. від 20.08.2020, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, був складений виключно на підставі пояснень свідків.

Тобто, про факт відсутності працівників поліції на місті правопорушення, також свідчить і вищевказаний рапорт, тому суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є безпідставним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, так як він був складений відносно особи, яка не керувала транспортним засобом, не була зупинена працівниками поліції під час його керування, ознаки перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не були встановлені безпосередньо працівниками поліції, а були записані до протоколу про адміністративне правопорушення зі слів свідків, з якими у останнього виник конфлікт, що може свідчити про особисту зацікавленість останніх.

Крім того, в судовому засіданні була досліджена постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2020, щодо до подій 20.08.2020 по вул. Гагаріна, 3 у м. Черкаси відносно ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.130, ст.245, ст. 247, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І. Кончина