Справа № 559/1079/20
Номер провадження 3/559/488/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093272 від 05.06.2020, 15.05.2020 о 15 год. 15 хв. В с.Тараканів по вул.Залізничній, керуючи ТЗ ЗІЛ МНЗ4502 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався, що водій ТЗ, який стояв попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, та вчинив ДТП з а/м ВАЗ111830 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 14.2б, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачене ст. 124 КУпАП.

Судове засідання призначене на 25.06.2020 було відкладено у зв`язку із поданням захисника ОСОБА_1 адвокатом Парчук С.В. клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.30-31).

В судовому засіданні 06.07.2020 ОСОБА_1 пояснив, що в середині травня 2020 року, після того, як вранці перевірили його транспортний засіб та допустили до виїзду на лінію, його автомобіль ЗІЛ загрузили помолом і він відвіз його в с.Дитиничі звідти повертався в с.Тараканів на базу. Їдучи в с. Тараканів, відразу після проїзду повороту, рухаючись із швидкість до 50 км/год, побачив автомобіль «Калина» який стояв на відстані 100 м від нього, на проїзній частині справа з краю, біля самого узбіччя із увімкненою «аварійкою», на відстані 50 м. від даного автомобіля пригальмував до швидкості 42 км/год. та увімкнув покажчик лівого повороту. Коли відстань між автомобілями стала орієнтовно 25-35 м. автомобіль «Калина» різко почав повертати ліворуч без увімкнення покажчика повороту, тому, з метою уникнення зіткнення, він почав гальмувати та спрямував рух свого автомобіля ліворуч, задля об`їзду автомобіля «Калина», однак уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення вийшов із автомобіля та підійшов до автомобіля «Калина» за кермом якого перебувала жінка, в цей момент вона розмовляла по телефону, попросив її викликати поліцію, вона сказала, що викликає. Першою на місце прибула карета швидкої допомоги, лікарі оглянули водія автомобіля «Калина» та забрали її до медичного закладу. Потім прибула поліція. Був дощ, тому деякий час чекали. Автомобілі стояли на проїзній частині, на його автомобілі ЗІЛ світився покажчик лівого повороту, а на автомобілі «Калина» була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Покажчик повороту він вимкнув десь через пів години після ДТП з дозволу працівників поліції. Технічної можливості уникнути ДТП він не мав, все що міг та і робив. Коли мав намір об`їхати автомобіль калина, його автомобіль ЗІЛ рухався по проїзній частині з частковим перетином роздільної смуги, щоб уникнути зіткнення різко повернув ліворуч томі його автомобіль ЗІЛ по відношенню проїзної частини знаходився під кутом 45 градусів. Гальмівна система автомобіля ЗІЛ знаходилася у справному, робочому стані.

В судовому засіданні 06.07.2020 ОСОБА_2 пояснила, що 15.05.2020 близько 15 год. 30 хв. вона рухалась зі сторони району «Мясокомбінат», що в м.Дубно у с.Тараканів. По вул.Залізничній в с Тараканів мала здійснити поворот ліворуч. Так як, знала, що поворот крутий, їхала помалу, перед поворотом зменшила швидкість автомобіля до 50 км/год., увімкнула покажчик повороту ліворуч, щоб краще заїхати в поворот, прийняла не крайнє ліве положення автомобіля, а праворуч, переконалася, що авто далеко, а з повороту ніхто не виїжджає, здійснила маневр повороту та різку відчула удар. Після удару увімкнула «аварійку», до неї підійшов чоловік і жінка, яка на її прохання дала таблетку. Після того приїхала швидка і так як у неї був тиск забрала її у медичний заклад. Мала намір повертати так як їхала до майстра. Кожного дня їздить тією дорогою, так як працює в м.Дубно і де знаходиться поворот і які його особливості знає добре. Зменшувати швидкість автомобіля почала за 20 м. до повороту. Перед поворотом в дзеркала заднього виду дивилася, автомобіль був далеко від неї.

У зв`язку із клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката Гай І.М. судове засідання було відкладено до 02.09.2020.

02.09.2020 у зв`язку із неявкою в судове засідання ОСОБА_2 та її представника адвоката Гай І.М. та поданням до суду останнім клопотання, судове засідання було відкладено до 30.09.2020.

30.09.2020 представник ОСОБА_2 адвокат Гай І.М. заявив у судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим, судове засідання було відкладено до 26.10.2020.

В судове засідання призначене на 26.10.2020 ОСОБА_2 та її представник адвокат Гай І.М., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин, не завилися. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Парчук С.В. пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 вину не визнає категорично, окрім того, його вина в судовому засіданні, а також матеріалами справи не доведена «поза розумним сумнівом». Винуватцем ДТП вважає ОСОБА_2 , оскільки остання порушила ПДР, а саме:

П.15.1 здійснила зупинку та подальшу стоянку транспортного засобу на дорозі, поза межами спеціально відведеного місця, не на узбіччі;

П.15.2 здійснила зупинку та подальшу стоянку транспортного засобу біля краю проїзної частини, проте із перешкоджанням для інших учасників дорожнього руху»

П.15.9(д) здійснила зупинку та подальшу стоянку транспортного засобу таким чином та у такому місці, де відстань між суцільною лінією розмітки, роздільною смугою чи протилежним краєм проїзної частини та транспортним засобом, що зупинився менше 3м;

П.15.10(а) здійснила подальшу стоянку транспортного засобу таким чином та у місці де зупинка заборонена;

П.27.5 здійснила зупинку та подальшу стоянку транспортного засобу не вживши заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини праворуч;

П.9.2(а) розпочавши рух транспортним засобом, не надала сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку, зокрема ліворуч;

П.9.2(п) перед початком перестроювання та подальшим поворотом не надала сигнал покажчиком повороту відповідним напрямку ліворуч;

П.9.4 не подала сигнал покажчика повороту завчасно, до початку маневру. З урахуванням швидкості, але не менше ніж за 50 км. у населеному пункті; Зокрема відповідно до примітки, покажчик повороту на надає водієві переваги і не звільняє від необхідності вжити усіх відповідних заходів;

П.10.1 не переконалася перед початком руху, перестроюванні чи будь-якій зміні напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або не безпеки для інших учасників руху;

П.10.4 перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та виконуючи подальший відповідний маневр, зокрема не прийняла крайнього лівого положення, не надала переваги попутньому транспортному засобу;

П.14.3 будучи водієм транспортного засобу, якого обганяють, перешкодила обгону іншим чином. Саме ці порушення вчинені ОСОБА_2 , на його думку, призвели до ДТП. Окрім того, із наявних відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рухалися у попутньому напрямку із різницею темпу в 49 секунд. Отже, враховуючи відрізок дороги від вул..Залізнична, 51 до місця ДТП, який згідно відкритих інформаційних джерел «Google» становить 650 м., швидкість руху автомобілів «ЗИЛ» та «ВАЗ», водій ОСОБА_2 мала у своєму розпорядженні 26,7-51,2 сек. с. для здійснення повороту ліворуч, якби не зупинялася. Враховуючи вищевикладене, вважає, що покази ОСОБА_2 не відповідають дійсності, тому просить провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку передбаченого ст.. 38 КУпАП, встановивши постановою відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні були дослідженні та оцінені як окремо так і в сукупності наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093272 від 05.06.2020(а.с.1)

-копія постанови заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Єрмолаєва А.В. про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Згідно мотивувальної частини постанови, слідчий прийшов до висновку, що у даній ДТП наявна вина водія автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» моделі «4502» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «111830» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 ;

-копія протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_2 (а.с.5-6);

-копія письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7);

-копія протоколу огляду ДТП(а.с.8-10);

-схема місця ДТП(а.с.11);

-фототаблиці (а.с.47-50);

-відеозапис(а.с.51);

-картографічні дані «Google»(а.с.56-57);

-копії матеріалів фотозйомки місця ДТП(а.с.58-62);

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи із наступного.

При цьому, суддя не дає оцінки діям водія транспортного засобу «ВАЗ» моделі «111830» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до виписаних у статтях 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093272, в останньому вказано порушення п.2.3б, 14.2б, 12.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 призвело до настання ДТП.

Згідно п. 2.3б ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 14.2 б ПДР Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Згідно п. 14.2 б ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах "Малофеєва проти Росії" та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист ( особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.98 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093272 від 05.06.2020, 15.05.2020 о 15 год. 15 хв. В с.Тараканів по вул.Залізничній, керуючи ТЗ ЗІЛ МНЗ4502 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався, що водій ТЗ, який стояв попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, та вчинив ДТП з а/м ВАЗ111830 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із даної фабули, викладеної у протоколі, вбачається, що водій ОСОБА_1 не переконався, що водій ТЗ, який саме стояв, а не рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Окрім того, із протоколу не можливо встановити, де перебував автомобіль ВАЗ111830 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , з яким вчинив ДТП ОСОБА_1 як і не описано в чому полягала сама дорожньо-транспортна пригода.

Окрім того, суд погоджується із доводами сторони захисту, щодо робіжностей у показах ОСОБА_2 із фактичними даними. Зокрема, із наявних відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рухалися у попутньому напрямку із різницею темпу в 49 секунд. Отже, враховуючи відрізок дороги від вул..Залізнична, 51 до місця ДТП, який згідно відкритих інформаційних джерел «Google» становить 650 м., швидкість руху автомобілів «ЗИЛ» та «ВАЗ», водій ОСОБА_2 мала у своєму розпорядженні 26,7-51,2 сек. с. для здійснення повороту ліворуч, якби не зупинялася.

Разом із тим, варто зазначити, що матеріали справи, не містять доказів, що водій автомобіля ВАЗ111830 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , подала сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, завчасно, до початку маневру, з урахуванням швидкості, але не менше ніж за 50 км. у населеному пункті, тобто дотрималася вимог п.9.4, п.10.1 та п.10.4 ПДР, а навпаки спростовуються наданими нею у судовому засіданні поясненнями, зокрема те, що вона прийняла не крайнє ліве положення автомобіля, перед поворотам, а рухалася праворуч, хоча не мала жодних перешкод для здійснення маневру повороту, зокрема наявність необхідності надання переваги в русі зустрічному транспорту, об`їзд перешкоди, що не узгоджується із вимогами ПДР.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було встановлено, та не було доведено «поза розумним сумнівом» порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , та чи перебуває це в причинно-наслідковому зв`язку з інкримінованим правопорушенням та зазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 6 ст. 38 КУпАП передбачена можливість накладання стягнення по справам про адміністративні правопорушення У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження прийнята 01.06.2020, тобто з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження, на момент розгляду (26.10.2020) минуло більше 3 місяців.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ППарчук С.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

Керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець