Справа № 296/8886/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Довгалюка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.164-14 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, будучи уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівель, допустив порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, а саме: за період з 03.08.2020 року (дата вчинення адміністративного правопорушення) та станом на момент виявлення порушення 11.09.2020 року, у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 (інформацію оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за номером ID: UA-2020-07-07-004853-с): загальновиробничі витрати (далі-ЗВВ) розраховані за усередненими показниками згідно Додатку Б ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013 «Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 (далі- ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013), а не на підставі визначених розрахунково аналітичним методом показників ЗВВ виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації підрядника, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ Н Б.Д. 1.1-3:2013, пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (далі- ДСТУ БД.1.1-1:2013), а відтак не відповідає умовам пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації; відсутній розрахунок показників 1 та 3 блоку ЗВВ на підставі аналізу цих витрат за попередній звітній період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ Н Б.Б.1.1-3:2013, пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а відтак не відповідає умовам пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації; у складі договірної ціни ФОП ОСОБА_2 враховано кошти на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд в сумі 48 868,00 грн, а також кошти на покриття адміністративних витрат в сумі 6 236,00 грн. без надання у складі пропозиції відповідних розрахунків щодо визначення розміру коштів на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд та визначення розміру коштів на покриття адміністративних витрат, як це передбачено пунктом 5.3 ДСТУ Б Д.1.1-3:2013 та пунктом 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 «Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 (далі ДСТУ-Н Б.Д.1.1-5:2013), та які відповідно до договірної ціни є їх додатками (відповідно до договірної ціни вказані розміри коштів на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд та покриття адміністративних витрат визначені на підставі розрахунків № 5 та № 10), чим не дотримано вимоги пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації.

Порушення законодавства про закупівлі встановлено при проведенні моніторингу закупівлі відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, за адресою м. Житомирі, майдан С.П. Корольова, 4/2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні 04.11.2020 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам, та іншим вимогам до предмета закупівлі. У складі тендерної пропозиції учасником ФОП ОСОБА_2 було надано вищевказані документи у повному обсязі, чим виконано вимоги тендерної документації. Як переможець процедури закупівлі ФОП ОСОБА_3 надав УКБ розрахунок договірної ціни, з дотриманням вимог Інструкції, ціна тендерної пропозиції переможця була погоджена УКБ. У відповідності до Додатку до ДСТУ, застосовуються середні показники, всі підрядники застосовують усереднені показники. Таким чином, підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 не було. За результатами відкритих торгів договір з ФОП ОСОБА_2 було укладено 18.08.2020р, цього ж дня договір оприлюднено. 21.08.2020р Управлінням розпочато моніторинг закупівлі. 29.08.2020р ФОП ОСОБА_3 розпочав виконання демонтажних робіт, та 11.09.2020р завершив, надавши повний звіт. Висновок про результати моніторингу Управління оприлюднило 11.09.2020р, тобто, в день завершення виконання підрядником робіт. В судовому засіданні 05.11.2020 року ОСОБА_1 зазначив про те, що із врахуванням детального аналізу правових норм, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУПАП, визнає повністю, із зобов`язанням в подальшому уважніше ставитися до процедури проведення закупівель, відповідно до вимог закону. Відповідні висновки ним зроблені та взято до уваги.

Представник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Довгалюк В.В. в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини в повному обсязі. Для приєднання до матеріалів справи надав письмові пояснення з додатками. Зазначив, що за результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, здійсненого Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради. Вказані порушення відображені у висновку про результати моніторингу, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм ч. 6 ст. 8 Закону №922. За результатами проведеного моніторингу встановлено, що відповідно до протоколів розгляду тендерних пропозицій від 31.07.2020р та від 03.08.2020р тендерну пропозицію учасника ТОВ «Будівельна компанія Люксбудквартал» відхилено та визнано переможцем торгів пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, виходячи із структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації підрядника. Нормами ДСТУ Н Б.Д. 1.1-3:2013 визначено, що у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядник надає визначені розрахунково аналітичним методом показники ЗВВ по об`єкту замовлення на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт. Моніторингом встановлено, що відповідно до наданих у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 пояснювальної записки до договірної ціни та локальних кошторисів у складі договірної ціни розраховані за усередненими показниками згідно Додатку Б ДТСУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, а не на підставі визначених розрахунково аналітичним методом показників ЗВВ виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації підрядника, що не відповідає вимогам п. 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, п. 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а відтак не відповідає умовам п.6 розділу ІІІ тендерної документації. Крім того, за результатом моніторингу встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 відсутній розрахунок показників 1 та 3 блоку ЗВВ на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт, що не відповідає вимогам п. 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, п. 6.2.6 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, не відповідає умовам п.6 розділу ІІІ тендерної документації. Розрахунки є невід`ємною частиною пропозиції. Відповідно до наданих у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_3 договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку встановлено, що у складі договірної ціни ФОП ОСОБА_3 враховано кошти на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд в сумі 48 868, 00 грн, а також кошти на покриття адміністративних витрат в сумі 6 236,00 грн, без надання у складі пропозиції відповідних розрахунків щодо визначення розміру коштів на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд та визначення розміру коштів на покриття адміністративних витрат, як це передбачено п. 5.3 ДСТУ Б Д.1.1-3:2013 та п. 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013. Замовник, за наявності підстав відхилення відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Будівельна компанія Люксбудквартал», що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною пропозицією, при цьому за наявності підстав відхилення Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця ФОП ОСОБА_2 , що за результатами аукціону була дорожчою на 40 446,30 грн за пропозицію відхиленого учасника. Замовником не відмінено торги, у відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 32 Закону. Зазначені порушення допущені з вини уповноваженої особи за організацію та проведення процедур закупівель ОСОБА_1 , який є відповідальним за організацію та проведення процедур закупівель, яким підписано протокол розгляду тендерних пропозицій про визначення переможця від 03.08.2020р. Додатково надав суду витяг з ДСТУ Н Б Д.1.1-3:2013 із зазначенням пунктів положення, недотримання яких вміняється ОСОБА_1 (п. 4.3.1, 4.3.3, 6.2.3, 6.2.6)

Заслухавши пояснення представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ОСОБА_4 , доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 06/41/2020/пр від 15.10.2020 року; копією листа від 16.10.2020р №06-31-17/3881 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на адресу ОСОБА_1 ; скрін-шотом з веб-порталу сайту «Prozorro» Уповноваженого органу із розміщенням оголошення Замовника щодо інформації про предмет закупівлі (послуги, руйнування та знесення будівель і земляні роботи), з відомостями про реєстр пропозицій, повідомленням ФОП ОСОБА_2 про намір укласти договір, укладення договору та інформацією про його виконання; копією протоколу розгляду тендерних пропозицій на закупівлю послуг по предмету закупівлі будівлі вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів Житомирської міської ради за адресою у м. Житомирі, вул. І. Кочерги, 11 в м. Житомирі (виконання демонтажних робіт) від 03.08.2020 року, підписаного ОСОБА_1 як уповноваженою особою за проведення процедур закупівель; листом начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ОСОБА_5 про надання інформації від 23.09.2020р №06-31-17/3510, адресованого Управлінню капітального будівництва Житомирської міської ради; копією листа відповіді про надання інформації від 01.10.2020р №705, наданого начальником Управління капітального будівництва Житомирської міської ради ОСОБА_1 , адресованого начальнику Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області; копією наказу начальника Управління капітального будівництва ОСОБА_6 від 28.04.2020р за №14/1 про здійснення публічних закупівель; копією Положення про уповноважену особу (осіб) за організацію та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель управління капітального будівництва Житомирської міської ради (Додаток 1 до наказу від 28.04.2020р № 14/1); листом від 08.10.2020р №06-31-17/3800 про запрошення для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на адресу ОСОБА_1 , уповноваженій особі за організацію та проведення процедур закупівель Управління капітального будівництва Житомирської міської ради; листом повідомленням ОСОБА_1 від 13.10.2020р №745, адресованого начальнику Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ОСОБА_5 ; актом про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за №9 від 15.10.2020 року, складеного Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, під час розгляду справи в суді вину визнав, пояснив, що відповідні висновки для себе зробив, є батьком трьох дітей, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України, суд-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон