Справа № 214/7309/20
3/214/3163/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.10.2020 року о 15.42 годині в м. Кривому Розі по вул. Спаська, 20, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатору «ALCOTEST Drager» 6820 ARHF 0016, тест 590 позитивний 0,89 %. Факт правопорушення зафіксовано на БК АЕ 00059, АЕ 00062, АЕ 00141. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що в той день у дворі стояв його автомобіль, приїхав патруль поліцейських, щоб забрати хуліганів, які до них з дружиною чіплялися. Поліцейським заважав автомобіль, який він зупинив, вони сказали, щоб він його перемістив. Потім ці поліцейські уїхали, коли він це зробив, слідом за ними приїхав другий патруль поліції, який склав на нього протокол. В той день, він автомобілем не користувався, вони з дружиною у дворі пили пиво, до них стали чіплятися незнайомі особи, вони з дружиною викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вони в той день разом з чоловіком ОСОБА_2 випивали пиво на вулиці, автомобіль «Citroen Jamp» стояв біля магазину. До них стали чіплятися 4-5 чоловік, та почали їх бити. Вони з чоловіком викликали поліцію, при поліцейських їх також продовжували бити ті ж самі особи. Потім приїхала швидка допомога, яку викликала вона, і ще декілька екіпажів поліції, було дуже багато поліцейських машин. Поліцейський сказав, щоб чоловік відігнав автомобіль, який був припаркований біля магазину і він це зробив. Одразу після того, як він відігнав автомобіль, поліцейські склали протокол, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В той день автомобілем чоловік не керував, а просто від`їхав, як йому сказали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона в той день гуляла з дитиною на вулиці, вона бачила як ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною пили пиво на вулиці, потім приїхало багато поліцейських та швидка допомога, було дуже багато машин і людей.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол (а.с.1), акт (а.с.4), направлення (а.с.5), тест на ALCOTEST Drager (а.с.6), рапорт (а.с.7), диск (а.с.8) довідка HAIC (а.с.9), висновки судового медичного експерта (а.с. 14-18), довідки (а.с. 19-22).

Також у судовому засіданні оглянутий диск (а.с.8).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 9 файлів з відеозаписами.

Як вбачається з відеозаписів на диску, видно як стоїть багато поліцейських машин та швидка допомога, видно як працівники поліції спілкуються з особою, яка пояснює, що на них напали якісь невідомі люди, його побили, а також вдарили його дружину. На відео видно, як працівники поліції затримали чоловіків, які лежали на землі. Також видно, як стоїть автомобіль, біля автомобілю стоїть чоловік, поліцейські до нього звертаються - ОСОБА_2 , та запитують, навіщо ви сіли за кермо, ОСОБА_2 відповідає, що поліцейські попросили відігнати автомобіль. Поліцейські, кажуть, що його затримано, так як у нього маються ознаки алкогольного сп`яніння, також запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору «ALCOTEST Drager», чоловік погодився, прилад показав результат 0,89%, з результатом ОСОБА_2 погодився і сказав, що він не водій і автомобілем він не керував, а просто на вимогу працівників поліції переставив автомобіль. Після проходження огляду на місці, поліцейські склали протокол на ОСОБА_2 в присутності двох свідків, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направлення на огляд водія (а.с.5), тест на ALCOTEST Drager (а.с.6), рапорт (а.с.7), диск (а.с.8), довідка HAIC (а.с.9), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол (а.с.1), акт (а.с.4), направлення (а.с.5), тест на ALCOTEST Drager (а.с.6), рапорт (а.с.7), диск (а.с.8), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи перебував він в стані сп`яніння.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.9), оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Зміст відеозаписів вважаю достовірними доказами.

Довідку (а.с.9) вважаю достовірним доказом.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), тест на ALCOTEST Drager (а.с.6), вважаю достовірними доказами, оскільки вони підтверджують, що ОСОБА_2 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Висновки медичного експерта (а.с.14-18) та довідки 19-22), вважаю достовірним доказом, оскільки вони підтверджують, що ОСОБА_2 07.10.2020 року звернувся до приймального відділення 2-ї лікарні, та оглянутий нейрохірургом, у нього були виявлені ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, крововилива в слизову оболонку ротової порожнини, та забійної ранки слизової оболонки ротової порожнини, які виникли від дії тупого предмету. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Пояснення свідка ОСОБА_4 вважаю достовірними, так як вони узгоджуються із змістом відеозаписів.

Пояснення свідка ОСОБА_3 вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 та змістом відеозаписів.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він дійсно в цей день випивав пиво та пройшов огляд на приладі ALCOTEST Drager, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються із змістом відеозаписів. Його пояснення про те, що він нетривалий час після вжиття пива керував транспортним засобом, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються із змістом відеозаписів, показаннями зазначених свідків.

Рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вважаю достовірним, так як він підтверджується об`єктивними доказами цієї обставини, а саме проходження огляду на ALCOTEST Drager, який показав результат 0, 89 проміллє.

Протокол в тій частині, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, вважаю достовірним доказом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно положень ст.ст.7, 245 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме керування транспортним засобом, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом «Правила»), водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У рішеннях від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20 вересня 2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.».

На підставі аналізу обсягу наявних в матеріалах справи доказів, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 о 15 год. 42 хв. 07 жовтня 2020 року керував автомобілем «Citroen Jamp», при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, отже в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як передбачено ст. 22 КУпАП, При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 , перебуваючи і стані алкогольного сп`яніння почав керувати транспортним засобом на вимогу поліцейського, керував автомобілем незначний час, у вчиненому кається, є підстави визнати його дії малозначними, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130, 245, 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.130 ч.1 КУпАП звільнити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов