Номер провадження 3/754/3837/20
Справа №754/8730/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,02.07.2020 року приблизно о 09год. 40хв. в м. Києві по пр. Г.Ватутіна (2А), 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного інтервалу та за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухались в одному напрямку, водій знаходячись ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що знаходився праворуч. Внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 10.3 та 13.1 ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано письмові пояснення учасників ДТП, з яких ОСОБА_1 зазначає, що рухався по вул. Шухевича зі сторони О.Бальзака в сторону Північного мосту зі швидкістю 5-10км/год. намагався перестроїтись з полоси громадського транспорту в ліву смугу. Автомобіль «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись праворуч та попереду від нього у попутному напрямку почав перестроюватись вліво, порушуючи п.10.3 ПДР України, через що трапилось зіткнення з передньою правою частиною автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній керуючи автомобілем по вул. Ватутіна зі сторони О.Бальзака в сторону пр. Бандери їхав в своїй полосі руху, раптом відчув удар ззаду з лівої сторони, зупинився і побачив, що в нього побиті ліві задні двері, колісний диск та бампер. Водій ОСОБА_1 запропонував скласти європротокол, визнавши свою вину, однак через деякий час відмовився від його складання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які були надані в судовому засідання, вбачається, що 02.07.2020р. приблизно о 09-40год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Toyota avensis» д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Ватутіна в напрямку Московського мосту та біля перехрестя з вул. Бальзака скинув швидкість до 5-10км/год. плануючи перестроїтись ліворуч. Однак, в цей момент з права з боку вул. Бальзака раптово напереріз його автомобілю виїхав автомобіль «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_3 . З моменту, коли ОСОБА_1 зрозумів, що вказаний автомобіль стрімко наближається в небезпечному напрямку вбік його транспортного засобу і не збирається зупинятись пройшло не більше секунди до зіткнення автомобілів. Виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, ОСОБА_1 вважає, що зіткнення сталось через порушення водієм іншого транспортного засобу п.1.5, 2.3д, 10.1 ПДР України.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які були надані в судовому засідання, вбачається, що 02.07.2020р. приблизно о 09 год. останній рухався на своєму автомобілі в бік Північного мосту по вул. Бальзака. Перед виїздом на пр. Ватутіна з другорядної дороги на полосу громадського транспорту, ОСОБА_2 впевнився у тому, що немає перешкоди для польшого руху його транспортного засобу виїхав на полосу громадського транспорту на пр. Ватутіна. Після чого продовжив рух прямо не змінюючи траєкторію руху свого транспортного засобу з увімкненим лівим поворотним сигналом, показуючи іншим учасникам дорожнього руху, намір з`їхати з смуги громадського транспорту, оскільки рух по ній заборонено для легкових автомобілів. Під час подальшого руху, ОСОБА_2 періодично дивився у ліве бокове дзеркало, шукаючи можливість перестроїтись на полосу для руху легкового транспорту.

Через невеликий проміжок часу, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 біля заправної станції ОККО почав здійснювати поворот ліворуч у полосу для руху всіх інших учасників, тобто почав з`їзд з полоси громадського транспорту. Після того, як ОСОБА_1 перестроївся у полосу ліворуч від ОСОБА_2 , останній продовжив рух прямо у смузі громадського транспорту з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. Після чого, проїхавши небагато, ОСОБА_2 відчув сильний удар (поштовх) у задню частину його автомобіля.

Захисник Жовніренко В.Й. подав до суду клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи. Однак, слід зазначити, що нормами КУпАП не передбачено право суду на призначення будь-якої експертизи по справі, крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати суду докази (експертне дослідження), що спростовують вину останнього в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Зі схеми ДТП, яка складена працівниками поліції та яка не оспорювалась учасниками ДТП вбачається, що зіткнення відбулось на полосі громадського транспорту. Розташування транспортного засобу «Toyota avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 свідчить, що останній повністю перебував на смузі руху громадського транспорту під час зіткнення, враховуючи місце зіткнення автомобілів.

Пункт 2.3б ПДР України вбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 , який зазначає, що намагався перестроїтись зі смуги руху громадського транспорту вліво, а автомобіль «Toyota avensis» під керуванням ОСОБА_1 намагався повернути до АЗС ОККО, розташування автомобіля «Toyota avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення, по відношенню до лівої частини смуги громадського транспорту (розташування передніх коліс на відстані 0,6м від лівого краю смуги та розташування задніх коліс на відстані 0,4м від лівого краю смуги) на схемі ДТП скледоною працівниками поліції та пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що ОСОБА_2 раптово виїхав на його смугу руху, суд вбачає порушення з боку обох водіїв п.13.1. ПДР України.

Відповідно ч.2 до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На день розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя