ПОСТАНОВА

іменем України

"19" листопада 2020 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді ІПС 1 категорії снайпера у Луганському прикордонному загоні Східного регіонального управління, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушеннь передбачених за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 273704 від 11.11.2020 року в якому вказано, що 17.10.2020 року о 16 год. 25 хв. під час несення служби на ППр «Мілове» старшим прапорщиком ОСОБА_1 неналежно було організовано службу в п/н «ВШ», чим перевищив надані йому службові повноваження, що полягає у порушенні вимог ст. 17 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України в частині на військовослужбовця під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладається спеціальні обов`язки, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

12.11.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 273705 від 11.11.2020 року в якому вказано, що 17.10.2020 року о 16 год. 25 хв. під час несення служби на ППр «Мілове» старшим прапорщиком ОСОБА_1 було використано наручники щодо громадянки ОСОБА_2 без попереднього складання протоколу про адміністративне затримання, чим порушив вимоги п. 10 Розділу III Інструкції з оформлення посадовими особами ДПСУ матеріалів справ про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 року № 898, п. 2.4.1 Інструкції про застосування зброї, бойової техніки спеціальних засобів та заходів фізичного впливу» від 21.10.2020 року №200 відповідальність за що передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Постановою Міловського районного суду Луганської області від 12.11.2020 року вказані вище адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-18 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , службовою характеристикою, графіком несення служби прикордонних нарядів в ППр «Мілове», копією висновку службового розслідування по факту можливого порушення вимог керівних документів, які регламентують порядок здійснення прикордонного контролю в пункті пропуску та здійснення адміністративно-юрисдикційної діяльності з боку окремих військовослужбовців, які 17.10.2020 року виконували службові обов`язки в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мілове».

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, яка пом`якшуює відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є визнання вини та щире розкаяння.

Обставина, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, позитивно характеризується по місцю служби, що підтверджено службовою характеристикою від 12.11.2020, вказане правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП,обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33-35,40-1, ч. 2 ст. 172-18 ,ч. 2 ст.172-14 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбачених за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та ч. 2 ст. 172-14 КУпАП і відносно нього обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол