Справа № 635/5282/20
Провадження по справі № 3/635/2191/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2020 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно ОСОБА_2 , з якою він спільно проживає, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово не з`являється в судові засідання. Так, в судові засідання, призначені на 11 вересня 2020 року, на 01 жовтня 2020 року, на 19 жовтня 2020 року, на 28 жовтня 2020 року та на 16 листопада 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, судові повістки на 11 вересня 2020 року та на 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 особисто отримав, що підтверджується його підписом у зворотних поштових повідомленнях, які повернулись на адресу суду. Крім того, на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання, призначене на 19 жовтня 2020 року через Харківський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, однак ОСОБА_1 доставлено до суду не було.

Необхідно зауважити, що згідно зі ст. 268, ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 розглядаються протягом доби з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №312006 від 22 серпня 2020 року ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколу, також останній повідомлений про направлення зазначеного протоколу для розгляду до Харківського районного суду Харківської області, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, причини його неявки у судове засідання суд визнає неповажними. Враховуючи положення ст. 38 КУпАП, якою встановлені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, та ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у ОСОБА_3 , який, на думкою суду, ухиляється від явки до суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №312006 від 22 серпня 2020 року, довідкою начатника СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Павлена Дениса від 22 серпня 2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність обставини, що обтяжує відповідальність притянуваного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко