Справа № 383/1089/20
Номер провадження 3/383/528/20
ПОСТАНОВА

11 листопада 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч.1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2020 року серії АПР18 №380443 року за провину ОСОБА_1 поставлено порушення порядку розміщення агітаційних матеріалів у заборонених законом місцях, а саме розміщення на залізничному мосту, який розташований над автомобільною дорогою Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв передвиборчої агітації. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 212-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що передвиборчу агітацію на залізничному мосту над автодорогою Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв не розміщував. Він є шляховим майстром 6 околодку Долинської дистанції колії станції Бобринець до його обов`язків входить обслуговування залізничної колії. 19.10.2020 року він дізнався від дільничного інспектора поліції про розміщення агітаційного матеріалу на залізничному мосту. Ким та коли розміщено плакат не знає.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, документи, долучені до матеріалів справи приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст. 212-14 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

Згідно п. 17 ст. 57 Виборчого Кодексу України розміщення матеріалів передвиборної агітації у транспортних засобах громадського користування та на їх зовнішній поверхні, у тому числі таксі, розміщення таких матеріалів у приміщеннях та на будівлях станцій метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів, портів та аеропортів, зупинках громадського транспорту, а також розповсюдження матеріалів передвиборної агітації через телерадіотрансляційні або інші інформаційні мережі сповіщання пасажирів та інформаційні табло у приміщеннях станцій та вагонах метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів, портів та аеропортів, на зупинках громадського транспорту, на проїзних разових, місячних чи інших квитках забороняється.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції не зазначено норму Закону, яка була порушена та за порушення якої встановлено відповідальність.

Крім того, зі змісту диспозиції статті 212-14 КУпАП вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 212-14 КУпАП є громадянин, який розмістив у забороненому місці агітаційні матеріали чи політичну рекламу.

Разом з тим, доказів того, що такі дії вчинені ОСОБА_1 не надано, натомість складено відносно нього протокол як щодо особи, яка обслуговує (слідкує за технічним станом) залізничної колії. Підстави складення протоколу відносно цієї особи, в тому числі обгрунтування відповідальності з зазначенням посадових (функціональних) обов`язків щодо дотримання норм Виборчого кодексу України, розміщення агітаційних матеріалів не надано та не встановлено.

За наведеного, суд приходить до переконань про відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 380433 від 19.10.2020 року та додані до нього матеріали, з яких не вбачається факту вчинення ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином, а тому суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-14 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-14 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В. Замша