КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4498/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Калько Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.188-19 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат Калько Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокат подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 13.03.2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи. В подальшому, 19 березня 2019 року, він через суд першої інстанції оскаржив дане рішення суду до Шостого апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 05.10.2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження через непідсудність справи для розгляду в порядку КАС України. Крім цього зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, йому не було відомо про суть прийнятого рішення, порядок та строки його оскарження. За наведених обставин вважає, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Калька Д.О., які підтримали заяву та просили поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За правилами ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ст.188-19 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2018 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.188-19 КУпАП. Від ознайомлення з протоколом, його підписанням та наданням пояснень ОСОБА_1 відмовився та подав заяву до Рахункової палати про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення з огляду на необхідність скористатися правничою допомогою (а.с.1-5,6 т.1).

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скористався своїм правом на юридичну допомогу та уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Калько Д.О. за №24/09-1 від 24.09.2018 року (а.с.76 т.2).

З огляду на те, що 13 березня 2019 року адвокат Калько Д.О. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, йому стало відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Незважаючи на те, що апеляційні скарги на постанови суду у справах про адміністративні правопорушення відповідно до положень ст.294 КУпАП подаються до відповідного апеляційного суду через суд, який виніс оскаржувану постанову, апеляційна скарга адвокатом Калько Д.О. в інтересах ОСОБА_1 19 березня 2019 року була подана через місцевий суд до Шостого апеляційного адміністративного суду з посиланням на норми КАС України.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Калька Д.О. на оскаржувану постанову, адресовану Шостому апеляційному адміністративному суду, було повернуто особі, яка її подала.

13 серпня 2019 року адвокат Калько Д.О. в інтересах ОСОБА_1 повторно подав до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року, яка була надіслана цим судом для розгляду до Київського апеляційного суду.

Під час судового розгляду апелянт заперечував проти розгляду його апеляційної скарги Київським апеляційним судом та заявив клопотання про направлення його апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну. З огляду на таку процесуальну позицію апелянта, постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала.

16 жовтня 2020 року адвокат Калько Д.О. в інтересах ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року, яка за змістом є аналогічною попереднім, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених вище обставин адвокат Калько Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пропустив визначений законом строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду.

Посилання апелянта про те, що про підсудність даної справи Київському апеляційному суду йому стало відомо лише після того, як ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження через непідсудність справи для розгляду в порядку КАС України, не можуть бути тими обставинами, які б унеможливлювали подати апеляційну скаргу в установлений законом строк до належного суду, та давали суду законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє адвокату Кальку Д.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження. З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Калька Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.188-19 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз