Справа 573/1580/20
Номер провадження 3/573/731/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Стадника С.В.,

інспектора СРПП Білопільського ВП: Ховзуна О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли із Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ОБ №145684 від 07 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 07 серпня 2020 року о 20:50 год. на автодорозі «Суми-Конотоп» Р-61 в смт. Миколаївка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 07 серпня 2020 року йому потрібно було з`їздити у центр смт. Миколаївка у нічний магазин. Оскільки він того вечора вживав алкогольні напої, то за кермом автомобіля був його знайомий, імені та прізвища якого він не пам`ятає. В наступному засіданні ОСОБА_1 зазначив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , який відвіз його до нічного магазину, який знаходиться на виїзді, а сам пішов до своєї дівчини пішки. Біля магазину він стояв та спілкувався зі своїми знайомими десь 40 хвилин. В цей час під`їхали на службовому автомобілі працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який сказав йому підійти до автомобіля та дихнути. Після цього поліцейський ОСОБА_4 зазначив, що він нього є перегар та потрібно проходити огляд на стан сп`яніння.

Поліцейський СРПП № 3 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Ховзун О.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив наступне.

Так, 07 серпня 2020 року він разом із поліцейським ОСОБА_5 здійснювали патрулювання у смт. Миколаївка Білопільського району та проїжджали по шосе в напрямку м. Суми. На виїзді із смт. Миколаївка навпроти нічного магазину вони побачили два автомобіля, які зіткнулися. Один із автомобілів - ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_3 .А. за кермом якого сидів ОСОБА_6 , здійснив пошкодження іншого автомобіля «Шевроле» під керуванням ОСОБА_7 , мешканця м. Суми. У той час коли вони під`їхали, водії вже між собою добровільно вирішили питання відшкодування шкоди. В процесі спілкування із водіями у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. В зв`язку із чим, відповідно до Інструкції про проходження огляду, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Проте останній відмовився, про що було зазначено у протоколі. Та про що маються пояснення у долучених матеріалах від водія та пасажира автомобіля «Шевроле», в який в`їхав ОСОБА_1 . Також він був відсторонений від керування транспортним засобом.

У судове засіданні заявлені ОСОБА_1 та його представником свідки - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , явка яких було покладена на заявників, жодного разу не з`явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Стадника С.В.. поліцейського ОСОБА_11 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді не визнав, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями інспектора СРПП № 3 Білопільського ВП Ховзуна С.В. у судовому засіданні, які за своїм змістом є логічними та послідовними, та узгоджуються із іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп підтверджується дослідженими та перевіреними судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145684 від 07 серпня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію співробітників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вказані докази не викликають сумніву у їх достовірності та є належними і допустимими.

Разом з тим, покази ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем, а пересів на сидіння водія, коли транспортний засіб вже припинив рух, суд розцінює як обраний особою спосіб захисту та намір уникнути притягнення до адміністративної відповідальності та можливих у подальшому для нього у зв`язку з цим наслідків.

Так, покази ОСОБА_1 у судовому засіданні є неспроможними, не підтверджені жодними доказами та спростовуються дослідженими та перевіреними судом доказами.

Суд оцінює критично покази останнього щодо того, що за кермом автомобіля був ОСОБА_8 і що саме він, а не ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки у першому судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності його представника зазначив, що за кермом автомобіля був його знайомий, проте прізвища та ім`ям особи, він не знає і йому треба час щоб згадати, як його зовуть. Заявлений же ними у наступне судове засідання свідок ОСОБА_8 , який за показами ОСОБА_1 був за кермом його автомобіля до зіткнення із автомобілем «Шевроле», до суду так і не з`явився, покази ОСОБА_1 не підтвердив.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Протокол серії ОБ №145684 від 07 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 07 вересня 2020 року, тобто через місяць із дня його складення.

Судовий розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 був призначений вперше на 21 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року, розгляд не відбувся, відкладено за неявкою ОСОБА_1 , його представника адвоката Стадника С.В. та клопотанням останнього на 01 жовтня 2020 року.

01 жовтня 2020 року відкладено за неявкою ОСОБА_1 , його представника на 05 жовтня 2020 року.

05 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника про виклик свідка ОСОБА_9 на 16 жовтня 2020 року.

16 жовтня 2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Призначена наступна дата розгляду - 29 жовтня 2020 року.

29 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено для допиту свідка ОСОБА_8 на 04 листопада 2020 року.

04 листопада 2020 року у судове засідання не з`явилися ОСОБА_1 та його представник адвокат Стадник С.В., по причині хвороби ОСОБА_1 з підозрою на COVID-19, розгляд справи представник просить відкласти після 06 листопада 2020 року, оскільки він у відрядженні 05.11.2020 року та 06.11.2020 року, відкладено на 10 листопада 2020 року.

07, 08 листопада 2020 року вихідні дні.

10 листопада 2020 року неявка ОСОБА_1 та його представника по причині того, що ОСОБА_1 продовжує хворіти, розгляд справи відкладено на 18 листопада 2020 року.

10 листопада 2020 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стадника С.В. про закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

18 листопада 2020 року у судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника про закриття провадження у справі відносно нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП), а тому, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинене 07 серпня 2020 року, то строк накладення адміністративного стягнення сплинув 07 листопада 2020 року, внаслідок чого провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: