Справа № 756/5788/20 Головуючий у І інстанції Белоконна І.В.
Провадження № 33/824/3376/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду,27.04.2020 року о 13 годині 50 хвилин в м. Києві поблизу вул. Пріорська, 34/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TESLA» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2020 року, постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною. Вважає вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння незаконними, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, його автомобіль стояв на узбіччі. Зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких порушень ОСОБА_1 . ПДР, які б стали підставою для його зупинки. Також зазначає, що матеріали справи не містять протоколу про тимчасове затримання транспортного засобу. Зазначає, що в копії протоколу, який отримав ОСОБА_1 відсутні анкетні відомості свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Кузьміна Є.О., які підтримали клопотання та подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 травня 2020 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , при цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено копію постанови.

Доводи клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про те, що зміст оскаржуваної постанови йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 27 липня 2020 року матеріалами справи не спростовані, а апеляційна скарга подана ним того ж дня, тобто з дотриманням встановленого законом десятиденного строку з моменту ознайомлення з постановою суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.2-3), поясненнями інспекторів патрульної поліції ( а.с.4-5) та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції( а.с.6).

Доводи апеляційної скарги адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим,що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №400265 від 27.04.2020 року в якому відсутні пояснення ОСОБА_1 про те,що він не керував транспортним засобом, доданими до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили добровільний факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.2-3) та наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними та не підтверджені жодним чином, оскільки на місці події ОСОБА_1 жодного разу не зазначав про те,що він не керував транспортним засобом, а надані пояснення вже в суді першої та апеляційної інстанції, розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Кузьміна Є.О. також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. - залишити без задоволення.

Постанову суддіОболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига