Справа № 944/3705/20
Провадження №3/944/2634/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 серпня 2020 року о 21 год 20 хв на 56 км + 300 м автодороги Р40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня керував мотоциклом, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Його захисник адвокат Каралюс Л.М. в судове засідання прибув, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що відомості викладені у протоколі, не доводять стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Також з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 21 год 20 хв, а з постанов про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, що було підставою для зупинки транспортного засобу, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 21 год 10 хв та 21 год 15 хв, тобто в інший час, ніж той що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Через вказані розбіжності у часі вчинення правопорушення, неможливо встановити точний час вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник заявив клопотання про виклик свідків, які вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Захисник не навів мотивованих доводів відсутності цих свідків на місці події. Також клопотання подане лише в судовому засіданні 12 листопада 2020 року. Водночас, слід зазначити, що судове засідання призначене на 28 вересня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 було відкладено, судове засідання 23 жовтня 2020 року також було відкладено у зв`язку із неможливістю захисника прибути в судове засідання, судове засідання 02 листопада 2020 року відкладено за клопотанням захисника для ознайомлення з матеріалами справи. А клопотання про виклик свідків захисник подав лише 12 листопада 2020 року, тобто за кілька днів до закінчення строку, встановленого ст. 38 КУпАП. Отже, виклик свідків у встановлений строк є неможливим.

Зважаючи на викладене, суд розцінює вказане клопотання захисника, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої адміністративної відповідальності правопорушником за вчинене адміністративне правопорушення, шляхом зловживання правами, а саме, умисного затягування трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження медичного огляду як на місті зупинки так і у закладі охорони здоров`я знайшов своє підтвердження під час судового розгляду та повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2020 року серії БД № 377153; компакт-диском з відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 який керував мотоциклом,на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, та пояснив інспекторам, що дійсно вживав алкоголь, тому у проведенні огляду немає потреби; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він зазначив, що вжив 150 грам горілки та сів за мотоцикл; постановами про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, які підтверджують правомірність його зупинки працівниками поліції; рапортом інспектора Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області Кобзяка П. від 18 серпня 2020 року.

Суд критично оцінює посилання захисника на розбіжність у часі вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення та в постановах про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки такі не є значними, а навпаки є співмірними із порядком встановлення обставин правопорушення та оформленням матеріалів. Оскільки, як встановлено з постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП водій ОСОБА_1 18 серпня 2020 року о 21 год 10 хв керував мотоциклом в якого у темну пору доби не працював задній габаритний вогонь, відповідно після зупинки ОСОБА_1 о 21 год 15 хв було встановлено, що водій керував мотоциклом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про що складено постанову серії БАА № 078509. А о 21 год 20 хв було зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 10 розділу 2 Інcтpyкцiї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 за № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Однак у даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що оскільки водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а також відмовився від медичного огляду у закладі охорони здоров`я, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких належних та обґрунтованих доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а саме на спростування факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд зазначає, що санкцією вказаної норми передбачено безальтернативне покарання, а саме накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник