Провадження № 3/369/5690/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 433418 від 23 серпня 2020 року ОСОБА_1 23 серпня 2020 року о 05 год. 10 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував автомобілем Mercedes-Benz E 270, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вулиці Залізничній, 8А в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання призначене на 18 листопада 2020 року. В судовому засіданні пояснив, що вину у порушенні правил дорожнього руху не визнає, зазначив, що він перебував у стані втоми після роботи, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише хотів з`ясувати причину його зупинки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Голуб О. О. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначила, що ОСОБА_1 відповідно до відео з бодікамери поліцейського не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, разом з тим поліцейський не дочекавшись від останнього відповіді, почав складати відносно ОСОБА_1 адміністративний матеріал за частиною першою статті 130 КУпАП. Крім того, вказувала на відсутність у матеріалах провадження направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 433418 від 23 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23 серпня 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 серпня 2020 року, відео з бодікамери поліцейського, розпискою про отримання на зберігання транспортного засобу.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23 серпня 2020 року вбачається, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні переглянуто відео з бодікамери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_1 зупинено під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, з вказаного відео вбачається, що ОСОБА_1 ігнорував в присутності двох свідків законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який декілька раз поспіль запитав у останнього, чи погоджується він пройти огляд на стан сп`яніння, що правомірно оцінено поліцейським як факт відмови.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху .

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог статей 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у цій конкретній справі у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, винуватість його доведена, тому законним і справедливим є висновок, що він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голуб О. О. про те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, адже володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення Єврепейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення та повинен був пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського. Враховуючи вказане суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Доводи захисника Голуб О. О. про відсутність направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я не є обґрунтованими, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відео встановлено, що ОСОБА_1 ігнорував законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в цілому.

Таким чином, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (частина перша статті 251, статті 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення та наявні у сукупності докази у справі, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 , підлягає стягненню 420,40 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 433418 від 23 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка