Справа №583/1964/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/352/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Собини П.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв`язку із тим, що він 20 травня 2020 року о 17-35 год., знаходячись в м. Охтирка по вул. Батюка, 47, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер «Drager 7510» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Собина П.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує на те, що справа була розглянута без участі адвоката, хоча він попереджав про свою затримку.

Зазначає апелянт, що суд не надав належної оцінки відеозапису, наданого поліцейськими, який на його думку, був отриманий незаконним шляхом у охоронців супермаркету «Кошик» та не є непреривним, що дає підстави стверджувати, що на відео відсутній момент, коли водій вийшов з автомобіля. При цьому, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як з відеозапису супермаркету видно, як він виходив з заднього пасажирського сидіння автомобіля. Скаржиться захисник й на те, що цей відеозапис не був наданий поліцейськими для огляду ОСОБА_1 та його захиснику.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що судом в оскаржуваній постанові враховано визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча особа навіть не була присутня в судовому засіданні.

Зазначає адвокат і про те, що не були допитані в судовому засіданні поняті, хоча фактично події правопорушення не відбувались на місці перебування транспортного засобу та без участі захисника (хоча особа, що притягається до адміністративної відповідальності заявляла клопотання про його залучення), коли ОСОБА_1 фактично був адміністративно затриманою особою.

Також ОСОБА_2 скаржиться, що не було надано доказів законності здійснення поліцейськими патрулювання по вул. Батюка в м. Охтирка, так як їх маршрут пролягає по вул. Сумська, Незалежності, Пушкіна в м. Охтирка. Не було надано оцінки відеоматеріалів, які підтверджують нероз`яснення ОСОБА_1 його прав під час складання протоколу відносно нього, а зроблено це було після оформлення адміністративного матеріалу.

16 листопада 2020 року від захисника Собини П.М. надійшла заява, в якій він просив закрити дане апеляційне провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а судовий розгляд, призначений на 16 листопада 2020 року проводити без участі адвоката та його підзахисного.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги у судовому засіданні 21 жовтня 2020 року, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеністі вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 7510» та у закладі охорони здоров`я.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов достатніх фактичних даних, які б дозволили спростувати достовірність та належність доказів, наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2020 року серії ДПР18 №285846 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с.4), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких кожен окремо пояснили, що у їхній присутності водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с. 5, 6).

Вищезазначені обставини підтверджуються також даними відеозаписів, наданими Управлінням патрульної поліції в Сумській області, в яких зафіксовано як водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних приладів та в закладі охорони здоров`я (а.с. 10).

При цьому, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання долученого до матеріалів справи відеозапису з камери відеонагляду супермаркету «Кошик», неналежним доказом, оскільки він містить інформацію про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому відповідно до вимог ст.251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

До того ж, на даному відеозаписі зафіксовано, як 20 травня 2020 року ОСОБА_1 припаркувався другим рядом біля супермаркету «Кошик» і на 02:05 хвилині відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 виходив з водійського сидіння автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , інших осіб у салоні даного транспортного засобу зафіксовано не було, що спростовує доводи захисника Собини П.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, Кодекс України про адміністративні правопорушення не зобов`язує орган поліції надавати стороні захисту всі докази у справі для огляду, самі ж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були обмежені в доступі до матеріалів справи.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не був призначений захисник під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, хоча він наполягав на його залученні, то вони спростовуються інформацією, наданою у листі Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області від 23 жовтня 2020 року, згідно з яким 20 травня 2020 року на підставі доручення № 018-0001031 ОСОБА_1 був призначений адвокат Калантаєнко С.В., який о 20-00 год. того дня прибув до затриманого ОСОБА_1 .

Перебування поліцейських під час патрулювання на вул. Батюка у м. Охтирка, а не на вулицях Сумській, Незалежності, Пушкіна не спростовуються винуватість ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тому також ці доводи апелянта є безпідставними.

Крім того, слід звернути увагу, що ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

З огляду на викладене, дослідивши докази у справі шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у провину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, піддаючи ОСОБА_1 адміністративному стягненню за це правопорушення суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог закону.

Так, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП під № 583/1964/20 щодо ОСОБА_1 був призначений на 25 червня 2020 року на 16-30 год., однак з відповіді ДП «Інформаційні судові системи» на адвокатський запит ОСОБА_2 вбачається, що електронний примірник судового рішення у даній справі було створено 25 червня 2020 року о 13-57 год., відкореговано і о 14-21 год. підписано електронно-цифровим підписом, ознаку відправлення до ЄДРСР на вказаному електронному примірнику встановлено 25 червня 2020 року о 14-21 год.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що відправлення до ЄДРСР судового рішення у даній справі раніше часу, визначеного для її розгляду свідчить про істотне порушення судом вимог закону про адміністративні правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, чи з дня його виявлення.

Частиною 8 ст.294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на час винесення постанови судом апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП, тому суд позбавлений можливості прийняти нову постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.