Номер справи 237/3762/20
Номер провадження 3/237/2063/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано те, що вона 09 жовтня 2020 о 17 годині 00 хвилин займаючи посаду продавця магазину ЧП Калініченко «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на роботі в магазині не користувалась засобами індивідуального захисту, а саме: маскою та рукавчиками, чим порушила постанову КМУ № 641 від 20.07.2020 року п. 1 пункту 10.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не доведено факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У якості доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично долучено лише протокол про адміністративне правопорушення, оскільки лише у вказаному протоколі викладено обставини, які підпадають під диспозицію ст. 44-3 КУпАП.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення копія паспорту,свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими напоями, а також цивільно-правовий договір зміст якого неможливо встановити внаслідок неякісного його візуального фіксування (всі літери розмиті, простежуються лише окремі юридичні категорії, що притаманні цивільному праву) не містять у собі будь-яких відомостей на підтвердження факту наявності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП та залишається не зрозумілим яким саме чином працівниками поліції передбачалось довести, наприклад свідоцтвом про державну реєстрацію факт не використання маски та рукавичок з боку ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що з матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було встановлено жодних свідків вказаного правопорушення, оскільки відповідна графа «свідки» в протоколі не заповнена, письмові пояснення свідків до матеріалів справи не долучено. Заповнити вказану прогалину у доведенні факту наявності в діях ОСОБА_1 працівники поліції могли шляхом використання процесуальних джерел доказів викладених в ст. 251 КУпАП, зокрема засобами відеофіксації адміністративного правопорушення, водночас вказаних доказів до матеріалів справи не долучено.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення, як беззаперечний доказ винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Яна Юріївна Кучко