Справа № 362/5677/20
Провадження № 3/362/2227/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 129808 від 28.10.2020 року, ОСОБА_1 28 жовтня 2020 року о 16 годині 15 хвилин на 70-му кілометрі автодороги М-05 Київ Одеса у Васильківському районі Київської області, здійснював продаж з рук продуктів харчування, а саме: раків у невстановленому для цього місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не прибув; був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином шляхом отримання sms повідомлення суду про виклик за номером телефону, що наявний в матеріалах справи; про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Натомість, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Натомість, протокол не містить фактичних даних про здійснення торгівлі в місті.

Навпаки, відповідно до викладеної в протоколі суті адміністративного правопорушення, діяння було вчинене за межами населеного пункту.

При цьому, посилаючись на місце порушення «в невстановленому для цього місці», у протоколі не зазначено посилання на відповідний нормативно-правовий акт, який забороняє торгівлю на узбіччі автомагістралей.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Так, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, який саме конкретний нормативно-правовий акт ним було порушено, а тому суд і не має повноважень вирішувати питання щодо порушення особою будь-якої конкретної норми законодавства, окрім тієї, що вказана у протоколі.

Одночасно, суд зважає на ту обставину, що в протоколі не вказано яку саме норму закону на думку інспектора порушила особа і суд не має права самостійно встановлювати і/або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої складено протокол.

Крім того, слід звернути увагу на таке.

Частина перша статті 88-1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення порядку придбання і збуту об`єктів тваринного світу.

Зокрема, порядок придбання і збуту об`єктів тваринного світу визначено Законами України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року № 2894-III та «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» від 06 лютого 2003 року № 486-IV.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі, вчинені ОСОБА_1 дії слід кваліфікувати не за статтею 160 КУпАП, а за статтею 88-1 КУпАП.

Натомість, органами поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 та помилково складено протокол за частиною статті КУпАП не передбачає відповідальності за вчинене ним діяння.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад вказаного адміністративного правопорушення в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 160 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя