ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/553/20 Справа № 711/5464/20 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/5464/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкасиза апеляційною скаргою захисника Дрогомана О.О.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкасивід 06 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 25.07.2020 о 21 год. 49 хв. керував автомобілем «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Гоголя, 348, в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «ЧОНД», висновок №608.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Дрогоман О.О. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що працівниками поліції не було забезпечено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що на його думку є істотним порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Вказує, що згідно висновку лікаря огляд ОСОБА_1 проводився о 22.15 год., а направлено його на освідування о 23.40 годині, хоча згідно даних відеозапису огляд розпочався о 22.19 год.

Заслухавши думку захисника Дрогомана О.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі адвоката Дрогомана О.О., є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137033 від 25.07.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2020 о 21 год. 49 хв. керував автомобілем «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Гоголя, 348 , в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «ЧОНД», висновок №608(а.с. 2);

- даними висновку №608, згідно якого ОСОБА_1 25.07.2020 о 22.15 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- даними відеозапису, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ЧОНД», де було встановлено наявність алкоголю в організмі останнього в кількості 1,2 проміле.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Апелянт вказує, що працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак вказані доводи є неспроможними, оскільки «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не передбачено обов`язок працівників поліції фіксувати спочатку факт відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, і лише після цього пропонувати їхати до медичної установи.

Доводи апелянта про неточність щодо часу направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння, невідповідність точного часу огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ЧОНД» були предметом дослідження місцевого суду, яким проаналізовано копії направлення поліцейського, відеозапис, акт та висновок, складені 25.07.2020 лікарем ОСОБА_2 , та зроблено вірний висновок про те, що в акті №608 та висновку № 608 допущена описка в часі направлення водія ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння , яка не впливає на висновки про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відображені в акті № 608, у якому зафіксовано, що в останнього виявлено порушення артикуляції, млява міміка, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, наявність алкоголю в організмі в кількості 1,2 проміле.

Вважаю, що доводи апелянта про те, що згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських огляд ОСОБА_1 фактично проводився лікарем о 22 год 19 хв 24 сек, а не в 22 год 15 хв, як зазначено в висновку № 608 від 25.07.2020, не можуть слугувати підставою для скасування постанови районного суду, оскільки факт проходження огляду ОСОБА_1 лікарем КНП «ЧОНБ» ОСОБА_2 та його висновок апелянтом не оспорюється.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкасивід 06 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дрогомана О.О. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка