ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/44/20 Номер провадження 33/814/440/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Гавриленко Л.М., з участю скаржника ОСОБА_1 та її представника Гонтар В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнана винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн.20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 31 грудня 2019 року об 11 год. 03 хв., по а/д М-22 Полтава-Олександрія 90 км, керуючи т/з Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу. Чим допустила зіткнення з т/з Skoda Octavia д.н.з.. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Районний суд в обгрунтування прийнятого рішення вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовим поясненням потерпілого.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що справа була розглянута без її виклику та її представників - Риль В.Є. і Гонтар В.М. , жодному з них не було направлено викликів та повідомлень про судове засідання, також судом не було враховано тієї обставини, що ОСОБА_1 проживає в Глобинському районі, куди через введення карантинних заходів не ходять транспортні засоби.

Апелянт зазначає, що ні поліцейськими, ні судом не було встановлено швидкості, на якій їхали учасники ДТП, ні місця де автомобіль потерпілого хотів здійснити поворот вліво, ні правомірність його дії у вигляді спроби перетнути суцільну лінію, ні об`єктивну можливість з боку ОСОБА_1 уникнути у звичайний спосіб зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 .

Заслухавши в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 та її захисника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Копію судового рішення, яке оскаржується, апелянт отримала 10 квітня 2020 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, інтереси ОСОБА_1 на час отримання постанови, представляв адвокат Гонтар В.М., який проживає в м. Кременчук.

При винесенні постанови ні ОСОБА_1 , ні її захисник присутні особисто не були, на території України введені були карантинні обмеження, в зв`язку з чим було відсутнє транспортне сполучення між містами, ОСОБА_1 не мала можливості своєчасно отримати та направити свою апеляційну скаргу до суду, у звязку з чим апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» і відповідно у вчиненні правопорушенння, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими судом доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ,передбаченого ст.124 КУпАП та, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення серії БД № 340979 (а.с.2), в якому зафіксовано, що 31 грудня 2019 року об 11 год. 03 хв., по а/д М-22 Полтава-Олександрія 90 км, керуючи т/з Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу. Чим допустила зіткнення з т/з Skoda Octavia д.н.з.. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження., схемі ДТП (а.с.3) та письмових поясненнях потерпілого (а.с.5).

Порушень вимог ст.256 КУпАП, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що місцевий суд, розглянувши 26.03.2020 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без її участі та участі її захисника, проігнорувавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введеними в державі карантинними заходами та відсутність автомобільного сполучення, яке надійшло в Кременчуцький районний суд Полтавської області 25 березня 2020 року за вх. №2522/20-В, порушив вимоги ст.268 КУпАП.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Враховуючи викладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 з цих підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2020 стосовно неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2020 стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко