Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1557/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Бутрика О.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Вірьовкіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником УПСЗН Черняхівської РДА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2020 року водій ОСОБА_1 03.08.2020 року о 13 год. 54 хв. на 152 км а/д Житомир-Виступовичі керуючи автомобілем ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Проте, з наданих до суду доказів вбачається відсутність порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є помилковим, оскільки грунтується виключно на поясненнях останнього та свідка ОСОБА_3 , якого під час ДТП на місці події не було, а з`явився він лише через 2 години після ДТП на виклик ОСОБА_1 , що підтверджується тим, що працівники поліції не відібрали у нього пояснень. Вважає, що під час допиту свідка ОСОБА_3 в суді першої інстанції, суд не привів його до присяги, а тому його пояснення не можуть вважатися належним доказом. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, оскільки не надав належної оцінки його поясненням, а також даним, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП. Стверджує, що з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він увімкнув правий покажчик повороту та здійснив маневр в ліву сторону, тобто він своїми діями створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП. Зазначає, що своїм рішенням суд першої інстанції фактично позбавив його права на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ним з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови від 16 жовтня 2020 року він отримав лише 26.10.2020 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, копію постанови від 16.10.2020 року він отримав поштою 26.10.2020 року, а апеляційну скаргу подав до суду 28.10.2020 року.

Заслухавши доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Вірьовкіна О.І. в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Бутрика О.С. в заперечення апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, вказаних вимог закону дотримався.

Так, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано вважав відсутнім склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в його діях, що відповідає доказам наявним у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №004798, 03.08.2020 року о 13 год. 54 хв. на 152 км а/д Житомир-Виступовичі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Отже, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Але, пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, зробив обґрунтований висновок про те, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених як судом першої інстанції так і апеляційним судом доказів.

Так, зі схеми місця ДТП від 03.08.2020 року вбачається, що зіткнення автомобілів Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 та ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відбулося на узбіччі смуги руху в напрямку смт. Черняхів. При цьому, автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 своєю передньою частиною зіткнувся з середньою частиною лівого боку автомобіля ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.4).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, наданих під час складання адміністративного протоколу та надаючи пояснення в судовому засіданні суду першої інстанції, свою вину не визнав та вказав, що не є винуватцем ДТП, оскільки під час руху ним було дотримано Правил дорожнього руху України, та те, що в його діях відсутні порушення п.10.1 цих правил. Пояснив, що 03.08.2020 року о 13 годині 54 хвилини він рухаючись в напрямку м.Коростень, планував здійснити лівий поворот на грунтову (польову) дорогу, з перетинанням зустрічної смуги. За ним рухався автомобіль «МАН» важковаговик з кабіною синього кольору, для здійснення маневру він заздалегідь включив правий поворот та змістився до центру дороги, автомобіль «МАН» почав випередження по правій стороні дороги, в момент завершення маневру він знаходився на обочині дороги, де отримав два удар в ліву сторону автомобіля.

В апеляційному суді, ОСОБА_1 підтвердив свої пояснення та уточнив, що надаючи письмові пояснення працівникам поліції, він перебував у стресі після ДТП, а тому помилково вказав, що перед початком маневру увімкнув правий покажчик повороту. Зазначив, що насправді він увімкнув лівий покажчик повороту, що підтверджується письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 . Вказав, що під час маневру зустрічний транспорт був за 500 метрів від місця події, а тому він встиг з`їхати на грунтовку, де і сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, наданих під час складання адміністративного протоколу вказав, що 03.08.2020 року він їхав з смт. Черняхів в напрямку м. Коростень та здійснював обгін на дозволеній ділянці дороги. Попереду нього рухалася Славута д.н.з. НОМЕР_1 , яка безпосередньо в момент повороту увімкнула лівий покажчик повороту (не завчасно), на ділянці де не було ніяких знаків, які дозволяють поворот наліво, чим здійснила йому перешкоду при обгоні автомобіля, який рухався попереду, що призвело до зіткнення. Рух здійснював в межах дозволеної швидкості (а.с.6).

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний в протоколі час він рухався в напрямку м. Коростень і попереду нього було багато автомобілів: легковик, вантажівка, а вже за нею Славута під керуванням ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 увімкнув правий покажчик повороту та змістився вліво, а тому вантажівка, яка рухалася за ним змінила швидкість та почала зміщуватися вправо. Побачивши вказані обставини, він почав здійснювати маневр обгону. Коли він обігнав легковий автомобіль, та закінчував обгін вантажівки, Славута під керуванням ОСОБА_1 зненацька здійснила різкий маневр ліворуч та вискочила перед ним, а тому він не встиг уникнути ДТП. Зазначив, що в момент виникнення перешкоди він змістився лівіше, щоб уникнути зустрічного транспорту, а тому ДТП сталося на узбіччі зустрічної смуги руху. Вказав, що свідок ОСОБА_3 на місці події з`явився лише через 2 години та пояснив, що рухався попереду його автомобіля, а тому працівники поліції його не опитували. Крім того, зазначив, що коли він здійснював обгін, і побачив ситуацію, то вже не міг повернутися у свій ряд.

Свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях та в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вказав, що 03.08.2020 року він рухався на власному автомобілі Фольксваген в напрямку м. Коростень та був очевидцем того, як автомобіль Volkswagen Caddy, рухаючись в тому ж напрямку перед ним здійснив ДТП з автомобілем "Славута", в якого був ввімкнений покажчик лівого повороту. Автомобіль Volkswagen Caddy вдарив в лівий бік автомобіль "Славута" на обочині у зустрічному напрямку.

В апеляційному суді свідок ОСОБА_3 свої попередні пояснення підтвердив та уточнив, що коли автомобіль МАН змістився вправо, то він побачив, що у Славути працював лівий поворот.

Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності, апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги та пояснень потерпілого ОСОБА_2 наданих ним в судовому засіданні апеляційного суду, про те, що ОСОБА_1 увімкнув правий покажчик повороту та зненацька здійснив маневр повороту ліворуч, оскільки вони суперечать письмовим поясненням самого ОСОБА_2 , наданим під час складання адміністративного протоколу (а.с.6), та іншим доказам по справі.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказав, що включив правий покажчик повороту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що перебуваючи в стресі після ДТП, він помилково зазначив у своїх письмових поясненнях, що перед початком маневру включив правий покажчик повороту. Крім того, та обставина, що ОСОБА_1 перед маневром включив лівий покажчик повороту, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , допитаного безпосередньо апеляційним судом.

Також, про те, що ОСОБА_1 ввімкнув саме лівий покажчик повороту свідчать і пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що вантажівка, яка рухалася за ОСОБА_1 змінила швидкість та почала зміщуватися вправо, чого б водій вантажівки не зробив за умови включення ОСОБА_1 правого покажчика повороту.

Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що на даній ділянці дороги поворот ліворуч не заборонений. Наведене підтверджується і здійсненням водієм ОСОБА_2 маневру обгону на даній ділянці дороги.

Твердження апелянта про те, що свідка ОСОБА_3 на місці події в момент ДТП не було та під час допиту в судовому засіданні суду першої інстанції його не було приведено до присяги, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки жодного доказу на підтвердження вказаних фактів, ОСОБА_2 та його представник адвокат Вірьовкін О.І. суду не надали. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються з іншими дослідженими апеляційним судом доказами по справі та даний свідок був допитаний апеляційним судом за клопотанням потерпілої сторони.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 увімкнув лівий поворот, та переконавшись у відсутності перешкод та зустрічного транспорту почав здійснював маневр повороту ліворуч на грунтову (польову) дорогу, а тому він не порушував ПДР України.

В апеляційній скарзі та під час розгляду справи апеляційним судом потерпілим ОСОБА_2 та його представником адвокатом Вірьовкіним О.І. не надано суду переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова