overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/1440/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

05 листопада 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.10.2020 року о 09 год. 50 хв. на ділянці траси Київ-Чоп М-06 528 км + 150 м., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Subaru Legacy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із АЗС «WOG» не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «DAF FT XF 105 460», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався, скоїв з ним зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.2 ПДР України стверджується поясненнями по справі ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 435196 від 10.10.2020 року та додатками до нього, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши докази по справі, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 124 КУпАП, - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4991/20
Провадження № 3/552/1778/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером Полтавського навчального центру Полтавської обласної організації товариства сприяння обороні України, юридична адреса: м. Полтава, вул. Сінна,7,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером Полтавського навчального центру Полтавської обласної організації товариства сприяння обороні України (м. Полтава, вул. Сінна,7) допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по єдиному податку за перше півріччя 2020 року в розмірі 37951,72 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2020, фактично частково сплата проведена 07.09.202, 18.09.2020, 07.10.2020, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що платіжне доручення було подано невчасно у зв`язку із відсутністю коштів.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме актом камеральної перевірки від 13.10.2020.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 572/2982/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лесинки Кобеляцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , студента Сарненського ВПУ №22, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався -

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2020 року приблизно о 08 годині 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , 2003 року народження, палив цигарки у громадському місці на території ВПУ-22, розташованого по вул.Технічній,4 м.Сарни Рівненської області, тобто у місці, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністативного визнав, не заперечує проти вказаних у протоколі обставин.

Вказані вище обставини окрім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводяться, протоколом про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2020 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявними в матеріалах справи.

Довідка Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області доводить, що протягом року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 виповнилось 17 років.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що правопорушення вчинено особою, якій не виповнилось 18 років, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений у статті 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, піддавши заходу впливу, передбаченому ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 750/9414/20
Провадження № 3/750/2910/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2020 року о 22 год. 24 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Миру, 251 керував автомобілем ВАЗ-21061-05, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини справи.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 , крім особистого визнання провини, підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2020 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та позитивним висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння за № 746 від 17 жовтня 2020 року.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №: 310/7237/20
3/310/3524/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явився до суду 10 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв. Постанова суду від 26.10.2020р. про привід ОСОБА_1 виконана не була. У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2020 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в кабінет № 409 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська, 64 в м. Бердянськ, на 09 годин 30 хвилин 20 листопада 2020 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області О. М. Дністрян
Провадження №: 3/752/8433/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 , 13.09.2020 р. о 13 год. 12 хв. керуючи транспортним засобом Mazda н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Жилянській, 29, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, не скористався за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на електроопору освітлення, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надіслав заяву із проханням розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить не карати його суворо, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 703/3669/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про день і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 12 год. 05 хв. 23 листопада 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Провадження № 3/592/1853/20
ПОСТАНОВА

09 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, -

встановив:

07.09.2020 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України. Однак, в судове засідання, призначене на 18.09.2020, 05.10.2020, 20.10.2020, 09.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився та не був доставлений.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП,- справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України, - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути піддано приводу.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 173-2 КпАП України, суддя, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 10 год. 45 хв. 24 листопада 2020 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Суддя В.Б. Князєв
ПОСТАНОВА

05.11.2020 Справа №607/18689/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділом поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/18689/20 (провадження 3/607/6753/2020).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП №607/18689/20 (провадження 3/607/6753/2020) та № 607/18692/20 (провадження 3/607/6755/2020) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/18689/20 (провадження 3/607/6753/2020).

СуддяК. М. Грицай
Справа № 129/2162/20
Провадження по справі № 3/129/1206/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Капуша І.С.,

розглянувши в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Гайсинського районного суду від 05.11.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

Установив:

05.11.2020р. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Під час винесення постанови допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Оскільки в постанові суду допущена описка в написанні прізвища правопорушника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 », то ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

Постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 05.11.2020р. в справі про адміністративне правопорушення № 129/2162/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Визнати, що у постанові Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.11.2020р. прізвище правопорушника « ОСОБА_1 » виправлено на « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/9576/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143730 від 13.10.2020, ОСОБА_1 13.10.2020 о 19 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 11, керуючи автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні з однієї смуги руху на іншу не надав переваги у русі транспортному засобу марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку на тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот