Справа № 397/1026/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В., за участю: секретаря Петренко Л.О., представника особи, яка притягується до відповідальності Надьон О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000194, 27.08.2020 о 08 год. 30 хв. Кіровоградська область смт. Олександрівка, центральний ринок біля входу у м`ясний відділ було виявлено гр. ОСОБА_1 який проводив незаконний збут свіжої риби: короп 3 кг, товстолоб 3 кг, карась 3 кг, загальною вагою 9 кг без відповідних документів (накладної), які підтверджують законність придбання водних біоресурсів, чим грубо порушив ст.ст. 7, 27 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надав клопотання в якому зазначив, що зі змістом протоколу не згоден з огляду на те, що 27.08.2020 приблизно о 08.00 год. здійснював торгівлю рибою на центральному ринку в смт. Олександрівка Кіровоградської області. У цей час до нього підійшли невідомі особи, які представилися працівниками рибінспекції та стали вимагати від нього документи на рибу, яку він продавав. На їх вимогу надав їм товарну накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , з його підписом, не завіреним печаткою. Однак, працівники рибінспекції повідомили, що дана накладна недійсна без печатки, а тому він здійснює збут риби без відповідних документів. Вважає, що пред`явлена ним працівникам рибінспекції накладна ФОП ОСОБА_2 з його підписом не завіреним печаткою є належним документом, що посвідчує законність збуту ним риби, тому просить суд закрити провадження у справі стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 8).

Представник Надьон О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 27.08.2020 приблизно о 08.00 год. здійснював торгівлю рибою на центральному ринку в смт. Олександрівка Кіровоградської області. У цей час до нього підійшли невідомі особи, які представилися працівниками рибінспекції та стали вимагати від нього документи на рибу яку він продавав. На їх вимогу він надав їм товарну накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , з його підписом, не завіреним печаткою. Зауважила, що використання печатки фізичними особами-підприємцями не обов`язкове, тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП.

Інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, на центральному ринку в смт. Олександрівка Кіровоградської області, виявили особу, яка торгувала свіжою рибою. На пропозицію надати відповідні дозвільні документи, які підтверджують законність торгівлі рибою, особа (у подальшому встановлено, що це ОСОБА_1 ) відмовилася їх надати пояснивши це їх відсутністю. Внаслідок чого було складено протокол на вищевказану особу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП настає у разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000194, ОСОБА_1 27.08.2020 о 08 год. 30 хв. Кіровоградська область смт. Олександрівка, центральний ринок біля входу у м`ясний відділ було виявлено гр. ОСОБА_1 який проводив незаконний збут свіжої риби: короп 3 кг, товстолоб 3 кг, карась 3 кг, загальною вагою 9 кг без відповідних документів (накладної), які підтверджують законність придбання водних біоресурсів, чим грубо порушив ст.ст. 7, 27 Закону України «Про тваринний світ» (а.с. 1).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001, об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно п.п. 28, 30 Наказу Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.1996 «Про затвердження Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі» № 369, працівники пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі повинні мати документи на товари, одержані для продажу, якщо це передбачено законодавством. Суб`єкт господарювання, у підпорядкуванні якого є пункти дрібнороздрібної торговельної мережі, зобов`язаний мати на всі товари, що реалізуються в цих пунктах, документи, передбачені законодавством.

Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Законом України від 23.03.2017 № 1982-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними-особами підприємцями» передбачено, що суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки, проте її використання не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитку печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності надано до суду накладну № 043 від 27.08.2020 видану ФОП ОСОБА_2 , що підтверджує законність придбання та торгівлі рибою (а.с. 17).

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, що останній відмовився надати накладну під час перевірки і, що її у нього взагалі не було, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 88-1 КУпАП, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 88-1, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ______________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1026/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області _____________________ Д.В.Мирошниченко

Копію засвідчено _______________________