Справа №949/1005/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08 листопада 2001 року Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090524 від 24 серпня 2020 року вбачається, що 24 серпня 2020 року о 13:00 год., в с. Переброди по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Bird", без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 24 серпня 2020 року біля 13:00 год., коли він виходив з магазину, щоб відбуксирувати мотоцикл від даного магазину, до нього підійшли працівники поліції. Підійшовши до нього, працівники поліції почали стверджувати, що він нібито керував даним мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, на що він відповів їм, що не їхав і це не його мотоцикл. Після цього, він залишив мотоцикл і пішов додому. Жодних протоколів про адміністративні правопорушення, документів по встановленню стану алкогольного сп`яніння при йому не складали, копій цих документів він не отримував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Переброди, Дубровицького району Рівненської області суду показав, що 24 серпня 2020 року він знаходився на роботі в Перебродівському лісництві Дубровицького лісгоспу. Біля 13:10 год. до нього приїхали працівники поліції, один з яких показав йому відеозапис із нагрудної камери, на якому біля мотоциклу стояв майстер лісу Північного лісництва Рівненського природного заповідника і попросив опізнати чи це не його майстер лісу, на що він відповів, що це майстер лісу Північного лісництва Рівненського природного заповідника ОСОБА_1 , після чого працівники поліції поїхали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Переброди, Дубровицького району Рівненської області суду показав, що 24 серпня 2020 року до нього приїхали працівники поліції та попросили, щоб він розписався у чистому аркуші паперу, після чого вони поїхали.

З письмових пояснень ОСОБА_4 , жительки с. Переброди, Дубровицького району Рівненської області, що посвідчені секретарем Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області вбачається, що 24 серпня 2020 року біля 13:00 год., в магазині, в якому вона працює, знаходився ОСОБА_1 . Через деякий час до магазину зайшов невідомий їй чоловік та попросив ОСОБА_1 відігнати мотоцикл. ОСОБА_5 вікно вона побачила, що поблизу мотоцикла стоїть поліцейський автомобіль та двоє працівників поліції. Через 5 хвилин працівники поліції поїхали в напрямку мосту та повернулись назад до магазину через 20-30 хвилин, де на порозі сидів ОСОБА_3 , якому вони дали підписати якісь папери, після чого вони поїхали в напрямку м. Дубровиця.

На виклик до суду для дачі пояснень, інспектор Дубровицького ВП лейтенант поліції Подік Ф.П. не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Згідно вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090524 від 24 серпня 2020 року, в якості свідка, інспектором Дубровицького ВП лейтенантом поліції Подіком Ф.П., було залучено лишу одного громадянина, а саме: ОСОБА_3 , жителя с. Переброди, Дубровицького району Рівненської області.

В даному випадку, працівником поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про адміністративне прапорушення на місці події, або ж, що таку копію йому направлено поштовим зв`язком.

Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року) наголошує на тому, що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як було встановлено в судовому засіданні, 24 серпня 2020 року біля 13:00 год., в с. Переброди по вул. Центральна, ОСОБА_1 не керував мотоциклом марки "Bird".

В матеріалах справи відсутні та працівником поліції не долучено належних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом.

Натомість, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з якого вбачається, що за ним зареєстрований транспортний засіб: мотоцикл марки "Skybike QM150-10E", номерний знак НОМЕР_3 .

Як вбачається з відеозапису із нагрудної камери, що наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 підійшов до мотоциклу і в цей момент до нього підійшли працівники поліції та почали стверджувати, що він нібито керував даним мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, на що він відповів їм, що не їхав і це не його мотоцикл. Після цього, він залишив мотоцикл і пішов додому.

Крім того, з даного відеозапису вбачається, що інспектор Дубровицького ВП лейтенант поліції Подік Ф.П. повідомив, що в нього є відеозапис із відеореєстратора, на якому видно, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом. Однак, вказаний відеозапис не долучений до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07 листопада 2015 року №1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090524 від 24 серпня 2020 року, що був складений відносно ОСОБА_1 , відсутні відомості про те, що йому було роз`яснено права та обов`язки, що передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленусу Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Вимогами статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. постанови.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.