Справа № 685/1366/20
Провадження № 3/685/849/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 листопада 2020 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №692702 від 20.10.2020, ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, 20.10.2020 року о 09 год 25 хв в смт Базалія по вул. Першотравневій здійснювала ринкову торгівлю овочами в порушення пункту 1 постанови №34 ГДСЛУ від 06.06.2020 року передбаченою ст.29,32 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Правова кваліфікація ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що торгівлі вона не здійснювала і покупців у неї не було, і взагалі поблизу не було людей.

За приписами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Постановою №34 головного державного санітарного лікаря України від 06.06.2020 року затверджені тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адмінстративні правопорушення в органах поліції, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - зазначається суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказане неконкретне обвинувачення, оскільки ст. 44-3 КУпАП має бланкетний характер, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити суть адміністративного правопорушення. Формулювання в протоколі «здійснювала ринкову торгівлю овочами в порушення пункту 1 постанови №34 ГДСЛУ» позбавляє особу можливості ефективно здійснити своє право на захист.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №692702 від 20.10.2020 складений з порушенням вимог, передбачених ст.256 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№692702 від 20.108.2020 та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала торгівлі, оскільки у протоколі зазначено, що відсутні свідки і поняті. Тобто, судом не встановлено жодної особи, яка мала намір придбати товари, факт продажу товарів жодним чином не зафіксований.

Крім того, наданий до протоколу диск з відеозаписом суд вважає неналежним і недопустимим доказом вчинення правопорушення, оскільки суду не надано жодних відомостей про технічний засіб, ким і коли відеозапис було здійснено.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суду не надано беззаперечних доказів наявності у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя