Провадження 3/760/8400/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532912 від 09.08.2020 року, ОСОБА_1 , 29.08.2020 року о 04 год. 30 хв. в м. Києві, бульв. Чоколівський, 37, керував транспортним засобом ВМW 520 D, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, та просив провадження по справі закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння він не відмовлявся, час зупинки його транспортного засобу не відповідає дійсності, а саме у протоколі зазначено 29.08.2020 о 04 год. 30 хв, тоді як його зупинили о 03.47 год. Крім того, не відповідає дійсності і година складання протоколу о 05.10 год., оскільки о 05 год. 12 хв. вони лише під`їхали до лікарні. Тож протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам і не може бути належним і допустимим доказом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, запису з нагрудної камери поліцейського, встановлено наступне.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 29.08.2020 року о 04.30 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння. Однак, як вбачається з дослідженого запису з нагрудної камери поліцейського, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась о 03.47 год.

З дослідженого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння , він погодився пройти такий огляд у медичному закладі, для чого прибув до закладу разом із поліцейськими 29.08.2020 року о 05 год. 14 хв.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан сп"яніння за ст.130 ч.1 КУпАП складений 29.08.2020 року фактично о 05 год. 58 год, тоді як в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря о 05.10 год.

Отже відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння не могла бути зафіксована о 05 год. 10 хв., оскільки до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 був доставлений лише о 05 год. 14 хв., де йому було запропоновано пройти огляд у лікаря в закладі охорони здоров`я.

Отже, за наявності такого протиріччя суд не може визнати протокол про адміністративне правопорушення належним і допустимим доказом.

Крім того, відповідно до вимог п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як встановлено в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, а саме про відмову від проходження огляду на стан сп" яніння було складено після спливу 2-х годин протягом яких ОСОБА_1 міг бути оглянутий лікарем наркологом.

Також слід зазначити, що згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і що до яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно наданих суду матеріалів, такого відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відбулося.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності,тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина мають бути прирівняні до доведеної невинуватостя цієї особи.

Таким чином, відсутні об"єктивні дані на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження про даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова