Справа № 658/114/20
провадження № 3/658/105/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архангельська Слобода Каховський район, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10 січня 2020 року о 00.06 год. на вул. Урицького в с. Архангельська Слобода Каховського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем «ВАЗ 2101» (номерний знак НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння згідно медичного висновку № 4, чим порушив п. 2.5 а ПДР України.

В судове засідання призначене на 07 лютого 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином (підтверджує вказане поштове повідомлення). Будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

Від адвоката Петренко А.П. до суду 07 лютого 2020 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 07 лютого 2020 року. Клопотання мотиваоване тим, що адвокат зайнятий. На підтвердження викладеного належних доказів не надав. До клопотання було долучено - договір про надання правової допомоги, ордер.

В судове засідання призначене 02 березня 2020 року адвокатом Петренко А.П. надано клопотання про витребування акту медичного огляду та виклик в наступне судове засідання свідків, які зазначені в протоколі та лікаря який проводив медичний огляд.

Для повного та об`єктивного розгляду справи судом, 04 березня 2020 року витребувано в Каховській КРЛ копію акту медичного огляду від 10 січня 2020 року.

23 березня 2020 року від адвоката Петренко А.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 23 березня 2020 року, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1

25 березня 2020 року на адресу суду надано довідку № 1334 від 23 березня 2020року про те, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП "Каховська ЦРЛ". Орієнтовний строк стаціонарного лікування до 25.03-27.03.2020 р.

В судове засідання призначене на 06 квітня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином (підтверджує вказане довідка про доставку SMS-повідомлення). Будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено судові виклики свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в судові засідання свідки не з`явилися.

Суд вбачає, що систематична відсутність свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, тому вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, суд зазначає, що з 21 січня 2020 року (дата ознайомлення ОСОБА_2 ) до часу судовго засідання - 06 квітня 2020 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема - подавати докази, заявляти клопотання.

Подане клопотання адвокатом Петренком А.П. про відкладення розгляду справи призначеної на 06 квітня 2020 року у зв`язку з дією на території України карантину та перебування ОСОБА_1 на лікуванні в Каховській ЦРЛ, суд вважає не поважною причиною, яка б свідчила про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що до нього не долучено документів, які підтверджують знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в лікарні, що позбавляє його можливості прибути до суду. Так, з доданої медичної довідки № 1334 до клопотання захисника поданого в засідання призначене на 23 березня 2020 року, вбачається що орієнтований строк стаціонарного лікування ОСОБА_1 до 25.03-27.03.2020 р.

Таким чином, суд вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , а також відсутності його захисника, участь якого не є обов`язковою.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Будь-яких доказів, які б спростовували викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 не надано.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до змісту яких водій ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння такі, як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова, був оглянутий лікарем, результат алкотестеру - 1,9 ‰. Крім того, водій не заперечував того факту, що керував автомобілем. Вказані письмові пояснення засвідчення особистими підписами свідків. Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу;

- актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння складеного 10січня 2020 року о 01.00 год. № 4, відповідно до якого, в Каховській ЦРЛ за направленням поліцейського ОСОБА_6 було оглянуто ОСОБА_1 . В ході огляду лікарем було встановлено, що поведінка обстежуваної особи була роздратована, збуджена, ейфорична, балакуча, метушлива, настрій нестійкий, зиниці звужені, реакція на світло млява, дихання прискорене, хода хитка, тремтіння повік, язика помірне, зі слів обстежуваного випив пива 1л., з порожнини рота виражений запах алкоголю, результати алктотестеру 1,9 ‰. Лабораторних тестів не проводилося;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 4, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом зробленим працівниками поліції під час виявлення правопорушення, що був досліджений в судовому засідання судом, та на якому зафіксовано факт проходження медичного огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та його результат.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. (розрахунковий рахунок UA6021199, Код платежу 21081100, Код , МФО 899998, Одержувач УК у Каховському районі, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , код банку отримувача 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, рахунок отримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків