ПОСТАНОВА

іменем України

16 листопада 2020 рокуСправа №451/408/20
Провадження № 3/451/294/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №320330 від 13.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 13.03.2020 року, о 02 год. 30 хв., на автодорозі Львів-Радехів-Луцьк на 2 км.+900 м., керував автомобілем ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку із застосуванням технічного засобу Драгер, тест № 18. Результат 0.94 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з відсутністю підстав для притягнення особи до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суддя робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно 13 березня 2020 року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- із протоколу серії БД №320330 від 13.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 13.03.2020 року, о 02 год. 30 хв., на автодорозі Львів-Радехів-Луцьк на 2 км.+900 м., керував автомобілем ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку із застосуванням технічного засобу Драгер, тест № 18. Результат 0.94 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3);

- із тесту приладу «Драгер» від 13.03.2020 вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 0.94 проміле (а.с.4);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №408061 від 13.03.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.5);

- із рапорту поліцейського Кондюх Богдана від 13.03.2020 року вбачається, що 13.03.2020 року спільно з поліцейським ОСОБА_2 в ході патрулювання на автодорозі Львів-Радехів-Луцьк на 2 км.+900 м. було помічено ТЗ марки ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_2 , у якого задній д.н.з. був закритий накладною сіткою. При зупинці даного транспортного засобу, було встановлно, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, в зв`язку з чим водієві було запропоновано проїхати в Камянко-Бузьку ЦРЛ або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 0.94 проміле алкоголю (а.с.6);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 13.03.2020 року вбачається, що цього дня, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 виїхав з м. Радехова в м. Львів, через деякий час він був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що порушив ч.6 ст.121 КУпАП, перед тим як сісти за кермо ОСОБА_1 вказує, що випив 200 гр. горілки. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 0.94 проміле алкоголю (а.с.7);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, нечітка хода, за допомогою алкотестера «Drager» 6820 ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків (а.с.9);

- із ОСОБА_1 від 13.03.2020 року, вбачається, що він отримав свій автомобіль ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_2 від працівників поліції, оскільки напередодні керував ним в стані алкогольного сп`яніння (а.с.10).

Дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

12.06.2020 року ОСОБА_1 подав суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, яке суддею було задоволено та постановою від 12.06.2020 року призначено почеркознавчу експертизу (а.с.29-30, 39-41).

29 вересня 2020 року після закінчення строків накладення адміністративного стягнення справа повернулася із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.03.2020 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13.06.2020 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, суддя робить висновки, що провадження по справі відносно нього необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.