16.11.2020 Справа № 756/9380/19
Унікальний № 756/9380/19
Провадження №3/756/7/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм Подольского УП ГУНП у м.Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює водієм-охоронцем приватного підприємства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року о 07 год. 45 хв. в м. Києві по вул.Семена Скляренка, поблизу будинку 2-Б вул. Куренівська, водій ОСОБА_1 , керуючи спеціалізованим легковим оперативним транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, рухаючись з боку вул.Куренівської в напрямку пр-т. С.Бандери, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в суміжній смузі з лівого боку в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б., 13.1 ПДР.

Також, 04.07.2019 року о 07 год. 45 хв. в м. Києві по вул.Семена Скляренка, поблизу буд.2-б вул. Куренівська, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з боку вул. Куренівська в напрямку пр-т. С.Бандери, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з спеціалізованим легковим оперативним транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, який рухався в суміжній смузі з правого боку в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б., 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він керуючи транспортним засобом їхав у другій полосі руху. Саме водій ТЗ «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху та вдарив його автомобіль з лівої сторони, при здійсненні маневру обгін.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що здійснював рух у своїй полосі без жодного маневрування відповідно до правил ПДР, рухався з безпечною швидкістю та забезпечував безпечний інтервал. Вказує, що саме водій ОСОБА_1 не був уважним та не забезпечив безпечного інтервалу при здійсненні перестроювання, що призвело до ДТП. Захисник ОСОБА_2 - Кірсік С.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з посиланням на те, що ставлення в провину її довірителя порушення ним п. 13.1 ПДР України, не відповідає правилам дорожнього руху та обставинам справи.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суду пояснили, що автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював обгін без ввімкненого правого повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення обох транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року по справі призначена судова автотехнічна експертиза. На вирішення якої судом поставлені запитання: 1)Чи відповідають з технічної точки зору пошкодження автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , обставинам дорожньо-транспортної пригоди, які наведені в поясненнях водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 ? 2)Чи відповідають з технічної точки зору пошкодження спеціалізованого легкового оперативного транспортного засобу марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , обставинам дорожньо-транспортної пригоди, які наведені в поясненнях водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 ? 3)Як з технічної точки зору повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 4) Чи вбачається невідповідність вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України у діях водія ОСОБА_2 , згідно версії розвитку події наданих свідками? 5)Чи вбачається невідповідність вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України у діях водія ОСОБА_1 , згідно версії розвитку події наданих свідками?

Після проведення призначеної судової експертизи матеріали справи повернуто на адресу суду 17 вересня 2020 року.

Згідно Висновку експертів за результатами проведеної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №31190/9-52/21621/20-52 від 31 серпня 2020 року на підставі наданих для дослідження матеріалів експертним шляхом встановити розташування місця зіткнення ТЗ - учасників пригоди, з технічної точки зору, неможливо. Тому, підтвердити/виключити жодне з вказаних у матеріалах розташувань (позначки №3 та/ або №4 на схемі місця ДТП від 04.07.2019) місця зіткнення автомобілів Renault та BMW, неможливо.

Експертним шляхом з обсягу наданих на дослідження матеріалів неможливо встановити у результаті первинного зміщення автомобіля Renault ліворуч або автомобіля BMW праворуч (або у ході взаємного поперечного зміщення обох ТЗ-учасників) відбулось їх зіткнення.

Відтак, встановити механізм даної ДТП, зокрема, траєкторії їх зближення перед зіткненням, у категоричній формі, неможливо.

Підсумовуючи результати проведеного вище дослідження у експертів немає достатніх підстав технічного характеру вважати пояснення жодного з водіїв-учасників (стосовно механізму ДТП) такими, що позбавлені технічної спроможності, з обсягу наданих на дослідження матеріалів. Тобто, жоден з викладених механізмів ДТП (як водієм ОСОБА_1 , так і водієм ОСОБА_2 ), в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, з технічної точки зору, не виключається.

Проведеним дослідженням не видалось за можливе у категоричній формі встановити механізм даної пригоди. Тому, регламентація водіїв-учасників пригоди може бути надана лише у альтернативній формі.

З технічної точки зору, водій автомобіля BMW повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 та 13.1 ПДР (у випадку його поперечного зміщення перед пригодою праворуч в напрямку середньої смуги руху), а у випадку виникнення перешкоди (небезпеки) для руху, створено к маневруванням автомобіля Renault (ліворуч) - у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

З технічної точки зору, водій автомобіля Renault повинен був діяти ) відповідності до вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 та 13.1 ПДР (у випадку його поперечного зміщення перед пригодою ліворуч в напрямку крайньої лівої смуги руху), а у випадку виникнення перешкоди (небезпеки) для руху, створено к маневруванням автомобіля BMW (праворуч) - у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

Враховуючи результати проведеного дослідження по питаннях № 1- 3 постанови про призначення, з технічної точки зору, не видалось за можливе підтвердити/спростувати пояснення жодного з водіїв-учасників (стосовно механізму ДТП) і відповідно провести регламентацію дій водіїв-учасників даної пригоди у категоричній формі. Адже не видалось за можливе у категоричній формі встановити механізм даної пригоди, із обсягу наданих на дослідження матеріалів. Відтак, у категоричній формі надати відповідь на дані питання, з технічної точки зору, експертним шляхом, неможливо.

Суд не може погодитися із посиланням ОСОБА_1 в додаткових поясненнях від 23.10.2019 про «увімкненими проблисковими маячками» на його транспортному засобі, оскільки дані фактичні обставини справи не були зафіксовані особою, яка складала протокол в момент ДТП. Також про них не зазначали у первинних поясненнях ні учасники ДТП, ні свідки, які перебували під час дорожньо-транспортної пригоди у пошкоджених транспортних засобах.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовуюсь при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику ЄСПЛ у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд, повинен виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особи формулювання адміністративного правопорушення. Відповідне формулювання слід вважити по суті викладенням обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведеною не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд, суддя також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В протоколах про адміністративне правопорушення від 04 липня 2019 року БД № 318828 та серії БД № 318829 не зазначено особою, яка уповноважена на їх складання про порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , п. 3.1 ПДР та п.3.2 ПДР, відповідно, як і не встановлено наявність під час ДТП ввімкнених проблискових маячків на спеціалізованому легковому оперативному транспортному засобі марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні. Тому суд приходить до переконання, що матеріали справи не містять переконливих доказів, які доводили посилання ОСОБА_1 про «увімкнені проблискові маячки» під час ДТП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 318828 та серії БД № 318829, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення наявні в матеріалах справи, висновки експертів за результатами проведеної судової експертизи від 31 серпня 2018 року, суд приходить до висновку, що судовим розглядом т а обсягом наявних доказів доведено вину обох учасників доржньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

Згідно висновку експертів від 31 серпня 2020 року й в діях водія ОСОБА_1 , як і в діях водія ОСОБА_2 , встановлено порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 та 13.1 ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент ухвалення судом рішення по справі визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю в силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Н.О. Яценко