СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7917/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

до Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №316884, вбачається, що 02.09.2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «Б», «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 в учиненому правопорушенні не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, не доведено факту несвоєчасного проходження ним обов`язкового технічного контролю автомобіля «Мерседес-Бенц 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 - дані про факт проходження такого контролю попередньо з тим, щоб оцінити нібито встановлений пропуск строку, не надано, якими даними і з яких джерел при цьому керувалися поліцейські - не відомо.

У фабулі протоколу про правопорушення, вказано лише те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, разом з тим, в протоколі відсутні будь-які відомості, які вказують на те, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відноситься до транспортних засобів, що підлягають такому контрою і на підставі якого нормативно-правового акту такий контроль він повинен проходити.

Згідно даних протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, тобто за повторне, протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В той же час, в матеріалах справи відсутня відповідна постанова, яка підтверджує притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою - третьою ст.121 КУпАП.

Постановою суду від 28.09.2020 року матеріали справи повернуто для доопрацювання та приведення у відповідність до вимог законодавства до Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

26.10.2020 року матеріали справи повернуто до Святошинського районного суду після доопрацювання, проте матеріали справи не містять даних на виконання вимог постанови суду від 28.09.2020 року.

З огляду на зазначене, суд критично відноситься до відомостей, які містить протокол про адміністративне правопорушення як єдиний доказу вини ОСОБА_1 та вважає недоведеним те, що в діяннях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Шум Л.М.