П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 близько 14:50 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно виражався, образливо чіплявся, шарпав за одяг ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 10.09.2020 о 15:50 год., в м. Рівне на вул. Згоди, 29, біля житлового будинку, перебував у п`яному вигляді, а саме ішов та хитався, мав неохайний зовнішній вигляд та нечітку мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписов в протоколі про адміністративне правопорушення та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився. Крім цього, 26.10.2020 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 , однак постанова виконана не була.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/15364/20 та № 569/15379/20, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти номер № 569/15364/20, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, відповідно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП встановлена матеріалами справ, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР 174367 від 10.09.2020 та серії ГР 179434 від 10.09.2020, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять грн.) 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв