Справа № 204/5934/20
Провадження № 3/204/3518/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31.08.2020 року о 08 год. 40 хв. в м. Дніпрі по вул. Макарова, буд. 12, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «DAIMLER CHRYSLER 310D», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП заподіяно матеріальні збитки.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнала, та пояснила, що вона рухалася на автомобілі «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_1 по вул. Макарова у м. Дніпро, у крайній лівій смузі, перед поворотом на вул. Будівельників, з крайньої лівої смуги, з якої дозволено рух тільки ліворуч, автомобіль «DAIMLER CHRYSLER 310D», державний номер НОМЕР_2 , почав рух прямо, тобто автомобіль «DAIMLER CHRYSLER 310D», державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги правил дорожнього руху і намагався раптово перестроїтися на крайню праву полосу, тим самим занадто близько наблизився до автомобіля ОСОБА_1 , чим завдав автомобілю механічні пошкодження.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №126148 від 31.08.2020 року, 31.08.2020 року о 08 год. 40 хв. в м. Дніпрі по вул. Макарова, буд. 12, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «DAIMLER CHRYSLER 310D», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку (ар.с.1). Згідно з даним протоколом ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 13.1 ПДР.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, приблизно о 08.50 год він рухався по вул. Макарова, 12 у м. Дніпро, керував автомобілем «Мерседес Спринтер», рухався у крайній лівій смузі. Водій автомобіля «Міцубіі Лансер» здійснив перестроювання на його смугу руху без увімкненого світлового сигналу, внаслідок дій водія автомобіля «Міцубісі Лансер», його автомобіль отримав механічні ушкодження: правого переднього крила і арки (арк.с.2).

Дослідивши зазначені докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що обставини ДТП, які викладені у зазначених документах суперечать один одному.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Дослідивши схему місця ДТП, яка відображає розташування транспортних засобів на ділянці дороги, приходжу до висновку, що даний документ не можливо прийняти в якості доказу порушення ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР.

Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За вказаних обставин з`ясувати і усунути наявні в матеріалах справи суперечності не надається можливим, на підставі наявних доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак і відсутність в її діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували «поза розумним сумнівом» про порушення особою ПДР здобуто не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124,213,221, п.1ст.247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук