Справа № 676/5691/20
Номер провадження 3/676/2535/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в м. Хотин Чернівецької області, жительки по АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст.173 КУпАП, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694536 від 15.10.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , близько 00 год. 17 год. 07.10.2020 року, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 словесно ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Зазначені дії ОСОБА_1 , працівниками поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області кваліфікуються, як адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнала та пояснила, що у неї та її доньки існує тривалий конфлікт, з ОСОБА_2 , з приводу того, що остання є дівчиною її колишнього зятя та постійно на її адресу та доньки надходять погрози від ОСОБА_2 , фізичною розправою. Зокрема, близько 00 год. 17 год. 07.10.2020 року у дворі буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , разом із компанією друзів погрожувала та нецензурно ображала її доньку, тому вона вступилася, щоб захистити, однак провокатор цього конфлікту ОСОБА_2 викликала працівників поліції та з незрозумілих підстав,було складено протокол про адміністративне правопорушення саме відносно неї, а не ініціатора цієї сварки в громадському місці, тому просить закрити провадження по справі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП слід закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Проте, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення та докази подані в матеріалах справи, вбачається, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що відсутня одна із складових частин складу адміністративного правопорушення, а саме суб`єктивна сторона правопорушення відсутня наявність вини у формі прямого чи непрямого умислу у порушенні громадського порядку і спокою громадян. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує тривалий конфлікт на грунті особистих неприязних стосунків, що переросло у погрози фізичною розправою зі сторони ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 та її доньки, що розцінюється як провокування конфлікту та з`ясування особистих стосунків з приводу колишнього зятя співмешканця ОСОБА_2 . Наміру та умислу порушувати громадський порядок та спокій громадян не мала, лише намагалась захистити свою доньку.

З огляду на вищевикладене, повне, об`єктивне дослідження справи, вивчені обставини вказані в протоколі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко