Справа № 177/1466/20
Провадження № 3/177/665/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

директор (голова ліквідаційної комісії) ТОВ «Центр Метал Маркет»,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з вересня 2019 року по 16.09.2020 (дата перевірки), будучи посадовою особою - директором (головою ліквідаційної комісії) ТОВ «Центр Метал Маркет» порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1494, 00 грн. у т.ч. за 2019 на суму 1494,00 грн., чим порушив п.п.14.1.191, 14.1.202, 14.1 ст.14, п. п. 134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), відповідальність з яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Порушення є триваючим та триває з дати порушення по дату акту перевірки.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в судове засідання не прибув, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, визнав провину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні та при призначенні покарання просив врахувати, що порушення вчинено ним вперше та не навмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справ, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення № 49179/04-36-07-23 16 вересня 2020 який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; актом ДФС у Дніпропетровській області від 16.09.2020 року про результати перевірки діяльності ТОВ «ЦЕНТР МЕТАЛ МАРКЕТ», копією наказу ТОВ «ЦЕНТР МЕТАЛ МАРКЕТ» 3к від 01.04.2015, яким підтверджуються повноваження ОСОБА_1 щодо права управління ТОВ та письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в заяві про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП за ознаками порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та при призначення адміністративного стягнення просив врахувати, що порушення було вчинено ним не навмисно, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в межах санкції ч. ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 163-1ч.1, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 85 (вісімдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: М.В.Березюк