Справа № 357/9185/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департамент патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНП: НОМЕР_1 ,

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 353422 06 вересня 2020 року о 02 год. 45 хвилин в м. Біла Церква по вул. Сухоярська, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу пройти позачерговий медичний огляд для стану (наркотичного) алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі водій категорично відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив, що не здійснював керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки кілька місяців до вище зазначеної події, ним було втрачено посвідчення водія, крім того транспортного засобу який вказаний в протоколі в його користуванні не має, того дня він взагалі не керував транспортним засобом, і чоловік на відео, який називає себе ОСОБА_1 не він. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання викликано працівника поліції яким було складено протокол, ОСОБА_2 , але виклик суд було проігноровано.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедент ній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, переглянувши диск, який долучений до справи,заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, наступних підстав.

Під час перегляду диску який долучено до матеріалів справи, як доказ, встановлено, що на відео зафіксований чоловік, який називає себе ОСОБА_1 проте чоловік з відеозапису за зовнішніми ознаками (зріст, вага, тіло будова) кардинально відрізняється від ОСОБА_1 . Тобто візуально на відео зафіксовано зовсім інша особа. Крім того, судом встановлено той факт, що ОСОБА_1 не має в своєму користуванні автомобіля, який вказаний в протоколі і того дня він ( ОСОБА_1 ) взагалі був в дома (перебував за місцем свого проживання). Отже, факт керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено жодним із наданих до суду документів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяО. Л. Гавенко