ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 Справа №607/16488/20

провадження №3/607/5907/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Овідіопіль, громадянку України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №401660 від 28.09.2020 р., 28 вересня 2020 року о 16 год. 10 хв. ФОП ОСОБА_1 допустила порушення умов карантину в перукарському салоні «Акарі» за адресою: м.Тернопіль вул.Новий Світ, 2, що виразилося у функціонуванні салону та обслуговуванні клієнтів, чим порушено пп.3 п.15 Постанови КМУ №461 від 22.07.2020 р.; п. 2 п.1 протоколу №37 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно екологічної безпеки з надзвичайних ситуацій при Тернопільській обласній державній адміністрації від 25.09.2020 р., пп.2 п.2 протоколу №33 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 24.09.2020 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бабій Н.І. у судовому засіданні зазначив, що його підзахисна не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення пов`язаного з порушення правил щодо карантину людей. Зазначив, що відеоматеріали наявні в матеріалах справи є неналежним доказом, оскільки вказана відеофіксація, яка здійснена працівниками поліції, не є сертифікованою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №401660 від 28.09.2020 р; копією рапорту від 28.09.2020 р.; відеоматеріалами, які повністю узгоджуються з матеріалами справи; рапортом поліцейського від 28.09.2020 р.; копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 08.12.2005 р. №782651; копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фотоілюстраціями.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп.3 п.15 Постанови КМУ №461 від 22.07.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( в редакції на момент вчинення правопорушення), приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сферах культури, кінотеатрів, закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, спортивних залів, фітнес-центрів, торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом;

провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку;

торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей.

Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тому, твердження захисника про те, що проведена працівниками поліції відеофіксація є неналежним доказом, внаслідок відсутності сертифікації є хибним, та спростовується вище зазначеним.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення; оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозв`язку; враховуючи те, що вчинене адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, однак не становить значної загрози суспільним відносинам, а також ураховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказані порушення, його щире розкаяння у вчиненому; з урахуванням характеру правопорушення, відсутності негативних наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останньої та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін