Справа № 445/554/20
провадження № 3/445/311/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2020року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 046832 від 31.03.2020 року, ОСОБА_1 , 31.03.2020 року, близько 13 год. 00 хв. в м. Золочів по вул. Репіна, 1 не припинила роботу магазину "Наливна парфумерія" та здійснювала продаж товарів, чим порушила вимоги підпункту 3 п. 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.

Її дії кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 31.03.2020 року вона прийшла у свій магазин "Наливна парфумерія", що у м. Золочів по вул. Репіна, 1 щоб здійснити провітрювання та санітарне прибирання приміщення. Не вважає, що вона порушила приписи Постанови КМУ, оскільки діяльності, пов`зяної із прийманням відвідувачів та продажем товарів не здійснювала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.44-3КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (зі змінами від 16 березня 2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

До суду направлений протокол, згідно якого ОСОБА_1 , 31.03.2020 року, близько 13 год. 00 хв. в м. Золочів по вул. Репіна, 1 не припинила роботу магазину "Наливна парфумерія" та здійснювала продаж товарів, чим порушила вимоги підпункту 3 п. 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.

Крім цього до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, однак ним не підтверджено факт торгівлі товарів ОСОБА_1 . Крім того з пояснень ОСОБА_1 , наданих нею у судовому засідання вбачається, що вона не здійснювала торгівлю товарами, а здійснювала генеральне прибирання магазину та його дезінфекцію.

Вказані висновки ґрунтуються на основі аналізу пояснень ОСОБА_1 , які вона дала при розгляді справи в суді та у письмових поясненнях, а також її усних пояснень, які вона давала працівникам поліції безпосередньо на місці події в м. Золочів, вул. Репіна, 1 у приміщенні магазину "Наливна парфумерія". Такі пояснення ОСОБА_1 є ідентичними і вона їх не змінювала. Такі є послідовними і логічними. А тому, суд надає їм віри, і вважає, що такі не спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1.ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:В. М. Сивак