Провадження № 33/4820/203/20
Справа № 677/76/20 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання: Кашевської-Колос Т.В., Філіпчук О.В., Кошельника В.М., Цугель А.О., Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Савінського О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, одруженого, на утриманні має одну дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою судді, 15 січня 2020 року о 02 год 05 хв у місті Красилові Хмельницької області по вулиці Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Красилівського районного суду від 18 лютого 2020 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що суд першої інстанції не дотримався завдань та порядку здійснення судочинства у справах про адміністративне правопорушення, що призвело до прийняття незаконного та не обґрунтованого рішення.

Крім цього, посилався на те, що внаслідок неналежного та неповного дослідження усіх обставин справи, суд першої інстанції залишив поза увагою грубі порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння та процедури провадження у справах про адміністративне правопорушення, пов`язаної з оформленням протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Наголошував, що місцевим судом проігноровано той факт, що йому не було роз`яснено прав при проходженні огляду, як і самого порядку огляду на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів, в тому числі і права мати захисника.

При цьому суд неправильно з`ясував дійсні обставини справи і неправильно сприйняв його пояснення у судовому засіданні, безпідставно зазначив про те, що він визнав факт проведення процедури огляду за участі двох свідків.

Окрім того, з наданого суду відеозапису чітко вбачається присутність лише одного свідка. При цьому і ця особа є знайомим працівників поліції, як це було очевидним з їх спілкування на місці оформлення адміністративних матеріалів.

На його думку, є очевидним, що під час проведення його огляду на стан сп`яніння, працівником поліції було допущено грубе порушення порядку його проведення, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, йому не було роз`яснено порядку огляду з метою виявлення стану сп`яніння і як на місці зупинки так і в медичному закладі, як не було роз`яснено жодного з його прав, як особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, а поліцейських був відсутній газоаналізатор, для проведення тесту на місці зупинки, при цьому жодних направлень на проходження огляду на стан сп`яніння в лікарняному закладі не складалось та не вручалось. Відсутнє таке направлення і в матеріалах справи.

За відсутності в матеріалах справи «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно Додатку 1 до Інструкції, твердження про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарняному закладі є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарняному закладі, що давало б підставу працівникам поліції скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Також звертав увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №392516 від 15 січня 2020 року складений відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Савінського О.П. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно розділу ІІ п.2 ч.2, розділу ІХ п.4, 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до абз.2 п.4 Порядку визначення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відмова від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння відбувалась у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Водночас під час апеляційного розгляду встановлено, що свідок ОСОБА_4 працює на посаді водія автотранспортних засобів групи реагування Красилівського районного відділення Управління поліції охорони в Хмельницькій області з 22 вересня 2017 року (наказ №131 о/с від 21 вересня 2017 року), та працював ним на час вчинення правопорушення.

Указані відомості підтверджуються повідомленням начальника УДСО при УМВС в Хмельницькій області Саїнчука В.І. від 09 листопада 2020 року №2235/43/42/01-2020.

Ураховуючи викладене, доводи захисника про те, що відносно свідка ОСОБА_4 існують обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, оскільки він є працівником поліції, є підставними.

Відповідно до вимог п.6 розд. ІІ вищезазначеної Інструкції вказана особа не могла бути залучена як свідок під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому протокол про адміністративне правопорушення серії БД №392516 від 15 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 , де вказано про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідка ОСОБА_4 , слід визнати недійсним, неналежним, недопустимим та незаконним доказом.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому заслуговують на увагу в цій частині посилання апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392516 від 15 січня 2020 року вимогам КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.