КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3672/2019 Постанова винесена суддею Коваленко К.В.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом при накладенні стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі щодо нього закрити зі звільненням його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого порушення, та обмежитись усним зауваженням.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувана постанова суду була ухвалена за його відсутності, так як він не мав можливості особисто прибути до суду для участі у розгляді справи у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину та режиму надзвичайної ситуації, яку він отримав засобами поштового зв`язку лише 01.07.2020 року, а вже 08.07.2020 року, в межах встановлених законом строків на апеляційне оскарження, його захисником було подано апеляційну скаргу, яку Київським апеляційним судом 29.07.2020 року було повернуто, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги, при тому, що ордер про надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю були долучені до такої.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Баришівського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1 була винесена 24 червня 2020 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 13.08.2020 року, згідно поштової відмітки, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року.

Як вбачається з постанови Баришівського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції (а.с. 17).

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної на 24.06.2020 року, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а.с. 16), однак у судове засідання не з`явився, а також ще 15.06.2020 року подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю у зв`язку із його зайнятістю, при цьому зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 11), а тому суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 268 КУпАП, розглянув справу за його відсутності.

Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 24.06.2020 року направлялась копія оскаржуваної постанови (а.с. 18).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про перебування даної справи на розгляді у Баришівському районному суді Київської області та її призначення до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2020 року, в подальшому самостійно не поцікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а поставився до цього питання байдуже.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 обставини, такі як прийняття оскаржуваної постанови за його відсутності, та отримання її копії лише 01.07.2020 року, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ним не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи обізнаним про судове засідання, призначене на 24 червня 2020 року, був позбавлений можливості дізнатися про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього і отримати оскаржувану постанову раніше, ніж 01.07.2020 року, та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

Щодо посилання у клопотанні ОСОБА_1 на те, що після отримання ним 01.07.2020 року копії оскаржуваної постанови, 08.07.2020 року, тобто в межах встановлених законом строків на апеляційне оскарження, його захисником було подано апеляційну скаргу, яку Київським апеляційним судом 29.07.2020 року було повернуто, не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.