Номер провадження 3/225/2060/2020
Єдиний унікальний номер судової справи 225/5854/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28.02.2018 орган 1428,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року о 17.29 год. у м. Торецьк по вул. Історичній, 109, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без д/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

У судовому засіданні був оглянутий долучений до матеріалів справи диск з відеозаписами. Так, з відеозаписів слідує, що 08.10.2020 року працівниками поліції було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського надати документи, останній повідомив, що їх не має. Після нетривалого спілкування поліцейських з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №353317 року від 08.10.2020, письмовими поясненнями свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу до «ЦМЛ м.Торецьк» від 08.10.2020 року.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.1 а» - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно з ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Проте, враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв вказане правопорушення будучи неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також з огляду на його щире каяття та відсутність у нього самостійного заробітку, що ставить під сумнів виконання особисто ним такого виду стягнення як штраф, в тому розмірі, який передбачає санкція статті 130 КУпАП, суд вважає, що такий захід впливу як попередження буде достатнім для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Н.В.Нємиш