Провадження 3/557/808/2020
Справа 557/1097/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 11 серпня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438386, з якого вбачається, що останній 11 серпня 2020 року о 02 годині 20 хвилин на вулиці Центральна в с. Липки Гощанського району, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 , що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, а саме: відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи та бризговики, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (22 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАА №230373 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу).

При цьому, дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддею звертається увага на те, що повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністрерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що набрала законної сили, тобто така, що дає змогу встановити ознаку повторності у скоєнні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438386 від 22 серпня 2020 року, станом на 11 серпня 2020 року, не набрала законної сили.

Як убачається з клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пузирка О.О. та витягу із сайту судової влади, вказана постанова від 22 червня 2020 року оскаржена ОСОБА_1 07 липня 2020 року до Гощанського районного суду Рівненської області та суддею Пацко Д.В. відкрито провадження у справі за №557/854/20.

Про факт оскарження такої постанови у судовому порядку зазначено і у повідомленні заступника начальника Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яке було долучено до матеріалів справи на виконання постанови судді Гощанського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року про повернення матеріалів справи для належного оформлення.

З огляду на означене, проходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2020 року складено працівниками поліції в порушенні вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №230373 від 22 червня 2020 року за ч.ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП станом на 11 серпня 2020 року, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2020 року за ч. 4 ст. 121 КУпАП не набрала законної сили, вважаю, що в даному випадку відсутня ознака повторності скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1- 3 ст. 121 КУпАП, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме його об`єктивної сторони, тому приходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич