єдиний унікальний номер справи 531/1231/20
номер провадження 3/531/389/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., за участю:

секретаря Клименко Т.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ткачова В.В.,

представників потерпілого підприємства Сініцина С.В., адвоката Губи О.М.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду матеріалів 31 липня 2020 року о 12 годині 40 хвилин на ґрунтовій дорозі Климівка-Розумівка, ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр-11, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не вжив заходів для гальмування, не обрав безпечної швидкості, не переконався в безпечності маневру, змінив напрямок руху ліворуч в напрямку зустрічного узбіччя та скоїв зіткнення з автомобілям Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він їхав мотоциклом зі швидкістю близько 25-30 км/год. Покриття дороги було піщане, накатане. Зустрічного авто не бачив, бачив лише пилюку. Раптово побачив автомобіль, який рухався дуже швидко, близько 60-70 км/год. Побачивши автомобіль, знизив швидкість руху приблизно до 10-15 км/год. З право боку по напрямку його руху була висока обочина і він вирішив з`їхати вліво. Вважає, що якби автомобіль рухався повільніше, то зіткнення не відбулося б. Зіткнення з автомобілем відбулося на лівій стороні дороги. Ширина дороги була близько 2,2-2,3 метри. Зустрічний роз`їзд там був нереальний. Під час удару його викинуло з мотоцикла на дорогу. Саме місце ДТП знаходиться на заокругленні дороги (вказав на фото). Також він показав висоту обочини з правого боку по ходу свого руху. Під час ДТП була світла пора доби, сухо та ясно. Перед зіткненням автомобіль змінив свій рух в право по ходу свого руху. Удар прийшовся в коляску та щиток мотоцикла. На автомобілі були пошкоджені фари та бампер з лівого боку.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, направлявся з с. Розумівка польовою дорогою. Їхав зі швидкість близько 30-40 км/год. На зустріч йому виїхав мотоцикл, який рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год. Щоб уникнути зіткнення він, застосовуючи гальмування, з`їхав у праву обочину, повністю звільнивши проїзд, але мотоцикл також з`їхав у його праву обочину. Після удару автомобіль та мотоцикл змістились від місця удару приблизно на 3 метри від місця удару. Уламки від автомобіля були на правій обочині по ходу руху автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 знає і колись з ним працював на одному підприємстві. ОСОБА_2 майже не знає. Від місця ДТП він перебував на відстані близько 200 метрів. Бачив білу іномарку, яка рухалась дуже швидко, близько 70 км/год, та підіймала багато пилу. Швидкість визначив, бо колись працював водієм. Коли вона проїхали, він на велосипеді поїхав слідом і, коли пил осів, побачив, що відбулося ДТП. Автомобіль стояв у кущах, з`їхавши за «бордюр» на відстань не більше 7-10 метрів. До ДТП мотоцикла не бачив. Зі сторони мотоцикла «бордюр» був вищий, а зі сторони автомобіля нижчий. Битого скла на місці ДТП не бачив. На дорозі, де сталося ДТП, роз`їхатись неможливо. Довго на місці ДТП не був присутній, а дізнавшись, що з ОСОБА_1 все гаразд, поїхав у своїх справах.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачов В.В., підтримав пояснення свого підзахисного та додатково пояснив, що дорога, на якій сталося ДТП є піщаною накатаною дорогою, яка використовується сільськими мешканцями для під`їзду до місця випасу корів. На доданих ним до судовому засіданні фотографіях зображено автомобіль, що розміщується на всю ширину проїзної частини, тому мотоцикліст, з об`єктивних причин, не зміг би з`їхати з проїзної частини, так як висота краю дороги не дає можливості це зробити у разі такої спроби, мотоцикл перевернувся б і його водій отримав би тілесні ушкодження. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. У судовому засіданні заявив нове клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про призначення експертизи, проведення якої пропонував доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Представник потерпілого підприємства адвокат Губа О.М., заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Вислухавши присутніх, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 винними себе в даному ДТП не визнав та повністю не згоден з висновками, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та оскільки показання учасників процесу щодо обставин ДТП різняться, вважаю за необхідне для об`єктивної оцінки дій учасників ДТП, призначити по справі судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи, вважаю доцільним доручити державній установі, а саме експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Вихідні дані для проведення експертизи визначити з урахування показів всіх учасників розгляду справи:

-ДТП вчинено: у світлу пору доби 31 липня 2020 року о 12 годині 40 хвилин;

-Вид пригоди: зіткнення транспортних засобів;

-Технічний стан мотоцикла: на момент зіткнення справний;

-Профіль ділянки дороги, на якій відбулося зіткнення: ґрунтова, піщана, одна смуга руху шириною близько 2 метрів;

-Тип дорожнього покриття: пісок;

-Стан дорожнього покриття: сухе;

-Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частин: відсутнє;

-Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини: відсутня;

-Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП: обмежена видимість внаслідок зарослів дерев на обочині;

-Дані про навантаження мотоцикла: навантаження відсутнє;

-Напрямок руху автомобіля: ґрунтова дорога Климівка-Розумівка в напрямку с. Розумівка;

-Швидкість руху мотоцикла: 10-15 км/год (згідно пояснень ОСОБА_1 ), 30-40 км/год (згідно пояснень свідка ОСОБА_2 );

-Швидкість руху автомобіля: до 70 км/г (згідно пояснень свідка ОСОБА_3 ), 30-40 км/год (згідно пояснень свідка ОСОБА_2 );

-Наявність попереджувальних знаків: відсутні;

-Наявність обмежувальних знаків: відсутні;

-Наявність слідів гальмування автомобіля Volkswagen Tiguan: відсутні;

-Розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення: згідно схеми, зробленої з місця ДТП;

-Траєкторія руху мотоцикла: безпосередньо перед зіткненням змістився на ліву обочину, підставивши під удар коляску мотоцикла.

Крім того, вважаю за доцільне поставити на вирішення експертів питання, зазначені в клопотанні з деяким коригуванням, а саме: 1) Яке було взаємне розташування автомобіля та мотоцикла перед зіткненням? 2) Чи є в діях водіїв мотоцикла та автомобіля в описаній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? 3) Чим мав водій мотоциклу технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів в умовах даної пригоди з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чи мав таку можливість водій автомобіля? 4) Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, що склалася, з метою забезпечення безпеки руху? 5) Ким з учасників пригоди створена аварійна обстановка? 6) Чи є у діях водія мотоцикла в даній дорожній обстановці порушення вимог пунктів 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху? Чи перебувають вони в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачова Валерія Володимировича задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яке було взаємне розташування автомобіля та мотоцикла перед зіткненням?

2.Чи є в діях водіїв мотоцикла та автомобіля в описаній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

3.Чим мав водій мотоциклу технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів в умовах даної пригоди з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чи мав таку можливість водій автомобіля?

4.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, що склалася, з метою забезпечення безпеки руху?

5.Ким з учасників пригоди створена аварійна обстановка?

6.Чи є у діях водія мотоцикла в даній дорожній обстановці порушення вимог пунктів 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху? Чи перебувають вони в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №531/1231/20 провадження №3/531/389/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя