Справа № 185/7463/20
Провадження № 3/185/2363/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТП «Кортеж», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 443471 серії ДПР18, 04.09.2020 року о 08.35 год. у м.Павлограді по вул.Центральна, буд.75, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ATAMAN А-09304», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів міським маршрутом №1 у кількості 31 чоловік, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою та зазначену у реєстраційному документі на цей ТЗ, чим порушив вимоги п.п.2 п.11 Постанови КМУ № 64 від 22.07.2020 року.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути провадження за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На суд покладений обов`язок відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Карантин, згідно Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції чинній на час подій) на території Дніпропетровської області до 31 жовтня 2020 року встановлено карантин з забороною зокрема (п.п.2 п.11) здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні поліцією був наданий

- протокол про адміністративне правопорушення №443471 серії АПР18 від 04.09.2020 року,

- рапорт поліцейського Павлоградського ВП Нестеренко О., згідно якого 04.09.2020 року під час зупинки автобусу марки «ATAMAN А-09304», державний номерний знак НОМЕР_1 , був встановлений факт перевезення пасажирів по маршруту №1 більше місць для сидіння;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , в яких він відмовився від надання будь-яких пояснень;

- фотографія реєстраційних документів на транспортний засіб, згідно яких кількість місць для сидіння у вказаному вище автобусі складає 26;

- фотографія посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_1 »,

- фотографія загального вигляду автобусу на зупинці.

Стаття 278 КУпАП, передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також вжити заходів по усуненню виявлених порушень відповідальною посадовою особою.

На виконання зазначених вимог, судом була ухвалена постанова від 29.09.2020 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами на адресу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, які посадовими особами не були виконанні.

Так, згідно супровідного листа в ході дооформлення працівниками поліції був складений рапорт інспектором ВРПП Оладенко І. від 10.10.2020 року, в якому зазначено, що зі слів водія було встановлено, що він рухається за встановленим маршрутом по графіку, тобто здійснює регулярні перевезення М№1, з реєстраційного документу поліція встановила, що транспортний засіб «ATAMAN» має 22 посадових місця, автобус «ATAMAN», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснює перевезення ФОП АТП «Кортеж» регулярні, кількість пасажирів була перерахована на момент зупинки - 31 особа.

Будь-яких документів підтвердження викладених в рапорті поліцейського фактів суду не надано.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автобусу марки «ATAMAN А-09304», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 . З наданих для розгляду матеріалів неможливо встановити чи є ОСОБА_2 суб`єктом господарювання, та чи перебуває водій ОСОБА_1 у трудових відносинах з вказаною особою, яке відношення вказаний транспортний засіб та водій ОСОБА_1 має до ФП АТП «Кортеж». Матеріали, складені поліцією, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не містять підтвердження режиму організації перевезення: регулярні, нерегулярні, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, на яких правових підставах автобус марки «ATAMAN А-09304», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснює перевезення пасажирів по маршруту №1 в м.Павлограді під керуванням ОСОБА_1 .

З фотографії реєстраційних документів на вказаний автобус встановлено, що кількість місць для сидіння в ньому становить 26 сидінь. З доданого до матеріалів рапорту поліцейського від 10.10.2020 року транспортний засіб «ATAMAN» має 22 посадових місця. Так, з протоколу та рапортів поліцейських вбачається, що на момент зупинки 04.09.2020 автобусу «ATAMAN А-09304» в ньому перебував 31 пасажир. Однак вказане твердження не підтверджується жодним доказом. З наданої фотографії загального вигляду автобусу на зупинці неможливо встановити кількість пасажирів в салоні автобусу. Поліція на виконання вимог ст.255 КУпАП мала можливість відібрати у пасажирів, які перебували в салоні автобусу на момент зупинки понад встановлену кількість сидінь для пасажирів, письмові пояснення таких свідків на підтвердження причетності ОСОБА_1 до діяння, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Вказане положення знайшло своє відображення в ст.7 КУпАП, згідно якої: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що рапорти працівників поліції, які доданий до протоколу не можуть бути визнані доказами підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки викладені в рапортах обставини не підтверджуються іншими доказами. Рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки не визначений джерелом доказів у розумінні ст.251 КУпАП.

Згідно з приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Аналізуючи зібрані в справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме об`єктивної сторони діяння.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А.Мельник