П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.09.2020 року о 13 годині 50 хвилин, на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, ловив рибу спінінгом з гумового човна, при цьому виловив рибу лящ загальною вагою 13 кг, чим перевищив добову норму вилову риби однією особою на 10 кг, чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства та завдав збитків рибному господарству України на суму 1530, 00 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро каявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, так як відшкодував завдані збитки, про що надав суду квитанцію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006787 від 12.09.2020 р.;

- даними акту виявлення та вилучення від 12.09.2020 р.;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.09.2020 року;

- даними розписки ОСОБА_1 від 12.09.2020 року;

- даними розрахунку збитків до протоколу № 006787.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена.

Згідно ч. 1 ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ч. 1 ст. 22 КУпАП).

Враховуючи обставини справи, щире каяття, той факт, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не наступило, збитки рибному господарству ним було відшкодовано у повному обсязі, вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП - закрити.

Свіжовиловлену рибу лящ у кількості 9 штук, загальною вагою 10 кг залишити ОСОБА_1 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов