Провадження № 3/679/155/2020
Справа № 679/319/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участі особи щодо якої розглядаються матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Бойка В.Ф. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої на АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протокола про адміністративне правопорушення серії АПР18 №224039 від 04 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 22 лютого 2020 року приблизно о 23 годині 20 хвилин порушила встановлений ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» порядок перебування дітей у закладі кафе-кальян «Шиша» АДРЕСА_2 , у якому проводиться діяльність у сфері розваг, являючись власником даного закладу, допустила перебування у ньому неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без супроводу батьків та дорослих до 23 години 30 хвилин 22 лютого 2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подане нею до суду клопотання про направлення матеріалів справи для належного оформлення з підстав зазначених у ньому. Додатково остання зазначила також, що зазначене у протоколі кафе « ОСОБА_3 » частково належить на праві оренди її сину, про що вона зазначала працівникам поліції при складенні щодо неї протокола про адміністративне правопорушення, проте ними це не було враховано. Тому ОСОБА_1 просила з підстав зазначених у її клопотанні та з врахуванням її пояснень в судовому засіданні таке задовольнити.

Адвокат Бойко В.Ф. у судовому засіданні зазначив, що у протоколі невірно вказано суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, зокрема зазначено ОСОБА_1 , як фізичну особу без вказівки на фізичну особу-підприємця, що випливає з вимог Закону України «Про охорону дитинства», а тому протокол про адміністративне правопорушення щодо останньої підлягає поверненню до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення слід відмовити, при цьому виходжу з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 180-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Статтею 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність. Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті. Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з двадцять другої до шостої години вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Про наявність складу правопорушення чи про його відсутність, зокрема в даному випадку наявність чи відсутність суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, суддя вирішує при винесенні остаточного рішення у справі.

Зважаючи на зазначене суддя відхиляє твердження ОСОБА_1 та її адвоката Бойка В.Ф. з приводу необхідності направлення матеріалів справи до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки у протоколі не вірно визначено суб`єкта правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 266, 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гавриленко О.М.