ПОСТАНОВА

Справа № 137/1463/20

19 листопада 2020 р. 3/137/577/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого експедитором в ТОВ «М`ясний дім», паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.05.2008 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2020 о 03 год 10 хв на 366 км автодороги М-12 (Літинський район Вінницька область) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія» у лікаря-нарколога. Висновок № 3420 від 25.10.2020, результат 2,15 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи оскільки має намір звернутись за юридичною допомогою, про що і надав письмове клопотання (а.с. 15). Повідомив, що його захисник захворів. По факту інкримінованого йому правопорушення вину не визнав, повідомивши, що дійсно 25.10.2020 вживав спиртову настоянку на шипшині, адже у нього боліло горло та був кашель. Зі слів останнього, ліки у виді спиртової настоянки він приймав тричі на день. Підтвердив, що після прийому ліків, а саме спиртової настоянки, здійснював керування транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції та проходив медичний огляд в КП ВОНД «Соціотерапія». З результатами огляду був ознайомлений. З приводу скарги на біль у горлі та кашель будь-яких медичних документів не надав повідомивши, що лікувався в домашніх умовах. Будь-яких інших клопотань у судовому засіданні не заявив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406865 від 25.10.2020, відповідно до якого 25.10.2020 о 03 год 10 хв на 366 км автодороги М-12 (Літинський район Вінницька область) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія» у лікаря-нарколога. Від дачі письмових пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився, що не заборонено законом. З протоколом ознайомлений (а.с. 2).

Медичним висновком КП ВОНД «Соціотерапія» № 3420 від 25.10.2020, згідно якого станом на 03 год 45 хв 25.10.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результати: 2,15 ‰ та 2,16 ‰ (а.с. 3).

Рапортом (а.с. 4) поліцейський Вахнован О. зазначає обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, а також проходження останнім медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Надаючи оцінку клопотанню про відкладення розгляду справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно клопотання від 19.11.2020 (а.с. 15) ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи, оскільки має намір звернутись за юридичною допомогою.

Разом з тим, відповідно до ордеру серії ВН № 147587 (а.с. 11) та витягу з договору про надання правової допомоги (а.с. 12) захист ОСОБА_1 здійснює адвокат Гурба М.В..

Одночасно у судовому засіданні 19.11.2020 ОСОБА_1 повідомив, що адвокат у нього вже є, однак він не може з`явитись до судового засідання за станом здоров`я. Будь-яких доказів на підтвердження своїх слів надати не зміг. Станом на дату та час слухання справи будь-яких клопотань від імені захисника Гурби І.І. про відкладення розгляду справи за станом здоров`я (у тому числі на електронну адресу суду), не надано. У свою чергу адвокат Губра М.В. був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання 12.11.2020 (а.с. 13). Особа, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 був 07.11.2020 повідомлений про судове засідання, про що свідчить розписка котра знаходиться в матеріалах справи (а.с. 14).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Оскільки клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не було вмотивоване та не підтверджене відповідними доказами, відтак підстави для його задоволення - відсутні.

Вважаю за необхідне зазначити, що при усій видимій нетерпимості суспільства до водіїв у нетверезому стані розвернулась майже юридична кампанія по покроковому роз`ясненню, як уникнути відповідальності за керування автотранспортом у нетверезому стані. Відшукуються будь які "дірки" в і так застарілому, непродуманому, явно «популістському» законодавстві про притягнення до адміністративної відповідальності за керування в нетверезому стані. Усі можливості недомовки, неточності законодавства про адміністративну відповідальність, проблеми з доказуванням у справах про адміністративні правопорушення, використовуються адвокатами та особами, які притягуються до відповідальності за керування в нетверезому стані для уникнення такої відповідальності. Таким чином приходжу до висновку, що стороною захисту вживаються заходи спрямовані не на захист від неправомірного притягнення до відповідальності, а на уникнення ОСОБА_1 відповідальності (що прямо не заборонено законом).

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.