Справа № 425/2287/20
Провадження № 33/810/213/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна,розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подану на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має громадянство України, працює начальником автомобільного відділення Державної служби України з надзвичайних ситуацій, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України згідно постанови Артемівського місткрайонного суду Донецької області від 02.12.2019 року, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130,124 КпАП України,

встановила:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130,124 КпАП України, та, на підставі ст.36 КпАП України, призначено стягнення у вигляді штрафу розміром одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на три роки.

Із ОСОБА_1 стягнуто також судовий збір у розмірі 420,4 грн на користь держави.

Відповідно до змісту постанови 09 липня 2020 року, о 6 годині 05 хвилин у м.Рубіжне Луганської області, на перехресті вулиці Залізничної та провулка Кінцевого ОСОБА_1 як особа, яка раніше вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, повторно керував у стані алкогольного сп`яніння автомобілем Mitsubishi L200 2.4 TD MT Invite НОМЕР_1 , не перевіривши перед виїздом технічний стан авта, внаслідок чого під час руху вибухнуло праве переднє колесо.

Змінюючи напрямок руху, ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, у результаті чого здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.2.3(а), 12.3 Правил дорожнього руху України.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджений за результатами процедури медичного обстеження у КНП РЦМЛ РМР м.Рубіжне Луганської області, висновком № 11 від 09.07.2020 року.

Судовий розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який викликався судом 03.09 2020 року, 10.09.2020 року, 27.09.2020 року, 01.10.2020 року, 07.10.2020 року належним чином, шляхом телефонограм та розміщень повідомлень на офіційному веб-сайті судової влади, однак, у судові засідання не з`являвся, повідомивши напередодні останнього судового розгляду справи - 07.10.2020 року - про своє клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із хворобою.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судової постанови із направленням матеріалів на новий судовий розгляд та клопотанням про поновлення йому строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав, оскільки він не був присутнім при розгляді справи, а із змістом оскаржуваної постанови ознайомився 17 жовтня 2020 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апелянт, крім того, зазначає, що суд, розглянувши справу у його відсутність та проігнорувавши як надіслане електронною поштою 05.10.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, так і друге клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його мешкання у Артемівський міськрайонний суд Донецької області, порушив право на захист особи, позбавивши його права безпосередньо надати у судовому засіданні пояснення та докази, що є порушенням ст.268 КпАП України.

ОСОБА_1 , із посиланням на диспозиції ч.1 ст.130,251,252,254,256 КпАП України, зазначає, що під час складання щодо нього двох протоколів про адміністративні правопорушення серій БД № 310298 та БД № 310299 копії цих документів йому не надали.

Крім того, був порушений порядок, передбачений п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки такий огляд повинен був проводитись поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, із направленням водія до медичного закладу не пізніше двох годин із моменту виявлення відповідних обставин.

Натомість, від був доставлений до Рубажнської міської лікарні після спливу двох годин, о 8 годині 20 хвилин, тому, юридичні наслідки такої процедури відсутні.

У постанові суду першої інстанції, на думку апелянта, відсутні належним чином обгрунтовані висновки про вчинення ним адміністративних правопорушень.

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 був належним чином (шляхом особисто прийнятої телефонограми) повідомлений судом апеляційної інстанції про день та час апеляційного розгляду його скарги (13.11.2020 року) та матеріалів провадження про адміністративні правопорушення, але, до апеляційного суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Перевіривши витребувані із Рубіжанського міського суду Луганської області об`єднані матеріали провадження про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130,124 КпАП України щодо ОСОБА_1 , проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 07 жовтня 2020 року Рубіжанським міськсудом Луганської області було ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130,124 КпАП України ( а.п.118-120).

Справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , із зазначенням у постанові про процесуальні дії суду по п`ятикратному належному виклику особи для особистої участі у судовому засіданні протягом вересня-жовтня 2020 року.

Документальних підтверджень отримання ОСОБА_1 надісланої йому 12.10.2020 року копії судового рішення немає (а.п.121), тому, доводи апелянта про його самостійну обізнаність із змістом оскарженої ним постанови із Єдиного державного реєстру судових рішень 17 жовтня 2020 року апеляційний суд вважає обгрунтованими та такими, що можуть свідчити про поважність пропуску строків апеляційного оскарження постанови та мають бути поновленими.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано.

Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, 124 КпАП України на підставі таких доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 року серії БД № 310298, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.1 провадження 3/425/2287/20, а.с.3 провадження 3/425/1115/20);

- протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 року серії БД №310299, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КпАП України (а.с.3, провадження 3/425/2287/20, а.с. 3, провадження 3/425/1115/20);

- схеми місця ДТП від 09.07.2020 року, яке сталося у м. Рубіжне на перехресті вул. Залізнична та пров. Кінцевий, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив наїзд на перешкоду (а.с.5, провадження 3/425/2287/20);

- письмових пояснень самого ОСОБА_1 від 09.07.2020 року, згідно яких він пояснив, що керуючи транспортним засобом «Mitsubishi L200 2.4 TD MT Invite», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Залізнична 129, у бік міста Кремінна Луганської області, відчув вибух колеса та різкий поштовх у правий бік, після чого автомобіль різко занесло та, намагаючись вирівняти автомобіль, він здійснив зіткнення з бетонним стовпом (а.с.6, провадження 3/425/2287/20 );

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції В.Верлона, згідно якого він доповів, що 09.07.2020 року під час несення служби, отримавши на службовий планшет завдання, він, приїхавши за вказаною адресою, а саме: м. Рубіжне, вул. Залізнична, 129, встановив особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , який повідомив що він, рухаючись на транспортному засобі «Mitsubishi L200 2.4 TD MT Invite», номерний знак НОМЕР_1 , у бік м. Кремінна, відчув вибух правого переднього колеса після чого втратив керування та здійснив зіткнення з електроопором.

Під час спілкування із ОСОБА_1 він відчув та побачив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Результат огляду становив 0,55 проміле алкоголю (а.с.7 провадження 3/425/2287/20, а.с. 7 провадження 3/425/1115/20);

- оптичним диском з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 серії БД № 310298 та серії БД № 310299, згідно якого працівником поліції було встановлено особу яка керувала транспортним засобом «Mitsubishi L200 2.4 TD MT Invite», номерний знак НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 який здійснив зіткнення з електроопором, та під час спілкування з ним поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі в м. Рубіжне в КНП «РЦМЛ» РМР, та згідно огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.10 провадження 3/425/2287/20, а.с.11 провадження 3/425/1115/20) ;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2020 року № 11, згідно якого ОСОБА_1 09.07.2020 року о 08-20 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню (а.с.5 провадження 3/425/1115/20);

- постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2019 року, яка набрала законної сили 13.12.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до ажміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України 02.12.2019 року, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн та позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Таким чином, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень доведена сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів і належним чином умотивована у постанові суду.

Вивченням матеріалів об`єднаних судом проваджень про адміністративні правопорушення убачається, що за клопотанням ОСОБА_1 та за поданнями в.о. голови Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В. Луганським апеляційним судом вже вирішувалось питання про зміну територіальної підсудності зазначених матеріалів.

Так, постановами судді Луганського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у задоволенні такого подання було відмовлено і справа повернута на судовий розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області ( а.п.29,101).

Тому, посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції проігнорував та не розглянув його аналогічне за змістом повторне клопотання про зміну підсудності, є неспроможним, а систематична неявка самого апелянта у судові засідання як суду першої, так і апеляційної інстанції може бути розцінена як зловживанням своїм процесуальним правом.

Підстав для скасування постанови суду,у тому числі і за наведеними у апеляційній скарзі обставинами, наразі не убачається, а прохання ОСОБА_1 про скасування постанови із поверненням матеріалів провадження на новий судовий розгляд взагалі не передбачено нормами ст.294 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2020 року як пропущений із поважних підстав.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130,124 КпАП України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун