Справа № 354/912/20
Провадження № 3/354/617/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретарів судового засідання Коцюбович Л.Л., Оробець І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №128665 від 14.09.2020 року, громадянин ОСОБА_1 14.09.2020 року о 06 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, РК «Буковель» не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бічного інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Mersedes Benz 212 D реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 14.09.2020 року о 06 год. 40 хв., керуючи належним йому транспортним засобом марки Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, в напрямку с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, правою смугою руху. Коли він в`їхав у поворот, то побачив, що назустріч йому рухається транспортний засіб марки Mersedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого виїхав на його смугу руху. Вказав, що з метою уникнути зіткнення він прийняв вправо, однак автомобіль Mersedes-Benz своєю передньою лівою частиною вдарив його автомобіль також у передню ліву частину, після чого його автомобіль залишився стояти нерухомо на місці зіткнення, а водій автомобіля Mersedes-Benz зупинився на певній відстані позаду, на його смузі руху. Зазначив, що дані обставин чітко видно на долученому ним до матеріалів справи відеозаписі з камер спостереження готелю «Лапландія» у с. Поляниця. Зазначив, що він свою вину на місці ДТП не визнавав та у своїх поясненнях працівникам поліції вказав на фактичні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди. Однак, поліцейські зазначили, що обставини аварії є неоднозначними, а тому вони склали протокол відносно нього та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Вважає, що винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_2 , який на заокругленій ділянці дороги виїхав на смугу зустрічного руху. Той факт, що обидва автомобілі після аварії знаходились на його смузі руху, а також на вказаній смузі руху знаходилися всі сліди ДТП, уламки та осип, кінцевий слід гальмування автомобіля Mersedes-Benz та нашарування асфальту, а його автомобіль після зіткнення перебував у нерухомому стані, притиснутий до відбійника, свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Козар Т.В. у судовому засіданні пояснив, що дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з камер спостереження та фото і відеозаписами з місця події, наданими ОСОБА_1 , підтверджується той факт, що зіткнення автомобілів Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_4 та Mersedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось в межах смуги руху водія ОСОБА_1 і після удару його автомобіль залишався у нерухомому стані. На ділянці дороги, де відбулась ДТП нанесено суцільну лінію дорожньої розмітки, порушення вимог якої в діях ОСОБА_1 працівниками поліції не встановлено. Водій автомобіля Mersedes-Benz ОСОБА_2 перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, в якій рухався ОСОБА_1 . Даний факт підтверджується тим, що всі виявлені сліди дорожньо-транспортної пригоди, а саме: уламки автомобілів, осип, сліди шин, нашарування асфальту, сліди гальмування автомобіля Mersedes-Benz, а також самі автомобілі після зіткнення знаходилися на правій смузі руху, якою рухався ОСОБА_1 . При цьому на смузі руху водія ОСОБА_2 будь-які сліди ДТП відсутні, в той час як останній вказує на те, що він намагався гальмувати. Вважає, що дії ОСОБА_1 не перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і відповідних доказів цього працівниками поліції не надано, оскільки ті порушення вимог ПДР України, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути причиною даної аварії, так як фактичною причиною ДТП є порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 водієм ОСОБА_2 . На долучених фото та відеоматеріалах чітко видно, що автомобіль ОСОБА_2 контактував передньою лівою частиною із передньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_1 , удар не був просто боковим, оскільки в автомобілі ОСОБА_2 відірвало передній бампер. Зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не дали можливості скористатись правовою допомогою, на схемі дорожньо-транспортної пригоди не вказане фактичне місце зіткнення транспортних засобів, а зазначено місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 та місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 . Просить врахувати, що такі ознаки, як розташування транспортних засобів, дані щодо ширини проїзної частини дороги, вказані у схемі ДТП, той факт, що після удару ліве переднє колесо автомобіля Nissan X-Trail знаходилось на відстані 1,63 м від суцільної смуги дорожньої розмітки, а заднє праве колесо затиснуте у відбійнику, місце знаходження всіх конструктивних уламків, та наявність сліду гальмування автомобіля Mersedes-Benz на смузі руху ОСОБА_1 , а також долучений до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано безпосередній момент зіткнення, чітко вказують на те, що автомобіль ОСОБА_3 в момент ДТП знаходився у межах своєї смуги руху та вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, зважаючи на вищенаведену сукупність матеріалів справи, які повністю узгоджуються між собою, просить провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши адміністративні матеріали, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Інший учасник ДТП- ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 14.09.2020 року о 06 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався у напрямку від готелю «Редіссон» в сторону с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області у своїй смузі руху. На заокругленій ділянці дороги на його смугу руху з повороту виїхав автомобіль Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Незважаючи на те, що швидкість руху обох автомобілів була незначною, в межах 40 км/год, і він намагався загальмувати, однак з огляду на габарити його автомобіля, уникнути зіткнення не вдалося. Його автомобіль контактував передньою лівою боковою частиною із передньою лівою боковою частиною автомобіля Nissan X-Trail. Від удару в його автомобілі вирвало переднє ліве колесо та відкинуло його вліво на смугу руху ОСОБА_1 , а тому саме на вказаній смузі знаходились всі сліди ДТП. Вказав, що переглянувши наданий ОСОБА_4 відеозапис з місця події, може пояснити, що на вказаному записі не видно, що автомобіль Nissan X-Trail перед зіткненням рухається у своїй смузі руху. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 від удару відкинуло вбік, а тому його задня частина була притиснута до дорожньої огорожі. Вказав, що зіткнення відбулось на його смузі руху, а тому винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , який виїхав на його смугу руху. Після ДТП керований ним автомобіль в результаті отриманих пошкоджень відновленню не підлягає. Вказав, що на місці аварії він відразу не заперечував свою вину, однак пояснював працівникам поліції, що ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху, після чого поліцейські склали протоколи про адмінправопорушення відносно обох водіїв.

З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП від 14.09.2020 року вбачається, що ділянка дороги, на якій відбулось зіткнення, має ширину 7,5 м, по одній смузі руху в кожному напрямку та розділена суцільною лінією дорожньої розмітки. Як позначено на схемі, після зіткнення транспортні засоби Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_2 та Mersedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходились на смузі руху автомобіля Nissan X-Trail, розташовані передніми частинами у протилежних напрямках один до одного, кожен у напрямку свого руху. Відстань від переднього лівого колеса автомобіля Nissan X-Trail до обочини дороги зліва становить 5,87 м, від заднього лівого колеса-6,46 м, відстань від заднього правого колеса автомобіля Mersedes-Benz до обочини дороги зліва становить 6,77 м, від переднього правого колеса-6, 82 м. При цьому, на схемі зазначено фактично два місця зіткнення, а саме: на смузі руху автомобіля Mersedes-Benz на відстані 3,7 м від обочини дороги зі слів водія ОСОБА_2 та на смузі руху автомобіля Nissan X-Trail на відстані 5,2 м від обочини дороги з лівого боку зі слів водія ОСОБА_1 . На схемі також позначено гальмівний шлях автомобіля Mersedes-Benz, який розпочинається у місці зіткнення-вказаному водієм ОСОБА_2 та закінчується у місці зіткнення, вказаному водієм ОСОБА_1 , конструктивні уламки та осип знаходяться на смузі руху автомобіля Nissan X-Trail-попереду та позаду даного автомобіля, передній бампер автомобіля Mersedes-Benz після зіткнення знаходився на смузі руху автомобіля Nissan X-Trail, на відстані 4,2 м від переднього правого колеса автомобіля Mersedes-Benz. Внаслідок ДТП в автомобілі Nissan X-Trail пошкоджено передній бампер, ліве крило, кришку капота, ліве колесо, передня стійка, заднє праве колесо, заднє праве крило, фара, решітка радіатора, додатковий покажчик повороту, переднє праве крило, задні та передні ліві дверцята, задній бампер, тріснуло лобове скло, пошкоджено лако-фарбове покриття; в автомобілі Mersedes-Benz пошкоджено передній бампер, решітку радіатора, фара, ліве переднє крило, ліві передні дверцята, ліве переднє колесо, наявна тріщина лобового скла та пошкодження лакофарбового покриття.

Переглядом долученого до матеріалів справи відеозапису з камер зовнішнього

відеоспостереження готелю «Лапландія» у с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за 14.09.2020 року встановлено, що безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_2 виїжджав із повороту в напрямку с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, а водій автомобіля Mersedes-Benz 212 D реєстраційний номер НОМЕР_3 в`їжджав у поворот у напрямку с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. Вказані транспортні засоби рухались у протилежних напрямках. В момент удару автомобіль Mersedes-Benz контактував передньою лівою частиною із передньою лівою частиною автомобіля Nissan X-Trail. На вказаному відеозаписі чітко видно, що після зіткнення автомобіль Nissan X-Trail зупинився та залишився перебувати у нерухомому стані.

Таким чином, враховуючи те, що ширина проїзної частини дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди становить 7,5 м, а ширина кожної зі смуг руху-3,75 м, виходячи із місця розташування автомобіля Nissan X-Trail після зіткнення, позначеного на схемі ДТП, відповідно до якої відстань від переднього лівого колеса автомобіля Nissan X-Trail до обочини дороги становить 5,87 м, від заднього лівого колеса-6,46 м, суд приходить до переконання, що той факт, що передня ліва частина даного автомобіля після зіткнення із транспортним засобом марки Mersedes-Benz знаходилася на відстані 2,12 м від суцільної лінії дорожньої розмітки, а задня ліва частина на відстані 2,71 м від суцільної лінії дорожньої розмітки, свідчить про те, що зіткнення даних транспортних засобів за вказаних умов не могло відбутись на смузі руху автомобіля Mersedes-Benz, як це стверджує водій ОСОБА_2 , оскільки за таких обставин, автомобіль Nissan X-Trail не міг опинитись в місці, в якому він перебував після ДТП, не продовживши рух, однак на переглянутому судом відеозаписі з місця події не зафіксовано руху автомобіля, а також не видно щоб в результаті удару вказаний транспортний засіб відкидало в сторону відбійників.

Оглядом долучених до справи фото та відеоматеріалів, виконаних ОСОБА_1 на місці ДТП, встановлено, що всі видимі сліди дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі слід гальмування автомобіля Mersedes-Benz, нашарування асфальту, конструктивні уламки знаходяться в межах смуги руху автомобіля Nissan X-Trail. На смузі руху автомобіля Mersedes-Benz будь-яких слідів ДТП не вбачається. На вказаних фото доказах також видно, що в автомобілі Nissan X-Trail вирване переднє ліве колесо, а в автомобілі Mersedes-Benz передній бампер, заднє праве колесо автомобіля Nissan X-Trail знаходиться за межами проїзної частини дороги та притиснуте впритул до відбійника.

Таким чином, дослідженими судом доказами, які в повній мірі узгоджуються між собою та із поясненнями ОСОБА_1 , спростовуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 128665 від 14.09.2020 року, а також пояснення у судовому засіданні іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 та підтверджується той факт, що зіткнення автомобілів Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_2 та Mersedes Benz 212 D реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось на смузі руху, що веде в напрямку с.Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, тобто на смузі руху автомобіля Nissan X-Trail, що свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України та їх перебування у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. При цьому суд також враховує те, що при складенні схеми ДТП фактичне місце зіткнення транспортних засобів працівниками поліції визначене не було, однак щодо достовірності всіх інших відомостей, відображених у схемі учасники ДТП заперечень не висловлювали.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому адміністративну справу порушену відносно нього слід провадженням в суді закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду України через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук