Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю: секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

захисника Герасимчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414808 від 07.08.2020 року ОСОБА_1 07.08.2020 року о 12 год. 50 хв. в с. Перегінка біля магазину «Вавілон» на а/д Н-03, Ярмолинецького району Хмельницької області керував автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Враховуючи участь в судовому засіданні захисника, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, а також враховуючи положення ч.2 ст.268 КУпАП про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, судом ухвалено розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник просила справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння; поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не на місці ДТП, а в лікарні - близько 18 год. після того, як йому зашили рану, отриману внаслідок ДТП цього ж дня о 12 год. 50 хв. Також захисник вказала, що ОСОБА_1 не відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки здав кров на алкоголь, а розписку про те, що він відмовився від здачі крові на алкоголь не писав і не підписував.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Інструкції).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік таких закладів охорони здоров`я затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій(ч.3 ст.266 КУпАП, п.п. 6-7 Інструкції).

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З пояснень захисника в судовому засіданні вбачається, що 07.08.2020 року поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в обласній лікарні в м. Хмельницькому близько 18 год., що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто більш як через п`ять годин після ДТП, що мала місце о 12 год. 50 хв.

Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, та оглянутого судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським у присутності свідків в приміщенні КНП «Хмельницька обласна лікарня» 07.08.2020 року розпочався о 17 год. 59 хв., тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 07.08.2020 року о 12 год. 50 хв. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився значно пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, суд вважає, що має місце порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП та п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

При цьому, суд критично оцінює відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414808 від 07.08.2020 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 07.08.2020 року в м. Хмельницькому по вул. Пілотська, 1 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як вбачається з пояснень захисника в судовому зсіданні та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305389 від 07.08.2020 року відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, 07.08.2020 року о 12 год. 50 хв. мала місце ДТП, потерпілим у якій був ОСОБА_1 , а місцем ДТП є перехрестя траси Н-03 с. Скаржинці Ярмолинецького району.

Враховуючи викладене, суд вважає, що 07.08.2020 року у один і той же час (о 12 год. 50 хв.) ОСОБА_1 не міг знаходитися на перехресті траси Н-03 с. Скаржинці Ярмолинецького району та в м. Хмельницькому по вул. Пілотська, 1 (КНП «Хмельницька обласна лікарня), оскільки вказані адреси знаходиться на значній відстані, а саме, перехрестя траси Н-03 с. Скаржинці Ярмолинецького району знаходиться за межами м. Хмельницького.

Крім того, як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським в приміщенні КНП «Хмельницька обласна лікарня» 07.08.2020 року о 17 год. 59 хв.

Таким чином, суд вважає, що огляд особи ( ОСОБА_1 ) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки не доведено наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.