Справа № 372/1868/20 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 33/824/3491/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 14.06.2020 року о 12 год. 15 хв. в м. Українка по просп. Дніпровському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку медичного огляду №8 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,99 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є необґрунтованою, а застосоване адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства. Зазначає, що транспортним засобом не керував. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не було допитано свідка ОСОБА_2 , який перебував за кермом автомобіля, у зв`язку з чим порушено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП. Також зазначає, що судом при призначенні стягнення не було враховано вимог ст. 33 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227413 від 14.06.2020 року, згідно якого 14.06.2020 року о 12 год. 15 хв. в м. Українка по просп. Дніпровському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та згідно висновку КНП ОРР «Обухівського ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 14.06.2020 року, яким підтверджується ,що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - 0,99 ‰.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними та не підтверджені жодним чином, оскільки на місці події ОСОБА_1 жодного разу не зазначав про те, що він не керував транспортним засобом, а надані пояснення в суді першої та апеляційної інстанції про те, що він не керував транспортним засобом, а тільки знаходився за кермом, розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353010 від 14.06.2020 року, згідно якого 14.06.2020 року о 12 год.15 хв. в м.Українка, по вулиці Дніпровській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув горизонтальну розмітку та під час перевірки документів, у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування транспортного засобу, чим було порушено вимоги ч.1 ст.126 КУпАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення, що спростовує доводи апеляційної скарги, щодо того, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він перебував за кермом автомобіля і вжив перед тим пиво, проте автомобілем не керував, оскільки він давав автомобіль в користування своєму сусіду ОСОБА_2 , проте даний факт є необґрунтованим, нічим не підтверджений та спростовується вище зазначеними доказами, які в повному обсязі були досліджені судом першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига