Справа № 203/3879/20
Провадження № 3/0203/2594/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головнимс бухгалтером ПП «Кагрі ПК», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений відносно Сідаш Н.О.

Суддею встановлено, що 12 жовтня 2020 року, о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи т.з. NISSAN LEAF, р.н. НОМЕР_1 , по пр.О.Поля, біля електроопори №103, в м.Дніпрі, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, у зв`язку з чим здійснила зіткнення з т.з. SUBARU LEGACY, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. Після зіткнення NISSAN LEAF здійснив некерований рух, в ході якого вчинив наїзд на дерево. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальну шкоду.

За даним фактом інспектором УПП в Дніпропетровській області Лавровим В.К. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100589, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що рухалася у середній смузі по пр. О.Поля в бік проспекта Пушкіна та збиралась паркуватися, але перед тим впевнилася, що нікому не створить перешкоди, увімкнула покажчик повороту, однак в цей же час автомобіль SUBARU, який рухався позаду неї, різко змінив напрямок з метою випередити її з правого боку без увімкнення покажчика повороту. Зазначила, що не вважає себе винуватою. Надала відеозапис з камер, що розташовані на прилеглих будівлях та на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, додані до неї матеріали та надані ОСОБА_1 у судовому засіданні відеозаписи з відеокамер, суд доходить наступного висновку.

На підставі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2017 в справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даній справі про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду та об`єктивного дослідження усіх обставин, можна стверджувати щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона, рухалась о 08 год. 15 хв. на своєму автомобілі SUBARU в крайній правій смузі по пр.О.Поля в м.Дніпрі, зупинилася перед пішохідним переходом, аби пропустити пішоходів і після того почала рухатися, не змінюючи смугу руху. Перед нею, в середній смузі рухався автомобіль NISSAN, який різко почав здійснювати поворот праворуч на парковку. Оскільки водій NISSAN різко здійснював маневр зі середньої смуги, не переконавшись у безпечності свого маневру, вона не встигла загальмувати, внаслідок чого трапилася ДТП. У своїх поясненнях зазначила, що характерні пошкодження автомобілів підтверджують факт її невинуватості, оскільки на тому авто, на якому вона рухалася, пошкоджено фару, крило та бампер з лівого боку, а у авто NISSAN пошкоджено двері з правого боку, отже з її боку не було порушень ПДР, вона рухалася у крайній смузі, перешкод для руху не було, водій NISSAN підрізала з середньої смуги руху, вирішивши заїхати на парковку з середньої смуги руху.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 , оскільки її твердження повністю спростовуються схемою місця ДТП та відео з відеокамер, де зафіксовано, що пригода сталася саме з тих підстав, що нею, перед здійсненням маневру, не вжито заходів, передбачених ПДР, що повністю кореспондується з поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП, а також з наданим відеозаписом, на якому зафіксовано факт здійснення повороту автомобілем NISSAN на паркувальне місце зі середньої смугу руху, в той час, як автомобіль SUBARU рухався у крайній правій смузі.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях та у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтвердила той факт, що здійснювала поворот на паркомісце зі середньої смуги руху, що відображено на хемі місця ДТП та у відоезаписах.

Отже, винність правопорушниці підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом з камер, наданих ОСОБА_1 , відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушниці у вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, ураховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40коп.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 251, 252, 268, 277, 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.О. Католікян