Провадження № 3/537/1573/2020
Справа № 537/1294/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» обхідником котельного відділення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.04.2020 близько 09 год. 50 хв. за місцем мешкання колишньої дружини, ОСОБА_2 , в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сварку, під час якої розмовляв на підвищених тонах, вчинив психологічне домашнє насильство.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2020 вищезазначений матеріал надійшов на адресу суду з ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області.

В судове засідання, призначене на 06.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики до суду, суд позбавлений можливості допитати ОСОБА_1 , надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

В письмових поясненнях у протоколі та на окремому аркуші ОСОБА_1 вказав, що 15.04.2020 він прийшов додому до колишньої дружини, щоб побачитися з дочкою, з даного приводу між ним та колишньою дружиною вникла словесна перепалка.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 у вказаний у протоколі час її колишній чоловік, ОСОБА_1 , прийшов за місцем її проживання та хотів забрати дитину, щоб погуляти, але вона відмовила. Тоді ОСОБА_1 почав штовхати її та її матір, вона намагалася викликати поліцію, але він забрав дитину та пішов. Про наявність будь-яких фізичних ушкоджень чи шкоди, в тому числі такої, що завдана її психічному здоров`ю, не зазначає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 15.04.2020 до неї додому прийшов колишній чоловік її доньки, ОСОБА_1 , та вимагав йому дати її онуку на прогулянку, вчинив сварку, вживав образливі слова. Дій, які б загрожували здоров`ю її родини, не чинив. Після цього ОСОБА_1 забрав свою доньку та пішов.

Інших доказів суду не надано та в протоколі про їх наявність не зазначено.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, які саме діяння (дії або бездіяльність) умисно вчинив ОСОБА_1 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . Відсутні відомості та допустимі докази того, що від вчинення дій ОСОБА_1 могли настати чи настали наслідки у вигляді шкоди психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва