Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/747/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ N 117324/953 від 13.09.2020 року, складеного начальником СРПП №2 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Тоніца Є.С., зазначено, що 13.09.2020 року о 17 год. 33 хв., на околиці с.Гражданівка, Врадіївського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-21099", д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння. Водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер"у присутності двох свідків, результат якого є 2.32%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково і суду пояснив, що 13.09.2020р. у вечірній час він на причепі перевозив столи, які використовувалися для здійснення поминального обіду. На польовій дорозі його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп"яніння на місці шляхом продуття у трубку Драгера, проти чого він не заперечував. Працівник поліції йому надав алкотестер з надітою трубкою, яку він продув і висвітоло наявність алкоголю. ОСОБА_1 не став сперечатися з працівниками поліції, але не згодний з висновком алкостестера, тому що невідомо хто перед цим користувався трубкою, яку насаджують на тестер. Крім того, свідок був лише один, другого запросив сам ОСОБА_1 для підтримки його інтересів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.130 КУпАП,відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.ч.2,6 ст. 266 КУпАП,огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, якими не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, п.7 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і пункт 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Як встановлено під час розгляду справи із пояснень водія ОСОБА_1 , в якості свідка в справі був залучений ОСОБА_2 , який є товаришем ОСОБА_1 та який приїхав на його прохання, щодо неупередженості якого у поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, мали виникнути сумніви.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні. З наданого відеозапису встановлено, що поліцейські запросили бути свідком ОСОБА_2 ,який приїхав після прохання ОСОБА_1 на велосипеді для надання йому підтримки, та сказав ,що він є однокласником ОСОБА_1 .

З переглянутого в судовому засіданні СD-диску із відеозаписом порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , вбачається, що у присутності двох свідків проведено огляд на стан сп`яніння , однак з відеозапису неможливо встановити цифрові показники тестеру за результатами проведеного огляду.

Огляд водія на стан сп"яніння проводиться відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів . У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Із матеріалів справи і пояснення правопорушника, копію акта огляду на стан сп"яніння йому вручено не було.

Крім того, при проведенні огляду на стан сп"яніння поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Матеріали справи не містять Сертифікату відповідності технічного засобу. Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки недостатньо для визначення законності застосування технічного вимірювального засобу працівниками поліції при складанні даного протоколу.

Отже, при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вказаних вимогст.266 КУпАП, постанови КМУ № 1103, наказу МВС України №1395, спільного наказу МВС і МОЗ України №1452/735, оскільки не забезпечено присутність двох незаінтересованих осіб.

Відповідно до ч.5ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, при складанні протоколу не був дотриманий встановлений законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю недоведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАПв зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КК України.

Керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.ст.251-252,266,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова