ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення для належного оформлення

29 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., в порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 064759 від 06.08.2020 року, ОСОБА_1 об 04 год. 20 хв. у м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, керуючи автомобілем «Рено», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на перешкоду, яка являє собою металевий паркан, в результаті чого авто отримало механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руку України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, перевіряє, у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті, виходячи з наступного.

Так, приписами ст.256 КУпАП визначені відомості, які має містити протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, серед іншого, згадана норма містить положення, що протокол має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає положенням зазначеної норми.

Так, відповідно до повернутого до суду поштового повідомлення, адресат відсутній за адресою проживання, що свідчить про те, що адреса проживання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не вірно. Інші засоби зв`язку суду не відомі, що унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду та належне його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Таким чином, приймаючи встановлені обставини щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в протоколі не зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП слід повернути для належного оформлення органу, який його склав в частині встановлення та зазначення адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Висновок суду узгоджується з рішенням ЄСПЛ з прав людини у справі «Созонов та інші проти України», в якому Суд зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до УПП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

29.10.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/14537/20

Номер провадження №3/522/8869/20

Головуючий суддя Русєва А.С.