КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2624/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Шевчук А.В.
№ 756/4312/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу захисника Баховського М.М. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

12 червня 2020 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою 24.03.2020 року, о 10 год. 40 хв. по вул. Івашкевича, буд. 73, у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у вставленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Баховський М.М. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є немотивованим та необґрунтованим, та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

На думку апелянта, судом була допущена неповнота судового розгляду, оскільки залишився недослідженим відеозапис з нагрудної боді-камери. Дані відеозапису містять численні порушення поліцейських та спростовують винуватість ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 першочергово проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Він лише просив прибути на місце зберігання автомобіля його власника, який є його роботодавцем. Натомість поліцейські повідомили, що автомобіль буде евакуйовано з місця стоянки. Оскільки там знаходились вартісні матеріальні цінності і ОСОБА_1 хвилювався за їх збереження, він був змушений відмовитися від огляду.

Апелянт вважає, що поліцейськими не було надано ОСОБА_1 направлення на проходження огляду у медичному закладі, чим порушено встановлену законом процедуру.

Крім того, захисник вказує, що під час судового розгляду не було підтверджено жодну з вказаних у протоколі ознак наркотичного сп`яніння, які нібито були виявлені поліцейськими. Тому апелянт вважає, що його підзахисного не мали права притягувати до адміністративної відповідальності.

Натомість судом не було надано належної правової оцінки діям працівників поліції та зазначено обставини події, які не відповідають дійсності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Баховського М.М., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015. Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.03.2020, о 10 год. 40 хв. по вул. Івашкевича, буд. 73, у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Однак дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься в справі, та які були досліджені безпосередньо під час апеляційного розгляду.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився. В подальшому поліцейські, перебуваючи в приміщенні медичного закладу, всупереч вимогам Інструкції, постійно повідомляли ОСОБА_1 , що у разі проходження огляду, що його автомобіль буде евакуйований. Через деякий час поліцейські зову повідомили ОСОБА_1 про евакуацію його транспортного засобу якщо він не відмовиться проходити огляд. В результаті таких дій поліцейських ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, доводи захисника Баховського М.М. щодо порушення з боку поліцейських вимог закону в частині дотримання ними порядку огляду на стан сп`яніння знайшли своє підтвердження.

Не забезпечення поліцейськими проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за умови, коли водій першочергово погоджується його пройти, а також відмовляння водія від його проходження, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Баховського М.М. задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук