П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1797/20

Номер провадження 3/184/829/20

16 листопада 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 , працює: ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, недотримався порядку оформлення трудових відносин з найманими працівниками, що є порушенням вимог ч.1 ст. 21, ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України, згідно яких працівник не може бути допущеним до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушив вимоги ч.3 ст. 41 КУпАП.

В ході інспекційного відвідування 11.09.2020 року об 14-10 год. у магазині «Промтовари» працювало 7 продавців, 2 з яких, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пропонували товар у магазині «Промтовари» покупцям у присутності головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні. Письмові пояснення на запропонованому бланку інспекторами праці, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавати відмовились. 11.09.2020 року інспекторам праці під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було надано трудові угоди на 5 працівників, окрім 2 працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Документи, що підтверджують укладання трудових відношень ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час інспекційного відвідування 11.09.2020 р. у магазині «ПРОМТОВАРИ» інспектору не надано. ФОП ОСОБА_1 надав інспектору 11.09.2020 року накази № 10 і 11 від 10.09.2020 року про прийом на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби, відповідно яких ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було прийнято на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів з 11.09.2020 року. Повідомлення про прийняття працівника на роботу ФОП ОСОБА_1 до територіальних органів державної фіскальної служби за місцем обліку за встановленою формою до початку роботи було подано 11.09.2020 о 20-37 год., що свідчить про оформлення трудових відношень під час інспекційного відвідування(розпочатого 11.09.2020 року о 14-40 год.) інспекторами праці у магазині «ПРОМТОВАРИ», де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та пояснив, що він в магазині практично не буває, тому проконтролювати дії працівників він не може. В магазині є дві відповідальні особи та постійно три особи на зміні. Того дня його не було в магазині. Про даний випадок він дізнався після того, як інспектор праці ОСОБА_4 зателефонував йому.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_5 , яка працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пояснила, так вийшло, що п`ятницю вона повинна бути на роботі в магазині, але у зв`язку із сімейними обставинами не змогла вийти на роботу та попросила, щоб у п`ятницю вийшли працювати нові продавці.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_6 , яка працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пояснила, що в п`ятницю вони без повідомлення ОСОБА_1 викликали на працю двох новеньких продавців.

Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ДН-119/268/АВ/П/ПТ від 15.09.2020 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН55668/268/АВ від 15.09.2020 року, наказом №10 та №11 від 10.09.2020 р., повідомленням про прийняття працівника на роботу від 11.09.2020р., квитанцією №2 від 11.09.2020 р..

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 41 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41 ч. 3, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина