ПОСТАНОВА

іменем України

16 листопада 2020 рокуСправа №451/1787/18
Провадження № 3/451/1/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТзОВ ``Лопатинський ТБЗ``, інженером з ОП, вищою освітою, одруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу, серії БД №400630 від 13.12.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 13.12.2018 року, о 02 год. 05 хв., на автодорозі Київ Чоп, М-06 439 км. + 850 м. керував Т.З. Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні, не надав перевагу русі автомобілю Scania д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Koegel д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився вину свою не визнав та підтримав письмові пояснення, подані ним до суду 1 жовтня 2020 року. Просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у ньому.

На підтвердження винності ОСОБА_1 суду подано зокрема:

- протокол серії БД №400630 від 13.12.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 13.12.2018 року, о 02 год. 05 хв., на автодорозі Київ Чоп, М-06 439 км. + 850 м. керував Т.З. Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні, не надав перевагу русі автомобілю Scania д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Koegel д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- схему місця ДТП від 13.12.2018 року, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів, за участі яких відбулась пригода (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.12.2018 року, вбачається, що цього дня він керував автомобілем Scania д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Київ Львів з заправки виїхав на смугу розгону автомобіль і почав перестроюватись на смугу руху ОСОБА_2 ОСОБА_2 не зміг затормозити вчасно, хоча знижував швидкість і мигав фарами автомобілю що перестроювався (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.12.2018 року, вбачається, що цього дня він керував Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 і виїжджаючи з заправки, здійснюючи маневр розвороту ліворуч, не пропустив автомобіль, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку (а.с.4);

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.124 КУпАП України особа несе відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Радехівського районного суду від 12.03.2019 року матеріали справи відправлено не експертизу у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ЛНДІСЕ).

11.08.2020 року на адресу суду надійшов висновок з ЛНДІСЕ з якого вбачається, що облаштування дорожньої розмітки на ділянці автодороги М-06 Київ Чоп 439 км. + 850 м., де 13.12.2018 року відбулась ДТП, не відповідала вимогам ПДР і стандартів України.

Висновком підтверджується, що дорожня розмітка, яка не відповідає вимогам ПДР і стандартів України, що свідить про те, що останні ввела ОСОБА_1 в оману, щодо напрямків руху при виїзді із заправки ОККО (згідно технічних вимог ДСТУ і ПДР на ній відсутні напрямні острівці в місці злиття транспортних потоків одного напрямку п. 1.16.3, перед перехрестям повинні бути нанесені стрілки, які вказують напрямок руху п. 7.2.19, розгінна смуга повинна відділятись від основної смуги проїзної частини широкою переривчастою лінією п.1.8); відтак водій, щоб уникнути зіткнення діяв відповідно до ПДР.

Транспортний засіб, який в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 на думку судді міг уникнути зіткнення коли б не допустив таких вимог ПДР: зокрема перевищення швидкості в населеному пункті п.12.4, обгону на перехресті п.14.6(а), обгону ближче 50м перед пішохідним переходом п.14.6(в); обгону на дорозі, що має дві і більше смуги в одному напрямку п.14.6(е); виїзду на зустрічний бік дороги коли є дві смуги в одному напрямку п.11.4, тобто інший учасник ДТП повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, а не змінювати напрямок руху п. 12.3, що підтверджується фотографіями.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення пункту 10.3 ПДР, що не відповідає об`єктивним обставинам ДТП, оскільки ОСОБА_1 здійснював розворот, а не перестроювання.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.