ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529523 від 10.09.2020, о 22 годині 32 хвилини, 10.09.2020, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по просп. Миру 9А, керував транспортним засобом «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей мляво реагують, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.03.2020 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та справу закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що алкогольні та наркотичні речовини не вживає, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, крім того пройшов такий огляд. На підтвердження зазначених ним обставин надав висновок №836 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 10.09.2020, у якому зокрема, зазначено, що за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеного 10.09.2020 о 23 годині 35 хвилин у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, в сечі не виявлені амфетаміни та канабіноїди.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.09.2020 о 22 годині 34 хвилини ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував та не відмовлявся, за його присутності, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Телефонував ОСОБА_1 на номер 102 і казав, щоб приїхав інший екіпаж поліції, оскільки працівники поліції не хотіли їхати в медичний заклад для його медичного освідування на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , пояснила, що працює лікарем наркологом КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради. 10.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради з заявою на проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Медичного огляд було проведено за присутності фельдшера ОСОБА_4 , був перевірений шкірний покров та відібрано біорідину. За результатами проведеного медичного огляду був складений висновок №836 від 10.09.2020, за яким ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у ОСОБА_5 не виявлено.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що пізно ввечері 10.09.2020 вона їхала на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_7 та побачила автомобіль ОСОБА_1 , якого зупинили поліцейські. Вони зупинились, вийшли з транспортного засобу і чули як ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного закладу, а запропонував поїхати в медичний заклад з поліцейськими, які відмовили йому. ОСОБА_1 був тверезим, а потім поїхав в медичний заклад.

Дослідженний у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить інформації про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МОН України та МВС України №1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно висновку №836 від 10.09.2020 проведеного о 23 год. 35 хв., ОСОБА_1 не перебував у стані будь-якого сп`яніння, що підтверджено лікарем у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи викладене, матеріали справи не містять жодних допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя