Справа № 162/747/20
Провадження № 3/162/293/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хвесика С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094687 від 02.08.2020, ОСОБА_1 02 серпня 2020 року, біля 20 год 40 хв на вул. Центральна в с. Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області, керував автомобілем «Nissan Terrano», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Тому ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив, що у той день взагалі не вживав спиртних напоїв та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Під час огляду його на стан сп`яніння не були присутні свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Працівники поліції не роз`яснювали йому прав, передбачених законом.

Захисник Хвесик С.В. у судовому засіданні пояснив що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, у матеріалах справи немає даних про відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , якщо той, на думку працівників поліції, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відсутні дані про останню повірку приладу «Драгер», за допомогою якого був проведений огляд. Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який міститься у матеріалах справи, на місці події не зафіксовано свідків, порядок проведення огляду для визначення стану сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити. Разом з тим, для об`єктивного з`ясування всіх обставин справи просив викликати в судове засідання та допитати свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та працівника поліції, який складав даний протокол.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2, ч.5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також відповідно до п.6 р.II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктом 4 р. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, також визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Суд не може вважати переконливими письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.08.2020, які містяться в матеріалах справи, про те, що вони були присутні під час огляду ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння, оскільки вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, не зазначено, на підставі яких документів ці свідки були встановлені.

Також на відеозаписі з місця події, який міститься у матеріалах справи та досліджений в судовому засіданні, взагалі відсутні свідки під час огляду водія ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння (а.с. 7).

Разом з тим, судом на підставі відповідного клопотання було викликано в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , однак як ці свідки, так і працівник поліції, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, жодного разу не прибули в судове засідання, у зв`язку з чим розгляд справи багаторазово відкладався (14.00 год. 29.09.2020, 11.00 год. 13.10.2020, 10.00 год. 28.10.2020, 11.00 год. 19.11.2020).

Таким чином, заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні про те, що під час огляду на стан сп`яніння не були присутні свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких містяться у матеріалах справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись статтями 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич