Справа № 296/8139/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22.09.2020 року о 04 год 20 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 13 керував транспортним засобом BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушення не згоден.

В судове засідання, призначене на 22.10.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 15.10.2020р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 05.11.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 31.10.2020р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

В судове засідання 22.10.2020 року з`явився свідок ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та пояснив, що був присутній 22.09.2020р при пропонуванні водієві ОСОБА_1 працівниками поліції проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. На місці працівник поліції повідомив про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був зупинений з підстав надходження орієнтування на службовий планшет про рух транспортного засобу БМВ, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім водія, в машині були пасажири (дві дівчини). В його присутності та в присутності ще одного свідка ОСОБА_3 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до найближчого медичного закладу, на що водій відповів «я нормальний, я тверезий, пройду огляд в лікарні за місцем проживання». Від проходження огляду відмовився, в його присутності.

Свідок ОСОБА_4 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як особа, що був присутній при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який двічі викликався до суду (22.10.2020р та 05.11.2020р), в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень особисто. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 22.09.2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Уліцькою О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 05.11.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Причиною зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 працівник поліції зазначив отримання орієнтування по автомобілю на службовий планшет з приводу порушення тиші, гучний звук музики з автомобіля, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який знаходиться в автомобілі на місці водія, відбувається через привідкрите скло водійської дверки. На прохання поліцейського пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та поліс страхування ОСОБА_1 вказав, що має при собі паспорт, який надав для огляду, техпаспорт на автомобіль знаходиться вдома, страховки не має, при цьому зазначає про безпідставну зупинку поліцейськими його автомобіля, так як він ПДР не порушував. З інформацією в орієнтуванні, що надійшло на службовий планшет поліцейських, не згоден, стан алкогольного сп`яніння заперечує. В присутності двох свідків водієві ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», або у найближчому медичному закладі, на що водій повідомив, в присутності двох свідків, що бажає пройти такий огляд в Пулинському медичному закладі, де останній зареєстрований. Працівником поліції декілька разів роз`яснюється водієві порядок та умови проходження огляду, проте ОСОБА_3 зазначає, що пройде огляд за місцем реєстрації. Водієві повідомляється про те, що не надання чіткої відповіді (згоди) на проходження ним огляду в установленому законом порядку, на визначення стану сп`яніння, розцінюється як відмова водія від проходження такого огляду. Водієві було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, шляхом складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 складено протокол, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531086 від 22.09.2020 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3173414 від 22.09.2020 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції О. Уліцької від 22.09.2020 року, згідно якого 22.09.2020 року під час несення служби в складі екіпажу 101 о 04 год 05 хв отримали виклик на службовий планшет «Порушення тиші» за адресою у м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, район магазину «Квара» із повідомленням про те, що з автомобіля BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 гучно лунала музика та водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено, що даний транспортний засіб розпочав рух в сторону вул. Театральної та якого було зупинено за адресою у м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 13, згідно Закону України «Про Національну поліцію». В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій, на вимогу працівників поліції, пред`явив паспорт. На запитання чи має водій реєстраційний, останній відповів, що залишив його вдома. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. Так як водій ОСОБА_1 затягував складання адмінматеріалів з приводу правопорушення, один із свідків, ОСОБА_4 , за сімейними обставинами не зміг зачекати складання даних матеріалів, тому не поставив підпис в протоколі, про що вказав в своєму письмовому поясненні. Відносно водія було винесено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 22.09.2020 року про зобов`язання останнього не керувати протягом 24 годи транспортним засобом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 22.09.2020 року, відповідно до яких водієві транспортного засобу BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. Водієві роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 05.11.2020 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 22.09.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон