Справа № 192/1831/20
Провадження № 3/192/567/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" листопада 2020 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, , яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; одруженої, працюючої овочівником ТОВ «Реалті Істейт», яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.11.2020 р. близько 07:50 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пішла з дому та місце її перебування було невідомо. 06.11.2020 року близько 10.00 гр. ОСОБА_2 було знайдено та передано батькам. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності з`явилась та повідомила, що вона та її чоловік ОСОБА_3 , які є батьками ОСОБА_2 , вживають усіх необхідних заходів щодо піклування та забезпечення своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітньої ОСОБА_2 , пояснила що вищевказані події мали місце виключно через те, що у доньки зараз «перехідний» вік і вона стверджується як особистість, внаслідок чого дозволяє собі неузгоджені з батьками вчинки. Наголосила на тому, що ще 05.11.2020 року нею та чоловіком вживались всі необхідні та можливі дії спрямовані на пошук доньки та повернення її додому.

Допитаний ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Допитана неповнолітня ОСОБА_2 пояснила суду, що інциндет що трапився стався виключно через її особисті рішення і вона в майбутньому буде уникати спілкування з особами, що схильні до самовільного залишення місця проживання та протиправної поведінки, просила не карати її мати, оскільки та ні в чому не винна. Повідомила, що знала, що батьки її розшукують ще 05.11.2020 року але вирішила свідомо це проігнорувати.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол (а.с. 1), пояснення свідків (а.с. 3, 7, 8, 10, 11) дійшов до наступного висновку.

Згідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, у вигляді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою складений протокол, передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. В той же час в протоколі не зазначено, в чому виразилось умисне ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, а, відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за вчинення особами, які не досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, адміністративного правопорушення, не передбачена КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя Кітов О.В.