Справа № 397/1252/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «ФОП ОСОБА_2 », проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2020 інспектором СРПП № 3 Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенантом поліції Бондаренком Р.М.. було встановлено, що ОСОБА_3 12.10.2020 близько 14:00 на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв Н 14, 15 км, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенз Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи нерегулярні перевезення (перевізник «ФОП ОСОБА_2 »), водій ОСОБА_1 не здійснив контроль за використанням індивідуальних засобів захисту, а саме захисних масок під час руху, чим порушив п. 11, п.п. 2 постанови Кабінеті Міністрів України № 641 від 22.07.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює водієм автобуса, який здійснює нерегулярні перевезення пасажирів за напрямком Кривий Ріг-Київ-Кривий Ріг. Під час посадки пасажирів для виконання рейсу він вжив усі заходи, передбачені законодавством України щодо забезпечення профілактики коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме перед початком руху перевірив, щоб всі пасажири були в захисних маска. Однак на протязі поїздки він не мав змоги контролювати всіх пасажирів щодо перебування ними в салоні автобусу в захисних масках, адже слідкував за дорожньою обстановкою. Вказав, що він не може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки контроль за дотримання проти епідеміологічних правил під час перевезення пасажирів покладається на перевізника, а не на водія, а тому просив справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши показання ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис, який доданий до матеріалів справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вищенаведеної статті КУпАП вказує на те, що суб`єктами, які несуть відповідальність за вказане адміністративне правопорушення є загальний - особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, та спеціальний посадові особи.

Згідно з пп. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Аналіз вказаної вище норми дає всі підстави прийти до висновку, що суб`єктом за правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину є саме перевізник, а не водій, адже саме на перевізника покладається обов`язок здійснювати контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно та забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, та саме перевізник має нести відповідальність за порушення таких обов`язків.

З наданих до суду матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1); письмових пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с. 6, 7, 8); відеозапису (а.с. 15), судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів, частина яких під час перевірки салону автобуса, не перебували в захисних масках.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 є водієм та одночасно перевізником, та має нести відповідальність за порушення, яке йому поставлено у провину.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), приходить до висновку, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено належними та допустимими доказами те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак відсутні підстави вважати, що в діях останнього наявна подія і склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі має бути закритим, з підстав, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, 247, 283-285, 289 КУпАП, суд

,П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2020 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2020 року.