Єдиний унікальний номер 227/3040/20
Номер провадження 33/804/498/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Ситніку Д.Л., розглянувши в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2020р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.,

за участю захисника Макеева О.В.,

в с т а н о в и л а:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2020р. ОСОБА_1 винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Постанову суду першої інстанції (далі суд) оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка:

- вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судом неповно досліджені обставини справи та порушені вимоги ст.ст. 245, 247, 252, 155-1 КУпАП;

- вказує, що в оскаржуваній постанові не вказані обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та не розкрито об`єктивну сторону даного правопорушення в порушення ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яку зазначено в протоколі, це склад іншого адміністративного правопорушення, а саме ст. 164-2 КУпАП;

-зазначає, що ТОВ «ОДЕВІР» до перевірки були надані документи, що відображать облік товарних запасів, а саме копії оборотних відомостей по рахунку 281 «товари», 023 «матеріальні цінності на зберіганні», для підприємства паливо-це товар, тому на обліку використовується рахунок 281 «товари»; підприємство веде облік товарних запасів відповідно до вимог чинного законодавства, тому висновки акту та протоколу є незаконними, що підтверджується Наказом про облікову політику та Бухгалтерський аналітичний облік по рахунку 281 «товари» з жовтня 2019р. по травень 2020р., оборотною відомістю по рахунку 023 «матеріальні цінності на зберіганні», де передбачено порядок ведення обліку товарних запасів на підприємстві; а положення ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» чітко не визначають самого порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, лише вказує на обов`язок суб`єктів підприємницької діяльності на ведення такого обліку.

-вказує, що на місці проведення перевірки її не було, протокол про адміністративне правопорушення мав був складений щодо особи, що проводила розрахункову операцію, тобто щодо ОСОБА_2 , яка згідно посадової інстанрукції та наказу на призначення є особою «яка здійснює розрахункові операції», та не містить доказів, що саме вона як директор підприємства, що не здійснює розрахункові операції, порушила «порядок проведення розрахунків», що передбачено ст. 155-1 ч.1 КУпАП;

- зазначає, що як зазначено в протоколі, що вона, як керівник «не забезпечила контроль за своєчасним відображенням в обліку всіх господарських операцій», що, на її думку, є складом іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 КУпАП, та в цьому разі у розумінні ст. 255 КУпАП, посадові особи ДПС не уповноважені були складати протокол за ст. 164-2 КУпАП;

- вказує, що судом не надано оцінку її запереченням в частині складання протоколу не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; також в частині порушення її прав подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, і викласти мотиви її відмовлення від його підписання; вона була відсутня на місці перевірки та під час складання протоколу, їй не було роз`янено її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, чим органами ДПС грубо порушено норми законодавства та суд не взяв зазначене до уваги;

- зазначає, що судом також порушено норми процесуального права, а саме порушена таємниця нарадчої кімнати, суддя прийняв рішення відразу, не порадившись, що свідчить про формальний підхід і неналежну оцінку доказів;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Макеев О.В. повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилася ОСОБА_1 , письмових доказів про причини неявки до суду не надала.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Макеева О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та наполягав на її задоволенні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП при таких обставинах.

Відповідно до наказу № 14 від 16.03.2020р. ОСОБА_1 з 17.03.2020р. приступила до виконання обов`язків директора підприємства ТОВ «ОДЕВІР», тобто набула статус посадової особи даного підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

П. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Копією фіскального чеку від 25.06.2020р. та актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та/ або пальним від 03.07.2020р. № 0129/05/99/35/32/42513545 підтверджено факт відсутності коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД на товар «Дизельне пальне», що є порушенням п.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 276 від 30.07.2020р. щодо ОСОБА_1 складено уповноваженою особою органів державної податкової служби.

Проте суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП.

Крім того відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення вказаних вище вимог протокол щодо ОСОБА_1 було складено з суттєвим порушенням строків його складання.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, дата, час і місце вчинення порушення ОСОБА_1 є 25.06.2020р. 09-53 год., що повністю узгоджується із актом перевірки, де зазначено, що початок перевірки є також 25.06.2020р. о 09-53 год.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення №276 щодо ОСОБА_1 посадовою особою ГУ ДПС в Донецькій області складений тільки 30.07.2020р. з порушенням строків встановлених в ч.2 ст. 254 КУпАП.

Таким чином з урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строку, визначеним ч. 2 ст. 254 КУпАП та є недопустимим доказом по справі.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, а також поверхово дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 276 від 30.07.2020р. та в інших матеріалах справи, відсутні будь-які допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила контроль за своєчасним відображенням в обліку всіх господарських операцій згідно з п. 3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок чого стало порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме реалізації касиром-оператором за готівку дизельного пального без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, чим було порушено п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями).

Пунктом 80.7 ст.80 Податкового кодексу України (далі ПК) передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Також, відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з 17.03.2020р. почала виконувати обов`язки директора підприємства ТОВ «ОДЕВІР» на підставі наказу № 14 від 16.03.2020р., та набула статус посадової особи даного підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, перевірку ТОВ «ОДЕВІР» вул.Комарова, 48-3 с.Ганнівка Добропільського району Донецької області відповідно до положень п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI та наказу від 18.06.2020р. № 703 ініційовано ГУ ДПС у Донецькій області з 25.06.2020р. тривалістю 10 діб.

З матеріалів справи також вбачається, що посадовими особами Головного управління ДПС у Донецькій області у період з 25.06.2020р. до 03.07.2020р. було проведено перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання, а саме ТОВ «ОДЕВІР» с.Ганнівка Добропільського району Донецької області, вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та/або пального у відсутності директора ТОВ «ОДЕВІР» ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт № 0129/05/99/35/32/42513545 від 03.07.2020р.

У зв`язку з відсутністю при проведенні перевірки директора ТОВ «ОДЕВІР» ОСОБА_1 на її податкову адресу рекомендованим листом №55232/10/05-99-32-01-16 від 03.07.2020р. було направлено акт фактичної перевірки № 0129/05/99/35/32/42513545 від 03.07.2020р., яким як зазначено в листі, встановлено порушення порядку здійснення обігу підакцизних товарів, а саме здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліценції, чим порушено ч.2 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пальним» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР, за результатами даної перевірки передбачено складання протоколу про адмінстратиивні правопорушення відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП. Для складання та підписання протоколу про адмінстратиивні правопорушення відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 було запрошено у триденний термін після отримання даного листа з`явитися до ГУ ДПС України в Донецькій області за адресою м.Маріуполь, вул.Італійська, 59 Донецької області, у робочий час з 09-00 год. до 18-00 год.; у разі її неявки до ГУ ДПС у Донецькій області відповідно до п. 13 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016р. №566 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016р. за № 1046/29176 буде складено акт про факт її неявки та протокол про адміністративне правопорушення, який буде передано на розгляд до Добропільсьвкого міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016р. №566 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016р. за № 1046/29176 у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Пунктом 13 цієї Інструкції передбачено, що у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту перевірки № 0129/05/99/35/32/42513545 від 03.07.2020р., посадовими особами контролюючого органу встановлено ряд порушень ТОВ «ОДЕВІР» та відповідно складено протокол № 276 від 30.07.2020р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

До протоколу доданий акт від 30.07.2020р., який засвідчує факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в якому зазначено, що працівниками ГУ ДПС у Донецькій області складено акт, який засвідчує факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у термін визначений в акті фактичної перевірки № 0129/05/99/35/32/42513545 від 03.07.2020р. та в листі - запрошенні ГУ ДПС України в Донецькій області № 0129/05/99/35/32/42513545 від 03.07.2020р. для складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 155-1 КУпАП; згідно повідомлення до рекомендованого листа №359 поштове відправлення (лист-запрошення від 03.07.2020р.) та акт фактичної перевірки було вручено керівнику ТОВ «ОДЕВІР» 07.07.2020р. Станом на час складання даного акту, директор «ОДЕВІР» ОСОБА_1 не з`явилась до ГУ ДПС у Донецькій області для складання та підписання адміністративних протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Із вказаного вище вбачається, що на податкову адресу ОСОБА_1 було направлено акт, яким встановлено порушення порядку здійснення обігу підакцизних товарів, а саме здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліценції, чим порушено ч.2 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пальним» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР, за результатами даної перевірки передбачено складання протоколу про адмінстратиивне правопорушення відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, що є зовсім іншим правопорушенням, що інкримінується ОСОБА_1 згідно протоколу № 276 про адміністративне правопорушення від 03.07.2020р., а саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Також у даному листі ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адмінстративні правопорушення відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП було запрошено у триденний термін після отримання даного листа з`явитися до ГУ ДПС України в Донецькій області за адресою м.Маріуполь, вул.Італійська, 59 Донецької області, у робочий час з 09-00 год. до 18-00 год., проте в порушення п.12 зазначеної вище Інструкції у запрошенні не зазначена дата складання та підписання Протоколу, зазначені лише робочі часи ГУ ДПС у Донецькій області, що позбавило ОСОБА_1 можливості у чітко зазначений термін з`явитися до ГУ ДПС України в Донецькій області для підписання протоколу або надання зауважень до нього.

Враховуючи зазначене є не зрозумілим, чому саме 30.07.2020р. був складений акт, який засвідчує факт неявки ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу та 30.07.2020р. складений протокол №276 про адміністративне правопорушення, оскільки чітко зазначеного часу для підписання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено не було.

Таким чином, на думку апеляційного суду, податковими органами було порушено порядок з оформлення матеріалів про адмінстративні правопорушення, а саме Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016р. №566 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016р. за № 1046/29176.

Крім наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на правові висновки викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено «…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства", при цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене вище у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За вказаних вище обставин, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, є наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2020р., якою визнано ОСОБА_1 винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (триста сорок) грн, задовольнити.

Постанову постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2020р., якою визнано ОСОБА_1 винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (триста сорок) грн,, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя