Справа № 242/4488/20
Провадження № 3/242/1900/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Селидівському відділенні поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області оперуповноваженим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 08.10.2020 року, 07.10.2020 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні режимно-секретного органу Селидівського відділенні поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, яке розташоване за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 7, кабінет № 26, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Селидівському відділенні поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, здійсненої на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та припису від 30.09.2020 року № 78/2/8-286 нт, комісією Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях було виявлено триваюче з 11.09.2020 року порушення вимог режиму секретності з боку посадової особи Селидівського відділення поліції, а саме, безпідставне засекречування інформації та надання грифа секретності матеріальному носію конфіденційної інформації, яка не становить державної таємниці.

Зокрема, оперуповноважений сектору кримінальної поліції Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 11.09.2020 року в приміщенні № 26 Селидівського ВП, яке розташоване за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 7, виготовив та надав гриф секретності «Таємно» постанові про закриття ОРС № 46-5/1/20 (обліковий № 1558т від 11.09.2020 р.). Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 155 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2012 року № 939, гриф секретності документа повинен відповідати ступеню секретності інформації, яка у ньому міститься згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю (далі ЗВДТ).

08.10.2020 року експертна комісія з питань таємниць Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області здійснила перегляд грифу секретності матеріального носія інформації постанови про закриття ОРС № 46-5/1/20 (обліковий № 1558т від 11.09.2020 р.) на предмет наявності чи відсутності в ньому відомостей, що становлять державну таємницю. За результатами перегляду встановлено, що відомості, які містяться у вказаному документі, не становлять державну таємницю та не відповідають статтям ЗВДТ, але містять відомості службового характеру згідно п. 5 розділу І наказу НПУ № 945-2018.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну таємницю», забороняється надавати грифи секретності матеріальним носіям іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці або конфіденційної інформації.

Таким чином, оперуповноважений сектору кримінальної поліції Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці та ознайомлений з вимогами законодавчих та нормативно-правових актів в сфері охорони державної таємниці, надав гриф секретності «Таємно» матеріальному носію інформації, яка не становить державної таємниці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 3,4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 22 від 08.10.2020 р.; актом за результатами перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації № 754дск від 08.10.2020 р.; зобов`язанням громадянина України, а саме ОСОБА_1 , у зв`язку з допуском до державної таємниці від 19.07.2017 р.; витягом з наказу № 298 о/с від 26.06.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок на № UA 0005070, отримувач Селидівське УК/Дон.обл./210811000, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37791274, найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA 0005070, отримувач Селидівське УК /м. Селідове/ 22030101, код отримувача 37791274, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Переясловська