Справа № 316/3167/20
Провадження № 3/316/703/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника директора АТП Сервіс, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 282382 від 06.10.2020 року було встановлено 05.10.2020 року, що ОСОБА_1 у період виборчого процесу розмістив на належному йому біл-борді, розташованому по вул. Енергодарське шосе у м. Енергодар, Запорізької області, друковані матеріали передвиборчої агітації «Партія промисловців та підприємців», які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, тираж та осіб, відповідальних за випуск.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 16.11.2020 року через канцелярію суду надав письмові пояснення у яких зазначив, що одна з рекламних конструкцій Біл-Борд (двосторонній), яка розташована у м. Енергодар по вул. Енергодарське шосе в районі вул. Курчатова, належить його батькові- ОСОБА_2 . Ніяких договорів суборенди щодо вказаного рекламного щиту він з батьком не укладав. 06.10.2020 року до нього під`їхали працівники патрульної поліції, які поцікавились про розміщену на біл-борді рекламну агітацію, при цьому зазначили, що розміщена на плакаті агітація не містить відомостей про установу, яка здійснила їх друк. Надаючи пояснення з цього приводу працівникам поліції, він зазначив, що особисто не здійснював розповсюдження агітаційної реклами, тобто не здійснював розміщення такої інформації та не надав дозволу на таке розміщення. Хто розмістив дану рекламу- йому невідомо. Ніякого відношення до зовнішньої реклами не має, оскільки вона належить його батькові- ОСОБА_2 . Однак, працівники поліції пояснення не прийняли та був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 15-17).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. і за ст. 212-13 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

У матеріалах справи адміністративної справи відсутні дані, які б підтверджували, що друкований матеріал був предметом розповсюдження саме ОСОБА_1 , зокрема, відсутній протокол вилучення та огляду зазначених матеріалів, відсутні пояснення свідків, тощо.

Зазначені дані є обов`язковими та мають суттєве значення для вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 212-13 КУпАП.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Тож, з урахуванням наведеного, можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП через недоведеність обставин і відсутність належних і достатніх доказів для набуття беззаперечного висновку.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУПАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко