Справа № 141/998/19
Провадження № 33/801/871/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника адвоката Бедіна С. М.,

апеляційну скаргу адвоката Бедіна Сергія Михайловича, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1104 від 28 листопада 2019 року, - директор ТОВ НВКП «Гарант» ОСОБА_1 28 листопада 2019 року о 13 год 15 хв на АЗС в с. Якимівка Оратівського району здійснив реалізацію пального марки А-92 об`ємом 7 літрів на суму 196 грн. без відповідних дозвільних документів, а саме: ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 січня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бедін С. М. подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, пославшись на те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки його не було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 05 жовтня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому не мав можливості оскаржити постанову у встановлений ст. 294 КУпАП строк.

В апеляційній скарзі адвокат Бедін С. М. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, пославшись на порушення судом першої інстанції права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист та на доступ до правосуддя, а також пославшись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, чим порушив його право на захист. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та основані на припущеннях, враховуючи, що суд не отримав доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з роздрібної реалізації пального без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без відповідної ліцензії, а також отримував від здійснення цього виду діяльності дохід. Посилання на наявність будь-яких доказів, які б свідчили про роздрібний продаж (реалізацію) пального, матеріали справи не містять. У протоколі про адміністративне правопорушення № 1104 від 28 листопада 2019 року та в інших матеріалах справи відсутня вказівка (посилання) на конкретну особу (свідка), якому ОСОБА_1 нібито реалізував пальне, відсутні пояснення цієї особи, та жодним доказом не доведено факт отримання ОСОБА_1 будь-яких коштів за пальне. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону порушено ОСОБА_1 , у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому цей протокол не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник адвокат Бедін С. М. підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника адвоката Бедіна С. М. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 28 січня 2020 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно супровідного листа суду копію постанови направлено до відома ОСОБА_1 31 січня 2020 року (а. с. 30).

Докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду в матеріалах справи відсутні. Водночас до матеріалів справи долучено просте відправлення (конверт із вкладенням), яке 01 лютого 2020 року було направлено судом першої інстанції ОСОБА_1 , проте повернулось до суду не врученим із зазначенням причини повернення: «за місцем обслуговування, відсутній» (а. с. 28, 29).

Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій він просить надати матеріали справи для ознайомлення та видати йому копію постанови від 28 січня 2020 року, у якій він розписався про отримання копії постанови 05 жовтня 2020 року (а. с. 35).

Апеляційну скаргу на постанову суду адвокат Бедін С. М. подав до суду через відділення поштового зв`язку 15 жовтня 2020 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Такі обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому цей строк підлягає поновленню.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 28 листопада 2019 року старший оперуповноважений з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області майор податкової міліції М. Голодюк склав протокол про адміністративне правопорушення № 1104, за змістом якого 28 листопада 2019 року о 13 год 15 хв на АЗС в с. Якимівка Оратівського району Вінницької області директор ТОВ НВКП «Гарант» ОСОБА_1 здійснив реалізацію пального марки А-92 об`ємом 7 літрів на суму 196 грн. без відповідних дозвільних документів, а саме: ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП. При складанні протоколу виявлено та вилучено для тимчасового зберігання дизельне паливо об`ємом 550 літрів, бензин А-92 об`ємом 1150 літрів (а. с. 1).

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення. Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення № 1104 від 28 листопада 2019 року не зазначено, яку саме норму спеціального закону було порушено ОСОБА_1 , у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Враховуючи, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення № 1104 від 28 листопада 2019 року не дотримано вимог закону, не зазначено які саме норми спеціального закону порушив ОСОБА_1 , не викладено повно фактичних обставин правопорушення, зазначений протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того матеріали справи не містять жодних доказів, які в підтверджували факт реалізації директором ТОВ НВКП «Гарант» ОСОБА_1 пального марки А-92 об`ємом 7 літрів та отримання ним за це коштів в сумі 196 грн. (відповідного розрахункового документу; пояснень особи, якій було реалізовано пальне, тощо). У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутнє посилання на особу, якій було реалізовано зазначене у протоколі пальне.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, а висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист, оскільки справу безпідставно розглянуто за його відсутності, без належного його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що надіслана ОСОБА_1 повістка про виклик до суду на 28 січня 2020 року повернулась до суду не врученою, із зазначенням відділенням поштового зв`язку причини повернення: «за усною відмовою одержувача» (а. с. 21а-23).

Таким чином доказів про вручення ОСОБА_1 повістки про явку до суду матеріали справи не містять, тобто його не було своєчасно, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, повідомлено про місце і час розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що повістку про виклик до суду на 28 січня 2020 року суд першої інстанції надіслав ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Водночас у матеріалах справи міститься копія паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , згідно з якою місцем його реєстрації є: АДРЕСА_1 (а. с. 3), проте матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 повістки про виклик до суду за зазначеною у копії паспорта адресою місця реєстрації. Тобто суд першої інстанції не вжив всіх можливих заходів для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, зокрема, не надіслав ОСОБА_1 судову повістку за зареєстрованим місцем проживання, відомості про яке містились в матеріалах справи на день призначення та розгляду справи судом першої інстанції.

Незважаючи на відсутність в матеріалах справи даних про своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд першої інстанції 28 січня 2020 року розглянув справу за його відсутності, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене суд першої інстанції порушив порядок розгляду справи про адміністративне порушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим, зокрема, порушив право на захист ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в порушення ст. 280 КУпАП суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відображають усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, викладену в протоколі, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Поновити адвокату Бедіну Сергію Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бедіна Сергія Михайловича, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська