Справа № 163/652/20 Провадження №33/802/740/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника Волинської митниці Держмитслужби Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 39 928 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 31 копійка з конфіскацією в дохід держави 55 штук одягу 47 найменувань загальною вартістю 39 928,31 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби 1165 (одну тисячу сто шістдесят п`ять) гривень витрат по справі на зберігання товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0204/20500/20 щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, - закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Так, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 04.02.2020 року слідуючи з України в Республіку Польща через пункт пропуску "Устилуг" митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_2 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю 55 штук одягу 47 найменувань загальною вартістю 39 928,31 гривні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині визнання його винним за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та закрити провадження у справі в цій частині, а вилучений товар повернути йому. Вказує, що під час огляду автомобіля він повідомив працівників митниці про те, що у нього є документ про придбання товару, однак він його забув в місці придбання, і його мали доставити на митницю. Документи були підвезені вже коли був складений протокол. Вказує і про те, що письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи надав під тиском працівників митниці, оскільки переживав, що буде конфісковано автомобіль. В матеріалах справи відсутні докази, що при переміщенні товару його дії були спрямовані на приховування цих товарів.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови. Як на поважність причин пропуску такого строку посилається на те, що він не приймав участь у розгляді справи через неповідомлення його судом про час та дату слухання, а про оскаржуване судове рішення від 20.08.2020 року дізнався лише 17.09.2020 року, отримавши його через поштове відділення. Вважає, що з цього часу почався перебіг 10-денного строку на оскарження судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу заперечив та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване судове рішення - без змін, апеляційний суд приходить до наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Постанова суду в частині закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України на підставі п.1 ст. 247 КУпАП ніким із учасників судового провадження не оскаржується.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями порушника, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою, польськими фактурами, висновком експерта.

Висновком експерта №-0204 від 25.02.2020 встановлені ознаки та ринкова вартість вилученого товару «новий одяг різних найменувань та різних торгових марок загальною вагою 18,3 кг, у кількості 55 шт.» 39928, 31 грн. (а.с.26-35). Даний висновок взятий до уваги за основу при призначенні стягнення правопорушнику, оскільки сумнівів щодо вказаного висновку під час розгляду справи в суду першої інстанції не виникло.

Кількість та наявність в автомобілі товару, в тому числі, виявленого працівниками митниці, який було приховано під особистими речами в

Окрім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на пропозицію перевезти товар через кордон незнайомій особі за винагороду, той погодився, маючи скрутне матеріальне становище. Для цього, порозкладав у різних частинах салону автомобіля дані речі. Винуватість у вчиненні порушення митних правил визнав.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, на що вказує правопорушник в своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 серпня 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк