№ 3/755/7557/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 350734, ОСОБА_1 , 06 жовтня 2020 року, о 13 години 10 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 16, перебувала на робочому місці та здійснювала торгівлю продуктами харчування без засобів індивідуального захисту, чим порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року і постанову Головного державного санітарного лікаря № 32 та чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона працює продавцем у магазині. 06 жовтня 2020 року, о 13 години 10 хвилин, вона знаходилася на роботі та вирішила відлучитися до вбиральні, у зв`язку з чим, попросила жінку, яка проходила стажування, її підмінити. Коли вона повернулася, то в магазині вже знаходилися працівники поліції, які вже складали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Підійшовши до працівників поліції, вона почала останнім пояснювати, що за вітриною знаходилася особа, що проходить стажування, а вона відлучилася до вбиральні, а тому, не розуміє, чому протокол про адміністративне правопорушення останні складають саме відносно неї, на що працівники поліції відповіли, що вони вже почали складати протокол на неї, а переписувати не будуть, оскільки, вони подивилися документи, що були в магазині і почали по них складати де були зазначені її паспортні дані. Зокрема, працівники поліції попросили підписати долучені до матеріалів справи письмові поясненні, начебто, від її імені, написані самими поліцейськими, в яких вона відразу ж написала, що знаходилася у вбиральні. Крім того, зазначила, що на фото, яке долучено до матеріалів, зображена не вона, а якраз та жінка, яка проходила стажування. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно неї складено безпідставно та неправомірно, у зв`язку з чим, прохала закрити провадження у справі, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 251 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме - до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів його вчинення, зокрема, відеоматеріалів, які би вказували на обставини, зазначені в протоколі, натомість, долучені фото, які взагалі містять зображення іншої особи.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, де саме перебувала на робочому місці ОСОБА_1 , без яких саме засобів індивідуального захисно вона здійснювала торгівлю продуктами харчування, а також, який пункт та частину постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року остання порушила.

Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона взагалі на робочому місці не перебувала, оскільки відлучилася до вбиральні, а замість неї знаходилася інша особа, що і зображена на фотознімку.

Враховуючи надані докази в їх сукупності, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 є підстави вважати, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, адже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: