ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8582/20 Номер провадження 33/814/739/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи , що притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Мирко Р.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої провідним спеціалістом ПАТ «МБ Банк»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано її адміністративному стягненню у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 10 вересня 2020 року близько 22.30 год. на а/д МОЗ Київ-Харків-Довжанський 208 км , з місця проведення ремонтних робіт виїздив автомобіль «ЗАЗ 110267» , д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка при виїзді на головну дорогу не надала переваги в русі автомобілю « Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі , чим порушив вимоги п. 10.1., п. 10.2. ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження , яке обґрунтовується тим , що під час розгляду справи в суді вона присутня не була та подала апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

По суті прийнятого щодо неї рішення апелянт , не оспорюючи кваліфікації її дій та винуватості , просить пом`якшити призначене їй покарання. При цьому вказує , що у вчиненому вона щиро розкаюється , за 18 років водійського стажу до адміністративної відповідальності не притягувалася , має на утриманні малолітню дитину. Транспортний засіб їй необхідний для того , щоб возити дитину , оскільки вона виховує її самостійно.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та в її інтересах захисника - адвоката Мирко Р.О., дослідивши матеріли справи , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ні ОСОБА_1 , ні її захисник не були присутні під час розгляду судового провадження в суді першої інстанції, та апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку з дня отримання копії постанови , тому пропуск строку на апеляційне оскарження є поважним та підлягає поновленню.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю , що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані не в повному обсязі.

Згідно положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Постанова судді в частині доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржуються. Не переглядаються зазначені обставини і апеляційним судом.

Доводи апеляції щодо накладення занадто суворого стягнення є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 34 КУпАП визначено обставинами , що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 вказаної статті законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Статтею 124 КУпАП передбачені альтернативні види стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування.

Апеляційний суд вважає , що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення , вину визнає , має малолітню дитину , яку виховує самостійно.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню , враховуючи конкретні обставини вчиненого , особисті і сімейні обставини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає , що стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними буде занадто обтяжливим для неї.

За наведених вище обставин, суд прийшов до переконання, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, застосування такого заходу, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Таким чином, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно задовольнити , постанову судді змінити в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом`якшення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - змінити в частині накладеного стягнення;

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) гривень;

В решті постанову залишити без зміни;

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного

суду А.О.Рябішин