Справа № 473/3762/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" листопада 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 його захисника адвоката Усікова О.В., розглянувши у відкритому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Шимківці, Білогірського району, Хмельницької області, інвалід 3-ї групи, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №208553 від 31.10.2020 року: «31.10.2020 року 16 год. 35 хв. в м.Вознесенську на вул.Крушельницької ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує продуття ALCOTEST DRAGER, який визначив 1,54 %». Свідками у протоколі вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як зазначено в протоколі, особу встановлено «п/в НОМЕР_3 вид. 13.11.2008 «Дія».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія.

В протоколі в розділі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» зроблено запис: «я спиртне не вживав. На алкотестер недійсні документи. З протоколом не згодний. До лікарні їхати немає часу».

Також є запис в розділі «до протоколу додається»: «пояснення свідків 2 шт.; тест №4167; Акт».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 а ПДР України та за ст.130 КУпАП (частина статті, за якою особа притягується до відповідальності в протоколі серія ДПР18 № 208553 від 31.10.2020 року не зазначена).

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, - не визнав та пояснив, що алкотестер, який йому надали працівники поліції, вже був розпечатаний. При освідування свідки, які зазначені у протоколі, - присутні не були. З результатами приладу він був не згоден, про що зазначив як у протоколі, так і в акті огляду.

Його захисник адвокат Усіков О.В. просив провадження у справі закрити, оскільки використаний при освідування прилад не пройшов відповідну повірку та згідно із інструкцією про його використання вже станом на 08.07.2020 року міжповірочний інтервал використаного при освідування Драгеру закінчився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження слід закрити з наступних підстав. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено на підставі досліджених в судовому засіданні доказів огляд ОСОБА_1 31.10.2020 року на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER, про що зазначено в протоколі серія ДПР18 №208553 від 31.10.2020 року.

До протоколу серія ДПР18 №208553 від 31.10.2020 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810 ARAM-2263, який 31.10.2020 року о 17.01 год. зафіксував результат тесту 1.54 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 .

В цій же роздруківці алкотесту DRAGER 6810 ARAM-2263 зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 08.07.2019 року.

Вказана роздруківка містить підпис ОСОБА_1 із зазначенням, що з результатом він не згоден.

Також до протоколу долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотесту DRAGER-ALCOTEST ARAM 6810, складений відносно ОСОБА_1 з результатом 1.54 ‰ (проміле), який містить запис ОСОБА_1 «не згоден» у розділі «З результатами згоден».

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на те, що ОСОБА_1 в їх присутності продув алкотестер, з результатами був згоден, але відмовився їхати до лікарні. В той же час такі письмові пояснення свідків суперечать іншим матеріалам справи, а саме суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 208553 від 31.10.2020 року, де в розділі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зроблено запис «не згоден, прилад з простроченою перевіркою, в лікарню їхати немає часу, спиртне не вживав», а також Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотесту DRAGER-ALCOTEST ARAM 6810, який містить запис ОСОБА_1 «не згоден».

Крім того, пояснення ОСОБА_1 та оглянутий відеозапис не підтверджують присутність при освідування цих свідків.

В судовому засіданні окрім протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. Із запису вбачається, що ОСОБА_1 не було продемонстровано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки із закінченим строком дії.

Адвокатом було надані отримані на підставі адвокатського запиту документи від Вознесенського ВП, в тому числі копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, з якого вбачається, що воно чинне до 08.07.2020 року,

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, суд враховує, що згідно із ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ:

«1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння відбувався за допомогою алкотесту DRAGER 6810. Згідно із інструкцією з експлуатації алкотесту «Drager» 6810 аркуш інструкції 24 (джерело: http://www.alkometry.ru/manuals/alk/6810.pdf) - алкотест має проходити перевірку калібрування кожні шість місяців. Натомість як з роздруківки, що надана до протоколу про адміністративне правопорушення, з алкотесту DRAGER 6810 ARAM-2263 вбачається, що там зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 08.07.2019 року та до дати його використання стосовно ОСОБА_1 , а саме 31.10.2020 року, пройшло більше ніж шість місяців з дати останнього калібрування.

При цьому суд враховує і положення п.13 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», згідно із яким міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - становить 1 рік. Так, подія, що мала місце та яка зазначена в протоколі як порушення ОСОБА_1 вимог ст.130 КУпАП (частина статті, за якою особа притягується до відповідальності в протоколі серія ДПР18 № 208553 від 31.10.2020 року не вказана), мала місце 31.10.2020 року, натомість як калібрування алкотесту DRAGER 6810 ARAM-2263 відбулося 08.07.2019 року і станом на 08.07.2020 року міжповірочний інтервал вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається терміном 1 рік теж вже закінчився.

Тому, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не пройшов калібрування та повірку в межах строків, які визначені інструкцією з експлуатації алкотесту DRAGER 6810, а також п.13 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» а також такого, що не мав на момент складання протоколу чинного свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, у протоколі серія ДПР18 № 208553 від 31.10.2020 року частина статті, за якою особа притягується до відповідальності не вказана).

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.251-252, ст.283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар