Справа № 214/7823/20
3/214/3348/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Північ Транс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року, о 07 год. 41 хв. водій ОСОБА_1 , біля буд. 70 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, здійснював регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №307 (перевізник ПАТ «Північтранс») на автобусі «Mercedes Benz Sprinter 513 СДі», н/з НОМЕР_1 , при цьому перевозив пасажирів у кількості, яка перевищує кількість місць для сидіння визначену у реєстраційних документах на транспортний засіб, а саме в автобусі одночасно знаходилось 22 пасажири, при цьому максимально дозволена кількість сидячих місць становить 15 з місцем водія, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 11 постанови КМУ №641 від 22.08.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав письмові пояснення, в яких зазначив про незгоду із протоколом, вину не визнав адже вважає, що не вчиняв порушення, він виконував свою роботу, так на зупинці зайшло пасажирів більше ніж вийшло, проте він не міг силою виштовхувати пасажирів, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Холопцова К.І., в судовому засіданні підтримала надані ОСОБА_1 письмові пояснення, вважала, що провадження у справі належить закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчившиматеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем роботи, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що діями ОСОБА_1 не спричинено наслідків захворювання пасажирів хворобою, відносно якої встановлено карантин,тому суд уважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що ОСОБА_1 не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст. 22,247,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.