Справа № 375/1020/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши об`єднанні матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Київського апеляційного суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

01.08.2020 о 23.00 год., гр. ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, при перевірці останнього вдома, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлене йому постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2020 одне із обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №206983 від 07.08.2020 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 30.07.2020 гр. ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, виїхав за межі Рокитнянськогого району Київської області до м. Біла Церква Київської області без дозволу органів поліції, чим порушив встановлене йому постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2020 одне із обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №206981 від 07.08.2020 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 31.07.2020 о 23.00 год., гр. ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, при перевірці останнього вдома, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлене йому постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2020 одне із обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №206982 від 07.08.2020 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 02.08.2020 о 23.00 год., гр. ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, при перевірці останнього вдома, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлене йому постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2020 одне із обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №206984 від 07.08.2020 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, щоб ОСОБА_1 мав можливість реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, останній викликався в судові засідання у найкоротші строки.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання, до останнього було застосовано привід.

06.11.2020 на адресу суду надійшло повідомлення з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області з якого встановлено, що ОСОБА_1 доставити в судове засідання не надалося можливим в зв`язку з тим, що останній згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від. 28.10.2020 перебуває під вартою в ДУ «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, довідкою про звільнення, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2020.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколів про адміністративні правопорушення встановлено, що з моменту вчинення правопорушень минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи підставу для закриття провадження, яка є нереабілітуючою, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна