Справа № 462/6311/20
ПОСТАНОВА

04 листопада 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., з участю захисника - Майстришин С.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює: ТзОВ «Українські переспективи», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.09.2020 року будучи фізичною особою підприємцем здійснила розміщення агітаційних матеріалів щодо політичної партії «Народний рух» на білборді за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 112, які не містять інформацію про тираж агітаційнийх матеріалів та виконавця, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Виборчого кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 212-13 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, при цьому захисник Майстришин С.Р. подала письмове пояснення у справі.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши письмове пояснення захисника Майстришин С.Р., вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу серія ВАБ 259198 від 06.10.2020 року вбачається, що 30.09.2020 року ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, здійснила розміщення агітаційних матеріалів щодо політичної партії «Народний рух» на білборді за адресою по вул. Городоцька, 112 у м. Львові, які не містять інформацію про тираж агітаційних матеріалів та виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-13 КУпАП розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом вказаного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого процесу, порядок ведення передвиборчої агітації.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в замовленні, виготовленні, розповсюдженні під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що саме

ОСОБА_1 здійснила розміщення матеріалів, відсутні докази на підтвердження того, що вона є посадовою особою, яка в силу своїх посадових обов`язків несе відповідальність за розміщення реклами на білборді, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, не надано суду їх письмових пояснень.

Крім цього, відсутні докази про реєстрацію даних осіб кандидатами у депутати місцевих рад чи в мери на виборах 2020 року.

Зі змісту статті 251 КУпАП вбачається саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

З викладених обставин у протоколі, суд позбавлений можливості встановити суб`єкта правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Малофєєва проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З огляду на викладене, вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Таким чином, для встановлення істини по справі та з метою усунення протиріч/ неточностей, які істотно впливають на прийняття рішення, суд приходить до переконання, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного доопрацювання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 259 198 від 06.10.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушенняразом з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному відділу поліції ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз