СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6930/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю захисника Галь А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2020 року приблизно о 02.20 годин, в м. Києві, по пр-ту Ак. Корольова, 3, керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого 2.40 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.08.2020 року приблизно о 02.20 годин, він дійсно перебував в автомобілі «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , на місці водія, проте автомобілем він не керував. Він прийшов до автомобіля, щоб взяти зарядний пристрій до телефону. Огляд на стан сп`яніння проходив, не заперечує, що перебував в стані сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №5 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві лейтенант поліції Шевчук О.М. пояснив, що 29.08.2020 року приблизно о 02.00 годин, він з напарником перебували на парковці біля магазину «АТБ», в цей час на парковку заїхав автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркувався поряд ними, та вони помітили що водій перебуває з ознаками сильного алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з водієм було відчутно сильно запах алкоголю. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій погодився, що і зробив в присутності двох свідків. Водій не заперечував з приводу того, що керував автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського, яким складався протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №131189 від 29.08.2020 року; результат приладу «Драгер» з показником 2.40 %о від 29.08.2020 року; пояснення свідків 29.08.2020 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 в присутності останніх погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 2.40 %о; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, який був безпосередньо оглянутий в судовому засіданні, та з якого вбачається проходження стан ОСОБА_1 , та проходження ним огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто показники алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищували дозволений рівень, оскільки становили 2.40 %о.

Пояснення ОСОБА_1 , в частині, що він не керував транспортним засобом, суд не приймає до уваги та розцінює, як позицію ОСОБА_1 обрану з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки такі пояснення спростовуються пояснення інспектора роти №5 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві лейтенант поліції Шевчука О.М., який пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем, та оглянутим відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що керував автомобілем.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та будь-яких належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення надано не було, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: А.М. Ясельський