Справа № 676/5588/20
Номер провадження 3/676/2471/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої ФОП бар «Лагуна», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694572 від 14 жовтня 2020 року, складеного поліцейським Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Посним М.С., ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року близько 00 год. 25 хв., в м.Кам`янець-Подільському, у барі «Laguna», що по вул. Дружби Народів, 7, допустила функціонування закладу громадського харчування з організацією дозвілля після 24 год. 00 хв. та до 07 години, чим порушила п.п.3 п.12 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.44-3 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, судом не встановлено доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про те, що ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року близько 00 год. 25 хв. в м.Кам`янець-Подільському у барі «Laguna», що по вул. Дружби Народів, 7, допустила функціонування закладу громадського харчування з організацією дозвілля після 24 год. 00 хв. та до 07 години.

Поряд з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано, адже не було встановлено та опитано зазначених у протоколі відвідувачів.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 жовтня 2020 року, які були відібрані в неї під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 ствердила, що з 00 год. 00 хв. 14.10.2020 року заклад був зачинений для відвідувачів, а близько 00 год. 25 хв. в момент прибуття наряду поліції з перевіркою в приміщенні кафе вона перебувала з чоловіком і друзями та займалась організаційними питаннями, що стосувалися ремонтних робіт у приміщенні закладу. На момент перевірки був відсутній персонал закладу та були відсутні всі ознаки діяльності закладу. Проте, ці обставини працівники поліції не перевірили та будь-яким чином зазначенні пояснення ОСОБА_1 не спростували.

Крім того, із дослідженого відеозапису було встановлено, що файл фіксації події не містить даних про дату та місце здійснення відеофіксації події, ким вона здійснювалася та на яких процесуальних підставах, яким технічним засобом, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про долучення відеозаписів до провадження, відсутнє дослідження та опис файлів фіксації правопорушення. Крім того, DVD-диск із відеозаписом не був належним чином упакований, а також відсутні будь-які відомості про те, яким чином, коли та ким цей диск був виготовлений.

За наведених недоліків складання матеріалів справи суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом обставин події вчинення правопорушення не можуть бути допустимими доказами обвинувачення ОСОБА_1 .

Також до матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів того, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 є посадовою особою зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення бару, або ж здійснює підприємницьку діяльність в ньому.

Таким чином, працівниками поліції в порушення вимог ч.2 ст.251 КУпАП не долучено, окрім протоколу, жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що узгоджується з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом вини особи, суд прийшов до переконання, що в ході судового розгляду провадження не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О