Справа № 216/5700/20
провадження 3/216/2652/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2020 року, о 15 годині 00 хвилин, по вул. Лермонтова, біля буд. 25 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 02.10.2020 інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Петрушенко Е.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130962.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину не визнав, з протоколом не погодився та пояснив, що 02 жовтня 2020 року, о 15 годині 10 хвилин, по вул. Лермонтова, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, рухався на транспортному засобі «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю не більше 50 км/год. Попереду у його смузі на відстані близько 20 м рухався на такій же швидкості автомобіль «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , попереду якого рухався автомобіль «ГАЗ». Далі, водій автомобіля «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_2 в`їхав в задню частину автомобіля «ГАЗ», який від удару в`їхав в задню частину автомобіля «Хюндай». Після цього, ОСОБА_1 прийняв заходи гальмування, однак внаслідок миттєвої зупинки автомобіля «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з незалежних від нього обставин, в умовах недостатнього часу для реагування на різку зміну дорожньої обстановки, уникнути ДТП не вдалося. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис з відеореєстратора встановленого у його автомобілі, а також висновок за результатами проведення автотехнічного дослідження.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України порушнику роз`яснені, заяв та клопотань до суду не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця ДТП з доданою фото-таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Разом з цим, оцінюючи надані ОСОБА_1 докази його невинуватості у ДТП, судом було оглянуто повний відеозапис з відеореєстратора встановленого у його автомобілі, з якого вбачається, що останній дійсно 02 жовтня 2020 року, о 15 годині 10 хвилин, по вул. Лермонтова, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, рухався на транспортному засобі «Ford Mustang» та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в`їхавши у задню частину вказаного автомобіля, при цьому, на думку суду, ОСОБА_1 , рухаючись позаду попутного автомобіля, відповідно до п. 13.1 ПДР України, повинен був рухатись з безпечною дистанцією, а з моменту виникнення небезпеки останньому слід було б врахувати дорожню обстановку, як небезпечну, та негайно вжити заходів щодо зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, як це передбачено у п. 12.3 ПДР України, проте ОСОБА_1 знехтував виконанням вказаних вимог пунктів ПДР України, тому й сталася ДТП. Зазначене також відображено й у висновку за результатами проведення автотехнічного дослідження №63 від 30.10.2020, незважаючи на той факт, що за результатами цього ж дослідження в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається.

Водночас, розглядаючи висновок за результатами проведення автотехнічного дослідження, який було виконано за клопотанням ПрАТ СК «ВУСО», у суду виникли питання щодо об`єктивності та неупередженості даного документу, з огляду на наступні обставини:

- по-перше, як вбачається з вихідних даних, на дослідження експерту було надано лише фрагмент відеозапису з відеореєстратора встановленого у автомобілі ОСОБА_1 , а не повний відеозапис, який оглядався у судовому засіданні;

- по-друге, з незрозумілих суду причин, дослідження проводилось із врахуванням письмових пояснень заінтересованої особи ОСОБА_1 , щодо швидкості руху автомобіля «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка з його слів становила не більше 50 км/год, тоді як з приводу вказаного питання, логічним було б звернутися за відповіддю до експерта, враховуючи, що швидкість руху цього транспортного засобу в рамках експертного дослідження не визначалась взагалі;

- по-третє, оскільки швидкості руху автомобіля «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_1 , достовірно встановлено не було, експерт не мав об`єктивної можливості з`ясувати момент виникнення небезпеки для ОСОБА_1 , та вирішення вказаного питання взагалі в рамках експертного дослідження не розглядалось.

Отже, враховуючи вказані недоліки та протиріччя, вказане експертне дослідження, на думку суду, не можна вважати повним та об`єктивним.

Разом з цим, слід зазначити, що висновок експерта у галузі права не є обов`язковим для суду та оцінюється так само, як і будь-які інші докази у справі, тому за таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини у повному обсязі.

При обранні міри адміністративного стягнення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов