Справа №297/2319/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, фізичної особи-підриємця, не одруженої, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, громадянки України,

за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

06 листопада 2020 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_1 не припинила роботу та здійснювала прийом відвідувачів в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 .

Особа, яка притягається до адміністратвної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що є приватним підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність в мазагині "Палітра", що по вул. Мукачівській в м. Берегове. Дійсно, о 10:00 годині 06 листопада 2020 року, разом зі своїми працівниками знаходилася в приміщенні вищевказаного магазину, де здійснювали перевірку наявного товару та проводили дезинфекцію магазину. Однак, будь-яких відвідувачі в мазані та покупців не було, продаж товару вони не здійснювали. А тому, вважає, що умов карантину не порушувала. Просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного праворушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністратвної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п. 15. 3 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняються:

3) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сферах культури, закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом; провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку; торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень;

Відповідно до п. 16, п. 17 Постанови, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено помаранчевий та червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково можуть застосовуватись обмежувальні протиепідемічні заходи, встановлені органами державної влади та органами місцевого самоврядування в межах компетенції. Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Згідно Протокоду №40 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 30 жовтня 2020 року, державна комісія вирішила встановити з 00:00 год. 02 листопада 2020 року "червоний" рівень епідемічної небезпеки пошиення COVID -19 у м. Берегове з обмеженням, в тому числі і приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Разом з тим, як встановлено в судовому засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, прийом відвідувачів в магазині "Палітра", що по вул. Мукачівській в м. Берегове не здійснювала, продаж товару не проводила, а тільки перебувала разом з працівниками в приміщенні магазину, де здійснювали перевірку товару та проводили дезинфекцію магазину.

Також, враховую, що в матеріалах протоколу відсутні докази, які б стверджували про приймання відвідувачів суб`єктом господарювання ОСОБА_1 , яка провадить діяльність у сфері торговельного обслуговування населення. А приєднана до матеріалів справи фототаблиця до протоколу про адміністративне правопорушення, не є ствердженням такого, підтверджує тільки факт перебування останньої в приміщенні магазину, та спростовує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, враховую, що будь-яких доказів на ствердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністативного прапворушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до матеріалів справи не приєднано.

На думку судді, факт перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по вул. Мукачівській в м. Берегове, разом зі своїми працівниками, не є ствердженням безпосередньо прийому відвідувачів та з реалізації ними товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вищевказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, 44-3, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.