Провадження № 33/824/956/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОНОВО» - адвоката Онищука М.А., на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року провадження по справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 вересня 2019 року о 09 годині 40 хвилин по вулиці Бориспільське шосе, 18 км в м. Києві, керуючи автомобілем марки «SkodaFabia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3(б), 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме огорожу придорожнього закладу ТОВ «ОНОВО», що привело до пошкодження огорожі та транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ТОВ «ОНОВО» - адвокат Онищук М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та прийняти нову та у разі доведення вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, провадження закрити, у зв`язку з спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Твердить, що постанову Дарницького районного суду м. Києва отримано представником ТОВ «ОНОВО» лише 17 січня 2019 року, вказує, що строк пропущено із поважних причин.

Зазначає, що суд першої інстанції про час і місце судового розгляду представників ТОВ «ОНОВО» не повідомив, їх пояснення щодо обставин ДТП не отримав і не перевірив та ухвалив незаконне рішення про закриття щодо ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення.

Просить допитати з приводу ДТП представників Комплексу ТОВ «ОНОВО», які були свідками, дослідити всі матеріали справи і у разі їх необхідності, залучити експертів до участі у справі.

В обґрунтування поданої скарги, скаржники посилаються на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В запереченні на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, оскільки вона винесена на повно з'ясованих обставинах справи, суддя з належною повнотою дослідив докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими та немотивованими, такими, що суперечать матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 , котрий підтримав винесене судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката Онищука М.А., ним 27.01.2020 року до Дарницького районного суду м.Києва було подано апеляційну скаргу, в якій вказано адресу для листування та номер контактного телефону.

Однак, на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції апелянт не з`явився, 28 лютого 2020 року в суді апеляційної інстанції приймав участь представник ОНОВО - адвокат Ратушний С.І. та за його клопотанням розгляд апеляційної скарги було відкладено, однак на наступні судові засідання представники ТОВ «ОНОВО» до суду апеляційної інстанції не з`явились.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ має відбуватися в розумні строки та відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, якої стосується судове рішення, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити ухвалу суду у встановлений законом строк.

З урахуванням викладеного, враховуючи значний час перебування апеляційної скарги в провадженні апеляційного суду та незацікавленість особи, що подала апеляційну скаргу ходом розгляду скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд апеляційної скарги представника ТОВ «ОНОВО» - адвоката Онищука М.А. можливо провести у його відсутності та у відсутності представника - адвоката Ратушного С.І., які судом апеляційної інстанції повідомлялися про розгляд справи, однак на неодноразові виклики, без поважних причин, до суду не з`явилися.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п.2.3б). 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

П. 13.1 Правил дорожнього руху України, передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах адміністративного провадження, та які він підтримав під час розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, він 19.09.2019 рухаючись по Бориспільському шосе, 18 км. в м. Києві, здійснив правий поворот до готельного комплексу "Оново", проте у зв`язку з відсутністю вільних місць для паркування, продовжив рух по автошляху, яка примикає до Бориспільського шосе, 18 км., в межах смуги якої знаходиться вказаний готельний комплекс. В подальшому, переконавшись у відсутності вільних місць для паркування він здійснив лівий поворот у технологічний розрив відбійника, здійснюючи рух заднім ходом, він в`їхав у перешкоду у виді двох стовпчиків по бокам та натягнутого ціпку між ними, після чого здійснив зупинку. Зазначив, що вказаний ціпок під дією корозії перебував у ржавому стані, без будь-яких розпізнавальних знаків, які б давали можливість розгледіти його на фоні ґрунтового покриття. Крім того, вказаний ціпок знаходився на рівні 15-20 см. від дорожнього полотна, що не дозволяло побачити його за капотом транспортного засобу.

Згідно відповіді від 27.09.2019 року № 01-44/9/358, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що Комунальна корпорація «Київавтодор» станом на 19.09.2019 не надавала дозволів будь-якому суб`єкту господарювання, в тому числі ТОВ «ОНОВО» , на встановлення технічних засобів, у тому числі дорожніх знаків «Проїзд без зупинки заборонено» та «Рух заборонено», та будь-яких огороджувальних елементів в технологічному розриві відбійника у межах смуги відведення.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги», встановлено, що технічні засоби - це спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення в тому числі є: технічні засоби організації дорожнього руху.

А отже, виходячи з вище наведених норм складовими доріг, вулиць та залізничних переїздів є технічні засоби організації дорожнього руху, в тому числі до яких відносяться і будь-які огородження розміщені в межах смуги відведення автомобільної дороги, які до того ж повинні утримуватись в належному стані.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення пунктів ПДР, інкримінованих ОСОБА_1 може бути наявне тільки в тому випадку, коли водій, не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не був уважним та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних, тобто своєчасних, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.

ОСОБА_1 у своїх послідовних поясненнях суду та інспектору поліції зазначив, що ціпок під дією корозії перебував у ржавому стані, без будь-яких розпізнавальних знаків, знаходився на рівні 15-20 см. від дорожнього полотна, що не дозволяло побачити його за капотом транспортного засобу, аж до самого моменту наїзду на нього, від чого відбулося пошкодження його транспортного засобу.

Тому, приходжу до висновку, що порушення п.п.2.3б), 12.1, 13.1 ПДР, яке інкримінується ОСОБА_1 працівниками поліції, не відповідає обставинам дорожньо - транспортної пригоди, викладеним в протоколі обставинам, та іншим вивченим матеріалам адміністративного провадження, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях останнього порушень вказаних пунктів ПДР, та обґрунтовано закрив щодо нього адміністративне провадження за ст.124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які були повно та всебічно з`ясовані судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОНОВО» - адвоката Онищука М.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк