Справа №329/877/20
Справа № 329/877/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020р. смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від поліцейського Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом серії ВАБ № 280208

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст. 180-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, власник закладу громадського харчування «Маяк» (піцерія) ОСОБА_1 , розташованого в будинку АДРЕСА_2 , 01.08.2020р. не вжив заходів щодо недопущення в належний йому заклад в період часу з двадцять другої до шостої години дітей віком до 16 років без супроводження батьків чи інших законних представників дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність, позаяк о 23.00год. в закладі перебувала неповнолітня ОСОБА_2 , 2005р.н., чим порушив встановлений законом України «Про охорону дитинства» порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою від 09.10.2020р. закрито кримінальне провадження № 0000015 від 02.08.2020р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, позаяк мобільний телефон неповнолітня ОСОБА_2 загубила в зазначеній піцерії.

За положеннями ст. 30 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що подія сталася ще 01.08.2020р., протокол складено 27.10.2020р., судом отриманий 28.10.2020р., за дві доби до спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з

урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, з якого вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На день розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 247 п. 7, 173, 180-1, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 180-1 КУпАПпровадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Покопцева