Справа № 488/2998/20
Провадження № 3/488/1310/20
П О С Т А Н О В А

26.10.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДПР18№531686 від 09.09.2020 року, 23.08.2020 року о 14-40 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, р/н НОМЕР_1 , по вул. Новобудівній в м. Миколаєві; в районі будинку №71, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу автомобілю Опель, р/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що автомобіль Опель рухався із значним перевищенням швидкості, на що вказує довжина гальмівного шляху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до схеми ДТП довжина гальмівного шляху автомобіля Опель складає 29,3м.

Вивченням відкритих загальнодоступних даних про гальмівних шлях автомобіля встановлено, що 29,3м можуть свідчити про значне перевищення швидкості автомобілем Опель.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи те, що швидкість руху автомобіля Опель не була встановлена в ході складання адміністративних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити дії якого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Разом із тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відтак, суд вважає за доцільне повернути матеріали органу, який порушив адміністративне провадження, для усунення вказаного недоліку, який має суттєве значення для правильного вирішення справи, відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Федорченко