Провадження № 3/235/3040/20
Єдиний унікальний номер 235/6987/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Соловйовій М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової комендатури м.Покровська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, розвідника-далекомірника відділення управління командира батареї взводу управління другої мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2020 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП за перебування в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі зазначено, що солдат ОСОБА_1 25.10.2020 року знаходився на лікуванні в військовому мобільному госпіталі № 66, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де грубо порушив госпітальний режим, а саме зловживання спиртними напоями. Приблизно о 17.00 год. 25.10.2020 року під час перевірки особового складу солдат ОСОБА_1 був виявлений представниками військового мобільного госпіталю НОМЕР_2 , за підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння та в подальшому переданий військовому коменданту військової комендатури м.Покровська підполковнику ОСОБА_2 з метою освідчення на факт вживання алкогольних напоїв або психотропних речовин. Відповідно до довідки № 2129 від 25.10.2020 року ОСОБА_1 встановлено ОСОБА_3 : гостра інтоксикація в наслідок вживання алкоголю неускладнена (2.01 %).

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд протоколу в його відсутність, в якій визнав, що вчинив зазначене в протоколі адміністративне правопорушення.(а.с.1)

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідив матеріали адміністративного протоколу, вражаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

Відповідно до довідки № 2078 від 25.10.2020 року солдат ОСОБА_1 , призваний на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_1 з 25.04.2020 року і проходить службу до цього часу.

Згідно висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорська» в м.Покровську № 2129 від 25.10.2020 року(медичний огляд № 877), куди ОСОБА_1 було доставлено для проходження медичного огляду, станом на 19.00год. 25.10.2020 року йому встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю неускладнена(а.с.7).

Як вбачається з виписного епікризу № 1963, з 16.10.2020 року по 25.10.2020 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні в військовому мобільному госпіталі № 66, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з діагнозом: вогнепальне поранення, супутнє захворювання хронічний вірусний гепатит С(а.с.9) де грубо порушив госпітальний режим, а саме приблизно о 17.00 год. 25.10.2020 року під час перевірки особового складу солдат ОСОБА_1 був виявлений представниками військового мобільного госпіталю НОМЕР_2 , за підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння та в подальшому переданий військовому коменданту військової комендатури м.Покровська підполковнику ОСОБА_2 з метою освідчення на факт вживання алкогольних напоїв або психотропних речовин, про що командиром самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДНК-2/3429 від 26.10.2020 року.(а.с.2-6).

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст.172-20 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч.3 ст.24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», закінченням проходження військової служби вважається зокрема: перебування на лікуванні.

Відповідно до ч.4 ст.24 зазначеного закону, військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Розглядаючи справу по суті судом встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 з 16.10.2020 року по 25.10.2020 року перебував на лікуванні в військовому мобільному госпіталі № 66, тобто не виконував обов`язки військової служби, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і провадження по справі слід закрити.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя