Справа № 214/7539/20
3/214/3256/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 17.10.2020 року о 06.20 годині в м. Кривому Розі по вул. Бикова, 18, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Факт правопорушення зафіксовано на боді камеру АЕ 00067, АЕ 00256. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім, того 17.10.2020 року о 06.20 годині в м. Кривому Розі по вул. Бикова, 18, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав швидкості руху при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» з державним реєстраційний знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.3 Правил дорожнього руху.

Цього ж дня 17.10.2020 року о 06.20 годині в м. Кривому Розі по вул. Бикова, 18, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , та будучі причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, та пояснив, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, так як йому не запропонували пройти огляд, а запитали, чи хоче він пройти огляд. Якщо б запропонували пройти огляд на приладі «Драгер», він би погодився. Якби запропонували пройти огляд у лікарні, то також не відмовився, але йому ніхто не пропонував пройти огляд ні в медичному закладі, ні за допомогою «Драгера». В скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП вину визнав повністю, просив суворо не наказувати.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-за епізодом за ст. 130 ч.1 КУпАП від 17.10.2020 року: протокол (а.с.1), направлення (а.с.4), постанова (а.с.5), рапорт (а.с.6), довідка (а.с.10), диск (а.с.11);

-за епізодом за ст. 124 КУпАП від 17.10.2020 року: протокол (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), постанова (а.с.7), фототаблиця (а.с.8), довідка (а.с.9);

-за епізодом за ст. 122-4 КУпАП від 17.10.2020 року: протокол (а.с.1), постанова (а.с.4).

Оглядом файлу за епізодом за ст. 130 ч.1 КУпАП від 17.10.2020 року, встановлено, що на ньому мається 2 файли. Як вбачається зі змісту диску, видно як рухається автомобіль та зупиняється. Видно як біля автомобіля стоїть особа, яку поліцейські називають ОСОБА_4 і йому поліцейські роз`ясняють, що його зупинили, з приводу того, що він порушив ПДР, та в ході було виявлено, що у водія відсутнє водійське посвідчення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами за матеріалом за ст. 130 ч. 1 КУпАП наступні:протокол про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт, довідка, диск, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності права у ОСОБА_2 керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні:протокол про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт, довідку, диск, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірним доказом довідку.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР, в той час як поясненнями ОСОБА_2 встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу інспектор на його ім`я не оформляв, та крім того, підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Зміст відеозаписів вважаю недостовірним доказом, так як зі змісту відеофайлів, які маються на ньому, відображена зовсім інша особа, а таким чином, докази у підтвердження того, що поліцейськими був зупинений саме водій ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, відсутні.

Оцінюючи протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Протокол є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду. Приходжу до переконання, що вказані в протоколі такі ознаки як «запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови» не підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами. Тому протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування 17 жовтня 2020 року транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, є недостовірним.

Оцінюючи рапорт за ст. 130 ч.1 КУпАП з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду. З урахуванням тієї обставини, що протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, визнаний недостовірним, приходжу до висновку, що в частині виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, рапорт є недостовірним.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених обставин в протоколах за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, виходжу з наступного, що протоколи від 17.10.2020 року, є достовірними в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_1 , скоїв ДТП по вул. Бикова у м. Кривому Розі та покинув місце пригоди.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 17.10.2020 року. Також встановлено, що відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 17.10.2020 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому беру до уваги, що протокол, в частині визначених в ньому ознак сп`яніння, визнаний недостовірним. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейських 17.10.2020 року,не малося.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння внаслідок того, що йому ніхто не пропонував проходити такий огляд.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляди 17.10.2020 рокувідсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому справу в цій частині належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, виходжу з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на ОСОБА_2 , було складено протоколи за ст. 124 та 122-4 КУпАП від 17.10.2020 року.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, що стосуються обставин, вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях останнього, який порушив вимоги п.п. 2.10, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ; за ст.122-4 КУпАП за ознаками залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховую особу ОСОБА_2 , який є пенсіонером, щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, з огляду на суспільну небезпечність вчинених ним адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов