Справа № 584/1443/20
Провадження № 3/584/681/20
ПОСТАНОВА

04.11.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, що надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Поліцейським СРПП №1 Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області Нестеренком В.Я. складено протокол серії ВАБ №039269 про адміністративне правопорушення, передбачене стт.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В силу ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі щодо правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 6 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до іншого нормативного акту, який не є законом про адміністративну відповідальність, а саме до Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року №641.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП має обов`язково містити посилання на відповідний нормативний акт, закон України із зазначенням конкретного пункту чи статті, які вважаються порушеними та мають бути викладені їх змісти.

Проте, в порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №039269 від 26 жовтня 2020 року не зазначено вимоги якого підпункту пункту №11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року №641 були порушені ОСОБА_1 , що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №039269, ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року о 23 год. 14 коп. здійснювала обслуговування відвідувачів бару «Підвальчик», розташованого по просп.Іоанна Путивльського, 73 у м.Путивль Сумської області, після 23 год. 00 хв., чим порушила п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року.

В той же час, як вбачається з графи протоколу про адміністративне правопорушення «місце роботи (навчання), посада» та письмових пояснень ОСОБА_1 від 26 жовтня 2020 року, остання є непрацюючою особою.

Отже, зі змісту протоколу не зрозуміло, у якому статусі перебувала ОСОБА_1 на час складання протоколу: у статусі керівника чи найманого працівника певної юридичної особи.

До протоколу не додано жодного документа, який би вказував, що ОСОБА_1 є керівником чи найманим працівником певної юридичної особи, яка здійснювала господарську діяльність під час карантину.

У зв`язку з цим вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254-256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік