Справа № 645/6373/20
Провадження № 3/645/2164/20
ПОСТАНОВА
10 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року близько 22 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з братом дружини гр. ОСОБА_2 , в ході якої була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинив домашнє насильство.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з протоколом не погодився та пояснив, що 24 жовтня 2020 року, прийшовши додому у нього виник конфлікт з сестрою, з її ініціативи, вона наполягала на продажі квартири, вони розмовляли на підвищених тонах. Потім прийшов чоловік сестри, став виганяти його із квартири, розпускати руки, зламав йому ніс та спричинив інші тілесні ушкодження. Вважав себе в даній ситуації потерпілим, він шкоди психічному здоров"ю ОСОБА_2 не завдавав. При даній сварці також були присутні його мати ОСОБА_3 та його дівчина ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 24.10.2020 року гуляли разом з ОСОБА_5 та їх спільною дитиною, зателефонувала сестра ОСОБА_5 попросила терміново його прийти. Коли прийшли додому у ОСОБА_1 виник конфлікт з сестрою через квартиру, яка вимагала продати квартиру, ОСОБА_2 став виганяти ОСОБА_1 з його ж квартири. Сестра ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 стали бити ОСОБА_1 та спричинили йому тілесні ушкодження, зломали ніс, мати намагалась їх розняти. Потім вона із ОСОБА_1 поїхали до лікарні.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її донька мешкає разом з зятем у неї. Донька вчинила сварку з ОСОБА_1 через квартиру. ОСОБА_2 став погрожувати та виганяти з квартири ОСОБА_1 , на що він заперечував, «чому він повинен йти з свого дому» та почалася бійка. Її донька та чоловік доньки ОСОБА_2 били ОСОБА_1 , ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_1 ..
Суд, вислухавши пояснення притягуваного, свідків, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до наступного.
Відповідно дост. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно дост. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення і в ньому мають бути відомості, визначені ч. 1ст. 256 КУпАП.
Згідно ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Як вбачається з консультативного висновку КНП «Міська клінічна лікарня № 30» від 26.10.2020 року № 16 ОСОБА_1 має діагноз: закритий перелом кісток носу.
Згідно довідки Харківської МКЛ № 25 від 26.10.2020 року має діагноз: колота рана в області правого плечового суглоба, отримана 24.10.2020 року. Звертався до лікарі 25.10.2020 року о 02.25 годин.
Однак у протоколі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказано суть адміністративного правопорушення, не вказано, яке саме насильство та в чому воно проявилось з боку ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .. А в судовому засіданні було встановлено, що саме ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження, тобто щодо нього було вчиненно домашнє насилля, а спричинення шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 не було доведено.
Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП передбачає наслідки насильства, а саме: наявність чи відсутність шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого, яка могла бути чи була завдана, проте у вищевказаному протоколі така вказівка також відсутня.
Крім того, під час судового засідання встановлено, що саме ОСОБА_2 із дружиною були ініціаторами конфлікту.
Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.
За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 247 п.1, 251,283,284 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч