ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1078/20

Провадження № 3/568/1434/20

12 листопада 2020 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №430297 від 29.08.2020 р. ОСОБА_1 29.08.2020 р. близько 20 год. 00 в електропоїзді сполученням «Львів-Генічиськ» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком з Радивилівської РЛ №194, вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу пасажирів які перебували у вагонні електропотягу.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові відправлення рекомендованим листом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №430297 від 29.08.2020 р.

З пояснень записаних власноручно ОСОБА_1 які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення 29.08.2020 р. вбачається, що останній їхав в поїзді, пив пиво, влаштував бійку. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 вину визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатною особою, а також вчинення правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись 173, 221, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О.Троцюк