Справа № 579/1735/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2020 року о 03:10 в м.Кролевець по вул.Калиновського, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Foywell номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2020 року серії ДПР18 №213265 (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 за підписом поліцейського СРПП №4 Кролевецького ВП (а.с.3)

- квитанцією Алкотестера Драгер 6820, який показав, що станом на 10.10.2020 року перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,16 промілле (а.с.4);

- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.6), оглянутих в судовому засіданні;

- постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 червня 2020 року про вчинення 07 червня 2020 року ОСОБА_1 порушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 13)

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2020 року серія ДПР18 №213265 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 10 жовтня 2020 року о 03:10 в м.Кролевець по вул.Калиновського, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2020 року серії ДПР18 №213265 (а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 за підписом поліцейського СРПП №4 Кролевецького ВП (а.с.3); квитанція Алкотестера Драгер 6820, який показав, що станом на 10.10.2020 року перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,16 промілле (а.с.4); відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.6), оглянутих в судовому засіданні; постанова судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 червня 2020 року про вчинення 07 червня 2020 року ОСОБА_1 порушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 13) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Аналізуючи матеріли справи, суд вважає, що у поліцейського були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння і таке проходження було обґрунтованим та правомірним.

Пункт 2.9 (а) ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом довідки Кролевецького ВП ГУНП вбачається, що згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи відсутня інформація про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 (а.с.5)

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, беручу до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП для іншої особи, без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун