Справа № 199/7647/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 року до АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут підсудності це не є формальний, абстрактний, теоретизований процесуальний інститут.

Законодавець, установлюючи правила підсудності, виходить із того, що правовий статус суду, його функції та суворо визначений порядок діяльності запорука точного й неухильного додержання процесуальної форми провадження, гарантія забезпечення правосуддя стосовно всіх учасників розгляду.

Інститут підсудності публічний інститут процесуального права. Адже дотримання правил підсудності обов`язок суду, який не залежить від особистого волевиявлення сторін. За рахунок його запровадження забезпечується оптимальне функціонування судової системи, створюються умови для вирішення поставлених перед нею завдань щодо забезпечення прав людини та громадянина, захищається державний інтерес у справедливому судочинстві.

Натомість порушення правил підсудності, зокрема територіальної, породжує всеосяжний спектр несприятливих для всієї системи правосуддя наслідків.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №001511 адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода, вчинене в районі е/о №34 по Центральному мосту у м.Дніпро, по ходу руху транспортних засобів «в сторону Правого берегу м. Дніпро».

Місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 є м.Дніпро, вул.Погребняка, 10б/17, що до території Амур-Нижньодніпровського району не відноситься, а відноситься до Соборного району м. Дніпро.

Матеріали справи не містять відомостей, що е/о №34 на Центральному мосту у м.Дніпро є територією Амур-Нижньодніпровського району та безпосередньо сам протокол серії ДПР18 №001511 не містить посилання на вчинення адміністративного правопорушення саме на території Амур-Нижньодніпровського району, а тому суд позбавлений можливості перевірити вищевказаний факт.

Крім того, у схемі місця дружньо-транспортної пригоди зазначена прив`язка до місця вчинення адміністративного правопорушення, що сталося - «вулиця Харківська», яка розташована на території Шевченківського району м.Дніпро.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП не містить відомості про місце обліку транспортного засобу, яким останній керував під час вчинення адміністративного правопорушення.

За ст.ст. 7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Відповідно ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №199/7647/20 (3/199/4113/20) відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області, для визначення підсудності.

Суддя: В.Л.Воробйов