Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/354/20Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бабкова О.О., який в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2020, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ПП «Кіровоградмеблі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2020р., серія ОБ№109520, ОСОБА_1 18.06.2020р. о 20 год. 00 хв. на автодорозі Долинська-Куцівка (недоїжджаючи до с.Куцівка 1,5 км) керував транспортним засобом ''MAN'', державний номер НОМЕР_1 , з причепом ''Renders'', державний номер НОМЕР_2 , та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з трактором ''NEWHOLLAND'', державний номер НОМЕР_3 з оприскувачем ''Кронос'', який здійснював поворот ліворуч, чим порушив п.10.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі захисник-адвокат Бабков О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує свої доводи наступним.

З метою встановлення фактичних обставин справи судом призначались судові інженерно - транспортні експертизи проведення яких доручалось Кропивницькому відділенню КНДІСЕ. У своєму висновку експерт не підтвердив, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не дотримався вимог пунктів 10.1 та 12.1 ПДР України.

Також сторона захисту звертала увагу, що в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення заповнено таблицю дорожніх умов, на якій відсутнє перехрестя, відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, що не забороняли на даному відрізку дороги виконувати обгін чи об`їзд транспортних засобів. Місце зіткнення відповідно до схеми розташоване на відстані 3.25 м. від лівого краю дороги на прямому відрізку дороги. Це вказує, що саме водій трактора змінював напрямок свого руху. Відповідно до п. 9.4 ПДР України -«подання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів». Це вказує, що водій трактора повинен був переконатись в безпеці свого маневру.

Суд першої інстанції у своєму рішенні не обгрунтував, що в матеріалах справи достатньо доказів, що ОСОБА_1 порушив пункти 10.1 та 12.1 ПДР України.

Зазначає, що суд не вправі вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення, яке не ставиться йому в провину.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Бабкова О.О., які просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати; представника потерпілого адвоката Бойко Д.П., який заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши апеляційну скаргу, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції повідомив, що 18.06.2020р. він керував вантажним автомобілем ''MAN'', та рухався з м.Долинська в напрямку с.Куцівка. Попереду нього їхав автомобіль ''Пріора'', водій якого включив лівий показчик повороту і здійснив обгін автомобіля ''КАМАЗ''. Після цього, він також включив лівий показчик повороту і поїхав за автомобілем ''Пріора''. Потім автомобіль ''Пріора'' почав різко гальмувати та подавати звуковий сигнал. В цей час трактор, який рухався попереду різко повернувся у свою смугу, але оприскувач залишив посеред дороги. Почав гальмувати, а його автомобіль понесло у кювет і він причепом зачепив оприскувач. Автомобіль ''Пріора'' об`їхав трактор, який рухався попереду. Зазначив, що в автомобіля ''КАМАЗ'', який рухався попереду нього, а також у легкового автомобіля, який їхав позаду ''КАМАЗА'' лівий показчик повороту не був включений. Зазначив, що він почав здійснювати обгін автомобіля ''КАМАЗ'' відразу за автомобілем ''Пріора'', тобто не дочекавшись поки той повернеться на свою смугу руху. Поки в момент обгону його автомобіль не порівнявся із автомобілем ''КАМАЗ'', то він трактора не бачив. На даному відрізку автодороги дорожні знаки та розмітка відсутні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 18.06.2020р. він на тракторі їхав по автодорозі із м. Долинська в напрямку с.Куцівка на поле. Позаду нього їхав автомобіль ''КАМАЗ''. За 150 м до повороту на поле він включив лівий показчик повороту та доїхавши до повороту, впевнившись у безпеці маневру, розпочав здійснювати поворот. В цей час він побачив легковий автомобіль чорного кольору, який їхав на великій швидкості, і вантажний автомобіль ''MAN'', а тому почав повертатися на свою смугу і в цей час відчув удар в оприскувач. На даній ділянці автодороги не було ані дорожніх знаків, ані розмітки, які забороняли поворот ліворуч або обгін. Зазначив, що він не порушував вимоги ПДР України, так як перед початком маневру повороту впевнився у його безпечності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 18.06.2020р. о 20 год. 00 хв. на автодорозі Долинська-Куцівка (недоїжджаючи до с.Куцівка 1,5 км) сталася ДТП між трактором ''NEWHOLLAND TD 5.110'', державний номер НОМЕР_3 з причепомоприскувачем ''Кронос'' (водій ОСОБА_2 ) та автомобілем ''MAN'', державний номер НОМЕР_1 , з причепом ''Renders'', державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

- схемою місця ДТП, що сталася 18.06.2020р. о 20 год. 00 хв. на автодорозі

м.Долинська с.Куцівка, яка підписана учасниками ДТП (а.с.5);

- копією висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №3531/3532/20-27 від 04.09.2020р., відповідно до якої умовою, яка виключала можливість зіткнення автомобіля ''MAN'' з трактором (з причепом трактора) є виконання водієм автомобіля ''MAN'' вимог п.2.3 ''б'', ''д'', п.12.3, п.13.1, п.14.2 ''б'', п.14.6 ''а'' ПДР України (тримання безпечної дистанції, зменшення швидкості при зменшенні швидкості передніх транспортних засобів та відмова від здійсненні обгону на перехресті). В дорожній обстановці, яка передувала ДТП, окрім вимог своєчасного вмикання покажчика повороту (п.9.4 ПДР України) формально, перед здійсненням маневру повороту вліво, дії водія трактора, яким керував ОСОБА_2 , регламентувались вимогами п.10.1 та п.12.3 ПДР України. В розглянутій дорожній обстановці водій трактора ОСОБА_2 не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем ''MAN'' своїми односторонніми діями. В причинному зв`язку із фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п.2.3 ''б'', ''д'', п.12.3, п.13.1, п.14.2 ''б'', п.14.6 ''а'' ПДР України дії водія автомобіля ''MAN'' ОСОБА_1 (а.с.18-25).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того відповідно до п.1.3 цих Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими та за п.1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України п.10.1,12.1 в повному обсязі підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 109520 від 18.06.2020 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення та їх правова кваліфікація, а також зазначений протокол складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; схемою до протоколу місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями водія ОСОБА_2 , який пояснив, що включивши лівий показчик повороту почав повертати ліворуч, в цей час на великій швидкості останнього обігнав легковий автомобіль чорного кольору ВАЗ Пріора, а за останнім здійснював обгін автомобіль МАN, якого не було видно, оскільки слідом їхав Камз, коли водій побачив МАN, хотів припинити свій поворот та повернутись в свою смугу руху, але зіткнення уникнути не вдалося; поясненнями водія ОСОБА_1 , який пояснив, що включив лівий поворот та почав маневр, коли зрівнявся з серединою КАМАЗА, то побачив, що попереду автомобіль Пріора почав різко тормозити та подавати звуковий сигнал, оскільки дорогу йому перегородив трактор, який почав поворот ліворуч. Після того, як почала подавати звуковий сигнал Пріора трактор почав різко повертати в праву сторону. Оскільки трактор стояв посеред дороги, було прийнято рішення екстрено тормозити та з`їхав в ліву сторону від дороги, зіткнення відбулося правою стороною прицепа та правою стороною оприскувача який перегороджував дорогу; фототаблицею до схеми місця ДТП, на якій відображені пошкодження, які отримали автомобілі під час ДТП.

Розташування на схемі автомобілів, локалізація їх пошкоджень об`єктивно свідчать про те, що водій ОСОБА_1 почав маневр ліворуч не впевнившись в безпеці свого руху, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає обєктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами, і що спростовує пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини в даному ДТП.

Зазначена схема підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення.

Крім того, посилання водія ОСОБА_1 , що він завчасно увімкнув показник повороту, є безпідставним, оскільки у відповідності до п.9.4 ПДР, подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою особою факту порушення водієм ОСОБА_1 , вимог п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП - спричинення пошкоджень транспортним засобам та кваліфікується за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Встановлені і дослідженні та перевірені вище вказані докази і обставини є достатніми для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката Бабкова О.О. відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бабкова О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2020, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова