Справа № 585/2142/20
Номер провадження 3/585/818/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю секретаря - Безручко О.П., адвоката Менько Д.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№213956 від 28.08.2020р., яким зафіксовано, що 28 серпня 2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 320», н/з НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, висловивши бажання, після наданих пояснень, брати участь у подальшому розгляді справи через свого адвоката. Надаючи пояснення в судовому засіданні 17.09.2020 року, свою провину в скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що наркотичні засоби не вживав і не вживає. Його дійсно, 28 серпня 2020 року, зупиняли працівники поліції. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Інспектор склав протокол і втік з місця складення протоколу. Він викликав наряд поліції неодноразово. Ініціатива складати протокол на нього саме за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння виходила від поліцейського. На його виклик виїхала група поліцейських. Серед них був дільничний ОСОБА_2 . Він звертався у поліцію, для надання відповіді про виклик наряду. Телефонував він у поліцію з мобільного телефону. Цього дня, о 4 годині ранку його вже зупиняли поліцейські, він дихав в «трубку». Вдруге його зупинили о 9 ранку. Він обурився, що його безпідставно зупиняють. Тому викликав наряд поліції для того, аби подати скаргу на дії поліції. Інспектор, який відбирав у нього пояснення, повідомив, що йому не треба їхати на освідування. Посвідчення водія у нього не вилучали, свідоцтво про реєстрацію автомобіля йому повернули одразу. Вважає, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а бажав його пройти після того як приїде група поліцейських, яку він викликав і зафіксує його скаргу.

В судовому засіданні адвокат Менько Д.Д. зазначив, що безумовної відмови від проходження медичного огляду у його підзахисного не було, у ОСОБА_1 виник конфлікт із нарядом поліції, у звязку з чим він не поїхав на медичний огляд. Просив закрити провадження за відсутності складу.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 суду пояснив, що вранці 28 серпня 2020 року на автодорозі по вулиці Київській інспектором ОСОБА_4 був зупинений ОСОБА_1 .. У останнього були ознаки наркотичного сп`яніння (не адекватна поведінка, розширені зіниці), однак він відмовлявся їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. Оскільки закінчувалась зміна, то інспектор ОСОБА_4 викликав їх для оформлення матеріалів. Коли вони приїхали, то пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні. Він говорив, що не відмовляється, але їхати не хотів. Говорив, що викликав поліцію на них скаржитись і двічі телефонував у поліцію. Посвідчення водія у останнього не вилучили, бо документи він в руки їм не віддавав. Направлення на проходження медогляду вони не виписували, оскільки ОСОБА_1 відмовлявся їхати. Підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 не один раз, при них, викликав поліцію, називав їх клоунами. Поведінка в ОСОБА_1 була неадекватна. Неадекватність поведінки полягала в тому, що останній то сміявся, то смикався, то бігав до дівчини і повертався.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_5 суду пояснив, що 28.08.2020 року він був на добовому чергуванні. Надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про виклик поліції на вулицю Київську в м.Ромни, з приводу скарги на поліцію. Він в складі групи приїхали на виклик. ОСОБА_1 був з дівчиною. Скаржився про те, що працівники поліції незаконно склали протокол по ст.130 КУпАП. Був опитаний письмово. Пояснював, що не відмовляється їхати до лікарні, але їхатиме на своєму авто, а поліцейські хотіли відвезти його самі. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 чути не було. Але поведінка його була неадекватною. Ознаки наркотичного сп`яніння у нього були. Він знає ОСОБА_1 як особистість, оскільки є дільничним у селі де ОСОБА_1 раніше жив, а зараз туди приїздить. Особисто він не бачив щоб ОСОБА_1 вживав наркотики, але по селу про це розмови були. Вони не пропонували йому пройти медичний огляд, оскільки приїхали на виклик, зафіксувати скаргу ОСОБА_1 він також не питав чи треба йому проходити медичний огляд.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів службової перевірки, встановлено, що згідно повідомлення на службу «102»:

- «28.08.2020 року о 10:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.08.2020 року о 10:18 за адресою: район м.Ромни, вулиця Немає повідомив, що знаходиться на виїзді і місто Ромни з боку міста Київ, які зупинили заявника та хочуть виписати протокол. Заявник чіткої інформації не надає. Прохає наряд ПП, написати скаргу на наряд. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_3 »;

- «28.08.2020 року о 10:36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.08.2020 року о 10:35 за адресою: район м.Ромни, вулиця Невідома, По Київській трасі зупинили поліцейські, перевіряли документи заявника. Забрали їх та почали сміятись. Поліцейських було троє. В одного був жетон, два інших були без жетонів. Заборонили користуватися т/з та поїхали. Заявник очікує на місці. Заявник : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_3 ». (а.с.61-62)

З копії пояснень від 28.08.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 пояснював майору поліції ОСОБА_6 , який прибув на виклик, про те, що він близько 9-00 год. рухався по вул.Київській, м.Ромни і його зупинила поліція, забрали посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, склали протокол та поїхали. А потім приїхала друга група, з якими він бажав поїхати на медичний огляд, але його так і не відвезли до лікарні. Вважає, що він нічого не порушив, а поліція його образила у зв`язку з чим він має на них скарги.

Згідно Доповідної записки від 01.09.2020 року за скаргою ОСОБА_1 , який зателефонував на лінію «102» та поскаржився на окремих працівників поліції- відомості . що викладені в повідомленнях не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Порушень чинного законодавства поліцейськими Роменського ВП ГУНП в Сумській області допущено не було. Ознаки дисциплінарного проступку відсутні.

З дослідженого відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак останній зазначає, що він не відмовляється їхати на мед огляд, повідомляє, що попередній патруль йому також пропонував їхати в лікарню, але він їм не довіряє, а тому буде чекати інший патруль. ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП, наголошено на тому, що в присутності двох свідків на нього буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду, після чого ОСОБА_1 говорить щоб складали протокол. Далі ОСОБА_1 звертається до поліцейського і пропонує йому в присутності цих свідків подути в прилад, оскільки він сумнівається в його тверезості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмові докази, відеозапис з бодікамери поліцейського та надані в судовому засіданні пояснення поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_1 в їх сукупності вважаю, що вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при виявленні у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, були дотримані.

Позицію ОСОБА_1 та його адвоката Менько Д.Д., стосовно того, що відмова не була безумовною, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, суд оцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП. З цього приводу суд зазначає, що невдоволення водія ОСОБА_1 діями працівників поліції та здійснення ним повідомлень на лінію «102», не звільняє його від виконання п.2.5 ПДР України і не надає йому права висувати умови виконання покладених на нього обов`язків.

Так, ОСОБА_1 хоча і говорив, що не відмовляється від проходження медичного огляду, однак на вимогу поліцейського до лікарні не поїхав, а висував свої умови проходження медичного огляду (після приїзду поліції за його викликами на лінію 102), що не передбачено Правилами дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1 дотримуючись ПДР України, зобов`язаний був пройти медичний огляд, не ставлячи таке проходження в залежність від наявності в нього скарг на дії поліції.

Однак, ні в супроводі поліції, ні самостійно, ОСОБА_1 медичний огляд не пройшов.

З огляду на те, що ОСОБА_1 так і не пройшов медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння і до лікарні із жодною з трьох груп поліцейських так і не поїхав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, у звязку з чим в його діях наявний склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи вимоги ст. ст. 33, 36 КУпАП (характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан), приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром є справедливим і достатнім.

Крім того, на підставі ст. 40 - 1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Станом на 19 листопада 2020 року ухвала суду не набрала законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах

19.11.2020 р.