ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/884/20 Номер провадження 33/814/688/20Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., розглянувши клопотання адвоката - захисника Сімоняна Е. Р. діючого в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

за апеляційною скаргою захисника - адвоката Сімоняна Е. Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Сімоняна Е. Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2020 року

Судове засідання у даній справі призначено на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2020 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката - захисника Сімоняна Е. Р. діючого в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції засобами програмного комплексу EasyCon із використанням власного обладнання захисника.

Клопотання адвоката мотивовано тим, що в зв`язку із госпіталізацією співробітника АО «Декстро» ( ОСОБА_2 ) із підозрою на хворобу короновірса та підозрою захворюванні у захисника Сімоняна Е.Р. , захисник знаходиться на самоізоляції в домашніх умовах.

Вирішуючи питання, щодо подальшої організації судового провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного:

У розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним з елементів права на справедливий суд - є доступ до суду.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує перелік питань, визначених пунктами 1-5 цієї норми закону в тому числі п.5)- чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів.

Нормами КУпАП не передбачено і не визначено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначене подання.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про розгляд справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження, суду першої інстанції необхідно керуватися положеннями ст. 336 КПК України.

Частиною першою статті 336 КПК України, визначено перелік обставин, за наявності яких, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Пунктом першим ч.1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у випадку неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших причин.

Зі змісту заяви адвоката - захисника Сімоняна Е. Р. діючого в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що останній посилаючись на те що він перебуває на самоізоляції, просить про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Частиною 5 ст. 336 КПК України, імперативно визначено, - якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення ,за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Частина 7 ст. 336 КПК України імперативно визначає, що хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

З аналізу наведених норм вбачається, що здійснення дистанційного провадження можливе лише між судами та установами попереднього ув`язнення/виконання покарань та не передбачають здійснення такого провадження з робочим місцем будь-якої особи, зокрема і адвоката.

Крім цього слід звернути увагу, що Законом України від 30.03.2020 № 3275 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)», внесено зміни щодо порядку проведення відеоконференції до Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та не стосуються Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, суд звертає увагу, що з метою уникнення затягування судового розгляду неодноразово намагався зв`язатися із захисником - адвокатом Сімоняном Е. Р. щоб узгодити позицію відносно проведення дистанційного судового засідання, однак останній не відповідає на телефонні дзвінки.

На підставі наведеного, у суду відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання захисника Славнікова С. В. - особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП адвоката Сімоняна Е. Р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись: ст. 278 КУпАП, ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката - захисника Сімоняна Е. Р. діючого в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко