ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
26 жовтня 2020 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яку притягають до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та апеляційну скаргузахисника Кузьміна Є.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Як вбачається із постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 серпня 2019 року о 00 год. 00 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння автомобілем Ford, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Братиславській в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Scaniа, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого відмовився від проходження в установленому законом порядку від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із постановою судді першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою і такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, захисник Кузьмін Є.О., в інтересах ОСОБА_1 подав
______________________________________
Апеляційне провадження: 33/824/420/2020
Суддя у першій інстанції: Лобанов В.А.
апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року та прийняти нову постанову, якою: за ч. 1 ст. 130 КУпАП справу закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП; за ст. 124 КУпАП змінити захід стягнення на штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 т. 130 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що неприйнятним та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного, а тому згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Окрім цього, за ст. 124 КУпАП судом безпідставно призначено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На думку апелянта, суд мав всі підстави обмежитись накладенням штрафу в розмірі 340 грн.
Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив суттєві порушення закону, які потягли за собою винесення незаконного рішення без реального з`ясування усіх обставин справи.
Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що постанова Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, зі змісту ст. 278 КУпАП виплаває, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Отже, при розгляді цієї справи суддею до кінця не встановлено фактичні обставини справи, та чи підлягає ця особа адміністративній відповідальності, як не були вони належним чином встановлені працівниками патрульної поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.
Так, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду на допущені працівниками поліції порушення при оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 уваги не звернув, оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, позбавив ОСОБА_3 права на захист, розглянувши справу у його відсутність, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП України, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В апеляційному засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 253264 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п 2.5 ПДР України. Однак, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, було встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки висловлював свою згоду на такий огляд. Проте, поліцейський пропонував відмовитись ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є абсолютно незаконним.
В матеріалах справи також відсутні документи, які б прямо вказували на відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: направлення ОСОБА_1 на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Акт про його відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Акт про відмову від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також рапорт поліцейського, який зупиняв автомобіль із зазначенням обставин зупинки транспортного засобу. Проте, суд першої інстанції розглядаючи справу і зазначаючи в постанові про наявність достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало зокрема у відмові в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, залишив поза увагою, що в матеріалах справи відсутні вказані документи.
Таким чином, з наведеного встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведений з порушенням та всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).
З метою усунення вказаних неточносте та суперечностей в апеляційне засідання неодноразово викликалися свідки, пояснення яких наявні матеріалах справи, та працівники поліції, які здійснювали оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 для надання додаткових пояснень та встановлення обставин за яких та на підставі яких були складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Проте, на численні виклики апеляційного суду до судового засідання ніхто не з`явився.
За наявності відзначених недоліків та суперечностей при вирішенні цієї справи, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому, вважаю за необхідне скасувати постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП НП України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.
При цьому, задоволення апеляційних вимог захисника Кузьміна Є.О., в інтересах ОСОБА_1 , враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.
Під час проведення додаткової перевірки працівникам патрульної поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, долучити до матеріалів справи документи, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, допитати повторно свідків, а також долучити інші докази які б точно та беззаперечно свідчили про факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого, за необхідності, повторно направити матеріали справи на розгляд до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року, - задовольнити частково.
Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог закону.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель