Справа № 404/6830/20
Номер провадження 3/404/2566/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12.10.2020 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.Ю.Бутусова, 22-а у м.Кропивницькому перебуваючи на посаді технічного керівника ТОВ «Автомотодіагностика» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00990-00731-20, серія та номер бланку протоколу ВР №533474 на транспортний засіб «ГАЗ 32213 418», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері проведення ОТК, а саме: вніс до реєстру ОТК інформацію про результати перевірки зазначеного транспортного засобу з показниками одометра, які не відповідають показникам, зафіксованим на фото, видавши з цими показниками протокол ОТК, чим порушив вимоги п.18 Постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що проведення перевірки технічного стану транспортного засобу «ГАЗ 32213 418», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він не здійснював та протокол ОТК не видавав, у зв`язку з цим не може нести відповідальність за допущені у ньому помилки. Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00990-00731-20, ВР №533474 на вказаний транспортний засіб було виконано ОСОБА_2 , про що у ньому зазначено. Проте, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 знаходився на лікарняному, у зв`язку з чим працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення склали відносно нього. Крім того, вказує, що працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано назву товариства, так як він є технічним керівником ТОВ «Автодіагностика», а у протоколі помилково вказано ТОВ «Автомотодіагностика». Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: копію листа начальника РСЦ ГСЦ МВС (а.с.2-4), копію облікової картки (а.с.5), копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.6), фотозображення транспортного засобу та показника одометра (а.с.7).

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Така диспозиція є бланкетною, яка лише називає саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було порушено вимоги п.18 Постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 року. Проте, у вказаній постанові п.18 відсутній, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за її порушення. Натомість вказаною Постановою затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів. Але п.18 вказаного Порядку жодним чином не вказує на фіксацію показників одометра, а лише в загальному описує варіанти результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу. У вказаному пункті нормативно-правового акту визначено низку різних за змістом норм, конкретні положення яких, як такі, що порушені ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені, та у провину останньому не поставлені. Крім того конкретно сам зміст (суть, об`єктивний прояв) дії або бездіяльності, допущеної ОСОБА_1 , який порушує вимоги п.18 Постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 року також в протоколі не зазначено, невідповідність законодавству та які саме положення норми законодавства вони порушують, що грубо порушує право на захист.

Крім того, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження протиправних дій вчинених саме ОСОБА_1 (пояснення свідків, фото- чи відео фіксація тощо), та яке відношення він має до видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «ГАЗ 32213 418», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки відповідно до вказаного протоколу керівником пункту технічного контролю є ОСОБА_2 .

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце роботи ОСОБА_1 ТОВ «Автомотодіагностика», при цьому останній повідомив, що працює у ТОВ «Автодіагностика» та до вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення товариства жодного відношення немає.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене суд зобов`язаний розглядати справу лише в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення та не в праві встановлювати обставини, які виходять за межі таких тверджень та звинувачують особу у вчиненні дій, які конкретно не викладені в ньому.

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, пояснення ОСОБА_1 не спростовані, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені, а сам зміст правопорушення викладений не конкретно.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.127-1, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло