Номер провадження 3/523/6568/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працює водій в ТОВ "САНДОРА" , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083539 від 07.09.2020 року встановлено, що 31.07.2020 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Д. Ойстраха, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Atego 1318 L», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце, не повідомивши про це органи поліції, чим порушено вимоги п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення надала пояснення по суті справи, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась. Зазначив, що оскільки його не визнано винним в ДТП від 31.07.2020 року, тому він вважає себе не винним і в зазначеному порушенні.

Пунктом 2.10. Постанови Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 "Про Правила дорожнього руху" передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу зобов`язаний вчинити певні дії, серед яких є зобов`язання:

негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

та інші вимоги передбачені пунктом 2.10.

Діями ОСОБА_1 було порушено та не виконано вимоги п. 2.10.а та інші вимоги ПДР, в наслідок чого на нього було складено протокол протоколу про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 № 083539 від 07.09.2020 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 7, поясненнями л.с. 14 та ін.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 № 083539 від 07.09.2020 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що датою вчинення правопорушення є 31 липня 2020 року.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Сувертак І. В. (03 листопада 2020 р.) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Також, згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Проте, зважаючи на те, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору судом не застосовується.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 265, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя