Справа № 336/5006/19
Пр. № 3/336/2299/2020
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення о 14-00 годині 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Rogue», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 77 по вул. Іванова в м. Запоріжжі при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_3 мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з означеним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 10.3 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що в зазначений в протоколі час він рухався по правій смузі за кермом транспортного засобу по вул. Іванова в м. Запоріжжі та перед залізничним переїздом збільшив радіус повороту, оскільки довжину його автомобіля становлять 4 метри 65 см, тому так зручніше і безпечніше входити в поворот. В цей момент його автомобіль отримав удар в задню праву частину від контактування з автомобілем «Toyota Camry», який не дотримався безпечної дистанції і, очевидно, мав намір обігнати транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з правого боку. Напрямку руху він не змінював і перестроювання, як зазначено в протоколі, не здійснював і не мав наміру здійснювати, бо того не вимагала дорожня обстановка і цей маневр не охоплювався його планами.

Вважає, що лише протиправна поведінка на дорозі водія авто «Toyota Camry», який всупереч вимог безпечного дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, зумовила неможливість для нього уникнути зіткнення, оскільки він рухався у чіткій відповідності до правил дорожнього руху.

У зв`язку з викладеним просить про звільнення його від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, виходячи з таких міркувань.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.3. «Правил дорожнього руху України», порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , при перестроюванні водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення, водій ОСОБА_1 , об`єктивних даних про намір якого перестроїтися в справі немає, здійснюючи рух з дотриманням встановлених правил безпеки дорожнього руху, мав намір безпечно увійти в поворот, яким характеризується проїзна частина вул. Іванова в м. Запоріжжі в районі будинку № 77, тоді як інший учасник дорожнього руху, що їхав в тій самій смузі, що і притягуємий до адміністративної відповідальності, всупереч вимог безпеки дорожнього руху, що приписують водію дотримуватися безпечної дистанції та обирати безпечну швидкість руху, здійснив наїзд на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного викладені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди дають судді всі підстави для констатації відсутності в діях ОСОБА_1 , який діяв у відповідності до вимог дорожнього руху, ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки відповідно до ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності в діях особи ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 247 п. 4, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива