Провадження 3/932/2264/20
Справа 932/5839/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі захисника адвоката Дарчука Д.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварювальником, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2020 року о 13.46 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на

вул. Звенигородській, 17 у м. Дніпро, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.05.2020 року він працював у себе на ділянці, займався зварювальними роботами. Потім він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 та попросив його допомогти з розвантаженням газових балонів. ОСОБА_3 сів за кермо його автомобіля «Volkswagen Transporter»

д/н НОМЕР_1 та поїхав разом з ним до нього додому, щоб перевдягнутися. Близько 13.46 год. він, знаходячись на вул. Звенигородській, біля буд. 17 у м. Дніпро, сидів у салоні автомобіля та чекав ОСОБА_3 . Пізніше до нього під`їхали поліцейські, підійшли до водійської двері та попросили документи на автомобіль. Документи лежали в водійських дверях, він переліз з пасажирського сидіння, відкрив двері і вийшов через них, після чого надав документи. Поліцейські спитали чого у нього почервоніння на обличчі та що з його очима, на що він відповів, що займався зварювальними роботами та нахватався зварки. Після цього вони запропонували йому подихати у «Драгер», на що він сказав їм, що він не водій даного автомобіля і що роботи цього не буде. Зазначив, що він відмовився проходити тест в присутності двох свідків. Після підписання протоколу вийшов ОСОБА_3 , та він повідомив поліцейським, що повернувся водій. Свою провину не визнав, оскільки він автомобілем не керував.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Дарчука Д.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом подій 10.05.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо його невинуватості у скоєнні правопорушення та вважає їх такими, що направлені на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом подій 10.05.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Крім того, до суду неодноразово викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , який не з`явився, що унеможливлює його допит з метою перевірки пояснень ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином дії ОСОБА_1 , які виразилися в не проходженні огляду у встановлений законом порядку, суд розцінює, як відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна