ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ІПН НОМЕР_1 , працюючу головним спеціалістом з питань режимно-секретної роботи Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6/20-39 від 22.09.2020, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, провела оформлення результатів перевірок (чкі проводились після 3 кварталу 2019 року) з порушенням вимог п. 436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» №939 від 18.12.2013, зокрема, в журналах обліку вхідних і підготовлених документів не зроблено записи про проведені перевірки, які повинні засвідчуватись підписом голови або членів комісії, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечилала щодо обставин викладених у протоколі, долучила до матеріалів справи свої письмові пояснення, відповідно до яких просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема пояснила, що відповідно до пункту 741 Порядку плани заходів, проекти актів та описів МНСІ переглядаються періодично, але не менше як один раз на рік. План заходів переглядався 23 липня 2020 року та в нього були внесені зміни (змінювались назви структурних підрозділів задіяні в ньому), але зміни до проектів описів та акту ще не внесені так як рік ще не закінчився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а сааме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом, зокрема, згідно пункту 741 Порядку плани заходів, проекти актів та описів МНСІ переглядаються не менше як один раз на рік, а 2020 рік ще не закінчився, що свідчить про наявність можливості внесення змін ОСОБА_1 до Плану заходів.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в її діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот