Справа № 386/822/20
Провадження № 3/386/381/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в Голованівському лісовому господарстві,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01.10.2020 до суду з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ОБ №109305 від 15.09.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в тому, що він 15 вересня 2020 року о 15 годині 05 хвилин по вул. Набережна в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «МТЗ-82.1.26» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, про що вказувало почервоніння очей, нестійка хода та нечітка річ та результат тесту, який проведено в присутності двох свідків, проба позитивна (1,15% проміле), чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку 16.10.2020 SMS-повідомлення з текстом судової повістки на його номер телефону (а.с. 16). Подав до суду клопотання в якому зазначив, що вину не визнає та вказав, що в протоколі зазначено про те, що огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків, однак свідків не було на місці події, крім того, він повідомив поліцейських, що взагалі він не керував транспортним засобом і щоб вони його відпустили з місця події 15.09.2020 (а.с. 19).

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином сповіщений про розгляд справи та від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2).

За пунктом 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Стаття 266 КУпАП не дозволяє відходити від обов`язкової вимоги про необхідність залучення двох свідків до огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто виключень не має.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109305 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Також в дослідженому протоколі зазначається про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння були присутні двоє свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 15.09.2020, вбачається, що остання була запрошена того ж дня о 15 год. 15 хв. працівниками поліції при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 (а.с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.09.2020, вбачається, що останній був запрошений того ж дня працівниками поліції при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 (а.с. 4).

З досліджених пояснень свідків не вбачається те, що вони були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно тесту №4670 алкотестера «Драгер» 6810 від 15.09.2020, за результатами якого встановлено наявність вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 в розмірі 1,15% проміле, встановлено, що таке тестування було проведено о 15 годині 03 хвилин (а.с. 1), тоді як в обвинувачення ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 15 годині 05 хвилин, тобто, після керування транспортним засобом освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейським проведено не було.

Також з письмових пояснень та з дослідженого відеозапису (а.с. 5), встановлено, що свідок ОСОБА_3 була запрошена працівниками поліції о 15 годині 15 хвилин, тобто після проведення тестування.

В судовому засіданні встановлено, що будь-яких доказів проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння після керування транспортним засобом, в тому числі, в присутності двох свідків, поліцейським не надано, і навпаки - з відеозапису та досліджених письмових пояснень свідків вбачається, що зазначені в протоколі свідки не були присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Крім того, будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ТМЗ-82.1.26» д.н.з. « НОМЕР_1 » працівником поліції до протоколу не додано, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що поліцейським була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки свідки не залучались.

За таких обставин, суд не вбачає безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-246, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.