Справа № 944/3998/20
Провадження №3/944/2789/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського рибоохоронного патруля, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0032 від 29 серпня 2020 року ОСОБА_1 29 серпня 2020 року о 12 год 00 хв здійснював рибогосподарську діяльність, а саме вилов риби без дозвільних документів: договору оренди земельної ділянки, договору водного об`єкта, своїми діями порушив ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. ст. 49, 51, 59 Водного кодексу України, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, пояснив що 29 серпня 2020 року до нього підійшли представник рибоохоронного патрулю, на їх вимогу він пред`явив паспорт, з яким вони ознайомилися. Однак він не працює у ФОП ОСОБА_2 , як це зазначено у протоколі, на підтвердження чого надав копію трудової книжки, у якій відсутній запис про прийняття на роботу, а також поясненнями ОСОБА_2 , в яких вказано, що ОСОБА_3 у нього не працює.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дасюк Р.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності і не є найманою особою ФОП ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю згідно із ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність. виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював 29 серпня 2020 року господарську діяльність без відповідних документів.

Однак у матеріалах справи відсутні докази, що суб`єктом господарської діяльності є особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та докази здійснення ним господарської діяльності. Даний факт також спростовується копією трудової книжки ОСОБА_1 , долученої до матеріалів справи оригінал якої оглянуто судом. Крім того, відповідно до відповіді на адвокатський запит захисника Ткаченка Н.О., ФОП ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 у нього не працює. Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_1 фізичною особою - підприємцем.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин викладених в протоколі. В справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші документи, які б вказували на обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за порушення, допущені суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник