П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" листопада 2020 р. Справа153/1600/20

Провадження3/153/924/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Качківка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.212-23 та ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2020 року о 10 годині 45 хвилин у АДРЕСА_1 ОСОБА_2 під час голосування на виборчій дільниці №051433 пошкодив три виборчих бюлетеня.

Окрім того, 25 жовтня 2020 року о 10 годині 45 хвилин у селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Центральна,71 ОСОБА_2 знаходився у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 вину у скоєному частково визнав та суду пояснив, що він не пошкоджував виборчі бюлетені, він погано бачить і можливо міг легенько їх пошкодити. На виборчій дільниці йому допомагала розібратися у голосуванні місцева лікарка. Бюлетені кинули в урни. У п`яному вигляді він не був, лише був на підпитку, так як випив трохи вина. Однак вино пив уже після того, як проголосував. Запевнив суд, що більше такого не повториться, просив суд суворо не карати. Врахувати його пенсійний вік, а також те, що він практично не бачить, так як у нього проблеми із зором.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР18 №396331 від 25.10.2020 та серії АПР18 №396332 від 25.10.2020, копію рапорту від 25.10.2020, копію Акту про дії на виборчій дільниці №051433 ОСОБА_2 від 25.10.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.10.2020, довідку №136 від 25.10.2020 про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння, витяг із інформаційного порталу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.212-23 та ч.3 ст.178 КУпАП.

Суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №396331 від 25.10.2020 складеного відносно ОСОБА_2 , додано письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.10.2020, проте суд не бере зазначені письмові пояснення до уваги, так як вони є неналежним доказом, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому її покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-23 КУпАП.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Із врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст.212-23 та ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, беручи до уваги характер скоєних правопорушень та особу винного, який визнав свою вину, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, так як правопорушеннями не заподіяно значної шкоди правам та інтересам громадян, а також враховуючи похилий вік особи та його стан здоров`я, вважаю дані правопорушення малозначними і маю підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, оскільки діяння, вчинені ним, містили в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ст.212-23 та ч.3 ст.178 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушень.

Отже, на підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.212-23 та ч.3 ст.178 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст.401 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст.7, 8, 36, 221, 245, 246, 248, 249, 251, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-23 КУпАП за №153/1600/20 н/п 3/153/924/20-п, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП за №153/1601/20 н/п №3/153/925/20-п об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти №153/1600/20 н/п 3/153/924/20-п

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-23 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.212-23 та ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк