Справа № 699/628/20
Номер провадження № 3/699/314/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Московченко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером в ТОВ «Журавське», зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 04.08.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495301 від 28.07.2020 року ОСОБА_1 «…22.07.2020 року о 22:00 год. по вул. Правобережній в м. Корсунь-Шевченківський, на виїзді з мосту, керуючи транспортним засобом Мерседес бенс, д.н.з. НОМЕР_3 , була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не дотрималась бокового інтервалу, чим порушила вимоги п.п. 2.3в, 13.1 Правил дорожнього руху, в наслідок чого було пошкоджено транспортний засіб Мерседес, а його власнику завдано матеріальної шкоди», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та пояснила, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, зіткнення відбулося на її смузі руху, тому саме водій зустрічного транспортного засобу мав дати їй дорогу. Зазначила, що вона, рухалась до мосту якомога правіше, проте, оскільки водій автомобіля Камаз рухався по центру мосту, тому сталося зіткнення. Також, вказала, що дорожніх знаків перед мостом немає, ніяких ділянок дороги («карманів») з її сторони перед мостом не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат Салій СА. звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав у судовому засіданні, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП. Згідно характеристик транспортних засобів ширина автомобіля Камаз 45143-012-15 (під керуванням ОСОБА_2 ) становить 2,5 м, ширина автомобіля Мерседес бенс (під керуванням ОСОБА_1 ) становить 1.89 м. У схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на відстані 3,7 (3,52) м від лівого краю узбіччя (по руху транспортного засобу Мерседес бенс), натомість загальна ширина проїзної частини становить 6 м. Тобто кожному транспортному засобу дня руху було надано по 3 м. Враховуючи вказане, зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Мерседес бенс. та внаслідок порушення водієм Камазу п.п. 13.1, 13.4 Правил дорожнього руху призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, вирішуючи питання наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів надані: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 495301 від 28.07.2020 року; схема місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, згідно п.п. 13.1, 13.4 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск», за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Згідно схеми ДТП, доданої до матеріалів справи: ширина мосту 6,02 м, тобто є достатнім для роз`їзду автомобіля Камаз та Мерседес (легкового автомобіля). Також, згідно схеми, зіткнення сталося на смузі руху автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_1 , а саме на відстані 3,7 м від лівого краю дороги. Автомобіль Камаз не залишився на місці ДТП, а з`їхав на відстань 30 м, на узбіччя. Автомобіль Мерседес проїхав вперед від точки зіткнення на 14,6 м. Дорожні «кармани» та знаки на схемі відсутні.

Покази свідка ОСОБА_3 , додані до матеріалів протоколу, суд не вважає доказом вини ОСОБА_4 , оскільки, враховуючи темну пору доби та розташування його автомобіля, вони містять лише суб`єктивні судження вказаного свідка.

Будь-які інші докази як-то результати фото, відео - зйомки, покази інших свідків тощо, суду надані не були.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надано суду документи, які зафіксували факт дорожньо-транспортної пригоди, однак не надано та не долучено до адміністративного матеріалу беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, невідповідність матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд вважає, що провадження у цій адміністративній справі в суді слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя Московченко Т.В.