Справа № 199/7263/20
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є головою ліквідаційної комісії ТОВ «УГМ К» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягується за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 291 від 11.09.2020 вказано, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМЕКС» встановлено наступні порушення правильності ведення податкового обліку: в порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, ч. 1 статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996- ХГУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 5. 8. 21. підпункту 6.3 пункту 6.3 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», пунктів ІЗ, 16 Положення (Стандарту) бухгачтерського обліку 11 «Зобов`язання»: пункту 6. підпунктів 9.4. 9.5 пункту 9 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2020 рік на 31678 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 152197 грн., в тому числі 2019 рік - на 140344грн.. 2020 рік - на 11853грн. Акт перевірки №48766/04-36-05-08/42686882 від 11.09.2020).

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлялась належним чином. Від останньої та її захисника надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Також захисник ОСОБА_1 адвокат Григоренко В.О. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, що правопорушення виявлені в ТОВ «КОМЕКС», до якого остання немає ніякого відношення, крім того, ОСОБА_1 оскаржує рішення-повідомлення, складені на підставі акту перевірки №48766/04-36-05-08/42686882 від 11.09.2020.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є основним джерелом доказів вчинення правопорушення.

Всупереч вимогам вищезазначеної ст. 256 КУпАП при складанні даного протоколу головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області допущено ряд помилок, що унеможливлює можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В протоколі №291 від 11.09.2020 зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМЕКС» встановлено ряд порушень, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак в цьому ж протоколі вказано, що ОСОБА_1 є головою ліквідаційної комісії ТОВ «УГМ К» (). Отже остання не має відношення до діяльності ТОВ «КОМЕКС», яке зазначено в протоколі.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, за результатами проведеної податковими органами перевірки складено акт за №48766/04-36-05-08/42686882 від 11.09.2020

Відповідно до клопотання адвоката Григоренко В.О. про закриття справи про адміністративне правопорушення, 2110.2020 ТОВ «УГМ К» надано до ДПС України в порядку адміністративного оскарження скаргу стосовно складених на підставі акту перевірки податкових повідомлень-рішень: № , №, № від 30.09.2020, №, № від 01.10.2020, що підтверджується копією скарги від 21.10.2020 та поштовим повідомленням про направлення такої скарги.

Відповідно до п. 55.1 ст. 55 ПКУ податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, на даний час триває процедура адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки №48766/04-36-05-08/42686882 від 11.09.2020, яка ще не закінчена. Тобто на цей час триває процедура адміністративного узгодження податкових зобов`язань ТОВ «УГМ К».

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , законних, належних, достатніх, допустимих доказів на підтвердження винуватості останньої за ст.163-1 ч.1 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 291 від 11.09.2020 здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко