ЄУН №389/661/20
Провадження №3/389/334/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участі секретарів судового засідання Данильчук Л.В., Тарасенка Ю.О., адвоката Клеветенка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент оформлення матеріалів, працюючого В/Ч НОМЕР_2 , старшим оператором, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, надійшли до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 11.03.2020.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2020, дані справи розподілено судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценку О.М.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.06.2020 №1939/0/15-20 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 16.07.2020 №140-р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, вказані провадження про адміністративні правопорушення 15.07.2020 розподілено до провадження судді Ябчик Н.М.

В протоколі про адміністративне правопорушення, оформленого стосовно ОСОБА_1 о 21.03 год. 08.02.2020 по на автодорозі М-12 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», керуючи автомобілем Land Rover Discovery, державний номерний знак НОМЕР_3 на зеленому фоні, який не належить даному транспортному засобу, будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом МАN ТЕХ 18400, державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом КЕМРЕ NOLEBA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч. Під час ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2,3 (б); 12.1; 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. За даним фактом складено протокол серії ДПР18 №333906 від 27.02.2020, з яким ОСОБА_1 ознайомлено, його права йому роз`яснено.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, ОСОБА_1 о 21.03 годині 08.02.2020 по автодорозі М-12 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», 743 км., керуючи автомобілем Land Rover Discovery, державний номерний знак НОМЕР_3 на зеленому фоні, який не належить даному транспортному засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом МАN ТЕХ 18400, державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом КЕМРЕ NOLEBA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч. Після чого, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП. По зверненню ОСОБА_3 , проведено розшукові заходи та встановлено особу.
За даним фактом складено протокол серії ДПР18 №333881 від 27.02.2020, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`яснені.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Захисник - адвокат Клеветенко А.А. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки обвинувачення стосовно ОСОБА_1 ґрунтуються лише на припущеннях інспекторів, які склали протоколи про адміністративні правопорушення, в порушення ст. 62 Конституції України. Так, доказом скоєння правопорушень, є пояснення свідка ОСОБА_3 , який впізнав ОСОБА_1 по фотокартках, однак впізнання проведено з порушенням порядку здійснення процедури впізнання, а саме, впізнання проводилося за відсутності понятих та сама процедура впізнання під час провадження у справах про адміністративні правопорушення не застосовується. Крім того, з досліджених під час розгляду відеозаписів, які на думку інспектора, мають доводити вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, не виявлено ні одного запису, на якому зафіксовано хоча б місце скоєння адміністративного правопорушення. На всіх відеофайлах міститься відеозображення, що відзнято в інші дати та в інших місцях, тобто не в день та не в час ДТП. Жоден відеофайл не стосується ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факту скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ст.256 КУпАП).

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Оскільки, згідно зі ст.36 КУпАП,справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ухвалою суду від 21.10.2020 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ст.122-4, об`єднано в одне провадження.

Заслухавши пояснення адвоката, покази свідків та дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фототаблиці, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Кіровоградській області Ткаченка А., суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 08.02.2020 року о 21.03 год. на автодорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, доданої до протоколу серія ДРП18 №333906 встановлено, що транспортний засіб марки Land Rover Discovery, державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення з транспортним засобом МАN ТЕХ 18400, державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом КЕМРЕ NOLEBA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 (а.с.8), яку суд приймає до уваги як доказ по справі.
Згідно пояснень іншого учасника ДПТ ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що 08.02.2020 року, близько 21.09 год., керуючи транспортним засобом марки МАN ТЕХ 18400, державний номерний знак НОМЕР_4 , на автодорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, рухаючись в напрямку м. Кропивницький, побачив, як йому на зустріч, направлявся транспортний засіб Land Rover Discovery, який почав змінювати напрямок руху його транспортного засобу, перетинаючи вузьку суцільну дорожню розмітку 1.1. Почав уникати зіткнення з даним транспортним засобом, отримавши удар у ліву передню частину свого транспортного засобу, як наслідок почав екстрене гальмування. В подальшому вийшовши з транспортного засобу направився в бік автомобіля Land Rover. На зустріч йшли водій та два пасажира зазначеного транспортного засобу, які почали пропонувати йому гроші та пропонували по спілкувати по телефону з незнайомою йому особою. Після його відмови, вище вказані громадяни сіли до невідомого йому автомобіля та поїхали в напрямку м. Кропивницький. Потім він викликав наряд патрульної поліції. В результаті удару транспортний засіб отримав механічні пошкодження, які оцінює у 150000 грн.

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.02.2020 складеного о 23.00 год. в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , автомобіль Land Rover Discovery (без д.н.з), під час огляду був брудний, були відсутні передній поворотник, вм`ятини на капоті, відсутнє переднє ліве колесо, пошкоджено ліве крило (подряпини та розриви металу), відсутнє ліве дзеркало, пошкодження лівих дверей, крила. Бампера, пошкодження заднього лівого колеса, погнуто диск, порвано резину, відсутній державний номерний знак (а.с.14-15).

З пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які також маються в матеріах справи вбачається, що 08.02.2020 М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, автомобіль Land Rover Discovery, стояв посеред дороги та суттєво перешкоджав дорожньому руху, чим створював небезпеку іншим учасникам дорожнього руху (а.с. 16-17).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд, крім наведеного вище, виходить також з змісту пунктів 2.3 (б), п.11.3, п.12.1 Правил, якими встановлено:

згідно 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

згідно п.11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначені вимоги Правил дорожнього руху України грубо порушено водієм ОСОБА_1 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно з п.2.10 а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши пункти 2.3 (б), п.11.3, п.12.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а діями, що виразилися в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, порушник вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Отже, невизнання порушником своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд розцінює як гарантоване йому Конституцією України право на захист від обвинувачення, яке не може бути обмежене ніяким чином.

Суд констатує, що «поза межами розумного сумніву» за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в суді безперечно доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Також учасниками справи не було заявлено клопотання щодо призначення відповідної експертизи, з метою визначення дії якого водія призвели до ДТП.

Водночас, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, те, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився 08.05.2020, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.
Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик