ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року о 21-20 год в с.Новосілка Підволочиського району гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volrswagen Сaddy», н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважний, не переконався, що це буде безпечним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів з матеріальними збитками,чим порушив п.10.1,10.9,2.3 (б) ПДР України. Крім того під час зупинки водія виявлено, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння,проте на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вказаних обставин справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається із матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- рапортом ст. інспектора Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно якого 21 вересня 2020 року о 21-00 год надійшло повідомлення про те, що відбулося ДТП за участі автомобілів «Фольцваген Каді», н.з. НОМЕР_1 та «Хюндай». Виїздом встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Фольцваген заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль Хюндай Ю, н. з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Травмованих немає;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 466034 від 21 вересня 2020 року, згідно якого 21 вересня 2020 року о 21-20 год в с.Новосілка Підволочиського району гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volrswagen Сaddy», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота. нев`язка мова, порушення координації рухів), від продуття приладу алкотест 6810 «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 466033 від 21 вересня 2020 року, з якого вбачається, що 21 вересня 2020 року о 21-20 год в с.Новосілка Підволочиського району гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volrswagen Сaddy», н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не був уважний, не переконався, що це буде безпечним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів з матеріальними збитками,чим порушив п.10.1,10.9,2.3 (б) ПДР України. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що 21 вересня 2020 року о 21-20 год в с. Новосілка Підволочиського району вул.. ОСОБА_3 відбулось зіткнення транспортних засобів «Volrswagen Сaddy», н.з. НОМЕР_1 , та Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП у транспортному засобі «Volrswagen Сaddy» деформовано заднє праве крило; в автомобілі Hyundai Tucson деформована задня права дверка та декоративна планка дверей;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого 21 вересня 2020 року близько 21-20 год керував автомобілем «Volrswagen Сaddy», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль, якого не побачив, після чого водій даного автомобіля зателефонував в поліцію;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 21 вересня 2020 року, згідно якого цього ж дня залишив свій автомобіль «Hyundai Tucson» на стоянці біля сусіда, а сам знаходився на вулиці, де біля 21-20 год побачив, як невідомий автомобіль заднім ходом здійснив наїзд на належний йому транспортний засіб. Пізніше стало відомо, що ДТП вчинив ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 21 вересня 2020 року, у відповідності до яких 21 вересня 2020 року були свідками, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volrswagen Сaddy», допустив зіткнення за автомобілем «Hyundai Tucson», який знаходився на узбіччі дороги. На вимогу працівників поліції на місці ДТП продути прилад алкотест Драгер 6810 чи пройти огляд в медичному закладі в установленому законом порядку водій ОСОБА_4 відмовився.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями і відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із гр. ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (Одержувач:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Рахунок №UA0026001 Код бюджетної класифікації:22030106 Код МФО:899998 Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Б.Сташків