Справа № 417/1201/20
Провадження № 3/417/412/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №834053 від 18.10.2020 року та долучені до нього матеріали, що надійшли від Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Марківка Марківського району Луганської області, громадянку України, працюючої медичним статистом Марківського центру первинно медичної санітарної допомоги, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не інваліда, депутатом не являється, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-10 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №834053 від 18.10.2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника голови Марківської територіальної виборчої комісії Старобільського району Луганської області, 17.10.2020 року о 23 год. 04 хв. розповсюдила через інтернет-мережу «Фейсбук» матеріали передвиборчої агітації, а саме: інформаційну виборчу листівку на якій розміщені матеріали передвиборчої агітації кандидата на посаду Марківського селищного голови Старобільського району Луганської області ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст.57 Виборчого Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 212-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.212-10 КУпАП, про що подала письмову заяву до суду, та пояснила, що з кінця серпня 2020 року вона займає посаду заступника голови Марківської селищної територіальної виборчої комісії. До її повноважень відноситься організація роботи виборчої комісії у випадку відсутності голови. Вона після призначення на дану посаду склала присягу. Будь яких агітаційних матеріалів в мережі Інтернет на своїй соціальній сторінці «Фейсбук» за ОСОБА_2 , який балотується на голову Марківської селищної громади Старобільського району вона не викладала та не агітувала. Їй не відомо хто це зробив. У неї на робочому місці на комп`ютері постійно відкритий «Фейсбук» та інші соціальні сторінки до яких є вільний доступ. Крім того, у неї є певні сумніви, що дана публікація була розміщена саме на її сторінці у мережі Інтернет на соціальній сторінці «Фейсбук» (а.с.17);

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №834053 від 18.10.2020 року та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.212-10 КУпАП передбачена відповідальність за проведення передвиборної агітації, агітації з референдуму особою, участь якої в агітації заборонена законом, проведення агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, проведення агітації у формах та засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7-212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157-160 Кримінального кодексу України) Верховного Суду України наголошено, що на підтвердження здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, у протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначити, по-перше, які дії вчинені, що були визначені як здійснення передвиборної агітації (у якій формі), навести докази і додати матеріали на підтвердження вчиненого; процитувати гасла, які проголошувалися та мотивувати, чому ці гасла є передвиборною агітацією; по-друге, слід зазначити, що передвиборну агітацію вчинено особою, яка входить до переліку осіб, яким заборонено здійснювати передвиборну агітацію під час виборчого процесу, і долучити докази на підтвердження (довідку з місця роботи, копію паспорта громадянина іншої держави, довідку з виборчої комісії, ін.); по-третє, необхідно зазначити до якого із суб`єктів, визначених пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 74 Закону N 4061-VI, належить особа та надати докази на підтвердження цього; по-четверте, чи не передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 74 Закону N 4061 -VI винятки щодо особи - чи особа на момент фіксування правопорушення була вже зареєстрована як кандидат у депутати і могла здійснювати передвиборну агітацію у робочий час (п. 3 ч. 1 ст. 74 Закону N 4061-VI) та надати докази-інформацію ЦВК про те, що особа зареєстрована як кандидат в депутати; чи особа входить до переліку осіб, яким відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 74 Закону N 4061-VI заборонено здійснювати передвиборну агітацію у робочий час, і така особа не зареєстрована кандидатом у депутати; пояснення свідків, що передвиборна агітація здійснювалася у робочий час; і, по-п`яте, необхідно зазначити, які суб`єкти виборчого процесу є потерпілими від протиправних дій.

В судовому засіданні було досліджено:

- Рапорт чергового Марківського ВП ГУНП в Луганській області Дрожевського Д.М. від 18.10.2020 року про отримання та реєстрацію заяви ЄО за №1935 від 18.10.2020 року (адміністративні правопорушення), про те що 17.10.2020 року о 21 год. 00 хв. вул.. Центральна, смт Марківка, Марківського району, заступник голови Марківської ТВК ОСОБА_1 порушила присягу члена виборчої комісії (а.с.3);

- Рапорт ст. слідчого СВ Марківського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції Д.С. Кривопустової від 18.10.2020 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 , будучи заступником голови Марківської ТВК, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-10 КУпАП, а саме на особистій сторінці в соціальній мережі Фейсбук на ім`я ОСОБА_3 опублікувала інформацію про передвиборчу агитацію за кандидата у голови Марківської селищної ради Старобільського району ОСОБА_2 (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.10.2020 року, відповідно до яких з кінця вересня 2020 року вона займає посаду заступника голови Марківської селищної територіальної виборчої комісії. До її повноважень відноситься організація роботи виборчої комісії у випадку відсутності голови. Вона після призначення на дану посаду склала присягу. Будь яких агітаційних матеріалів в мережі Інтернет на своїй соціальній сторінці «Фейсбук» за ОСОБА_2 , який балотується на голову Марківської селищної громади Старобільського району вона не викладала та не агітувала. Їй не відомо хто з її сторінки це зробив. У неї на робочому місці на комп`ютері постійно відкритий «Фейсбук» та інші соціальні сторінки до яких є вільний доступ (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 18.10.2020 року, відповідно до яких він балотується в депутати до Марківської селищної ради, тобто являється суб`єктом виборчого процесу. 18.10.2020 року зранку в мережі Інтернет, а саме на сайті «Фейсбук» на сторінці ОСОБА_1 , яка є заступником голови Марківської селищної територіальної виборчої комісії з`явилися світлини агітаційного характеру щодо ОСОБА_2 , який балотується на посаду голови Марківської селищної ради. Після цього він вирішив повідомити до поліції, оскільки ОСОБА_1 порушила присягу члена виборчої комісії за ч.1 ст.57 Виборчого Кодексу України (а.с.6);

- фотознімок, зроблений невстановленою апаратурою (пристроєм), невстановленою особою, з невстановленого ресурсу, який містить інформацію агітаційного характеру щодо ОСОБА_2 (а.с.7);

- присяга ОСОБА_1 щодо взяття на себе повноважень члена виборчої комісії від 26.08.2020 року (а.с.8);

-Постанова №2 від 25.08.2020 року Старобільської районної територіальної виборчої комісії Луганської області про утворення та формування складу сільських та селищних територіальних виборчих комісії та Додаток № 3 (а.с.9-11);

Суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала факт розповсюдження через інтернет-мережу «Фейсбук» матеріалів передвиборчої агітації, а саме: інформаційну виборчу листівку на якій розміщені матеріали передвиборчої агітації кандидата на посаду Марківського селищного голови Старобільського району Луганської області ОСОБА_2 . Вказала, що будь-які допустимі докази, які б свідчили, що саме вона це зробила в матеріалах справи відсутні, оскільки у неї на робочому місці на комп`ютері постійно відкритий «Фейсбук» та інші соціальні сторінки до яких є вільний доступ у будь - кого.

В судовому засіданні було встановлено, що долучені до протоколу докази вини ОСОБА_1 є непрямими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях працівників поліції, що вказану сторінку у «Фейсбуці» створила саме ОСОБА_1 і вона їй належить, що вказана листівка з агітацією розміщена саме ОСОБА_1 на її сторінці. Дані обставини не підтверджені будь якими належними та допустимими доказами - іншими матеріалами справи та поясненнями свідків. Крім того, вказаний протокол не можна вважати допустимим доказом по справі, оскільки складений без залучення свідків події. Також не можна вважати належним доказом фотознімок (а.с.7), оскільки він зроблений невстановленою апаратурою (пристроєм), невстановленою особою, з невстановленого ресурсу та не доводить, що саме це сторінка з інтернет-мережі «Фейсбук» та створена саме ОСОБА_1 .

Інших будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 17.10.2020 року о 23 год. 04 хв., розповсюдила через інтернет-мережу «Фейсбук» матеріали передвиборчої агітації, суду не надано.

Слід зазначити, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином сукупність доказів, досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не доводить наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-10 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-10 КУпАП, згідно зі ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ст. 212-10, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.212-10 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-10 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови в Луганський апеляційний суд , через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя О.В.Рукас