overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/7580/20
Провадження № 3/686/2856/20
ПОСТАНОВА

26 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , працюючого кредитним спеціалістом Ломбард «Благо»

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної полції в Хмельницькій області надійшли дві справи: № 686/7576/20 та № 686/7580/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив :

Справи № 686/7576/20 та № 686/7580/20 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/7576/20.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово безробітного, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №082376, 01.01.2020року о 13 год. 10 хв. в м.Львові, вул. Бойківська, 1, ОСОБА_1 , керував автомобілем CHEVROLET CAMARO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився згідно чинного законодавства, зі згоди водія, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» принтер AFRA 5358, тест №818. Результат 0.77%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за чо передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідност.38 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 01.01.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складений того ж дня, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 462/314/20
ПОСТАНОВА

13 квітня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.01.2020 р. близько 14.50 год. перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 112 справляв природні потреби в громадському місці у невстановленому місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП призначалася до розгляду на 07.02.2020 р., 27.02.2020 р., 18.03.2020 р., 03.04.2020 р. та 13.04.2020 р., однак правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив. Постанови про привід правопорушника через органи Національної поліції від 07.02.2020 р., 27.02.2020 р., 18.03.2020 р. та 03.04.2020 р. виконані не були.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі правопорушника ОСОБА_1 слід повторно доставити до суду приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 повторно доставити приводом на 10.00 год. 24 квітня 2020 р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 16 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Бердичівському ВП ГУ НП у Житомирській області (13300, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67).

Направити копію постанови прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 (м. Львів, вул.Липинського, 11) - для відома та контролю за виконанням постанови.

Суддя Постигач О.Б.
Провадження № 3/686/6667/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-14 21 км. + 700 м Лиманський район Одеська область керував транспортним засобом з спеціальним причіпом «KROWE AZ» державний номерний знак НОМЕР_1 в якого відсутній передбачений конструкцією задній правий бризговик, Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив про те, що дійсно у вказаний час та місці повторно протягом року керував зазначеним транспортним засобом у якого був відсутній передбачений конструкцією задній правий бризговик, у зв`язку із розірванням (вибухом) колеса, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати оскільки на утриманні перебувають діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 4 ст. 121 КУпАП, але, враховуючи вищевикладені обставини справи, щире каяття, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд вважає за можливим застосувати відносно останього ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-284, 22, ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.173-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 522179 від 14.01.2020 року, 02.12.2019 року малолітній ОСОБА_2 (син ОСОБА_1 ), 2011 року народження, вчинив булінг, що проявилось у психічному та фізичному тиску під час освітнього процесу відносно учасників освітнього процесу (однокласників), в наслідок чого була заподіяна моральна шкода, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія відбулася 02.12.2019 року, тобто на час розгляду адміністративної справи в суді сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марків Ю.С.
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/218/20
Провадження № 3/516/78/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи,

працюючого водієм ТОВ «Віттранс» м.Одеса, який

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2020р. о 9 годині 20 хвилин під час руху по вулиці Київській, в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN 19.464», державний номер НОМЕР_1 , в складі з н/причепом GTrailers, державний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Рено», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зіткнувся з транспортним засобом «ДЕО», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який зіткнувся з транспортним засобом «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , який зіткнувся з транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 , які знаходилися попереду в попутному напрямку та, з послідуючим отриманням механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Його вина у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208296 від 09.10.2020р.; схемою місця ДТП від 09.10.2020р., поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2020р., поясненнями ОСОБА_3 від 09.10.2020р., поясненнями ОСОБА_4 від 09.10.2020р., поясненнями ОСОБА_5 від 09.10.2020р., з яких вбачається вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 268, 279, 280, 283 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 545/2965/20
Провадження № 3/545/947/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2020 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавськького РВП ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, гр. України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій, ОСОБА_1 , 04.10.2020р. о 16 год. 00 хв., в с. Терешки, по вул. Шевченка, Полтавського району, Полтавської області, керуючи ТЗ : BMW, н/з НОМЕР_2 (належність ОСОБА_1 ), не надала переваги в русі ТЗ: AUDI, н/ НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що потягло за собою їх пошкодження, чим порушено вимоги: п.п. 10.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнала, щиро розкаялася.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, протоколом огляду місця події.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 431/4095/20
Провадження № 3/431/585/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 року м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217040 від 10.09.2020, який надійшов з сектору превенції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Старобільського районного суду Луганської області з сектору превенції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217040 від 10.09.2020 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено наступне: відповідно до ст. 221 КУпАП Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою, сьомою і дев`ятою статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП підлягають розгляду Білокуракинським ВП ГУНП в Луганській області.

Керуючись ст.ст. 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП повернути до сектору превенції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 599/829/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючий,
за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 05 квітня 2020 року біля 21 год. 15 хв. керував мотоциклом марку «Форте» без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України. .
Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що більше так чинити не буде.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 242183 від 05 квітня 2020 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги, особу правопорушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді догани.
Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та оголосити йому догану.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р

14.04.2020 року
Справа № 165/2405/20
Провадження № 3/165/729/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 серпня 2020 року о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 у сквері, що знаходиться біля будинку 32а по вул. Героїв АТО у м. Нововолинську, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці продуктами харчування, а саме: овочами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не вчиняти правопорушень, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення правопорушення, а також те, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.160 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков