Справа №766/3879/20
П О С Т А Н О В А

13.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Скадовськ, Херсонської області, РНОКПП не встановлено, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 07.02.2020 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №422740, за змістом якого остання 30.01.2020 р. о 17:00 годині в м. Херсоні в приміщенні Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №41, розташованої за адресою: вул. Карбишева, 30 м. Херсон, вчинила конфлікт, а саме: намагалась затіяти бійку з ОСОБА_2 , вдаривши її по обличчю аркушами паперу, на зауваження не реагувала, внаслідок чого ОСОБА_3 було госпіталізовано. Своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 за вказаним протоколом кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, заперечила проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що 30.01.2020 р. близько 17:00 години прийшла на батьківські збори до ЗОШ №41. Одразу як зайшла до класу попросила ознайомити її з порядком денним та запропонувала обрати голову та секретаря зборів, в чому їй було відмовлено, а тому попередила, що у разі виявлення порушень буде здійснювати відео фіксування перебігу батьківських зборів. Дійсно тримала в руках свій телефон, щоб у разі необхідності почати знімати, але того не робила, проте батьки почали робити їй зауваження, почався гамір та зустрічні претензії.

Заперечила ту обставину, що намагалась затіяти бійку з ОСОБА_2 , просто намагалась взяти у неї листи ознайомлення з порядком денним, але вони впали і розсипались. Зв`язку між погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4 та своїми діями не вбачає.

Так на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 суду було надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №422740 від 07.02.2020 р., в якому викладено обставини подій, які мали місце 30.01.2020 р. о 17:00 годині на батьківських зборах в ЗОШ №41, зокрема викрадено які саме дії були вчинені ОСОБА_1 , розцінені як хуліганські. Обставини викладені в протоколі засвідчені підписами понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які були допитані судом під час судового розгляду, та письмові пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- заяву Киці О.В. про вжиття заходів щодо ОСОБА_1 .

Інших доказів на обґрунтування протиправності дій ОСОБА_10 суду надано не було.

З метою надання оцінки вищевикладеним доказам судом було проведено допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

З приводу заперечень ОСОБА_1 щодо можливості покладення показань вказаних свідків в основу рішення суду через порушення процедури їх допиту, слід зазначити, що відповідно до ст. 272 КУпАП на свідка покладено лише обов`язок дати правдиві пояснення та повідомити все відоме йому по справі, відповідати на поставлені запитання. Проте, обов`язок суду попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань норми КУпАП по відношенню до свідка не містять.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що під час батьківських зборів 30.01.2020 р. в ЗОШ №41 ОСОБА_1 та її чоловік поводили себе зухвало, висловлювали претензії до вчителя, вимагали документи з проведення батьківських зборів, знімали проведення зборів на телефон. Решта присутніх на зборах почали робити з цього приводу зауваження, але ОСОБА_1 не реагувала. Почалась словесна перепалка, на фоні того що відбувалось класному керівнику стало зле і довелось викликати швидку допомогу.

Вважає, що ОСОБА_1 психологічно тиснула на класного керівника, бо почала висловлювати претензії щодо правильності оцінювання її дитини вчителем з української мови. Нецензурно ОСОБА_1 не виражалась, було образливе відношення до присутніх. Коли намагалась у ОСОБА_2 забрати протокол зборів, то листи розсипались.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 30.01.2020 р. прийшла на батьківські збори до ЗОШ №41 вже хвилин через 15 після їх початку. Їй одразу повідомили, що ОСОБА_1 робить відеозапис, з приводу чого почалась сварка, звучали спільні претензії. Емоційна обстановка була напруженою з обох сторін. Проте вона не бачила, щоб ОСОБА_1 когось ображала або намагалась вдарити. На її думку класному керівнику стало погано від самої обстановки на батьківських зборах.

Свідок ОСОБА_11 дала суду показання про те, що 30.01.2020 р. відбувались батьківські збори в ЗОШ №41. ОСОБА_1 знімала їх проведення на телефон, чим фактично зірвала проведення останніх. Всі батьки просили її того не зробити, але вона на зауваження не реагувала. Щоб ОСОБА_1 намагалась когось вдарити не бачила. Конфлікт виник через відео зйомку, вважає, що остання вела себе просто зухвало.

Свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що вона є класним керівником класу, в якому навчається син ОСОБА_1 30.01.2020 р. під час проведення зборів вона роздала результати самостійних робіт з іншого предмета, на що ОСОБА_1 почала висловлювати претензії щодо правильності оцінювання.

Саме інші батьки помітили, що ОСОБА_1 проводить зйомку батьківських зборів, в приводу чого почали робити зауваження, на що остання зауважила, що буде робити те що забажає і буде відстоювати свою позицію. Виникла спільна сварка і з`ясування відносин, через що у неї погіршилось самопочуття і довелось викликати швидку допомогу. Вважає, що протиправні дії ОСОБА_1 полягали в тому, що нею було зірвано проведення батьківських зборів і вона ніяк не реагувала на зауваження, поводила себе зухвало і агресивно.

Нецензурні слова ОСОБА_1 не використовувала, але постійно погрожувала тим, що притягне всіх до відповідальності. Чи вдарила вона ОСОБА_2 по обличчю листками паперу точно не знає, але перед обличчям ОСОБА_2 вона їх бачила.

Свідок ОСОБА_2 дала суду показання про те, що прийшла на батьківські збори в той момент, коли ОСОБА_4 стала почувати себе погано. Знає, що ОСОБА_1 спровокувала конфлікт на зборах, оскільки здійснювала відео зйомку, їй робили з цього приводу зауваження, але вона не реагувала, відповідала грубо, поводила себе образливо по відношенню до присутніх.

Коли ОСОБА_1 попросила протокол зборів, щоб підписати його, то вона простягла їй папір з підписами, що лежав на столі ОСОБА_4 , але ОСОБА_1 так вихопила їх, що зачепила її обличчя, неподалік ока. Вважає, що саме через провокуючі дії ОСОБА_1 було зірвано збори.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вбачається, що ними фактично було підтверджено події, які відбувались на батьківських зборах 30.01.2020 р. і про що було надано присутніми під час судового розгляду свідками. Також розцінено вихоплювання листків паперу як намагання затіяти бійку.

Оцінюючи змістовну складову дій ОСОБА_1 слід зазначити таке.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов?язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини, утискають будь-чию волю, до того ж у грубій ров?язній манері. Для таких дій є характерним ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав?язати свою волю, а точніше свавілля.

Під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 інспектором поліції було зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, які полягали у спричиненні конфлікту, а саме: намагання затіяти бійку, відсутність реагування на зауваження, що мало наслідком погіршення стану здоров?я ОСОБА_12 . Тобто зроблено висновок про конкретні дії з боку ОСОБА_1 , докази на обґрунтування яких і мають містити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час зі змісту показань, допитаних судом свідків не вбачається, що ОСОБА_13 намагалась спричинити бійку, що за загальним проявом мало б полягати в активних діях, спрямованих на спричинення ушкоджень інших особам. В той час, на думку суду, одного факту вихоплювання листків паперу, про що фактично і було зазначено свідками, не можна розцінювати як «спричинення бійки».

Заслуговують на увагу і заперечення ОСОБА_1 про зміст показань свідків, які з одних тих самих фактів містять певні суперечності, а тому не можуть бути розцінені як беззаперечне підтвердження висновків в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зміст же письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в частині вчинення дій ОСОБА_1 спрямованих на провокацію бійки спростовані показами решти свідків, а тому не можуть бути визнані підтвердженням фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Про погіршення стану здоров?я ОСОБА_4 як наслідок дій ОСОБА_1 інспектором поліції було передчасно зроблено вищевказаний висновок, оскільки встановлення наведених фактів потребує спеціальних знань, якими особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення не володіє. Долучена ж ОСОБА_4 під час судового розгляду медична довідка не містить відомостей про причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4 , а тому не може бути судом прийнята як належний та допустимий доказ.

Крім того безпосереднім об`єктом посягання хуліганства є громадський порядок, а не здоров?я іншої особи, що виключає можливість віднесення даного факту до складу фабули інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Отже, оцінюючи наведені вище покази свідків, суд приходить до висновку, що вони не є належним та допустимими підтвердженням саме тих фактів, висновки, про які зроблено в протоколі про адміністративне правопорушення.

В той же час з наведених вище показів свідків вбачається, що дійсно ОСОБА_1 було вчинено ряд дій, які за визначенням підпадають під ознаки хуліганських, проте їх останній інкриміновано не було, а суд змінити зміст інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій повноважень не має з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене суд позбавлений повноважень на внесення змін до фабули правопорушення, що також не передбачено і нормами КУпАП.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 саме вищезазначених інкримінованих їй дій суду надано не було.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумнів щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, судприходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська