ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 Справа №607/18440/20

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, дітей не має, працює заступником директора ПМП «Модуль», місце проживання: АДРЕСА_1 .

за ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2020 року о 14 год. 33 хв. ОСОБА_1 , який займається підприємницькою діяльністю в закладі громадського харчування в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул. Д. Галицького, 1 в м. Тернополі, допустив приймання відвідувачів (обслуговування) у вказаному закладі громадського харчування, чим порушив підпункт 5 пункту 15 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 (із змінами та доповненнями Постановою КМУ № 956 від 13 жовтня 2020 року) в період дії на території м. Тернополя «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення Covid19 згідно протоколу № 37 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенноекологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15 жовтня 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП.

Крім того, 21 жовтня 2020 року о 15 год. 49 хв. ОСОБА_1 , який займається підприємницькою діяльністю в закладі громадського харчування в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що на АДРЕСА_2 , допустив приймання відвідувачів (обслуговування) у вказаному закладі громадського харчування, чим порушив підпункт 5 пункту 15 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 (із змінами та доповненнями Постановою КМУ № 956 від 13 жовтня 2020 року) в період дії на території м. Тернополя «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення Covid19 згідно протоколу № 37 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенноекологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15 жовтня 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, зазначивши, що не є зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності. Також подав суду відзив у справі № 607/18440/20, у якому зокрема посилається на те, що жодних доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою, яка може приймати рішення про зупинення приймання відвідувачів у закладі громадського харчування та нести відповідальність за його неприйняття і виконання вимог про заборону прийняття відвідувачів суб`єктом господарювання в матеріалах справи немає. Вважає, що у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме професійні обв`язки покладались на винну особі, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обов`язків не виконані. Просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 057044 та серії ВАБ № 057045 від 27 жовтня 2020 року, 22 жовтня 2020 року о 14 год. 33 хв. ОСОБА_1 , який займається підприємницькою діяльністю в закладі громадського харчування в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул. Д. Галицького, 1 в м. Тернополі та 21 жовтня 2020 року о 15 год. 49 хв. в закладі громадського харчування в ресторані «Рандеву», що на вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі допустив приймання відвідувачів (обслуговування) у вказаних закладах громадського харчування, чим порушив підпункт 5 пункту 15 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 (із змінами та доповненнями Постановою КМУ № 956 від 13 жовтня 2020 року) в період дії на території м. Тернополя «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення Covid19 згідно протоколу № 37 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенноекологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15 жовтня 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативноправових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Диспозицією ст. 443 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарногігієнічних, санітарнопротиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Слід зазначити, що ст. 443 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративноправовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативноправових актів, що наповнює норму ст. 443 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 443 КУпАП.

Відповідно до Протоколу позачергово засідання Державної комісії з питань техногенноекологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 37 від 15 жовтня 2020 року в м. Тернополі встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID19.

Згідно підпункту 5 пункту 15 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARSCoV2» (у редакції станом на 27 жовтня 2020 року), на території регіону (адміністративнотериторіальної одиниці), на якій установлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого», «жовтого» та «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо).

Тобто, вказаною постановою КМУ до суб`єктів зазначеної заборони віднесено не будьяких осіб, а лише суб`єктів господарювання, якими згідно Господарського кодексу України є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Проте, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особоюпідприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність. В графі протоколу - місце роботи (навчання), посада зазначено що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує ці обставини, а тому всі сумніви тлумачаться судом на її користь.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (або ЄДР) - один з найбільш затребуваних джерел відкритих даних. У цю базу даних вносяться всі юридичні особи та ФОП, офіційно зареєстровані на території України. Відтак, особа, уповноважена на складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення мала безперешкодний доступ для отримання інформації про особу ОСОБА_1 .

Відсутність вищевказаної інформації виключає ОСОБА_1 з кола суб`єктів, які несуть відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

При цьому наголошую, що не маю права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі, не можу перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Враховуючи вказане, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 44-3, статтями 7, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. Я. Герчаківська