Справа № 222/1422/20
Провадження № 3/222/757/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , уродженця с. Щербани Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2020 року о 18-00 год. на Кальчицькому водосховищі біля с. Касянівка Нікольського району Донецької області здійснював вилов риби забороненим сітеснастевим знаряддям лову належною йому лісковою сіткою L 30, Н 1,5, O 30 мм, в кількості 1 шт. та впіймав рибу: окунь 52 шт., загальною вагою 5 кг, чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП та заподіяв збитків рибному господарству на суму 884,00 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003481 від 12.09.2020 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що він ловив рибу на Кальчицькому водосховищі своєю сіткою, впіймав рибу окунь 52 шт. загальною вагою 5 кг, а також доданими до адмінпротоколу розрахунком матеріальної шкоди вчиненої ОСОБА_1 незаконним виловом водних біоресурсів, описом-оцінкою знарядь лову вилучених у порушника ОСОБА_1 та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який не працює, інвалідом не являється, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.

Знаряддя вчинення правопорушення саморобну ліскову сітку L 30, Н 1,5, O 30 мм в кількості 1 шт., що передана відповідно до квитанції до Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області слід конфіскувати в дохід держави.

Між тим, слід зазначити, що незаконно добуті водні живі ресурси рибу окунь у кількості 52 шт., загальною вагою 5 кг, на місці вчинення адмінправопорушення не вилучалися, а тому дані предмети конфіскації не підлягають.

Щодо заяви Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди завданої рибному господарству України у сумі 884 грн., слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням того, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом суду, а не обов`язком, враховуючи, що суду не надано достатньо доказів про розмір заподіяної шкоди, суддя не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 суми майнової шкоди.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Знаряддя вчинення правопорушення: саморобну ліскову сітку L 30, Н 1,5, O 30 мм в кількості 1 шт., що передана відповідно до квитанції до Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області - конфіскувати в дохід держави.

Незаконно добуті водні живі ресурси: рибу окунь у кількості 52 шт., загальною вагою 5 кг - залишити за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець