Провадження № 3/679/707/2020
Справа № 679/1382/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у КП НМР «Благоустрій»,

за ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486025 від 20.10.2020 року, 08.10.2020 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по просп.Незалежності в м.Нетішин, в порушення вимог п.10.3 ПДР України, при перестроюванні з крайньої лівої смуги для руху в крайню праву, не надав дороги транспортному засобу «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим змусив останнього змінити швидкість та напрямок руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. В обґрунтування свої заперечень зазначив, що керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 » по просп.Незалежності, в напрямку перехрестя вулиць Енергетиків-Ринкова, рухався у крайній лівій смузі для руху. В районі відділення АТ КБ «ПриватБанк» виконав перестроювання з крайньої лівої смуги для руху в крайню праву, при цьому увімкнув правий покажчик повороту і ніяким чином не створив перешкод у русі транспортному засобу «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , що рухаються в попутному напрямку в крайній правій смузі. Відстань між ними була достатньою для виконання вказаного маневру. В подальшому, проїхавши перехрестя та рухаючись в напрямку Хмельницької АЕС, вказаний транспортний засіб його обігнав, різко загальмував, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. При оформленні матеріалів за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 звинуватив його у тому, що рухаючись по просп.Незалежності він його "підрізав", чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2020 року близько 11 години він керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в районі АТ КБ «ПриватБанк», що по просп.Незалежності в м.Нетішин, здійснючи рух у крайній правій смузі. В цей час транспортний засіб «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 » , який рухався в крайній лівій полосі, виконав маневр перестроювання у крайню праву смугу для руху. При виконанні маневру водій вказаного транспортного засобу "підрізав" його, в результаті чого він різко загальмував та прийняв вправо. Після цього він продовжив рух за транспортним засобом «Opel Vivaro». Рухаючись по вул.Енергетиків, з дотриманням Правил дорожнього руху, виконав маневр обгону транспортного засобу «Opel Vivaro», та продовжував рух в напрямку Хмельницької АЕС. Через 100 метрів після виконання маневру, автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди він повідомив працівників поліції і про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по просп.Незалежності в м.Нетішин при перестроюванні з крайньої лівої смуги для руху в крайню праву створив аварійну обстановку.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Частиною 4 статті 122 КУпАП, порушення якої ставиться у вину ОСОБА_3 , передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не визнав надавши відповідні пояснення.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 суперечать поясненням ОСОБА_1 і не підтверджені будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами. В протоколі відсутні посилання на свідків правопорушення та докази проведення відеофіксації правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A, заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст. 256, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк