Апеляційне провадженя № 33/824/4364/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 24 липня 2020 року, винесеної відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м.Києва від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КупАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, предбаченого ст.38 КУпАП.

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 24 липня 2020 року, в якій просить скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП. Крім іншого, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому він, як на поважну причину його пропуску, посилається на те, що постанова винесена без його участі, а про її існування він дізнався лише 31 серпня 2020 року. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання, вивчивши доводи клопотання, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду Київської області від 24 липня 2020 року, прийнятої відносно ОСОБА_1 , не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, ОСОБА_1 був обізнаний про перебування в провадженні Печерського районного суду м.Києва справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_1 подавав клопотання про перенесення розгляду його справи, призначеної на 28 лютого 2020 року(а.с.64). Про дату та час розгляду справи 24 липня 2020 року, ОСОБА_1 повідомлявся судом першої інстанції шляхом надіслання йому SMS-повідомлення, сформованого згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу(кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73(а.с.69). Таким чином, посилання апелянта на прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови у його відсутність, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 24 липня 2020 року, не заслуговує на увагу.Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 24 липня 2020 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , апелянтом не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 24 липня 2020 року щодо нього, а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні.

Слід також зазначити, що такі висновки повністю узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-2 КУпАП. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко