ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7574/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2020 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 26-ж по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не витримала безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначених порушень не визнала та заперечувала факт дорожньо-транспортної пригоди, стверджувала, що у зазначені у протоколі дату та час знаходилась у дома. Також вказувала, що рівень пошкоджень на її транспортному засобі вище від рівня пошкоджень на автомобілі «Ford».

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не явився та не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час руху не витримала безпечного бокового інтервалу внаслідок чого не уникла зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України. Крім того, судом встановлено, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП, порушивши вимоги 2.10 а) ПДР України.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 , яка заперечувала причетність до ДТП стверджуючи, що у зазначений у протоколі час вона перебувала вдома, суд не приймає до уваги ці доводи, оскільки вони належним чином в судовому засіданні не підтверджені.При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 не пояснила природу походження пошкоджень на її транспортному засобі.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, що спричинило ДТП та призвело до пошкоджень транспортних засобів, а також порушила вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 30.05.2020 р. Таким чином, на момент надходження адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до суду сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП та провадження в справі підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв