Номер провадження 3/754/5240/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає за адресою: в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №345894 від 20.09.2020 зазначено, що 20.09.2020 по вулиці Електротехнічна, 1/13 в місті Києвікеруючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , виїзжаючи на дорогу із прилеглої території не надав перевагу автомобілю «MAN 26-414», державний номер НОМЕР_2 , що рухався по ній в результаті чого вчинив зіткнення з транспортним засобом. Також, автомобіль «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , вчинив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3 , транспортні забоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат Одягайла Андрій Вікторович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , надав суду пояснення відповідно до яких зазначив, що зіткнення транспортних засобів мало місце на проїзній частині вул. Електротехнічна, 1/13 у м. Києві, а саме у другій смузі автодороги. Сама автодорога мала три смуги руху в одному напрямку. З доданих до матеріалів справи відеозаписів видно, як автомобіль марки «MAN», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 стоїть в нерухомому положенні в середній смузі руху, з увімкненим сигналом аварійної сигналізації. Крім цього даний автомобіль стоїть безпосередньо перед виїздом з прилеглої дворової території, яка розташована з правої сторони по відношенні до вказаного транспортного засобу, що само по собі являється порушенням вимог ПДР України п. 15.2, 15.4 та 15.9. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дотримувався вимог п. 10.2 ПДР України, оскільки виїжджаючи на дорогу з прилеглої території він зупинився перед проїзною частиною головної дороги, та впевнився що руху транспортних засобів по ній не було, оскільки в той момент крім автомобіля марки «MAN», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому положенні з увімкненим сигналом аварійної сигналізації, інших транспортних засобів не було. У зв`язку з викладеним адвокат Одягайло Андрій Вікторович, який представляє інтереси ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавшиадвоката Одягайла Андрія Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , надав послідовні та логічні пояснення, які не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №345894 від 20.09.2020, схему ДТП від 20.09.2020, пояснення, відеозапис, дійшов до такого.

Згідно пункту 10.2 Правил дорожнього руху України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як убачається з відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, що автомобіль марки «MAN», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 стоїть в нерухомому положенні з увімкненим сигналом аварійної сигналізації, в той час з дворової прилеглої території виїжджає автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинившись перед проїзною частиною (головною дорогою), на якій перебував в нерухомому положенні автомобіль марки «MAN», державний номер НОМЕР_2 , через декілька секунд повільно розпочав рух, оскільки крайня права смуга проїзної частини вулиці Електротехнічної, 1/13 (головна дорога) була щільно запаркована транспортними засобами, виїзд з прилеглої території неможливо було здійснити відразу в крайню праву смугу головної дороги у зв`язку з чим автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , продовжував рух прямо та виїхав передньою частиною в другу смугу руху в якій стояв автомобіль марки «MAN», державний номер НОМЕР_2 , в той момент коли автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , знаходився передньою частиною в середній смузі руху автомобіль марки «MAN», державний номер НОМЕР_2 , розпочинає рух, що привело до зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , який в свою чергу по інерції здійснює зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3 .

Крім цього, як убачається з відеозапису, автомобіль марки «MAN», державний номер НОМЕР_2 , здійснював рух на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України. Також з відеозапису встановлено, що водій автомобіля марки «MAN», державний номер НОМЕР_2 визнає свою вину щодо зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

При складанні протоколу інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Судом установлено, що працівниками поліції не виконані приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не відображає обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №345894 від 20.09.2020.

Отже судом установлено, що дії ОСОБА_1 із врахуванням дорожньої обстановки відповідали Правилам дорожнього руху України, порушення вимог п. 10.2. ПДР України судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, дотримуючись завдань приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись Конституцією України, Правилами дорожнього руху України, статтями 7, 9, 122-2, 247, 251, 247, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя В.В. Бабко