Справа № 743/1287/20
Провадження №3/743/425/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі: НЕРУС Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , такого, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2020 р. (серії ДПР18 № 470911), складеного поліцейським СРПП № 2 Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ДУХНОВИМ Д.Г. слідує, що 14 вересня 2020 року, близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_3 на 221 км траси М01 "КИЇВ-ЧЕРНІГІВ-НОВІ ЯРИЛОВИЧІ", керував автомобілем "ВАЗ-21033", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей, млява мова та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 визнав факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння та факт керування ним вказаним автомобілем, так як йому потрібно було придбати молочну продукцію, а в смт. Добрянка після 20 год. 00 хв. жоден магазин не приймає безготівкові розрахунки, а найближчим магазином є магазин в с. Скиток Ріпкинського району Чернігівської області біля ППр. "Нові Яриловичі". Вказав, що в той день на білоруському кордоні було скупчення хасидів та працівники поліції патрулювали трасу М01 "КИЇВ-ЧЕРНІГІВ-НОВІ ЯРИЛОВИЧІ". Коли його зупинили працівники поліції, то в службовому автомобілі пропонували йому тільки пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, але йому не пропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, що свідчить про порушення при проведенні медичного огляду. Тим більше в присутності працівників АЗС в с.Скиток, які були залучені понятими, працівники поліції йому не пропонували пройти медичний огляд, а лише вказали останнім, що він відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 визначають процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться, з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи: або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд робить висновки, що вони, як поліцейський СРПП № 2 та інспектор СРПП № 1 Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області відповідно несли службу 14.09.2020 р. на трасі М01 "КИЇВ-ЧЕРНІГІВ-НОВІ ЯРИЛОВИЧІ", так як в той день на білоруському кордоні було скупчення хасидів та документували вчинення ОСОБА_8 вказаного правопорушення. При цьому, вони, в присутності 2 свідків, пропонували ОСОБА_9 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "АЛКОФОР", а працівники УПП в Чернігівській області ДПП пропонували ОСОБА_9 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "ДРАГЕР", але останній від такого відмовився. Також вони, як в службовому авто, так і в присутності 2 свідків, пропонували ОСОБА_9 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, і від цього ОСОБА_3 відмовився. Вказане дало їм підстави для складення на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи показання допитаної судом свідка ОСОБА_7 , то суд робить висновок, що вона спільно проживає з ОСОБА_8 , підтвердила факт вживання останнім, в лікувальних цілях 2 бокалів пива, підтвердила факт керування транспортним засобом. Вказала, що вона не була очевидцем документування працівниками поліції вказаного правопорушення з боку ОСОБА_1 , так як весь час залишалась в автомобілі "ВАЗ-21033", д.н.з. НОМЕР_3 .

Аналізуючи доданий відеофайл, суд робить висновок, що в службовому автомобілі присутній ОСОБА_3 , який працівникам поліції розповідає причини, що змусили його керувати транспортним засобом в стані сп`яніння (випив 2 бокали пива, аби вилікувати ЖКТ). Працівники поліції, в службовому автомобілі, пропонують ОСОБА_9 пройти медичний огляд в медичному закладі. При цьому, на відео не зафіксовано, що працівники поліції пропонують ОСОБА_9 пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів. Крім того, на відео не зафіксовані свідки ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ).

Аналізуючи інформацію, яка міститься в листі УПП в Чернігівській області ДПП від 28.10.2020 р. № 8043вх/41/22/01-2020, суд робить висновок, що 14 вересня 2020 р., близько 21 год. 40 хв., працівники УПП в Чернігівській області ДПП не були присутніми під час складання працівниками Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 та не пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "ДРАГЕР". Вказане спростовує показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо того, що працівники УПП в Чернігівській області ДПП пропонували ОСОБА_9 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "ДРАГЕР".

Враховуючи те, що суд двічі викликав в судові засідання в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, але в судові засідання не з`являлись, з огляду на правову позицію Європейського Суду з прав людини висловлену в рішенні «Корнєв і Карпенко проти України», суд не приймає, як доказ вини ОСОБА_1 та не кладе в основу даної постанови письмові пояснення ОСОБА_12 та ОСОБА_14 щодо того, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, при тому, що ОСОБА_3 наполягає на тому, що працівники поліції йому, в присутності вказаних свідків, не пропонували пройти медичний огляд, а лише вказали останнім, що він відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи сукупність обставин справи, яка встановлена під час судового розгляду, зокрема, по-перше, те, що суд таки не зміг допитати свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та на основі їх показів підтвердити документування працівниками поліції вказаного правопорушення у чіткій відповідності з ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та спростувати твердження ОСОБА_1 щодо того, що працівники поліції йому, в присутності вказаних свідків, не пропонували пройти медичний огляд, а лише вказали останнім, що він відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, по-друге, те, що на відео зафіксовано тільки пропонування працівниками поліції ОСОБА_9 , без присутності 2 свідків, пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, хоча проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом передує проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, суд робить висновок, що "поза розумним сумнівом" не підтверджено дотримання працівниками поліції ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, в присутності 2 свідків, в даній ситуації, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків