П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. Справа № 596/1449/20

Провадження № 3/596/640/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительку с. Красне, Гусятинського району, Тернопільської області, працюючу продавцем магазину «ТЕКО» в с.Красне Гусятинського району, за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року о 17 год.28 хв. продавець магазину «ТЕКО», що знаходиться в с.Красне Гусятинського району - ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски та рукавиць, чим порушила вимоги п.10 п.п.1 п.17 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням. Суду пояснила, що це був кінець робочого дня і у магазині вона перебувала одна. Знявши маску на хвилинку, оскільки підраховувала касу, і в той момент зайшли у магазин працівники поліції і вона зразу одягнула маску. Крім того, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, респіраторними захворюваннями не хворіє і негативних наслідків для оточуючих людей не поступало. Додатково вказала, що отримує невелику заробітну, а тому штраф за цією статтею та сплата судового збору буде для неї непосильною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп.1 п.10 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 р. № 641 на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.44-3 КУпАП, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу АПР18№715523 про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2020 року складеного інспектором ДОП Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Андрощук О.Ю. «01.09.2020 року о 17 год.28 хв. продавець магазину «ТЕКО» - ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски та рукавиць, чим порушила вимоги п.10 п.п.1 п.17 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП »

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2020 року.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в указаному адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Як встановлено, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час дохід її становить 8 377,24 грн. з травня по жовтень 2020 року, проживає з чоловіком та матір`ю.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність суд визнає: щире розкаяння особи, не настання шкідливих наслідків. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу правопорушника, зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, незначний рівень завданої шкоди, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

При цьому суд враховує явну не співмірність можливого стягнення характеру скоєного та всім встановленим обставинам в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з неї не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33,44-3, 245, 252, 280, 283, 284,287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк