Справа №461/9184/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Андріїва М.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження - Волинська область, місце роботи - водій фірми «LS-TRANS», місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 03.03.2020 виданий 0711,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2020 р. близько 12 год. в зону митного контролю «червоний коридор» (вантажний напрямок) митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документах , куплений автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 .Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування, або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про відсутність будь-яких товарів. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №154», під час митного огляду даного транспортного засобу в салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 без ознак приховування виявлено 11 проекторів торгової марки «APEMAN» модель LC350 Digital Projector. Документів, що підтверджують вартість товару гр. України ОСОБА_1 , до митного оформлення не надав. Товар, який не перевищував неоподатковану норму, а саме 1 проектор було пропущено на митну територію України.

Відповідно до висновку №-0819 від 13.10.2020, загальна вартість предметів правопорушення становить 37352,70 гривень.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 у суд не з`явилася, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Суд враховує те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.472 Митного Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також наступними даними: протоколом про порушення митних правил №1899/20900/20 від 24.09.2020 року, митною декларацією, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.09.2020, описом предметів вилучених у ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , копією контрольного талону, доповідною запискою від 24.09.2020, висновком №-0819 від 13.10.2020 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.472 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що були предметом порушення митних правил.

Відповідно до висновку №-0819 від 13.10.2020, загальна вартість предметів правопорушення становить 37352,70 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн, а на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення 37352,70 грн штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1899/20900/20 від 24 вересня 2020 року, а саме: проектор торгової марки «APEMAN» модель LC350 Digital Projector у кількості 11 шт. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 143,60 грнвитрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско