Справа № 177/1037/20
Провадження № 3-зв/177/2/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., розглянувши заяву захисника адвоката Морозова В.Ю. про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної Світлани Анатоліївни, у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

10.11.2020 під час судового засідання по вказаній справі, захисник Морозов В.Ю., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявив відвід судді Суботіній С.А., з підстав відмови останньою у задоволенні його клопотань по даній справі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник, а також особа, якій заявлено відвід - суддя Суботіна С.А., у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про відвід повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_1 та її захисника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій вони клопотання про відвід судді підтримали.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, протокол судового засідання від 10.11.2020 у справі № 177/1037/20 та прослухавши запис судового засідання за вказану дату, суддя приходить до наступних висновків.

Чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок відводу судді від участі у справі, у зв`язку з чим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а саме найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім цього, ст. 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України, відвід має бути заявлений до початку судового розгляду. Після цього, подання заяви про відвід судді допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30 та «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 26.08.2020 та передана в провадження судді Суботіної С.А.

Захисник Морозов В.Ю., який приймав участь у попередніх судових засіданнях по справі, лише 10.11.2020 заявив відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіній С.А. Єдиною підставою для відводу судді зазначив відмову судді задовольнити ряд його клопотань по справі, зокрема, про перенесення судового розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , про виклик свідків, про повернення матеріалів справи для належного оформлення.

Розглянувши вказані клопотання в порядку визначеному законом, суддя Суботіна С.А. відмовила у їх задоволенні, зазначивши мотиви відповідних процесуальних рішень.

Перелік підстав для відводу судді є законодавчо визначеним.

Європейський Суд неодноразово встановлював, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43, рішення у справі «Білуха проти України» п. 49-50).

Відповідно особа, яка заявляє про упередженість судді, повинна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

Незгода вказаної особи з певним процесуальним рішенням по справі, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та відповідно бути підставою для відводу.

Відмова судді у задоволенні клопотання, не свідчить про необ`єктивність судді та не є підставою для виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді, в розумінні п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006. Крім цього, згідно вказано пункту, суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому числі у випадку, коли зволікання у її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або його захисника, щодо результатів розгляду певного клопотання по справі може бути викладено в апеляційній скарзі на остаточне рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку обґрунтованості вказаної заяви про відвід, суд вважає, що аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності судді та не свідчать про порушення нею гарантій неупередженості як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується Європейський суд з прав людини.

З огляду на наведене, доводи заявника не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для відводу.

За встановлених обставин у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, ст. ст.283,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката Морозова В.Ю. про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної Світлани Анатоліївни, у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: