Справа № 357/8848/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «НАУ»- електриком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 серпня 2020 року о 14 годині 55 хвилин, в м. Біла Церква, Київської області по вул. Грибоєдова, 49, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, перед перестроюванням в крайню ліву смугу, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом «Старконь АМС 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в смузі на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що 30 серпня 2020 року о 14 годині 55 хвилин він рухався в м. Біла Церква, Київської області по вул. Грибоєдова, 49 в сторону гіпермаркету «Велмарт», перед поворотом повертаючи ліворуч, завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїздній частині та зупинився пропускаючи автомобілі. В цей час автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом «Старконь АМС 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , пішов на обгін, виїхав на зустрічну смугу руху та причепом скоїв зіткнення з його автомобілем, після чого не зупинився та зник з місця ДТП. В даному ДТП винен водій ОСОБА_2 . Зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував, просив суд закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 , пояснив, що 30 серпня 2020 року, він рухався на автомобілі ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом «Старконь АМС 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 по вул. Грибоєдова, 49 в м. Біла Церква по своїй смузі руху за автомобілем ОСОБА_1 , який рухався попереду. Здійснюючи маневр обгону автомобіля ОСОБА_1 , він виїхав на зустрічну смугу руху, через подвійну суцільну, про те що сталося зіткнення він не знав та не зникав з місця ДТП. На його автомобілі та на причепі пошкоджень не має. Вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. Пояснив, що відносно нього працівниками поліції також було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , проти перегляду якого не заперечував ОСОБА_2 , та з якого убачається, що автомобіль «AUDI 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч зупинився, зайнявши лівий ряд смуги руху, автомобіль ОСОБА_2 , «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом «Старконь АМС 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснюючи маневр обгону, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітики, виїхав за зустрічну смугу руху та причепом здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI 80». Після чого, обігнавши автомобілем «AUDI 80», перестроївся в свою смугу ругу, не зупинився і поїхав.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши схему місця ДТП від 30.08.2020 року, копію протоколу серія ДПР18 № 353461 від 02.09.2020 року, копію протоколу серія ДПР18 № 520371 від 02.09.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акти огляду транспортних засобів від 02.09.2020 року, рапорт працівника поліції, відеозапис з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З переглянутого відеозапису з камери відеореєстратора не вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правили Дорожнього руху, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , порушив п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко