Справа № 950/1599/20
Номер провадження 3/950/770/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Сивоконь А.І., з участю представниці особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Фурдилової Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№ 213422 від 03.09.2020 року ОСОБА_1 , звинувачується в тому, що він 03.09.2020 року о 00:01 год., по вул. Леоніда Батютенка керував автомобілем «ВАЗ - 21099», номерний знак: НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що було визначено за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER 6820, в присутності двох свідків зі згоди водія, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Представниця ОСОБА_1 , адвокат Фурдилова Л.А., в судовому засіданні наголосила, що її підзахисний винуватим себе не визнає, та пояснила, що ОСОБА_1 , 03.09.2020 року о 00:01 год., по вул. Леоніда Батютенка керував автомобілем «ВАЗ - 21099», номерний знак: НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого він надав пояснення працівникам поліції, та заперечив вживання ним алкогольних напоїв, та попросив їх пройти огляд на стан сп`яніння на місці, якщо у них виникають підозри у перебуванні ним у стані сп`яніння. Пройшовши тест на стан сп`яніння на місці події, за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER 6820, який був в наявності у працівників поліції, та отримавши результати, ОСОБА_1 , не погодився з висновками алкотестара, та пояснив, що на результати отримані при огляді алкотестером можуть впливати медичні препарати, які він вживав напередодні, оскільки він має серцево-судинні захворювання, що було проігноровано працівниками поліції, а також на запитання ОСОБА_1 , щодо законності та сертифікації їхнього спецзасобу він не отримав відповіді, що викликало у нього підозри, щодо правомірності дій поліцейських. Пропозицій проїхати до медичного закладу для проходження медичної експертизи на стан сп`яніння, він також не отримав від працівників поліції, хоча й мав такий намір, так як як був впевнений в своєму тверезому стані. Свідків зазначених в протоколі він не бачив.

Вислухавши захисницю - адвоката Фурдилову Л.А., свідка - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, суд вважає, що даний доказ не підтверджує вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення та знаходить обґрунтованими доводи про недоведеність висунутих звинувачень.

Як свідки вчиненого правопорушення, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів вказані громадяни ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які б могли підтвердити чи спростувати обставини. Однак, зазначені особи в судове засідання не з`явилися і їх покази перевірені не були. В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18№ 213422 від 03.09.2020 року, яким ОСОБА_1 , звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідки відсутні взагалі, які б також могли підтвердити чи спростувати обставини під час місця події.

Разом з цим, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , показав, що того дня 03.09.2020 року ОСОБА_1 , приїхав до нього до дому, де вони ремонтували машину. Під час ремонтних робіт ОСОБА_1 , скаржився на погане самопочуття та проблеми з серцем, та говорив, що ліки які він застосовує у вигляді капель не дають значного результату. При ньому ОСОБА_1 , не вживав ніяких алкогольних напоїв та перебував в адекватному, тверезому стані.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні у справі докази, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність звинувачень ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло