Справа № 405/6210/20
ПОСТАНОВА
06 листопада 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в СФГ « ОСОБА_4 », робітник,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 07.10.2020 о 10:08 год. в м.Кропивницькому по вул.Гоголя, 86, перебуваючи на передньому правому пасажирському сидінні припаркованого транспортного засобу марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 , різко відчинив праві передні двері транспортного засобу та намагався вийти з автомобіля, що загрожувало безпеці і створювало перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався позаду, здійснив наїзд на транспортний засіб марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333552 від 07.10.2020 за порушення п. 5.2 «б», п.15.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що обставини ДТП, викладені в протоколі, він по суті не оспорює, все викладені вірно. Додав, що він не керував транспортним засобом марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 , а був лише пасажиром, за кермом був водій ОСОБА_5 , про що він вказував поліцейським під час складення протоколі. Він дійсно раптово відчинив передні праві пасажирські двері та не помітив, що позаду рухається інший транспортний засіб. Вважає, що транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 міг об`їхати, оскільки ширина проїзної частини це дозволяє.
В судовому засіданні був переглянутий наданий ОСОБА_1 для огляду відеозапис з камери спостереження одного з магазинів, що знаходиться на по вул. Гоголя, на якому зафіксовані обставини ДТП, та з якого чітко вбачається, як в транспортному засобі марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 раптово відкриваються праві передні пасажирські двері безпосередньо перед транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, після чого відбулось зіткнення.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333552 від 07.10.2020 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 3), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 (а.п. 4) та її поясненнями, наданими в судовому засіданні при розгляді справи судом, поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, відеозаписом з камери спостереження з обставин ДТП, наданим ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 5.2 «б» Правил дорожнього руху пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні, зокрема, під час пересування на транспортному засобі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутими (крім пасажирів з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки), а на мотоциклі і мопеді - в застебнутому мотошоломі.
Відповідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, будучи пасажиром в транспортному засобі, різко відчинив двері транспортного засобу, при цьому, не впевнився в безпеці такої дії для інших учасників дорожнього руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення
До заперечень ОСОБА_1 , який відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху є учасником дорожнього ружу, з приводу того, що ним не були порушені Правила дорожнього руху та водій транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 могла його об`їхати, суд відноситься критично, оскільки зі схеми ДТП, чітко видно взаємно розташування транспортних засобів після зіткнення з отриманими механічними пошкодженнями, з пояснень самих учасників ДТП, наданих в судовому засіданні, та з відеозапису з камери спостереження, вбачається що ОСОБА_1 пасажирські двері автомобіля були відкриті раптово, при цьому, він мав намір вийти саме на проїзну частину, по якій був досить інтенсивний рух транспортних засобів, він сам підтвердив, що дійсно не помітив автомобіль, що рухався позаду, а відповідно не пересвідчився, що це не загрожує безпеці та не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам ДТП та узгоджується з дослідженими доказами. Таку позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд сприймає як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП,
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова