Справа № 344/8140/20
Провадження № 33/4808/472/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., Шиманського О.А., адвокатів Калинюка Р.С., Помазановської О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_2 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016), накладено на нього 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 24.06.2020 о 02-33 год. в м. Івано-Франківськ, по вул. Надрічна, керував транспортним засобом марки "Chery", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. а) ПДР України. Огляд проведений приладом "Drager " у присутності двох свідків.

2. Доводи апеляційної скарги:

- працівники поліції не зупиняли транспортний засіб марки "Chery", д.н.з. НОМЕР_1 , 24 червня 2020 року в м. Івано-Франківськ, по вул. Надрічна, під керуванням ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 не був водієм вказаного автомобіля;

- 24 червня 2020 року транспортний засіб марки "Chery", д.н.з. НОМЕР_1 стояв припаркований по вул.. Вовчинецькій у м. Івано-Франківську;

- наявні в матеріалах справи відеозаписи підтверджують відсутність факту зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КупАП.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисники доводи апеляційної скарги підтримали. ОСОБА_1 наполіг на тому, що автомобілем не керував, керував його батько, однак його пояснень до уваги не взято. Їх автомобіль не зупиняли, батько припаркував автомобіль на вул. Вовчинецькій, він провів дівчину і коли повертався, то його зупинили працівники поліції. Посадили до себе в автомобіль і відвезли до автомобіля батька, який стояв на місці зупинки. Автомобіль був заглушений, дверцята незамкнені, батька біля машини не було. Працівники поліції почали наполягати на проходженні тесту. Він одразу їм сказав, що автомобілем не керував.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

4.1. ОСОБА_1 не заперечив вживання алкоголю, він заперечив, що був водієм і керував автомобілем за вказаних у протоколі обставин.

Це є предметом розгляду апеляційного суду.

4.2. Дія ч. 1 ст. 130 КУПАП поширюється на водіїв.

Докази керування автомобілем ОСОБА_1 за вказаних у оскаржуваній постанові обставин у матеріалах справи відсутні.

Письмові пояснення свідків до уваги брати не можна, оскільки вони показань в суді не давали, а їх зміст стосуються підтвердження стану сп`яніння, а не керування автомобілем.

Відеозапис починається з моменту спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції біля припаркованого автомобіля із заглушеним двигуном. Тобто даних про зупинення цього автомобіля під керуванням ОСОБА_1 немає.

Немає таких даних і в інших матеріалах справи.

Висновок суду з цього приводу не базується на фактах і доказах.

Окрім того, свідок ОСОБА_3 (батько ОСОБА_1 ) дав показання, що це він керував автомобілем і пояснював про це поліції, але його не слухали. За кермом був він, їхав на зустріч до товариша, підвозив сина. На вул. Вовчинецькій син пішов проводжати дівчину, а він припаркував машину, поставив на сигналізацію і пішов до товариша. Потім, коли повернувся до автомобіля, то побачив там патрульну машину, поліцейських і сина. Машина була відкрита, бо не спрацював пристрій безпеки, а він на це не звернув увагу.

Підстав уважати ці показання неправдивими немає, вони не суперечать фактам справи.

5. Із цього слідує висновок, що такі елементи складу ч. 1 ст. 130 КУпАП як суб`єкт (водій) та його дії по керуванню транспортним засобом у справі доказами не підтверджені, а це дорівнює їх відсутності.

Тому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 немає.

Постанову суду належить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв