Провадження № 33/4820/660/20
Справа № 677/1160/20 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої касиром ФОП " ОСОБА_2 " відділення "Нова пошта" № 24054,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП, та накладено штраф в розмірі 17 000 грн., що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 22.08.2020 року о 14 год. 25 хв. в смт.Антоніни по вул.Шосейна, 14 А, Красилівського району, перебуваючи на робочому місці, знаходилася в громадському місці без засобів індивідуального захисту, чим порушила пп. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р., правила щодо карантину людей, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції щодо неї скасувати та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження закрити.

Не оспорюючи обставин справи, апелянт вважає, що постанова суду в частині призначення покарання є незаконною та необґрунтованою. Суд не врахував всіх обставин справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, умислу порушувати правила щодо карантину людей не було,

негативних наслідків не настало, а накладення штрафу в розмірі 17 000 грн. являється тягарем, оскільки працювала тимчасово. Зазначає, що станом на момент винесення постанови навчається на І курсі, а тому накладене стягнення ставить її у вкрай тяжке становище.

Вказану постанову ОСОБА_1 отримала 10 жовтня 2020 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня в засіданні суду першої інстанції 05 жовтня 2020 року. Відомості про вручення їй копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала лише 10 жовтня 2020 року. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим їй слід поновити строк оскарження постанови суду.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні нею пп. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р., в тому, що вона за викладених в постанові обставин вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, ґрунтується на зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні доказах, апелянтом не оспорюється, відтак постанова суду в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтоване застосування щодо неї стягнення в розмірі 17 000 грн., не можуть бути прийнятими до уваги.

При обранні виду та розміру стягнення суд першої інстанції обґрунтовано врахував характер вчиненого правопорушення та особу порушника, щире каяття та раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами та тягне за собою

накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22.07.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 641 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», де у п. 1 вказано: установити з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р. на усій території України карантин.

Дата закінчення карантину Кабінетом Міністрів України змінювалась неодноразово і на даний час він діє фактично безперервно у період з 12.03.2020 року до 31.10.2020 року.

Згідно п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Доводи апелянта, що накладене стягнення в розмірі 17 000 грн. поставить її в скрутне матеріальне становище, не вказує на наявність підстав для скасування постанови чи пом`якшення стягнення.

Апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний