ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 Провадження № 3/425/1086/20

Справа № 425/2569/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та

виніс цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.21.09.2020 Управління патрульної поліції в Луганській області до суду направило протокол про адміністративне правопорушення, складений 14.09.2020 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП.

І. Процесуальні дії суду. Клопотання учасників справи.

2.В цій справі суд тричі призначав судові засідання на 13.10.2020, 30.10.2020, 13.11.2020.

3.13.11.2020 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд повідомив його про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до ст. 277-2 КУпАП, що підтверджується наявною у справі розпискою, а також поданою ним заявою 13.11.2020 про відкладення судового засідання (а.с. 30, 33).

13.11.2020 в судове засідання адвокат Сириця І.О. не з`явився. Суд повідомив його про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до ст. 277-2 КУпАП, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням (а.с. 32).

4.Клопотання учасників справи за хронологією:

4.1. В перше судове засідання 13.10.2020 з`явилися ОСОБА_1 та його адвокат Сириця І.О., який заявив клопотання про надання можливості ознайомитися зі справою.

Це клопотання суд задовольнив та оголосив перерву в судовому засіданні до 30.10.2020.

4.2. В друге судове засідання 30.10.2020 з`явився ОСОБА_1 та заявив клопотання про перенесення судового засідання, в зв`язку з перебуванням його адвоката на самоізоляції, однак доказів цього не надав.

В друге судове засідання адвокат Сириця І.О. не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 26). Жодних клопотань до суду адвокат не подав, причин неявки не повідомив.

Суд визнав неявку адвоката Сириці І.О. в судове засідання без поважних причин та оголосив перерву в судовому засіданні до 13.11.2020.

4.3. В третє судове засідання 13.11.2020 учасники справи не з`явилися, суд повідомив їх про час та місце розгляду справи належним чином (див. п. 3 цієї постанови).

13.11.2020 ОСОБА_1 подав суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату та повідомив, що мав ознаки захворювання «ковід-19» та звертався до лікаря, з 12.11.2020 перебував на ізоляції (а.с. 33).

Суд розглянув це клопотання ОСОБА_1 та відмовляє в його задоволенні з таких підстав:

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які підтверджують викладені в його клопотання обставини його звернення до лікаря, наявність захворювання, перебування на лікуванні, тощо.

Суд вважає, що учасники справи про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права та не зловживати ними.

В свою чергу суд сприяє учасникам справи в реалізації їх процесуальних прав, зокрема в цій справі суд 13.10.2020 оголосив перерву для ознайомлення учасників справи зі справою, яку відбулося у день подання ОСОБА_1 відповідної заяви 19.10.2020, також він отримав в суді відеоматеріали, наявні у справі.

В судовому засіданні 30.10.2020 суд роз`яснив ОСОБА_1 про можливість приймати участь у справі за допомогою комп`ютерних програм в режимі відеоконференції, що зафіксовано в протоколі судового засідання. Також, адвокату суд направив виклик в судове засідання та роз`яснив про наявну можливість приймати участь в судового засіданні під час карантину в режимі відеоконференції.

В цій справі суд двічі задовольняв клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника та відкладав розгляд справи. Учасники справи не з`явилися в третє за рахунком призначене судом засідання та 13.11.2020 ОСОБА_1 знов подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що ці дії учасників цієї справи зовсім не демонструють добросовісність користування своїми правами.

Зазначені вище дії сторін суд розцінює як спробу затягнути розгляд цієї справи. Учасники справи не подали суду належних доказів, які підтверджують поважність причини їх нез`явлення в судові засідання.

З вказаних підстав, суд визнає причини нез`явлення до суду 13.11.2020 ОСОБА_1 та його захисника Сириці І.О. неповажними та відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

4.4. Суд вважає, що учасникам справи була надана достатня можливість прийняти участь в судовому засіданні, якої вони не скористалися. Суд своєчасно повідомляв їх про час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що в цій справі особа, яка притягається до відповідальності та її захисник мали достатньо можливостей викласти свої доводи будь-яким зручним для них засобом.

19.10.2020 ОСОБА_1 ознайомився зі справою та отримав копії відеозаписів з камер поліцейських, з того часу жодних пояснень в будь-якій формі щодо суті цієї справи учасники справи не надали (а.с. 27).

Наразі в учасників судового процесу в ході розгляду справ існують досить широкі можливості довести суду свої доводи як в письмовому вигляді, так і за допомогою інших технічних можливостей, зокрема, відеоконференцій за допомогою програм Skype, Zoom, TrueConf Server, EACYCON, тощо. Жодною з цих можливостей учасники цієї справи не скористалися.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, тому суд розглядає цю справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Сириці І.О.

ІІ. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

5.Відповідно до відомостей бази даних «ІПНП» України, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В».

6.Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3132513 від 14.09.2020 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4в Правил дорожнього руху водій здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25. Обгін заборонено.

7.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2020 серії БД № 310440, 14.09.2020 о 05:22 годині в місті Рубіжному по вулиці Заводській, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі розписалися два свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До протоколу додані: пояснення цих свідків, рапорт поліцейського, направлення на огляд.

8.До протоколу додано відеозаписи на оптичному диску з відеореєстратора поліцейського автомобіля та поліцейських боді-камер, на яких зафіксовано зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , складання постанови про накладення адміністративного стягнення, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

На відео з відеореєстратора під назвою «video_2020-09-15_07-03-17.mp4» зафіксовано, як 14.09.2020 о 05.22 годині поліцейські їхали за автомобілем марки DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 та зупинили його.

На відео з назвами «», « НОМЕР_3 » зафіксовано, як поліцейські підійшли до зазначеного автомобіля DACIA LOGAN, у якому на місці водія сидів ОСОБА_1 , більше в салоні автомобіля нікого не було. Поліцейські попросили його пред`явити технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що ОСОБА_1 погодився.

На відеозаписах з назвою «», «» «» зафіксований момент складання постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручення постанови. ОСОБА_1 проти зазначеної постанови заперечував, втім підписав її та отримав.

На відео під назвою «», «» поліцейські зазначили про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на що вказують такі ознаки: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та попередили його про відповідальність, передбачену за відмову від такого огляду.

На відео «», «» та «» зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після погодився його пройти.

Після приїзду до лікарні ОСОБА_1 о 06:36 годині відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, що зафіксовано на відео під назвою «».

На відеозаписі «» зафіксований процес складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

ІІІ. Закон, яким керувався суд

9.Пункт 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

11. Постанова Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

12. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2017 № 720-ІХ, передбачено зміни, якими зокрема виключено статтю 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та повернуто колишню редакцію статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає адміністративну відповідальність.

13. Норми КУпАП, якими керувався суд, зазначені в редакції на час вчинення правопорушення14.09.2020:

Стаття 8 особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стаття 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв - в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стаття 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІV. Оцінка суду.

14.Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, якому підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані такого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

15. Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений поліцейським з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, поліцейський роз`яснив права, обов`язки ОСОБА_1 . В протоколі належним чином зазначені всі необхідні відомості, а також свідки відмови від процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський, свідки та ОСОБА_1 підписали цей протокол.

На відео чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Доказів того, що як свідки були залучені поліцейські або особи, щодо упередженості яких були сумніви, у справі немає.

16. Факт вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення підтверджується належними та достатніми доказами відповідно до ст. 251 КУпАП: протоколом про адмінправопорушення, додатками до нього відеозаписами, письмовими поясненнями свідків; направленням на огляд, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 14.09.2020 тощо.

17. ОСОБА_1 та його захисник Сириця І.О. з часу надходження протоколу до суду та до винесення цієї постанови не подали суду будь-яких доказів, які спростовують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

18. Суд, оцінює всі наявні в справі докази в сукупності та вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння: як то протиправна, винна умисна дія, яка посягає на громадський порядок, за яку передбачено адміністративну відповідальність.

V. Адміністративне стягнення.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

20. Суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що це єдине стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла під час вчинення правопорушення), відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень згідно зі ст. 23 КУпАП.

21. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 420,40 гривень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суд вирішив:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відомості про особу, на яку накладено стягнення: Громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

4.Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.