П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Крегул М. М., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця, сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 "У", начальник їдальні ВМТЗ , 3 стрілецького батальойону реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 о 09:00 год. сержант ОСОБА_1 , був відсутній на службі на території 3 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 "У" розташованого у АДРЕСА_2 а саме, самовільно допустив не вихід на службу. Протягом 7.10.2020р. на території батальйону був відсутній, та прибув на службу 08.102020р., чим порушив вимоги статутів загальновійськових сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, обставини, викладені у протоколі та пояснив, що залишив місце несення служби у з`язку з сімейними обставинами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення НГ№5370 від 08.10.2020року, наказ командира військової частини НОМЕР_1 , доповідь про факт відсутності на військовій службі військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОТО ОСОБА_2 від 08.10.2020; доповідь про факт повернення до військової частини військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 «Західного» ОТО ; службова характеристика на ОСОБА_1 від 08.10.2020; та інші матеріали справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Диспозиція ст. 172-11 КУпАП визначає самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, або нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу, тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду. Згідно ч.4 ст. 172-11 КУпАП дії, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення 3002 від 08 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_3 в умовах особливого періоду.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого ЗУ «Про затвердження указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Таким чином, 07.10.2020року військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду, а повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 - 08.10.2020 року, чим порушив вимоги Загальновійськових статутів Збройних сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя.,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області М.М. Крегул