Провадження № 3/756/6041/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

23.08.2020 року приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Велика Кільцева, керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушили порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки не доставили його до медичного закладу для проходження такого огляду. В подальшому він самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд для визначення стану сп`яніння, результат якого підтвердив, що він був тверезим.

Проте, незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 його винність у вчиненні інкримінованого йому проступку підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Як роз`яснено у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

За змістом п. 7 Розділу І, п.п. 6, 8, 11, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто системний аналіз указаних норм закону свідчить про те, що незгода водія з результатами проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння на місці зупинки має бути висловлена безпосередньо після його проведення.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського № АА 00737 ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився проїхати на огляд до лікаря нарколога у медичний заклад, його відмова мала свідомий та категоричний характер, а тому поліцейські не мали підстав для його направлення на медичний огляд, що повністю узгоджується з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також змістом протоколу серії ДПР18 № 4251000.

При цьому, суд не бере до уваги показання допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка вказала, що чула як ОСОБА_1 наполягав на тому щоб поліцейські відвезли його на огляд до лікарні, оскільки в момент його огляду біля автомобіля поліції вона знаходилась в на передньому пасажирському сидінні автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , і об`єктивно не могла чути відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у лікаря нарколога.

Крім того судом не приймається до уваги акт Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» від 23.08.2020 року за яким у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у нього поліцейськими 23.08.2020 року о 01 год. 20 хв., а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив цього дня о 05 год. 10 хв., тобто після спливу двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння й відповідно втрати доказового значення інформації, здобутої під час такого огляду.

Таким чином, оцінивши указані докази у їх сукупності суд вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

За встановлених обставин, з урахуванням викладеного, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425100 від 23.08.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери № АА 00737, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків та його відмова мала свідомий та категоричний характер.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 279, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя