Провадження № 3/638/3622/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина України, фізичної особи підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайський, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

06.09.2020 року близько 11:07 години ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2111, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Дерев`янко в районі будинку № 24 м. Харкова, повертаючи ліворуч, не надав переваги автомобілю Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо назустріч внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

06.09.2020 року близько 11:07 години ОСОБА_2 , по вул. Дерев`янко в районі будинку № 24 м. Харкова, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2111, номерний знак НОМЕР_1 , від якого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимогу п.п.12.1; 12.4; 2.3б Правил дорожнього руху України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язани й бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надав пояснення про фактичні обставини справи так як вони викладені вище у постанові.

Правопорушник ОСОБА_2 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на винуватість водія автомобіля ВАЗ, вказавши про те, що дорожній знак, що обмежує швидкість руху на місці, де сталася пригода, діє виключно у будні дні та не розповсюджує свою дію на вихідні дні, тобто коли мала місце дорожньо транспортна пригода.

Крім того, правопорушник звернувся до суду з клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи для вирішення питань, що потребують спеціальних знань через невизнання вини у вчиненні ДТП.

Вислухавши правопорушників, адвоката Хуторненка Е.В., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з відео регістратора, що був встановлений у автомобілі Hyundai Accent, під керуванням ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними у справі протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана всіма учасниками ДТП без наявності зауважень та заперечень, відеозаписом з відеорегістратора, та спростовують доводи правопорушника ОСОБА_2 .

Схема місця ДТП від 06.09.2020 року, що наявна в матеріалах справи, містить відомості про згоду ОСОБА_2 із внесеними до неї даними про що свідчить його власноручний підпис.

Суд відхиляє твердження правопорушника про невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, зібрані у справі докази є послідовними та узгоджені між собою, а надані правопорушником пояснення не спростовують фактичних обставин справи, викладених у протоколі.

Також, суд залишає без задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто технічної експертизи через його необґрунтованість та безпідставність, оскільки зібрані у справі докази та оглянутий відеозапис не містить суперечностей, для вирішення яких потрібні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушників, відсутність відомостей про притягнення кожного з них до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, актуальність питання боротьби з порушеннями правил дорожнього руху України, що останнім часом призводить до загибелі значної кількості людей, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, ставлення особи до даного діяння, а саме не визнання вини ОСОБА_2 та визнання провини ОСОБА_1 , вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти, на кожного, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок).

Стягнути з кожного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя