Справа № 387/851/20
Номер провадження по справі 3/387/533/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.

за участі сКпАП Українивекретаря судового засідання ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Стахєєва О.О.

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої Мелєзгінова Ю.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіка Вірменя, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційним номер в матеріалах справи відсутній, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.09.2020 о 15 годині 00 хвилин керував транспортним засобом Ford-Transit д.н.з. НОМЕР_1 на польовій дорозі Гаївка-Вільшанка та під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI-OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні cвою вину не визнав та пояснив, що він у зазначеному ДТП не винуватий. А саме 03.09.2020 близько 13 години він їхав на автомобілі Ford-Transit по автодорозі із ґрунтовим покриттям. Перед в`їздом у поворот (дорожнє заокруглення) побачив стовп диму і почав притримуватися та їхати з правої сторони по обочині дороги призупиняючись. Перед зіткненням ОСОБА_2 повністю зупинив автомобіль, водночас автомобіль ОСОБА_3 рухався йому на зустріч по його умовній смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та передню частину автомобіля Ford-Transit юзом викинуло на дорогу як зазначено на фотографіях ДТП. Також після ДТП потерпіла йому повідомляла, що вона його не бачила до зіткнення так як вона їхала саме по лівій частині дороги у зустрічному напрямку. ОСОБА_2 побачив автомобіль ОСОБА_3 як в`їжджав у поворот (дорожнє заокруглення). Під час зіткнення ОСОБА_2 тимчасово втратив свідомість. У лікарні на стаціонарному лікуванні він не лежав. Водій ОСОБА_3 взяла ліворуч та рухалась по його умовній смузі руху, хоча повинна була рухатися саме по крайній правій стороні дороги. Працівникам поліції ОСОБА_3 пояснювала, що вини не визнає. Також на місці події схему ДТП він бачив та зауважень до схеми ДТП не було, так як перебував у розгубленому стані. Вважає, що зіткнення автомобілів відбулося на його частині руху автомобіля та внаслідок удару автомобілі викинуло. Із фото видно, що задня частина його автомобіля перебувала на обочині. Також ОСОБА_3 мала відеореєстратор, але з місця ДТП його забрав її чоловік.

Крім того, після надання пояснень потерпілою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 додатково пояснив, що перед зіткненням він рухався, а не стояв на правому узбіччі дороги, а ОСОБА_3 рухалась по його правій смузі на зустріч, що зумовило ДТП та підтверджується розташуванням задньої частини його автомобіля після ДТП. Також має зауваження до схеми ДТП та дій працівників поліції, так як вони не відобразили і не зафіксували факт того, що його автомобіль Ford-Transit внаслідок зіткнення змінив взаєморозташування, так як його юзом викинуло в ліву сторону у напрямку зустрічної смуги руху. Також зазначає, що сліди юзу його автомобіля були наявні під його автомобілем, але працівники поліції не зафіксували. Також він повідомляв про ці обставини працівників поліції, які не відреагували.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Стахєєв О.О. підтримав позицію свого підзахисного зазначивши, що технічно пояснення його підзахисного є обгрунтованими та не спростованими, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначене також підтверджується наданим висновком експерта №289-20 за результатами проведення автотехнічного дослідження, яким підтверджено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а працівники поліції не повинні були застосовувати до ОСОБА_2 порушення п.13.3 ПДР. Щодо автомобіля ОСОБА_3 , то його під час зіткнення відкинуло внаслідок кінетичної сили так як автомобіль Ford-Transit набагато важчий вагою ніж MITSUBISHI-OUTLANDER. Водночас захисник вказує на те, що до зіткнення його підзахисний їхав автомобілем зі швидкістю 20-30 км/год по правій стороні, а ОСОБА_4 рухалася на зустріч по лівій частині дороги тобто по умовній смузі руху ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення, що вона має 20-ти річний водійський стаж та 03.09.2020 їхала по польовій дорозі з смтДобровеличківка до смтНовоархангельськ зі швидкістю 30-35 км/год. Спочатку коли рухалась автомобілем їхала ближче до центу дороги, а доїжджаючи до повороту (заокруглення дороги) почала пригальмовувати та змістилася ближче до правої частини дороги та рухалась по своїй умовній смузі руху з правої сторони. ОСОБА_2 в цей час в`їхав у її автомобіль на великій швидкості 50-60 км./год у зв`язку із чим після ДТП та ушкоджень автомобіля не змогла вибратися з нього, так як дверку заклинило. Зіткнення відбулося перед самим поворотом (дорожнім заокругленням дороги). Під час зіткнення задню частину автомобіля Ford-Transit відкинуло, водночас її автомобіль не відкидало. Місце ДТП на фотографії та на схемі ДТП відповідає місцю зіткнення автомобілів. Вважає, що причиною ДТП було перевищення швидкості ОСОБА_2 . Осип скла автомобілів відбулася на місці зіткнення автомобілів.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення технічної експертизи, водночас в подальшому після допиту потерпілої відмовився заявляти таке клопотання. Представник вважає, що доводи ОСОБА_2 та захисника є не обгрунтованими, так як на схемі ДТП належним чином відображено місце розташування автомобілів та місце їх зіткнення саме на смузі руху ОСОБА_3 , що підтверджує правильність пояснень потерпілої. Також пояснення ОСОБА_2 постійно змінюються так як спочатку він зазначав, що його автомобіль перед ДТП стояв, а в подальшому що перед ДТП рухався.

Суд заслухавши пояснення усіх учасників судового розгляду дійшов до таких висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054843 від 15.09.2020;

- схемою місця ДТП від 03.09.2020;

- наявними фото ДТП;

-оглянутим відео із боді камер працівників поліції.

Внаслідок ДТП у автомобіля MITSUBISHI-OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 наявні такі механічні пошкодження, а саме: ліве крило, капот, лобове скло, передній бампер, решітка, ліва фара, ліве колесо, радіатор, підкрильник, стійка зліва. У автомобіля Ford-Transit д.н.з. НОМЕР_1 наявні такі механічні пошкодження, а саме: ліве крило, ліва фара, бампер передній, капот автомобіля, решітка з лівого боку передня, підкрильник.

Також захисник Стахєєв О.О. надав до суду висновок експертного дослідження №289-20 від 22 вересня 2020 року на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні даного ДТП.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ст. 273 КпАП України, експертом є особа, що призначається органом в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Отже зазначеною нормою встановлюється порядок призначення експертизи у справах про адміністративне правопорушення. Крім процесуального порядку призначення судової експертизи, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в провадження судової експертизи та кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на не дотримання зазначених норм законодавства неможливо зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, як висновок експертного автотехнічного дослідження № 289-20 від 22 вересня 2020 року. Більш того, суд під час встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду.

Водночас суд розглядаючи справу допитавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оглянувши відео, фото та схему місця ДТП обгрунтовано доходить до висновку, що наданий висновок експерта № 289-20 від 22 вересня 2020 року є неповним та необ`єктивним, так як зі змісту експертизи видно, що судовий експерт ОСОБА_6 брав за основу як вихідні дані саме пояснення ОСОБА_2 . Водночас пояснення потерпілої ОСОБА_3 за основу не бралися та експерт роблячи висновки виходив саме із вихідних даних, що автомобіль MITSUBISHI-OUTLANDER перед зіткненням рухався по лівій частині дороги тобто по умовній смузі руху автомобіля Ford-Transit у зустрічному напрямку.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП та з оглянутого фото та відео ДТП з боді-камери поліцейського, суд з`ясував, що автомобіль MITSUBISHI-OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 , знаходився у правій частині дороги у попутному напрямку руху, а автомобіль Ford-Transit д.н.з. НОМЕР_1 передньою (лобовою) частиною розташований з лівої частини дороги у його попутному напрямі руху, тобто на умовній смузі руху автомобіля MITSUBISHI-OUTLANDER. Також зі схеми ДТП фото та відео видно, що ДТП сталося на заокругленні із обмеженою видимістю. Місце удару транспортних засобів на схемі ДТП позначено, що удар відбувся у ліву передню частину автомобіля MITSUBISHI-OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 та у лобну ліву частину автомобіля Ford-Transit д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначене також підтверджується і наявними механічними ушкодженнями автомобілів. Місце удару на схемі ДТП позначено на відстані 2,65 м. від правого краю дороги та 2,50 м. від лівого краю дороги за напрямком руху автомобіля Ford-Transit д.н.з. НОМЕР_1 . Із оглянутого відео та фото видно, що осип скла та рештків автомобілів після ДТП збігається із місцем зіткнення автомобілів виходячи із їх розташування після ДТП. Суд також зазначає, що зі схеми ДТП розташування автомобіля MITSUBISHI-OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 є такою: відстань від передньої правої сторони автомобіля від правого краю дороги за напрямком руху становить 40 см., а від лівого краю дороги становить 2,65 м.: відстань задньої правої частини автомобіля від лівого краю дороги становить 2 метри та від правого краю дороги 1,17 метрів. Водночас ширина дороги становить 5,10 м. до дорожнього заокруглення та 4,20 м. після дорожнього заокруглення з напрямку руху автомобіля MITSUBISHI-OUTLANDER. Отже враховуючи локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів у MITSUBISHI-OUTLANDER та Ford-Transit д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи взаєморозташування автомобілів, місце зіткнення, суд доходить до висновку, що автомобіль Ford-Transit мав можливість дотримуватися безпечного інтервалу та недопустити зіткнення автомобілів. Доводи ОСОБА_2 , що після зіткнення автомобілів, його автомобіль внаслідок кінетичної сили юзом відкинуло на частину дороги руху автомобіля MITSUBISHI-OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , суд не приймає до уваги, так як на схемі ДТП такі дані не відображені, а також під час огляду судом фото та відео такі обставини також не встановлені. Крім того, схема ДТП підписана ОСОБА_2 без будь-яких заперечень.

Крім того суд зазначає, що ДТП відображене у схемі ДТП відповідає оглянутому в судовому засіданні фото та відео наслідків ДТП.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника на результати експертизи № 289-20 від 22 вересня 2020 року, а також на те, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_3 , яка рухалася на даній ділянці дороги з порушенням п. 11.3 Правил дорожнього руху, судом не приймаються, оскільки такий факт не був встановлений у визначеному законом порядку та не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Суд наголошує, що саме не дотримання ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів.

Отже суд вважає висновок експертного автотехнічного дослідження № 289-20 від 22 вересня 2020 року неналежним та недопустимим.

Водночас щодо змісту оформленого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України, суд знаходить такі доводи.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом ( ст. 245 КпАП України).

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 252 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року містить роз`яснення, відповідно до яких при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950 року) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Статтею 7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Обставини, зазначені в матеріалах справи та враховуючи пояснення допитаних осіб в судовому засіданні, не потребують додаткових досліджень та спеціальних знань для встановлення обставин ДТП, оскільки вони повністю узгоджуються із висновками, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91).

Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ст.124 КпАП України .

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, а саме ДТП, яке призвело до істотних механічних ушкоджень транспортних засобів та певні тілесні ушкодження водіїв, особу порушника, який не визнав своєї вини, ступінь його вини, майновий стан. Обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено .

Враховуючи зазначене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на термін до 8 місяців.

Керуючись ст.ст. 124,283,284, 40-1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/містоКиїв/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови для виконання до 16.02.2021 .

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер