ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1324/20 Справа № 210/4446/20 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року водій ОСОБА_1 16 липня 2020 року о 08.32 год. в м.Кривому Розі по пр. Металургів біля буд. 12, керуючи автомобілем Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не врахувала дорожньої обстановки при зміні напрямку, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла наїзд на транспортний засіб DAF XF95.430, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з напівпричепом Kogel Snco 24, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинені матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримала 30 вересня 2020 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що в матеріалах справи відсутній рапорт, на який посилається суд у постанові. Вказує, що в жодному з пояснень свідків та потерпілих не зазначено про пошкодження транспортного засобу другого учасника ДТП, а тому відсутні підстави вважати, що йому завдано матеріальних збитків. Зазначає, що судом не було належним чином повідомлено другого учасника ДТП. Вказує, що суд безпідставно послався по показання свідка ОСОБА_3 , який безпосередньо в судовому засіданні не допитувався та у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка не зазначений. Вказує, що судом не надана оцінка її поясненням щодо винуватості саме потерпілого у ДТП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 02 вересня 2020 року. З матеріалів слідує, що копію оскаржуваної постанови було отримано ОСОБА_1 30 вересня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 05 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови було отримано ОСОБА_1 30 вересня 2020 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому Правилами дорожнього руху України, зокрема, передбачено:

п. 2.3 б бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП з фототаблицями; а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи відомостей про пошкодження транспортного засобу другого учасника ДТП, в матеріалах справи наявні відомості про отримання транспортними засобами пошкоджень, зокрема, відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиць транспортний засіб Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_4 , отримав пошкодження лівої сторони ТЗ, а транспортний засіб DAF XF95.430, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження правої передньої частини ТЗ.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи рапорта поліцейського має місце, проте не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що суд у оскаржуваному рішенні послався на письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та не допитав його у судовому засіданні, слід зазначити наступне.

Суд першої інстанції на підтвердження винуватості послався на письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , проте письмові пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як вірно зазначила в апеляційній скарзі остання, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, та судом апеляційної інстанції не беруться до уваги. Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що не було допитано другого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_2 , мають місце, проте не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки останній будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, а ст. 269 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності учасників справи.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, відповідно до якого будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Всупереч доводам в апеляційній скарзі судом першої інстанції було заслухано пояснення ОСОБА_1 про її невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та в сукупності з іншими дослідженими судом доказами і з урахуванням вимог закону надана їм відповідна оцінка.

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючисьна встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот