Справа № 404/6489/20
Номер провадження 3/404/2489/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 по автодорозі Михайлівка-Василівка 7км у Тульчинському районі Вінницької області керував транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На початку розгляду справи судом ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом він не керував, а алкогольні напої вживав після керування транспортним засобом та потрапляння до дорожньо-транспортної пригоди, до приїзду працівників поліції, придбавши алкогольні напої в магазині. Вказував, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Проте, у подальшому під час розгляду справи та після дослідження усіх доказів ОСОБА_2 змінив свої пояснення та зазначив, що визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, та просив розглянути справу. Також ОСОБА_2 вказав, що змінив прізвище після одруження, яке до цього було ОСОБА_3 , маючи яке він отримував посвідчення водія.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що крім повного визнання вини ОСОБА_4 , про що він зазначив після дослідження усіх доказів у справі, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2020 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , у яких він підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення свідки та поліцейський своїми підписами підтвердили відмову ОСОБА_4 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку (а.с.4);

- копіями паспортів, посвідчення водія та відомостями про РНОКПП НОМЕР_1 і особу ОСОБА_2 , які підтверджують належність РНОКПП одній особі з прізвищем ОСОБА_1 , яка змінила прізвище з ОСОБА_3 (а.с.5, 12, 16-22).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді, із врахуванням пояснень ОСОБА_2 , в яких він визнав вину у вчиненні правопорушення, спростовують пояснення, надані останнім на початку розгляду справи в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_2 до суду не подавалися і не повідомлялися, із врахуванням того, що останній після дослідження доказів у справі повністю визнав вину у вчиненні правопорушення та просив розглянути справу.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_2 не встановлена.

При цьому суд бере до уваги як доказ відомості про особу, яка вчинила правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які випливають саме із документу, на підставі якого встановлено вказану особу - посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.1, 5). Також суд враховує дані про вказану особу, які зазначені у копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 (а.с.16), довідки РНОКПП (а.с.12, 17, 18) та копії документів на вказану особу (19-22), а також пояснення ОСОБА_2 у суді.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло