Справа № 326/1370/20
Провадження № 3/326/720/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Каряка Д.О., при секретарі Кузякіної К.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прокурора Власюка Є.В., розглянувши матеріали об`єднаних адміністративних справ, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чернігівка Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

У протоколі № 520 від 24.09.2020 вказано, що депутат Приморської районної ради Запорізької області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та згідно абз.14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону суб`єктом декларування, під час подання електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, подав завідомо недостовірні відомості, а саме достовірно знаючи, що він є одним із засновників суб`єкта господарювання та має корпоративні права у формі частки у статутному капіталі такого суб`єкта, а саме: частку у статутному капіталі юридичної особи ТОВ «Перлина Азову» розміром 320826 грн., не відобразив це у відповідному розділі декларації, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, так як зазначене майно має загальну вартість більше 100 але менше 250 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб, станом на 01 січня 2019 року.

У протоколі № 521 від 24.09.2020 вказано, що депутат Приморської районної ради Запорізької області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та згідно абз.14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону суб`єктом декларування, під час подання електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, подав завідомо недостовірні відомості, а саме достовірно знаючи, що він є одним із засновників суб`єкта господарювання та має корпоративні права у формі частки у статутному капіталі такого суб`єкта, а саме: частку у статутному капіталі юридичної особи ТОВ «Перлина Азову» розміром 320826 грн., не відобразив це у відповідному розділі декларації, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, так як зазначене майно має загальну вартість більше 100 але менше 250 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб, станом на 01 січня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Каряки Д.О. на підставі того, що він у період з 04.06.2010 по 01.12.2015 працював головою Приморської районної ради Запорізької області, особисто головував на засіданнях цієї ради, підписував прийнятті рішення цієї ради. Будівля, де на сьогодні знаходиться Приморський районний суд Запорізької області була передана Судовій адміністрації з комунального майна Приморської районної ради Запорізької області відповідним рішенням цієї ради у 2013 році.

Прокурор проти зави заперечував, вказуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Суд вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року за №34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Процесуальним законодавством, зокрема кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, передбачено різний порядок вирішення відводів та самовідводів у справах.

Конституційний Суд України у рішенні від 09 лютого 1999 року у справі №1-рп/99 зазначив, що принцип, закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть, якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням «застарілих» норм з одного й того ж питання.

Крім того, 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції. З аналізу вказаних норм, суд приходить до висновку, що врегулювання процедури розгляду відводів та самовідводів в справах про адміністративні правопорушення слід здійснювати шляхом застосування аналогії закону, за нормами процесуального законодавства, в якому викладена вказана процедура в найбільш актуальній редакції. В даному випадку, таким процесуальним актом слід вважати Цивільний процесуальний кодекс України.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою заявлення головуючому судді відводу, є намір уникнення подальших сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді, оскільки адміністративне правопорушення здійснено депутатом Приморської районної ради Запорізької області, яка є орендодавцем приміщення суду у якому працює суддя.

Оскільки зазначені обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7 КУпАП, 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каряки Д.А у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи передати до канцелярії Приморського районного суду Запорізької області для забезпечення її розгляду іншим суддею у порядку визначеному чинним законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ______________________________________рік

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» __________________________________ рік

06.11.20