П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч.1 ст. 160, ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16.08.2020, близько 19:30 год., громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, на вул. Здолбунівська, напроти буд. №29, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме баштановими культурами (динями, кавунами).

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

26.08.2020, близько 19:30 год., громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, на вул. Здолбунівська, напроти буд. №29, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме баштановими культурами, чим порушив правила щодо карантину людей, санітарно - епідеміологічні правила і норми передбачені Протоколом № 27 від 16.07.2020, п.4.3.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/13583/20 та №569/13593/20, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти їм №569/13583/20, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП та ст. 44-3 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вказав, що за вищевказаних у протоколах про адміністративне правопорушення обставин, він здійснював торгівлю на ринку «Дикого» баштановими, а саме кавунами та динями, що належить його брату.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП та ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Субєктом правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП є: приватні особи (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку), які здійснюють торговельну діяльність поза спеціально відведеними об`єктами; працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, які здійснюють торговельну діяльність поза спеціально відведеними об`єктами.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 він здійснював торгівлю кавунами та динями на вулиці, на території ринку «Дикого» у невстановленому місці, а отже, в діях останнього наявна об`єктивна складова адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарногігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пунктом 4.3 Протоколу №27 оперативного засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного передбачено "Звернення на розгляд комісії: можливість відкриття баштанового торговельного майданчика на території ТОВ «Ринок» за адресою :м. Рівне, вул. Млинівська, 36 за умови дотримання санітарно епідеміологічних вимог - доручено управлінню транспорту і зв`язку здійснити моніторинг можливості під`їзду мешканців міста до вказаного ринку та про результати проінформувати на черговому засіданні комісії для подальшого прийняття рішення.

Отже торгівлю баштанними в умовах карантину в Рівному облаштовано на ринку по вулиці Млинівській.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 в період карантинних заходів щодо запобіганню поширенню гострої респіраторної хвороби спричиненої короновірусом, торгував баштанними культурами (кавун, диня) поза межами території ТОВ "Ринок" по вул.Млинівська,36 в м.Рівне, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП та ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 429640 від 16.08.2020; ВАБ 289173 від 16.08.2020, які згідно ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, фотознімками з місця події, поясненнями останнього під час розгляду справи, який підтвердив що за зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення він торгував баштанними на ринку «Дикого» та іншими матеріалами справи.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 22 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинено два адміністративних правопорушення передбачених ч.1 ст. 160 та ст. 44-3 КУпАП, а тому враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та ст. 44-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП та ст. 44-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.