Провадження № 3/643/4170/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративні правопорушення від 06.10.2020 серії ДПР 18 № 121815, 09.09.2020 о 07 год. 20 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Віринській в районі буд. 11 в м. Харкові, повертаючи ліворуч на перехресті, не надав переваги автомобілю BMW державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався прямо назустріч, внаслідок чого сталося зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, люди при цьому не постраждали.

До початку судового засідання 05.11.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він не погоджується зі своєю виною у скоєнні 09.09.2020 ДТП, а вважає винним водія автомобіля BMW ОСОБА_3 , просив врахувати, що у нього відсутня копію протоколу про адміністративне правопорушення, що не дозволяє йому належним чином захистити свої права, працівники поліції допустили порушення строку складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки його особа та особа водія автомобіля BMW були відомі працівникам поліції в день скоєння ДТП 09.09.2020, а протокол про адміністративне правопорушення складений 06.10.2020. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

До даних заперечень ОСОБА_1 долучені копії фотокадрів ДТП, відеодиск ДТП.

Також, захисником ОСОБА_1 адвокатом Кузик В.І. подана заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачає прядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у тому числі про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2020 серії ДПР 18 № 121815 не підписаний ОСОБА_1 , та відсутній запис працівника поліції про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручена.

Матеріали справи містять повідомлення Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 22.09.2020 про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте відомостей про отримання ОСОБА_1 такого повідомлення матеріали справи не містять.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Недоліки наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення виключають можливість проведення повноцінного судового розгляду, що ґрунтується на основних правових принципах та презумпціях.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Оскільки матеріал про адміністративне правопорушення повертається для належного оформлення, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кузик В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню, через його передчасність.

Керуючись ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

У задоволенні заяви адвоката Кузика Володимира Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук