ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1303/20 Справа № 932/9814/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників Зубрева В.О., Потапова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 05.08.2020 року о 18-40 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9а ПДР України, знаходячись на вул. Альвінського, 3 у м. Дніпро, керував транспортним засобом «Беларус МТЗ 80», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 1,84%, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- матеріали справи не містять жодного належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу, який підтверджує обставину керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так як на момент прибуття співробітників поліції він перебував на вулиці, отже він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- пояснення свідків є недопустимим та недостовірними, так як відсутня інформація щодо документів, на підставі яких встановлено особу даних свідків;

- свідків поліцейські запросили формально, що підтверджується їх ідентичними поясненнями, записаними самими поліцейськими;

- пояснення свідків не містять відомостей про попередження їх про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, також відсутні відомості щодо обставин вчинення ним адміністративного правопорушення;

- судом першої інстанції було допущено спрощений підхід при прийнятті рішення.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисники підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100506 від 05 серпня 2020 року; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п.2,3), згідно яких водій ОСОБА_1 у їх присутності у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат склав 1,84 ‰; роздруківкою тестування на алкоголь, відповідно до якої результат тесту становить 1,84 ‰, актом огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 згоден із результатами огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом,- не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, який ним підписаний без зауважень, крім того, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п.2,3) вказано, що саме водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння, крім того, сама поведінка ОСОБА_1 , який пройшов огляд на стан спяніння, погодився з його результатами, на місці складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення будь-яких зауважень не мав, свідчить про підтвердження обставин керування ним транспортним засобом, оскільки лише в суді першої інстанції ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом, що є обраною ним позицією захисту та не спростовує встановлених судом першої інстанції обставин.

У звязку із зазначеним вище, суд не приймає до уваги долучену до матеріалів справи відповідь від ТОВ ДЖ ЕС ДЖ ПІ ЕС ТЕХНОЛОГІЇ щодо інформації по адресах зупинок транспортного засобу МТЗ 82.2.26 державний номер НОМЕР_1 за 05.08.2020 року з 08.00 год. до 21.00 год. та пояснення свідка ОСОБА_2 , долучені вже на стадії апеляційного перегляду.

Посилання сторони захисту на те, що у вказаний у протоколі час транспортний засіб перебував за адресою зупинки згідно із відповіддю ТОВ ДЖ ЕС ДЖ ПІ ЕС ТЕХНОЛОГІЇ , не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що прибув до місця зупинки за 15 хвилин до того, як приїхали працівники поліції, також свідок ОСОБА_2 вказує на те, що відбувався рух трактора під керуванням ОСОБА_1 близько 17:30 год., будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після зупинки трактору,- його пояснення не містять, відсутні дані і щодо перебування на місці події пляшок із алкогольними напоями, відповідно до вказаної довідки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , перебував за адресою Альвінського ,3, м.Дніпро, увесь денний час, окрім періоду з 14:06 по 14:11, що вказує на її невідповідність поясненням зазначених осіб та іншим матеріалам провадження, та не спростовує встановлені судом обставини.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків не містять відомостей про попередження їх про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень та що відсутні документи, на підставі яких встановлена їх особа, не заслуговують на увагу, оскільки ст.272 КУпАП не передбачає таких вимог до пояснень свідків. Крім того, сама сторона захисту відбирала пояснення у свідка ОСОБА_2 , що підтверджує факт його перебування на місці події під час складання протоколу.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості посилання на ідентичні пояснення свідків, яких поліцейські запросили формально, не свідчать про їх недостовірність, оскільки в письмових поясненнях зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат - 1,84%, де також зазначено, що пояснення записано вірно та ними прочитано, що засвідчили свідки своїми підписами (а. с. 2, 3).

Твердження апеляційної скарги, що в поясненнях свідків не зазначені відомості щодо обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, не є слушними, оскільки вказані пояснення підтверджують проходження водієм огляду на стан спяніння та його результати.

Відсутність відеозапису події не свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки всі обставини правопорушення встановлені згідно із наявними матеріалами провадження.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко