Справа № 577/3196/20
Провадження № 3/577/788/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

з участю особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Прокоп`євої М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого робітником «Шиномонтаж «Люкс Шина»

постановою Конотопського міськрайонного суду

Сумської області від 11 серпня 2020 року притягувався

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

(накладено штраф в сумі 10200 грн з позбавленням права

керування транспортними засобами строком на 1 рік)

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2020 року о 14 год. 40 хв. в м. Конотоп по вул. Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPTEL н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: млява мова, зіниці очей не реагують на світло; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, повторно протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що 17.08.2020 року о 14:40 год він їхав з роботи додому, того дня він не вживав ні спиртного, ні наркотиків. В салоні його автомобіля перебував ОСОБА_2 . Автомобіль працівників поліції їхав позаду нього від залізничного вокзалу. Поблизу гуртожитку його зупинили працівники поліції, причину зупинки не пояснювали. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці, він відмовився проходити такий огляд на місці. Пройти медичний огляд у лікарні йому не пропонували взагалі, направлення на такий огляд теж не надали. Права та обов`язки під час складання протоколу йому не роз`яснювали, тому у протоколі він зазначив, що надасть пояснення у суді. Працівник поліції ОСОБА_3 відносно нього вже складав протокол за ст.130 КУпАП, провадження у справі постановою Конотопського міськрайсуду від 04.06.2020 було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Після того як 17.08.2020 року його зупинили працівники поліції, ОСОБА_3 повідомив, що через закриття складеного ним попереднього протоколу за ст. 130 КУпАП з нього кепкували колеги і якби не цей факт, то він ( ОСОБА_1 ) міг би їздити спокійно. Вважає, що поліцейський ОСОБА_4 упереджений до нього і безпідставно в черговий раз склав відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Крім того, він оскаржив в апеляційному суді постанову суду від 11.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, на розгляді якої він не був присутній. В цій справі протокол відносно нього теж складав поліцейський ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_1 адвокат Прокоп`єва М.А. висловила думку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Зауважила, що в отриманій ними довідці Конотопського ВП від 10.11.2020 про перебування особи на обліку з діагнозом «Епізодичне вживання амфетаміну» з 03.11.2020 року невірно вказано прізвище особи « ОСОБА_5 ». Крім того, протокол було складено 17 серпня 2020 року, процедуру складення протоколу було суттєво порушено.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 17 серпня 2020 року близько 15 год. 00 хв вона разом з дитиною вийшла з гуртожитку і йшла до лікаря. Поліцейські звернулися до неї з проханням бути свідком того, що особа відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилася. До цього часу ОСОБА_1 вона не знала. Які саме були ознаки сп`яніння - не пам`ятає, але на вигляд особа була адекватна, запах алкоголю не відчувався. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Який саме вид огляду на визначення стану сп`яніння пропонували поліцейські, точно не пам`ятає. Здається, пропонували огляд в лікарні. Коли в якості свідка підписувала протокол про адміністративне правопорушення, то не звернула уваги на його зміст, бо поспішала до лікаря. Про те чи роз`яснював поліцейський ОСОБА_1 права, вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що поліцейські залучили її в якості свідка до складення протоколу. ОСОБА_1 вона не знала. Поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 відмовився пройти алкотестер на стан сп`яніння. Ознак сп`яніння в цієї особи вона не помітила. У її присутності прав ОСОБА_1 не роз`яснювали.

Свідок ОСОБА_3 інспектор сектору реагування Конотопського ВП суду пояснив, що 17 серпня 2020 року під час патрулювання виявили транспортний засіб із за тонованим склом, в якому водій і пасажир були не пристебнуті пасками безпеки. Наздогнали цей автомобіль поблизу залізничного вокзалу. Водій автомобіля мав ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, мляву мову, був знервований. На пропозицію пройти медичний огляд в лікарні, водій відмовився. Направлення в лікарню він не виписував, оскільки таке направлення, на його думку, пишеться в лікарні в присутності лікаря. Яким нормативно-правовим актом (відомчою інструкцією) це передбачено, не пам`ятає. Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, він перевіряв по базі АРМОР. У нього з ОСОБА_1 звичайні стосунки. Протоколи відносно ОСОБА_1 складалися ним на виконання обов`язків поліцейського. Заперечує факт неприязних стосунків з ОСОБА_1 . Під час складення протоколу він не говорив, що з нього сміялися колеги за те, що провадження за одним з протоколів складених ним відносно ОСОБА_1 судом було закрито.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що проживає в м. Києві, 17.08.2020 року перебував у м. Конотоп і о 15 год. 00 хв збирався їхати в Київ. Він попрохав свого знайомого ОСОБА_9 забрати речі. На автомобілі за кермом якого був ОСОБА_10 вони проїхали залізничний вокзал і поблизу гуртожитку їх зупинила поліція. Після зупинки поліцейський сказав ОСОБА_11 : ти знову починаєш цю гру. Після цього поліцейський попрохав ОСОБА_1 надати документи, а потім почав готувати якісь папери. Протокол складали в машині. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували пройти, прав не роз`яснювали. Протокол складали без свідків. По дорозі звідти ОСОБА_1 говорив йому, що цей поліцейський раніше вже складав протокол відносно нього, але провадження було закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Зокрема, пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я (далі МОЗ) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у тому що 17 серпня 2020 року о 14 год. 40 хв. в м. Конотоп по вул. Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPTEL н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: млява мова, зіниці очей не реагують на світло та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, повторно протягом року.

Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що жоден з допитаних судом незацікавлених свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підтвердив факт наявності у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння (алкогольного чи наркотичного). При цьому свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_1 пропонували продути алкотестер, а ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в лікарні. Сам протокол не містить відомостей від якого саме встановленого законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , який на думку інспектора керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Суд зауважує, що за наявності ознак наркотичного сп`яніння, виходячи з вимог п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський мав би направити цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів такого направлення.

Покази інспектора ОСОБА_3 суд не може взяти за основу для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки він як особа, яка склала протокол, може бути процесуально зацікавленим в результатах розгляду справи.

Суд не покладає в основу прийняття рішення і пояснення ОСОБА_1 та покази свідка з його боку ОСОБА_8 , який є його знайомим, в частині того що інспектор ОСОБА_3 склав протокол на грунті неприязних відносин через закриття провадження в попередній справі за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вказана обставина не підтверджена незацікавленими свідками чи іншими допустимими доказами.

З листа Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 06.11.2020 року вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП фото- та відео фіксація не була здійснена в зв`язку з технічними несправностями приладів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а, за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом»

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій