ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 650/1266/20
Номер провадження № 33/819/393/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Хомік Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.183-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31.08.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючого АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді восьми діб адміністративного арешту.

В апеляційній скарзі адвокат Хомік Є.В. просить скасувати постанову суду відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Хомік Є.В., що постанова суду не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Також вважає, що згідно з диспозицією інкримінованої статті особа несе відповідальність у випадку, якщо вона була обізнана про конкретний час та місце відбування нею покарання, а у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з графіком роботи він не ознайомлювався, до Білокриницької селищної ради не з`являвся, отже наміру ухилятися від виконання суспільно-корисних робіт він не мав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- поясненнях в судовому засіданні начальник Великоолександрівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області Мовчан В.В., в якості свідка, з яких вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від виконання суспільно-корисних робіт, призначених постановою Великоолександрівського районного суду від 21.08.2018 року. ОСОБА_1 було вручено направлення до Білокриницької селищної ради та під підпис ознайомлено з розпорядженням селищного голови про відбування суспільно-корисних робіт. Графік виходу на роботу складається селищною радою та погоджується з представником органу пробації. Згідно вимог діючого законодавства порушника з графіком під підпис не ознайомлюють. Оскільки графік знаходиться на стенді в селищній раді порушник мав змогу з ним ознайомитись, якби з`являвся до ради за викликами. Однак ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради жодного разу не з`явився, суспільно-корисні роботи в Білокриницькому опорному закладі ЗОНІ І-ІІІ ступенів та Білокриницькому ДНЗ не відпрацював;

- даними протоколу адміністративного правопорушення 14.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП;

- постановою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.08.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 та призначено стягнення у вигляді 160 годин суспільно-корисних робіт; довідкою про проведену бесіду від 20.08.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт;

- направленням ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради для відбування суспільно корисних робіт, з яким він ознайомився 22.06.20 року;

- розпорядженням селищного голови Білокриницької селищної 22.06.2020 року, яким ОСОБА_1 прийнято на суспільно-корисні роботи на території Білокриницької селищної ради та призначено наступні види робіт: прибирання території, проведення підсобних робіт в

Білокриницькому та Кар`єрському будинках культури, проведення підсобних робіт, прибирання території в Білокриницькому ОЗСО І-ІІІ ступенів, проведення підсобних робіт в Білокриницькому ДНЗ. З даним розпорядженням та правилами безпеки при виконанні стягнення ОСОБА_1 ознайомлено, що підтверджується його особистим підписок;

- графіками виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 , на період роботи з 23 червня до 21 липня 2020 року, з 22 липня до 06 серпня 2020 року та з 07 серпня до 25 серпня 2020року;

-повідомленням Білокриницької селищної ради від 22.07.2020 року, відповідно до якого 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21 липня 2020 року ОСОБА_1 не з 'явився до селищної ради для відбування суспільно-корисних робіт;

- повідомленням Білокриницької селищної ради від 13.08.2020 року, відповідно до якого 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31 липня 2020року, 03, 04,05, 06, 07, 10, 11, 12 серпня 2020року ОСОБА_1 не з`явився до селищної ради для відбування суспільно-корисних робіт;

- актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських (суспільно-корисних робіт) від 14.08.2020 року, відповідно до якого під час проведення перевірки порушник ОСОБА_1 був відсутній за місцем відбування суспільно-корисних робіт, а саме у Білокриницькому ДНЗ, де згідно графіку виходу на роботу повинен здійснювати виконання підсобних робіт.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 з графіком роботи він не ознайомлювався, до Білокриницької селищної ради не з`являвся, отже наміру ухилятися від виконання суспільно-корисних робіт він не мав є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами адміністративної справи, інших доводів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції або закриття провадження у справі, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Хомік Є.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді восьми діб адміністративного арешту - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Л.Заіченко