Справа № 216/5204/20
провадження 3/216/2455/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2020 року, о 07 годині 50 хвилин, по вул. Старовокзальній м. Кривого Рогу, біля е/о 92, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21091», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 31.08.2020 інспектором ВР та ОМ ДТП полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Козачуком М.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105206.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину не визнав, з протоколом не погодився та пояснив, що 26 серпня 2020 року, о 07 годині 50 хвилин, рухався на автомобілі «ВАЗ-21091», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Старовокзальній, задля повороту ліворуч перестроївся у крайню ліву смугу руху, проїхав близько 50 м, зупинився біля розриву суцільної лінії розмітки та пропускав транспортні засоби, які рухались йому назустріч. Коли почав маневр розвороту, відчув удар у переднє ліве крило свого автомобіля. Автомобіль, який його вдарив проїхав по зустрічній смузі руху вперед та зупинився з правого боку від нього. Додатково зазначив, що його пояснення зможуть підтвердити свідки ДТП, які перебували разом з ним у автомобілі, а також водій зустрічного автомобіля, якого він пропускав перед маневром розвороту.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України порушнику роз`яснені, заяв та клопотань до суду не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, під час розгляду справи було допитано гр. ОСОБА_2 , який пояснив, що 26 серпня 2020 року, о 07 годині 50 хвилин, рухався на автомобілі «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Старовокзальній у бік просп. Миру у м. Кривому Розі зі швидкістю 50 км/год по крайній лівій смузі, метрів за 20 до пішохідного переходу звернув увагу, що автомобіль ВАЗ 2109 не зупинився на пішохідному переході, та він продовжив рух у своїй крайній смузі. Коли до автомобіля ВАЗ 2109 залишалось близько 10-15 м, його водій почав перестроювання у крайню ліву смугу, в цей момент він різко загальмував та для того щоб відвернути настання ДТП вивернув кермо вліво на зустрічну смугу, так як вона була вільна. Однак, автомобіль ВАЗ 2109 вдарив його автомобіль лівим переднім крилом у район дзеркала передньої правої двері, після удару він повернувся на свою крайню ліву смугу та зупинився.

Крім цього, під час розгляду справи у якості свідків було допитано гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо пояснили, що перебували у салоні автомобіля ВАЗ 2109, за кермом якого був ОСОБА_1 26 серпня 2020 року рухалися на автомобілі по вул. Старовокзальній від зупинки громадського транспорту «Гараж». Водій ВАЗа включив лівий покажчик повороту, перестроївся у лівий ряд та на розриві подвійної суцільної смуги зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. Під час початку маневру развороту стався удар у ліве переднє крило автомобіля, який наніс червоний Шевроле.

Також, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 26 серпня 2020 року рухалась по вул. Старовокзальній в напрямку «Гданцевки» та бачила автомобіль Лада червоного кольору, який стояв у лівій смузі зустрічного напрямку з увімкненим лівим покажчиком повороту без ознак ДТП. Через півгодини дізналася, що саме цей автомобіль потрапив у ДТП.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши надані докази винуватості ОСОБА_1 у їх сукупності з доказами здобутими під час розгляду справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП.

Так, матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 , не містять доказів порушення ПДР України саме ОСОБА_1 , адже пояснення самого порушника, свідків та очевидців вказують на протилежне, більш того, слід зазначити що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, проте беззаперечних доказів вчинення правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 співробітниками поліції до суду не надано.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду справи факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не знайшов своє підтвердження належними та допустимими доказами, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов