Справа №468/1586/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

09.11.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1984 року народження,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що особі, відносно якої складено протокол, інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: поява в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Проте протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містять будь-яких відомостей про те, що приміщення Баштанського ВП, де перебував ОСОБА_1 без вказівки при цьому на певну частину такого приміщення, є громадським місцем, враховуючи той факт, що окремі приміщення відділу поліції є режимним об`єктом, до якого обмежений вільний доступ відвідувачів.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 з приводу інкримінованого йому правопорушення, а також в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази (пояснення свідків та очевидців), які б підтверджували обставини вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків (у випадку наявності таких) та ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, внесеними до протоколу виправленнями та доданими матеріалами, оскільки відповідно до положень стст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя