Справа № 285/4273/20
провадження у справі 3/0285/2347/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , місце роботи : ФОП,- за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.11.2020 року близько 12 год. 30 хв. по вул. Вокзальній 38, м. Новограді-Волинському, в магазині «Лінія, працівник ОСОБА_2 , знаходилась на робочому місці без засобів індивідуального захисту (далі ЗІЗ), а саме без рукавичок, чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р., постанови КМУ №956 13.10.2020 р., постанови Державної комісії ТЕБ та НС №40 від 30.10.2020р, за що передбачено відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд приходить до наступного висновку

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами , тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні нормативні акти, які не є законами про адміністративну відповідальність, що були порушені особою.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений відносно ОСОБА_1 , про те, що працівник ОСОБА_2 знаходилась на робочому місці без ЗІЗ, а саме без захисної маски та рукавичок. При цьому до протоколу не долучено доказів, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують трудові відносини, що роботодавець в порушення вимог п. 1 розділу ІІ наказу Мінсоцполітики №1804 від 29.11.2018 року не забезпечив працівника ЗІЗ (пояснення продавця щодо забезпечення її роботодавцем ЗІЗ, копія трудової книжки, трудового договору та інше).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову для відома направити до Новоград-Волинського ВП.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя В.Б. Мозговий