Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1263/20
Провадження 3/542/440/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2020 року о 18 год. 59 хв. в с.Нехвороща по вул. Миру Новосанжарського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA JOG, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер» №0671 та в КМП «Новосанжарська ЦРЛ» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Так, в судове заідання, що було призначено на 03.11.2020 року, ОСОБА_1 не зявився, судова повістка була повернута з позначкою про відсутність адресата, тобто не отримав повістку за зазначеною ним же адресою.

В судове засідання, що призначене на 16.11.2020 року ОСОБА_1 , був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3), а також судова повістка була направлена за адресою місця проживання ОСОБА_1 , що зазначена в протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі серії ДПР18 №244400 про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 року, в якому зазначено, що 16.10.2020 року о 18 год. 59 хв. в с.Нехвороща по вул. Миру Новосанжарського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA JOG, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер» №0671 та в КМП «Новосанжарська ЦРЛ» відмовився в присутності двох свідків, та в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив про те, що він «згоден, їхав додому» (а.с. 3), відеозаписом, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`янння (а.с. 7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), які показали, що в їх присутності ОСОБА_1 , який керував мопедом марки YAMAHA JOG, чорного кольору, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції відповідно до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів) в протоколі кваліфіковані правильно.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки начальника СРПП № 3 Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Мокляка О.О., на повторність по ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перевірений, посвідчення водія не має (а.с. 6).

Отже ОСОБА_1 , як такий, що не отримував та не має посвідчення водія, не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України та відноситься до інших осіб, щодо яких такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачений.

Крім того, згідно з п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або в загалі його не мала.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва