ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 Справа №607/11180/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернополя, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016), -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465753 від 26.06.2020, ОСОБА_1 , 26 червня 2020 року близько 21.05 год. в с. Острів по вул.. Відродження, керуючи транспортним засобом марки «Ніссан Ноут», д.н.з. « НОМЕР_1 », не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465754 від 26.06.2020, ОСОБА_1 , 26 червня 2020 року близько 21.05 год. в с. Острів по вул.. Відродження, керував транспортним засобом марки «Ніссан Ноут», д.н.з. « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога у КНП ТОМЦСНЗ ТОР, висновком №166, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016).

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Михайлюк В.І. просив суд закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за ч.1 ст. 130 КУпАП - у зв`язку з перебуванням особи в стані крайньої необхідності на підставі наступного. Дійсно 26 червня 2020 року, близько 21год. ОСОБА_1 в с. Острів по вул.. Відродження, керуючи транспортним засобом марки «Ніссан Ноут», д.н.з. « НОМЕР_1 », не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , однак не спричинив при цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в розумінні ст. 124 КУпАП. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465753 від 26.06.2020 р., ОСОБА_2 , внаслідок ДТП не завдано ні фізичної ні матеріальної шкоди та працівниками УПП, які проводили документальне оформлення даного правопорушення не відбирались у останньої пояснення. Щодо ч.1 ст. 130 КУпАП, то неможливо встановити яким чином та чи у встановленому законодавство порядку, ОСОБА_1 проходив огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки УПП не надало матеріалів відео фіксації. Крім цього, наполягає, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, тому згідно ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності, а саме у момент коли останній вчинив ДТП, перевозив у лікарню свою дружину ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона перебувала у важкому (критичному) стані і потребувала невідкладної медичної допомоги, що підтверджується Консультативним висновком невролога МЦ «Клініка Оксфорд Медікал», лікаря-невропатолога МЦ «Клініка Оксфорд Медікал» від 27.06.2020 та 30.06.2020, Висновком комп`ютерної томограми головного мозку МЦ «Прохелс» КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР від 27.06.2020, де поставлений діагноз: гостре порушення мозкового кровообігу лівій середній мозковій артерії (згідно класифікації Міністерства охорони здоров`я інсульт). Наявність важкого і постійного захворювання, а саме Стенокардія напруги. Постінфарктний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба 3 ст. та інші в ОСОБА_3 підтверджується також іншими медичними документами. Просить суд звернути увагу на те, що шкода, яка могла настати через ненадання вчасної медичної допомоги ОСОБА_3 є набагато більшою від тієї, яка настала внаслідок перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а збереження посвідчення водія має для ОСОБА_1 надзвичайно важливе значення, адже він особисто постійно доставляє дружину в медичні заклади міста для проведення медичних процедур та профілактичного лікування.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та останній перебував в стані крайньої необхідності за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016), виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465753 від 26.06.2020 та інших матеріалів справи, внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 , жодного із переліченого у ст. 124 КУпАП пошкодження майна інших осіб не відбулося, а лише пошкоджено транспортний засіб особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Крім цього, у вказаному протоколі ОСОБА_2 , внаслідок ДТП не завдано ні фізичної ні матеріальної шкоди та працівниками УПП, які проводили документальне оформлення даного правопорушення не відбирались у останньої пояснення.

Також, відсутність відеозапису процедури оформлення ДТП, не дає можливість встановити факт отримання шкоди з боку ОСОБА_2 будь якої шкоди.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень, не завдав матеріальної шкоди, передбачених у ст. 124 КУпАП, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016) до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016), є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016), є водії транспортних засобів.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається із Висновку КНП ТОМЦСНЗ ТОР №166 від 26.06.2020, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 17 КУпАП особа, яка діяла у стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 18 КУпАП визначене поняття "стану крайньої необхідності". Відповідно до цієї норми закону станом крайньої необхідності є вчинення дії, що передбачена нормами КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Матеріали справи та пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Михайлюка В.І., вказують на те, що у момент коли ОСОБА_1 здійснив ДТП та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він їхав із своєю дружиною ОСОБА_3 до лікарні у зв`язку з тим, що остання перебувала у вкрай важкому стані і потребувала невідкладної медичної допомоги. Дана обставина підтверджується консультативним висновком невролога МЦ «Клініка Оксфорд Медікал», лікаря-невропатолога МЦ «Клініка Оксфорд Медікал» від 27.06.2020 та 30.06.2020, висновком комп`ютерної томограми головного мозку МЦ «Прохелс» КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР від 27.06.2020, де поставлений діагноз: гостре порушення мозкового кровообігу лівій середній мозковій артерії (згідно класифікації Міністерства охорони здоров`я інсульт).

Суд вважає, що крайня необхідність - це суб`єктивне право кожної людини. ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, усвідомлюючи, що існує реальна небезпека життю та здоров`ю його дружини ОСОБА_3 , і він у цій ситуації обрав найшвидший спосіб доставляння її в медичний заклад м. Тернополя для надання невідкладної медичної допомоги. В даному випадку він вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зволікання із доставкою дружини до медичного закладу могло загрожувати її життю та здоров`ю.

Відповідно до змісту ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вчинено ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності. ОСОБА_1 , діяв в інтересах своєї дружини ОСОБА_3 , особи яка страждає важкими і постійними захворюваннями (Стенокардія напруги. Постінфарктний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба 3 ст. Проведено протезування аортального клапана та аортно- коронарне шунтування), для відвернення можливої небезпеки для життя і здоров`я, внаслідок різкого погіршення стану її здоров`я, тобто своїми діями він відвернув настання більшої можливої шкоди, ніж порушення охоронюваних державою інтересів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, суд вважає, що небезпека для життя та здоров`я ОСОБА_3 за даних обставин не могла бути усунута іншим шляхом, не пов`язаним із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Це - одне з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого був, на думку суду, саме крайнім.

Крім цього, п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Працівниками Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області не додано до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалів відео фіксації.

Оцінюючи в сукупності вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016), але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності із п.4 ст.247 КУпАП - у зв`язку із перебуванням особи у стані крайньої необхідності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130 (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016), 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016) закрити на підставі п.4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з перебуванням особи в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. Т. Базан