П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., у присутності особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бачинської А.В., розглянувши у відритому судовому засіданні, в залу суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 №263393 від 27.01.2020, які надійшли від Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу ЗОЦУМТТУМ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №263393 від 27.01.2020 року слідує, що 26.12.2019 року, близько 16 год., за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 поводився неадекватно по відношенню до працівників, пошкодив металевим ломом цегляні парапети з яких будують стіну, на протязі дня виражався в їх бік нецензурною лайкою, погрожував розстріляти та ображав їх, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, заперечив. Показав, що жодного правопорушення не вчиняв та навіть у той день не перебував на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бачинська А.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно її довірителя за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з мотивів, наведених у письмових заперечення, які подані нею через канцелярію суду. Зокрема, у згаданих запереченнях захисник посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 263393 не може бути підставою для притягнення будь-якої особи до адміністративної відповідальності, оскільки не відповідає вимогам ст. 255, 256 КУАпАП. Протокол складений 27 січня 2020 р., тоді як ОСОБА_1 інкримінується подія, що ніби-то мала місце 26 грудня 2019 р., що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не містить посилання на фактичні обставини справи, які б містили ознаки складу правопорушення по ст. 173 КУпАП. У протоколі відсутні вказівки на громадян до яких здійснювалось нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння, у чому полягало порушення громадського порядку, чи спокою громадян. Відсутня вказівка на будь-які громадські місця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Бачинської А.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме: громадське місце, яке знайшло законодавче визначення, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони та інші об`єкти. (ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»

Разом з тим, приміщення приватного будинку та двір цього будинку є приватною власністю відповідних осіб, не відкриті вільно для населення, тому з урахуванням вищенаведеного не є громадським місцем.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії у громадському місці, що порушили громадський порядок і спокій громадян в справі немає. У зв`язку із цим дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство.

Крім цього встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спокій кого з громадян порушив ОСОБА_1 та чи мало місце образливе чіпляння по відношенню до кого або порушення громадського порядку.

Що стосується свідків, які зазначені в протоколі, то такі на неодноразові виклики, до суду не з`явилися, що позбавило суд можливості дати показанням таких належну правову оцінку.

Разом з тим, суд звертає увагу на ті обставини, що протокол про адміністративне правопорушення, що запроваджений відносно ОСОБА_1 , не містить даних про те, хто є потерпілими у даному провадженні.

Тому, наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в такому не розкрито суті адміністративного правопорушення, без зазначення потерпілих, які б вказували, у своїй сукупності, на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, п.1 ч.1 ст.ст. 247,251, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.