Справа № 594/1497/20
Провадження № 3/594/724/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №01-18/31 від 01 вересня 2020 року, 30 серпня 2020 року о 20 год. 42 хв. в АДРЕСА_2 в закладі громадського харчування ФОП ОСОБА_1 на вході в заклад відсутні спиртовмісні антисептики, немає маркування для дотримання дистанцій між клієнтами, не забезпечено дотримання відстані між сусідніми столами 1,5 м.; за одними столом розміщено більше 4-ох осіб вікової категорії, більше 14 років; в закладі проводять весілля з кількістю учасників більше 10 осіб і перевищення кількості осіб на площу бенкетного залу (більше 1 особи на 5 кв. м.). Не забезпечено контроль за недопущенням скупчення відвідувачів. Не проводиться інформування клієнтів щодо встановлених обмежень та умов обслуговування в закладі, що є порушенням ст. 30 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.11, 33 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та п.2,3,5,6,9 Постанови Головного санітарного лікаря України, №32 від 02.06.2020 «Про внесення змін до Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19); п.п. 1 п.11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідеміологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинених корона вірусом SARS-CoV-2 згідно з якою настає адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав від дачі пояснень відмовився, тільки зазначив, що обстеження закладу громадського харчування, де він здійснює підприємницьку діяльність, проведено не було, акт від 30 серпня 2020 року він підписав і отримав через день, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього в його присутності не складався, а було вручено другий примірник, де не було зазначено дату, час та місце скоєння адміністративного правопорушення. Завірену копію протоколу йому було вручено 30.10.2020, а також отримано по пошті.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дейнюк М.П. заявила клопотання про закриття провадження у справі. Просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що матеріали адміністративного провадження взагалі не містять належних та допустимих доказів, які б переконливо вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. А сам протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вчинення ним такого правопорушення, оскільки є лише способом фіксації, на думку начальника Борщівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, вчинення такого правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було складено без достатніх правових підстав, не маючи для цього жодних фактичних даних та належних доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення. У протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено жодного доказу, яким би підтверджувався факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Крім того, у протоколі не зазначено технічний засіб за допомогою якого було здійснено відеозапис, який міститься на електронному носієві (диску), доданому до матеріалів справи.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП,є правопорушенням, що полягає у порушенні правил щодо карантину людей.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Перевіривши викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини встановлено, що вони не доводяться належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до наказу першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 27.08.2020 № 1526 вирішено провести позаплановий захід державного нагляду(контролю) закладу громадського харчування ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 в термін 30-31.08.2020 щодо дотримання закладом громадського харчування протиепідемічних вимог, встановлених постановою № 32 від 02.06.2020 Головного державного санітарного лікаря України. Для проведення позапланового заходу утворено робочу групу у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На виконання даного наказу видано посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду(контролю). Предмет здійснення заходу: дотримання закладом громадського харчування протиепідемічних вимог, встановлених постановою № 32 від 02.06.2020 Головного державного санітарного лікаря України.

Згідно акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 30.08.2020 рокупроведено обстеження закладу громадського харчування, який розташований за адресою м. Борщів, вул. В. Великого, 2, з метою позапланової перевірки виконання постанови № 32 від 02.06.2020 Головного державного санітарного лікаря України «Про внесення змін до Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)». В акті зазначено, що на вході в заклад відсутні спиртовмісні антисептики, немає маркування для дотримання дистанцій між клієнтами, не забезпечено дотримання відстані між сусідніми столами 1,5 м., за одними столом розміщено більше 4-ох осіб вікової категорії, більше 14 років, в закладі проводять весілля з кількістю учасників більше 10 осіб і перевищення кількості осіб на площу бенкетного залу (більше 1 особи на 5 кв. м.). ОСОБА_1 не забезпечено контроль за недопущенням скупчення відвідувачів. Відсутнє інформування клієнтів щодо встановлених обмежень та умов обслуговування в закладі. Відвідувачами, учасниками банкету не обробляються руки перед входом на територію закладу. Не дотримується соціальна дистанція в 1,5 м, пересуваються по закладу без захисних масок. У зв`язку з виявленим, в даному акті надано рекомендації на усунення вищезазначених недоліків.

ОСОБА_1 заперечив факт обстеження закладу громадського харчування.

На підтвердження події, яка мала місце 30.08.2020 о 20 год. 42 хв. в м. Борщеві вул. Володимира Великого, 2 в закладі громадського харчування ФОП ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, до матеріалів долучено відео диск. В протоколі не вказано, що проводилася відео фіксація і на який технічний пристрій.

В судовому засіданні відтворено дане відео на якому зафіксовано, що о 20:31 посадові особи, яким доручено проведення заходу, і працівники поліції, зайшли в приміщення закладу громадського харчування ФОП ОСОБА_1 . На протязі 10 хвилин ОСОБА_1 та його дружина сперечалися з членами робочої групи та не допускали їх до обстеження закладу. О 20:42 начальник Борщівського управління зафіксувала на відео, що ОСОБА_1 відмовляється допустити їх до обстеження закладу і відео фіксація припинена, акт не складався.

На відео не зафіксовано жодне з порушень зазначених в протоколі, а відображення камерою певних частин приміщення, території, відвідувачів чи учасників банкету без фіксування порушень, без певних обмірів приміщення, без отримання пояснень є припущенням.

Отже, акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 30.08.2020 року, де вказано що обстеження проведено і відео на якому зафіксовано відмову від проведення обстеження суперечать один одному, а інших доказів на підтвердження обставин вказаних в протоколі не надано.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П. В.