12.11.2020
Справа № 696/1092/20
№ 3/696/586/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2020 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., за участю секретаря Зачепи Л.О., особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_3 », за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

встановив:

25.08.2020 р., близько 17 год. 20 хв. в м. Кам`янка по вул. Перемоги, 15-А у приміщенні відділення «Нова Пошта», ОСОБА_1 , виражався непристойними словами та нецензурною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив ст. 28 Конституції України.

-ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2020 близько 17 год. 20 хв. він знаходився на касі № 1, відділення Нової Пошти по вул. Перемоги, 15, що в м. Кам`янка, щоб зробити відправлення. З цією метою він звернувся до оператора на ім`я ОСОБА_4 з яким у нього декілька днів тому був конфлікт, і запитав чи не бажає він вибачитися за минулий раз, на що останній відповів йому нецензурними словами. Після чого ОСОБА_3 намагався дотягнутися до нього через захисне скло, однак ОСОБА_4 зі своєї сторони намагався вдарити його рукою та вибив захисне скло, яке впало на нього. До нього підійшов ОСОБА_5 та почав звинувачувати у розбитті скла та погрожував, ще більше не пустить у відділення. Після чого він вийшов на вулицю, щоб зателефонувати на гарячу лінію Нової Пошти. Щодо нецензурної лайки пояснив, що в його мовному запасі є слова паразити, які містять ознаки нецензурної лайки. Підтвердив факт того, що хотів вивести ОСОБА_2 на вулицю, щоб розібратися.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у нього з ОСОБА_1 виник конфлікт, за декілька днів до подій, які досліджуються в даному судовому засіданні. Коли 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 підійшов до нього, то знову почав чіплятися з пропозицією вийти поговорити, на що він йому відмовив, і після цього ОСОБА_1 спробував нанести йому удар по голові, протягнувши руку через захисне скло, він, в свою чергу, намагаючись дати йому відпор і рефлекторно вдарив у пластикове скло, яке становило перегородку між ним та клієнтами, після чого це скло впало на ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 25.08.2020 близько 17 год. 20 хв. вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 прийшла у відділення Нової Пошти №1 по вул. Перемоги, 15, щоб отримати відправлення і оглядаючи своє замовлення, почула звук падаючого скла і побачила як чоловік тримає руками захисне скло. Потім на звук вийшов завідувач відділенням «Нової Пошти» ОСОБА_5 , який почав кричати на її чоловіка та звинувачувати в діях, які він не робив. Свідком словесної перепалки між чоловіком та ОСОБА_7 не була. І зміст їхнього діалогу до того як впало скло не чула. В той же час їй відомо про те, що між її чоловіком та ОСОБА_7 раніше була конфліктна ситуація.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 25.08.2020 знаходився на робочому місці у відділенні Нової Пошти і близько 17 год. 20 хв. він почув як на підлогу впало пластикове захисне скло. Підійшовши до гр. ОСОБА_1 зробив йому зауваження, а останній почав ображати його нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. Почав хапати за одяг після чого він викликав працівників поліції. В ході з`ясування обставин справи та перегляду відео з камер спостережень стало відомо, що до однієї із кас підійшов ОСОБА_3 з яким у працівника Нової ОСОБА_9 раніше був конфлікт і намагався нанести йому удар, після чого ОСОБА_7 ударив у захисне скло.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу серії АПР18 №515113 від 04.09.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Перемоги, 15-А, м. Кам`янка в приміщенні «Нова Пошта» виражався непристойними словами та нецензурною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив ст. 28 Конституції України;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.08.2020 ОСОБА_8 , який заявив, що 25.08.2020 в приміщенні відділення «Нова Пошта» що в м. Кам`янка Черкаської області гр. ОСОБА_1 вчинив відносно нього дрібне хуліганство, а саме: хапав за одяг, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

-заявою ОСОБА_8 від 26.08.2020 в якій зазначає, що перед тим як до нього було застосовано ОСОБА_10 фізичну силу, внаслідок чого пошкоджено його верхній одяг (футболка) та з`явилася пухлина на лівій руці. ОСОБА_11 вчинив незаконну спробу фізичного впливу на касира ОСОБА_2 (а.с.4);

-письмовими поясненнями:

-ОСОБА_6 від 25.08.2020. (а.с. 5); ОСОБА_8 від 25.08.2020 (а.с. 6), ОСОБА_2 від 25.08.2020 (а.с.7 ). ОСОБА_1 від 25.08.2020 (а.с. 8);

-копією диска з відеозаписом з камер спостереження (а.с. 10), який був досліджений за клопотанням ОСОБА_1 , і з якого вбачається, що ОСОБА_3 простягав руки під захисне скло, щоб вдарити ОСОБА_7 , тим самим спровокував останнього на конфлікт.

Пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини, суд розцінює як намір уникнути адміністративної відповідальність за скоєне, так як факт вчинення адміністративного правопорушення повністю знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи та підтверджується належними та допустимими доказами, а також показами свідків, які дали правдиві покази під присягою, та які повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, та не суперечать один одному.

Так, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, даний інцидент трапився з ініціативи ОСОБА_1 у громадському місці, відділенні Нової Пошти, супроводжувався неприязними стосунками з потерпілим ОСОБА_7 , який виконував свої посадові обов`язки. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_12 підтвердили факт нецензурної лайки ОСОБА_3 , останній в свою чергу не заперечив, що в його мовному запасі присутні нецензурні слова, які він сам назвав словами-паразитами. Крім того, сам порушник не заперечив, що він викликав ОСОБА_7 на розмову, і просував руку під склом намагаючись зачепити ОСОБА_7 . Даний факт підтверджується відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_13 не була безпосереднім свідком того як виник конфлікт між її чоловіком та ОСОБА_7 , її показання, що ОСОБА_3 , після інциденту з ОСОБА_14 не висловлювався нецензурною лайкою суд оцінює критично, оскільки вказаний свідок є дружиною порушника, крім того в даному судовому засіданні досліджуються факти щодо хуліганських дій ОСОБА_3 щодо ОСОБА_7 , а не ОСОБА_12 .

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому правопорушенні не визнає, характер вчиненого правопорушення, яке призвело до тимчасового призупинення нормальної роботи установи, працює ФОП « ОСОБА_3 », обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність відсутні.

Суд враховує, що факт вчинення правопорушення повністю знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, призначаючи стягнення, виходе з вимог ст. 33-35 КУпАП,що для виправлення ОСОБА_1 , виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП України у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір

Керуючись. ст. 173, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко