Справа № 265/5248/20
Провадження № 3/265/2553/20
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

04 серпня 2020 року о 01-34 годині, по вулиці Таганрозькій, 25 у Лівобережному районі міста Маріуполя, під час керування автомобілем Ford Escort, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 був зупинений поцейським. На його вимогу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд у закладі охорони здоров`я на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявністю в нього ознак такого сп`яніння, відмовився як за допомогою алкотестеру "Драгер", так і у медичному закладі.

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Попов В.М. заперечували проти обставин, викладених у протоколі. ОСОБА_1 вину у порушенні не визнав, зазначав, що транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 , яка не має права керування транспортними засобами. Тому коли вони побачили працівників поліції, вони помінялись місцями з дружиною. Отже на момент зупинки поліцейськими їх транспортного засобу за кермом перебував саме він, а тому протокол було складено саме відносно нього. Від проходження огляду на стан сп"яніння дійсно відмовився.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що у той день їй зателефонувала мати та повідомила, що бабусі зле та попросила купити ліки. Було пізно. Вона розбудила чоловіка ( ОСОБА_1 ) та повідомила про це. Вони виїхали разом, за кермом була вона. Коли вони повертались додому, побачили поліцейських. Оскільки вона не має прав керування транспортними засобами, вона злякалась і вони з чоловіком помінялись місцями. Тому на час зупинки автомобілю саме ОСОБА_1 перебував за кермом. Про те, що транспортним засобом керувала вона, поліції та свідкам, яких запросили під час складання протоколу, не повідомила. Факт того, що саме вона керувала авто у той час, підтвердить свідок ОСОБА_3 , який бачив їх біля будинку її матері. Додала, що у той день чоловік алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_3 пояснював, що дійсно бачив, як родина ОСОБА_4 від"їжджала від будинку тещі ОСОБА_1 , з яким він товарищує. На той час за кермом сиділа дружина останнього. Хто саме був за кермом автомобілю під час зупинки, йому не відомо.

Разом із тим, встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини порушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які засвідчили згоду водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння як за допомогою технічного приладу "Драгер", так і від огляду у медичному закладі.

При цьому суд звертає увагу що під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, за кермом сидів саме ОСОБА_1 . Вказаний факт не спростовано самим ОСОБА_1 а також свідками допитаними в судовому засіданні. Також за поясненями самого ОСОБА_1 він особисто пояснив працівникам поліції що саме він кервав транспортним засобом, а тому саме він відмовляється від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спьініння. Такіж покази були надані ним в присутності понятих.

18 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Попов В.М. надав заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суддя зауважує, що представник просить закрити провадження по справі не за відсутністю складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 04 серпня 2020 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови, сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 3 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: