Провадження №3/337/1079/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Сидорової М.В., за участю секретаря Сабліної А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

Права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №209388, складеним 05.09.2020р. о 11.39 год. інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Бабічевим В.Г., 05.09.2020р. о 10.50 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Хортицьке шосе біля будинку №24 на перехресті з вул.Курузова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "MERCEDES-SPRINTER 316 CDI", державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.9.2б, 8.5.1 ПДР, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та не ввімкнув світловий покажчик повороту при перестроюванні з лівого ряду в правий перед перехрестям вул.Хортицьке шосе та вул.Курузова в напрямку вул.Маршала Судця, змусивши водія автомобіля "TOYOTA PRIUS", державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що інкриміноване правопорушення він не вчиняв. Він дійсно у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці керував транспортним засобом марки MERCEDES-SPRINTER, державний номер НОМЕР_1 , рухався з дотриманням ПДР. Однак був зупинений інспектором патрульної поліції, який йому повідомив, що він створив аварійну ситуацію, оскільки не ввімкнув поворот при перестроюванні. Він заперечив проти цього, оскільки коли він рухався в лівій смузі по вул. Хортицьке шосе та під`їжджав до перехрестя, автомобіль, який рухався попереду нього, різко загальмував, тому він, щоб уникнути зіткнення почав перестроюватись на праву полосу, по якій рухався патрульний автомобіль"TOYOTA PRIUS", але побачивши його, він відразу, щоб уникнути зіткнення з ним, повернувся на свою полосу. Сигнали світловими покажчиками повороту не подав, оскільки вимушений був різко маневрувати щоб не зіткнутись з іншим автомобілем. Крім того, він відразу припинив перестроювання. При цьому суцільну лінію дорожньої розмітки він не переїжджав. Аварійну ситуацію він не створив, оскільки патрульний автомобіль від його маневру не змінив ні швидкості, ні напрямку руху. Вважає, що матеріали справи не містять доказів здійснення ним адміністративного правопорушення. Просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом,а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Частина 4 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги 9.2.б, 8.5.1 ПДР, що призвело до створення аварійної ситуації.

Відповідно до вимог п. 9.2.б ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом

Відповідно до п.8.5.1 ПДР, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та достовірних доказів, які б беззаперечно доводили, що в зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці відбувались події, які підпадають під ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 не дотримувався ПДР, зокрема п.9.2б, 8.5.1 ПДР, що спричинило створення аварійної обстановки, і що саме він є винуватим в ньому.

Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Так, незважаючи на те, що в протоколі зазначено про те, що до нього додаються відео та фотоматеріали в архіві Боді-камери АР 00158, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд неодноразово викликав в судове засідання працівника патрульної поліції ОСОБА_2 , який під час вказаних подій керував автомобілем марки TOYOTA PRIUS, державний номер НОМЕР_2 , однак останній до суду не з`явився. Судові виклики направлялись ОСОБА_2 на адресу, яка була зазначена ним в письмових поясненнях, але поштові відправлення повернуті у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

Відтак, надаючи оцінку відомостям, що містяться матеріалах справи, виходячи з положень ст.62 Конституції України, суд вважає викладені у них дані такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки не надано жодних доказів на їх підтвердження.

При ухваленні рішення суд враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2020р. не є беззаперечними допустимим доказом на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а інші належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, відсутні, то наявність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі вищевикладеного та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 122, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя

Хортицького районного суду

м.Запоріжжя М.В.Сидорова