Справа № 359/6208/20
Провадження № 3/359/2650/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковальчука С.М., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлено,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 293432 від 09.08.2020 року в м. Бориспіль по вул. Челюскінців, 53, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутнсоті двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 9 серпня 2020 року біля 10 год. він разом зі своїм товаришем поверталися із рибалки до м. Борисполі із с. Кийлів транспортним засобом Мазда 3, н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував він. По дорозі до дому, ОСОБА_1 зупинився біля магазину, який знаходиться на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Бежівка, для придбання алкогольних напоїв, які він разом із своїм товаришем вирішили вжити неподалік будинку, де він проживає. Після придбання алкогольних напоїв, вони почали рухатися вул. Бежівка і доїжджаючи до перехрещення із вул. Челюскінців. В цей момент по вул. Челюскінців їм на зустріч рухався транспортний засіб Деу, д.н.з НОМЕР_3 , який прямував в напрямку виїзду на перехрестя із вул. Бежівка. Коли до автомобіля, яким він керував, почав наближатися автомобіль Деу, НОМЕР_3 , його водій створив аварійну обстановку, за якої він змушений був різко гальмувати та здійснювати маневр виїзду на узбіччя. Коли автомобілі фактично зупинилися на проїзній частині, між ним та водієм автомобіля Деу виник конфлікт, в результаті якого водії почали пред`являти один одному претензії. Водій Деу викликав працівників поліції. Його автомобіль знаходився на правому узбіччі біля недобудованого житлового будинку, для вживання алкогольних напоїв разом зі своїм товаришем. Перед цим, він зателефонував своєму братові та попросив його через 30-40 хв. підійти до нього та забрати його транспортний засіб Мазда 3. Він зі своїм братом та батьки проживають в буд. АДРЕСА_2 , який знаходиться в 5-7 хвилинах ходьби до місця, де він зупинився на узбіччі. Брат погодився та очікував його телефонного дзвінка. Після того, як він та його товариш вжили алкогольні напої, його товариш залишив автомобіль та пішов по своїх справах. Коли він очікував на свого брата, щоб той сів за кермо та відвіз його до дому. Після приїзду працівників поліції через пів години, водій Деу та його дружина повідомили працівникам поліції про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ледь не допустив наїзд на пішоходів та велосипедистів, погрожував їм. Однак, він повідомив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вжив алкогольні напої вже на місці зупинки транспортного засобу Мазда 3, н.з. НОМЕР_2 , разом із своїм товаришем, який після вжиття алкогольних напоїв пішов по своїх справах. Працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився з посиланням на відсутність факту керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння. Не зважаючи на це, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, після приїзду працівників поліції підійшов його брат, якому на його неодноразові вимоги щодо надання можливості забрати транспортний засіб, що знаходився на узбіччі, працівниками поліції було відмовлено, а транспортний засіб був тимчасово затриманий за допомогою евакуатора.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного та повідомив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до диспозиції ст.130 КУпАП. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись. Крім того, працівниками поліції буди залучені в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , з якими у ОСОБА_1 виник конфлікт, до приїзду працівників поліції. Дані обставини викликають сумнів у належності складеного протоколу, так як свідки на час його складання, були упередженими по відношенню до ОСОБА_1 та не сприймати подію безсторонньо та об`єктивно.

Будучи допитані в суді в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали показання аналогічні, показам ОСОБА_1 .

Допитана в суді як свідок ОСОБА_2 повідомила про те, що 9 серпня 2020 року біля 11 год. в м. Борисполі по вул. Челюскінців, 53, вона разом із своїм чоловіком рухалися транспортним засобом Деу, НОМЕР_3 , коли їм на зустріч рухався автомобіль Мазда 3, за кермом якого, як потім з`ясувалося знаходився ОСОБА_1 , між якими виник конфлікт з приводу створення аварійної ситуації як на їх думку ОСОБА_1 , який ледь не здійснив зіткнення з пішоходами та велосипедистами. Після зупинки автомобіля, між ОСОБА_1 та їхнею сім`єю виник конфлікт в результаті чого, останні змушені були викликати працівників поліції. Після їх приїзду, ними були надані відповідні пояснення, а щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На виклик суду для надання ним показань в якості свідка, ОСОБА_2 не з`явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, слід дійти до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на укладання протоколів про адміністративні право.

Першою умовою є момент вчинення правопорушення. Тобто він має місце тільки під час керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, водій має керувати транспортним засобом, який має рухатись і під час керування таким транспортним засобом, працівники поліції мають право зупинити його на підставах та у порядку, визначеному чинним законодавством, та за наявності певних ознак у водія, можуть запропоновувати йому пройти тест на визначення стану сп`яніння, на місці зупинки автомобіля. Підстави зупинки транспортних засобів викладені в ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII зі змінами. Цей перелік є вичерпним. Він також нерозривно пов`язаний з моментом вчинення правопорушення, що підтверджується зазначеною статтею Закону "Про Національну поліцію", оскільки в ній йдеться про підстави за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби які рухаються, і так само містить обов`язок поліцейського повідомити водію про причини зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Другою умовою при якій може застосовуватись адміністративне стягнення є перебування особи в статусі водія відповідно до п.1.10. Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 "Про затвердження Правил дорожнього руху" зі змінами. Тобто знаходження особи всередині транспортного засобу в момент настання причин зупинення транспортного засобу і наявності у такої особи посвідчення водія відповідної категорії.

Третьою умовою при якій може застосовуватись адміністративне стягнення є відмова водія, що знаходиться в транспортному засобі, який зупинений поліцейським відповідно до вимог законів України від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих у судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до відповідальності, показань свідків, досліджених матеріалів справи та після перегляду судом відеоматеріалів з боді-камер працівників поліції встановлено, що вони не містять факту керування транспортним засобом водієм.

Також з дослідженого судом відеозапису взагалі не вбачається факт зупинки цього транспортного засобу працівниками поліції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 4, 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

При цьому, положення ст. 266 КУпАП, вказаного Порядку і Інструкції у їх системному тлумаченні свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Адже у разі такої відмови на місці вчинення правопорушення поліцейський зобов`язаний доставити порушника для проведення огляду до медичного закладу.

Однак, як випливає із фактичних даних, що містить в собі відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, під час пропонування поліцейськими пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спаяні з використанням спеціальних технічних засобів та в лікаря закладу охорони здоров`я, ним не залучалися як свідки будь-які особи, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , що свідчить про грубе порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і з підстав передбачених ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд слід вважати недійсним. Не залучення як свідка під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також підтвердила в суді, будучи допитана як свідок ОСОБА_5 . Таким чином, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , наданих 9 серпня 2020 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо їх залучення як свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як такі що були складені та підписані пізніше і спростовується факт залучення таких осіб перед проведенням огляду самим відеозаписом, зафіксованого нагрудним реєстратором поліцейського, що міститься у справі.

Більш того, такі особи і не могли бути залучені як свідки, оскільки між ними та ОСОБА_1 до виклику працівників поліції виник конфлікт, а тому щодо таких осіб є очевидні підстави вважати про їх упередженість під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Також, згідно з п. 8 Розділу II Інструкції, огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі направлення, форма якого надана в Додатку 1 Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовився від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

На думку судді, лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Однак, як свідчить відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, після відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, поліцейським не складалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Тому письмове направлення, яке міститься у справі, не може бути належним доказом на підтвердження його складання в порядку та в строк, що міститься в Інструкції, і очевидним є факт його складання після відмови ОСОБА_1 від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я з підстав відсутності факту керування ним транспортним засобом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення), не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність вини

Таким чином, у судді відсутні підстави для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження, суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 251, 256, 247 ч.1п.1, 284 КУпАП,суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення правопорушника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.