Справа № 392/1006/20
Провадження № 3/392/515/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259712, 06.08.2020 року о 13 год. 20 хв. в с. Коблево Березанського району по вул. Морській, 151, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Део Сенс д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на місці зупинки в присутності двох свідків пройшов медичний огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» ARAM 2246, тест № 2205 показник якого показав 0,51 %0 проміле алкоголя, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Від його захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 06.08.2020 року він разом із сім`єю перебував в с. Коблево Миколаївської області де був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому на місці продути алкотестер «Драгер» на що він погодився. Все це відбувалося без участі сторонніх осіб (свідків). ОСОБА_1 був упевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння і тому погодився пройти освідування. Коли на алкотестері висвітилися дані, які свідчили про наявність алкоголю в організмі, він виявив незгоду з цим показником та забажав пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в умовах лікарні. Працівники поліції відмовили йому в цьому та повідомили, що ніякі документи складати не будуть. Після цього, від керування транспортним засобом його не відстороняли і він поїхав до місця свого проживання. На місці зупинки транспортного засобу працівники поліції свідків не запрошували. Наявність свідків нічим не доведена. З пояснень свідків вбачається, що дані документи складені працівниками поліції, так як в них зазначено дані водія, які не могли бути відомі свідкам (П.І.П., дата народження), а також свідки не могли бути присутні під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 (як вказано в їх поясненнях). Крім того, ОСОБА_1 на місці заперечував стан алкогольного сп`яніння, так як вказав, що вживав алкогольні напої (пиво) вчора. Таким чином, працівниками поліції порушено вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплених у ст. 266 КУпАП. При цьому, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 не вручали, що свідчить про порушення права на захист з боку працівників поліції. Тому, вважає, що жодного належного та допустимого доказу того, що працівники поліції виконали вимоги законодавства, щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять, наявні в справі матеріали не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 259712 від 06.08.2020 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Део Сенс д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на місці зупинки в присутності двох свідків пройшов медичний огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» ARAM 2246, тест № 2205 показник якого показав 0,51 %0 проміле алкоголя, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР України.

Згідно до п. 2.9-а ПДР України, водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 259712 від 06.08.2020 року в якості доказів додано: роздруківку тесту приладу «Drager» тест № 2205 на визначення стану алкогольного сп`яніння у водія, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідка ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 ..

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що в його присутності водій ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер» ARAM 2246, результат огляду склав 0,51 %0 проміле тест № 2205 від 06.08.2020 року. Водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка того, як водій транспортного засобу Део д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місці зупинки в його присутності продув алкотестер «Драгер» ARAM 2246, результат огляду склав 0,51 %0 проміле тест № 2205. Від подальшого медичного огляду відмовився.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, пояснення свідків виконані ними не власноручно, а самі свідки не попереджалися про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення включає три складові: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге - перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259712 від 06.08.2020 року не долучено на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , відібраних у нього пояснень, відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, не вручено особі копію протоколу про адміністративне правопорушення, з чого слідує, що працівниками поліції було порушено право на захист останнього.

Викликаний в судове засідання інспектор СРПП-3 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 259712 від 06.08.2020 року, не з`явився, що перешкоджає перевірці обставин викладених у ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

А відтак, суддя дійшла висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП.

А тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун