Справа№672/1152/20
Номер провадження 3/672/430/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , приватної підприємиці,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 07.10.2020 р., о 15 год. 35 хв. в по вул. Тельмана 58А у м. Городок Хмельницької області, у магазині "Ірис", ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем та продавцем даного магазину, здійснювала обслуговування покупців, перебуваючи без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски чи респіратора, чим порушила п.1 ст.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечила, пояснивши в суді, що вона дійсно є ФОП та продавцем даного магазину і на той момент перебувала в захисній масці. Однак покупець, яка зайшла в магазин була без маски, та не реагувала на її зауваження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2020 року, до нього додається відеозапис з місця події.

Проте на даному диску відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснює обслуговування покупця без маски, оскільки на наданому відео нижню частину обличчя ОСОБА_1 не видно взагалі.

Також, незрозумілим залишається і те, чому стверджуючи про наявність покупців в магазині працівники поліції не допитали жодного з них у якості свідка та не зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі про їх існування, не притягнули їх до адміністративної відповідальності за перебування без захисної маски у громадському місці, що на думку судді, може свідчити про провокативні дії самих працівників поліції за участю даних осіб або ж про вибіркове розуміння ними принципів справедливості та рівності громадян перед законом.

Крім того, з наданого відео чітко вбачається, що у магазині присутня одна покупець, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції, що міститься в матеріалах справи вказується про покупців у множині, що вочевидь також не відповідає дійсності, а отже додатково свідчить про незаконність даного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про безпідставність і незаконність складення даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :