Справа № 462/6114/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.09.2020 року о 19.00 год. у м. Львові на перехресті вул. Любінська-Яворницького керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу Mercedes-Benz A170 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши, що його автомобіль знаходився на перехресті під час жовтого і червоного сигналу світлофора, а автомобіль марки Mercedes-Benz рухався на мерехтливе зелене світло і в момент удару його автомобіля по шляху автомобіля марки Mercedes-Benz горіло жовте світло світлофора і саме даний автомобіль вдарив його автомобіль Daewoo Lanos. Наголосив, що водій автомобіля марки Mercedes-Benz не дала йому можливості завершити маневр, оскільки ОСОБА_1 на мав змоги уникнути ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розділом 16 Правил дорожнього руху України врегулювано проїзд перехресть. Відповідно п. 16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової експертизи. Дане клопотання мотивовано тим, що, на його думку, світлофори на перехресті працюють не синхронно, що могло бути безпосередньою причиною ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538721 від 26.09.2020 року, схему місця ДТП від 26.09.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.09.2020 року та ОСОБА_3 від 26.09.2020 року, постанову серії ДПО18 № 983521 від 26.09.2020 року, а також відеозаписи із камер перехрестя, на якому відбулось ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч на перехресті вулиць Любінська-Яворницького у м. Львові, не надав дорогу водієві ОСОБА_3 , яка рухалась у зустрічному напрямку прямо на зелене світло світлофора.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , що він не порушував ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 ПДР України, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та спрямовані на уникнення водієм відповідальності. Покликання ОСОБА_1 , на той факт, що він завершував манер, так як його автомобіль знаходився на перехресті на жовте, а в подальшому на червоне світло світлофора, не звільняє його від обов`язку дотримання ПДР, які регулюють проїзд перехресть. Крім того, суд не вбачає достатніх підстав для призначення експертизи по даній справі, оскільки зібраними доказами у справі повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у ДТП. Також поставлені питання перед експертом у клопотанні про призначення експертизи не стосуються обставин справи, оскільки причиною ДТП було не виконання вимог водієм Терлецьким п. 16.6 ПДР, а не робота світлофорів на даному перехресті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.