Справа №: 302/1066/20 3/302/439/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

23.11.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.

з участю: особи стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Микулін М.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт громадянина України - ID картка № НОМЕР_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , неодруженого, постійного місця праці немає, утриманців немає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 о 01 год. 10 хв. в с.Сойми Міжгірського району по автодорозі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду встановлені обставини визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Просить взяти до уваги, що степінь сп`яніння була незначною, бо він задовго до події випив алкогольне пиво і тільки після того, як минуло більше двох годин сів за кермо автомобіля, не вважав себе п`яним. Алкоголь вживав, бо не мав на меті керувати транспортним засобом, перебував в смт.Міжгір`ї, однак йому зателефонувала мати, що погано себе почуває, тому він вимушений був терміново їхати додому. Просить суд, врахувати ці всі обставини та не накладати на нього адмінстягнення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адвокат Микулін М.М. підтримав позицію ОСОБА_1 , та просить суд застосувати щодо гр. ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, та обмежитись стосовно ОСОБА_2 усним зауваженням. Оскільки правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 є малозначущим, не потягнуло за собою тяжких наслідків, степінь сп`яніння у гр. ОСОБА_1 була незначною - легкою. Окрім цього, ОСОБА_1 немав жодного умислу допустити правопорушення, бо вважав, що є тверезим, так як алкогольне пиво випив задовго до керування транспортним засобом.

Оцінивши встановлені обставини, зміст протоколу про адміністративне правопорушення і додані матеріали, Висновок лікаря від 23.10.2020, пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , позицію останнього та його адвоката Микулін М.М., суд дійшов такого висновку.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водія за керування транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не заперечив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП серії ДПР 18 № 389582 від 23.10.2020 та результат медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який зафіксовано лікарем КНП ЛПУ "Міжгірська РЛ" ОСОБА_3 у Висновку від 23.10.2020, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,66 %).

З огляду на встановлені обставини та викладене обґрунтування, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, доведена належними і допустимими доказами у встановленому законом порядку.

Обираючи стягнення до ОСОБА_1 , яке передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, суд бере до уваги таке.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що він наділений спеціальним правом керування транспортними засобами, в тому числі і автомобілем. Тому стосовно гр. ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Микуліна М.М. про закриття справи за малозначністю, суд відхиляє з таких підстав.

Згідно систем класифікації степіні алкогольного сп`яніння в Україні, допустимий вміст алкоголю в крові 0,2 проміле. Вміст алкоголю в крові - 0,66 проміле, відноситься до легкого ступеня алкогольного сп`яніння (0,3-1,2 проміле) та характеризується: зниженням уваги та розсудливості, легкі порушення координації рухів, уповільнена обробка інформації, суттєво ускладнена реакція у надзвичайних ситуаціях тощо.

Отже, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 23.10.2020 о 01 год 10 хв. перебував в легкій степені алкогольного сп`яніння, яка в три рази перевищувала допустимий вміст алкоголю в крові, згідно систем класифікації степіні алкогольного сп`яніння в Україні. ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання не підтвердив (підстави, доводи) належними доказами, а саме, що вимушений був терміново сідати за кермо автомобіля та їхати до матері в с.Репинне із смт.Міжгір`я, зокрема довідкою з медичної установи про стан здоров`я його матері, особистими поясненнями останньої тощо. При цьому суд зауважує, що свідомо пити алкоголь перед поїздкою (або за кілька годин до неї) не можна, це визначено Правилами дорожнього руху України.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За наведених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив дане адміністративне правопорушення з необережності (ст. 11 КУпАП), повинен був і міг передбачити наслідки своїх дій та їх карність. А тому, з огляду на допущення ним одночасно декілька адмінправопорушень: ч.6 ст. 121 , ч.1 ст. 126 КУпАП (постанови від 23.10.2020 серія БАБ № 223659 та серія БАБ № 223658), степені алкогольного сп`яніння (0,66 проміле) ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, передбачену ст.130 ч.1 КУпАП, та не може бути звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю цього правопорушення, з метою запобіганя вчинення ним та іншими особами аналогічного правопорушення в майбутньому.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення і виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн в користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотиристо двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка