overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/1398/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву начальника Кременчуцького районного відділу Бабенко Я. про виправлення описки у постанові Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2020 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено постанову по вищевказаній справі.

В постанові суду було допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови невірно зазначено частину статті відповідно до якої накладено адміністративне стягнення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП замість вірної ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно вищевикладеного, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, а тому її необхідно виправити.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 12 жовтня 2020 року року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У резолютивній частині постанови замінити:

«Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути йогодо адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді 40 годин громадських робіт.» на вірне «Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути йогодо адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді 40 годин громадських робіт».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 185/7879/20
Провадження 3/185/2519/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 172372 від 14 жовтня 2020 року) для розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, та, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 є не можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти до 23 листопада 2020 року об 11:20 годин.

Застосувати примусовий привід на 23 листопада 2020 року о 11:20 годин відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1

Виконання даної постанови доручити Павлоградському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, судді Кононенко Т.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кононенко
Провадження № 3/756/6485/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №020510 від 04.10.2020 року, 04.10.2020 року о 10 год. 30 хв. в м.Києві, за адресою: міст Північній (в напрямку пр-ту.Бандери) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 Справа №607/19417/20

Провадження №3/607/7034/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 12 листопада 2020 року надійшли матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення відносно якого складено 06 липня 2020 року, за діяння, що мало місце 06 липня 2020 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №716082, ОСОБА_1 , 06 липня 2020 року о 22 год. 00 хв., за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: погрожував їй фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке йому інкримінують, могло бути накладене не пізніше 06 жовтня 2020 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зареєстровані в суді 12 листопада 2020 року, тобто після закінчення строку, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Л.В. Делікатна
Провадження № 3/537/1482/2020
Справа № 537/3637/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Кременчук Полтавської області, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 ; працює ТОВ « КРОКЛАН-ПРИВАТ» , керівник

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020року головним ДРІ відділу податків і зборів з юридичних осіб Кременчуцького управління ГУ ДПС у Полтавській області Рустамовою М.складений протокол № 1642, відповідно до якого при проведенні перевірки своєчасності подання декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019-2020 рік , граничний термін подання 26.09.2019 року,19.02.2020 року, фактично подано: за 2019р. - 15.09.2020року, за 2020р. 11.09.2020року, чим порушено п.п.266.7.5. п.266.7.ст.266 Податкового кодексу України,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з*явився по невідомій суду причині.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 1642 від 16.10.2020р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. № НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд № НОМЕР_1 на користь держави 420(чотириста двадцять) грн.40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 Справа №607/17184/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року з Управління патрульної поліції у Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2020 року для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилася, будучи заздалегідь повідомленою про дату, час та місце слухання справи.

Оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст.51 КУпАП є обов`язковою, 06 жовтня 2020 року суддею ухвалено постанову про застосування примусового приводу до ОСОБА_1 на 10 год.45 хв. 29 жовтня 2020 року.

Постанову про привід УПП в Тернопільській області не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, матеріали про неможливість виконання приводу до суду не надходили.

Постановою судді від 29 жовтня 2020 року застосовано до ОСОБА_1 примусовий привід на 17 листопада 2020 року, однак постанова залишилися без виконання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не доставлена, матеріали про неможливість виконання приводу до суду не надходили.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення застаттею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи у встановлені ст. 277 КУпАП строки, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 до суду, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є обов`язковою.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2020 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у Тернопільській області (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2411/20
Провадження № 3/273/1974/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст. 44-3 (згідно протоколу) Кодекс України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання призначене на 16.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ст 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 26 листопада 2020 року на 09 год. 40 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській област для виконання.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП______________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

22жовтня 2020 року близько 08год. 24 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.О.Новака, 27, керуючи автомобілем ВАЗ 210430-20, реєстраційний номерВО2315АІ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FiatFiorino» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .. Врезультаті ДТП транспортні засобиотримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300228 від 22 жовтня 2020 року, схемою місця ДТП, поясненням від 22 жовтня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п.2.3 б ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова