КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Александрова Д.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На вказану постанову захисник Александров Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 23.09.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови від 03.04.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді даної справи, про дату та час судових засідань не повідомлявся, повісток особисто не отримував, а про існування оскаржуваної постанови від 03.04.2019 року дізнався лише 16.06.2020 року від патрульного поліцейського, який під час зупинкитранспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 перевірив відповідну інформацію наявну в обліково-реєстраційних базах даних УПП у м. Києві та повідомив йому про наявність даної постанови.

Також апелянт вказує, що ОСОБА_1 не міг знати про розгляд справи стосовно нього Святошинським районним судом м. Києва, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським стосовно особи на прізвище « ОСОБА_1 », хоча насправді його « ОСОБА_1 » і перевіряючи сайт судової влади та реєстр судових рішень за своїм прізвищем, будь-яка інформація по даній справі була відсутня, так як суд першої інстанції, не перевіривши правильність написання прізвища, розглянув справу стосовно особи на прізвище « ОСОБА_1 ».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи викладені у заяві захисника Александрова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , останній 26.06.2020 року вже оскаржував постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року через суд першої інстанції, подавши разом з апеляційною скаргою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, за результатами розгляду якої, постановою судді Київського апеляційного суду від 09.07.2020 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва 03.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та повернуто ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу.

Після цього, захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. 05.08.2020 року повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва 03.04.2019 року стосовно ОСОБА_1 разом із заявою про поновлення пропущеного строку на її оскарження і за результатами розгляду цієї заяви постановою судді Київського апеляційного суду від 25.08.2020 року відмовлено захиснику Александрову Д.О. у задоволенні його заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 03.04.2019 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Незважаючи на цю обставину, 31.08.2020 року на адресу Київського апеляційного суду втретє надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Александрова Д.О., який до своєї скарги долучив аналогічну за змістом заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року, в якій захисник посилається на ті ж самі обставини, про які він зазначав у своїй попередній заяві в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, і ці обставини вже були предметом перевірки судом апеляційної інстанції та не були визнані поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року.

Також слід зазначити, що у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду, зокрема постанова судді Київського апеляційного суду від 25.08.2020 року набрала законної сили одразу після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, і перегляд цього рішення або повторний розгляд питання, яке вже було розглянуто апеляційним судом, законом не передбачено.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року стосовно ОСОБА_1 вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який дійшов висновку, що наведені апелянтом доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови не містять посилань на обставини, які б свідчили, що цей строк був пропущений ОСОБА_1 або його захисником з поважних причин, апеляційний суд вважає, що відсутні законні підстави для повторного розгляду аналогічної заяви про поновлення пропущеного строку, а тому апеляційна скарга захисника Александрова Д.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року стосовно ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, що її подала, як така, що подана після закінчення строку визначеного ч.2 ст. 294 КУпАП, а апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова