Справа № 316/3034/20
Провадження № 3/316/664/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №101089, 18.09.2020 р. о 14 год. 30 хв. в м.Енергодарі по пр.Будівельників, 29, водій керував автомобілем «CHVROLET CRUZE» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, встановлення чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку. Справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст.ст.213, 221 КУпАП, суд лише розглядає справу про адміністративне правопорушення, яка відноситься до його компетенції та не має права вносити будь-які доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст.254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою на те особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку, на працівників поліції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом, який доводить винуватість особи в інкримінованому їй, в даному випадку, порушенні Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність та обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути перевірені за допомогою інших допустимих доказів, які б «поза розумнім сумнівом» доводили вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів, як про це неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), у своїх рішеннях по справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р. п.45 (заява №21037/05 п.45), по справі «Смирнов проти України» від 15.10.2010 р. п.53 (заява №38683/06), по справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р. п.75 (заява № 29644/10), практику якого, суд, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовує при вирішенні справи як джерело права поряд із Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У фабулі Протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №101089 складеного 18.09.2020 р. (далі Протокол про адміністративне правопорушення), зазначено про проведення огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, у присутності яких водій відмовився від огляду та вказано на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (із змінами), на вимогу поліцейського, водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія, в даному випадку, на стан алкогольного сп`яніння, чітко визначена законодавством.

Положеннями частини 6 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, у тому числі, на стан алкогольного сп`яніння здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком є «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок №1103).

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. №1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі Інструкції №1395), що зазначено в п.1 розділу І даної Інструкції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктами 3 та 4 Порядку №1103 встановлено, що огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків

Відповідно до п.3 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), яка була розроблена відповідно до Порядку №1103 та визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, у тому числі, на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 4 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції №1395, встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, за визначеним законодавством порядком проведення огляду водія, в даному випадку, на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, повинен запропонувати водію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу який має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, в разі відмови водія від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу або висловлювання незгоди з результатом який показав спеціальний технічний засіб, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у відповідному закладі охорони здоров`я, який входить до переліку затвердженого управліннями охорони здоров`я місцевої державної адміністрації.

При цьому, відповідно до положень пункту 2 розділу ІІ Інструкції №1395, за наявності свідків протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Разом з тим, графа Протоколу про адміністративне правопорушення «Свідки чи потерпілі» не містить зазначення даних свідків: їх прізвища ім`я та по батькові, адресу проживання, у тому числі і їх підписів (а.с.1).

У зазначеній графі Протоколу про адміністративне правопорушення вказано на «пояснення на окремому аркуші», проте не вказано пояснення якої особи або осіб (їх прізвища ім`я та по батькові). А отже суд не може прийняти до уваги та розцінювати як належні докази, які доводять присутність двох свідків та наявність спеціального технічного засобу, письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.7) та ОСОБА_3 (а.с.8) доданих до матеріалів Протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, дотримання законодавчо визначеної процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків не доводяться і дослідженими судом: Рапорт (а.с.2), Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), Направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с.4), Письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.65) та ОСОБА_5 (а.с.6), які додані до матеріалів Протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан, у тому числі, алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 129 Конституції України, визначено, що основними засадами судочинства, є забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч.1 ст.6 Конвенції, а також приймаючи до уваги висновки ЄСПЛ викладені у рішеннях по справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. (заява №16347/02), по справі «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 р. (заява №36673/04), суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.43 ЄСПЛ від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey, п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи зазначене, положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до довідки Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с.11) у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 видане 20.07.1999 р. і знаходяться в Енергодарському ВП, яке підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 7, 9, 247, 251, 255, 256, 266, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №316/3034/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба