Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1534/20

Номер провадження: 3/511/776/20

"06" листопада 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж.В.,

секретаря Ніколас С.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Дубаса О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.09.2020 року о 15 год 35 хв., знаходячись на АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. Суду пояснив, що 01.09.2020 року до його будинку по АДРЕСА_1 приїхав наряд поліції. Він підійшов до них запитати, що сталося, потім прийшов ОСОБА_3 , який переговоривши з працівниками поліції почав ламати його огорожу на його земельній ділянці. В ході конфлікту ОСОБА_2 та інспектор ОСОБА_4 за змовою між собою побили його. 02.09.2020 року він вимушений був звертатись за медичною допомогою.

Конфлікт було спровоковано ОСОБА_2 , який незаконно заволодів його земельною ділянкою. Він не визнає його державний акт про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , так як він отриманий незаконним шляхом. Крім цього, незаконні дії ОСОБА_2 були підтриманні працівниками поліції, які разом з ним напали на нього, а він за допомогою різних предметів вимушений був захищати себе та своє майно. Тому просив справу відносно ного закрити, так як вчинено було хуліганські дії відносно нього саме ОСОБА_2 .

Однак суд, незважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, переглянувши відеозаписи подій 01.09.2020 року, надані суду працівниками поліції, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 01.09.2020 року наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з огляду на таке.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Як вбачається з диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Однією із форм цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору та інше. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Так із рапорту інспектора СРПП №1 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Невинського Я.В. встановлено, що до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 01.09.2020 року надійшло повідомлення від ОСОБА_2 за ЄО № 6070 про те, що ОСОБА_1 на його земельній ділянці незаконно будує паркан. Відповідно працівники поліції, прибувши на виклик до с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області, вивили, що ОСОБА_1 затіяв сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. В подальшому ОСОБА_1 накинувся на ОСОБА_2 з металевим прутом, на вимогу припинити протиправні дії ОСОБА_1 не реагував, тому до нього були застосована сила та надягнуті кайданки. ОСОБА_1 було доставлено до Роздільнянської ЦРЛ, а після до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області;

Також судом встановлено, що по АДРЕСА_1 є будинок з господарчими спорудами, який належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом право власності та технічним паспортом, а також є незабудована сусідня земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , яка згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку ЯЛ №326092 від 19.07.2007 року належить ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 , що дана земельна ділянка належить йому голослівні, ОСОБА_1 в судовому засіданні будь-яких документів на право володіння або користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 суду не надано.

Так щодо подій 01.09.2020 року потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2020 року був на роботі, коли йому зателефонували сусіди та повідомили, що ОСОБА_1 ламає огорожу на його земельній ділянці. Коли він приїхав додому там вже були працівники поліції. ОСОБА_1 , побачивши його, вибіг на вулицю та став кричати та виражатися нецензурною лайкою на його адресу . Він мав намір пройти повз нього на свою земельну ділянку по АДРЕСА_2 та уникнути подальшого конфлікту з чоловіком, так як по сусідству з ним живе син ОСОБА_1 . Однак ОСОБА_1 почав його провокувати та ображати, в цей час працівники поліції вже від`їзжали від місця події, як ОСОБА_1 взяв металевий прут та побіг за ним, погрожуючи йому цим прутом. Працівники поліції швидко зупинили автомобіль, та побігли в сторону ОСОБА_1 , щоб він не встиг його вдарити. ОСОБА_1 і на них кидався з металевим прутом, а тому вони вирішили одягнути на нього кайданки. Однак і після цього ОСОБА_1 погрожував йому розправою, кричав на всю вулицю, все це чутно було сусідам. Потім знову кидався на нього з палкою, коли він на своїй ділянці демонтував огорожу, яку побудував ОСОБА_1 . Всі ці дії відбувались на його земельній ділянці і на вимогу працівників поліції покинути його земельну ділянку та припинити хуліганські дії останній не реагував, допоки працівники поліції його не забрали.

В свою чергу покази потерпілого підтвердив в суді інспектор СРПП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який показав в суді, що 01.09.2020 року на номер 102 надійшов виклик від ОСОБА_3 зі скаргами на незаконні дії ОСОБА_1 , який на його земельній ділянці встановлює огорожу. Приїхавши на місце побачили, що дійсно на ділянці землі по АДРЕСА_2 чоловік ставив огорожу. Вони дочекались приїзду заявника ОСОБА_3 який приїхавши показав документи на свою земельну ділянку, це був державний акт про право власності на земельну ділянку, попросили ОСОБА_1 показати документи на його земельну ділянку, але він відмовився та почав на вулиці кричати та лаятись на їх адресу та на адресу ОСОБА_6 . Їм вдалося на деякий час заспокоїти ОСОБА_1 і вони, не складаючи на нього протокол мали намір уже поїхати з місця події, коли ОСОБА_1 підняв з землі металевий прут та побіг вслід за ОСОБА_3 , який знаходився на своїй земельній ділянці, погрожуючи йому цим предметом. Вони зупинили машину та побігли за ОСОБА_1 , намагаючись перешкодити йому нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Останній встиг лише замахнутися арматурою на потерпілого, після чого він наказав ОСОБА_1 видати йому цей предмет, на що останній відмовився, замахнувся на нього, а тому він силою відібрав металевий предмет із рук ОСОБА_1 , поваливши його при цьому на землю. Навіть після цього він не одягнув йому спец засоби, ОСОБА_1 продовжував погрожувати ОСОБА_3 та поліцейським, після чого знову схопив палицю та накинувся на ОСОБА_2 , а тому він вимушений був її знову силоміць забрати у правопорушника та одяг и на нього спецзасоби, та провести затримання..

Відповідно, вони привезли ОСОБА_1 до відділку поліції, де склали на нього протоколи за ст. 173 та ст. 185 КУпАП за участю свідків, так як ОСОБА_8 відмовився від підпису в протоколах. Відеозйомка цих подій велась на його нагрудну камеру поліцейського та на відео реєстратор, встановлений на автомобілі.

Покази інспектора ОСОБА_4 підтвердив допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , який показав, що 01.09.2020 року він спільно з ОСОБА_4 знаходились на чергуванні. Після дзвінка ОСОБА_3 на 102, вони поїхали в с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області. До них підійшов ОСОБА_1 та вони йому пояснили, що надійшло повідомлення від ОСОБА_6 . Після приїзду ОСОБА_3 , вони оглянули його документи, весь цей час ОСОБА_1 нецензурно висловлювався на його адресу. ОСОБА_3 пішов, щоб завадити ОСОБА_1 ставити огорожу, але ОСОБА_1 схопив металевий прут та побіг за ОСОБА_2 , погрожуючи йому насиллям. Його зупинив ОСОБА_4 . ОСОБА_1 сказав, що йому стало зле. Вони напоїли його водою, однак останній піднявся та знову почав кидатися на ОСОБА_3 та на них, прийшлося знову забрати в нього палку та одягти спецзасоби.

Покази потерпілого та працівників поліції повністю підтверджуються переглянутим відео із нагрудної камери інспектора ОСОБА_4 на якому було зафіксовано події за 01.09.2020 року, та відео з відео реєстратора, яким облаштований спецтранспорт поліцейських від 01.09.2020 року, із якого судом встановлено, що події і дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив на чужій земельній ділянці, його дії були направлені на образу та спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_2 , він погрожував йому металевим предметом, який саме з метою погроз взяв до рук, хапав його за одяг, нецензурно виражався, що чітко відслідковується на камері відеозапису з нагрудної камери ОСОБА_10 вимогу працівників поліції зупинитися та добровільно віддати предмет, який останній застосовував, реалізуючи свої погрози, останній відмовився це зробити. Крім цього із відео, зафіксованого на відео реєстраторі, вбачається, що після першого загострення ситуації, коли працівники поліції вдруге вже заспокоїли ОСОБА_1 забрали в нього арматуру, останній знову підібрав із землі палицю та намагався нею вдарити ОСОБА_2 , після чого працівники поліції повалили його на землю та одягли спецзасоби. І лише в такий спосіб зупинили його неправомірні дії.

Таким чином, дослідивши надані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що ОСОБА_1 у даному випадку вчинив саме хуліганські дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_3 , так як вочевидь порушив його спокій, намагався нав`язати у незаконний спосіб свою волю та вигнати останнього із його земельної ділянки, так як не визнає його права на землю. При цьому порушив саме громадський порядок, так як нав`язував свою волію в незаконний спосіб із застосуванням насилля, ці дії вчинив вчиняв уже в присутності працівників поліції, проявляв свавілля та неповагу до законів та представників правоохоронних органів, які перед початком конфлікту роз`яснили йому протиправність його дій.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає за необхідне, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 420,40 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.