справа № 208/5454/20
№ провадження 3/208/2846/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 151680 від 05.08.2020 року, 05.08.2020 року о 14:30 годині пр.-ту Аношкіна 24 у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Тойота д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимоги поліцейського від проходження медогляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513286 від 05.08.2020 року, 05.08.2020 року о 14:30 годині пр.-ту Аношкіна 24 у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота д/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі д/з НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 вказані епізоди адміністративних правопорушень за протоколами серій ДПР18 № 151680 від 05.08.2020 року, ДПР18 № 513286 від 05.08.2020 року, об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 05.08.2020 він їхав з лівого берега, зупинився на перехресті пр.-ту Аношкіна та пр.-ту Т.Шевченка, в цей час відчув удар в задню частину авто. Зазначив, що водій ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння, що виражалось в тому, що в було чутно запах з порожнини рота, неадекватній поведінці. На пропозицію поліцейського пройти медогляд або продути алкотестер «Драгер», водій Тойоти відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 05.08.2020р. був свідком ДТП, яке сталось на перехресті пр.-ту Аношкіна та пр.-ту Т.Шевченка. Він бачив, що одразу після ДТП ОСОБА_1 пересів з місця водія на заднє пасажирське місце та зачинив двері. Поліцейські його питали, чи згоден він пройти медогляд у встановленому законом порядку, ОСОБА_6 відмовився. Зазначає, що було очевидно видно, що водій п`яний, було чути запах з порожнини рота, а також він не розбірливо розмовляв.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи означене клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено участі у судовому провадженні адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи в розумінні ст. 271 КУпАП, який міг би здійснювати захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за її відсутності.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, Судам необхідно враховувати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, оцінюючи процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить до висновку, що надані йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, реалізовані у обраний ним спосіб, так, ОСОБА_7 був обізнаний про наявність судового провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обізнаний з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки при складанні протоколу йому були повідомлені ці відогмості, за таких обставин ч. 2 ст. 268 КУпАП надає можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вислухавши пояснення, потерпілого та свідка, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,за що передбачена адміністративна відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 № 151680 від 05.08.2020 року року, відповідно якого 05.08.2020 року о 14:30 годині пр.-ту Аношкіна 24 у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Тойота д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння;

-протоколом серії ДПР18 № 513286 від 05.08.2020 року, 05.08.2020 року о 14:30 годині пр.-ту Аношкіна 24 у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота д/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі д/з НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ,

- поясненнями свідка ОСОБА_5

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , доданих до матеріалів справи, в яких він поясни, що, був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також пояснив, що від ОСОБА_1 було чути сильний запах алкоголю з порожнини рота та він нерозбірливо розмовляв;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 05.08.2020р., в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме: у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню за кожне правопорушення окремо відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 122-4, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір (епізод правопорушення за ст. 124 КУпАП) на користь держави у розмірі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір (епізод правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП) на користь держави у розмірі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.