Провадження № 3/537/1252/2020
Справа № 537/2875/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2020 серії ДПР18 №427012, 19 серпня 2020 року о 01 год. 15 хв. в місті Кременчуці по вул. Чумацький шлях, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21070, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився направив письмові пояснення у яких вказав, що 19.08.2020 року він керував транспортним засобом ВАЗ 21010 в місті Кременчуці. Цього ж дня його зупинили працівники патрульної поліції та вказали, що в них є підозра, що він начебто перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме в нього є порушення мови та координації рухів (що є ознакою алкогольного сп`яніння) та розширення зіниць очей, які не реагують на світло (ніхто з працівників поліції його не перевіряв), тремтіння пальців рук (є ознакою алкогольного сп`яніння). Далі йому було запропоновано проїхати до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду, на що він погодився. Коли приїхали до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, лікар-нарколог запропонував йому здати біологічну речовину (сечу) для проведення відповідного аналізу щодо вживання ним або невживання психотропної речовини - метамфетаміну. Після цього, лікар дав пластиковий стакан для здачі біологічного матеріалу. Він здав біологічний матеріал (сечу), потім лікар повідомив йому, що потрібно даний біологічний матеріал (сечу) направити на Полтаву. Потім лікар повідомив йому, що у зв`язку з цим, він вимушений буде вказати в своєму висновку, що він відмовився від проходження огляду.Він не відмовлявся від проходження медичного огляду, та вважає, що лікар-нарколог та працівники патрульної поліції позбавили його цього права всупереч затвердженої Інструкції, якою вони керуються під час проведення медичного огляду у осіб, щодо яких є підозра у перебуванні у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, а також під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу. Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на наступне.

В якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2020 року, серії ДПР18 №427012, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 серпня 2020 року, що складений лікарем Кременчуцького ОНД, де зазначено, що заключний висновок зробити неможливо в зв`яку з відмовою ОСОБА_1 від лабораторної діагностики, пояснення гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 від 19 серпня 2020 року, рапорт командира взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області О. Дерев`янко від 19 серпня 2020 року та довідка старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 19 серпня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , 27 жовтня 2010 року, а також, диск із відеозаписом з нагрудної камери.

Суддя бере до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказав - не визнаю.

З наданих письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.11.2020 року та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря нарколога у наркодиспансері, куди його привезли поліцейські не відмовлявся, при цьому ОСОБА_1 не зміг здати біологічний матеріал (сечу) оскільки у нього не було природного позиву, а змусити себе він не зміг.

В той же час з наданої відеофіксації вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано лише здати сечу, що він не зміг зробити, а здати інші біологічні середовища, а саме слину, та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук йому не пропонувалось.

Відповідно до положень ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту Інструкція).

Згідно п 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (визначених у п.п.3-4 І розділу Інструкції).

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п.7, п.8 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п.10 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Згідно п.12 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п.13 розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно п.15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п.16 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, враховуючи, що у ОСОБА_1 який не зміг здати сечу, не було відібрано інший біологічний матеріал а саме слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук а бо ж кров, з метою встановлення сп`яніння, а складено висновок де вказано, про неможливість зробити заключного висновку через відмову від лабораторної діагностики, є порушенням Інструкції.

Крім того, складуючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор в порушення вимог ст.. 266 КУпАП не зазначив, дії водія щодо ухилення від огляду.

Тож, суддя приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції, а тому вважається недійсним. Таким чином, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, суду надано не було, так, як ні протокол ні висновок не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у зв`язку з допущеними порушеннями при їх складенні.

Свідки вказані у протоколі гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 в судове засідання, для підтвердження даних ними пояснень, до суду не прибули, а тому доводи щодо того, що водій не ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з урахуванням вищевказаного, не спростовані, а тому суд бере їх до уваги.

Тож, суддя приходить до висновку, що зазначені дані у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються іншими доказами, що дає підстави вважати про недоведеність відмови особи яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич