ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3289/20 Номер провадження 33/814/748/20Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 17.09.2020 о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт Козелець по вул. Соборності, Чернігівської області керував автомобілем FORD ESCORT 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було встановлено та вчасно не зареєстровано газобалонне обладнання в установленому законом порядку. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 32.2 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі не погоджується з прийнятим рішенням та просить змінити захід адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази його вини, оскільки адміністративне правопорушення не фіксувалося уповноваженими особами Національної поліції на фото/відео носій.

Крім того, в постанові суду зазначено, що в матеріалах справи також відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності, але одночасно його судом визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Звертає увагу, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП ним вчинено вперше.

Також він не є власником автомобіля FORD ESCORT 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення частини 4 статті 121 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 470895, витягу з ІІПС «Армор» про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не є власником транспортного засобу не враховуються, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення йому ставиться у провину порушення п. 32.2 «б», який передбачає вимогу про те, що з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджується переобладнання транспортних засобів, та ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка носить бланкетний характер та відсилає до ч. 1- ч. 3 цієї статті.

Поміж тим, положення ч. 1 - ч. 3 ст. 121 КУпАП містять обов`язкову ознаку вчинення зазначених у них дій, шляхом керування транспортним засобом водієм, а не власником, як про це зазначає ОСОБА_1 .

Також, всупереч доводам апеляційної скарги, в справі наявне підтвердження (а.с. 3) про те, що ОСОБА_1 30.06.2020 постановою № БАБ/361525 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що також є необхідною умовою для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При цьому слід звернути увагу, що дане стягнення на нього було накладено за керування тим самим автомобілем FORD ESCORT 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 зі встановленим ГБО без погодження з органами Нацполіції.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП є доведеною.

Що стосується вимог апеляційного скарги щодо зміни постанови та призначення більш м`якого стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з огляду на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, то такі вимог не підлягають задоволенню, оскільки ч. 4 ст. 121 КУпАП не передбачає такого виду стягнення та стягнення, яке накладено на ОСОБА_1 постановою районного суду є мінімальним за своїм видом та розміром для санкції зазначеної частини вказаної статті.

На підставі викладеного апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан