Справа № 183/4973/20
№ 3/183/2507/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Токмак Запорізької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.09.2020 року виявлений факт, ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, яке виразилося в тому, що 09.08.2020 року ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку велосипеда.Тобто неповнолітній ОСОБА_2 вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КК України, при цьому останній не досяг віку з якою настає кримінальна відповідальність.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту чергового Новомосковського ВП від 09.08.2020 року, відповідно до якого 09.08.2020 року о 20.11 годині на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що до її сина ОСОБА_4 підійшов підліток на ім`я ОСОБА_5 , попросив покататися на велосипеді і поїхав у невідомому напрямку; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.08.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 просить органи поліції притягнути до відповідальності малолітнього хлопця на ім`я ОСОБА_5 , який шахрайським способом заволодів велосипедом її сина; висновку за результатами розгляду матеріалів за заявою від 09.08.2020 року; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 09.08.2020 року близько 18.00 годині її син ОСОБА_4 пішов гуляти на двір разом з велосипедом, близько 19.30 години, вона зателефонувала на його мобільний телефон, де останній повідомив, що хлопець на ім`я ОСОБА_5 взяв в нього велосипед та поїхав у невідомому напрямку; письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що 09.08.2020 року він катався на своєму велосипеді. До нього підійшов раніше йому знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_5 та попросив у нього велосипед, після чого поїхав у невідомому напрямку; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що 09.08.2020 року він попросив у раніше знайомого йому хлопця ОСОБА_6 покататися на велосипеді та поїхав на ньому в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області. Після чого, він зустрів хлопця на ім`я ОСОБА_7 з яким обмінявся велосипедами, а саме на спортивний велосипед чорного кольору і на ньому поїхав с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Велосипед заховав вдома; заяви ОСОБА_3 про те, що велосипед їй повернуто, претензій вона не має.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, а саме, вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 184 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк