Провадження № 3/592/1996/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУПП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2020 року о 21:10 год. в м. Суми ОСОБА_1 перебувала в громадському транспорті тролейбусі №275 маршрут №7 по просп. Курський, 21, без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора, захисної маски, що закривають ніс та рот, та без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушила вимоги п.п.1,2 п.10 постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП не є обов`язковою, судом розгляд вказаної справи неодноразово відкладався, зважаючи також на встановлені КУпАП строки розгляду справ вказаної категорії, вважаю за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2020 року серії АПР18 № 068125 та відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2).

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в салоні тролейбуса без вдягнутої захисної маски чи респіратору, під час перебування у відділу поліції ОСОБА_1 зазначає, що не має при собі документів.

З особисто написаних пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що вона погоджується з тим, що була без вдягнутої маски, через що виникла суперечка, проте вона не завдала нікому шкоди.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися і не повідомлялися.

Відповідно до п.10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення), на території України на період дії карантину забороняється:

1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;

2) перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п.п. 1,2 п.10 постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини та наявні дані про особу винної, характер правопорушення, яке посягає на охорону здоров`я населення, на думку суду, досягнення мети виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливе лише шляхом накладення адміністративного стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_1 , у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст.44-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 420 грн. 40 коп.

З огляду на викладене, керуючись ст.33, 40-1, 44-3, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська