Справа № 488/1756/20
Провадження № 3/488/818/20
П О С Т А Н О В А

12.11.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пересунька Р.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Письменного М.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженця села Романівка Березнегуватського ройону Миколаївської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 року, водій ОСОБА_1 30.05.2020 року о 21:25 годині під час керування транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 2109", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Миколаєві по вулиці Космонавтів в районі будинку № 96, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, та при перестроюванні та зміні напрямку руху праворуч, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із рухаючимся праворуч в попутному напрямку транспортним засобом мотоциклом «KAWASAKI VULCAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля ВАЗ 2109", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 отримала незначні тілесні ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, суду показав, що рухався по вулиці Космонавтів в крайній лівій смузі зі швидкістю 50 кілометрів на годину, та позаду нього автомобіль надав йому сигнал, щоб він уступив йому дорогу. Права смуга руху була вільною, і тому він увімкнув покажчик повороту та почав змінювати напрямок руху праворуч, однак в цей момент, приблизно через 2 секунди, і відбулося зіткнення в праву задню стійку його автомобіля. На вулиці було темно. Водій мотоцикла викликав швидку, та запропонував домовитися. У нього був запах перегару, та через приблизно 5 хвилин він десь зник. Через годину приїхав власник мотоцикла, який також пропонував домовитися, та телефонував водієві, щоб той прийшов. Водій мотоцикла з`явився, однак його забрали на експертизу. Вважає, що ПДР України порушив потерпілий ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пересунько Р.В. вважає, що ОСОБА_1 не винний у данній ДТП, оскільки водій мотоцикла перевищив допустиму швидкість руху, та при виникненні перешкоди в русі, не зміг вжити необхідних заходів, щоб запобігти зіткненню, порушивши при цьому пункти 12.3, 12.4 ПДР України, в наслідок чого сталося ДТП. Просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винним у скоєнні даного правопорушення саме ОСОБА_1 , який порушив ПДР, та суду пояснив, що рухався в правій смузі руху зі швидкістю приблизно 50-55 кілометрів на годину, та доїхавши до задньої частини автомобіля ОСОБА_1 , який рухався в лівій смузі для руху, ОСОБА_1 почав різко змінювати напрямок руху праворуч, в наслідок чого вдарив його транспортний засіб в ліву частину мотоциклу, а саме в ліву дугу, правою частиною заднього крила свого автомобіля. Після ДТП він поїхав за власником мотоцикла. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Представник потерпілого адвокат Письменний М.Г. в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_2 та просив суд визнати винним у даному ДТП водія автомобіля "ВАЗ 2109", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду судом були досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 289953 від 12.06.2020 року;

- довідка про результати розгляду повідомлення про ДТП від 03.06.2020 року;

- протокол огляду місця ДТП від 30.05.2020 року;

- схема місця ДТП від 30.05.2020 року;

- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 № 800 від 31.05.2020 року;

- роздруківка тестування № 22316 від 31.05.2020 року;

- довідка Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 15.06.2020 року;

- висновок експертного дослідження Миколаївського НДЕКЦ №19 від 21.09.2020 року, долучений до матеріалів провадження ОСОБА_2 , з якого вбачається, що дії водія автомобіля "ВАЗ 2109", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , регламентувалися вимогами п. 9.2, 9.4, 10.1 ПДР України. Водій автомобіля "ВАЗ 2109", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом відмови від виконання маневру до проїзду попутного мотоциклу «KAWASAKI VULCAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В діях водія автомобіля "ВАЗ 2109", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.05.2020 року за участю транспортних засобів автомобіля "ВАЗ 2109", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикла «KAWASAKI VULCAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 підтверджується у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289953 від 12.06.2020 року.

Згідно даних схеми місця ДТП від 30.05.2020 року під час огляду ділянки проїзної частини дороги, розташованої по вулиці Космонавтів біля будинку № 98 в м.Миколаєві встановлено, що ширина смуг по напрямку руху транспортних засобів, лівої 4,2 м, правої - 4.3 м, ширина розмітки 1,5 м, між вказаними смугами 0,15 м. Покриття проїзної частини сухе, у місці ДТП дорожні знаки відсутні, дорожня розмітка 1.3 та 1.5 розділу 34 ПДР України.

При огляді названих транспортних засобів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі "ВАЗ 2109", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 - пошкодження задньої кришки багажнику, деформація заднього правого крила, пошкодження правого заднього диску;

на мотоциклі «KAWASAKI VULCAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 - потертості з обох боків, зігнута права дуга, пошкоджений обтекатель.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

Пункт 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу попутному транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до ДТП, чим порушив пункти 10.1, 10.3 ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 , що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, спростовуються висновком експертного дослідження Миколаївського НДЕКЦ №19 від 21.09.2020 року.

Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Пересунька Р.В., що з представленого ним відеозапису пригоди встановлений факт порушення ОСОБА_2 ПДР України , оскільки з наданого відеозапису не можливо встановити швидкості руху обох транспортних засобів - учасників пригоди, як і не можливо встановити факту перевищення ОСОБА_2 допустимої швидкості руху, який має бути встановлений виключно експертним шляхом.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 ПДР України, не дивлячись на невизнання ним провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 289953 від 12.06.2020 року, протоколі огляду місця ДТП від 30.05.2020 року, висновку експертного дослідження Миколаївського НДЕКЦ №19 від 21.09.2020 року, а з представленого ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Пересунька Р.В. щодо визнання недопустимим доказом висновку експертного дослідження Миколаївського НДЕКЦ №19 від 21.09.2020 року, оскільки експертом не було враховано відеозапису пригоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, експертне дослідження проведено за клопотанням потерпілого, експертом при його проведенні досліджено всі докази, які додані до матеріалів провадження, відеозапису пригоди у своєму розпорядженні потерпілий на час проведення експертизи не мав, а інших доказів на спростування висновків експерта Бондаренко та його захисник суду не надали.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна