overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12505/20

Пров. №3/766/5778/20

10.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 534887 ОСОБА_1 08.08.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В провадження судді Бочко Ю.І. справа надійшла 18.08.2020 року.

У призначене судове засідання порушник не з`явився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили________2020 року.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 732/1548/20
провадження № 3/732/744/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Даринка» зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2020 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Даринка», який знаходиться по вул. Троїцька,87А в м. Городня, де працює продавцем, перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме : без маски, що закриває ніс та рот, а також без одноразових рукавичок, чим порушила п. 10.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та п. 7 Постанови № 17 від 09.05.2020 року Головного державного санітарного лікаря України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася, надала пояснення з приводу вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, але враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції

Суддя М.В.Лиманська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8317/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 06.08.2020 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 25.05.2020 року приблизно о 05:30 годин, в м. Києві по вул. Р.Ролана, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу працівника патрульної поліції припинити правопорушення не відреагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьмого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 25.05.2020 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 185, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 639/5850/20
Провадження № 3/639/1779/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Українській православній церкві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 265/6956/20
Провадження № 3/265/3135/20
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 212-23 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 25.10.2020 року о 14.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні для голосування, дільничної виборчої дільниці № 142392, що знаходиться по вул. Лютневій, 86, у м. Маріуполь, пошкодив шляхом розриву своєї виборчої бюлетені у кількості 3 одиниці. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-23 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. З пояснень останнього вбачається, що він вину визнав просив суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого 212-23 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 212-23, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Міхєєва
Провадження №: 3/752/8422/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 31.08.2020 р., керуючи транспортним засобом Daewoo н.з. НОМЕР_1 у м. Києвіпо вул. А. Заболотного, 15 Д, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем BMW н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків,чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення,характеру та локалізації пошкоджень, письмовимипоясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 143/1327/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої фізичною особою підприємцем, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу, складеного 21.06.2020 року, в цей день о 21 год. 00 хв. в магазині, який розташований в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами без засобів індивідуального захисту та були відсутні дезінфікуючі засоби, чим порушила п. 3 постанови КМУ № 211/392 від 11.03.2020 року, протоколу ОДА з питань ТЕБ та НС № 43 від 19.06.2020 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 394579 від 21.06.2020 року адміністративне правопорушення вчинено 21.06.2020 року.

Відтак, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такий висновок узгоджується із приписами ст. 284 КУпАП, за змістом яких суд у резолютивній частині постанови повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5687/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , передбачені ст. 150 СК України, оскільки у квартирі за місцем проживання антисанітарія, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та місце розгляду справи. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у її відсутність.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними матеріали справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та фото.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона в даний час не працює, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 296/8882/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народжену в м.Житомирі; проживає: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2020 року о 14-25 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , займалась забороненими видами господарської діяльності, а саме: здійснювала торгівлю горілкою домашнього виробництва (самогоном), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Правопорушниця до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Дослідивши письмові матеріали, та враховуючи, що в справі відсутній висновок експерта в підтвердження того, що ОСОБА_1 продавала сурогатні алкогольні напої, вважаю відсутнім в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 932/7810/20
Провадження № 3/932/4486/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2020 року близько о 15.30 год. знаходячись в приміщенні магазину «Рибка», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Баженова, буд. 1б, здійснював торгівлю спиртними напоями без акцизних марок, тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

08 липня 2020 року постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська даний протокол було повернуто до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення в частині встановлення місця скоєння правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю спиртними напоями без марок акцизного податку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як в рапорті зазначено: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по вул. Баженова, буд. 2б в м. Дніпро.

Втім, після повернення справи до суду, вказані недоліки не були усунуті, місце скоєння правопорушення не встановлено, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук