Справа № 458/783/20 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І.
Провадження № 33/811/1323/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Партики І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Турківського районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Відповідно до постанови суду, 17.08.2020 о 14:50 год. ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину "Автотовари", що по вул. Івана Франка, 56 в м. Турка Львівської області, перебуваючи на робочому місці в приміщенні магазину здійснювала реалізацію товару без засобів індивідуального захисту, а саме: без захисної маски на обличчі, чим порушила п. 10.1 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 р., чим вчинила порушення правил щодо карантину людей, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржену постанову в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на те, що 17.08.2020 в обідній час, в магазин прийшли її родичі, принесли обід. В цей час прийшли працівники поліції, які запитали її про те де куток споживача, на що вона відповіла, що такий падає і його зняли. Про те, що вона була без маски працівник поліції нічого не сказав, а вийшов з магазину і повернувся вже з протоколом, де вказав, що вона здійснювала реалізацію товару без захисної маски. Зазначила, що працівник поліції не роз`яснив їй прав та обов`язків. Вона змушена була зняти маску, щоб поїсти, однак магазину на обідню перерву для цього не закривала. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що в її діях є ознаки малозначності, ці дії не спричинили і не могли спричинити жодних негативних наслідків.

Просить змінити вище зазначену постанову, обмежившись усним зауваженням.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, подала суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, оскільки має важкий перебіг вагітності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів пре адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 25 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2020 р. серії АПР18 №679208, рапорті працівника поліції від 17.08.2020 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 ; відеозаписі з нагрудної камери.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 22 КУпАП. при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю, що в її діях є ознаки малозначності, оскільки такі дії не спричинили жодних негативних наслідків,а тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Дане адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП змінити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.