Справа № 524/6748/20
Провадження 3/524/2646/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: АДРЕСА_1 , заправщик, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 12.10.2020 року ОСОБА_1 ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183-2 КУпАП. Так 17.01.2020 року ОСОБА_1 було видано направлення до КП «Благоустрій Кременчука», згідно якого останній повинен був приступити до відпрацювання суспільно корисний робіт не пізніше 21.01.2020 року, але згідно повідомлення КП «Благоустрій Кременчука» від 23.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився на підприємство та не приступив до відпрацювання. 01.10.2020 року ОСОБА_1 було повторно видано направлення до КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», згідно якого останній повинен був приступити до відпрацювання суспільно-корисний робіт не пізніше 02.10.2020 року, але згідно повідомлення КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» від 12.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився на підприємство та не приступив до відпрацювання суспільно корисний робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що він офіційно працевлаштований. Отримавши направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт, він з`явився на підприємство, але йому було відмовлено у його оформленні на відпрацювання через те, що він уже офіційно працевлаштований. Про це він повідомив інспектора служби пробації.

Іспектор Крюківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Ковальова А.Т. в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, також повідомила, що він надавав відповідне письмове пояснення

Вислухавши ОСОБА_1 , представника служби пробації, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з приміткою до ст.. 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований заправщиком Авіас АЗС №11. Крім того не спростовано доводи особи що притягається до адміністративної відповідальності про те, що він прибував до КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» для відпрацювання суспільно корисних робіт, однак йому було відмовлено в цьому через те, що він уже має постійне місце роботи. Вказане, на думку суду, свідчить про те,що ОСОБА_1 не ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Керуючись ст. 8, 183-2, 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського Апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач