Справа №: 398/3707/20
провадження №: 3/398/1495/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" листопада 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ТОВ "Транс логістік", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 1 жовтня 2020 року о 20 год. 30 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 213 км, Уманський район, керуючи транспортним засобом SCANIA P250, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при перестроюванні ненадав перевагу транпортному засобу, що рухався в попутному напрямку та здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.3 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що визнає свою вину лише на половину, стверджує, що перед початком маневру перестроювання він подивився у дзеркало заднього виду та побачив автомобіль, що рухався по лівій смузі, який поблимав фарами, тобто пропускав його, тому він вирішив перестроїтися на ліву смугу щоб здійснити випередження вантажівки, що рухалася перед ним.

Представник потерпілого пояснив, що належний ТОВ Науково-технічна компанія Метрополія автомобіль рухався у крайній лівій смузі та автомобіль SCANIA, який рухався по правій смузі, не увімкнув сигнал повороту, почав перестроювання на ліву смугу, щоб здійснити випередження іншого вантажного автомобіля, що рухався по правій смузі. Водій автомобіля SCANIA не переконався у безпечності маневру перестроювання та допустив зіткнення з автомобілем AUDI, притис його до краю проїзної частини, зачепив і протягнув за собою. У результаті ДТП автомобіль AUDI отримав сильні пошкодження.

Допитания як свідок ОСОБА_2 у судовму засідання пояснив, що він був водієм автомобіля AUDI, рухався у крайній лівій смузі, по правій смузі рухався автомобіль SCANIA, коли AUDI порівнявся з автомобілем SCANIA, ОСОБА_3 помітив, що SCANIA почав перестроювання, не попередивши про це сигналом повороту притиснувся до дзеркала заднього виду автомобіля AUDI і воно тріснуло, тому ОСОБА_3 , намагаючись уникнути зіткнення прийняв вліво, подав звуковий сигнал і поблимав фарами, однак автомобіль SCANIA здійснив зіткнення, притиснувши його до краю проїзної частини та зачепивши автомобіль AUDI, протягнув його за собою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 137007 від 01.10.2020 року, схемою місця ДТП від 01.10.2020 року підписаною правопорушником, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , усними поясненням свідка у судовому засіданні.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося коли він завершив перестроювання, адже це суперечеть відображеному на схемі ДТП місцю зіткнення, яке знаходиться близько до середини проїзної частини. Водночас схема ДТП підписана обома водіями без застережень, будь-яких інших доказів, які б вказували на інше місце зіткнення суду не надано.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він почав перестроювання, побачивши від водія AUDI сигнал про те, що він дає дорогу, а саме блимання фар. Навіть за умови довелення подання водієм ОСОБА_3 такого сигналу, він не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися п. 2.3 б та 10.3 ПДР, які передбавчають, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Згідно п.9.4 ПДР подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Враховуючи санкцію ст. 124 КУпАП і норми ч. 2 ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення покладається обов`язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", Назва одержувача коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код 37918230;), Банк одержувача Казначейство України (ЕАП);

, МФО 823016, № рахунку UA0011001, призначення платежу*; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. такі: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001;отримувач коштів Олександр. УК/м. Олександрія/21081100 код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.В. Орловський