ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/6503/20
провадження № 3/753/8141/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2020 року приблизно о 03 год. 20 хв., біля буд. № 123 по вул. Київський шлях в м. Бориспіль Київської обл., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте 05.11.2020 року через канцелярію суду подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що через запровадження на території країни карантину та погіршенням стану здоров`я він перебуває на самоізоляції, а тому не може з`явитись у судове засідання. Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних причин.

Крім того, на електронну адресу суду від адвоката Білика Г.І. надійшло клопотання про оголошення перерви у справі у зв`язку з необхідністю викликати у судове засідання інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Зазначив, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобу у стані алкогольного сп`яніння та його зупинку працівниками поліції. Стверджуючи що за вказаною у протоколі адресою він зі своїм знайомим вживали алкоголь перебуваючи у салоні автомобіля, після того, як знайомий пішов, ОСОБА_1 залишився відпочивати в автомобілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Обговорюючи доцільність задоволення клопотання ОСОБА_1 , суд враховує, що до клопотання не було додано документів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання, у тому числі медичних документів, які б підтверджували погіршення стану здоров`я. Крім того, відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Що стосується клопотання захисника суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено т.в.о. заступника командира роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл., а тому через дальність відстані, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами без безпосереднього виклику у судове засідання свідка на підставні наявних в матеріалах справи доказів, які суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Також при вирішенні питання про можливість відкладення розгляду справи суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332588 відносно ОСОБА_1 був складений ще 16.08.2020 та направлений для розгляду до суду за місцем вчинення правопорушення. Однак постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2020 року, за клопотанням ОСОБА_1 , адміністративний матеріал передано до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, у разі задоволення клопотань ОСОБА_1 та його захисника про відкладення судового засідання на іншу дату, вказане призведе до розгляду справи поза межами строку протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення та її уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд постановив розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 332588 від 16.08.2020 р./а.с.2/, копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом 16.08.2020 р. о 03 год. 20 хв. біля буд. № 123 по вул. Київський шлях в м. Бориспіль Київської обл., у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла /а.с.3/, направлення на огляд ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння /а.с.4/, пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.6,7/, рапорт поліцейського /а.с.9/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.12/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти у встановленому порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію водія про те, що він не керував транспортним засобом, суд враховує, щоці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема рапортом поліцейського та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейських. Натомість з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції вбачається, що після зупинення поліцейськими ОСОБА_2 останній мав явні ознаки сп`яніння, які перелічені в протоколі, зокрема порушення координації рухів та мови.

А в цілому позицію ОСОБА_2 суд вважає такою, що суперечить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про намагання водія уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого сп`яніння після зупинення за керуванням транспортним засобом.

Обговорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 , суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IХ внесено зміни до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, зокрема, повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння /п. 117 Закону України № 720-IХ/.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв