Справа №: 398/3288/20
провадження №: 3/398/1389/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" листопада 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 належним чином не виконує батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , 2007 року народження, внаслідок чого останній 04.09.2020 року в приміщенні ЗНЗ №2, розташованого за адресою: м.Олександрія, вул.Святомиколаївська,1, розпилював сльозогінну, перцеву речовину з балончика, який приніс до школи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, письмових пояснень по справі не надав.

Інформація про призначення судових засідань по даній справі розміщена на сайті Олександрійського міськрайонного суду..

З огляду на те, що ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду, про що зазначено в протоколі, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суддею має бути вирішено справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2020 року серія АПР18 №381370;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2020 року, відповідно до яких останній пояснив, що від колишнього шлюбу з ОСОБА_3 він має сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, однак на даний час проживає окремо від них, при цьому батьківських прав відносно сина не позбавлений та сплачує аліменти на його утримання. Разом з тим, з сином він тривалий час не спілкується та не бажає нести відповідальність за його виховання, життя та здоров`я. Наразі йому відомо, що його колишня дружина знаходиться за кордоном, а саме в Чехії. 04.09.2020 року йому зателефонував син ОСОБА_4 , який передав слухавку класному керівнику, який вже йому повідомив, що у ОСОБА_4 проблеми в школі. Згодом від працівників поліції він дізнався, що син приніс до школи газовий балончик та розпилював його вміст в приміщенні школи;

- копією письмових пояснень ОСОБА_5 , відповідно до яких остання пояснила, що вона працює в ЗНЗ №2. 04.09.2020 року близько 12год. 23хв. до кабінету секретаря, де вона на той час перебувала разом з деяким працівниками закладу, зайшов директор навчального закладу та повідомив про необхідність евакуювати всіх дітей з приміщення закладу на подвір`я, оскільки на другому поверсі старого корпусу навчального закладу було здійснено розпилювання невідомої речовини. Особисто їй директором закладу було дано доручення викликати працівників поліції;

- копією рапорту Олександрійського ВП від 04.09.2020 року, відповідно до якого цього ж дня до чергової частини зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в приміщенні ЗНЗ №2, розташованої за адресою: м.Олександрія, влу.Святомиколаївська,1, було розпилено невідому речовину, внаслідок чого у дітей наявні печіння в горлі та сльозоточивість очей. Діти з приміщення закладу евакуйовані. Крім того, заявник повідомила, що встановлено учня, який здійснив розпилення речовини, а також те, що розпилення було здійснено з балончика з перцевим газом;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.09.2020 року, якого було опитано в присутності класного керівника ОСОБА_6 та який пояснив, що 03.09.2020 року після закінчення занять він перебував на дитячому майданчику неподалік свого будинку та помітив як невідомий йому хлопець щось сховав під гаражем. Коли вказаний хлопець пішов він вирішив подивитись, що саме останній сховав. Коли підійшов то побачив, що це газовий балончик. Він взяв його та поклав до своєї кишені і поніс додому. Наступного дня, 04.09.2020 року, він приніс вказаний балончик до школи щоб показати своїм друзям. Вони разом пішли за територію школи на дитячий майданчик, який знаходиться за адресою: м.Олександрія, вул.Свердлова, де він спочатку показав балончик а потім дав його потримати одному з друзів, а саме ОСОБА_7 , який взявши до рук балончик бризнув з нього. Ніхто з них ушкоджень не отримав, лише ОСОБА_8 відчув печіння в роті. Після цього вони повернулись до школи. Вже після четвертого уроку вони разом хлопцями пішли до вбиральні, яка знаходиться на другому поверсі, де він вирішив бризнути з балончика, при цьому, вони до приміщення вбиральні не заходили, він трохи відчинив двері, просунув руку з балончиком та бризнув. Потім він та хлопці пішли з місця вказаної події;

- копією письмових пояснень ОСОБА_9 , якого було опитано в присутності заступника директора ЗНЗ №2 ОСОБА_10 та який пояснив, що 04.09.2020 року близько 10год. 30хв. він та декілька його однокласників вийшовши на перерву пішли на дитячий майданчик. Коли вони вийшли з приміщення школи його однокласник ОСОБА_11 дістав перцевий балончик та бризнув з нього щоб перевірити чи справжній він. Речовина з балончика потрапила ОСОБА_11 на обличчя та шию. Після п`ятого уроку вони знову разом з хлопцями пішли до вбиральні щоб випити води. Коли виходили з вбиральні його однокласник ОСОБА_4 бризнув з балончика в приміщення вбиральні. Після чого вони всі пішли на уроки. Згодом їх всіх евакуювали з приміщення школи;

- копією письмових пояснень ОСОБА_12 від 04.09.2020 року, якого було опитано в присутності ОСОБА_13 та який пояснив, що 04.09.2020 року він прийшов до школи. Після першого уроку його однокласник ОСОБА_14 витягнув зі свого рюкзака газовий балончик та показав його усім однокласникам. На великій перерві він разом з ОСОБА_4 , своїм братом ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пішли в двір будинку, розташованого неподалік від школи, де ОСОБА_14 витягнув балончик та дав його ОСОБА_7 , який, в свою чергу, бризнув з нього у повітря, внаслідок чого отримав ушкодження, а саме, почервоніння шкіри в області шиї та почервоніння очей. Після четвертого уроку вони разом прийшли до приміщенні вбиральні де ОСОБА_14 , засунувши в трохи відчиненні двері руку з балончиком, бризнув з нього в приміщення вбиральні. Потім вони швидко пішли з місця події.

Враховуючи викладене і те, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , попри його небажання брати участь у вихованні сина та нести відповідальність за життя та здоров`я останнього, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, а також те, що негативних наслідків в результаті його дій не настало, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1ст. 184, ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06, рах. № 0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко