09.11.2020 Справа №469/669/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., захисника Дорошенко А.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калабатине Березанського району Миколаївської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416531 від 26 серпня 2020 року, відповідно до якого 26 серпня 2020 року о 00.17 год. в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області по вул.Одеська, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, в присутності двох свідків ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 26 серпня 2020 року знаходився на лікарняному з діагнозом «гострий бронхіт», вжив ліки і ліг відпочивати. Близько 00.00 год. друзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попросили звозити на море покупатися. По дорозі зупинили працівники патрульної поліції, так як в автомобілі не горіли задні габаритні вогні. Запропонували продути «Драгер». Він погодився і протягом тривалого часу намагався продути алкотестер, але у зв`язку із захворюванням йому тяжко було тривалий час видихати повітря, так як він задихався і починав кашляти. Продував «Драгер» більше 10 разів, але так і не зміг до кінця видихнути повітря. Показував патрульним медичну довідку про своє захворювання, говорив їм, що у нього бронхіт, що він задихається і не може більше продувати алкотестер, але поліцейські не звертали уваги на дані обставини, змушуючи його до повторного продуття «Драгера». Після невдалих спроб продути алкотестер патрульні склали протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та вилучили посвідчення водія. Від продуття алкотестеру він не відмовлявся і тільки в силу свого захворювання не зміг цього зробити, а їхати до медичного закладу для проходження медогляду працівники патрульної поліції йому не пропонували .

Захисник Дорошенко А.В. у судовому засіданні просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на безпідставність складеного протоколу, невідповідність даних протоколу дійсним обставинам справи та обставини, викладені у письмових запереченнях на протокол.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання двічі не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином судовими повістками і можливості забезпечити їх явку в судове засідання у суду відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок).

За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що подія відбувалася 26 серпня 2020 року у період часу з 00.15 год. до 02.07 год. Працівники поліції в присутності свідків неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 надавав свою згоду і продував алкотестер, але не міг до кінця продути, оскільки закашлювався, та пояснював поліцейським, що хворий, показуючи при цьому лікарську довідку.

При цьому працівники поліції обурюються поясненнями ОСОБА_1 про неможливість зробити довгий видих, поліцейська ОСОБА_6 говорить про те, що ОСОБА_1 вже 15 разів продував алкотестер та заявляє, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від продуття трубки, на нього буде складено протокол, після чого о 01.59 год. складає адміністративний протокол.

Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у спеціально визначеному лікувальному закладі і направлення на огляд в медичний заклад не вручали.

Будь-яких дій ОСОБА_1 , які б давали підстави для висновку про те, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та працівники поліції пропонували йому це зробити в лікувальному закладі, наданими суду відеозаписами не зафіксовано.

Таким чином, зазначеними відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» та в лікувальному закладі, та спростовують письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , надані при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу що пояснення свідків містяться на аркушах вже з завчасно надрукованим текстом та є ідентичними.

Пояснення ОСОБА_1 щодо наявності у нього захворювання підтверджуються листком непрацездатності, виданим КНП «ЦПМСД «Коблеве» Коблівської сільської ради 19 серпня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 19 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року з діагнозом «Гострий обструктивний бронхіт» (а.с.23).

Таким чином, наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі у судовому засіданні належними доказами не доведено.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду України від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (адміністративне провадження №К/9901/21241/18), у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата виготовлення повного тексту постанови 09 листопада 2020 року.

Суддя: