Справа № 756/9637/20 Головуючий в суді І інстанції - Майбоженко А.М.
Провадження № 33/824/4406/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 16 липня 2020 року приблизно о 16 годині 25 хв., рухаючись по вул.Г.Дніпра, 71 в м.Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на сан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтуванні вказує, що був зупинений працівниками поліції без належних та те підстав, вони необґрунтовано направляли його до медичного закладу для встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки жодних ознак він не мав, відмовився їхати до медичного закладу оскільки поспішав в лікарню відвезти дружину, в якої був гіпертонічних криз, після того, як він відвіз дружину до лікарні, о 18 годині 00 хвилин він звернувся до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» для проходження медичного огляду на стан виявлення наркологічного сп`яніння, де здав аналіз, який виявився негативний.

Звертає увагу на шаблонне написання пояснень свідків та на відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що факт відмови від проведення медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння є 17.07.2020 року, в той час, протокол щодо нього було складено 16.07.2020 року.

Вказує на відсутність в матеріалах адміністративного провадження направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, також його не відстороняли від керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коломійця С.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541194 від 16.07.2020 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на сан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Однак в постанові районного суду вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що суперечить пред`явленому працівниками поліції обвинуваченню.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На думку суду апеляційної інстанції, суддя районного суду вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, в своїй постанові зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, хоча вчинення такого порушення ПДР України ОСОБА_1 не ставилось у провину.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що суперечить остаточному висновку судді районного судупро перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - підлягає скасуванню, а справа - закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: