ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5737/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 679709 від 19.07.2020 р., 13.07.2020 р. о 15-56 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», що за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 3-д здійснила таємне викрадення товару в кількості 3 шт., вартістю 126 грн. 70 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 19.07.2020 р. приблизно о 12-00 год. вона робила покупки у магазині та випадково не виклала на касі сир з валізи, в цей час до неї підійшов охоронець і звинуватив у викраденні сиру. ОСОБА_1 намагалася йому пояснити, що це сталося випадково, на що він звинуватив її у викраденні памперсів та інших товарів нас уму 158, 33 грн. ОСОБА_1 вказала, що 13.07.2020 рок вона не була у магазині та не здійснювала покупки, як це вказано у протоколі. Просила закрити провадження у справі за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачується у викрадені товару на суму 126, 70 грн, без зазначення назви товару.

Крім цього, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , які вона надавала 19.07.2020 р. та вказала, що купуючи товар у магазині «Фора», вона випадково забула оплатити на касі сир. Аналогічні пояснення, остання надала і в суді.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого її правопорушення, до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_2 , в якій він вказує, що 13.07.2020 р. о 15-56 год. у магазині «Фора» була здійснена крадіжка товару на суму 158, 38 грн., згідно акту магазину, без зазначення особи, яка його викрала. Дана заява датована 19.07.2020 р. Також до матеріалів справи долучений акт магазину про вартість викраденого товару від 19.07.2020 р., в якому вказано, три позиції товару: зефір, сметана та підгузники. Вказані документи суд визнає неналежним та недопустимим доказом, оскільки вони не містять конкретної інформації про обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Крім цього вказані документи датовані 19.07.2020 р., а відповідно до протоколу про адміністративне правопорупшення, крадіжка була вчинена 13.07.2020 р., що також категорично заперечувалося самою ОСОБА_1 .

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що долучається відеозапис з камер магазину «Фора» проте зазначений запис поліцейськими не був долучений, що позбавляє суд перевірити, обставини викладені у протоколі.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51, ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя