Справа № 488/3317/20
Провадження № 3/488/1406/20
П О С Т А Н О В А

16.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З 7 жовтня 2020 року в проваджені Корабельного районного суду м.Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 28.10.2020 року ОСОБА_1 не прибув, направив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги під час розгляду даної справи укладено із захисником лише 27.10.2020 року.

28.10.2020 року ОСОБА_1 до суду не прибув, про причину неявки не повідомив.

За клопотанням ОСОБА_1 , з метою реалізації його права на правову допомогу, розгляд справи відкладено з узгодженням дати із його захисником Бараненко Д.В. на 16 листопада 2020 року на 10-00 годину.

Про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений телефонограмою 28.10.2020 року.

В той же час, 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 та захисник Бараненко Д.В. до суду не прибули.

13.11.2020 року на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про направлення даної справи до суду за місцем його проживання, зокрема до Ленінського районного суду м.Миколаєва, посилаючись на віддаленість місця знаходження Корабельного районного суду м. Миколаєва від місця його проживання та роботи, що перешкоджає йому прибути до суду та прийняти участь в розгляді справи, який він наполягає на проведенні з його участю та допиту свідків у його присутності, з дотриманням його прав ставити запитання свідкам, так як своєї вини за протокол не визнає.

Окрім того, у своєму клопотанні зазначив про неможливість прибути до суду його захисника Бараненка Д.В. через наявність у останнього симптомів, які можуть свідчити про ознаки гострого респіраторного захворювання. Будь-якого документального підтвердження незадовільненого стану здоров`я захисника суду не надано.

Сам ОСОБА_1 16.11.2020 року до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

16.11.2020 року до суду електронною поштою також надійшла заява від адвоката Бараненка Д.Б., який посилаючись на наявні у нього симптоми гострого респіраторного захворювання, вказував на необхідність його перебування на самоізоляції протягом 14 днів. Просив розгляд справи перенести на іншу дату, та не здійснювати її розгляд за його відсутності. При цьому, будь-які докази (медичні довідки) на підтвердження свого поганого стану здоров`я суду не надав.

В той же час, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, права ОСОБА_1 на участь під час розгляду справи та права на правову допомогу, вважаю за необхідне відкласти судове засідання. При цьому, попередити ОСОБА_1 та адвоката Бараненка Д.В. про недопущення зловживання своїми процесуальними правами, та обов`язкову явку до суду у призначені дату, час та місце, за винятком поважності причин неявки з наданням відповідного документального підтвердження таких причин.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Ленінського районного суду м. Миколаєва, то відповідно до протоколу справу направлено до Корабельного районного суду м. Миколаєва за місцем скоєння адміністративного правопорушення, тобто з дотриманням вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Стосовно посилання ОСОБА_1 про його неможливість прибути до Корабельного районного суду м. Миколаєва через віддаленість місця його проживання та суворою трудовою дисципліною за місцем роботи, і направлення справи до Ленінського районного суду м.Миколаєва, то суд вважає дане клопотання необгрунтованим, адже Ленінський та Корабельний районні суди м.Миколаєва знаходяться в межах одного міста. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 має власний транспортний засіб ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_1 , тобто має можливість прибути до Корабельного районного суду м.Миколаєва незалежності від ситуації, що склалася із утрудненням пересуватися засобами міського транспорту. Щодо суворої трудової дисципліни, то як слідує з протоколу, ОСОБА_1 не працює. Більш того, повістка про виклик до суду є документом, що зобов`язує роботодавця на час виклику особи до суду, увільнити працівника від роботи.

Враховуючи наведене, суд не вбачає порушень прав ОСОБА_1 у разі продовження розгляду даної справи відносно нього у Корабельному районному суді м.Миколаєва, та що останнє не обмежує його права на особисту участь під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його проживання, зокрема до Ленінського районного суду м.Миколаєва, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі, у разі оскарження остаточного рішення у справі.

Суддя Т.В. Торжинська