П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби Юрія Яворського про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №308/163/20,

встановив:

16.10.2020 до суду надійшла заява заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби Юрія Яворського про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №308/163/20.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020 громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ПМП, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України і накладено штраф в сумі 200636, 96 грн. з конфіскацією предметів ПМП. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.06.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови відмовлено. В постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020 вказано, що така може бути пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, тобто може бути зверна до виконання до 19.09.2020, однак митницею отримано таку 07.10.2020, що унеможливлює виконання рішення суду.

З огляду на вказане та з метою забезпечення виконання постанови й надходження коштів до Державного бюджету України, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення постанови до виконання.

В судове засідання представник Закарпатської митниці Держмитслужби та Нікітін М.Ю. не з`явилися, хоча повідомлялися про розгляд подання, шляхом надсилання судової повістки.

Дослідивши заяву, додані до не ї матеріали, а також матеріали адміністративної справи № 308/163/20, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020 у справі №308/163/20 постановлено: громадянина України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Нікогруп», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 200636 (двісті тисяч шістсот тридцять шість) гривень 96 копійок з конфіскацією на користь держави цих товарів, а саме: пиломатеріали обрізні вільхові, 19*95*1200мм., (3 пакети), об`єм 3,060 м. куб, вартістю 8892,92 грн.; пиломатеріали обрізні вільхові, 19*75*1200мм., (14 пак., об`єм 13,286 м. куб, вартістю 36611,43 грн.; пиломатеріали обрізні хвойні, 19*95*1200мм., (2 пакети), об`єм 2,040 м. куб, вартістю 46885, 52 грн.; пиломатеріали обрізні хвойні, 19*75*1200мм., (17 пак.), об`єм 16,133 м. куб, вартістю 5928,61 грн. Стягнути із громадянина України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з даних АСДС «Д-3» ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову до апеляційної інстанції, подавши відповідну скаргу 10.06.2020, однак 19.06.2020 скаргу було повернуто за постановою Закарпатського апеляційного суду. Після розгляду в апеляційній інстанції справу повернуто до першої інстанції 27.08.2020.

З копії супровідного листа видно, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020 з додатком (копією постанови Закарпатського апеляційного суду від 19.06.2020) надіслана до управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби 30.09.2020, отримана митницею 07.10.2020.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020 разом з копією постанови Закарпатського апеляційного суду від 19.06.2020 отримав 07.10.2020, тобто після закінчення строку визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, тому суд вважає, що розглядувана заява підлягає до задоволення, а строк звернення до виконання постанови суду як такий, що пропущено стягувачем з поважних причин підлягає поновленню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020, постановленої у справі №308/163/20, за якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України і накладено штраф в сумі 200636, 96 грн. з конфіскацією предметів ПМП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов