Справа № 386/794/20
Провадження № 3/386/368/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

23.09.2020 року до суду з Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов протокол серії №КР8273/392/АВ/П/ПТ від 14.09.2020р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 07.09.2020р. о 13.15 год. в приміщенні магазину «Даринка», який належить ФОП ОСОБА_1 за прилавком знаходилась ОСОБА_2 , яка виконувала роботу продавця, що зафіксовано засобом фототехніки мобільним телефоном Мі Note 10 Lite. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був відсутній та зі слів продавця ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в санаторії, було складено вимогу про надання документів та запропоновано надати документи, які б підтверджували оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 , про що було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з Реєстру платників єдиного податку, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Жодних інших документів для інспекційного відвідування не надано. Під час інспекційного відвідування трудовий договір між ФОП та продавцем ОСОБА_2 не укладений, а фактично працівник працював та був допущений до роботи щонайменше з 31.08.2020р. В ході інспекційного відвідування встановлено порушення ст.21 та ст.24 КЗпП України, щодо укладення трудових договорів, абз.2 постанови КМУ від 17.06.2015р. №413 «Про порядок повідомлення в Державній фіскальній службі та її територіальному органам про прийняття працівника на роботу». Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, надав суду пояснення, в якому вказав, що під час інспекційного відвідування 07.09.2020р. він перебував в госпіталі в м.Кропивницькому, ОСОБА_2 дійсно знаходилась в магазині ФОП « ОСОБА_3 », але не торгувала. На час його хвороби вона приглядала за товаром та прибирала в магазині, свідків вказаного інциденту в магазині не було, вину не визнав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала суду пояснення, в якому вказала, що вона є дружиною ОСОБА_1 , торгівельною діяльністю не займалась, на той час коли її чоловік перебував на лікуванні вона 07.09.2020р. прийшла в магазин «Даринка» для того щоб навести лад, була спека, в магазині зберігаються продукти харчування за якими вона дивилась, більше в магазині нікого не було. В цей час до магазину зайшли працівники інспекції Управління Держпраці, які запитали чи є вона продавцем і чи можна її сфотографувати, на що вона відповіла, що вона не є продавцем, сфотографувати її можна.

Вивчивши заперечення правопорушника, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Управлінням Держпраці у Кіровоградській області до матеріалів справи не долучено належних доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснень свідків (покупців), жодних їх пояснень матеріали справи не містять; відсутність відеофіксації з місця події. З наданих до матеріалів справи фото з місця події не дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 здійснювала діяльність пов`язану з продажу товарів. Відсутність вказаної інформації не дає змогу суду зробити відповідні висновки про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останнього за ч.3 ст.41 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №КР8273/392/АВ/П/ПТ від 14.09.2020 р. - здобуто не було, тому відповідно до змісту п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої ''доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом'' (п.43 рішення від 14.02.2008р. у справі ''Кобець проти України'' (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі ''Авшар проти Туреччини'' (Avsar v. Turkey).

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шкамерда К. С.