Провадження № 3/932/4538/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 693529 від 28.10.2020 року, 27 жовтня 2020 року приблизно о 07.35 год., ОСОБА_1 рухаючись по вул.Січеславська Набережна, буд. 19а в м. Дніпро, керував транспортним засобом марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював перевезення пасажирів міським маршрутом № 152 у кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою, яка зазначена у реєстраційних документах на транспортний засіб, чим порушив вимогу п.п.2 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Захисник адвокат Бендюг С.М. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю об`єктивних доказів скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, згідно до протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, що виразилося у порушенні вимог пп.2 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, яким передбачено перевезення пасажирів в межах кількості місць для сидіння.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, зокрема, не зазначені відомості щодо фактичної та допустимої кількості пасажирів в салоні автобусу.

Також, жодних доказів на підтвердження того, що саме на ОСОБА_1 - водія ТОВ «АВТОПРОМІНЬ» покладено обов`язок щодо здійснення контролю за кількістю пасажирів в салоні автобусу, в матеріалах справи не міститься.

При цьому, Правилами з надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176, передбачено вичерпний перелік обов`язків водія автобуса при перевезенні пасажирів, й будь-яких обов`язків покладених на водія стосовно контролю кількості пасажирів, даним Законом не передбачено.

Крім того, фотознімки, які долучені до матеріалів справи, є неякісними та нечіткими, до того ж жодним чином не підтверджують факту здійснення з боку ОСОБА_1 міського перевезення пасажирів на транспортному засобі марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника, слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук