Справа № 362/5673/20
Провадження № 3/362/2224/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, працюючої менеджером в Тваристві з обмеженою відповідальністю «Євро Мета», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Outback» номерний знак НОМЕР_1 на 45-му кілометрі автодороги М-05 Київ - Одеса у Васильківському районі Київської області, у разі перестроювання не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, чим порушила вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем невідомої марки під керуванням невідомого водія, що спричинило пошкодження керованого нею транспортного засобу, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 категорично не визнала свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення; при цьому, пояснила суду, що, для того, щоб дати дорогу автомобілю, який рухався позаду неї, вона вирішила перестроїтись у смугу для руху правіше; так, переконавшись у безпечності зміни напрямку руху, вона розпочала маневр перестроювання у праву від неї смугу для руху і почула стук; автомобіль із яким вона зіткнулась, зник в невідомому напрямку.

Адвокат Якименко О.В., який надавав ОСОБА_1 правову допомогу під час розгляду справи, підтримав доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та клопотав про виклик і допит іншого учасника ДТП.

Проте, судом було відмовлено в задоволенні такого клопотання, як такого, що неможливо здійснити у зв`язку із відсутністю даних про особу іншого учасника ДТП.

При цьому, суд виходить із встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, пункт 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 за яким на ОСОБА_1 складено протокол, передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зокрема, під час розгляду справи за змістом власних пояснень ОСОБА_1 наданими особисто суду, достовірно встановлено, що вона дійсно здійснювала перестроювання.

Однак, оскільки відбулося зіткнення із пошкодженням з правого боку керованого нею транспортного засобу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321064 від 16.10.2020 року (а.с. 1) , схемою місця ДТП від 09.10.2020 року (а.с. 2), її власними письмовими поясненнями від 09.10.2020 року (а.с. 3) та фотокартками (а.с. 8, 9, 10, 11).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34 і 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 - 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя