Справа № 583/3557/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Титаренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №032394 від 19.09.2020 ОСОБА_1 19.09.2020 о 01 год. 08 хв. в м. Охтирка по вул. Незалежності, 2 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різки запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.09.2020 він дійсно вживав спиртні напої, однак автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , він не керував, а передав керування вказаним автомобілем своєму знайомому ОСОБА_2 , який не вживав алкогольних напоїв. Після зупинки транспортного засобу до автомобіля підійшли працівники поліції, місце водія було порожнім, оскільки товариш перелякався поліцейських та зупинивши автомобіль, перескочив через нього і покинув салон автомобіля. ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що не керував транспортним засобом та вибачився за товариша, однак поліцейські наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння та після його відмови в присутності свідків склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат Титаренко О.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадженні у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що також надав письмову заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.09.2020 зібралися компанією хлопців їхати до м. Охтирка Сумської області погуляти. При цьому вирішили їхати на автомобілі ОСОБА_1 , однак за кермо сів ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 перед цим вживав алкогольні напої, тому сів на пасажирське місце біля водія. Особисто він з ОСОБА_4 сиділи на задньому пасажирському місці автомобіля. Такою компанією вони поїхали до м. Охтирка, погуляли та повертаючись додому їх автомобіль зупини працівники поліції. ОСОБА_2 злякавшись, переліз через пасажирське сидіння, на якому сидів ОСОБА_1 та вийшов з автомобіля, а ОСОБА_1 залишився сидіти на своєму місці. Однак, поліцейські наполягали, щоб ОСОБА_1 сів на місце водія, хоча останній повідомив працівників поліції про те, що він є пасажиром і не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом продування газоноаналізатора «Драгер» та в медичному закладі. При цьому ніяких пояснень від нього працівниками поліції не відбиралися.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв 19.09.2020 та перебування у зв`язку з цим у стані алкогольного сп`яніння, однак заперечив сам факт керування транспортним засобом.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не керував транспортним засобом, а лише на вимогу поліцейських надав документи на автомобіль, при цьому повідомив працівників поліції, що керував транспортним засобом ОСОБА_2 , однак дана інформація залишилися поза увагою поліцейських, що також підтвердив і свідок ОСОБА_3 .

З переглянутого відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського не встановлено, що ОСОБА_1 19.09.2020 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими наголошував, що він не керував транспортним засобом. При цьому працівниками поліції не було з`ясовано у присутніх осіб, які також перебували у зазначеному автомобілі, хто саме ним керував.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені висновки суду і підтверджували факт керування ОСОБА_1 19.09.2020, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України лише водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста , тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України у п. 27 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.. 130 КУпАП не має значенння, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли останній почав рухатись.

Слід також зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, суду не було надано доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, оцінивши встановлені в суді обставини справи та докази в їх сукупності, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення не виявлено, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що хоча 19.09.2020 ОСОБА_1 і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, але він не виконував функції водія в розумінні наведеного пункту 27 ППВСУ та ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко