overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4461/20

провадження № 3/0285/2504/20

19 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

28.10.2020 року, близько 16 год. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психолочічного характеру, висловлювання в її адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. В матеріалах справи наявна заява в якій просить розгляд справи провести без його участі, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 279/5777/20
номер провадження 3/279/3217/20
П О С Т А Н О В А
"23" листопада 2020 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20.11.2020 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. текстКУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища, адреси свідків, інші відомості необхідні для вирішення справи. Оскільки як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності конфлікт між сусідами виник з приводу встановлення меж земельних ділянок. Вину свою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.
Враховуючи вищезазначене та допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, матеріали підлягають поверненню на дооформлення до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для усунення зазначених недоліків.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАБ № 392892 від 09.11.2020 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
12.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7184/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2020 року о 18:00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами.

Проте, враховуючи ті обставини, що в результаті дій ОСОБА_1 не була заподіяна яка-небудь суттєва шкода суспільним чи державним інтересам, суддя вважає необхідним, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13839/20

Пров. №3/766/6304/20

20.11.2020року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

03.09.2020 р. о 12.00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 87, в відділенні банку «IDEA» без захисної маски, чим порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідеміологічних правил і норм передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641.

До суду, для у часті у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 071009 від 03.09.2020р, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписом від 03.09.2020.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди іншим особам, суспільним та державним інтересам, тому приходжу до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2020 року приблизно о 18 годині 24 хвилині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X6», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Сегедській, біля будинку №1«А», у лівій смузі, при перестроюванні не надала переваги у русі автомобілю «Mitsubishi Mirage», д/н НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі, у попутному напрямку, на яку вона мала намір перестроїтись, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, розпискою від 21.10.2020 року (а.с.2) про виклик до суду на 11 годину 23.11.2020 року, та шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 11 годину 23.11.2020 року, та виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№299104 від 21.10.2020 року, та схемою з місця ДТП від 21.10.2020 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

23.11.2020
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7500/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.09.2020 року о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , по проспекту Бажана в місті Києві, керуючи транспортним засобом «ДАФ» н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Міні Купер» н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147298 від 15.09.2020 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/234/4494/20
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

09 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: справа № 234/15310/20 (провадження № 3/234/4494/19) та справа № 234/15313/20 (провадження № 3/234/4496/20).

Враховуючи те, що ці адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 234/15310/19, провадження № 3/234/4494/19.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: справа № 234/15310/20 (провадження № 3/234/4494/19) та справа № 234/15313/20 (провадження № 3/234/4496/20), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 234/15310/20, провадження № 3/234/4494/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області В. О. Заборський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.09.2020 року о 08 годині 25 хвилин по вул. Чигиринський шлях в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції та безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем Geely Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснив зупинку перед пішохідним переходом для надання переваги пішоходу, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду, причина повернення адресат відсутній за вказаною адресою, однак не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У письмових поясненнях свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248203 від 30.09.2020 року;

-даними схеми місця ДТП від 30.09.2020 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 від 30.09.2020 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_2 від 30.09.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов
Єдиний унікальний номер 728/2061/20
Номер провадження 3/728/694/20
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2020 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянув матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, одруженої,

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

у с т а н о в и в :

1. До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП.

2. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

3. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

4. В даній конкретній ситуації, суддя, не оцінюючи наперед докази та не вдаючись до вирішення питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та її винності встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду не відповідає вищевказаним вимогам статті 256 КУпАП.

5. В порушення зазначених вище вимог до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, що впливає на правильність визначення суб`єкта правопорушення.

6. Наведене вище унеможливлює проведення повного і об`єктивного розгляду справи, встановлення винуватості або невинуватості особи, виклику її в судове засідання.

7. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення

На підставі наведеного, керуючись статтями 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Направити адміністративні матеріали за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко