Справа № 183/4851/20
№ 3/183/2440/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.09.2020 року приблизно о 07 годині 13 хвилин по вул. Гетьманській, 32 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ 630305, д/н НОМЕР_1 , перестроюючись з правої смуги руху в ліву смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Рено», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. При цьому, від останнього на електрону адресу суду надійшли заяви, якими ОСОБА_1 неодноразово просив відкласти судове засідання, однак будь яких доказів поважності причин відкладення суду надано не було.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схеми місця ДТП від 04.09.2020 року; письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 про те, що 04.09.2020 року близько 07.10 годині він керуючи своїм автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 зі сторони пам`ятника «Літак» в сторону ЦРЛ, зупинився на регульованому пішохідному переході, ближче до центру дороги та ждав коли загориться зелений колір світлофора. Коли почав рух, через декілька десятків метрів автомобіль МАЗ 630305, д/н НОМЕР_1 почав виштовхувати його автомобіль на зустрічну смугу. В результаті здійснив пошкодження його автомобілю, а саме: пошкодив своїм бампером крило та двері; письмових пояснень самого ОСОБА_1 про те, що 04.09.2020 року він керуючи своїм автомобілем МАЗ 630305, д/н НОМЕР_1 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області в сторону ЦРБ, зупинився на на регульованому пішохідному переході. Дочекавшись дозволяючий сигнал світлофора почав рух, проїхавши метрів 70, його почав обганяти по зустрічній смузі автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_2 , однак на його шляху були інші учасники руху, тому він різко перестроївся назад в смугу руху, однак відбулось зіткнення.

При цьому, суд звертає увагу на наступне: 01.10.2020 року ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, електронною поштою надав суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з бажанням укласти угоду з адвокатом. Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 13.10.2020 року. В судове засідання 13.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, електронною поштою надав суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з хворобою. Однак будь-яких доказів даної обставини суду надано не було. Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 01.11.2020 року. В судове засідання 01.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Така поведінка ОСОБА_1 розцінюється судом, як намагання умисно затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності.

Таким чином, судом прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зважаючи на його неодноразові заяви про відкладення розгляду справи, оскільки жодна обставина, викладена в зазначених заявах, не підтверджена доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк