Справа № 581/827/20
Провадження № 3/581/419/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не одружена, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній утік з дому і з 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2020 року по 15 жовтня 2020 року не перебував удома.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність та всі елементи складу вчиненого правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що його мати ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки по відношенню до нього, що він неодноразово піддавався домашньому насиллю з боку вітчима, а мати його не захищала;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 із яких вбачається, що вітчим неповнолітнього ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, відносно ОСОБА_2 , а тому останній протягом двох діб не перебував вдома;

письмовою характеристикою на ОСОБА_1 наданою Семенівським старостинським округом Липоводолинської селищної ради;

наданими у суді показаннями ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що втеча неповнолітнього з дому та його відсутність протягом двох діб удома відбулася з вини ОСОБА_1 , яка будучи матір`ю, не забезпечила умови належного виховання дитини, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов