Провадження 3/932/3208/20
Справа 932/8496/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі захисника адвоката Андрієнка С.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.07.2020 року о 13.20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по

вул. В. Мономаха, в районі буд. 8 у м. Дніпро, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 06.07.2020 року близько 13.20 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 , рухався в лівій полосі руху по

вул. В. Мономаха у м. Дніпро, напрямок руху не змінював, автомобіль «Nissan» д/н НОМЕР_2 почав його обгоняти зліва, рухаючись по бордюру, в результаті чого зачепив його та зупинився попереду. Оглянувши автомобілі з водієм автомобіля «Nissan» вони вирішили, що це провина останнього, так як на його автомобілі незначні пошкодження. Вони домовились, що кожен з них самостійно ремонтує свій автомобіль і вирішили роз`їхатися. Після цього до них підійшов водій тролейбуса і попросив прибрати автомобілі з проїжджої частини дороги, так як рух автомобілів був в один ряд. Вину не визнає, оскільки він рухався у своїй полосі, напрямок руху не змінював, і він не є винуватцем ДТП.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06.07.2020 року близько 13.20 год. він, керуючи автомобілем «Nissan» д/н НОМЕР_2 , рухався в лівій полосі руху по

вул. В. Мономаха в напрямку пр. Д. Яворницького у м. Дніпро зі швидкістю до 20 км/год. Справа стояли автомобілі та їхали тролейбуси. Він їхав прямо та побачив, як автомобіль «ВАЗ»

д/н НОМЕР_1 перестроювався на його полосу руху з правої полоси. Коли він з ним зрівнявся водій «ВАЗ» своїм лівим крилом зачепив його праве крило, двері і заднє крило. Він з метою уникнути ДТП почав змінювати рух вліво, в результаті чого наїхав на бордюр, однак ДТП сталося і він після цього зупинився, увімкнув аварійний сигнал і вийшов з автомобіля. Водій автомобіля «ВАЗ» також зупинився, після чого вони разом подивилися на пошкодження автомобілів. Він запитав у водія чи є у нього страховка, на що він йому нічого не відповів, а запропонув домовитися. Після чого він йому сказав, що домовлятися не збирається и що буде викликати поліцію. Водій автомобіля «ВАЗ» від`їхав вперед та зупинився. Потім водій ОСОБА_1 сказав йому, що раз він не хоче вирішити питання нормально, то буде по поганому, після чого поїхав з місця ДТП. Він запам`ятав номера автомобіля «ВАЗ» та викликав поліцію. Поліція приїхала близько 14:00 год, огляд був в 14:10-14:15 год. Показання ОСОБА_1 не підтвердив, зазначив, що такого не було, якби вони про щось домовились він би поліцію не викликав.

Допитана у суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що 06.07.2020 року близько 13.20 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 , рухався в лівій полосі руху по вул. В. Мономаха в сторону центра міста. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Під час руху вони відчули поштовх зліва і зупинилися. Їх намагався обігнати джип коричневого кольору зліва по бордюру, після чого зупинився. Вона з машини не виходила. Потім вийшов водій і почав оглядати автомобіль, після чого дістав баклажку води та облив правий бік автомобіля. Водії почали разом оглядати автомобілі, після чого повернувся водій автомобіля «ВАЗ» та сказав, що значних пошкоджень немає і вони поїхали з місця події. Водій іншого автомобіля залишився на місці пригоди. Водії один з одним не конфліктували, коли вони звідти поїхали водій джипу їх не зупиняв. Заначила, що водій автомобіля «ВАЗ» їхав прямо та напрямок руху не змінював.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.07.2020 року близько 13.20 год. він рухався по вул. В. Мономаха у м. Дніпро та бачив, що автомобіль «ВАЗ» рухався в лівій полосі руху, в той час як автомобіль «Nissan» мчав по бордюрам та намагався об`їжджати автомобілі.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , як надані працівникам поліції так і надані суду є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 , рухався по своїй лівій полосі, напрямок руху не змінював, а автомобіль «Nissan» почав його обгоняти зліва, внаслідок чого зачепив його. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , навпаки, він, керуючи автомобілем «Nissan» д/н НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі та побачив, як автомобіль «ВАЗ 2101» перестроювався з правої смуги і зачепив його автомобіль.

Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Однак допитані у суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення ОСОБА_1 , що дійсно він рухався в лівій полосі руху по вул. В. Мономаха у м. Дніпро та напрямок руху не змінював.

Крім того, в матеріалах відсутні будь-які документи щодо огляду автомобіля «ВАЗ» і встановлення на ньому пошкоджень.

Таким чином, на підставі досліджених судом доказів, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна