overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2975/20
Провадження № 3/545/956/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2020 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Полтавського районного суду з УПП в Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП, що складено відносно гр. ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Від гр. ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про направлення справи для розгляду за місцем його проживання, а саме: до Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, так як прибуття до Полтавського районного суду Полтавської області потребує значних витрат коштів та часу.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Враховуючи вище викладене, вважаю клопотання гр. ОСОБА_1 , обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 124 КУпАП підлягає направленню на розгляд до суду за місцем проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 545/2975/20, провадження № 3/545/956/20, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що розташований за адресою: вулиця Шевченка, 29, Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32301, - для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 144/1324/20
Провадження № 3/144/739/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 3 курсу Теплицького ПАЛ, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст. 178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в гуртожитку Теплицького ПАЛ, який знаходиться за адресою: смт. Теплик, вул. Воронцова,1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2020 серії АПР18 № 396859, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , характеристикою, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнає, зважаючи на його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Керуючись ч. 1ст. 178, ст. 33, ст. 36, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року піддано адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2020 року приблизно о 16 годині 03 хвилині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Новосельського, будинок №78, у дворі висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 09.11.2020 року.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №194171 від 16.10.2020 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 /сто дев`ятнадцять/ грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

09.11.2020
Справа №461/7195/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу в розмірі 340,00 грн.,-

в с т а н о в и в :

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення помилково сплаченого штрафу в розмірі 340,00 грн. Мотивуючи тим, що було помилково сплачено суму штрафу в розмірі 340,00 грн., тому просить суд заяву задоволити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 16.09.2020 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Як вбачається із матеріалів справи 09.25.2020 р. ОСОБА_1 через АТ КБ «ПриватБанк» було здійснено оплату штрафу в розмірі 340,00 грн., що стверджується дублікатом квитанції №0.0..1 від 09.25.2020 р.

Крім цього, 09.11.2020 р. ОСОБА_4 також було здійснено оплату штрафу в розмірі 340,00 грн., що стверджується квитанцією №0.0..1 від 09.11.2020 р.

Тобто, одна сума штрафу двічі була сплачена на рахунок Казначейства України.

Таким чином, вважаю, що заява підлягає до задоволення та ОСОБА_1 слід повернути кошти, помилково сплачені нею в рахунок погашення штрафу в сумі 340,00 грн. від 09.25.2020 року.

Керуючись ст.ст.298-300,304,305 КУпАП, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу в розмірі 340,00 грн. - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачену суму штрафу в розмірі 340,00 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 09.25.2020 р.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 750/7250/20
Провадження № 3/750/2222/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю. із секретарем судового засідання Воропай Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 » водієм,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2020 року о 10 год. 30 хв., по вул.Чкалова в м.Первомайська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT MAGNUM 480 д.н.з. НОМЕР_1 в составі з причепом CHEREAU C-382BR, н.з. НОМЕР_2 під час проведення дорожніх робіт, які позначені відповідними дорожніми знаками здійснював об`їзд дорожньої фрези WIRTGEN 1000 C н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та не вибрав безпечного інтервалу здійснив бокове контактування з WIRTGEN 1000 C н.з. НОМЕР_3 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. З огляду на положення статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №117403 від 14.08.2020 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу, згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 697/1847/20
Провадження № 3/697/908/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 258208 від 04.10.2020, вбачається, що 04.10.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Судове засідання призначене на 27.10.2020 не проводилось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. А повістка, направлена ОСОБА_1 , повернулася до суду з довідкою пошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".

В судове засідання, призначене на 13.11.2020, ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений телефонограмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У ч. 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та враховуючи вимоги ст.ст. 268, 277 КУпАП, його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 09 год. 20 хв. 30.11.2020 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про привід доручити Канівському ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області .

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Справа № 608/2070/20

Номер провадження3/608/1186/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року поліцейський Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. сержант поліції Оліярник Я. склав протокол проте, що цього ж числа о 12 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в с. В.Чорнокінці Чортківського району керував транспортним засобом Хаптер С125 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотест 6810» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Судом направлялись на адресу, зазначену у протоколі, повістки про виклик особи, яка вчинила правопорушення до Чортківського районного суду для розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, поштове повідомлення повернулося з відміткою «за відмовою адресата від одержання».

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, яка вчинила правопорушення, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що правопорушник не з`являється для розгляду справи, його неможливо повідомити належним чином про час і місце розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №008782 від 25 вересня 2020 року слід повернути органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення Чортківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя Н. В. Яковець

Копію постанови видано «___»_______________2020 року.

Секретар:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8036/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту М. Бажана, 1м у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Suzuki" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 143/1239/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2КУпАП, -

Встановив:

05.08.2020 близько 22 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав до суду заяву у якій справу про адміністративне правопорушення просив розглянути у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №394830 (а. с. 1), рапортом ст. інспектора-чергового СРПП №4 Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Оберняк І. Є. (а. с. 2), заявою ОСОБА_2 про вчинене відносно неї адміністративне правопорушення (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 05.08.2020 її співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, під час якої висловлювався словами нецензурної лайки та намагався вчинити бійку (а. с. 4).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя