Справа № 308/6865/20
Провадження № 33/4806/961/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

09.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення №33/4806/961/20 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 10. 2020.

Цією постановою щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 388555 від 02. 04. 2020, ОСОБА_2 02. 04. 2020 о 13 год. 45 хв. по вул. Головній в с. Кібляри, Ужгородського району, керуючи транспортним засобом «Форд Фокус», н. з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, оскільки додаток до схеми місця ДТП не відповідає дійсності, а саме: містить виправлення та неточності, про які повідомила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , додаток схеми місця ДТП містить відомості щодо автомобіля іншого, які не збігаються з поясненнями ОСОБА_1 , схема місця ДТП не була підписана поліцейським. Після повернення матеріалів справи до суду після належного оформлення, встановлено, що схему місця ДТП було підписано поліцейським СРПП № 4 старшим сержантом поліції Раковцій П.О., однак, це не дозволяє її вважати належним та допустимим доказом.

На вказану постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скарга, в якій ставить питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 10. 2020 та ухвалення нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він є потерпілим у даній справі, однак судом справу розглянуто без його участі, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Також судом необґрунтовано визнано недопустимим доказом схему ДТП, оскільки дана схема були підписана лише учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

-2-

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 02. 04. 2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 388555, згідно якого ОСОБА_2 02. 04. 2020 о 13 год. 45 хв. по вул. Головній в с. Кібляри, Ужгородського району, керуючи транспортним засобом «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 має статус потерпілого, хоча відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, при наявності потерпілих, вказівка про них у протоколі про адміністративне правопорушення є обов`язковою, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення від 02. 04. 2020 така вказівка щодо визнання ОСОБА_1 потерпілим відсутня. В ній зазначено лише дані про свідка - ОСОБА_5 .

Більш того, зі схеми ДТП від 02. 04. 2020 і така підписана ОСОБА_1 , вбачається що одним із транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень, значиться автомобіль марки «Шевроле Авео», разом з тим у зазначеній схемі відсутні дані про власника цього автомобіля, а згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він являється власником автомобіля марки «Шевроле Лачетті».

Із заявою про визнання потерпілим та поданням даних про завдання шкоди ОСОБА_6 до суду першої інстанції не звертався.

Доказів на підтвердження повноважень для звернення до суду з апеляційною скаргою матеріали справи також не містять.

При цьому, апеляційний суд констатує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд досліджує фактичні обставини правопорушення виключно в межах, викладених у відповідному протоколі, а в даній справі, в якій складено протокол щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відсутні дані, які б надавали правові підстави для визнання ОСОБА_1 потерпілим.

-3-

Враховуючи вище наведені обставини, особа яка подала апеляційну скаргу не маючи статусу потерпілого, не є суб`єктом апеляційного оскарження даної постанови суду та не наділена правом на апеляційне оскарження у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 10. 2020 у справі щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя