Справа № 523/7020/20
Номер провадження 3/523/3867/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувшиматеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУНП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 645356, від 27.04.2020 року, ОСОБА_2 , 27.04.2020 року близько 20-10 год., відмовився від проходження обсерваторії в санаторії "Куяльник", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, 170, чим порушив Постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав письмові пояснення в яких зазначив, що 25.04.2020 року він спільно із своєю дружиною перебували на території Турецької Республіки і мали намір повернутися до свого постійного місця проживання в Україні до міста Харкова. На той час єдиною можливістю потрапити з Туреччини в Україну залишалась паромна переправа до порту «Чорноморськ» Одеської області. Ще на турецькій митниці їх попередили, що для того щоб їх впустили в Україну, вони повині погодитись на самоізоляцію упродовж 14 наступних діб після прибуття до України. Вони отримали паперові бланки «Інформованої згоди особи на проведення протиепідемічних та/або профілактичних заходів». ОСОБА_2 власноручно заповнив цю інформовану згоду про те, що буде знаходитись у місті Харкові на самоізоляції за адресою: АДРЕСА_1 в період з 27.04.2020 року по 11.05.2020 року та погодився підключити на телефон відповідну програму- додаток для контролю свого місця перебування - застосунок «Дій вдома». Враховуючи карантинні обмеження і припинення в Україні пасажирських перевезень він завчасно замовив приватний автомобіль, який 27 квітня 2020 року мав би забрати його із дружиною з м. Чорноморська до Харків до їх помешкання і місця самоізоляції. Морським паромом вони прибули в порт «Чорноморськ» близько 10 години ранку 27 квітня 2020 року. Разом з дружиною, він без будь-яких заперечень погодились пройти медичне обстеження і здати необхідні аналізи, проте нікого із пасажирів парому не випустили на беріг о 17 години мотивуючи відсутністю тесті-систем для проведення експрес-аналізу на СОVID-19. Після 17 годи вони нарешті зійшли на беріг, пройшли температурний скринінг і їх оглянули лікарі. Ніяких ознак інфекційного захворювання у них виявлено не було. Проте виявилось, що зробити аналізи на СОVID-19 неможливо через відсутність тест-систем. Присутні в порту, посадові особи управління охорони здоров`я Одеської обладміністрації повідомили нам, що всім пасажирам парому необхідно їхати в санаторій «Куяльник» бо там є необхідні тест- системи, і що після проведення аналізів в разі негативного результату на СОVID-19 випустять і ОСОБА_2 зможемо вільно їхати до обраного місця самоізоляції.

Близько 18 години організовано автобусом виїхали в санаторій «Куяльник» для здачі аналізів. Але по приїзду в санаторій виявилось, що їх обманули, тест-систем для проведення аналізів там не було і ніхто не збирався їм їх робити. Натомість запропонували залишитись в санаторії на 14 діб для обсервації. При цьому медпрацівникинам сказали, що ніхто їх насильно не тримає і всі у кого не має ознак хвороби можуть вільно їхати до раніше обраного місця самоізоляції. Оскільки у ОСОБА_2 не було ознак хвороби, вони вирішили їхати в Харків для подальшої самоізоляції з використанням електронного сервісу застосунку Дій вдома Єдиного державного веб-порталу електронних послуг відповідно до наданої ним раніше інформованої згоди на самоізоляцію за адресою; АДРЕСА_1 . З 27 квітня 2020 року ОСОБА_2 належним чином виконував умови самоізоляції з використанням застосунку «Дій вдома», а після її завершення на його номер надійшло повідомлення про завершення терміну самоізоляції або обсервації.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені до неї докази, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому в притягненні до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяя протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Аналіз диспозиції ст.44-3 КУпАП свідчить про те, що дана стаття за способом викладу є бланкетною, тобто в ній закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В порушення норми даної статті до матеріалів справи не було долучено жодних допустимих та належних доказів, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Крім іншого, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя