Справа № 445/446/20 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 33/811/754/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Стельмаха І.О.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника Леонтьєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Леонтьєва О.В. на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року,

встановив:

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнанний винним у тому, що він 06 березня 2020 року о 15 год. 58 хв., в м. Золочів Львівської області на вул. Бродівська-Базарна, керував автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 35 від 06.03.2020, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник Леонтьєв О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що зафіксовані показники перевірки на газоаналізаторі не можуть вважатися об`єктивними у зв`язку з тим, що проведені із порушеннями чинної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: перевірка проведена на несертифікованому обладнанні; перевірка проведена не на місці зупинки працівником поліції транспортного засобу ОСОБА_1 ; останньому не роз`яснено порядок здійснення перевірки на вміст алкоголю у повітрі, який ним видихається; перевірка здійснювалась за відсутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому як свідки зазначені лікар та медична сестра Золочівської ЦРЛ; ОСОБА_1 не запропоновано самостійно відкрити мундштук і одягнути його на газоаналізатор тощо.

Також, всупереч вимогам Інструкції, працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не складено Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням двох свідків, які обов`язково повинні бути присутніми під час проведення такого огляду.

У матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Леонтьєв О.В. апеляційну скаргу підтримали, просять задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що 06.03.2020 керував автомобілем, його зупинили працівники поліції, інспектор сказав вийти з машини та одразу почав щось шукати в салоні автомобіля, що чітко видно на відео, яке наявне в матеріалах справи. Інспектор спитав його чи він вживав алкоголь та повідомив, що для проходження огляду на стан сп`яніння необхідно проїхати до медичного закладу. В медичному закладі він огляду не проходив, лікар його не оглядав, працівники поліції залишили його в коридорі та сказали чекати, потім дали підписати документи, які він підписав, у протоколі про адміністративне правопорушення його підписи, але пояснення, які там наявні він не писав. В цей день не перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому просить скасувати постанову судді.

Захисник Леонтьєв О.В. в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керуючи 06.03.2020 автомобілем, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Наявне в матеріалах справи направлення не відповідає додатку №1 Інструкції , є сумніви, що таке складалось саме 06.03.2020. Також, в матеріалах відсутня роздруківка газоаналізатора, оскільки такий огляд не проводився. Звертає увагу на те, що підпису у протоколі про адміністративне правопорушення здійсненні ОСОБА_1 є чіткими, натомість пояснення, які в ньому зазначено є нерозбірливими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Леонтьєва О.В. перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З наявного в матеріалах справи відеозапису події від 06.03.2020 вбачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , до автомобіля підійшов інспектор, відчинив передню дверку біля водія та вказав ОСОБА_1 вийти з автомобіля. Після того, як ОСОБА_1 вийшов, поліцейський одразу почав щось в ньому шукати (а.с. 7). Відео подій, які відбувались в подальшому, а також безпосередньо у медичному закладі в матеріалах справи відсутні.

Щодо наявного в матеріалах справи направлення для проходження медичного огляду, таке не відповідає встановленим вимогам щодо його форми та змісту, а саме Додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи направлення в такому зазначено лише прізвище, ім`я по батькові та адреса проживання особи, яка скеровується на огляд. Натомість відомості про виявлені ознаки сп`яніння в результаті проведеного огляду, технічний засіб за допомогою якого проводився огляд, результати огляду, а також серія і номер протоколу про адміністративне правопорушення складеного поліцейським в направленні відсутні.

Крім того, поза увагу судді залишились результати огляду ОСОБА_1 , так у письмових поясненнях свідків зазначено про результат огляду 2,61‰, натомість у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результат огляду - 2,63‰. Наявним розбіжностям, суд не надав оцінки.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Проте, в порушення вищенаведених нормативних документів поліцейськими не проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а такий одразу був доставлений до медичного закладу.

Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був здійснений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, що дає підстави вважати його недійсним.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене апеляційну скаргу захисника Леонтьєва О.В. слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Леонтьєва О.В. задовольнити.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах