ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7862/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участі захисника Волошина І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 09.10.2020 р. близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись в межах Дарницького району, Микільське лісництво, здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної (гладкоствольної) рушниці марки «Huglu», к-р 12, № НОМЕР_1 , дозвіл на зберігання № НОМЕР_2 .

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно має у користуванні мисливську вогнепальну рушницю та у зазначений у протоколі день подивився в інтернеті інформацію про те, що у Микільському лісництві можна з неї постріляти. Прибувши на місце він оглянув місцевість, побачив людей, які здійснювали стрільбу та також вирішив постріляти. У той час, коли він встановлював мішень навпроти кулеловлювача до нього підійшли працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не реагували на його зауваження про те, що він ще не стріляв. Вказував на те, що працівники поліції сказали йому підписати протокол, а якщо не підпише, то заберуть зброю.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП. Вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено свідків порушення останнім громадського порядку, а також відсутнє посилання на нормативний акт, вимоги якого було ним порушено, оскільки диспозиція ст. 174 КУпАП є бланкетною. Крім того стверджував, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 здійснив постріл в населеному пункті і в не відведених для цього місцях та свідомо поруши правила використання зброї, визначеної ст. 174 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що фактично вони не містять будь- які докази, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Сам протокол не містить посилання на свідків чи потерпілих, зокрема відсутні їх пояснення, які б дозволяли суду встановити всі обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Також в судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому також не зафіксовано факту здійснення ОСОБА_1 пострілів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи відсутність належних доказів здійснення ОСОБА_1 стрільби з вогнепальної зброї у не відведеному для цього місці, суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Предмети, вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 182356 від 09.10.2020 р., а саме: зброю «Huglu», к-р 12, № НОМЕР_1 , дозвіл на зберігання № НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв