Справа № 152/1220/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 листопада 2020 року м. Шаргород
Справа №152/1220/20
Провадження №№3/152/612/20,
Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області Славінська Н.Л.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхнів-Іванів Тернопільського району Тернопілської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої бухгалтером в ПП «Клекотинське», одруженої, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.12.2005 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: 27.10.2020 року о 22 годині 28 хвилин в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, на вул. Соборна, з ознаками алкогольного сп`яніння, якими є запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та вчинила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який був припаркований на правому узбіччі, в результаті чого автомобілі механічно пошкоджені, чим порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, при цьому від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище наведених обставинах визнала та пояснила, що 27.10.2020 року приблизно о 22 годині 28 хвилин в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, на вул. Соборна, їхала додому на своєму автомобілі «Nissan Qashqai» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , рухаючись у бік ставка, де, заїхавши на дамбу, побачила на своїй стороні руху, тобто на правому узбіччі припаркований автомобіль «Фольксваген», який увімкнув світло фар, і, на її думку, намагався розпочати рух, після чого вона скерувала свій автомобіль правіше, проте уникнути зіткнення не вдалося. Так як вона не перебувала у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, то дійсно відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, так як вважала цей огляд недоцільним та безпідставним.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Згідно з вимогами п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 27.10.2020 року автомобіль «Фольксваген» з державним номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , за кермом якого був він, стояв припаркований на узбіччі на дамбі біля ставка з лівої сторони у с. Клекотина з увімкненим ближнім світлом фар, а він розмовляв по телефону. В цей час на дамбу виїхав автомобіль «Ніссан Кашкай» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , та, з`їхавши на праве узбіччя допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», в`їхавши у нього. Автомобілі механічно пошкоджені.
Також, крім признання ОСОБА_1 вини та показів свідка ОСОБА_2 , винуватість останньої у вчиненні адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №464289, ДПР18 №464288 від 28.10.2020 року (а.с.1, 18); схемою місця ДТП, яка сталася 27.10.2020 року о 22 годині 28 хвилин в с.Клекотина на вул. Соборна (а.с.2); письмовим поясненням ОСОБА_1 від 27.10.2020 року (а.с. 3, 19); письмовим поясненням ОСОБА_2 від 28.10.2020 року, з якого вбачається, що останній підтвердив факт вчинення ДТП при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464289 (а.с.4); копією рапорту чергового Шаргородського ВП від 27.10.2020 року, з якого вбачається, що надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що в с. Клекотина на вул. Вишневій сталося ДТП без травмованих за участю автомобіля Фольксваген з державним номерним знаком НОМЕР_5 та Нісан з державним номерним знаком НОМЕР_3 (а.с.6); фототаблицею (а.с.8-10); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.10.2020 року про те, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилася від проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння в медичному закладі та за допомогою спеціального технічного приладу «ДРАГЕР» (а.с.20-21); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Шаргородській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився (а.с.22).
Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464288 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала.
Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння
або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у
поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів.
Пунктами 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
У відповідності до вказаних норм Порядку ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння при керуванні нею транспортним засобом, від чого остання відмовилася.
Пунктом 6 вказаного Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду
з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Також, у відповідності до наведеної вище норми п.6 Порядку, ОСОБА_1 направлялася на огляд у Шаргородській ЦРЛ (а.с.22).
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2020 року о 00.35 годині вбачається, що у зв`язку із ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Шаргородській ЦРЛ, разом з тим від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася (а.с.22).
Пунктом 8 вказаного вище Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від
Поліцейським дотримано вказаних вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, що встановлено ст.251 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколів про адміністративні правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вказані протоколи про адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_1 , надійшли до Шаргородського районного суду, розглядаються суддею одночасно, тому матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, КпАП України, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З роз`яснень, що містяться у п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Так, з довідки Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 , згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України АІС «Армор» та підсистеми «НАІС», отримала посвідчення водія 10.08.2011 року (а.с.24).
Враховуючи наведене, стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, слід накласти в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, якою передбачено більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного та керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294, 307 КпАП України,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: