Справа № 473/748/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" квітня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Чепелюк О.О.,

захисника адвоката Сторчак С.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянув в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна вища, фізичної особи підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року о 10 годині 50 хвилин на 222 км + 950 метрів автодороги Н 24 «Благовіщенське Миколаїв» на території Новоодеського району Миколаївської області водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «TOYOTA RAV4» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку в направленні до міста Миколаєва, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та понесли матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 б/, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 28 лютого 2020 року о 10 годині 50 хвилин він рухався по автошляху Н 24 «Благовіщенське Миколаїв» на території Новоодеського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «TOYOTA RAV4» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Він рухався з боку міста Нова Одеса в напрямку міста Миколаєва. На 222 км + 950 метрів автодороги Н 24 «Благовіщенське Миколаїв» на території Новоодеського району Миколаївської області, в районі поворота на місто Херсон по об`їздній дорозі біля міста Миколаєва, він керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «TOYOTA RAV4» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив при застосуванні екстренного гальмування зіткнення з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, розпочав перестроювання в лівий ряд, пропустив лівий поворот в напрямку руху до міста Херсона та різко загальмував. Він /тобто водій ОСОБА_2 / також розпочав екстренне гальмування, але уникнути контактування транспортних засобів, йому не вдалося, внаслідок чого він передньою частиною керованого ним автомобіля зіткнувся з задньою частиною транспортного засобу легковим автомобілем моделі «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, розпочав перестроювання в лівий ряд та намагався здійснити лівий поворот на об`їздну дорогу з направленням руху до міста Херсона.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину не визнав, так як вважав, що виникла дорожня транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який під час перестроювання не надав дорогу автомобілю моделі «TOYOTA RAV4» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Він /тобто водій ОСОБА_2 / розпочав екстренне гальмування, але уникнути контактування транспортних засобів, йому не вдалося. Відносно нього, а також відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції були складені протоколи про порушення ними, як водіями транспортних засобів ПДР України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28 лютого 2020 року о 10 годині 50 хвилин на 222 км автодороги Н 24 «Благовіщенське Миколаїв» він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . В салоні його автомобіля на правому передньому сидінні знаходився пасажир ОСОБА_4 . Вони їхали з міста Рівне до міста Херсона. Він рухався з невисокою швидкістю руху, так як на даній дільниці шляху було пошкоджене дорожне покриття. На 222 км + 950 метрів автодороги Н 24 «Благовіщенське Миколаїв» він обігнав вантажний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 , та після обгону даного вантажного транспортного засобу, почав гальмування та приймати вліво, з метою виконання маневру лівого повороту на об`їздну дорогу в напрямку руху до міста Херсона. Саме в цей момент він відчув удар в задню частину керованого ним транспортного засобу, після чого він зупинився. Після зупинки керованого ним транспортного засобу з`ясувалося, що о 10 годині 50 хвилин на 222 км + 950 метрів автодороги Н 24 «Благовіщенське Миколаїв» на території Новоодеського району Миколаївської області водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «TOYOTA RAV4» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під його керуванням, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та понесли матеріальні збитки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28 лютого 2020 року о 10 годині 50 хвилин на 222 км автодороги Н 24 «Благовіщенське Миколаїв» він знаходився в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в салоні транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Вони їхали на даному автомобілі з міста Рівне до міста Херсона. Водій ОСОБА_1 рухався з невисокою швидкістю руху, так як в даному місці шляху було пошкоджене дорожне покриття. На 222 км + 950 метрів автодороги Н 24 «Благовіщенське Миколаїв» водій ОСОБА_1 обігнав вантажний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 , та після обгону цього вантажного транспортного засобу, водій ОСОБА_1 почав гальмування та приймати вліво, з метою виконання маневру лівого повороту в напрямку руху до міста Херсона. Саме в цей момент відбувся удар в задню частину транспортного засобу моделі «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , після чого водій ОСОБА_1 зупинився. Після зупинки транспортного засобу з`ясувалося, що о 10 годині 50 хвилин на 222 км + 950 метрів автодороги Н 24 «Благовіщенське Миколаїв» на території Новоодеського району Миколаївської області водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «TOYOTA RAV4» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та понесли матеріальні збитки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 28 лютого 2020 року о 10 годині 50 хвилин на 222 км автодороги Н 24 «Благовіщенське Миколаїв» він керував вантажним автомобілем моделі «DAF» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та рухався в бік міста Миколаєва по території Новоодеського району Миколаївської області. В районі повороту на Миколаївську об`їздну дорогу з автодороги Н 24 «Благовіщенське Миколаїв», де здійснюється поворот на місто Херсон він став свідком дорожньої транспортної пригоди. 28 лютого 2020 року о 10 годині 50 хвилин на 222 км + 950 метрів автодороги Н 24 «Благовіщенське Миколаїв» на території Новоодеського району Миколаївської області водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «TOYOTA RAV4» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку в направленні до міста Миколаєва. При виконанні маневру лівого повороту в напрямку руху до міста Херсона цей автомобіль різко пригальмував, в результаті чого транспортний засіб легковий автомобіль моделі «TOYOTA RAV4» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 наздогнав транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося контактування транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілого водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були допитані в судовому засіданні, у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними, допустимими та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до копії схеми місця дорожньої транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД номер 297947 від 28 лютого 2020 року вбачається, що транспортний засіб, легковий автомобіль моделі «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в напрямку від міста Нова Одеса в бік міста Миколаєва, та на 222 км + 950 метрів автодороги Н 24 «Благовіщенське Миколаїв» відбулося контактування з іншим транспортним засобом легковим автомобілем моделі «TOYOTA RAV4» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду нього в попутному напрямку. При цьому на схемі зазначено місце контактування транспортних засобів, яке визначено за осипом пластикових деталей транспортних засобів.

Відповідно до висновків експертного дослідження №3.1 2Д/20 від 31 березня 2020 року Рівненського НДЕКЦ МВС України з дослідження обставин і механізму дорожньої транспортної пригоди, в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу дослідження вихідних даних /варіант №1/, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем моделі «TOYOTA RAV4» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з технічної точки зору, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, дотримуватися швидкості руху, яка не перевищує 110 км/годину та дотримуватися безпечної дистанції, тобто водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3 б/ та п.13.1 ПДР України, а в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу дослідження вихідних даних, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД номер 297948 /варіант №2/ водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем моделі «TOYOTA RAV4» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з технічної точки зору, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, дотримуватися швидкості руху, яка не перевищує 110 км/годину, а у момент виникнення небезпеки для руху повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, аж до його зупинки, тобто водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3 б/, п.12.6 г/, та п. 12.3 ПДР України.

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертне дослідження вихідних даних, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення /варіант №1/ водій автомобіля моделі «TOYOTA RAV4» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем моделі «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , шляхом дотримання та виконання ним вимог п.13.1 ПДР України, а в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу дослідження вихідних даних, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД номер 297948 /варіант №2/ встановити чи мав технічну можливість водій автомобіля моделі «TOYOTA RAV4» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , уникнути зіткнення з автомобілем моделі «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у момент виникнення перешкоди /небезпеки для руху/ в ході проведення даного експертного дослідження не представляється можливим, за причиною технічної неспроможності /необгрунтованості/ наданого комплексу вихідних даних.

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертне дослідження вихідних даних /варіант №1/, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходиться невідповідність дій водія автомобіля моделі «TOYOTA RAV4» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.13.1 ПДР України, а встановити чи є в діях водія автомобіля моделі «TOYOTA RAV4» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої транспортної пригоди, в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертне дослідження вихідних даних, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення /варіант №2/ не представляється можливим, за причиною технічної неспроможності /необгрунтованості/ наданого комплексу вихідних даних.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.

Суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок експертного дослідження №10 від 25 березня 2020 року Миколаївського НДЕКЦ МВС України з дослідження обставин і механізму дорожньої транспортної пригоди, відповідно до якого дослідженням було встановлено, що в діях водія автомобіля моделі «TOYOTA RAV4» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не маються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля моделі «TOYOTA RAV4» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньою транспортною пригодою.

Недопустимість даного доказу випливає з невідповідності вихідних даних, наданих для проведення експертного дослідження, щодо швидкості руху транспортних засобів та інтервалу між транспортними засобами, які були спростовані показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо руху транспортних засобів під час контактування, а також інтервалу між транспортними засобами перед контактуванням, який був повідомлений свідком ОСОБА_5 , який спостерігав розвиток механізму дорожньої транспортної пригоди, з кабіни вантажного автомобіля моделі «DAF» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в бік міста Миколаєва по території Новоодеського району Миколаївської області.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог п.п.2.3 б/, а також п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що вірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД номер 297947 від 28 лютого 2020 року, який суд визнає допустимим доказом по справі.

Спростування позиції водія ОСОБА_2 в частині невизнання вини.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, під час виниклої дорожньої транспортної пригоди.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_2 , так як позиція водія ОСОБА_2 в цій частині спростовується показаннями потерпілого водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даними схеми дорожньої транспортної пригоди до протоколу серії БД номер 297947 від 28 лютого 2020 року, висновками експертного дослідження №3.1 2Д/20 від 31 березня 2020 року Рівненського НДЕКЦ МВС України з дослідження обставин і механізму дорожньої транспортної пригоди.

Показання в судовому засіданні потерпілого водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються з доказами у справі, є послідовними та логічними, які суд може покласти в обґрунтування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Показання водія ОСОБА_2 дані ним в судовому засіданні, не можуть бути прийняті судом для обгрунтування постанови у справі. Не визнання в судовому засіданні вини водієм ОСОБА_2 , щодо порушення ним вимог п.п.2.3 б/, 13.1 Правил дорожнього руху України, суд вважає спробою водія ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а також відсутністю у водія ОСОБА_2 критичного аналізу своїх дій, небажанням визнати неправомірність своїх дій, при виникненні дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 28 лютого 2020 року біля 10 годин 50 хвилин на 222 км + 950 метрів автодороги Н 24 «Благовіщенське Миколаїв» на території Новоодеського району Миколаївської області.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_2 за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП та перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення та його характер, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, з врахуванням тривалого бездоганного багаторічного стажу керування транспортними засобами водія ОСОБА_2 , суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосування до водія ОСОБА_2 міри адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який підлягає сплатів дохід держави /Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Рахунок: UA0014001, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху/, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок /отримувач коштів: Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, код отримувача ( ЄДРПОУ) 38037770, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок:: UA0014113, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу:судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді, Миколаївської області/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський