Справа №: 398/3692/20
провадження №: 3/398/1477/20
УХВАЛА

"03" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, менеджер-управитель роздрібної мережі продовольчими товарами, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 13 жовтня 2020 року, о 10 год. 10 хв., магазин «Купец», за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Святомиколаївська, 37А, не проводиться дезінфекція, згідно з інструкцією виробника дезінфекційного засобу, виробу (термометру) для вимірювання температури тіла контактним методом у працівників, не виділене окреме місце для оброблених дезінфекційним засобом корзинок (ручок) з табличкою «Продезінфіковано», відсутні окремі ємкості для приготування робочих миючих та дезінфекційних розчинів, персонал не володіє знанням щодо алгоритму, правил їх приготування та використання (концентрація, експозиція, на ємності зробочим деззасобом зазначені тільки 2 дати: 18.09.2020 та 13.10.2020). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 подала письмове заперечення до протоколу, в якому просить закрити справу, зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, всі необхідні протиепідемічні заходи у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби здійснюються відповідно до рекомендацій та посилаючись на норми КУпАП звертає увагу, що по справі не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема пояснень свідків, які були відвідувачами закладу, пояснень продавців магазину, інших свідків, фото та відеоматеріалів, тощо. Крім того звертає увагу, що вона є працівником ПП « ОСОБА_2 » та працює по трудовому договору, тому не є безпосереднім суб`єктом господарювання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала з підстав зазначених у запереченнях, зазначила, що порушень рекомендацій не допускала.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкриміновано порушення абз. 2 п. 1, п. 6, абз. 3 п. 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020, №17 (далі Тимчасові рекомендації).

Відповідно до преамбули Постанови, вона винесена відповідно до ст. 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та на виконання Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року, №211.

Стаття 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визначає повноваження Головного державного санітарного лікаря України.

При цьому, у Головного державного санітарного лікаря України відсутні повноваження на встановлення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм. Зазначеною статтею лише передбачено повноваження Головного державного санітарного лікаря України на внесення на затвердження центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, проекти актів, якими встановлюються державні санітарні норми та правила, санітарно-епідеміологічні та санітарно-протиепідемічні правила і норми, санітарно-епідеміологічні правила і норми, протиепідемічні правила і норми, гігієнічні та протиепідемічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи, санітарні регламенти (абз. 2 п.п. «а» ч. 1 ст. 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»).

Отже, суддя приходить до висновку, що Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020, №17, носять рекомендаційний характер та не є актом законодавства, яким встановлюються правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, в розумінні ст. 44-3 КУпАП.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Оскільки, ОСОБА_1 поставлено у вину порушення Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020, №17, які носять рекомендаційний характер, не є актом законодавства, яким встановлюються правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, а також враховуючи заборону суду самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Також суд враховує те, що до протоколу не надано жодного доказу вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський