Провадження № 33/4820/656/20
Справа № 674/558/20 Головуючий в 1-й інстанції Артемчук В. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кучерявого О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду від 02 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Дунаєвецького районного суду від 02 червня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 09 травня 2020 року о 21 год. 45 хв. в м. Дунаївці по вул. МТС, 25, керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, нечітка вимова, порушення координаційних рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку ОСОБА_1 , суд незаконно прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та не повідомив про час і місце судового засідання, чим порушив його право на захист.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні, а копію постанови отримав лише 07 жовтня 2020 року, про яку дізнався від працівників виконавчої служби.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак, про розгляд справи 02 червня 2020 року в суді першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 не повідомлений взагалі.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 07.10.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду від 02 червня 2020 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтований і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №055900 від 09.05.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та наявним в матеріалах провадження відеозаписом.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що місцевий суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його відсутності і без належного повідомлення останнього про час і місце розгляду справи, порушив вимоги ст.268 КУпАП.

Проте, правопорушення вчинено 09 травня 2020 року, а оскаржувана постанова прийнята 02 червня 2020 року, тобто Дунаєвецький районний суд мав реальну можливість (понад два місяці) повідомити належним чином ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, чого зроблено не було.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 з цих підстав.

Керуючись ст.294, п.7 ст.247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дунаєвецького районного суду від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк