Справа № 289/1526/20
Номер провадження 3/289/712/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , військове звання майор, місце служби військова частина НОМЕР_1 , посада начальник відділення стендових випробувань центру контролю якості боєприпасів військової частини НОМЕР_1 , утримуючого двох неповнолітніх дітей
- за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії А2192 №15 від 28.09.2020 року, 11 вересня 2020 року, ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину та був відсутній на службі з 13.00 год. до 16.40 год. без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП в умовах особливого періоду відповідно до Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17.03.2014 року.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, проти зазначених обставин в протоколі категорично заперечив, вину свою не визнав та пояснив, що 11 вересня 2020 року він вчасно з`явився на службу, був присутній на шикуванні о 07.45 год., 11.50 год., та 16.45 год. Весь робочий день він був на території військової частини, ніхто з керівництва частини його не шукав ні в телефонному режимі, ні через підлеглих військовослужбовців. Також пояснив, що після шикування, яке відбувається о 07.45 год., він знаходився в енергомеханічному відділенні військової частини в службових справах. Після шикування, яке відбувається о 11.50 год., відповідно до своїх функціональних обов`язків начальника відділення стендових випробувань, які він надав суду для приєднання до матеріалів справи, здійснював перевірку та нагляд за межами пункту технічної позиції, в якій знаходиться його кабінет. ОСОБА_1 також зазначив, що згідно схеми військового містечка № 6, яку він надав суду для приєднання до матеріалів справи, пункт технічної позиції знаходиться окремо від адміністративно-господарської території військової частини та відділення стендових випробувань. Тому він без потреби може не з`являтися на протязі дня на адміністративно- господарської території військової частини. Щодо пояснень наданих інженерами відділення стендових випробувань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та техніками відділення стендових випробувань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вони надали командиру військової частини відносно відсутності майора ОСОБА_1 11.10.2020 року в відділенні стендових випробувань, останній пояснив, що зустріч з зазначеними військовослужбовцями кожного робочого дня не є обов`язковою, якщо в цьому нема потреби. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений безпідставно, оскільки увесь день перебував на службі та був присутнім на всіх шикуваннях, просить провадження по справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка підполковник ОСОБА_6 , який попереджений судом, що він повинен говорити тільки правду, пояснив, що порядок несення військової служби регламентується військовими статутами. З метою перевірки наявності особового складу у військовій частині проводиться шикування тричі на день, а саме о 07.30, 11.50 та 16.45. Майор ОСОБА_1 перебуває у безпосередньому підпорядкуванні підполковника ОСОБА_6 11.09.2020 року майор ОСОБА_1 був відсутній у військовій частині № НОМЕР_1 з 13.00 год до 16.40 год. в тому числі не був на шикуванні о 11.50. Однак підполковник ОСОБА_6 не вжив передбачених у таких випадках заходів до встановлення його місцезнаходження, а подав рапорт командиру частини про відсутність ОСОБА_1 на службі (не на шикуванні) лише через 4 дні, а саме 15.09.2020. До пояснень додав, що територія складається з адміністративної частини та технічної. В силу своїх обов`язків ОСОБА_1 повинен особисто або в телефонному режимі повідомляти своє керівництво, куди і на який час він вибуває з території, що останній не зробив. В той же час пояснив, що в військовому статуті не прописано вести журнал відвідування території військової частини та обов`язкове повідомлення (без нагальної потреби) керівника про своє місцеперебування у службових справах.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка майор ОСОБА_7 , який попереджений судом, що він повинен говорити тільки правду, пояснив, що він є комендантом військової частини і в його обов`язки входить в тому числі і контроль дотримання контрольно-пропускного режиму. У пункті технічної позиції знаходиться робоче місце майора ОСОБА_1 , вхід до якого проводиться за допомогою пластикової картки, на підставі чого фіксується час відвідування пункту технічної позиції. На вході до даного пункту встановлені камери відеофіксації, при перевірці відеозапису яких було встановлено, що майор ОСОБА_1 11.09.2020 року до пункту технічної позиції не заходив, однак це не свідчить про його відсутність на службі. Перевірка відеозапису проводилася на підставі службового розслідування, яке розпочав підполковник ОСОБА_8 . На питання суду відповів, що не пам`ятає, коли складався акт перевірки перебування на службі начальника відділення стендових випробувань центру контролю якості боєприпасів військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 . Пам`ятає лиш те, що майор ОСОБА_1 11.09.2020 був на шикуванні о 07.45 год., о 11.50 год. та о 16.40. Де останній був з 13.00 год. по 16.40 год. пояснити не може. З відеозапису камер вбачається, що майор ОСОБА_1 прийшов на шикування, яке відбувалося о 11.50., а в 13.00 год. він на територію технічної позиції не заходив. Також не може пояснити, яким чином комісія, яку він очолював, по відеокамерам встановила, що майор ОСОБА_1 з 13.00. до 16.40. був відсутній на службі, а з 08.15. до 11.30 не перебуваючи на адміністративно-господарській території був присутній на службі.

Під час одночасного допиту підполковника ОСОБА_6 та майора ОСОБА_7 з метою з`ясування причин розбіжностей у показах, щодо того чи був присутнім майор ОСОБА_1 11.09.2020 року на шикуванні о 11.50 кожний наполягав на своїх поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка майор ОСОБА_9 , який попереджений судом, що він повинен говорити тільки правду, пояснив, що майор ОСОБА_1 11.09.2020 року, з 10.00 год. по 11.00 год. був у нього в енергомеханічному відділенні військової частини в службових справах, що узгоджується з показами майора ОСОБА_1 . Пояснення, відносно того чи був майор ОСОБА_1 на службі після 13.00 год., не може надати, оскільки така інформація йому не відома. Чому його вписали свідком у протокол А2192 № 15 пояснити не може. Висловив сумнів щодо достовірності свого підпису, якій міститься у протоколі.

На підставі вищезазначеного, суд доходить висновку, що зазначені майором ОСОБА_1 твердження не спростовані, натомість, його пояснення з приводу подій, що відбувалися 11.09.2020 р. є логічними, послідовними та узгоджуються з доказами, наданими ним до суду. Крім того, у відповідності до положень Конституції України він не зобов`язаний доводити свою невинуватість.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитаних у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які частково суперечать один одному, є припущеннями про залишення служби, та є не переконливими, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як передбачено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Частина ж 4 цієї статті передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.
Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вичиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
Аналіз встановлених судом обставин та матеріалів справи, показів особи, яка притягується до відповідальності, свідків - не підтвердили факт самовільного залишення військової частини.
Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів самовільного залишення ОСОБА_1 військової частини 11 вересня 2020 у період часу з 13.00 до 16.40 год. суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження його вини самостійно, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.4 ст.172-11, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020
Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2021