Справа № 578/860/20>
провадження № 3/578/294/20
Постанова

Іменем України

06 листопада 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Північно-східного офісу держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера КНП «Краснопільський ЦПМСД», за ч.3 ст.164-14 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2020 року при проведенні у порядку, визначеному статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі закон №922-VIII), моніторингу закупівлі аналізатора гематологічного автоматичного (або еквівалент) код за НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів» код 35476 Аналізатор гематологічний IVD автоматичний; аналізатора сечі код за НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів» 35744- Аналізатор сечі напівавтоматизований (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-06-01-000036-b), здійсненої Комунальним некомерційним підприємством «Краснопільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Краснопільської селищної ради, що підпорядковується Краснопільській селищній раді та знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 24 б, смт Краснопілля, Краснопільський район, Сумська область, 42400, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме: замовник на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 закону №922-VIII не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 у зв`язку з невідповідністю кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону №922-VIII та визначив 22.06.2020 р. ФОП ОСОБА_2 переможцем торгів на закупівлю аналізаторів.

Так, згідно з пунктом 1 додатку 2 до тендерної документації Замовника учасник торгів для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» повинен був надати у складі тендерної пропозиції довідку, що містить інформацію про наявність у учасника необхідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які є у власності учасника чи такі, що використовуються учасником на договірних засадах (офісне приміщення, автотранспортні засоби та сервісний центр) та документ, що посвідчує наявність сервісного центру (витяг з реєстру чи свідоцтво про право власності на приміщення зазначені як сервісний центр або гарантійний лист щодо прийняття на обслуговування поставленого учасником обладнання, із зазначенням адреси місцезнаходження, графіку роботи та номерів телефонів центру, завірений підписом керівника сервісного центру та печаткою сервісного центру).

Однак учасник торгів ФОП ОСОБА_2 , якого визначено переможцем торгів, надав у складі тендерної пропозиції довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази від 04.06.2020 №3, яка не містить інформації про наявність у нього офісного приміщення та сервісного центру, що не відповідає вимогам підпункту 1.1 пункту 1 додатку до 2 тендерної документації замовника.

Також, у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 міститься гарантійний лист від ТОВ «Інтермедіка- Україна» від 09.06.2020 №143-20, в якому, зокрема зазначено, що ФОП ОСОБА_2 має право користуватись послугами сертифікованого сервісного центру ТОВ «Інтермедіка-Україна», при цьому, документів, що посвідчують наявність сервісного центу (витягу з реєстру чи свідоцтво про право власності на приміщення, зазначені як сервісний центр або гарантійного листа щодо прийняття на обслуговування поставленого учасником обладнання, із зазначенням адреси місцезнаходження, графіку роботи та телефонів центру, завіреного підписом керівника сервісного центру та печаткою сервісного центру) у складі тендерної пропозиції не надано, що не відповідає вимогам підпункту 1.2 пункту 1 додатку 2 до тендероної документації Замовника.

Абзацом другим пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону №922-VIII.

Однак, Замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , яка відповідно до вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII підлягала відхиленню та визначив ФОП ОСОБА_2 переможцем торгів.

Рішення щодо визначення переможцем торгів на закупівлю аналізаторів ФОП ОСОБА_2 , прийнято уповноваженою особою Замовника ОСОБА_1 (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.06.2020 №31).

Згідно наказу головного лікаря КНП «Краснопільський ЦПМСД» від 02.01.2020 №3-ОД, головний бухгалтер КНП «Краснопільський ЦПМСД» ОСОБА_1 з 01 квітня 2020 року призначена уповноваженою особою з публічних закупівель КНП «Краснопільський ЦПМСД».

Пунктом 2.12 Положення про уповноважену особу з публічних закупівель КНП «Краснопільський ЦПМСД» затверджено наказом головного лікаря від 02.01.2020 №3-ОД , визначено, що уповноважена особа зобов`язана у встановленому законом порядку визначати переможців процедур закупівель.

Відповідно до пункту 2.13 Положення уповноважена особа несе персональну відповідальність, зокрема, за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України та за порушення вимог, визначених законом у сфері публічних закупівель, що є порушенням вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII, та скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась, пояснила, що закладу терміново були потрібні аналізатори крові та сечі, так як населення району залишилось без перевірки аналізів. Був тендер на відкриті торги, вибору з учасників не було, так як пропозицій було всього дві. Переможцем тендеру став постачальник у якого були американські аналізатори з реагентами, кров`ю та плазмою. Докуменетації було дуже багато до 300 сторінок, фізично перевірити кожний підпункт було дуже складно. Більш детально звертала увагу на технологічні характеристики аналізаторів та терміновість їх придбання, тому недогледіла виявлені недоліки.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя встановила наступне.

П. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 2 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення № 18/0027/2020/пр складений 22 липня 2020 року за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП України, що мало місце 22.06.2020 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене порушення.

Матеріали справи надійшли до суду 27 липня 2020 року, і зазначений строк станом на час розгляду справи судом минув, що є підставою для закриття провадження в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП України, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова