06.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7336/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ППОП ГУНП в Дніпропетровській області, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Грищенка В.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Дубовиченка О.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 109101 від 10.09.2020 року, водій ОСОБА_1 , 10 вересня 2020 року о 20-30 години в м. Дніпро по вул. Караваєва, в районі будинку №58а, керуючи автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг із вул. Повітрофлотська, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автобусу «VOLVO», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 10 вересня 2020 року близько 20-30 години він рухався по вул. Повітрофлотська та під`їжджаючи до перехрестя він керувався правилом проїзду перехрестя рівнозначних доріг, оскільки перед перехрестям не було жодних відповідних дорожніх знаків. Як йому стало відомо згодом, відповідний дорожній знак, а саме знак пріоритету був розташований на лівому узбіччі, всупереч нормативним вимогам, проте побачити його завчасно він не мав можливості, оскільки перед ним рухався вантажний автомобіль, який закривав цей знак. В той час коли він наближався до перехрестя зліва від себе він побачив автобус, тому він вважав, що має пріоритет в перетині перехрестя, на якому рухався прямо. При цьому, перед перехрестям призупинився та продовжуючи рух відбулося зіткнення із зазначеним автобусом.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 10 вересня 2020 року він керував автобусом та рухався по вул. Караваєва у м. Дніпро, де наближаючись до перехрестя з вул. Повітрофлотська побачив праворуч від себе автомобіль Volkswagen, та оскільки він вже близько двох років їздить по зазначеній дорозі та знає, що вона є головною, вважаючи, що він має пріоритет в русі, продовжив рух в результаті чого відбулось зіткнення, після чого автобус відкинуло за межі проїзної частини. При цьому, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що перед перехрестям вул. Караваєва з вул. Повітрянофлотською, по ходу його руху не було встановлено жодних знаків пріоритету, в тому числі тих, що надавали б йому пріоритет у перетині вказаного перехрестя.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 10 вересня 2020 року близько 20-30 години він перебував у салоні автомобіля Volkswagen, у якому вони здійснювали конвоювання затриманого та рухалися по вул. Повітрофлотська, де під`їжджаючи до перехрестя з вул. Караваєва, трохи призупинилися та продовжили рух. В цей час рухаючийся з ліва від них автобус скоїв з ними зіткнення. Також свідок ОСОБА_4 зазначив, що перед перехрестям з права по ходу їхнього руху не було жодних відповідних попереджувальних дорожніх знаків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до схеми ДТП від 10.09.2020 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на перехресті вулиць Караваєва та Повітрянофлоської в м. Дніпро, з по напрямку руху по вул. Караваєва не встановлено знаків пріоритету. Натомість, на зазначеному перехресті в напрямку руху автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» з лівої сторони проїзної частини.

Пунктом 16.11 ПДР України, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , врегульовано правила проїзду нерегульованих перехресть. Згідно вказаного пункту, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Нерегульованим є перехрестя, черговість проїзду якого не визначається сигналами світлофору чи регулювальника. При проїзді таких перехресть водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Державними стандартами, якими визначають правила встановлення дорожніх знаків, є ДСТУ 4100:2014 "ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила Застосування." (далі ДСТУ).

Пунктом 10.1.1 ДСТУ 4100:2014 передбачено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

Згідно п.10.2.4 ДСТУ 4100:2014, дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускаєтся установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом.

Дорожнім знаком, який визначає статус дороги, як другорядної, є знак 2.1 "Дати дорогу". Такий знак, відповідно до визначених вказаним нормативним актом стандартів (п.10.4.2), повинен установлюватись безпосередньо перед виїздом на дорогу, по якій знаками 2.3 або 1.22, 1.23.11.23.4 надано переважне право проїзду даного перехрестя, а також на початку смуги розгону. Якщо у місцях виїзду на дорогу, на якій транспортні засоби користуються переважним правом проїзду перехрестя, є смуга розгону, то знак 2.1 повинен установлюватись перед початком цієї смуги. Допускається установлювати знак 2.1 перед виїздами на дорогу з покриттям з лісових просік, польових та інших доріг без покриття, а також у місцях виїзду на дорогу з територій гаражів, АЗС, майданчиків відпочинку тощо.

Отже, відсутність вказаного знаку в місці, в якому він має бути встановлений, - безпосередньо перед виїздом на дорогу, по якій надано переважне право проїзду даного перехрестя, з правого боку, дає право водієві вважати, що він знаходиться на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, правила проїзду яких регулюються положеннями п.16.12 ПДР України, згідно яких на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

За встановлених судом обставин, а саме: відсутність знаку 2.1 перед виїздом на дорогу а саме розташування зазначеного знаку таким чином, щоб його було добре видно, фактично однакові розміри проїзної частини доріг, ідентичність покриття, ОСОБА_1 об`єктивно не мав змоги усвідомити, що знаходиться на другорядній дорозі, тому суб`єктивно міг розраховувати, що на такому перехресті діють правила проїзду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг. Отже, доказів наявності у вчиненому ОСОБА_1 такого елементу правопорушення, як його суб`єктивна сторона, суду не представлено.

Разом з цим, відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, з огляду на відсутність перед перехрестям вулиць Караваєва та Повітрянофлотської знаків пріоритету, встановлених у відповідності до вимог законодавства, а також інших об`єктивних чинників, які б вказували на нерівнозначність доріг на вказаному перехресті, водій ОСОБА_1 правомірно розраховував на дотримання всіма учасниками дорожнього руху ПДР України, в тому числі й дотримання водієм автобусу «VOLVO», д/н НОМЕР_2 , п. 16.12. ПДР України, згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус