Номер провадження 3/521/5884/20
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 жовтня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0638/50000/20 від 11.06.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 483 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Авраменко О.А.; представник Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що16.03.2017 року у зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, за митною декларацією ЕК 10 АА №UA500010/2017/000775 здійснено митне оформлення в режимі експорт товарів: «Вино «КАГОР УКРАЇНСЬКИЙ» - 1612 пляшок; «Вино «МУСКАТ ТАВРІЙСЬКИЙ» - 504 пляшки. Виробник ПрАТ «Вікторія»

З метою здійснення даного митного оформлення до митниці подані відповідні документи: рахунок проформа від 16.01.2017 №0008/1-СЕ, виписаний ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» (продавець) в особі директора ОСОБА_1 , на ім`я покупця ТОВ «ABnD», отримувач ТОВ «БНХ ТБІЛІСІ» (Грузія, м. Тбілісі) на умовах FCA; контракт №893/16 від 15.11.2016, укладений між Продавцем - ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» в особі директора ОСОБА_1 та Покупцем - ТОВ «ABnD» в особі директора ОСОБА_2 ; додаткова угода №3 від 31.01.2017 до контракту №893/16 від 15.11.2016, укладену між Продавцем - ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» в особі директора ОСОБА_1 та Покупцем - ТОВ «ABnD» в особі директора ОСОБА_3 ; договір комісії №21/09-16 від 21.09.2016, укладений між Продавцем - ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ», в особі директора ОСОБА_1 та виробником/відправником - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВІКТОРІЯ»; автотранспортна накладна (СМR) № 001504 від 16.03.2017, у якому зазначено, що одержувач - ТОВ «БНХ ТБИЛИСИ» (Грузія, м. Тбілісі).

08.01.2020 року до Державної митної служби надійшла відповідь митних органів Естонської Республіки з якої вбачається, що Компанія «ABnD» зареєстровано в естонському Комерційному реєстрі. Єдиний член ради правління компанії ОСОБА_4 не є громадянином Естонії. Компанія не є активною - не існує насправді в Естонії, не підлягає оподаткуванню ПДВ, лише є зареєстрованою в естонському реєстрі. Компанія не має жодного торгового бізнесу на території Естонії. Тобто, відповідно до інформації наданої митними органами Естонської Республіки компанія «ABnD» не здійснює зовнішньоекономічну діяльність.

В. Сокуренко надав пояснення 05.02.2020 року в яких вказує, що не підписував додаткову угоду №3 від 31.01.2017 року до контракту №893/16 від 15.11.2016 року, укладену між Продавцем ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» в особі директора ОСОБА_1 та Покупцем ТОВ «ABnD». Про поставки товарів, здійснених на підставі вказаних документів йому нічого не відомо.

13.03.2020 року надійшов лист від Служби доходів Міністерства фінансів Грузії, відповідно якого товари зазначені у митній декларації, ТОВ «БНХ Тбілісі» не закупало та відповідно жодної оплати не здійснювало. Будь яких договорів відносно поставок вказаних товарів з українським підприємством ПрАТ «Вікторія» не заключало.

Окрім того, в базі митного департаменту Грузії ввезення вказаних товарів на митну територію Грузії з транспортними засобами не зафіксовано.

За результатом опрацювання відповідей митних органів Естонської Республіки та Грузії, перевірки поданих до переміщення товару документів встановлено, що для отримання дозволу митниці на пропуск (вивезення) товару через митний кордон України подані документи, які не підписувались одною зі сторін ТОВ «ABnD» в особі В. Сокуренка, які містять неправдиві відомості щодо отримувача товарів ТОВ «БНХ ТБІЛІСІ» та не надходили на адресу отримувача.

Таким чином, встановлено, що через митний кордон України переміщено товар «вино» загальною брутто 3401 кг, нетто 3150 кг, загальною вартістю 90 804,60 грн., з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митного посту «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, як підстави для переміщення товару підроблених документів та таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

За даним фактом співробітниками митниці, у відношенні директора ТОВ «Істерн БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» громадянки ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0638/50000/20 від 11.06.2020 року, за ч. 1 ст. 483 МК за кваліфікуючими ознаками переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

2.Позиції сторін у справі.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. Вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням вартості товару.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Авраменко О.А. просив справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підставою для закриття справи вважає те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши правові позиції сторін, дослідивши докази, які надані сторонами, суддя вважає, в що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Істерн БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» (ТОВ «ІБТ»). Між ТОВ «ІБТ» та ПрАТ «Вікторія» укладено договір комісії від 21.09.2016 року №21/09-16, за умовами якого ТОВ «БІТ» зобов`язувалось за дорученням ПрАТ «Вікторія» від свого імені та за рахунок останньої на постійній основі здійснювати продаж алкогольної продукції, виготовленої ПрАТ «Вікторія», а ТОВ «ІБТ» від свого імені зобов`язувалось укладати зовнішньоекономічні контракти з експорту алкоголю.

Далі, між ТОВ «ІБТ» та ТОВ «ABnD» було укладено контракт від 15.11.2016 року №893/16. В п.1.1 Контракту, зазначено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити алкогольні напої. Згідно п. 3.1. Контракту, Товар за цим Контрактом має поставлятися на умовах FCA (адреса складу виробника), що означає, що продавець передає товар випущений в митному режимі експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці, після чого право власності на товар переходить до покупця.

Пунктом 3.2. Контракту, вантажоодержувач (ТОВ «БНХ Тбілісі») виконує покладені на нього покупцем обов`язки з прийняття товару. Відповідальність за дії вантажоодержувача за даним контрактом несе покупець.

Пунктом 3.3. Контракту встановлено, що покупець зобов`язаний від свого імені та за свій рахунок укладати договори з перевізником на перевезення товару.

Тобто, врахуючи вимоги Контракту ТОВ «ABnD» набуває право власності на відповідну алкогольну продукцію одразу після її передачі на складі виробника - ПрАТ «Вікторія» (Одеська обл., Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Кооперативна, 5) .

Діям ОСОБА_1 органом доходів і зборів була надана оцінка, як незаконним, виключно з підстав 1)Пояснень громадянина ОСОБА_5 , який зазначає, що не підписував додаткову угоду №3 від 31.01.20147 року до контракту №893/16 від 15.11.2016 року; 2) Відповіді митних органів Естонської Республіки, з яких вбачається, що ТОВ «ABnD» зареєстроване в естонському Комерційному реєстрі, однак не є активною компанією, не є платником ПДВ та не має торгового бізнесу в Естонії; 3)Відповіді Служби доходів Міністерства фінансів Грузії згідно якої ТОВ «БНХ Тбілісі» не закупало товари, вказані у митній декларації ЕК 10 АА №UA500010/2017/000775.

Даючи оцінку вказаним доказам, суддя вважає, що відомості зазначені в них, жодним чином не підтверджують вину гр. ОСОБА_1 .

Так, пояснення ОСОБА_4 є поверхневим, яке не дає відповіді на ключові питання які пов`язані як з укладанням контракту з ТОВ «Істерн БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» (ТОВ «ІБТ»), так і з експортуванням вже придбаного товару (алкогольної продукції). Фактично, ОСОБА_4 , будучи заінтересованою особою у вирішенні вказаного правового питання, уникаючи особистої відповідальності за наслідки укладеного контракту, створює своїми показами обставини для притягнення третьої особи ( ОСОБА_1 ), яка за умовами укладеного Контракту не несе жодної відповідальності за товар, який вже в неї придбаний.

Викликає також обґрунтовані сумніви правдивість показів ОСОБА_4 в частині укладання додаткової угоди, оскільки Контракт № 893/16 від 15.11.2016 року між ТОВ «ІБТ» та ТОВ «ABnD» від імені останньої компанії уклав директор ОСОБА_6 .

Тобто головний Контракт вказаної стороною не оспорюється. Разом з тим, оспорюється факт укладання додаткових угод.

Представники митниці, показів ОСОБА_4 жодним чином не перевіряли. Залишилось не з`ясованими питання зміни директора ТОВ «ABnD», господарської діяльності на території Естонії, Грузії та України, сплати митних платежів, доставки придбаного товару за контрактом, його фактичної та юридичної передачі власникам ТОВ «ABnD» та інш. Експертного дослідження підпису ОСОБА_4 в додатковій угоді митної службою не проведено.

Окрім того, за умовами Контракту, право власності на вино «Кагор Український» у кількості 1512 пляшок, «Мускат Таврійський» у кількості 504 пляшки Товариство з обмеженою відповідальністю «ABnD» набуло одразу після передачі цієї продукції на складі виробника, тобто в Україні. Відповідно ТОВ «ІБТ» в особі ОСОБА_1 не зобов`язана не тільки відстежувати прибуття товару до пункту призначення за межами митної території України але й взагалі турбуватись про стан, кількість, якість та призначення купленого товару.

Що стосується відповідей митних органів Естонської Республіки та Відповіді Служби доходів Міністерства фінансів Грузії, вказані документи лише містять інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ABnD», її господарську діяльність та власників, а також, щодо інших українських компанії. Жодних відомостей про ТОВ «Істерн БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ», а також про його керівника ОСОБА_1 вказані листи відповіді не містять. Відповідно є незрозумілим, які підстави використовувати вказані документи як доказ вини гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлені обставини, об`єктивно підтверджують, що жодних розумних доказів вини гр. ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «ІБТ» Одеською митницею не здобуто та судді не надано. Матеріали адміністративної справи таких доказів також не містять.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаним незаконним шляхом, або таких, що містить неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачена статтею 483 МК, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків /ст. 10 КУпАП/.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не тільки не мала умислу на скоєння правопорушення, але й взагалі не мала намірів на вчинення будь-яких незаконних дій, щодо свого товару, суддя вважає, провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

4.Судовий збір. Положення закону яким керувався суддя.

Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 22, 247 КУпАП, ст. ст. 3, 472, 522, 527 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Провадження по справі відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський