КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Беляєвої Ю.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Пилипченко В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2020 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 23.05.2020 о 22 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по Столичному шосе в м. Києві, в порушення вимог п.10.4 ПДР, виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Ленд Ровер д.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд дав неправильну оцінку доказам та безпідставно дійшов висновку про те, що вона здійснювала розворот, не зайнявши завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині. Вона здійснювала розворот з лівої смуги руху, в яку перестроїлась заздалегідь, та повній мірі дотрималась вимог п.п. 10.1, 10.4 при виконанні розвороту. Зіткнення сталось з вини водія автомобіля Ленд Ровер д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який в порушеннями вимог правил дорожнього руху виїхав через подвійну суцільну дорожню розмітку 1.3 на зустрічну смугу руху для здійснення обгону керованого нею транспортного засобу.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_1 і адвоката Беляєвої Ю.Л., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 і адвоката Пилипченко В.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, заслухавши пояснення судового експерта ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеоматеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП, поясненнях водія ОСОБА_2 в судовому засіданні.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БП № 238613 вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2020 о 22 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по Столичному шосе в м. Києві, в порушення вимог п.10.4 ПДР, виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Ленд Ровер д.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Також в матеріалах справи міститься копія протоколу серії БП № 238614, складеного щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, згідно з яким він 23.05.2020 о 22 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Ленд Ровер д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по Столичному шосе в м. Києві, в порушення вимог п.п.12.1, 2.3б ПДР, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 , який рухався попереду, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Отже у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 зазначається, що він, керуючи автомобілем Ленд Ровер д.н. НОМЕР_2 , рухався позаду автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 , що дає підстави вважати, що обидва автомобілі перебували в одній смузі руху.

Водночас у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначається, що вона не надала перевагу в русі транспортному засобу Ленд Ровер д.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що дає підстави вважати про перебування автомобілів у різних смугах руху.

З пояснень учасників апеляційного розгляду відомо, що судовий розгляд справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за вказаним протоколом на даний час не закінчено, а тому рішень суду, які мали преюдиціальне значення, у даній справі немає.

В судовому засіданні апеляційного суду водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтвердили свої попередні пояснення щодо обставин ДТП.

ОСОБА_1 наполягала на тому, що вона здійснювала розворот з лівої смуги руху, яку зайняла завчасно, а зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_2 , який рухався позаду та вирішив здійснити її обгін з виїздом на зустрічну смугу руху.

В свою чергу ОСОБА_2 наполягав на тому, що рухався у лівій смузі руху, а ОСОБА_1 почала виконувати розворот з правої смуги руху, не уступивши йому дорогу, внаслідок чого він, уникаючи зіткнення, вимушений був об`їжджати її автомобіль з виїздом на зустрічну смугу руху.

Дослідження в судовому засіданні апеляційного суду висновку експертного дослідження №51/20 від 11.06.2020 та заслуховування пояснень експерта ОСОБА_3 не дало суду можливості встановити усі обставини ДТП, а головне - місце розташування автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в момент початку виконання маневру розвороту.

Будь-яких доказів, які б підтвердили або спростували достовірність взаємовиключних пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо обставин зіткнення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на те, що пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо обставин зіткнення мають однакове доказове значення, а інших доказів, які б давали можливість встановити винуватця ДТП в ході апеляційного розгляду не встановлено, приходжу до висновку, що про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2020, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя