Справа № 487/5744/20
Провадження № 3/487/1971/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді - Сухаревич З.М.,

за участю секретаря - Колісниченко В.М.,

захисника Павловича Є.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором КП ММР ПДЗОВ «Дельфін»,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 169394/2022, в якому зазначено: 01.10.2020 о 15:40 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Українська, 57, порушив вимоги п.п. 2 п. 11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посиленних протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19», а саме: проводив масові заходи за участю більше однієї особи на 5 кв.м., а також без забезпечення учасників засобами індивідуального захисту, зокрема масками та дотримання санітарних норм, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.10.2020 дійсно проводив захід присвячений дню вчителя, але все відбувалось на свіжому повітрі і було близько 50 осіб і в захисних масках.

Захисник в судовому засіданні просив звернути увагу, що 01.10.2020 у м. Миколаєві ще було встановлено «жовтий» рівень епідемічної небезпеки.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативних актів, які спрямовані на захист населення від інфекційних хвороб, зокрема запобігають поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП повинно бути зазначено, які правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм порушила особа, відносно якої складений протокол та яким нормативним актом такі правила встановлені.

Однак, у протоколі є посилання на порушення санітарних норм, при цьому не зазначено яким нормативним актом такі санітарні норми встановлено та у чому полягало порушення санітарних норм.

Одночасно, у протоколі є посилання на порушення п.п.1 пункту 11 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641.

Згідно підпункту 1 пункту 11 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 (в редакції чинній на час вчинення правопорушення), - на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється проведення масових (культурних, спортивних, розважальних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів за участю більше однієї особи на 5 кв. метрів площі будівлі або території (якщо захід проводиться на відкритому повітрі), а також діяльність кінотеатрів та закладів культури з наповненістю кінозалів або залів понад 50 відсотків місць у кожному окремому кінозалі або залі. Організатор заходу є відповідальним за дотримання між учасниками фізичної дистанції не менше ніж 1,5 метра у разі проведення заходу із розміщенням учасників стоячи.

Згідно ПРОТОКОЛУ № 34 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 01 жовтня 2020 року, з 00:00 годин 05 жовтня 2020 р. жовтий рівень епідемічної небезпеки поширення СОVID-19 у м. Миколаєві Миколаївської області.

Пунктом 12 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 встановлені додатково до протиепідемічних обмежень, установлених для зеленого рівня епідемічної небезпеки, обмеження.

Отже, обмеження, встановлені для «зеленого» рівня епідемічної небезпеки щодо проведення масових заходів, поширюються і на «жовтий» рівень.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як доказом вчинення правопорушення суду надано протокол від 01.10.2020 року серії ВАБ 169394/2022, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотознімки.

Однак, у даних поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні відомості, які зазначені у протоколі. Більш того, у цих пояснення зазначено про наявність у учасників заходу засобів індивідуального захисту, що спростовує посилання у протоколі на незабезпечення учасниками засобів індивідуального захисту.

А надані фотознімку не є належним та допустимим доказом, оскільки оформлені неналежним чином, а саме не містять зазначення місця фотографування, дати, особи яка зробила фото.

Відтак, з наданих доказів суд позбавлений можливості встановити таку істотну обставину, як кількість присутніх на 5 кв. м. та площу місця проведення масового заходу.

За таких обставин, неможливо встановити чи здійснювалося ОСОБА_1 01.10.2020, проведення масового заходу за участю більше однієї особи на 5 кв. метрів площі території.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При цьому, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами, а дослідженими доказами такі обставини не встановлені.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич