Справа № 576/2387/20
Провадження № 3/576/1333/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.20 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від департаменту контррозвідки ГУ військової контррозвідки СБ України у відношенні

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП в тому, що той, перебуваючи на посаді старшого стрільця 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти в/ч НОМЕР_1 , знаходячись в кабінеті помічника начальника штабу начальника розвідки цієї військової частини лейтенанта ОСОБА_2 за № 3/2, що розташований на території в/ч НОМЕР_1 по вул. Суворова, 4 в м. Глухові, 16 жовтня 2020 року о 15 год. 50 хв. здійснив незаконний доступ до службової інформації, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі лейтенанта ОСОБА_2 , а саме, до відомостей про частотні діапазони ведення радіоелектронної розвідки підрозділом розвідки військової частини НОМЕР_1 , які відносяться до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» відповідно до Наказу Генерального штабу збройних сил України від 22.11.2017 за № 408.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 16 жовтня 2020 року він дійсно перебував у службовому кабінеті лейтенанта ОСОБА_2 , де увімкнув його комп`ютер та працював на ньому з власними документами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з огляду на таке.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-6 КУпАП полягає у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, у системах, призначених у для зберігання та обробки інформацію з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації. При цьому, суб`єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується лише прямим умислом.
Тобто, особа яка вчиняє це правопорушення, має усвідомлювати, що вона незаконно здійснює доступ до інформації з обмеженим доступом і діяти саме з цією метою.
Хоча ОСОБА_1 свою вину визнав, але в матеріалах справи відсутні дані, що він здійснив незаконний доступ до службової інформації, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі лейтенанта ОСОБА_2 , саме з метою дізнатись відомості про частотні діапазони ведення радіоелектронної розвідки підрозділом розвідки військової частини НОМЕР_1 .
Навпаки, із пояснень ОСОБА_1 , даних ним як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і у судовому засіданні, вбачається, що 16 жовтня 2020 року він дійсно перебував у службовому кабінеті лейтенанта ОСОБА_2 , де увімкнув його комп`ютер та працював на ньому з власними документами.
Жодних же даних, про те, що він працював на комп`ютері лейтенанта ОСОБА_2 саме з метою отримати доступ до службової інформації, яка зберігається на ньому, в матеріалах справи відсутні. Так само, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 взагалі здійснив доступ до службової інформації, що містилась на комп`ютері лейтенанта ОСОБА_2 .
Навіть більше того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що в інформаційній (автоматизованій) системі (комп`ютері) лейтенанта ОСОБА_2 взагалі містились будь-які дані, що становлять інформацію із обмеженим доступом.
Крім того, у відношенні ОСОБА_1 складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, а саме, здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.
Однак, із змісту протоколу вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення незаконного доступу стосовно інформаційної (автоматизованої) системи, призначеної для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом. Але, за вчинення цього правопорушення передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 212-6 КУпАП, а не за ч. 1 цієї статті.
Враховуючи викладене, провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон