1Справа № 335/8039/20 3/335/1926/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № ОМС/ЗП12344/2130/НД/АВ/П/ПТ, що надійшов з Управління з питань праці Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором „Торгівельна компанія „Добра Хата, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року о 15-00 год., при проведенні перевірки Торгівельна компанія „Добра Хата, директором якого є ОСОБА_1 , під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за місцезнаходженням Торгівельна компанія „Добра Хата, вчинила адміністративне правопорушення а саме: допустила до роботи працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без укладення трудового договору, що є порушенням частини першої статті 21 та частин першої, третьої статті 24 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КпАП України.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, подала письмові пояснення. В судовому засіданні представник останньої адвокат Смоляров Д.Г. пояснив суду, що з 16.12.2009 року ОСОБА_1 працює директором ТОВ „ТК „Добра Хата. Під час інспекційного відвідування 05.08.2020 року ТОВ „Торгівельна компанія „Добра Хата, у серпні 2020 року, головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспектором праці - Москаленко Є.А. було виявлено порушення ч. 1 ст. 21, ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, що знайшло відображення в акті перевірки від 14.08.2020 року за №ОМС-ЗП12344/2130/НД/АВ.

На дату проведення інспекційного відвідування на ТОВ „ТК „ДОБРА ХАТА працювало 34 особи. Усі працівники прийняти на роботу згідно з наказом про прийняття на роботу на підставі особистих заяв.

У ході проведення інспекційного відвідування були виявлені порушення щодо складання цивільно-правових договорів: цивільно-правовий договір №б/н від 27.07.2020р., укладений з фізичною особою ОСОБА_2 (Виконавець), про виконання робіт відповідно до завдання (додаток №1 до договору №б/н від 27.07.2020р.-розфасувати муку у кількості 20 (двадцяти) тон; прибрати за собою місце виконання робіт).

Цивільно-правовий договір №б/н від 27.07.2020р., укладений з фізичною особою ОСОБА_3 (Виконавець) про виконання робіт відповідно до завдання (додаток №1 до договору №б/н від 27.07.2020р.- розфасувати муку у кількості 20 (двадцяти) тон; прибрати за собою місце виконання робіт).

Рішення про укладення цивільно-правових договорів, було прийнято у зв`язку з тим, що на підприємстві виникла тимчасова потреба залучення робітників для виконання робіт певного обсягу з пакування товару. У липні 2020 року ТОВ „ТК „ДОБРА ХАТА отримало велике замовлення на поставку фасованої продукції.

Керівництвом підприємства було прийнято рішення запропонувати виконати перевищенний обсяг робіт ОСОБА_5 , яка до цього працювала на підприємстві (у 2016 року, і у 2017 року) та ОСОБА_2 на платній основі, з перерахуванням усіх податків до бюджету.

З 01.09.2020 року ОСОБА_2 була прийнята в ТОВ „ТК „ДОБРА ХАТА на посаду оператора розфасувально-пакувального автомата згідно з наказом про прийняття №13-К від 31.08.2020 року, а ОСОБА_5 на посаду оператора розфасувально-пакувального автомата згідно з наказом про прийняття №14-І від 31.08.2020 року.

Станом на 19.10.2020 року ОСОБА_5 не працює в ТОВ „ТК „ДОБРА ХАТА (звільнено за власним бажанням, зі слів працівника - для повернення на працю за кордон).

У червні 2020 року керівництво ТОВ „ТК „ДОБРА ХАТА звернулось до Запорізького національного університету (факультет економіки) для надання допомоги у маркетингових дослідженнях ринку. Декан факультету порадив звернутися до ОСОБА_4 , яка у той час була задіяна до наукової праці і була працівником денної аспірантури Запорізького національного університету. На підставі цього 03.08.2020 був укладений з фізичною особою ОСОБА_4 (Виконавець) Цивільно-правовий договір №б/н від 03.08.2020 року про виконання робіт відповідно до завдання (додаток №1 до договору №б/н від 03.08.2020 року - ведення діловодства; розкладання договорів з постачання за 2017- 2019 р. для архіву; виконання операцій з розробки таблиць та документів із застосування комп`ютерної техніки, а саме -формування 20 економічних таблиць на щоденне планування робітників, зв`язаних між собою; прийом 800 первинних документів з господарської діяльності, складання їх за датою та подання на підпис).

По результатам виконаної праці директор ТОВ „ТК „ДОБРА ХАТА запропонувала ОСОБА_4 постійну посаду помічника керівника підприємства (установи, організації), на яку вона погодилась та була прийнята 01.09.2020 року згідно з наказом про прийняття №15- к від 31.08.2020 року.

Усі нарахування та виплати по Цивільно-правовим договорам №б/н від 27.07.2020 року та №б/н від 03.08.2020 року були зроблені своєчасно згідно з умовами договору.

На підставі акта перевірки №ОМС-ЗП12344/2130/НД/АВ від 14.08.2020 року було надано припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП12344/2130/НД/АВ/П від 14.08.2020 року, яким було зобов`язано директора товариства ОСОБА_1 усунути такі порушення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Заходи, які були втіленні ТОВ „ТК „ДОБРА ХАТА, щодо усунення недоліків, згідно припису були виконані та надано письмове повідомлення від 31.08.2020 року №127 в Управління з питань праці Запорізької міської ради 02.09.2020 року.

Згідно постанови про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ЗП12344/2130/НД/АВ/П/ТД-ФС від 08.09.2020 року та на підставі статті 265 Кодексу законів про працю України, наклали штраф у розмірі 141690,00 (сто сорок одна тисяча шістсот дев`яносто) гривень. Згідно ч. 5 ст. 265 КЗпП України, TOB „ТК „ДОБРА ХАТА сплатила штраф у розмірі 50%, у впродовж 10 банківських днів з дня вручення Постанови, сума штрафу у такому разі склала - 70845,00 грн. Представник ОСОБА_1 - адвокат Смоляров Д.Г. посилаючись на те, що ОСОБА_1 усунуто порушення, викладене в протоколі, вчинене правопорушення не завдало значних наслідків, просить суд обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Смолярова Д.Г., вивчивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд, вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ОМС/ЗП12344/2130/НД/АВ/П/ПТ від 21.08.2020 року, актом інспекційного відвідування №ОМС-ЗП12344/2130/НД/АВ від 14.08.2020 року, письмовими пояснення ОСОБА_1 .

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника ОСОБА_1 , її майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не завдало значних наслідків), а відтак вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, тому підстав для стягнення суми судового збору, відповідно до Закону України „Про судовий збір суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-36, 122-,4 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 41 КУпАП, на підставі ст. 22 КпАП України винести їй усне зауваження, провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць