Справа № 588/1545/20
Провадження № 3/588/647/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, громадянина України, який не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 90 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.09.2020 об 11 годині 00 хвилин на ставку «Лисиця», що біля села Боромля Тростянецького району Сумської області, ловив рибу, забороненими знаряддям лову сіткою виготовленою зі сіткоснастевого матеріалу, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Упіймав: сазан 3 шт., карась сріблястий 21 шт., плітка 11 шт., окунь 15 шт., пічкур 10 шт., вага 3,8 кг, заподіявши при цьому шкоду в сумі 2638 грн. 00 коп.

Також, ОСОБА_1 14.09.2020 об 11 годині 00 хвилин на водосховищі «Лисиця» біля села Боромля Тростянецького району Сумської області, грубо порушив правила рибальства, а саме за допомогою забороненого знаряддя вилову риби однієї сітки виготовленої зі сіткоснастевого матеріалу вилучив з водного середовища рибу, яка занесена до Червоної книги України: карась золотий, у кількості 8 шт., вагою 1,0 кг, заподіявши при цьому шкоду в сумі 2640 грн. 00 коп., чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, обставин, викладених у протоколах не заперечив.

Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення від 14.06.2020 № 001678/795 та № 001677/789 від 14.09.2020 (а.с. 3, 17), описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів (а.с. 4, 18), приймальним актом № 322/20, за змістом якого у ОСОБА_1 була вилучена сітка з ліски, і передана на склад Сумського рибоохоронного патруля (а.с. 5), описами об`єктів лову (добування) та розписками про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування), згідно яких ОСОБА_1 прийняв на зберігання рибу: сазан 3 шт., карась сріблястий 21 шт., плітка 11 шт., окунь 15 шт., пічкур 10 шт., вага 3,8 кг, та карась золотий, у кількості 8 шт., вагою 1,0 кг до вирішення справи по суті (а.с. 6, 19), розрахунками розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби (а.с. 7, 20).

Відповідно до пунктів 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них. Забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, зокрема, здійснив грубе порушення правил рибальства. Також, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 90 КУпАП, зокрема, порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки виловлена риба: сазан 3 шт., карась сріблястий 21 шт., плітка 11 шт., окунь 15 шт., пічкур 10 шт., вага 3,8 кг, та карась золотий, у кількості 8 шт., вагою 1,0 кг, згідно розписок про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) були передані ОСОБА_1 , конфіскація указаних незаконно добутих водних живих ресурсів не застосовується.

Відповідно до статті 29 КУпАП знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки знарядь лову: сітку L 50 метрів, h 1,2 м, J 25мм слід конфіскувати.

Відповідно до статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Такс обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2010 року №1209, оцінка шкоди не залежить від розміру та ваги риби.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 незаконно добув рибу: сазан 3 шт., карась сріблястий 21 шт., плітка 11 шт., окунь 15 шт., пічкур 10 шт., загальною вагою 3,8 кг, та карась золотий, у кількості 8 шт., загальною вагою 1,0 кг, тому з огляду на встановлені Такси на указаний вид водних біоресурсів розмір шкоди, заподіяної незаконним їх добуванням склав 5275 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з правопорушника.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст.90 КУпАП, та накласти на підставі статті 36 КУпАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, та з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки з ліски L 50 метрів, h 1,2 м, J 25мм, що зберігається на складі Сумського рибоохоронного патруля.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок UA0018486 УК Тростянецьк.р/отг Боромля/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37344688, Державне казначейство України (ЕАП), шкоду, заподіяну незаконним добуванням водних біоресурсів у розмірі у розмірі 5275 (п`ять тисячі двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко