Єдиний унікальний номер судової справи: 489/4865/20 Суддя першої інстанції Губницький Д.Г.
Номер провадження № 33/812/343/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: захисника особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Дмитра Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ігнатова Дмитра Івановича на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416956 від 27 липня 2020 року, водій ОСОБА_1 27 липня 2020 року о 00 год. 56 хв. в м. Миколаїв по вул. Космонавтів, 74 керував транспортним засобом OPEL ASTRA державний номерний знак: НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків та побажав проїхати до медичного закладу МОЦПЗ. У МОЦПЗ згідно висновку лікаря № 1063, складеного о 02 год. 10 хв. 27 липня 2020 року водій ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ігнатов Д.І. звернулись до апеляційного суду з ідентичними скаргами, в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В своїх скаргах зазначають, що судом проігнорована та обставина, що огляд мав проводитись лікарем, який пройшов тематичне удосконалення, а в матеріалах справи відсутні докази того, що лікар ОСОБА_2 , який проводив медогляд пройшов таке удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Стверджують, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в якому не відмовлявся від проходження огляду, а лікар самоусунувся від проведення огляду.

Зауважують, що письмові пояснення невідомих осіб, які додані до протоколу не можна брати до уваги, оскільки ці пояснення не містять ніякої доказової бази, адже ці особи не були присутні в кабінеті лікаря - нарколога.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Ігнатова Д.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови суду вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416956 від 27 липня 2020 року, водій ОСОБА_1 27 липня 2020 року о 00 год. 56 хв. в м. Миколаїв по вул. Космонавтів, 74 керував транспортним засобом OPЕL ASTRA державний номерний знак: НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків та побажав проїхати до медичного закладу МОЦПЗ. У МОЦПЗ згідно висновку лікаря № 1063, складеного о 02 год. 10 хв. 27 липня 2020 року водій ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол складений за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Від підпису протоколу та надання пояснень водій ОСОБА_1 відмовився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 27 липня 2020 року він був запрошений у якості свідка працівниками поліції. У його присутності ОСОБА_1 був ознайомлений з висновком № 1063, складений о 02 год. 10 хв. 27 липня 2020 року (а.с.4).

Свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях зазначає, що 27 липня 2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та у його присутності ОСОБА_1 був ознайомлений з висновком № 1063, складений о 02 год. 10 хв. 27 липня 2020 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.5).

Також, матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були запрошені працівниками поліції приблизно о 01 год. 35 хв. за адресою м. Миколаїв вул. Космонавтів, 74., які стверджують, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився та побажав проїхати до медичного закладу МОЦПЗ (а.с.6,7)

Так, з відеозапису, проведеного працівниками поліції, вбачається, що в присутності двох свідків працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відповів відмовою та виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Факт відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу засвідчений у протоколі та підтверджений поясненнями свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.5-6).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1063, складеного о 02 год. 10 хв. 27 липня 2020 року лікарем, який проводив огляд ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 також відмовився від підпису вказаного висновку (а.с.3).

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до пунктів 2-3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки алкогольного сп`янінняє підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Пунктами 6-7 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до розділу III вказаної інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржено водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до Порядку проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, медичний огляд проводитися на підставі обґрунтованого направлення працівника патрульної поліції МВС України.

Як вбачається з копії Акту який було складено під час медичного огляду, ОСОБА_1 вів себе агресивно лаявся нецензурною мовою. Відмовився від надання біологічних середовищ сечі, крові. Не давав можливості медичній сестрі зробити забір крові з вени, всіляко ухилявся від цього та в результаті якого було складено Висновок (а.с.27).

Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі, який було оглянуто під час апеляційного розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що лікар самоусунувся від проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи лікарем неодноразово було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер або надати біологічне середовище у вигляді сечі або крові для дослідження. Водій ОСОБА_1 категорично відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та за допомогою дослідження з використання сечі, натомість погодився надати кров для дослідження.

Однак, в подальшому як вбачається з відеозапису після запрошення лікарем медичної сестри для здійснення забору крові у ОСОБА_1 , останній вів себе зухвало, всіляко ухилявся від даного дослідження та не надав можливості медичній сестрі взяти кров для дослідження.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів того, що лікар ОСОБА_2 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, не заслуговують на увагу суду, оскільки в матеріалах справи є копія посвідчення ОСОБА_2 про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_2 по спеціалізації наркологія (а.с.36).

Твердження про те, що письмові пояснення невідомих осіб, які додані до протоколу не можна брати до уваги, оскільки ці особи не були присутні в кабінеті лікаря нарколога є безпідставні з огляду на наступне.

Так, згідно ч.5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейським в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містить Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (пункт 8).

Отже, присутність свідків в закладі охорони здоров`я під час огляду водія, вищевказаними нормами не передбачена та не є обов`язковою.

Посилання на відсутність направлення водія ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки не виключають проведення такого огляду саме 27 липня 2020 року в медичному закладі відповідно до Інструкції та Порядку, за результатами якого було складено Висновок.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ігнатова Дмитра Івановича - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко