Справа № 944/3628/20
Провадження №3/944/2587/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 серпня 2020 року о 14 год 15 хв по вул. Площа Ринок, 2 в м. Яворові Львівської області керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 прибув, заперечив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 07 серпня 2020 року в м. Яворові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав від будівлі «Ощадбанку». В цей час по вул. Гребля рухався автомобіль марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , який повертав до провулку, який веде до будівлі «Ощадбанку». Він зупинився, щоб пропустити вказаний автомобіль, здав трохи назад і здійснив поворот праворуч, заїхавши при цьому частково на тротуар, оскільки в інший спосіб не міг здійснити маневр. Із автомобілем ОСОБА_3 зіткнення не здійснив. Однак той зупинив його і звинуватив у скоєнні ДТП. ОСОБА_2 наголосив, що зіткнення автомобілів не відчув. Зазначив, що спочатку вони домовлялись про складення європротоколу, однак згодом ОСОБА_3 з невідомих причин відмовився від цього. Також він згодом зателефонував своєму батькові ОСОБА_4 і той приїхав на місце події. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лойко Ю.Ю. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на таке. Відповідно до схеми ДТП на вулиці Площа Ринок, 2 відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка. Також із схеми ДТП встановлено, що відстань від задньої частини автомобіля марки «Volkswagen Jetta» до правого краю проїзної частини в напрямку руху становить 2,2 м. Із фото, наданого Яворівським ВП ГУНП у Львівській області на адвокатський запит вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Jetta» перебуває під кутом передньою частиною до зустрічної смуги руху. За відсутності дорожньої розмітки та знаків кількість смуг руху визначається водіями з урахуванням ширини проїзної частини, відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів, безпечних інтервалів між ними. Таким чином, автомобіль марки «Volkswagen Jetta» перебував на смузі зустрічного руху. Так, враховуючи, що ширина смуги для руху становить 3,60 м, те, що водій ОСОБА_1 закінчив маневр повороту праворуч і радіус керованого ним автомобіля, тому в його діях відсутнє порушення п. 10.4 ПДР, при цьому в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п. п. 11.1, 13.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 і його захисник вказали, що пошкодження на його автомобілі, які видно на фото, зроблених 07 серпня 2020 року, які долучені до матеріалів справи, існували раніше, на підтвердження чого надали фото (витяг) із сайту продажу автомобілів «Авторіа», а саме оголошення щодо продажу йог автомобіля марки «Volkswagen Passat», яке було створене 27 червня 2020 року, тобто до дня можливої ДТП, і на цьому зображенні видно ті ж ушкодження його автомобіля, що й на фото, зроблених 07 серпня 2020 року.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 прибув, пояснив, що 07 серпня 2020 року він на автомобілі марки «Volkswagen Jetta» під`їхав до магазину «Рукавича», в цей час з подвір`я «Ощадбанку» на великий швидкості виїхав автомобіль марки «Volkswagen Passat». Розуміючи, що швидкість автомобіля є досить високою, близько 30-40 км/год, він прийняв праву сторону та зупинився, щоб надати йому дорогу. Однак водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв правої сторони та в`їхав в його автомобіль. В результаті зіткнення він відчув удав, а ОСОБА_1 одразу від`їхав назад та почав його автомобіль об`їжджати, однак він зупинив його і вказав на зіткнення. При цьому, спочатку вони домовились скласти європроткол для добровільного врегулювання спору. Однак після того, як на місце події прибув батько ОСОБА_1 , який поводив себе некоректно, почав ображати його, він відмовився від складення такого протоколу і викликав поліцію.

Допитаний в судовому засіданні за клопотання потерпілого свідок ОСОБА_4 пояснив, що приїхав на місце події орієнтовно о 16 год 00 хв, в зв`язку з тим, що йому зателефонував син ОСОБА_1 і сказав, що трапилась ДТП. Зіткнення автомобілів не бачив. На його думку, зіткнення не було, оскільки були відсутні ознаки цього, такі як пошкодження фарбового покриття, осипання ґрунту. Бачив на бампері потерпілого дві подряпини, характерні для ДТП. Наявні на автомобілі його сина ушкодження були ще до 07 серпня 2020 року, син придбав машину з такими пошкодженнями. Також вказав, що, на його переконання, пошкодження на обох автомобілях, зважаючи на їх вигляд та локалізацію, не могли утворитись внаслідок зіткнення між ними. Складати європротокол вони мали намір для того, щоб страховий агент розібрався з тим, було зіткнення, чи ні. Однак потерпілий згодом відмовився від цього.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням потерпілого свідок ОСОБА_5 , ствердив, що 07 серпня 2020 року він купував продукти в магазині «Рукавичка» та, вийшовши із магазину, зі сходів бачив ДТП, яка відбулася на вулиці Гребля, а саме автомобіль марки «Volkswagen Passat» чорного кольору, який їхав зі сторони «Ощадбанку», зупинився на перехресті перед іншим автомобілем, приблизно за 1 м до нього, і практично відразу почав рухатися (покотився), наїхавши на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», який був перед ним і не рухався. Зазначив, що на вказаній дорозі проїхати двом автомобілям одночасно не можливо через те, зокрема, що з правого боку проїжджої частини по вул. Гребля були припарковані інші автомобілі. Під час оформлення матеріалів патрульними він не був залучений як свідок, а дивився лише збоку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників справи, свідків, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведений та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 084745 від 07 серпня 2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 серпня 2020 року; поясненнями ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_3 , показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ; фотографіями з місця події.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з абз. 1 п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю./

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Так, об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Щодо обставин ДТП суддя враховує таке.

ОСОБА_3 , як описано вище, стверджує, що ОСОБА_1 рухався по провулку, який веде до відділення «Ощадбанку», зі швидкістю 30-40 км/год (за його сприйняттям), але побачивши, що він виїжджає з повороту з вул. Гребля різко знизив швидкість, однак наїхав на його автомобіль.

В свою чергу, ОСОБА_1 стверджує, що рухався із значно нижчою швидкістю, зупинився на повороті перед автомобілем ОСОБА_3 , здав трохи назад і здійснив поворот праворуч, заїхавши при цьому частково на тротуар, оскільки в інший спосіб не міг здійснити поворот. Із автомобілем ОСОБА_3 зіткнення не здійснив.

З пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 та схеми місця ДТП суддя встановив такі обставини, які учасниками справи не оспорюються: ОСОБА_3 рухався із вул. Гребля та здійснював поворот ліворуч на провулок, який веде до відділення «Ощадбанку»; ОСОБА_1 рухався із вказаного провулку та здійснював поворот праворуч на вул. Гребля; на повороті (перехресті вулиць) автомобілі зупинились на відстані приблизно 1 м один навпроти одного, оскільки, як пояснили водії, ширина дроги в цьому місці не дозволяла нікому з них здійснити маневр (поворот).

Однак суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про відсутність факту зіткнення автомобілів спростовується наступними доказами, які є належними і допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який чітко та однозначно вказав, що бачив як автомобіль «Volkswagen Passat» чорного кольору зупинився на перехресті перед іншим автомобілем («Volkswagen Jetta»), приблизно за 1 м до нього, і практично відразу почав рухатися (покотився), наїхавши на автомобіль, який був перед ним. Також свідок зазначив, що перебував на протилежному боці вулиці біля магазину «Рукавичка» (позначеній на схемі ДТП під № 4) та з цікавості спостерігав, як роз`їдуться зазначені автомобілі, і достовірно бачив, що відбувалося. При цьому, суд враховує, що згідно із схемою місця ДТП ширина вулиці становить 7,20 м, отже, ОСОБА_5 перебував від автомобілів на відстані, яка дозволяє чітко побачити відбулось чи не відбулось зіткнення між ними. Також суд враховує, що ОСОБА_1 і його захисник не поставили під сумнів та не спростували належними доказами показання свідка ОСОБА_5 .

Також факт зіткнення автомобілів, на думку суду, підтверджується наявними на них ушкодженнями, які зафіксовані на фотознімках, наданих суду двома сторонами. При цьому, враховуючи габарити і характеристики автомобілів марок Volkswagen Passat і Volkswagen Jetta, які є у загальнодоступних джерелах, характер і локалізацію ушкоджень на них, розташування автомобілів та описані вище обставини ДТП, суд обґрунтовано вважає, що механічні ушкодження на цих автомобілях, які описано на зворотному боці схеми місця ДТП та відображено на наявних в матеріалах справи фотознімках автомобілів (на автомобілі Volkswagen Jetta потертість лакофарбового покриття та тріщина з лівого боку переднього бампера; на автомобілі Volkswagen Passat потертість лакофарбового покриття з лівого боку переднього бампера), цілком могли утворитись внаслідок їх зіткнення за описаних вище обставин.

Крім того, суддя зазначає, що форма вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути як умисною, так і необережною. Також суддя зазначає, що спричинення учасниками дорожнього руху пошкодження транспортних засобів чи іншого майна внаслідок порушення правил дорожнього руху, має як правило неумисний характер.

Зважаючи на викладене, посилання ОСОБА_1 на те, що він не відчув зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , жодним чином не може свідчити про відсутність такого зіткнення та, відповідно, відсутність факту правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично і відхиляє, зважаючи на таке. По-перше, даний свідок є близьким родичем (батьком) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отже, прямо чи опосередковано заінтересований у результатах розгляду справи. По-друге, цей свідок не був очевидцем події, а його пояснення про відсутність факту зіткнення автомобілів ґрунтуються лише на суб`єктивному трактуванні обставин та припущеннях.

Також суддя вважає необґрунтованими і відхиляє твердження ОСОБА_1 і його представника про те, що пошкодження на його автомобілі існували раніше (до 07 серпня 2020 року), зважаючи на таке.

Як описано вище, на підтвердження цього аргументу ОСОБА_1 надав фото (витяг) із сайту продажу автомобілів «Авторіа», а саме оголошення щодо продажу його автомобіля марки «Volkswagen Passat», яке було створе не 27 червня 2020 року, на якому видно ушкодження автомобіля, зокрема, переданого бампера в місцях, що й на фото, зроблених на місці ДТП 07 серпня 2020 року. Однак, оглянувши і дослідивши дані фотознімки, суддя зазначає, що чітко видно, що на фото, зроблених 07 серпня 2020 року, наявні також інші пошкодження переднього бампера, порівняно з фото із сайту продажу автомобілів «Авторіа», а саме є більше потертостей, подряпин і пошкодження лакофарбового покриття бампера.

Опосередковано про наявність факту спірної ДТП, на думку судді, свідчать показання свідка ОСОБА_4 про те, що він приїхав на місце події в зв`язку з тим, що йому зателефонував син і сказав, що трапилась ДТП, а також готовність ОСОБА_1 оформити європротокол (повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Подальше заперечення ОСОБА_1 факту ДТП суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Щодо доводів ОСОБА_1 і його захисника про те, що із схеми місця ДТП неможливо чітко встановити місце зіткнення автомобілів, оскільки немає належної прив`язки до нерухомих об`єктів, суддя зазначає таке.

Як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_5 розташування автомобілів на складеній працівниками поліції схемі місця ДТП не є абсолютно точним, так як на час їх прибуття автомобіль «Volkswagen Passat» відїхав (повернув праворуч на вул. Гребля).

Однак наявність певних неточностей відображення на цій схемі місця розташування автомобілів в момент ДТП, на думку судді, не може бути беззаперечним доказом відсутності самого факту ДТП, зважаючи, при цьому, обставини зіткнення автомобілів, а саме те, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», який їхав зі сторони «Ощадбанку», зупинився на перехресті перед автомобілем марки «Volkswagen Jetta», приблизно за 1 м до нього, і почав рухатися (покотився), наїхавши на нього.

Щодо тверджень ОСОБА_1 і його захисника про те, що автомобіль марки «Volkswagen Jetta» під керуванням ОСОБА_3 в момент можливої ДТП перебував на смузі зустрічного руху, тому в його діях вбачається порушення п. п. 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху, суддя зазначає таке.

Зазначеними нормами Правил дорожнього руху встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак факт перебування автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , на смузі зустрічного руху не доведений належними доказами і не може бути встановленим достовірно, оскільки такі твердження ОСОБА_1 і його захисник обґрунтовують лише певними арифметичними розрахунками, виходячи із ширини автомобіля «Volkswagen Jetta», зазначеної на схемі ширини проїжджої частини і місця розташування цього автомобіля. Проте, на думку судді, такі розрахунки не можна розцінювати як безумовні та повністю підтверджені, оскільки, як описано вище, вони самі вказують про неточності та похибки, допущені поліцейськими при складанні схеми місця ДТП, відповідно, вихідні дані, з яких здійснювались розрахунки, не можна розцінювати як повністю достовірні.

Також суддя зазначає, що навіть якщо ОСОБА_3 і виїхав частково на смугу зустрічного руху (близько 40 см на розрахунками ОСОБА_1 ), це не звільняє останнього від обов`язку бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, який встановлено пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, яка пом`якшує відповідальність, а саме визнання вини, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 283, 284, 288, 289, 291 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник