Справа № 357/8365/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого маляром-штукатуром в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2020 року в 01 год. 52 хв. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 99 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» ARLM-0346, тест № 95, 1,51 проміле. Проходити медичний огляд в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313385 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 19.08.2020 р.

Крім цього, 19 серпня 2020 року в 05 год. 30 хв. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, біля будинку № 75 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в установленому порядку в медичному закладі та продути прилад Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313386 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 19.08.2020 р.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а та п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 313385 від 19.08.2020 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

тестуванням на приладі Drager ARLM-0346, тест № 95 від 19.08.2020 року в 02 год. 07 хв., відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 1,51 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння становлять 1,51 проміле, ОСОБА_1 відмовився від підпису даного акту в присутності двох свідків;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 19.08.2020 року, відповідно до яких останні 19.08.2020 року були свідками при проходженні водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER, результат тесту становить 1,51 проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.08.2020 року в 02 год. 10 хв., згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Білоцерківської міської лікарні № 4, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, натомість зазначено, що огляд не проводився;

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області А. Кобзара від 19.08.2020 р., в якому викладено фактичні обставини правопорушення та зазначено, що автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н.з. НОМЕР_1 було припарковано без порушень ПДР за адресою: м. Біла Церква, бульв. Олександрійський, 99;

відеозаписом з нагрудної камери АІ00145 до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 313385 від 19.08.2020 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 313386 від 19.08.2020 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, а також у якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.08.2020 року в 05 год. 40 хв., згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Білоцерківської міської лікарні № 4, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, натомість зазначено, що огляд не проводився;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 19.08.2020 року, відповідно до яких останні 19.08.2020 року були свідками при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER та в медичному закладі;

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області А. Кобзара від 19.08.2020 р., в якому викладено фактичні обставини правопорушення та зазначено, що автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н.з. НОМЕР_1 було евакуйовано на штрафмайданчик по вул. Матросова в м. Біла Церква;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.08.2020 о 06 год. 00 хв., відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н.з. НОМЕР_1 доставлено для зберігання на спеціальний майданчик в м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А;

згідно з довідкою т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області О. Гітченка від 19.08.2020 року, відповідно до інформації наявних баз даних гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 04.08.2015 року;

відеозаписом з нагрудної камери АІ00126 до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 313386 від 19.08.2020 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому також зафіксовано, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та його поведінка не відповідала обстановці.

Крім цього, суддя враховує той факт, що працівниками поліції 19.08.2020 року було двічі зупинено транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Останній, незважаючи та те, що транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT після складання першого протоколу в 02 год. 27 хв. було припарковано без порушень ПДР, повторно сів за кермо автомобіля в 05 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, обставини їх скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяВ. О. Примаченко