Справа № 588/1725/20
провадження № 3/588/718/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прокоп`євськ Кемеровської області, громадянина України, який працює водієм, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 20.10.2020 о 23 год. 40 хв. у м.Тростянець по вул.Гришина, 28 здійснив стоянку транспортного засобу SСANIA P114 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з причепом MOC 687 М-3 НОМЕР_3 та не вчинив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на перешкоду (газовий відвід), чим було завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 15.12 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання. ОСОБА_2 подав заяву, за змістом якої просить справу розглянути без його участі, вказав, що з викладеними обставинами у протоколі згоден.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 213326 від 21.10.2020 (а.с.3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6).

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_2 , суддя виходить з таких мотивів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 15.12 Правил дорожнього руху водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Отже, оскільки автомобіль SСANIA P114 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з причепом MOC 687 М-3 НОМЕР_3 після залишення його ОСОБА_2 продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на перешкоду, ОСОБА_2 як водій не вжив всіх необхідних заходів для запобігання цьому, а тому він порушив пункт 15.12 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді наїзду на трубу газового відводу.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко