Провадження № 3-зв/537/13/2020
Справа № 537/3731/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву адвоката Васильєва О.Г. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду м.Кременчука Зоріної Д.О. по справі № 537/3731/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшла заява від адвоката Васильєва О.Г. про відвід судді Крюківського районного суду м.Кременчука Зоріної Д.О. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,який вчинив правопорушення за статтею 44-3 КУпАП.

В своїй заяві вказав,що йому стало відомо з інтернет-видання «Кременчуцька газета»,що суддя Крюківського районного суду Зоріна Д.О. за подібних обставин, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,визнала кременчужанина винним в іншій справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАп та наклала на нього стягнення в розмірі 17 000 грн. в прибуток держави. Суддя Зоріна є головуючим по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,який вчинив правопорушення за статтею 44-3 КУпАП та розглядаючи справу знаходиться під впливом тих обставин справи про адміправопорушення,яку вже розглядала за подібних обставин та прийняла рішення про притягнення особи до відповідальності, що негативно може вплинути для ОСОБА_1 на сприймання суддею обставин справи та доказів в ній. Вважає, що суддя Зоріна Д.О. вже не може бути неупередженою при встановленні обставин справи, бо правова оцінка таких самих обставин у судді вже була складена за результатами розгляду справи про адмінправопорушення,про яке йдеться в публікації. Тому прохав заяву про відвід ОСОБА_2 у справі 537/3731/20 про адміністравтине правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП у вчиненні якого притягнуто ОСОБА_1 -задовольнити.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат Васильєв О.Г. підтримали свою заяву про відвід судді Зоріної Д.О. по адміністративній справі № 537/3731/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП

Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про відвід судді Зоріної Д.О. суд вважає, що заява адвоката Васильєва О.Г. не підлягає задоволенню.

Згідно вимог статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України,Цивільний процесуальний кодекс України,Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вважаю, що незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу та наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України , які давали б підстави для висновку про упередженість судді Зоріної Д.О. , в своїй заяві про відвід адвокат Васильєв О.Г. не довів.

Наведені ним відомості не є переконливими для прийняття рішення про відвід судді. Доказів того, що суддею Зоріною Д.О. вчинялися дії щодо неупередженості ним не надано.

Обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаній справі про адміністративне правопорушення у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої заяви, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81,372 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвокату Васильєву О.Г. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду м.Кременчука Зоріної Д.О. по справі № 537/3731/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Маханьков О.В.