Справа № 141/582/20
Провадження № 33/801/878/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вдовиченка В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченка Валерія Івановича на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 215608 від 01 вересня 2020 року водій ОСОБА_1 01.09.2020 року о 00 год 10 хв в смт. Оратів Вінницької області по вул. Героїв Майдану керував транспортним засобом Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився лікарем в КНП «Оратівська ЦРЛ». Результат огляду алкогольне сп`яніння 2 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко В.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 248 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.

Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.9а Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у порушенні п. 2.9а ПДР знайшла підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215608 від 01 вересня 2020 року, згідно якого 01.09.2020 року о 00 год 10 хв в смт. Оратів Вінницької області по вул. Героїв Майдану керував транспортним засобом Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився лікарем в КНП «Оратівська ЦРЛ», за результатами огляду якого вміст алкоголю становить 2 проміле (а. с. 2);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на приладі Драгер, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 3);

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЦРЛ» від 01.09.2020 о 00 год 20 хв, згідно якого направляється на огляд ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова, яке ОСОБА_1 отримав, що зазначив власноруч (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22, складеного 01.09.2020 року о 00 год 50 хв, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 ознайомлений, що зазначив власноруч (а.с. 5);

- поясненням ОСОБА_1 , відібраним 01.09.2020 року поліцейським СРПП № 3 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Долінським Є.І. , відповідно до якого 01.09.2020 року він разом зі своїми друзями відпочивали та випили 0,7 л горілки на трьох, після чого він сів за кермо автомобіля Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 та керував даним авто, та в подальшому в смт. Оратів вони були зупинені працівниками поліції (а.с. 6);

- копією пояснення ОСОБА_2 , відібраними 01.09.2020 року поліцейським СРПП № 3 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Долінським Є.І., відповідно до якого 01.09.2020 року він разом зі своїми друзями відпочивали та випили 0,7 л горілки на трьох , після чого його друг ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 та керував даним авто, та в подальшому в смт. Оратів вони були зупинені працівниками поліції (а.с. 7);

- поясненням ОСОБА_3 , відібраними 01.09.2020 року поліцейським СРПП № 3 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області , відповідно до якого 01.09.2020 року він був у якості свідка та бачив, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спец приладу Драгер (а.с. 8);

- відеозаписом з місця події (а.с. 12).

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання апелянта винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченка Валерія Івановича залишити без задоволення.

Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський