overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5567/20
Провадження № 3-в/645/46/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю., секретаря судового засідання Волкової А.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду, -

в с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

06.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати суми штрафу. В обґрунтування заяви посилався на скрутне матеріальне становище, зазначив, що на даний час не працює у зв`язку з чим виконати постанову суду та сплатити штраф не має можливості.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом встановлено, що постановою суду від 29.10.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На підтвердження неможливості виконати постанову суду в частині сплати штрафу у зв`язку з важким матеріальним становищем ОСОБА_1 не надано жодних доказів.

Враховуючи, що притягуваним не надано суду доказів які б підтвердили неможливість останнього сплатити штраф, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/8927/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2020, о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебувала у м. Житомир по вул. Радивілівській, 78, в ресторані «Вишневий Сад», який працював після 23 години, без захисної маски, чим порушила вимоги постанови КМУ № 392 від 20.05.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Інше не передбачено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Єдиний унікальний номер 725/2827/20
Номер провадження 3/725/3266/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.06.2020 року о 01год. 20хв., керував автомобілем Iamaha Motor, д.н б/н, по вул. Головна, 3, в м. Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків на технічному приладі Драгер (1,79% проміле), тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення здійсненого 19.06.2020 року, за ст.130 ч.2 КУпАП, до адміністративної відповідальності сплинув, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 504/3093/20
Провадження № 3/504/1721/20
П О С Т А Н О В А

15.10.2020смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, працює по найму,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

ІПН відсутній в справі,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року ДОП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області склав адміністративний протокол АПР18 № 653500, за фактом допущення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема він, 09.09.2020 року о 01.20 год. перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.12.2019 року, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив одне з правил встановленого адміністративного нагляду.

За даним протоколом заведено справу № 504/3093/20.

17.09.2020 року ДОП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області склав адміністративний протокол АПР18 № 653453, за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема він, 08.09.2020 року о 02.30 год. перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.12.2019 року, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив одне з правил встановленого адміністративного нагляду.

За даним протоколом заведено справу № 504/3094/20.

17.09.2020 року ДОП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області склав адміністративний протокол АПР18 № 653454, за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема він, 05.09.2020 року о 18.00 год. перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.12.2019 року, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив одне з правил встановленого адміністративного нагляду.

За даним протоколом заведено справу № 504/3094/20.

17.09.2020 року ДОП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області склав адміністративний протокол АПР18 № 653498, за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема він, 12.09.2020 року о 01.30 год. перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.12.2019 року, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив одне з правил встановленого адміністративного нагляду.

За даним протоколом заведено справу № 504/3146/20.

Справи розглядаються суддею Барвенко В.К.

В силу положення ст. 36 КУпАП існують підстави для об`єднання справ в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 504/3093/20, № 504/3094/20, № 504/3095/20, 504/3146/20 і присвоїти об`єднаній справі № 504/3093/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2020 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно батька ОСОБА_2 , в ході чого ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив фізичне та психологічне насильство.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілому, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З врахуванням викладеного, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №288909 від 19 жовтня 2020 року, заявою від 27 вересня 2020 року, поясненнями від 27 вересня 2020 року, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
справа: 274/6602/20
провадження: 3/0274/3577/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.10.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла з Бердичівського ВП в Житомирської області ГУНП НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
З 23.09.2020 року по 26.09.2020 року на проїжджій частині біля будинку №3 по вул. Миру в м. Бердичеві, ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме: зберігала та продавала самогон.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Щиро розкаялася.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №393768 від 26.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом вявлення та вилучення від 26.09.2020 року.
Своїми діями, які виразилися у зайнятті забороненим видом господарської діяльності, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини ,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 22, 164-16 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ю 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.М.Хоцька
Справа № 502/1510/20
ПОСТАНОВА

11 листопада 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2020 року орієнтовно о 12:00 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

06 листопада 2020 рокуКілійським районним судом Одеської області винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 , на розгляд справи.

Постанова суду виконана не була, привід не здійснено.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 є обов`язковою, суд повертає матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , за 173 КУпАП до Кілійського ВП Ізмаїльського в відділу ГУНП України в Одеській області для встановлення місця проживання або перебування правопорушника.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.247, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 502/1510/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП України в Одеській області для встановлення місця проживання або перебування правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, працюючого водієм ТОВ «ПетРома» за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2020 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 000024 від 03.10.2020 року, рапортом ДОП ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Андрейко В. від 03.10.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.10.2020 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Петрома» визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Петрома» на користь держави 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 /сорок/ копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов
ПОСТАНОВА

Справа №521/12140/20

Номер провадження 3/521/6209/20

31.07.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке полягає у тому, що 25.07.2020 року останній впав з дерева та отримав перелом правого передпліччя, у зв`язку з чим був доставлений до КНП «ОДКЛ» з діагнозом «політравма».

По даному факту Малиновським ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

З`явившись до судового засідання, ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялась та суду пояснила, що 25.07.2020 року в той час, коли син грався в дворі, вона перебувала вдома та фізично не змогла проконтролювати те, що син, разом з іншими дітьми, поліз на дерево.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2020 року;

- рапортом працівників поліції;

- довідкою з КНП «ОДКЛ»;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, за ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка щиро розкаялась у вчиненому, притягується до адміністративної відповідальності вперше та вчинила правопорушення у зв`язку з необачністю, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїла малозначне правопорушення та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.