Справа № 693/679/20
3/693/295/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2020 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого начальником цеху у ТОВ «Укрмет Центр», на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.16410 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал надійшов для розгляду 08.07.2020р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №515382 від 02.07.2020р., ТОВ «Укрмет Центр», що знаходиться по вул. Залізнична, 1 у м. Жашків Черкаської області, 02.07.2020р. близько 15 год. 00 хв. здійснило закупівлю 40 кг чорного металу у громадянина ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.16410 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 07.10.2020р. не з?явився, при цьому подав до суду письмове пояснення, в якому вину визнав, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що він не маючи умислу здійснювати операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації, перебуваючи на території цеху ТОВ «Укрмет Центр» по вул. Залізнична, 1 у м. Жашків Черкаської області, де працює начальником цеху, не маючи корисливих мотивів, діючи не як посадова особа та не маючи мети одержання прибутку від перепродажу, виключно для особистих потреб, 02.07.2020р. близько 15 год. 00 хв. здійснив купівлю у фізичної особи запчастини (б/у) на своє авто по ціні металобрухту, а саме 40 кг на суму 150 грн. Просив розцінювати його дії як такі, що не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають матеріальних збитків державним або суспільним інтересам і безпосередньо громадянам та з урахуванням його щирого каяття і мотивів скоєного визнати його дії малозначними і звільнити його від адміністративної відповідальності. .

У судові засідання 11.09.2020р., 21.09.2020р., 28.09.2020р. та 07.10.2020р. свідок ОСОБА_2 для надання пояснень не з?явився по невідомих суду причинах, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку з неодноразовим відкладенням розгляду адміністративного матеріалу, пов?язаного з викликом у судове засідання свідка ОСОБА_2 , 02.10.2020р. закінчився трьохмісячний строк, у межах якого на особу може бути накладено стягнення, а томусуддя позбавлений можливості розглянути справу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.16410 КУпАП, у встановлені строки.

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР при ВАСУ зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно положень ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.16410 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, адміністративна справа підлягає закриттю та накладення адміністративного стягнення до особи, яка притягується не застосовується, у відповідності з діючим законодавством судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.16410 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик