Справа № 210/1946/20
Провадження № 3/210/1010/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" листопада 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку ПП Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2020 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал серії ДПР18 №415869 від 24.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно адміністративного протоколу, 21 березня 2020 року о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по вул.. Нікопольське шосе, 3 керуючи автомобілем «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був не достатньо уважним, під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, та виконуючи маневр лівого повороту скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яких рухався позаду в попутному напрямку та виконував маневр обгону. Після чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав пояснення щодо обставин справи, пояснив, що в його діях немає складу правопорушення. Заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважав що у даному ДТП вини його не має, звинувативши при цьому, водія ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Мотрук В.І. підтримав пояснення ОСОБА_1 зазначив, що в діях останнього відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав складений протокол працівниками поліції, так як саме водій ОСОБА_1 не дотримався правил безпеки при виконанні маневру лівого повороту, не впевнившись в його безпечності у зв`язку із чим і сталось зіткнення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Тарнапович І.В. підтримав пояснення ОСОБА_2 , зазначив, що саме діями ОСОБА_1 сталося ДТП, оскільки останній не дотримався правил дорожнього руху чим порушив п.2.3б та 10.1 ПДР.

Крім того, адвокат Тарнапович І.В. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 2441-20 від 18.09.2020 року у даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п.9.2., 9.4б), 10.1. ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 , перед виконанням повороту, необхідно було діяти відповідно до вимог п.9.2., 9.4.б),10.1. ПДР України.

За обставин вказаних вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 415869 від 24.03.2020 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП, фото таблицею до неї;

- поясненнями свідків та осіб, причетних до ДТП;

- відеозаписом долученим до матеріалів справи;

- висновком експерта № 2441-20 від 18.09.2020 р.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п2.3.б) ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст.284та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко