Провадження № 3/161/3915/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 листопада 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 16.08.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу подану світловими проблисковими маячками червоного та синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі в м. Луцьку на вул. Ковельська, 7, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Захисник Лягутко О.Ю. в суді заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою складення вказаного протоколу є порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Як вбачається з протоколу про адміністративного правопорушення від 16.08.2020 року серії БД № 336323, то ОСОБА_1 16.08.2020 року о 03:29 в м. Луцьку по пр. Волі, 36 керував транспортним засобом BMW XS, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження оглядну на стан сп?яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Проте, як стверджує ОСОБА_1 у своїх пояснення, то він транспортним засобом того вечора не керував, так як відпочивав з друзями в ресторані «Корона Вітовта». Його автомобілем того вечора їздив його брат, якому він зателефонував о 03:00 16.08.2020 року, та попросив його приїхати на замкову площу, щоб відвезти його додому. Приїхавши до них , його брат залишив автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, яким в подальшому керувала ОСОБА_2 , а він перебував на місці пасажира на передньому сидінні в автомобілі BMW XS, д.н.з. НОМЕР_1 . На перехресті вулиць Ковельська та Г. Гулевичівни в м. Луцьку автомобіль був зупинений працівниками поліції. Викладені ним обставини вказують на те, що він вищезазначеним автомобілем 16.08.2020 року не керував, тобто, не є особою, яка керує транспортним засобом.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого працівниками поліції на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не вбачається хто саме перебував за кермом автомобіля та виходив з нього, більш того, визначити державний номерний знак даного автомобіля не виявилося можливим, так як його не видно чітко на записі, що не може вказувати на те, що саме о 03:29 16.08.2020 року по пр. Волі в м. Луцьку ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля BMW XS і що зафіксований автомобіль належить саме йому.

За таких обставин, ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 ПДР України, які покладають на водія обов`язок на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, так як транспортним засобом він не керував.

Не може слугувати доказом по справі адміністративний позов ОСОБА_1 , з яким він звертався до суду, так як в розумінні ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Що ж до даного адміністративного позову, то провадження судом у даній справі закрито ухвалою Луцького міськрайонного суду та рішення по ньому не приймалося.

Викладені вище обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії БД № 336323 від 16.08.2020 року та доданий до нього відеозапис в якості допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України суду не надано.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 336322 від 16.08.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану світловими проблисковими маячками червоного та синього кольору, спеціальним звуковим сигналом та був виявлений шляхом переслідування на патрульному автомобілі у м. Луцьку по вул. Ковельська, 7.

Проте, як встановлено судом, то відеозапис не містить запису підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та саме ОСОБА_1 знаходився в автомобілі BMW XS та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Інших доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису до матеріалів справи не надано.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська