Провадження № 3/369/5649/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 209318 від 28.08.2020 року 28.08.2020 приблизно о 21 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , на законну вимогу працівника поліції відповідно до витягу з державного реєстру № 215843556 від 10.07.2020 покинути дане приміщення, так як ОСОБА_1 не є власником, гр. ОСОБА_1 ігнорував та не реагував, при тому що власник квартири надав відповідні документи на власність житлового приміщення, чим порушив громадський спокій та порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання . ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що в 2017 році придбав у кредит на 15 років в АДРЕСА_3 , уклавши договір про участь у фонді фінансування будівництва з ТОВ «Фінансова компанія «Толока»», частину коштів на оплату участі у фонді отримав в кредит від ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Груп»». Коли в 2019 році квартиру здали до експлуатації, розпочав там ремонт. В серпні 2019 року представники ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Груп»» почали вимагати додаткової угоди до кредитного договору на сплату 24% річних, ОСОБА_2 відмовився. Після того як квартиру ввели у експлуатацію ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Груп»» передала кредит іншому учаснику, який незаконно продав квартиру. 28.08.2020 приблизно о 21 годині вони з дружиною приїхали на квартиру, двері були відкриті, там були незнайомі будівельники, ОСОБА_2 викликав поліцію.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Литвинчук О.І., який просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу, що ОСОБА_1 прийшов до своєї квартири, поліція не долучила правовстановлюючих документів так званого нового власника, підпис в протоколі не ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Стаття 185 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 6347-11 від 03.08.88, № 647-12 від 18.01.91, Законами № 388/96-ВР від 02.10.96, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2342-III від 05.04.2001, № 2744-VI від 02.12.2010, № 596-VIII від 14.07.2015\

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Поліцейським СРПП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Пархоменко В.Л. до матеріалів справи не додано копії витягу з державного реєстру № 215843556 від 10.07.2020, яка б підтверджувала законність вимог поліцейського, не долучено жодних інших доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі і які б вказували на вчинення ОСОБА_1 умисної злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та порушення статті 185 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 209318 від 28.08.2020 року, пояснення свідка ОСОБА_3 від28.08.2020 року, в яких відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 185 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище наведене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун