ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7356/20 Номер провадження 33/814/690/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю.І.,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковжоги О. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, посвідчення водія - НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ковжоги О. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що 26 липня 2020 року, близько 20 години 47 хвилин в с. Патлаївка Полтавського району, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. « НОМЕР_2 », у стані алкогольного сп`яніння. За вказані дії передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокатом Ковжогою О. І. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу такого правопорушення.

З рішенням районного суду не погоджується, так як, вважає, що останнє винесене з допущенням істотних порушень процесуального та матеріального права.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, та в матеріалах справи відсутні будь які докази які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Не визначено в якості кого проводиться перевірка на алкотестер Драгер ОСОБА_1 , у якості водія, який керував транспортним засобом, у якості пасажира, у якості пішохода чи іншого правопорушника. Працівники поліції проігнорували вимоги закону, та в зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами Драгера, не надали йому направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відзначив, що алкотестер Драгер 6810, який використовують працівники поліції пройшов останню калібровку у 2019 році, рік назад, тобто з порушенням встановленого в інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» шестимісячного строку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , т перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийдуть до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Цих вимог місцевим судом не було дотримано з огляду на наступне.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Відповідно до п. 171 ч.2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» до Кримінального кодексу України включено ст.286-1КК України в наступній редакції:

«Стаття 286-1. Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

1. Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування

- караються штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

2. Ті самі дії, вчинені повторно, - караються штрафом у розмірі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років».

Таким чином, правопорушення, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з 01 липня 2020 року віднесені до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за такі діяння, втратила чинність.

За змістом матеріального закону ст. 286-1 КК України, яка на сьогодні є чинною, та була чинною на момент події, підлягає застосуванню в даному випадку, а тому притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за наведених вище підстав є неможливим, а відтак постанова суду у частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

За наведених обставин приходжу до висновку про необхідність застосування у даному випадку положень ст. 253 КУпАП, тобто направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

У зв`язку з вище викладеним, приходжу до висновку про скасування постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2020 року, та передачу матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Полтавської місцевої прокуратури в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 253, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ковжоги Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2020 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в порядку ст. 253 КУпАП передати матеріали провадження до Полтавської місцевої прокуратури для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Про результати прийнятого рішення повідомити Полтавський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко