Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Давидова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 липня 2020 року об 13:20 год. по пр.Соборності в м.Луцьку Волинської області, керував автомобілем марки "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає її незаконною. Вказує, що судом першої інстанції порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки його не було повідомлено про час, дату та місце слухання справи у встановленому законодавством порядку і розглянуто у його відсутності. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення його про розгляд справи. Це фактично позбавило його надати суду свої пояснення та подати докази, які вказують на пом`якшуючі відповідальність обставини, а також на подання клопотання трудового колективу про звільнення від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу, оскільки він працює водієм, і це фактично є основним джерелом доходу його сім`ї. Вказує, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Посилаючись на дані обставини, просить оскаржуване судове рішення скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.21 КУпАП, а матеріали передати на розгляд трудового колективу.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Як на поважність причин пропуску такого строку посилається на те, що він не приймав участь у розгляді справи через неповідомлення судом про час та дату слухання, а про оскаржуване судове рішення від 27.08.2020 року, дізнався лише після звернення до суду першої інстанції - 19.10.2020 року, коли й в суді отримав його копію. Вважає, що з цієї дати (19.10.20) почав перебіг 10-денного строку на оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Давидова О.В., який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу до наступного висновку.

Враховуючи доводи апелянта вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки він пропущений з поважних на те причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.

В оскаржуваній постанові від 27.08.2020 року суддя першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 06.08.2020 року надсилалась судова повістка про виклик до суду (а.с.12), однак матеріали справи не містять будь-яких доказів про отримання ним відправленого йому судом повідомлення про виклик до суду.

В суді апеляційної інстанції захисник пояснив, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував жодних повідомлень від суду.

Захисник не заперечив факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, і при цьому пояснив, що ОСОБА_1 вважав, що керував транспортним засобом не в стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь вживав ввечері 23.07.20, а автомобілем керував на наступний день, тобто - 24.07.20 в обідню пору.

Місцевий суд 27 серпня 2020 року розглянув справу у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у її відсутності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним судових повісток, в матеріалах справи немає, а тому він був позбавлений передбаченого законодавством права на захист.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Як вбачається з апеляційної скарги та наданих пояснень захисником в апеляційному суді, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.08.2020 року в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апелянтом не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КУпАП перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Водночас, ОСОБА_1 та його захисник вважають, що наявні підстави для звільнення першого від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП, однак такі їх доводи на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дійсно, положеннями ч.1 ст.21 КУпАП законодавець передбачив можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тобто, застосування ст.21 КУпАП до особи, на думку апеляційного суду, є правом, а не обов`язком.

Проте, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ "Легід-Транс" на підставі ст.21 КУпАП немає, оскільки вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та відповідно несе підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме - визнання вини та щире каяття, позитивна характеристика з місця роботи, та перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, хоча і мають місце, однак не можуть слугувати підставою для звільнення від адміністративної відповідальності у відповідності до ст.21 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинене було 24 липня 2020 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 11.11.2020 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року в даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року в даній справі скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк