Справа № 741/996/20 Головуючий у 1 інстанції Гридасова А. М.
Провадження № 33/4823/382/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі:

захисника-адвоката Левченка Г. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Оскаржуваною постановою зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 382074, ОСОБА_1 08 серпня 2020 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «МТ-11 Днепр», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в у КНП «Носівська центральна районна лікарня ім. Ф.Я Примака». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України ( Далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеним відносно нього рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом не було прийнято до уваги того, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено копії вказаного протоколу, та, в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП інспектором не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, звертає увагу на те, що його не було ознайомлено і з результатом медичного освідування, та відповідно, не вручалася його копія. Стверджує, що пояснення інспектора ОСОБА_2 який склав протокол про адміністративне правопорушення, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки останній їх надав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно його, ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП. При цьому зауважує, що суд за власною ініціативою викликав свідків, однак не допитав їх. Вважає необґрунтованою відмову в задоволенні клопотання захисника про витребування з медичного закладу копії акту медичного огляду щодо нього, оскільки той, що наявний в матеріалах справи належним чином не завірений, а отже немає підстав вважати внесені до нього відомості правдивими та достовірними. Стверджує, що його вина не доведена належним чином, оскільки як належний та допустимий доказ, вказано лише протокол про адміністративне правопорушення, який, сам по собі не є таким доказом.

Також, вважає необґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі в зв`язку з набранням чинності 01 липня 2020 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, яким було скасовано норму за адміністративне правопорушення, інкриміноване йому, та віднесено до кримінального проступку, передбаченого ст. 286-1 КК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника-адвоката Левченка Г.В., який висловився на підтримання поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті, а зміст самої постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи, а також, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП в постанові повинні бути зазначені відомості щодо дати, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього, суд при ухваленні рішення, зобов`язаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, як вбачається з постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року, суд не зазначивши конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, та натомість вказав, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 382074, ОСОБА_1 08 серпня 2020 року о 19 год. 50 хв. керував транспортним засобом мотоциклом марки «МТ-11 Днепр», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в у КНП «Носівська центральна районна лікарня ім. Ф.Я Примака». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доведеність встановлених обставин є обов`язком суду, якщо розгляд даної категорії справ, відповідно до закону, віднесено до його компетенції, і тому за змістом постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які обставини саме суд визнав доведеними у справі.

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вище зазначеним вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

За обставин, коли суд розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Виправити ці недоліки суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення немає права, оскільки у такому разі погіршується становище особи, притягнутої до відповідальності, тому як апеляційна скарга подана цією ж самою особою, що є не припустимим.

Чинний КУпАП також не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 382074, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 08 серпня 2020 року.

На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, а саме 16 листопада 2020 року закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

З наведених мотивів, постанова відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач