П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 25.04.2019 року, виданий 7301, за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року о 02 год. 38 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Дяково» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус марки «Renault», модель «Master» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , у якому в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з України в Румунію.

Для проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження по смузі руху «червоний коридор».

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, а також заявив про наявність у нього багажу з особистими речами в кількості 5-ти місць.

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив відомості заявлені ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, що підпадають під обмеження.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_1 було виявлено не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні медичний препарат іноземного виробництва: «Lorazepam 1 mg/ml», діюча речовина «Lorazepam» (лоразепам) у кількості двох фабричних упаковок, по двадцять пігулок у кожній упаковці, фірма виробник «Mylan» - Італія.

Вищезазначений медичний препарат знаходився в ящику для зберігання особистих речей, який знаходится навпроти сидіння переднього пасажира. Зазначені медикаменти гр. ОСОБА_1 своєю власністю не визнав і повідомив, що переміщував вищевказані пігулки з України в Румунію на прохання незнайомої мені особи.

Вартість виявленого лікарського засобу, згідно ціни вказаній на фабричних упаковках становить - 5 євро за одну упаковку. Загальна вартість виявленого медичного препарату становить 10 євро що згідно курсу НБУ станом на 16.09.2020 року (33,3441) складає 333 грн. 44 коп.

Діюча речовина «Lorazepam» (лоразепам) віднесена до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 Таблиці № ІІІ Списку №2 « Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю».

Згідно ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 2 даної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно «Переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012, № 436 на лікарські засоби, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. N 770, необхідний дозвіл на право ввезення (вивезення) чи на право транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Згідно ст. 26 Закону України від 15.02.1995, № 60/95-ВР "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" фізичні особи мають право перевозити наркотичні засоби і психотропні речовини, придбані за призначенням лікаря, за наявності та на підставі рецепта, виданого закладом охорони здоров`я відповідно до вимог статей 27 і 28 цього Закону.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , у якій він просить розгляд справи провести у його відсутності (а.с. 14).

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про ПМП №1449/30500/20 від 16.09.2020 року, фотоматеріалами до протоколу про ПМП, митною декларацією ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2020 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.09.2020 року, описом предметів затриманих за ознаками ст. 472 МК України, висновком експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0291 від 25.09.2020 року, іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.472,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 333,44 (триста тридцять три грн. сорок чотири коп.) гривень, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: медичний препарат іноземного виробництва "Lorazepam 1 mg/ml", діюча речовина «Lorazepam» (лоразепам) у кількості двох фабричних упаковок, по двадцять пігулок у кожній упаковці, фірма виробник «Mylan» - Італія, в кількості 2 (дві) упаковки по 20 (двадцять) пігулок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул