Справа № 265/5169/20
Провадження № 3/265/2528/20
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2020 року серія ДПР 18 № 288511, 31 липня 2020 року о 04-50 годині в місті Маріуполі Лівобережний район по вулиці Баумана, 24/79 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду нам місці на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» відмовився, але погодився пройти огляд у встановленому законом порядку у КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполя», про що свідчить висновок № 423 , чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03 листопада 2020 року правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Нікітін С.І. не з`явилися.

Зокрема, 03 листопада 2020 року від захисника Нікітіна С.І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в адміністративному протоколі, дії ОСОБА_1 підпадають під адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя має діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадженняпро адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, що узгоджується з узагальненим консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 31 липня 2020 року, то станом на день розгляду справи 03 листопада 2020 року, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, спливли, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 130, 247 ч.1, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гноєвой