Справа № 676/5582/20
Номер провадження 3/676/2467/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., інспектора СРПП №1 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Побережного Р.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Худого І.А., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-складальником в ТМ «Вікно Плюс», (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов протокол серії ДПР18 №487288 від 15.10.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 07.20 год. 15.10.2020 року по вул. Привокзальній, 32 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), пройти освідування в установленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав на пояснив, що о 07.20 год. 15.10.2020 року по вул. Привокзальній, 32 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області на власному автомобілі відвозив дитину в дитячий садок. Поліцейський безпідставно зупинили його, якого він очікував близько 5 хв. та вирішив сам підійти до працівників поліції для з`ясування причини його зупинки так, як ті не поспішали. Поліцейський не повідомив причини зупинки та попросив перепаркувати автомобіль в інше місце, при цьому проводив фото зйомку на мобільний телефон. Коли виконав вимоги поліцейського та перегнав автомобіль на вказане ним місце, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, він не заперечував пройти такий огляд, але попросив швидше, оскільки дуже поспішає. Тоді поліцейським було запропоновано для пришвидшення процесу відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та написати в поясненнях, що вживав спиртне на передодні. Однак, на момент зупинки в стані алкогольного сп`яніння не був. Тестування на приладі Драгер поліцейські намагались провести без гумових рукавиць, попередньо чіпаючи трубку руками, що обробляли за момент до того, спиртовим розчином. В нього виникли сумніви щодо правильності та точності проходження цієї процедури, тому вирішив краще послухати поліцейського та відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Худий І.А. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та додав, що в фабулі протоколу чітко не зазначено який огляд та за допомогою чого пропонували пройти працівники поліції ОСОБА_1 та від чого саме він відмовився. Окрім того, вважає, що поліцейським порушена процедура проходження огляду на стан сп`яніння, та просить визнати недопустимим доказом диск, що міститься в матеріалах справи, посилаючись на позицію ВСУ - щодо не зазначено в протоколі серію та номер приладу на який фіксували порушення. До того ж, додав, що ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння, однак працівник поліції запевнив, що швидше для нього буде відмовитися від проходження, тому просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні інспектор СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 пояснив, що о 07.20 год. 15.10.2020 року по вул. Привокзальній, 32 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, зупинив водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , причиною зупинки було те, що водій був не пристебнутий ременем безпеки, але через відсутність доказів протокол не складали за вказане порушення. Під час спілкування з водієм, який перебував у медичній масці, помітив явні ознаки алкогольного сп`яніння - почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з салону автомобіля, запропонував останньому пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, або ж в найближчому медичному закладі охорони здоров`я на, що водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В присутності двох свідків склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідків вказаної події в судове засідання не забезпечив, через службову зайнятість, чому не зазначив у протоколі від якого саме огляду на стан сп`яніння відмовився водій ОСОБА_1 , пояснити не зміг.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків, матеріали справи, відеодиск, що містився в матеріалах справи на якому відсутня будь-яка інформація, інших переконливих доказів суду не надано і в судовому засіданні вичерпані всі можливості їх отримати, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, а відтак, не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, в який спосіб на місці зупинки водію пропонували пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції: із застосуванням технічних засобів про, що б він відмовився, та внаслідок чого останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Від так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому лише в такому випадку інспектор поліції мав би право скласти протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР. Окрім того, на місці зупинки водія не проінформовано за допомогою якого приладу пропонується пройти огляд на стан сп`яніння та не ознайомлено із сертифікатом вказаного приладу, де зазначено коли востаннє проведено калібровку Драгеру.

Працівниками поліції порушено вимоги, щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, поліцейський не представився, не вказав причини зупинки та не роз`яснив особі його права, зокрема право на захист. В протоколі не зазначено прилад на який поліцейський здійснював фіксацію адміністративного правопорушення. Поряд з цим, не зазначено чи відсторонено водія від права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні досліджено DVD диск, що долучений до матеріалів справи, як відео доказ адміністративного правопорушення. Проте, він виявився пустим без будь-яких відео файлів, інших доказів працівник поліції не додав та свідків в судове засідання не забезпечив.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 продемонстрував відео з місця складання протоколу, що зафіксоване ним на мобільний телефон, який на думку суду штучно створений, як можливий доказ вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , та знаходження його за кермом автомобіля, який на прохання працівника поліції, перегав автомобіль на іншу сторону дороги.

Окрім того, на вказаних відео файлах відсутня інформація щодо руху та зупинки вказаного автомобіля, хто керує зазначеним транспортним засобом, дата і час відео фіксації, прилад на який фіксувалося відео. З відео не можливо зазначити, що ОСОБА_1 , який з`явився лише на останніх кадрах відео - знаходився в стані алкогольного сп`яніння, не видно ознак сп`яніння вказаних інспектором, тобто почервоніння обличчя так, як ОСОБА_1 знаходиться в медичній масці, тремтіння рук, запах алкоголям з салону автомобіля і не підтверджується жодним доказом. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

На виконання вимог п. 2.7 Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року N 185, до протоколу залучаються матеріали, які підтверджують факт здійснення адміністративного правопорушення (рапорту посадовців, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення та ін.).

Відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487288 від 15.10.2020 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Суд визнає відео продемонстроване інспектором поліції в судовому засіданні неналежним доказом, внаслідок незрозумілого походження відео файлів, їх носіїв, що не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, істотного порушення прав і свобод людини, оскільки не роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відео не є безперервним, як того вимагає Інструкція від 2018 року.

Діючим КУпАП не оговорено підстав для визнання доказів недопустимим, а тому потрібно застосувати до цих правовідносин аналогію Закону, а саме ст. 87 КПК України.

Тобто з системного аналізу, ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення) передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст.266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, суперечності у поясненнях поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викликають сумніви у суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 та кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко