Справа № 296/7468/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює заготівельником ТОВ «Житомирвторресурси», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 264005 від 13.08.2020 року, 16 липня 2020 р. о 10 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила правил тримання собак, що спричинили шкоди здоров`ю громадян, а саме собака гр. ОСОБА_1 вкусила гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона працює заготівельником в ТОВ «Житомирвторресурс» за адресою: м.Житомир, вул. Івана Сльоти, 48-А, її робоче місце знаходиться в службовому приміщенні, з громадянами вона спілкується через віконце, розміщене на вхідних дверях. Вхід до службового приміщення стороннім особам заборонено, про що на дверях є відповідні наліпки та попередження про наявність собаки. Враховуючи те, що мали місце неодноразові спроби викрадення грошових коштів з приймального пункту, за погодженням із керівництвом, з метою свого захисту та охорони майна, у вказаному приміщенні вона тримає двох собак, однак з яких породи «кавказька вівчарка», які під час робочого процесу постійно перебувають у вказаному приміщенні. На вхідних дверях до службового приміщення міститься відповідна наліпка «обережно зла собака». Однак, 16.07.2020 р. не зважаючи на розміщенні наліпки про заборону заходити, а також попередження про наявність собаки, до вказаного приміщення намагався зайти невідомий чоловік. В той час, коли чоловік відчинив двері до службового приміщення її собака породи «кавказька вівчарка», кинулась в його сторону, чоловік встиг закрити двері, однак від удару дверей відчинилося віконце, і собака зубами схопила чоловіка за рукав. Після цього цей чоловік, не дочекавшись працівників поліції та не повідомивши про характер отриманих тілесних ушкоджень, пішов у невідомому напрямку. Також зазначила, що собака тренована, тому відреагувала миттєво, будь-якої команди їй вона не давала. Вважає, що правил тримання собак не порушувала, тому прохає суд закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що 16.07.2020 р. він зайшов до приймального пункту вторсировини по вул. Івана Сльоти, 48-А в м. Житомирі. Спочатку через віконце звернувся до дівчини-заготівельника, а коли та не відповіла, відчинив двері та знову звернувся до неї, однак у відповідь дівчина-заготівельник дала команду «фас» собаці породи «вівчарка», яка кинулась на нього, схопивши за руку і таким чином спричинила йому тілесні ушкодження. Після цього він викликав працівників поліції, однак не дочекавшись їх, пішов додому, а після обіду звернувся до лікаря з приводу отриманих пошкоджень. Зазначив, що не бачив на дверях попереджень про заборону заходити до приміщення, а також про наявність у приміщенні собаки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 264005 від 13.08.2020 року, ОСОБА_1 порушила правил тримання собак, що спричинили шкоди здоров`ю громадян.

Однак, не зазначено яку саме вимогу правилв щодо тримання собак порушила ОСОБА_1 .

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 з метою захисту свого життя та здоров`я, а також грошових коштів та іншого майна, яке перебуває в службовому приміщенні за її місцем роботи та за яке вона несе персональну відповідальність, вона змушена тримати поруч із собою службову собаку, оскільки неодноразово були спроби пограбування, а також мало місце викраденні грошових коштів в сумі 50 000 гривень. По даному факту вона зверталась з відповідною заявою до поліції, що також підтверджується відомостями бази «АРМОР», долученими до матеріалів справи.

До того ж, на вхідних дверях до службового приміщення пункту прийому вторсировини наліпки про заборону стороннім особам заходити до службового приміщення, а також попередження про наявність в приміщенні собаки, що підтверджується відповідними фотознімками, долученими до матеріалів справи.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_2 був попереджений про заборону заходити до вказаного приміщення, а також про наявність у приміщенні собаки.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Враховуючи те, що під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що спричинили шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_2 , а тому як наслідок вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 247 п. 1, 282, 284-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка