ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6936/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

31серпня 2020 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П. Григоренка, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався у попутному напрямку, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 06.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, однак напрявив заяву у який просив проводити судове засідання без його участі. У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 не визнавав своєї вини, категорично заперечував порушення ним п. 10.1ПДР України та наполягав на виклику в судове засідання іншого учасника ДТП. Із письмових пояснень наданих безпосередньо під час складання протоколу та запепречень які ОСОБА_1 подав піч час судового засідання 23.10.2020 року, вбачається, що перед початком руху він пересвідчився, що водій автомобіля "Шевроле" пропустакає його тому він розапочав рух, однак як виявилося автомобіль "Шевроле" продовжив рух та здійсним зіткнення з його автомобілем.

На неодноразові виклики в судове засідання водій автомобіля "Шевроле" ОСОБА_3 не з`явився. Із письмових пояснень наданих ним на місці події вбачається, що водій рухався по просп. П. Григоренка в сторону вул. А. Ахматової у середній полосі. Крайня права смуга руху була зайняна припаркованими автомобілями. Продовжуючи рух у середній смузі руху він відчув удар у бокову частину свого автомобіля, після чого він зупинився та викликав працівників поліції.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши в судовому засіданні наявні у матеріалах справи письмові докази, зокрема дані відображені у протоколі про адміністтивне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП та запереченнях ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом" виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконантися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулося у другій смузі руху, із пошкоджень транспортних запсобів вбачається, що у автомобіля "Фольцваген" пошкоджено передній бампер з лівої строни та лако-фарбове покриття переднього ліво крила, у автомобілі "Шевроле" пошкоджена права дверка, переднє праве крило та передній бампер. Розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та їхні пошкодження, а також місце зіикнення дають суду можливість зробити категоричний висновок, що водій ОСОБА_1 в порушення п. 10.1 ПДР Укрїни перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та строрив перешкоду для автомобіля "Шевроле".

Тверження водія ОСОБА_1 з пиводу того, що водій автомобіля "Шевроле" пропускав його тому він розпочав рух, не знайшли свого підтверження в ході судового розгляду та на переконання суду є надуманими, оскільки із пошкоджень транпорних засобів чітко вбачається, що зіткнення відбулося у момент коли автомобіль "Шевроле" уже фактично наполовину проїхав повз автомобіль "Фольваген", тому є нелогічним, що він збарався його пропускати, крім того водій автомобіля "Шевроле" у своїх письмових поясненнях зазаначає, що "Фольваген" намагався проскотичи переш ніж він проїде.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необіхно призначити ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, та приходиться до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: