Справа № 344/5935/20
Провадження № 33/4808/391/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковріжних В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду 14 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції від 07 липня 2016 року) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно протоколу серії ДПР 18 №315572 від 02.05.2020 та постанови суду першої інстанції, 02.05.2020 о 14 год 48 хв в м. Івано-Франківську по вул. Стуса, 20а водій ОСОБА_1 керував т.з «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції від 07 липня 2016 року).

2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі, адвокат Ковріжних В.В. стверджує, що:

- місцевий суд застосував спрощений підхід до розгляду справи, належним чином не з`ясував усіх фактичних обставин справи, а також не дослідив та не надав об`єктивної правової оцінки наявним доказам;

- вказує на порушення процедури огляду на стан сп`яніння;

- ставить під сумнів правильність та законність складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться ідентичні за змістом пояснення, викладені на двох відповідних бланках, які нібито підписані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проте рукописний текст заповнений іншою особою;

- разом з тим клопотання адвоката про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було не тільки проігнороване, але і не було вчинено ніяких процесуальних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, зокрема, в частині виклику свідків.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, адвокат Ковріжних В.В. вказав, що 23 липня 2020 року звернувся із апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2020 року шляхом направлення рекомендованого листа, натомість при оформленні поштової кореспонденції внаслідок технічної помилки, апеляційну скаргу було безпосередньо направлено до Івано-Франківського апеляційного суду, а не через Івано-Франківський міський суд.

У зв`язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови просив поновити, оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

3. Позиції сторін.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Ковріжних В.В. не з`явились, про причини суд не повідомили і справа розглянута за їх відсутності на підставі наявних доказів та їх позиції, висвітленої в апеляційній скарзі та інших матеріалах.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

4.1. Щодо строку на оскарження.

Причини пропуску строку є поважними, оскільки скарга була надійшла до апеляційного суду 24.07.2020 (штамп).

Неправильне направлення скарги до апеляційного суду свідчить про намір оскаржити рішення в установлені строки і тому така помилка з інстанцією є підставою для поновлення строку на оскарження.

4.2. Дії, які поставлені ОСОБА_1 у вину, стосуються періоду до 01.07.2020, а тому висновок суду про відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з Законом від 07.07.2016 узгоджується з приписами ч. 1 ст. 8 КУпАП.

4.3. Щодо обставин обвинувачення і доказів.

Письмові пояснення свідків, на які вказала сторона захисту, апеляційний суд, при вирішенні питання оцінки доказів винуватості, до уваги не бере, оскільки ці свідки безпосередньо під присягою допитані не були.

Водночас, матеріали справи містять відеозапис, який досліджений в апеляційному суді.

Відео починається з моменту огляду автомобіля працівниками поліції і більшою мірою присвячене його огляду, а не проведенню процедури з`ясування стану сп`яніння згідно КУпАП.

Автомобіль стоїть, двигун вимкнений, в автомобілі немає нікого. В автомобілі було виявлено речовину, яка схожа на наркотичні засоби. Із відео слідує, що під час руху в автомобілі знаходились пасажири щодо яких дані в матеріалах справи відсутні.

Але відео не містить даних про зупинку т.з. і її причини, тому перевірити, хто був за кермом не видається можливим, а відсутність заперечень ОСОБА_1 з цього приводу під час ознайомлення з протоколом не рівна визнанню вини.

Окрім того, відео не підтверджує наявність ознак наркотичного сп`яніння - очей ОСОБА_1 на відео не видно, його мова і дії адекватні обстановці.

Найголовніше - на відео взагалі немає запису про висловлення підозр ОСОБА_1 щодо стану сп`яніння, його відмови пройти медичний огляд на місці чи в медичному закладі.

Ті факти, що в автомобілі виявлені речовини, схожі на наркотичні засоби, а ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, ніяк не вказують на наявність об`єктивних ознак ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол в цьому випадку є актом обвинувачення, а не доказом вини.

Його винуватість, отже, під розумним сумнівом.

5. За ст. 62 Конституції України сумніви повинні трактуватися в користь обвинуваченої особи.

Відсутність доказів керування т.з. і відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння вказує на те, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП належно не доведена.

У зв`язку з цим провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу правопорушення через недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Ковріжних В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу адвоката Ковріжних В.В. - задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв