33/804/160/20
266/6968/19

Суддя 1-ої інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 , його представника - адвоката Кінька В.М., представника Азовської митниці ДФС Маркової Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. начальника Азовської митниці ДФС на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2020 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Спеціалізоване технічне бюро АЗІМУТ», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

УСТАНОВИЛА:

В протоколі про порушення митних правил № 0112/70000/19 від 23.07.2019 року зазначено, що 19.07.2019 року директором ТОВ «Спеціалізоване технічне бюро АЗІМУТ» ОСОБА_1 до митного оформлення на м/п «Сартана» Донецької митниці ДФС подано декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA700060/2019/09922 на товар «грейферний ківш двохтросовий б/у, пройшов повне відновлення, очищення, фарбування, заміну зношених частин, призначений для обладнання вантажопідіймальних кранів вантажопідйомністю до 10 тон, як вантажозахоплювальний пристрій перевантажування грунту-1 штука. Вага нетто - 3,57 тон. Тип MTDC28- Серійний номер 15909. Місткість-2,5 куб.м, межа робочого навантаження 5,5 тон, маса з ґрунтом до 8 тон. Габаритні розміри: висота закритого 3260 мм, висота відкритого - 3870 мм, довжина закритого - 2 630 мм, довжина відкриття 3580 мм, ширина (діаметр) -1650 мм. Рік виробництва-2017. Виробник: The Grab Specialist BV», митною вартістю 184 628,64 грн. Під час митного огляду товару було виявлено ідентифікаційну табличку, інструкцію з експлуатації з роком виробництва 2019, та пакувальний лист виробника The Grab Specialist BV, згідно якого товар є новим. Таким чином, ОСОБА_1 для митного оформлення подано документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2020 року провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На вказану постанову суду першої інстанції в.о. начальника Азовської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, про наявний взаємозв`язок між підприємствами ТОВ «Спеціалізоване технічне бюро АЗІМУТ» та «Ship Trade House L.P.». Звертає увагу, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що грейферний ківш є вживаним, оскільки дані обставини спростовує висновок експерта від 31.10.2019 року та лист Донецької торгівельно-промислової палати від 04.11.2019 року. Вказує, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за дотримання ТОВ «Спеціалізоване технічне бюро АЗІМУТ» правил митного законодавства. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті, стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені Азовською митницею під час провадження у справі, у тому числі витрати за зберігання майна на складі митниці.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Азовської митниці ДФС Маркову Г.Ю., яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_1 та його представника адвоката Кінька В.М., які просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Аналіз матеріалів, наданих до суду Азовською митницею вказує на наступне.

19.07.2019 року уповноважена особа митного брокера ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 від імені ТОВ «Спеціалізоване технічне бюро АЗІМУТ» на м/п «Сартана» Донецької митниці ДФС для митного оформлення подала митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA700060/2019/09922 на товар «грейферний ківш двохтросовий б/у, пройшов повне відновлення, очищення, фарбування, заміну зношених частин, призначений для обладнання вантажопідіймальних кранів вантажопідйомністю до 10 тон, як вантажозахоплювальний пристрій перевантажування грунту-1 штука. Вага нетто - 3,57 тон. Тип MTDC28- Серійний номер 15909. Місткість-2,5 куб.м, межа робочого навантаження 5,5 тон, маса з ґрунтом до 8 тон. Габаритні розміри: висота закритого 3260 мм, висота відкритого - 3870 мм, довжина закритого - 2630 мм, довжина відкриття 3580 мм, ширина (діаметр) -1650 мм. Рік виробництва-2017. Виробник: ОСОБА_4 Grab ОСОБА_5 BV. Разом з митною декларацією ОСОБА_3 були також надані: - договір № 09/07/2019-АЗ 09.07.2019 р., укладений між ТОВ «Спеціалізоване технічне бюро АЗІМУТ» та Ship Trade House LP, рахунок (invoice) від 11.07.2019 р. № 11.7/19-SS, пакувальний лист № 1 від 12.07.2019 р., CMR від 12.07.2019 р., та інші документи. Попередня митна декларація була подана також представником ФОП Донін В.В. Для підтвердження ціни товару ФОП ОСОБА_2 було замовлено оцінку товару у Центрі експертних послуг та 13.07.2019 р. вказаним суб`єктом оцінювання виданий звіт, згідно якого вартість ковша становить 161 475,00 грн. без ПДВ, або 5 546,00 Євро без ПДВ.

Таким чином, встановлено, що для митного оформлення було надано товар, який за наданими продавцем документами є вживаним та відновленим.

Однак, вжитими митним органом заходами встановлено, що товар є новим, та це підтверджується пакувальним листом та інструкцією з експлуатації виробника The Grab Specialist BV, актом митниці про проведення огляду (переогляду) від 19.07.2019 р., висновком експерта від 31.10.2019 р., відповіддю Донецької торгово-промислової палати від 04.11.2019 р.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність, яка наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року (із змінами, внесеними згідно із Постановою Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.2008 року), не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, мала усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, для митного оформлення товару були надані відповідні документи, які надав ТОВ «Спеціалізоване технічне бюро АЗІМУТ» постачальник «Ship Trade House L.P.». ТОВ «Спеціалізоване технічне бюро АЗІМУТ» до складання вказаних документів відношення не має. Договір на поставку товару від покупця та усі документи, пов`язані із митним оформленням товару, від імені ТОВ «Спеціалізоване технічне бюро АЗІМУТ» підписував співвласник і головний інженер вказаного підприємства ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності від 01.06.2019 р. Він же укладав і договір-доручення на декларування товару. Таким чином, можна констатувати ту обставину, що при укладанні договору, який виступає об`єктом митного оформлення, оскільки містить необхідну реєстраційну інформацію, ОСОБА_1 , відносно якого були складені матеріали про порушення митних правил Азовською митницею не був підписантом, а отже не міг об`єктивно знати про той факт, що предмет розмитнення є не вживаним, а новим. Отже на момент підписання договору, який потім став предметом оцінки на митниці ОСОБА_1 не мав жодного прямого умислу на вчинення інкримінованого правопорушення. Крім того, оформленням документації займався брокер, який використовував документацію, надану ТОВ «Спеціалізоване технічне бюро АЗІМУТ» постачальником «Ship Trade House L.P.». Тобто документи, які надавалися постачальником вже містили інформацію, що не відповідає дійсності.

Сукупність наданих Азовською митницею доказів на підтвердження порушень митних правил саме з боку ОСОБА_1 не доводить наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки відсутня суб`єктивна сторона складу митного правопорушення.

Під час підготовки до апеляційного розгляду Азовською митницею було направлено на адресу суду лист-відповідь митних органів Нідерландів, зі змісту якого вбачається, що грейферний ківш, який є предметом митного оформлення, було реалізовано компанією-виробником «The grab-specialist B.V.» компанії «Ship Trade House L.P.». Дані документи вказують на шлях отримання компанією «Ship Trade House L.P.» грейферного ковша, а отже підтверджують висновок суду першої інстанції про те, що саме компанія «Ship Trade House L.P.» мала всі документи для проведення митного оформлення вищевказаного об`єкта. При цьому вони не доводять наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу, а відтак не підтверджують наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час апеляційного розгляду представником Азовської митниці не було доведено взаємозв`язок між підприємствами ТОВ «Спеціалізоване технічне бюро АЗІМУТ» та «Ship Trade House L.P.», тож доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Судом першої інстанції у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясовано всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшла підтвердження наявність в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.

Доводи представника Азовської митниці в суді апеляційної інстанції щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Азовської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2020 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова