Справа № 214/6340/20
3/214/2801/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (згідно з протоколом),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року о 13.05 год. ОСОБА_2 , знаходячись біля буд.4 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, намагався порушити п.4.14 г ПДР України. На законну вимогу поліцейського припинити правопорушення та пред`явити документи, що посвідчують особу, відмовився, висловлюючись при цьому на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Постанова суду від 20 жовтня 2020 року про його привід не виконана.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, його безкарності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку письмовим доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 311826 від 27 серпня 2020 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА №013972 від 27 серпня 2020 року, рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг, постановою серії ДП18 №699390 від 27 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП за фактом порушення п.4.14 г ПДР України. Вказані докази в їх сукупності підтверджують обставини того, що 27 серпня 2020 року о 13.05 год. ОСОБА_2 , знаходячись біля буд.4 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, намагався порушити п.4.14 г ПДР України. На законну вимогу поліцейського припинити правопорушення та пред`явити документи, що посвідчують особу, відмовився, висловлюючись при цьому на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП за ознаками злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , який від явок до суду ухилявся, згідно з письмовими поясненнями фактично вину не визнав, та з огляду на характер вчиненого ним проступку вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 185, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко