ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 Справа №607/15607/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2020 року о 00.55 год. в м. Тернополі по вул. Зелена водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Viano д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ-0251 (повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року) на табло якого висвітлило показник 2,33 %0 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Свірський Т.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 10 вересня 2020 року близько 01.00 год. в м. Тернополі по вул. Зелена ОСОБА_1 не був водієм та не керував транспортним засобом Mercedes-Benz Viano, д.н.з. НОМЕР_1 , тому підстав для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння не було.

Допитаний в судовому засіданні, та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 09 вересня 2020 року разом із знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходилися в більярдному клубі «Карамболь», що біля «Оріону». Побувши там деякий час вони вирішили поїхати в сауну. Біля 02.00 год. 10 вересня 2020 року рухаючись по вул. Зелена в м. Тернополі їхній автомобіль Mercedes-Benz Viano було зупинено працівниками поліції. За кермом автомобіля був він, але оскільки даний автомобіль взяв керувати під свою відповідальність ОСОБА_1 , то до працівників поліції вийшов останній і з ними теж спілкувався ОСОБА_1 . З автомобіля він не виходив.

Допитаний в судовому засіданні, та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідок ОСОБА_3 суду вказав, що 09 вересня 2020 року разом із знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися в більярдному клубі «Карамболь» що біля «Оріону». Через деякий час вирішили поїхати в сауну, що біля стадіону. Близько 02.00 год. 10 вересня 2020 року рухаючись по вул. Зелена в м. Тернополі автомобіль Mercedes-Benz Viano, в якому вони їхали, був зупинений працівниками поліції. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , але оскільки даний автомобіль у свого друга взяв керувати під свою відповідальність ОСОБА_1 , то до працівників поліції вийшов останній та з ними спілкувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_4 суду повідомив, що 10 вересня 2020 року він працював на патрулюванні разом із напарником ОСОБА_5 . Рухаючись по вул. Зелена в м. Тернополі побачили автомобіль Mercedes, який не зупинився на знак «Стоп», після чого ними було зупинено даний транспортний засіб. Оскільки водій автомобіля перебував у нетверезому стані, його напарником ОСОБА_6 було складено протокол за керування транспортним засобом у нетверезому стані, а ним було винесено постанову за порушення правил дорожнього руху. Протокол і постанова була складені саме на водія автомобіля Mercedes-Benz Viano.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_5 суду пояснив, що 10 вересня 2020 року він працював на патрулюванні разом із напарником ОСОБА_4 . Рухаючись службовим атомобілем по вул. Зелена в м. Тернополі побачили автомобіль Mercedes, який не зупинився на знак «Стоп», після чого ними було зупинено даний транспортний засіб. Оскільки водій автомобіля перебував у нетверезому стані, то ним було складено протокол за керування транспортним засобом у нетверезому стані, а його напарником ОСОБА_4 було винесено постанову за порушення правил дорожнього руху. Протокол було складено відносно водія автомобіля Mercedes-Benz Viano.

Заслухавши пояснення захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, настає за умови керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання вини, в судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обов`язку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017022 від 10 вересня 2020 року, який містить усі необхідні реквізити, підписаний ОСОБА_1 ; чеком приладу «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0251, щодо виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 від 10 вересня 2020 року, який показав результат - 2,33 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній з результатом огляду на стан сп`яніння згідний; свідоцтвом про повірку газоаналізатора Alcotest 6820 № ARHJ-0251 (чинне до 30 жовтня 2020 року); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 10 вересня 2020 року згідно яких, 10 вересня 2020 року близько 01.05 год. в їх присутності водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Драгер, результат якого 2,33 ‰;, відпроходження огляду в медичному закладі відмовився; відеоматеріалами з відереєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого показав - 2,33 ‰ (проміле).

Пояснення захисника Свірського Т.В., надані в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 10 вересня 2020 року не був водієм та не здійснював керування транспортним засобом Mercedes-Benz Viano н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Зелена, суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються матеріалами адміністративної справи і показами, наданими в судовому засіданні, інспекторів поліції.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в розмірі 20400,00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Холява О.І.