ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1412/20 Справа № 185/6478/20 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ АТП Кортеж, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09 вересня 2020 року о 17 годині 15 хвилин поблизу будинку №246 по вул. Дніпровській в м. Павлоград Дніпропетровської області, здійснював перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей траспортний засіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження, вказуючи про незаконність рішення суду, оскільки він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та не порушував п.п. 2 п.11 Постанови №641, так як не є суб`єктом господарювання, а є лише найманим працівником. Крім того, апелянт вказує, що він не винен в перевезені більшої кількості пасажирів ніж це передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, оскільки суб`єктом господарювання не було забезпечено для цього умовами, а також він попереджав пасажирів про наслідки, однак останні його не слухали.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про апеляційний перегляд, клопотання про перенесення справи або поважні причини неприбуття до суду не надіслав, що не перешкоджає перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

У відповідності ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину, що він не дотримався п.п. 2 п. 11 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, та здійснював перевезення пасажирів міським маршрутом №12 у кількості, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей траспортний засіб.

Згідно до п.п. 2 п. 11 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

В той же час, під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме: не встановлено, кількість сидячих місць в автобусі та кількість стоячих пасажирів, не проводився огляд транспортного засобу, а також не додано до протоколу копії документів, які б підтверджували кількість пасажирів, які перебували в транспортному засобі.

Долучені до протоколу матеріали в сукупності не доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький