Справа № 727/6693/20
Провадження № 3/727/3052/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді: Одовічен Я.В., за участю захисника Олару Д.В., представника потерпілого: Мельника З.В., розглянувши клопотання представника Мельника З.В. про призначення комплексної, фототехнічної, транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №13681 від 16.07.2020 року, 16.07.2020 року о 20 год. 40 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 90, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda RX 8» д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, безпечну дистанцію та інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda Odyssey» д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п.12.1,13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 28.09.2020 року по справі було призначено комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області.

На виконання постанови суду 16.10.2020 року до суду надійшов висновок експерта №458-А.

29.10.2020 року представником ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення по справі комплексної, комісійної, фототехнічної, транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_1 заперечував проти призначення судової експертизи. Вказуючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для винесення по справі законного та обґрунтованого рішення. Вважає, що подальше затягування розгляду справи призведе до порушення його прав.

Захисник Олару Д.В. просив відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідност.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів та пояснень сторін, суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи не має, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Суд зауважує, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, суд вважає, що заявлене клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення комплексної, фототехнічної, транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.