ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №201/9671/20
Провадження № 3/201/4527/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 285640 вбачається, що 02.10.2020р. о 16год. 30хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 45 ОСОБА_1 знаходився в магазині «АТБ» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, в тому числі, виготовлених самостійно, чим порушив підпункт 1 пункту 10 постанови Кабміну № 641 від 22.07.2020р. зі змінами, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 28.10.2020р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

28.10.2020р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та заперечення, в яких зазначено, що діючий в Україні карантин, впроваджений постановою КМУ № 641 від 22.07.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на територіях із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-COV-2», містить норми, що обмежують права і свободи людини, встановлені Конституцією України, зокрема правила карантину обмежують право на свободу пересування людини, гарантоване ст. 33 Конституції України. Правопорушник також наголосив на тому, що в правовому полі чинного законодавства України карантин не введено, а тому діюча постанова про ведення карантину є незаконною і не підлягає виконанню. Крім того, на думку ОСОБА_1 , на підставі ст. 60 Конституції України кожна особа зобов`язана відмовитись від виконання постанови Уряду про ведення карантину. Посилаючись на відсутність належним чином ухвалених науково-медичних обгрунтувань необхідності та безпечності носіння маски та вимоги її вдягнути, на скрутне матеріальне становище, що виникло у звязку з карантином, а також на те, що носіння засобів індивідуального захисту в вигляді маски на обличчі суперечить релігійним переконанням ОСОБА_1 , просив скасувати адміністративне провадження, як таке, що виходить за межі норм Конституції України, і суперечить її основним нормам і положенням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність правопорушника підтверджена наявними у справі доказами та його власними письмовими поясненнями.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з подальшими змінами), встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 01.08.2020р. до 31.12.2020р., продовжити карантин на всій території України, встановлений постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та від 20.05.2020р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Пунктом 1 ч. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Громадські будівлі споруди, призначені для розміщення установ та підприємств соціального, побутового, культурного та іншого призначення. До них відносяться, в тому числі підприємства торгівлі і громадського харчування (торгові центри, магазини, ринки, ресторани, кафе і закусочні тощо).

Таким чином, перебування в магазинах без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без масок, що закривають ніс та рот є порушенням Постанови КабМіну України від 22.07.2020р. № 641, яка є чинною, в установленому порядку не визнана незаконною та діє на всій території України.

Отже, посилання ОСОБА_1 на відсутність правових підстав для введення карантину та на положення ст. 60 Конституції України суд оцінює критично, оскільки з урахуванням вищевикладеного, Постанова № 641 від 22.07.2020р. не може вважатися злочинним наказом, який ніхто не зобов`язаний виконувати.

Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 , що носіння маски на обличчі суперечить його релігійним переконанням, оскільки статтею 35 Конституції України передбачена можливість обмеження здійснення права на свободу світогляду і віросповідання в інтересах охорони громадського порядку, здоров`я і моральності населення або захисту прав і свобод інших людей.

Крім того, дана стаття Конституції України передбачає, що ніхто не може бути увільнений від своїх обов`язків перед державою або відмовитися від виконання законів за мотивами релігійних переконань.

В ситуації, що склалася з ОСОБА_1 02.10.2020р. в приміщенні магазину ТОВ «АТБ маркет», що розташований за адресою вул. Запорізьке шосе, 45, обмеження його релігійних переконань було можливо в першу чергу задля захисту здоров`я прав та інтересів інших осіб, які перебували поряд з ним в приміщенні магазину, а також обов`язок перебування в громадській будівлі в засобах індивідуального захисту прямо передбачений чинною Постановою Кабміну України від 22.07.2020р. № 641.

Невизнання ОСОБА_1 факту введення на території України карантину, не виключає наявність в його діях ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, оскільки він не заперечував самого факту перебування в приміщенні магазину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без захисної маски, що закриває ніс та рот.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями заступника керуючого магазином ТОВ «АТБмаркет» ОСОБА_2 , рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Дніпропетровській області ДПП та протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність (визнання вини у скоєному правопорушенні, вчинення адміністративного правопорушення не систематично, вперше, тощо).

При цьому, судом враховане й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення (з протоколу вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих у справі немає) його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.