ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7117/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм таксі «808», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 13.09.2020 року о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Урлівській, 38 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Поло» н/з НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі гр.. ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив на нього наїзд, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкодження майна пішохода, чим порушив п. 18.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що рухався зі швидкістю 20 км/год по вулиці Урлівській та мав намір повертати ліворуч у двір. Біля узбіччя справа від нього були припарковані транспортні засоби, із-за яких раптово вибіг пішохід. Оскільки ОСОБА_1 рухався повільно, він одразу зупинився, пішохід оперся руками на капот його транспортного засобу. В подальшому між ними виник конфлікт та викликали поліцію. ОСОБА_1 зауважив, що його автомобіль немає жодних пошкоджень, у ОСОБА_2 також не було майна, яке пошкодилось або могло б пошкодитися.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у настанні реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Разом з тим, на обороті до схеми ДТП вказано, що пошкодження на транспортному засобі відсутні. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дані про потерпілого та відомості про майно, яке було пошкоджено. Інші матеріали справи також не містять вищевказаних відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: