Справа № 529/702/20
Провадження № 3/529/271/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України з 17 серпня 2020 року по 25 вересня 2020 року, в с. Орданівка Диканського району Полтавської області, використовувала працю найманих працівників в кількості 81 особи, для збору малини, без укладення трудового договору з такими.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд адміністративного матеріалу в її відсутність, вказавши, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, її вина у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 використовувала працю найманих працівників без укладення з такими трудового договору;

- актом інспекційного відвідування №ПЛ28007/156/АВ, складеного 29 вересня 2020 року, за результатами перевірки території з насадженнями малини, на якій, згідно договору про збір малини, ОСОБА_1 з 17 серпня 2020 року по 25 вересня 2020 року виконувала збір цієї ягоди, за допомогою найманої праці 81 особи, без оформлення з ними трудового договору;

- письмовими поясненням самої ОСОБА_1 , відповідно до яких, остання дійсно використовує працю найманих працівників без укладення з ними трудового договору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в яких останні вказують про те, що дійсно виконували роботи у ФОП ОСОБА_1 по збиранню малини, за які отримує заробітну плату.

Отже вказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, факт вчинення такого не заперечується і самою ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 /вісім тисяч п`ятсот/ грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 17 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л. Є. Петренко