Номер провадження 3/521/7946/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №752930 від 28.09.2020 року, ОСОБА_1 , 11.09.2020 року, о 07 годині 25 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона виносила сміття, стояла машина ОСОБА_1 , в машині побачила ОСОБА_1 , він був з перемотаною головою. З 5 корпусу виходили дружина ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який виражався в грубій формі на ОСОБА_1 та його дружину.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона дружина ОСОБА_1 . Вони з чоловіком повинні були поїхати на перев`язку, так як ОСОБА_4 наніс йому побої. Її чоловік вийшов раніше, вона зайшла в ліфт, там був ОСОБА_4 , вона запитала його як він себе почуває та коли вийшли з ліфту, то він почав її ображати. Вони вийшли в двір, вона сіла до машини та ОСОБА_4 підійшов до машини, нахилився та пригрозив їм.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він спускався на ліфті, зустрів жінку, вона привіталася та поцікавилася за його здоров`я та сказала, що він побив її чоловіка. Вони вийшли на вулицю, вона його провокувала, підійшли до автомобіля та ОСОБА_1 почав йому погрожувати.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Об`єктом злочину хуліганства є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікацій (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюється в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонукання для вчинення таких дій можуть бути різними. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажанням особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів правил поведінки.

Під час юридичної оцінки протиправних дій повинні бути з`ясовані: природа взаємин, які склалися між обвинуваченим та потерпілим; причина виникнення діяння; час, обстановка та обставини, за яких відбувався перебіг посягання; характер та динаміка дій винних осіб; характер наслідків та причинний зв`язок між ними та протиправними діями.

Аналогічний висновок щодо хуліганства зробив Верховний Суд у постанові від 15.03.2018 року у справі №355/1256/16-к.

Крім того, у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року зазначено, що хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КпАП України.

З вищевикладеного можливо зробити висновок, що вказані склади злочину є тотожними та адміністративне правопорушення від злочину відрізняється лише відсутністю особливої зухвалості та цинізму.

Щодо суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, то вона може виражатися лише у формі прямого умислу.

Так, розглядаючи природу взаємин, які склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно зазначити, що коли вони перебували у громадському місці, ОСОБА_2 підійшов до автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1 та між ними відбулася розмова, що вбачається з наданого відеозапису.

Розглядаючи причину виникнення діяння, необхідно зазначити, що в даному випадку вона тісно пов`язана з діями ОСОБА_2 , так як динаміка дій ОСОБА_1 була передумовлена діями ОСОБА_2 , який підійшов до автомобіля ОСОБА_1 .

Таким чином вбачається, що дії ОСОБА_1 не можливо назвати такими, що були позбавлені будь-якої необхідності.

Крім того, необхідно зазначити, що дії ОСОБА_1 не були направлені на його бажання показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів правил поведінки.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку, відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, а саме прямий умисел на порушення громадського порядку та спокою громадян, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній мотив на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Крім того, порушення громадського порядку і спокою громадян як кваліфікуюча ознака правопорушення, не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №752930 від 28.09.2020 року, а суддя самостійно не може це зазначити.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков