справа № 399/829/20
провадження № 3/399/247/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року смт Онуфріївка Кіровоградська область

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, офіційно не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП, -

встановила:

17.09.2020 року від Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Згідно з протоколу серії ГП № 596505 про адміністративне правопорушення складеного поліцейським СРПП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Лабунець В.В. від 14.09.2020 року вбачається, що 14.09.2020 року було зупинено транспортний засіб під керуванням громадянина ОСОБА_1 у якого було відчутно з порожнини рота запах алкоголю, останньому було запропоновано пройти медичне освідування, але громадянин ОСОБА_1 почав хапати за формений одяг та вчинив бійку з працівниками поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважав себе не винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП. Суду пояснив, що працівники поліції йому не пропонували пройти медичне освідування. Яке було законне розпорядження чи вимога працівників поліції передбачених зазначеною статтею КУпАП йому не відомо та не зрозуміло. Свідків працівники поліції не залучали під час зазначеної ними в протоколі події. Також зазначив, що працівників поліції за формений одяг не хапав, бійку з ними не вчиняв. Пояснив, що коли він підійшов до свого автомобіля, щоб взяти сигарети які там залишив, то йому на руки одягли кайданки та в примусовому порядку доставили до Онуфріївської центральної районної лікарні для проходження освідування, від якого він відмовився так як був не впевнений, що прилад який йому показали вірно працює. Після відвідування лікарні громадянина ОСОБА_1 було доставлено до Онуфріївського відділення поліції де і складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст.185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Отже, для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП необхідно вирішити, чи було наявне законне розпорядження або вимога поліцейського, чи законні розпорядження або вимога працівника поліції та чим підтверджено порушення таких вимог.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що стало підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, яке саме законне розпорядження або вимога винесена працівниками поліції при виконанні ними службових обов`язків, як і факт порушення останнім законного розпорядження чи вимоги працівників поліції.

Згідно вимог п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Проте, як вбачається, з протоколу серії ГП № 596505 від 14.09.2020 року не зазначено свідків та не долучено до протоколу відповідних письмових пояснень свідків, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування, що позбавляє суд однозначно з дотриманням критерію «поза розумним сумнівом» встановити наявність розпорядження чи вимоги працівника поліції, а також елементу законності вимог працівника поліції, що є обов`язковим під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та встановити вину особи у скоєному адміністративному правопорушенні.

З долучених до протоколу рапортів працівників Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Скорик М.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.09.2020 року вбачається, що ними в складі наряду ГРПП 14.09.2020 року під час патрулювання було зупинено автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 за порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме останній при здійсненні повороту ліворуч при виїзді на вул. Сухомлинського не ввімкнув лівий покажчик повороту. Даний водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння такі як: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову. На пропозицію пройти освідування за фактом вживання алкоголю почав поводити себе агресивно, зчинив бійку, а саме вдарив ногою в коліно начальника СРПП Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , хапався за одяг, висловлювався брутальною лайкою. Так як громадянин ОСОБА_1 на неодноразові зауваження не реагував та продовжував чинити опір та намагався вдарити працівників до нього було застосовано заходи фізичного впливу та спецзасіб кайданки і «Терен» на підставі Закону України «Про Національну поліцію» після чого було проведено затримання громадянина ОСОБА_1 та доставлено до Онуфріївського відділення поліції де були складені відповідні адміністративні матеріали.

З долучених до протоколу відеозаписів не вбачається, що працівниками поліції при виконанні ними службових обов`язків було винесено відносно громадянина ОСОБА_1 розпорядження або вимогу, як і факт порушення останнім законного розпорядження чи вимоги працівників поліції. Також із долучених до протоколу відеозаписів не вбачається, що громадянин ОСОБА_1 хапав працівників поліції за формений одяг та зчиняв з ними бійку.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду суду не надано.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" інспектор патрульної поліції зобов`язаний поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 185 КУпАП передбачає можливість застосування до особи адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника під час складання адміністративних матеріалів суперечить інтересам правосуддя, оскільки затримана особа була позбавлена права на реалізацію захисту прав і свобод.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 185, 247, 251, 252 КУпАП суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В.Шульженко