ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 Справа №607/27167/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , що надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України , з вищою освітою, жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Ліхтнер Бетон Тернопіль « , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою Головного управління ДПС в Тернопільській області 28 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №43 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України по адміністративні правопорушення.

Зі вказаного протоколу вбачається, що « ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Ліхтнер Бетон Тернопіль « вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме : заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 284477 гривень, у тому числі : за листопад 2016 р. на суму 1007 грн., за грудень 2016 року на суму 46525 грн., за травень 2017 року на суму 52409 грн., за жовтень 2017 року на суму 1667 грн., за листопад 2017 р. на суму 560 грн., за березень 2018 року на суму 884 грн., за червень 2018 року на суму 25917 грн., за липень 2018 року на суму 1667 грн., за листопад 2017 року на суму 560 грн., за березень 2018 року на суму 884 грн., за червень 2018 року на суму 25917 гр., за липень 2018 року на суму 36400 грн., за жовтень 2018 року на суму 33878 грн., за листопад 2018 року на суму 85230 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185,п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п.192.1.1 п. 192 ст. 192, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП» .

ОСОБА_1 будучи належно сповіщеною у судове засідання не прибула. Представник ОСОБА_1 - адвокат Багранюк В. С. подав до суду клопотання про проведення судового розгляду за його та ОСОБА_1 відсутності. Просив провадження у справі закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП . Клопотання вмотивовує тим, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 500/618/20 за позовом ТОВ «Ліхтнер Бетон Тернопіль « до Головного управління ДПС у Тернопільській області, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС в Тернопільській області № 000186501 від 18 листопада 2019 року та № 000187501 від 18 листопада 2019 року. Також, окружний адміністративний суд прийшов до висновку про хибність висновків контролюючого органу, викладених у Акті від 21 жовтня 2019 року №179/19-00-05-01/33866733. Додав належно засвідчену копію рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 500/618/20.

Окрім протоколу серії №43 від 28 жовтня 2019 року в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні - Довідка № ЛБ000000013 № ЛБ від 07 жовтня 2019 року про доходи ОСОБА_1 ; Акт від 21 жовтня 2019 року №179/19-00-05-01/33866733 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ліхтнер Бетон Тернопіль «.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення ведення податкового обліку .

Згідно із п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 у справі щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст.14-1 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Натомість жодним із досліджених судом доказів, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Так, як установлено рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 500/618/20 за позовом ТОВ «Ліхтнер Бетон Тернопіль « до Головного управління ДПС у Тернопільській області, - Акт від 21 жовтня 2019 року №179/19-00-05-01/33866733 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ліхтнер Бетон Тернопіль «, який у даній справі про адміністративне правопорушення є основним та єдиним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні ведення податкового обліку, не може вважатися обґрунтованим, не може свідчити безпосередньо про порушення законодавства без підтвердження відповідними доказами, а лише на основі припущень суб`єкта владних повноважень, тому суд прийшов до висновку про хибність висновків контролюючого органу, викладених у Акті від 21 жовтня 2019 року №179/19-00-05-01/33866733.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку,зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком. Також, відповідно усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 163-1 КУпАП у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те , що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 247 КУпАП підлягає до закриття закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 163-1, пунктом 1 частини1 статті 247, статтями 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. М. Сливка