Справа № 265/5783/20
Провадження № 3/265/2709/20
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой Сергій Сергійович,

за участю секретаря судового засідання Лапоног Т.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Нікітіна С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАТ ММК «Азовсталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 №288553 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288553 від 20 серпня 2020 року вбачається, що 20 серпня 2020 року о 20-30 годині в Донецькій області у Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці 130 ї Таганрозької дивізії, біля будинку 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , при ввімкненні сигналу світлофору що дозволяє рух, не дав дорогу іншому транспортному засобу Opel Corsa державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який завершав рух через перехрестя, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Corsa державний номерний знак НОМЕР_2 в наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено п. п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнаючи свою провину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення пояснив, що він 20 серпня 2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилин рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Олімпійській у напрямку вулиці Межової у Лівобережному районі міста Маріуполя. Коли він під`їжджав до перехрестя з вулицею 130 Таганрозької дивізії, на світлофорі горів красний сигнал і він почав пригальмовувати і після того як загорівся зелений він почав перетинати перехрестя. Вже знаходячись на перехресті доріг він побачив світло автомобіля з правого боку, який рухався на великій швидкості, і почав одразу викручувати руль свого автомобіля, однак уникнути зіткнення не вдалось і сталось ДТП. Після зіткнення автомобілів, водій який керував автомобілем Opel Corsa залишив місце ДТП та переїхав на ньому на острівець безпеки. Одразу після вказаної дорожньої пригоди він одразу викликав поліцію. Водій автомобіля Opel Corsa поводив себе неадекватно, однак на його прохання працівники поліції відмовили йому везти їх на медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим він викликав другий екіпаж поліції, які також відмовили йому в проведені огляду. Свою провину не визнає у зв`язку із тим, що він рухався на своєму автомобілі на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух, при цьому водій автомобіля Opel Corsa рухався із великою швидкістю на красний сигнал світлофора, який забороняє рух. Крім того, в момент дорожньо-транспортної пригоди, за ним на своєму автомобілі рухався свідок ОСОБА_3 , який бачив усі обставини ДТП яка сталась 20 серпня 2020 року. Вважав що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адвокат Нікітіна С.І., який здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив суд відмовити в притягнення останнього до адміністративної відповідальності через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд розглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих 20.08.2020 року працівникам поліції вбачається, що ОСОБА_1 надавав пояснення аналогічні тим, що були надані останнім в залі судового засідання під час розгляду вказаного матеріалу про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 20 серпня 2020 року він рухаючись на своєму транспортному засобі Opel Corsa державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вулиці 130 Таганрозької дивізії у напрямку проспекту Перемоги. Виїхавши на перехрестя доріг 130 Таганрозької дивізії та вулиці Олімпійської на зелене світло світлофора та завершуючи маневр, він раптово побачив з лівого боку світло автомобіля, який рухався на його транспортний засіб і після того сталось зіткнення. Після ДТП він залишив місце зіткнення та перегнав свій автомобіль на острівець безпеки з метою усунення перешкод руху автотранспорту.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він 20.08.2020 року у вечерню годину рухався на своєму автомобілі Chevrolet Lacetti по вулиці Олімпійській у напрямку вулиці Межової. Попереду нього на автомобілі ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався ОСОБА_1 .. Коли на перехресті вулиці 130 Таганрозької дивізії та вулиці Олімпійська загорівся зелене світло світлофора, ОСОБА_1 на своєму автомобілі почав рух. В той же час він побачив, що з правого боку у напрямку автомобіля ОСОБА_4 , на великої швидкості рухається автомобіль Opel і вже на перехресті сталось зіткнення, при цьому водій ОСОБА_4 намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та ухилення. Від зіткнення автомобілі розвернуло і після того, водій автомобіля Opel, переїхав на своєму автомобілі на острівець безпеки. Вважає, що водій автомобіля Opel рухався на забороняючий рух - красне світло світлофора. Після приїзду працівників поліції, останні відмовились везти водія автомобіля Opel на медичний огляд .

Відповідно до п.16.5 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивченням матеріалів справи в судовому засідання не був доведений факт того, що в діях ОСОБА_1 мається порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, у тому числі поясненнями свідка ОСОБА_3 , водій автомобіля ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час ДТП яка сталась 20 серпня 2020 року, рухався на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух. Вказана обставина, на думку суду, дозволяє прийти до висновку що водій автомобіля Opel Corsa державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Інших доказів наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП правопорушення, будь то циклограма роботи світлофора на перехресті вул. вулиці 130 Таганрозької дивізії та вулиці Олімпійської чи відеозапису дорожньо-транспортної пригоди суду надано не було.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, ясі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчать про те, що доводи працівників поліції, покладені в основу складеного протоколу про виявлене правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.

Зважаючи на те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що у судовому засіданні не було доведено наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гноєвой С.С.