Справа № 510/1300/20
Провадження № 3/510/583/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2020 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,
за участю: секретаря - Березенко С.П.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Златі Д.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої барменом у ресторані «Заря Голд», проживаючої за адресом: АДРЕСА_1 , зміст ст.268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно із протоколом серії АПР18 № 411771 від 12.07.2020 р., ОСОБА_1 , працювала у розважальному закладі після 23-ої год. та до 7-ої год., чим порушила п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
В судовому засіданні захисник Ащі А.В., Златі Д.С., пояснив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила правила встановлені підпунктом 16 пункту 3 постанови КМУ від 20.05.2020 року № 392, однак п.3 цієї постанови втратив чинність на підставі Постанови КМ № 477 від 12.06.2020 р., тому просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення
Суд, заслухавши пояснення захисника Златі Д.С., ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», на усій території України з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. року продовжено карантин.
Так, підпункт 16 пункту 3 вищевказаної Постанови, на який посилається в протоколі про адміністративне правопорушення лейтенант поліції ОСОБА_2 , тобто нормативний акт, який порушила ОСОБА_1 , взагалі відсутній, однак існує підпункт 6 пункту 3, який викладено в наступній редакції : «на період дії карантину забороняється: 6) робота закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів (крім розміщених у них магазинів), діяльність закладів, що надають послуги з розміщення, закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури».
Крім цього, відповідно до Постанови КМУ від 12.06.2020 р. № 477 « Про внесення змін у додаток 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 р. № 288 та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», згідно переліку актів Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, входить п.3 змін, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394).
Отже, на момент складання протоколу за ст.44-3 КУпАП, а саме: 12.07.2020 р. відносно ОСОБА_1 , п.п.6п.3 Постанови втратив чинність, тому, в діях ОСОБА_1 не було складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, об`єктивна сторона (суспільні відносини, врегульовані нормами адміністративного права, яким завдано шкоди) адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, відсутня.
Згідно із ч.ч.1,2ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1ч.1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.44-3, ч.1ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити, на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст.32,321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков