Справа № 937/7570/20
Провадження № 3/937/2093/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підприємця,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС-ЗП14521/733/АВ/П/ПТ ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність згідно з Витягом з реєстру платників єдиного податку від 02.10.2018 за видом діяльності 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. Згідно до свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 відноситься до 2 групи платників єдиного податку. Здійснює торгівельну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . На час інспекційного відвідування на торгівельному майданчику працювали два працівника, відносно яких порушено вимоги законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст. 21 КЗпП, ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, Постанова Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу працівника на роботу» від 17.06.2015 року № 413, ч. 2 ст. 48 КЗпП України, абз. 2 п.1.1 глави 1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29.07.1993 № 58, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.41 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі та показав, що в нього ніколи не було і не має найманих працівників, а люди які знаходились на його торгівельному майданчику покупці.

В судовому засіданні, зазначене ОСОБА_1 , підтвердив і свідок ОСОБА_2 , пояснивши, що будучи давнім клієнтом ОСОБА_1 він ніколи не бачив на його торгівельному майданчику ніяких працівників, він завжди працює один.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або нео бережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, будь-яких доказів вчинення правопорушення суду не надані.

Так, відсутні пояснення осіб, які знаходились на торгівельному майданчику. Особи, які на думку інспектора, виконували роботи, інспектором ідентифіковані не були, а сам правопорушник повністю не визнав свою провину, що зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 та в поясненнях, наданих ОСОБА_1 та свідком в судовому засіданні.

Суду не надані належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 , законодавства про працю та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1ст.247КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 41, 245, 251, 252, 283,284,247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В.Гнатик