overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" листопада 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, адреса реєстрації відсутня за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.11.2020 року о 07 год. 00 хв. у ППр «Мілове» на території Міловської РДА, гр. України ОСОБА_1 надав на паспортний контроль п/н «ПД» документ, що посвідчує особу гр. РФ на власне ім`я, а саме, паспорт РФ для виїзду за кордон НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагаючись незаконно перетнути ДК, чим порушив вимоги ст. 2,3 ЗУ «Про порядок в`їзду з України і в`їзду в Україну гр. України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Розглянувши та дослідивши надані матеріали справи, приходжу висновку щодо повернення матеріалів для доопрацювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 16.11.2020 року об 11 год. 00 хв., однак, як вбачається з матеріалів справи, суду вони були надані 18.11.2020 року , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, також суду не надано відомостей про адресу реєстрації (проживання) вказаної особи на території України, що позбавляє суд можливості для її повідомлення, а тому суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про розгляд справи.

Згідно ст. 268 КУпАП «справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП «справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, 44-1, 106-1, 106-2, статтею 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185 і частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби».

За таких підстав, матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для доопрацювання матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП усунувши вказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 649/684/20
Провадження № 3/649/476/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФГ "Голов", проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року до Великолепетиського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 24.07.2020 року о 00 год. 45 хв. в смт. смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Дніпровська керував автомобілем Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння аналізатором парів спирту Alkotest 6810" №ARВН-0613 або в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 24.07.2020 року випив 0,5 літри алкогольного пива, після чого керував автомобілем. Був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія БД №087779 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення від 24.07.2020 року, пройшло більше трьох місяців, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис
Справа №: 646/6452/20
Провадження № 3/646/2160/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року о 16:45 год ОСОБА_1 перебував в громадському транспорті на вестибюлі станції метро «Проспект Гагаріна» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушив п.п.1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату, місце розгляду справи, просив розглянути справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 299534 від 21.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Згідно з ч. 2ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.160 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 352/1954/20
Провадження № 3/352/1304/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «КАПОНЕ ПАБ», за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

При проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку, 09.09.2020 р. було встановлено порушення ОСОБА_1 своєчасності подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з акцизного податку, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі № 557 від 21.09.2020 р., акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку, № 2913/3202/37672202 від 09.09.2020 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «КАПОНЕ ПАБ», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 215/6304/20
ПОСТАНОВА
20 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України; яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності ; яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною; проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
15.10.2020 р. о 17.00 год. в м.Кривий Ріг за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухиляється від виконання свої батьківських обов`язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а сааме не приділяє уваги вихованню доньки не контролюючи її поведінку, дозвілля та місцезнаходження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, приходжу до висновку , що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення та в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки вчинене діяння не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст.ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СУДДЯ:
Справа № 698/694/20
Провадження № 3/690/266/20
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

16 листопада 2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувають матеріали, які надійшли із Черкаського апеляційного суду, за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи 04.11.2020 року у судове засідання не з`явився, тож його відкладено на 16.11.2020 року, а відносно нього постановою від 04.11.2020 року застосовано привід, виконання якого доручено Катеринопільському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Однак ОСОБА_1 у судове засідання 16.11.2020 року не з`явився, причин невиконання його приводу до суду Катеринопільським ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області не повідомлено.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вказане, враховуючи те, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що наявні достатні підстави для застосування відносно нього повторного приводу у судове засідання, яке призначене на 13 год. 20 хв. 01.12.2020 року, виконання якого слід доручити Катеринопільському відділенню Звенигородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оскільки він проживає на підвідомчій йому території.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку на 13 год. 20 хв. 01.12.2020 року до приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області, що за адресою: вул. Будівельна, 1, м. Ватутіне Черкаської області.

Виконання приводу доручити Катеринопільському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію постанови надіслати до Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 296/8982/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ДПР18 №016047, який надійшов з ДТП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 ; не працює, учасник бойових дій, р.н. відсутній,

за ст.122-4, ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2020 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Коростишівській, 1, в м.Житомирі автомобілем Шевроле, д.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та при початку руху здійснив наїзд на стіну магазину, що за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 1, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.10.1, п.13.1, п.2.10.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, стіна магазину пошкоджена.

В судовому засіданні порушник вказав, щоб був наїзд, але не придав цьому значення та поїхав з місця ДТП, не визнає, що пошкодження на стіні саме від його автомобілю.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення ним адміністративних правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останньої до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріали справи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КпАП України, доведена.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи №296/8982/20, 3/296/3157/20 та №296/8983/20, 3/296/3158/20 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №296/8982/20, 3/296/3157/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/686/6402/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що «28.07.2020 року о 16.35 год. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 курила сигарети марки «ЛМ» на майданчику, що по вул. Проскурівського Підпілля, 46, в м. Хмельницький, де відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів» куріння заборонено, чим порушила ст.. 175-1 КУпАП, однак не досягла 16 річного віку, тому до відповідальності притягується мати».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, останній з незалежних від суду причин не вручені.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 584/503/20
Провадження № 3/584/218/20
ПОСТАНОВА

13.04.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , студента Шосткинського ВПУ №19, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.183 КУпАП,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, ч.2 ст.178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №324306 від 7 квітня 2020 року, ОСОБА_1 6 квітня 2020 року близько 17 год. 43 коп. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що йому нанесли тілесні ушкодження, хоча цього факту насправді не було, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративні правопорушення, які передбачені ст.173, ч.2 ст.178 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/473/20, провадження №3/584/194/20), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.183 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/503/20, провадження №3/584/218/20).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №584/473/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік