ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15.09.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 13.08.2020 року о 02.30 год. ОСОБА_1 , на 524 км автодороги М-19, керував транспортним засобом «Mersedes-Benz 416» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

На вказану постанову суду 10.11.2020 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку із скасуванням 01.07.2020 року акта, який встановлював адміністративну відповідальність. Також подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В клопотанні вказував, що строк на апеляційне оскарження він пропустив, тому що не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, а оскаржувану постанову суду він отримав поштою тільки 30.09.2020 року. А тому вважає, що строк він пропустив з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строків на оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала.

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд справи місцевим судом був призначений на 15.09.2020 року. ОСОБА_1 був належним чином

ЄУНСС 715/1785/20 провадження №33/822/583/20 головуючий у 1 інстанції Григорчак Ю.

повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_1 отримав особисто. (а.с.13). Отже, ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи щодо нього, в судове засідання не з`явився без поважних причин. Будь-яких заяв чи клопотань щодо перенесення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

А тому суд не порушив права ОСОБА_1 , розглянувши справу в його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.

Зазначені норми закону не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

З матеріалів провадження також вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Гуцул А.І. подавав апеляційну скаргу на постанову Глибоцького районного суду від 15.09.2020 р. і йому цю скаргу постановою судді було повернуто у зв`язку з пропуском строків на оскарження судового рішення. Після цього ОСОБА_1 та його представник Гуцул. А.І. спільно подали апеляційну скаргу та просили поновити пропущений строк на оскарження постанови суду. Постановою судді Чернівецького апеляційного суду від 26.10.2020 року було відмовлено в клопотанні апелянтів про поновлення строку на оскарження постанови районного суду та повернуто їм подану апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з пропуском строку, передбаченого законом на її оскарження і апелянт не навів обґрунтування поважності пропуску цього строку, апеляційну скаргу слід повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строків на оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15.09.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а подану ним 10.11.2020 року апеляційну скаргу на це судове рішення, повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя