Справа № 464/3737/20 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/1452/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Мацух Юлії Іванівни, потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , місце праці: КНП ЛОР ЛОЦ ЕНДМК, лікар, на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 вересня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він ОСОБА_1 06.07.2020 о 16.00 год по вул.Драгана,15 у м.Львові керуючи автомобілем «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 25 вересня 2020 рок, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є безпідставною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення заперечує, оскільки порушення правил дорожнього руху допустила водій автомобіля ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись з правої сторони транспортним засобом заднім ходом з метою виїзду зі стоянки.

Вказує, що при оформленні матеріалів адміністративної справи працівники поліції не надали будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив 06.07.2020 вищезазначене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначає, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає обставинам ДТП та складена неправильно, а саме: не відображає реальне розташування транспортних засобів один до одного на момент ДТП, а також містить неточне розташування автомобілів на відстані тротуару. Свою незгоду із відомостями, які зазначили працівники поліції, ОСОБА_1 висловлював у момент складення схеми, що зафіксував на відео.

Звертає увагу на те, що у поясненнях , які надала ОСОБА_2 містяться неправдиві відомості. Зокрема, ОСОБА_2 до моменту зіткнення керувала транспортним засобом, який був у русі, а не стояв (як зазначає ОСОБА_2 в поясненнях), пропускаючи інший автомобіль. Просить суд не брати до уваги пояснення ОСОБА_2 , щодо того, що в момент ДТП апелянт розмовляв по телефону, оскільки потерпіла не бачила і не могла бачити що відбувається в машині ОСОБА_1 .

Наголошує, що коли приїхала поліція ОСОБА_2 визнала свою вину і не заперечувала скласти Європротокол, тому поліція поїхала не фіксуючи відомостей про ДТП та не здійснюючи замірів. Однак, в подальшому ОСОБА_2 відмовилась складати Європротокол, тому викликали поліцію вдруге, працівники якої оформили документи по даній ДТП. Зазначає, що вказані відомості, можуть підтвердити працівники поліції.

На думку апелянта, судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи, розгляд справи відбувся поверхнево, свідки по справі не викликалися у судове засідання та не допитувалися, судом не взято до уваги відомості, які містять у собі суперечності в тому числі і ті, що зафіксовані у схемі.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення правил дорожнього руху допустила водій автомобіля ОСОБА_2 , яка до моменту зіткнення керувала транспортним засобом, який був у русі, а не стояв.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції надала пояснення щодо обставин ДТП. Просила залишити постанову першої інстанції без змін. Зазначила, що в момент удару автомобіль під її керуванням стояв, натомість транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Мацух Ю.І. на підтримку апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_2 , яка апеляційну скаргу заперечила, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232637 від 06.07.2020 (а.с.1), схему місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4) прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232637 від 06.07.2020, вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2020 о 16.00 год по вул.Драгана,15 у м.Львові керуючи автомобілем «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Відповідно до п.2.3б, п.10.9 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв непорушно безпосередньо перед тим як в нього в`їхала потерпіла ОСОБА_2 , поміж іншого також спростовується долученою до матеріалів справи постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 вересня 2020 року у справі №464/3736/20. Так, відповідно до зазначеної постанови під час розгляду справи в суді, потерпілий ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 06.07.2020 о 16.00 год на вул. Драгана, 15 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Рено», р.н. НОМЕР_1 , впевнившись у безпечності маневру, повільно здійснював рух заднім ходом та раптово відчув удар в праву частину заднього бампера свого автомобіля, після чого одразу ж зупинився.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а обставини, які суд встановив не відповідають дійсності та не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 - б, п.10.9 ПДР, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 вересня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк