Номер провадження: 33/813/1022/20
Номер справи місцевого суду: 522/9622/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарок судового засідання: Тьосової Я.В., Стоянової Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисниці адвокатки Черток О.В., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Кучмія В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Племениченка Г.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановила:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

З оскарженої постанови вбачається, що стосовно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 299082 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 19.05.2020, о 08 годині 38 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 325» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, на швидкості виїхав на круговий багаторядний рух транспорту, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала потерпіла ОСОБА_2 , в результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Племениченко О.Г. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на недотримання суддею суду першої інстанції вимог КУпАП щодо розгляду судом справ про адміністративні правопорушення, а саме стверджує про те, що суддя суду першої інстанції не врахував порушення Правил дорожнього руху водієм «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які і стали причиною ДТП; в оскарженій постанові суддя суду першої інстанції посилається на неіснуючий доказ протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, захисник Племениченко О.Г. просить скасувати оскаржену постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 і винести нову, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позиції учасників судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Від захисниці ОСОБА_1 адвокатки Черток О.В. на адресу апеляційного суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких захисниця ОСОБА_3 звертає увагу апеляційного суду на наявний в матеріалах справи відеозапис з камер спостереження з місця ДТП, а також посилається на те, що відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2 , остання порушила правила дорожнього руху, які полягають в тому, що в той час коли автомобіль «BMW 325» вже знаходився на смузі кругового руху справа від автомобіля «Audi», водій ОСОБА_2 повинна була надати перевагу транспортному засобу «BMW 325».

Заслухавши суддю-доповідача, виступ ОСОБА_1 та його захисниці, які повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити; думку представника потерпілої - адвоката Кучмія В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши вимоги апеляційної скарги та матеріали справи, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх належним чином, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складений протокол ДПР18 № 299082 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а. с. 2).

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з зазначеним протоколом, ОСОБА_1 припустився порушення п. 10.3. Правил дорожнього руху України (далі Правил), який передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 . Правил полягло в тому, що він, рухаючись на транспортному засобі «BMW 325» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Краснова, з боку пл. Толбухіна, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, в яку водій транспортного засобу «BMW 325» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини:

1)чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення Правил;

2)чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

1.Щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Відповідно до матеріалів справи, 19.05.2020 ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вказує, що він рухався в правому крайньому ряду (смузі) кругового руху на пл. Толбухіна на своєму транспортному засобі «BMW 325» реєстраційний номер НОМЕР_1 в сторону Чорноморської (Люстдорфської) дороги. В цей час транспортний засіб «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по сусідній смузі кругового руху, імовірно, намагався перестроїтись в його смугу руху, чим водій транспортного засобу «Audi» скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW», в результаті чого транспортний засіб «BMW» отримав механічні пошкодження лівої задньої двері та лівого заднього крила, крім того, від такого зіткнення транспортний засіб «BMW» розвернуло на сто вісімдесят градусів на відкинуло на бордюр (а. с. 5).

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 19.05.2020, о 08 годині 40 хвилин вона рухалась по круговому руху на пл. Толбухіна, у напрямку з вул. Комарова на вул. Краснова. В момент її з`їзду з другої смуги руху кругового руху, сталось зіткнення її транспортного засобу «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 з транспортним засобом «BMW 325» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який намагався «проскочити», тому що перед зіткненням не знаходився на смугах кругового руху, а тільки в`їжджав на них (а. с. 7).

Вказаним поясненням ОСОБА_2 також відповідає схема місця ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299082 (а. с. 6).

Згідно з вказаною схемою вбачається, що транспортний засіб «Audi» в момент зіткнення рухався по другій смузі руху.

Захисницею ОСОБА_1 адвокаткою Черток О.В. до письмових пояснень по справі долучено схему організації дорожнього руху на пл. Толбухіна, яку отримано від комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради.

Відповідно до вказаної схеми, на смузі руху, по якій рухався транспортний засіб «Audi» під керування ОСОБА_2 , діє знак напрямків по смугах руху 5.16, який вказує на те, що рух по першій та другій смугах руху по пл. Толбухіна, з руху від вул. Комарова на вул. Краснова, здійснюється водіями виключно прямо з першої смуги руху кругового руху і ліворуч та прямо з другої смуги кругового руху.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи долучено відоезапис, наданий комунальною установою «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)» (а. с. 13).

З вказаного відеозапису вбачається, що 19.05.2020 о 08 годині 38 хвилин, транспортний засіб «BMW 325» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у першій смузі по пл. Толбухіна, зі сторони вул. Толбухіна на вул. Краснова, виконав виїзд на круговий рух на пл. Толбухіна. На час такого руху, відповідно до вказаної схеми рухи, на водія транспортного засобу діяли знаки 2.1 надати дорогу, 4.10 круговий рух, а також вже наведений знак 5.16.

Разом з тим, що дії вказаних знаків, зокрема 5.16, зобов`язували водія транспортного засобу «BMW 325» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухатись виключно у першій смузі кругового руху та виконувати рух виключно на вул. Краснова, вказаний транспортний засіб почав рух на другу смугу кругового руху на пл. Толбухіна, по якій в той самий час рухався транспортний засіб «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, відповідно до вказаного знаку 5.16, мав право продовжити рух на вул. Краснова або продовжити рух наліво, на вул. Люстдорфська дорога, тобто діяв в межах правил на даній ділянці дорожнього руху.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що водій транспортного засобу «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 діяв в межах правил, а водій транспортного засобу «BMW 325» реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався Правил.

Апеляційний суд приходить до переконання, що пояснення учасників ДТП, схема місця ДТП, схема організації дорожнього руху на пл. Толбухіна, відеозапис з місця ДТП, у своїй сукупності вказують на те, що в діях водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «BMW 325» реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Щодо знаходження цих порушень (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, який полягає в порушені п. 10.3. Правил, який передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, схеми організації дорожнього руху на пл. Толбухіна, відеозапису з місця ДТП вбачається, що саме порушення п. 10.3 Правил, яке виразилося в перестроювані без надання дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху, на яку він має намір перестроїтися, стало причиною зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів «BMW 325» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника Племениченко Г.В. та доводи письмових пояснень захисниці ОСОБА_3 про наявність в діях ОСОБА_2 порушень Правил, виходячи із аналізу ситуації, наведеної в п. 1 цієї постанови, що передувала та мала місце в момент зіткнення транспортних засобів «BMW» та «Audi», зокрема, апеляційним судом встановлено, що водій транспортного засобу «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 діяв в межах Правил дорожнього руху, керувався дорожніми знаками та правилами кругового руху та виконував дозволений рух на вул. Краснова з другої смуги кругового руху, з якої такий рух на вул. Краснова передбачений.

Таким чином, апеляційний суд може констатувати прямий причинний зв`язок між порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та механічними пошкодженнями транспортних засобів «BMW 325» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Висновки апеляційного суду.

Апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також встановлено, що саме порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв`язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженнями транспортних засобів.

Разом з тим, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника Племениченка Г.В., які полягають в тому, що суддею суду першої інстанції було здійснено посилання на неіснуючий доказ протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявний протокол серії ДПР18 № 299082 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а. с. 2), який складено 01 червня 2020 року за фактом порушення 19.05.2020 о 08.38 годині ОСОБА_1 правил дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів «BMW 325» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з транспортним засобом «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілої ОСОБА_2 .

При цьому, з оскарженої постанови судді суду першої інстанції вбачається, що в мотивувальній частині вказаної постанови має місце посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299082 від 02.06.2020 року за ст. 124 КУпАП, з вказівкою, що ДТП сталося між транспортним засобами «BMW 325» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом «Audi» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 38).

Враховуючи зміст оскарженої постанови, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299082 від 01.06.2020, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку суддя суду першої інстанції посилалась саме на протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за фактом порушення 19.05.2020 о 08.38 годині ОСОБА_1 правил дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів «BMW 325» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з транспортним засобом «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , що свідчить про те, що розбіжність у вказаних датах та номерах транспортних засобів є суто технічною та не мала впливу на розгляд справи та прийняття рішення по суті.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції було обґрунтовано прийнято рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга адвоката Племениченка О.Г. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим оскаржену постанову судді Приморського районного суду м. Одеси слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Племениченка О.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб