overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/7886/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 442835, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , по вул. Вільямса в с. Лиманка, Одеської обл., при повороті ліворуч, не надала переваги у русі мотоциклу «Шінерай», н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 10.4 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №: 310/5485/20
3/310/3908/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянську, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі № 9, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року о 10 годині 25 хвилині ОСОБА_1 за адресою: м. Бердянськ, по вул. В. Довганюка, 64, будучи водієм маршрутного таксі в режимі маршруту № 9 в м. Бердянську на т.з. ПАЗ 32053 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів, більше ніж передбачено постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його представником адвокатом Безухом М.І. було надано до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 09.10.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП було повернуто до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, після чого справа надійшла в провадження Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 04.11.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді - 09.11.2020 року, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.38, ч.1ст.197, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський

міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Черткова
Провадження № 3/331/1745/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/4228/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №331/4223/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №331/4228/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП зі справою №331/4223/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/4223/20.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №331/4228/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП зі справою №331/4223/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/4223/20, провадження № 3/331/1740/2020.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц
Провадження № 3/756/6658/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" листопада 2020р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним інженером ТОВ «Енергопартнер Інжиніринг» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1ст. 212-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у період часу з 23.10.2018 по 30.09.2020 ОСОБА_1 , працюючи інженером ТОВ «Енергопартнер Інжиніринг», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, порушив вимоги ст.ст.27,28 ЗУ «Про державну таємницю», в частині не виконання режиму секретності та надання доступу до конкретної секретної інформації, чим створив загрози витоку секретної інформації.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 01.10.2020, наказом від 20.09.2016; наказом від 30.11.2017; посадовою інструкцією.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 212-2 ч.1 КУпроАП.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка його вчинила і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.212 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/369/6907/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

09.10.2020 року о 08.30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Mustang», д/н НОМЕР_2 , по вул. Шевченка, 115 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Sierra», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнала.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 177100 від 09.10.2020 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 177100 від 09.10.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа №731/371/20
Провадження №3/731/124/20
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2020 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з необхідністю виклику свідків для їх допиту, судове засідання, яке було призначене на 23 вересня 2020 року, було відкладене на 05 жовтня 2020 року, яке в подальшому через неявку свідків було відкладене на 16 жовтня 2020 року та 29 жовтня 2020 року.

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2020 року до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід, який Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, виконаний не був, про причини невиконання суд не повідомлений.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, наполягав на необхідності допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У зв`язку з цим, з метою повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , привід повторно.

Керуючись ст. 268, 272 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід стосовно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 ), доставивши їх у зал №1 Варвинського районного суду Чернігівської області на 16 год. 00 хв. 17 листопада 2020 року.

Виконання приводу доручити Варвинському відділенню Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та Прилуцькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області направивши копію постанови.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також до осіб, які згідно з КПК України не можуть бути допитані як свідки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 545/2297/20
Провадження № 3/545/722/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші відомості суду невідомі ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи направити прокурору для організації досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.І.Стрюк
Дата документу 08.10.2020
Справа № 501/3110/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює керуючою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , працючи на торговій точці за адресою: АДРЕСА_2 , не надала ліцензію на алкогольні напої, чим порушила діюче законодавство. З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №753384 від 14 липня 2020 року, за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», імпорт, експорт і оптова торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, тобто порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією слабоалкогольного напою «NECRONI» 25%.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 27, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та, відповідно до ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією слабоалкогольного напою «NECRONI» 25%.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2020р.
Номер справи 220/1737/20
Номер провадження 3/220/1057/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/1737/20 (3/220/1057/20) та №220/1739/20 (3/220/1059/20) за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №220/1737/20 (3/220/1057/20) та №220/1739/20 (3/220/1059/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження за №220/1737/20 (3/220/1057/20).

Суддя О.М. Якішина