Справа № 349/1122/20
Провадження № 3/349/629/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233747 від 02 серпня 2020 року, ОСОБА_1 01 серпня 2020 року о 21 год 10 хв. , керуючи транспортним засобом марки Mazda Xedos, номерний знак НОМЕР_1 в с.Бабухів, Рогатинського району, Івано-Франківської області, не перевірив та не забезпечив його технічно справний стан, в зв`язку із чим під час руху в автомобілі відкрилася передня кришка капота, через що автомобіль став не керованим, що в результаті призвело до зіткнення з автомобілем марки «МАН» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3 а) Правил дорожного руху ( далі - ПДР ), що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що перед виїздом він перевірив технічний стан автомобіля. Під час руху через с. Бабухів Рогатинського району в напрямку м .Рогатин в його автомобіля раптово почав відкриватись капот. Він вирішив плавно пригальмувати та зїхати на обочину, однак в цей час в задню частину його автомобіля в`їхав автобус, водій якого не дотримався безпечної дистанції та перевищив швидкість руху.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль Mazda, який рухався попереду нього почав гальмувати, оскільки в нього відкрився капот. Він намагався уникнути зіткнення та повернув вліво, однак автобус таки вдарив автомобіль своєю правою стороною у задню ліву сторону автомобіля. Судовим рішенням від 22 вересня 2020 року він визнаний виним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що винуватцем даного ДТП є також водій ОСОБА_1 , який не перевірив технічний стан свого автомобіля. ОСОБА_2 на продовження судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час засідання був повідомлений під розписку, причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №233747 від 02 серпня 2020 року вказано, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mazda Xedos, номерний знак НОМЕР_1 в с.Бабухів, Рогатинського району, Івано-Франківської області, не перевірив та не забезпечив його технічно справний стан, в зв`язку з чим під час руху в автомобілі відкрилася передня кришка капота, через що автомобіль став не керованим, що в результаті призвело до зіткнення з автомобілем марки «МАН» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3 а) ПДР . Опис обставин, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідають фактичним обставинам, які встановлені при розгляді справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 а) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Із пояснень водія ОСОБА_3 , які він надав в судовому засіданні вбачається, що перед виїздом передня кришка капота була закрита, лише під час руху в с. Бабухів Рогатинського району в його автомобіля раптово почав відкриватись капот і тоді він вирішив плавно пригальмувати, однак в цей час в задню частину його автомобіля в`їхав автобус.

Із пояснень водія ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні вбачається , що водій автомобіля Mazda рухався попереду нього та почав гальмувати, оскільки в нього відкрився капот. Він намагався уникнути зіткнення та повернув вліво, однак автобус таки вдарив автомобіль своєю правою стороною у задню ліву сторону автомобіля.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 серпня 2020 року вбачається, що внаслідок ДТП у транспортного засобу марки Mazda Xedos, номерний знак НОМЕР_1 повністю пошкоджена задня частина. У транспортного засобу марки «МАН» номерний знак НОМЕР_2 пошкоджена права сторона переднього бампера, передня права фара, лако - фарбоване покриття передніх дверей.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2020 року, яка набрала законної сили 03 жовтня 2020 року року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

З копії постанови суду вбачається, що 01 серпня 2020 року о 21 год 10 хв. в с. Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області, на автодорозі Н-09 сполученням Мукачево-Львів, ОСОБА_2 , керуючи автобусом МАН RH 403, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чогозіткнувся з автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки перед виїздом водій ОСОБА_1 виконав вимоги п.2.3 а) ПДР, а несправності, які виникли під час руху ( самовільне привідкриття капоту ) він намагався усунути шляхом зупинення транспортного засобу, тобто діяв згідно вимог розділу 31 цих Правил.

Керуючись ст. ст. 247, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г.Могила