Справа № 204/7017/20
Провадження № 3/204/4010/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм трамвая у Депо 3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2020 року серії ОБ № 136498, згідно якого 30 вересня 2020 року, о 17.25 год., у м. Дніпрі, по вул. Шмідта, електроопора № 26, керуючи трамваєм, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Внаслідок ДТП було завдано матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою провину не визнав. Пояснив, що 30 вересня 2020 року він керував трамваєм та рухався по маршруту № 17 по вул. Шмідта у м. Дніпрі у напрямку пр. Пушкіна зі сторони пр. Дмитра Яворницького, зі швидкістю приблизно 40 км/год, оскільки вже почав рухатись на підйом. В районі торгівельного центру «Приозерний» він побачив, як раптово з зустрічного потоку транспортних засобів в безпосередній близькості від його трамваю, приблизно за 15 метрів від передньої його частини, на трамвайні колії виїхав автомобіль Volkswagen, під керуванням водія ОСОБА_3 , виконуючи маневр повороту ліворуч та зупинився. Він відразу ж застосував гальмування, але зіткнення з автомобілем уникнути не вдалось. При цьому, зіткнення з автомобілем відбулось практично відразу ж після того, як він натиснув на гальма. Від керування він не відволікався, бачив, як автомобіль раптово повернув ліворуч перед його трамваєм та зупинився на трамвайних коліях. Поліцією було складено матеріали ДТП, однак протокол ні на кого складено не було. 09 жовтня 2020 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписати, оскільки не погоджувався з тим, що саме він є винним у даній ДТП. Винною у скоєнні ДТП вважає саме водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_3 . Вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху він виконав, застосувавши гальмування.

Захисник ОСОБА_2 Торубаров А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у вказаній справі у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_2 не мав можливості в повному обсязі виконати вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись по трамвайним коліям неможливо безпечно для інших учасників дорожнього руху здійснити об`їзд автомобіля Volkswagen. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, яке б знаходилось в причинному зв`язку з настанням ДТП. Вважає також, що в причинному зв`язку з настанням ДТП знаходиться саме порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 та 15.9 б Правил Дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 30 вересня 2020 року вона, керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Шмідта у м. Дніпрі зі сторони пр. Пушкіна в напрямку пр. Дмитра Яворницького, разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні. З метою виконання маневру розвороту, увімкнувши сигнал повороту наліво, вона зупинилась на трамвайних коліях зустрічного руху навпроти торгівельного центру «Приозерний». Пропускаючи щільний потік зустрічних автомобілів, її автомобіль стояв без руху на трамвайних коліях приблизно 6-7 секунд. Раптом вона побачила, що зі сторони пр. Дмитра Яворницького в її напрямку приблизно за 50-60 метрів від її автомобіля рухається трамвай. У зв`язку з тим, що потік зустрічних автомобілів був щільним, вона не могла завершити маневр розвороту та продовжувала стояти на трамвайних коліях. При цьому, вона була впевнена, що водій трамваю застосує гальмування та пропустить її автомобіль. Однак, водій трамваю продовжив рух та здійснив зіткнення з її автомобілем, який у цей момент стояв. Удар прийшовся у праву передню частину автомобіля, та після зіткнення трамвай ще декілька метрів просунув її автомобіль, після чого зупинився. Вважає, що водій трамвая був неуважним та не бачив її автомобіль, а тому допустив зіткнення.

Захисник потерпілої ОСОБА_3 Опара С.В. просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме його дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

ОСОБА_3 як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала суду пояснення та повідомила, що в момент ДТП неповнолітній ОСОБА_4 знаходився в автомобілі разом з нею, на передньому пасажирському сидінні. Зупинившись на трамвайних коліях та пропускаючи потік зустрічних автомобілів, її син побачив, як зі сторони пр. Дмитра Яворницького в сторону їх автомобіля рухається трамвай. Син сказав їй, що водій трамвая їх не бачить та був занепокоєний цим, на що вона відповіла, що водій трамваю бачить їх автомобіль та зупиниться. Потім, син знову наголосив, що водій трамваю їх не бачить та був наляканий. Після цього сталось зіткнення з трамваєм. Удар прийшовся на передню праву частину автомобіля, де на передньому сидінні сидів іі син. В результаті ДТП їм обом було завдано моральної шкоди, оскільки син злякався події ДТП, а вона дуже злякалася за здоров`я свого малолітнього сина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30 вересня 2020 року він знаходився у трамваї в якості пасажира. Трамвай рухався вверх по вул. Шмідта. Він сидів приблизно всередині трамвая, на ряду, що розташований за водієм. Під час руху по вул. Шмідта він побачив, як автомобіль білого кольору з зустрічного трамваю напрямку руху почав повертати наліво, та зупинився перпендикулярно напрямку трамвая. З моменту як він побачив той автомобіль та до моменту ДТП пройшло приблизно 3-4 секунди, до автомобіля було приблизно 15-20 метрів. Гальмування трамваю він не відчув.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, пояснення потерпілого та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як встановлено в судовому засіданні, 30 вересня 2020 року, о 17.25 год., у м. Дніпрі, по вул. Шмідта, електроопора № 26, керуючи трамваєм, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Внаслідок ДТП було завдано матеріальних збитків.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136498 від 09 жовтня 2020 року; схемою місця ДТП; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коптіль О. від 30 вересня 2020 року; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 30 вересня 2020 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 09 жовтня 2020 року; письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року; наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3 , яка надавала пояснення від свого імені та як законних представник неповнолітнього ОСОБА_4 .

Як зазначив свідок ОСОБА_5 він побачив автомобіль на трамвайних коліях ще приблизно за 15-20 метрів до зіткнення, при цьому гальмування трамваю він не відчув, хоча з моменту виникнення небезпеки пройшло приблизно 3-4 секунди.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявне порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, яке знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень, 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез