overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/978/20
№ провадження 3/196/664/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї восьмирічної онуки ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та залякував її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначив, що примирився з онукою та просив визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілою, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 3/161/4782/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 жовтня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 , 25.09.2020 року перебуваючи в магазині «Сім 23» по пр. Перемоги, 12 в м. Луцьку, таємно викрав з полички масло «Селянське «Хуторок» 200 гр.,, вартістю 32 грн. 22 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що мала намір оплатити товар, а тому не спішила коли виходила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 066692 від 25.09.2020 року, заявою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушень, дані про його особу. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження № 3/761/7159/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. КиєваСіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ст.44-3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року було складено інспектором роти №7 полку №1 батальйону УПП в місті Києві ДПП ст.лейтенантом поліції Тимощук С.М. протокол про адміністративне правопорушення Серії АА №648254. З даного протоколу вбачається, що 29 липня 2020 року о 22 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул.О.Довженка, 18, ОСОБА_1 порушив постанову КМУ №311 від 11 березня 2020 року, пункт 3-1, а саме: відвідував заклад торгівлі продуктами харчування - ТОВ «АТБ Маркет» без засобів індивідуального захисту, без захисної маски. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адмінправопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,складеного з залученням свідків, їх поясненнями.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 29 липня 2020 року, про що було складено відповідний протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративнестягненняможе бути накладене непізніше, як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні - три місяці з дня йоговиявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю за закінченням на момент розглядусправистроків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючивикладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.2 ст.173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнативинним у вчиненніправопорушення, передбаченогост.44-3 КУпАП.

Провадження у справізакрити за закінченням на момент розглядусправистроківнакладенняадміністративногостягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2047/20
Провадження № 3/273/1676/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія № НОМЕР_2 , виданий 21.01.2020 року, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Баранівського районного суду Житомирської області знаходяться протоколи про адміністративне правопорушення, а саме

серія ВАБ№265557 від 01.09.2020 року (судова справа 273/2047/20, провадження 3/273/1676/20),

серія ВАБ№265560 від 01.09.2020 року (судова справа 273/2048/20, провадження 3/273/1677/20),

серія ВАБ№265558 від 01.09.2020 року (судова справа 273/2049/20, провадження 3/273/1678/20)

серія ВАБ№265558 від 01.09.2020 року (судова справа 273/2050/20, провадження 3/273/1679/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду та присвоїти єдиний номер справи 273/2047/20 та єдиний номер провадження 3/273/1676/20.

Розгляд даної справи був призначений на 15:00 год. 03.11.2020 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день, час і місце розгляду повідомлений. Привід про його примусовий привід не виконано через те, що перебуває у м. Новоград-Волинському.

Оскільки, дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаних обставин до ОСОБА_1 необхідно повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія № НОМЕР_2 , виданий 21.01.2020 року, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , примусовий привід на 09:50 год. на 11 листопада 2020 року до суду за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 453/1390/20
№ провадження 3/453/772/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2020 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого майстром у Сколівському військовому лісгоспі,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 26.10.2020 року, близько 11 год. 30 хв, знаходячись у житловому будинку в АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , обзивав її нецензурними словами, погрожував, чинив психологічний тиск, внаслідок чого вчинив домашнє насильство.
У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що дійсно 26.10.2020 року, близько 11 год. 30 хв, знаходячись у житловому будинку в АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , обзивав її нецензурними словами. Свою вину визнає в повному обсязі. Просить суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 704215 від 02.11.2020 року; висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_2 від 02.11.2020 року; поясненнями ОСОБА_2 від 26.10.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2020 року; рапортом поліцейського Ільницького В.Й. від 02.11.2020 року.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.
Стягнення ОСОБА_1 , слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення її вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді громадських робіт, оскільки він просить суворо не карати, щиро розкаюється, вперше притягується за ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП , -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є.Ясінський
Дата документу 03.11.2020
Справа № 501/3675/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ІН-КОМ-БУД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ІН-КОМ-БУД», вчинила порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України (далі-ПКУ), про результати документальної позапланової виїзної перевірки 15 вересня 2020 року, складено акт №000145/15-32-05-09/ НОМЕР_1 . З цих підстав стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення №98 від 22 жовтня 2020 року, за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть правопорушення (конкретні дії особи), яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини вчиненого правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1 , за вчинення яких вона мала би бути притягнута до адміністративної відповідальності. Натомість податкова інспекція обмежилась посиланням на порушені Податкового кодексу України.

Наведена невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП позбавляють суд зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

З цих підстав, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню до ГУ ДПС в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до Головного управління ДПС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/7111/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 02.09.2020 року о 09 год. 56 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно цивільної дружини гр.. ОСОБА_2 та її матері гр.. ОСОБА_3 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в погрозах фізичною розправою, образами нецензурною лайкою в їх сторону, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 445/1276/20
провадження № 3-в/445/25/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду по справі №445/1276/20 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що через матеріальне становище не має можливості одноразово сплатити призначений судом штраф.

В судове засідання заявник не з`явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2020 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у сумі 10200,00 грн, а також стягнуто судовий збір.

Вказана постанова не оскаржувалася та вступила в законну силу.

Згідно зістаттею 304 КУпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З врахуванням того, що заявник не ухиляється від сплати штрафу, сплатив частково штраф в сумі 200 грн., однак через те, що на даний час через важке матеріальне становище, вказану вище суму штрафу одноразово не взмозі сплатити, суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу, призначеного йому постановою від 01.10.2020 року, а заяву відповідно задовольнити. Отже, сума несплаченого штрафу становить 10 000 грн.

Керуючисьст. 301-304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду по справі № 445/1276/20 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді несплаченого штрафу в сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень на строк до 6 (шість) місяців рівними частинами: по 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн., щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 579/1876/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Глухівського АТІ СНАУ, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 листопада 2020 року о 17:20 в м.Кролевець по проспекту Миру керував транспортним засобом мотоциклом Forte FT 125 - K9А, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2020 року серії ДПР18 № 213288 (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст.ст. 13, 24-1, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун