ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали (протокол серії ДПР18 №127266 від 09.09.2020 року), складений Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, який надійшов з Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , пенсіонер, інвалід 3 групи, має статус учасника бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127266 від 09.09.2020 року, 09 вересня 2020 року о 10 год. в Запорізькій обл. Запорізькій район, автодорога від Е105 до смт. Балабино напроти вул.Депутатська водій гр. ОСОБА_1 , керуючи Skoda Superb, д.н. НОМЕР_2 , не витримав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух т.з., вчасно реагувати на зміну дорожніх умов під час обгону не переконався, що водій транспортного засобу Nissan Note, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду у тій самій смузі та подав сигнал про намір повороту внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини та перекидання свого транспортного засобу. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2020 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено для розгляду до Василівського районного суду Запорізької області.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що 09 вересня 2020 року близько 10 години він рухався на своєму автомобілі Skoda Superb д.н. НОМЕР_2 , в сторону м.Запоріжжя зі швидкістю 65-75 км/год. Побачив попереду автомобіль Nissan Note, який рухався в попутному напрямку по його полосі руху, зменшуючи швидкість руху. Почав по зустрічній полосі руху здійснювати обгін зазначеного автомобіля. В той момент, коли він рухався по зустрічній полосі руху і передня частина його автомобіля порівнялася з задньою частиною автомобіля Nissan, останній не ввімкнувши покажчик лівого повороту, почав здійснювати поворот ліворуч, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, він був вимушений скерувати свій автомобіль вліво. Після цього його автомобіль опинившись колесами на лівому узбіччі, де був насип щебеню, опинився в стані заносу і рухався вліво, де був кювет. Для того щоб не опинися в кюветі,

він повернув різко руль вправо і загальмував, після чого автомобіль в стані юзу, опинився на правій обочині і перекинувся. Вважає, що зібрані матеріали, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: схема ДТП та письмові пояснення учасників ДТП водіїв, зміст яких має взаємовиключний та суперечливий характер, не доводять його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП. Складання 09 вересня 2020 року адміністративного протоколу відносно нього без попередньої додаткової перевірки та встановлення всіх обставин ДТП і вжиття заходів щодо об`єктивного встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було передчасним і здійснено з порушенням пунктів 6-7 Розділу ІХ Інструкції. Під час розгляду справи подав клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Допрошена в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 09 вересня 2020 року вона разом з чоловіком їхала в автомобілі Skoda Superb д.н. НОМЕР_2 , в бік м.Запоріжжя. Автомобілем керував її чоловік ОСОБА_1 . В автомобілі вона перебувала на задньому пасажирському сидінні, також на передньому пасажирському сидінні знаходився її син. В попутному напрямку рухався автомобіль Nissan, який приторможував. Її чоловік знизив швидкість та почав здійснювати обгін автомобіля Nissan. В той час, коли вони рухалися по зустрічній полосі руху і порівнялися з автомобілем Nissan, останній не включаючи світлові покажчики повороту, різко змінив напрямок руху і здійснив поворот ліворуч. Її чоловік намагався уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку руху вліво, виїхав на обочину, де автомобіль занесло і автомобіль зупинився в кюветі, де перевернувся.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних

засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 12.1., 14.2бПДР України.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 14.2.б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкції), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно пунктів 6,7 розділу ХІ Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен (на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Судом встановлено, що зазначені положення Інструкції при складанні протоколу та додатків до нього в повному обсязі працівниками поліції виконанні не були.

До матеріалів адміністративної справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, долучені: незавірені копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , копія схеми місця ДТП від 09.09.2020 року, копія письмових пояснень водія ОСОБА_1 , копія письмових пояснень водія ОСОБА_2 ; копії фотознімків з зображенням пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу Skoda Superb, д.н. НОМЕР_2 .

При цьому, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги, що письмові пояснення учасників ДТП водіїв носять взаємовиключний та суперечливий характер, складання 09 вересня 2020 року адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення без отримання додаткових даних, перевірки та встановлення всіх обставин ДТП і вжиття заходів щодо об`єктивного встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в тому числі шляхом проведення автотехнічних досліджень, складання на місці події в той же день протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було передчасним і здійснено з порушенням пунктів 6-7 Розділу ІХ Інструкції.

Недотримання поліцейським вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 в ред. наказу Мінюсту від 26 грудня 2012 року №1950/5), а також ст.ст.245, 246, 251, 252, 273 КУпАП, Закону України «Про судову експертизу», обумовило відсутність у справі доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення і копії схеми ДТП, поясненнях учасників ДТП, а також фотознімки, жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог пунктів 12.1., 14.2б ПДР України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були долучені належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя С.О.Нікандрова