ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1358/20 Справа № 203/981/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участі захисника ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Переметчика О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дане правопорушення, на думку суду, ОСОБА_1 скоїв при наступних обставинах.

04.03.2020 року о 22 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A-4 здержавим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на вул. Половецькій, буд. 11 в м. Дніпрі з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На переконання суду першої інстанції, дані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Стверджує, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою, оскільки є громадянином Туреччини та просив представників поліції залучити перекладача при складанні протоколу, на що йому було відмовлено. Відтак ОСОБА_1 було позбавлено права подавати свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, без ознайомлення з їх змістом, що виключає можливість визнання цього протоколу допустимим та достовірним доказом у справі.

У зв`язку з неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Вказує на те, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 22 вересня 2020 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а тому після проведення консультацій з перекладачем та клієнтом було прийнято рішення про оскарження постанови. Копію постанови від 22 травня 2020 року було отримано захисником 08 жовтня 2020 року.

Вказує, що ОСОБА_1 не міг бути повідомленим належним чином про розгляд справи, оскільки не володіє українською мовою. Дані обставини вважає об`єктивними. Тому просив поновити строк.

Заслухав захисника ОСОБА_1 особи, що притягується до адміністративної відповідальності про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які той послався, дослідив матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова скасуванню з прийняттям нової із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю останнього. З посиланням на те, що той був належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду. Однак, матеріали справи свідчать про протилежне.

Так, судове рішення прийнято 22 травня 2020 року.

Про необхідність з`явитися ОСОБА_1 до суду для розгляду справи 15 квітня, 05 і 22 травня 2020 року направлялися повістки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-10). Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене свідчить про те, що судом першої інстанції належним чином не встановлено всіх даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому твердження про належне сповіщення останнього є хибними, такими, які спростовуються матеріалами справи. Тому суд вважає за можливе поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Обговорюючи доводи захисника про невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_1 в інкримінованих діях фактичним обставинам справи є безпідставними.

Дослідженими в засіданні суду апеляційної інстанції матеріалами справи встановлено, що винність ОСОБА_1 підтверджена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що в день події, а саме 04 березня 2020 року, останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Про те, що такі події відбувались саме таким чином, свідчать письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а дані, які містяться в рапорті інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 , підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку такої процедури.

Встановлення стану сп`яніння відповідною посадовою особою поліції регламентовано вимогами ст. 266 КУпАП і «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Матеріалами справи підтверджено, що співпрацівник поліції під час перевірки своєї підозри про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, діяв в межах вищенаведеної норми адміністративного закону і підзаконного нормативного акту - Інструкції..., тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поставити під сумнів законність дій співпрацівника поліції, який склав протокол щодо ОСОБА_1 .

Наведені дані спростовують твердження захисника про відсутність в справі доказів винності та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою та просив співпрацівників поліції залучити перекладача при складанні протоколу, на що йому було відмовлено, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки протокол підписаний останнім без будь-яких зауважень та не містить жодних клопотань.

Крім того, посилання захисника на п. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376 є безпідставним, оскільки згідно п. 1 Розділу 1 цієї Інструкції передбачено, що вона не розповсюджується на правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В той же час, порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі визначений Інструкцією, затвердженою Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, яка не містить вимог про обов`язкове залучення перекладача.

Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Як вже вище наводилось судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи судом першої інстанції проведено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, тобто розглянуто справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є істотним порушенням процесуальних прав ОСОБА_1 , і що такий розгляд тягне за собою безумовне скасування судового рішення з прийняттям нової постанови, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, якою суд апеляційної інстанції визнає ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 04 березня 2020 року о 22 год. 05 хвил., керував транспортним засобом - Audi A-4, державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Половецькій, буд. 11 в м. Дніпрі з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Матеріалами справи встановлено, що подія мала місце 04 березня 2020 року.

Рішення по справі судом першої інстанції прийнято 22 травня 2020 року

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції спливли вказані строки, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Переметчика О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року задовольнити, та поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Переметчика О.В. - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, набирає чинності з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков