Справа № 758/9480/19 Гол. в суді першої інст. - Отвіновський П.Л.
Провадження № 33/824/4551/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, 28 липня 2020 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Хюндай" д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Сагайдачного, 11, при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та не надав перевагу автомобілю "Тойота" д.н. НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі, яку мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати , та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що в його діях відстуній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зіткнення з іншим автомобілем сталося уже після завершення ним маневру перестроювання, про що ОСОБА_1 зазначив під час оформлдення ДТП та в суді першої інстанції.

Вказує, що обгрунтуванні постанови суду першої інстанції суперечить фактичним обставинам, які зазначені в протоколі та не відповідає схемі ДТП.

На думку апелянта, зіткнення відбулося в результаті порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 , оскільки саме він не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції відповідно до швидкості та інтенсивності руху та дорожньої обстановки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №252298 від 28 липня 2020 року,

- схемою місця ДТП від 28 липня 2020 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

-письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Відповідно до п. 10.3 ПДР України водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суддя І-ї інстанції в постанові цілком обґрунтовано оцінив дорожню обстановку, посилаючись на наявні у матеріалах справи докази, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Аналізуючи вищевикладене, а також враховуючи характер та механізм пошкоджень транспортних засобів, наявні у матеріалах справи належні та допустимі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , який неврахував дорожньої обстановки, не переконався перед виконанням маневру,, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося після завершення ним маневру перестроювання не підтверджуються наданими до апеляційного суду матеріалами справи.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у скоєному та накладення на нього адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко