overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/946/20
Провадження №3/471/497/20
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інвалідності немає, проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року на адресу Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 327153 від 22.08.2020 року, 22.08.2020 року о 18:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидався битися, на зауваження не реагував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 327153 від 22.08.2020 року, письмовими матеріалами справи.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, матеріали якого надійшли до суду 09.11.2020 року, було вчинено 22.08.2020 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 216/4505/20
провадження 3/216/2844/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького південного відділу податків і зборів з юридичних та фізичних осіб управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є керівником ТОВ «А-Промбуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2020 в ході проведення головним державним ревізором інспектором відділу перевірок окремих платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області Бережнюк Л.А., камеральної перевірки ТОВ «А-Промбуд», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено ПДВ по строку 30.01.2020, фактично погашення недоїмки відбулось 21.02.2020 у сумі 475 грн, по строку 13.04.2020 фактично сплачено 28.04.2020 у сумі 1219, 20 грн, чим порушено п. 57.3, 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. (Акт перевірки №24382/04-36-56-30/40399606 від 30.04.2020)

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 03.11.2020, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа №: 452/3320/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що дані матеріали слід направити за підсудністю за місцем проживання порушника виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушника.

Згідно наявних у справі матеріалів, місцем проживання порушника є АДРЕСА_1 ,за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Городоцького районного суду Львівської області.

Із врахуванням наведеного в сукупності є необхідність направлення даного адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання останнього, тобто до Городоцького районного суду Львівської області у відповідності до ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скерувати в Городоцький районний суд Львівської області (81500, майдан Гайдамаків, 30, м. Городок, Львівська область) для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українка, гр-ка України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 липня 2020 року, близько 10 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Г. Юри, 1, порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судове засідання, про проведення якого повідомлялась шляхом направлення повістки, не прибула. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляла, під складання протоколу від дачі пояснень відмовилася. Враховуючи зазначене суд, з огляду на положення ст.ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді справи без її безпосередньої участі порушень її права на захист.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, недоведена з формальних підстав через невідповідність даного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адмінпорушення відсутні відомості про те, який саме пункт законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, конкретно порушила ОСОБА_1 . Вжитими судом заходами - повернення матеріалів на доопрацювання на підставі постанови від 22 вересня 2020 року (Справа № 3/759/6233/20, ун. № 759/14228/20) усунути вказаний недолік не вдалося, а сама постанова суду була ініціатором протоколу проігнорована.

За таких обставин, суд не може взяти до уваги і рапорт ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві, поданий як доказ до протоколу.

Так, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про металобрухт» встановлено обов`язок для суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом, забезпечити контроль за вибуховою, пожежною, екологічною та радіаційною безпекою відповідно до законодавства. Натомість, наявність у ОСОБА_1 статусу суб`єкта господарювання також встановлено не було.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП має відсильний характер до законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, порушення конкретних положення якого мають бути поставлені у провину особі, але цього не зроблено.

За таких обставин, суд вважає недоведеним те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Номер провадження 3/229/1867/2020
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, працює за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Судові засідання були призначені на 19.10.2020, 27.11.2020 проте ОСОБА_1 до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, особу яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та дотримання строків розгляду цієї справи, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 доставити до суду приводом.

Керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, 45, каб.№ 6) для участі в судовому засіданні, яке призначено на 27 листопада 2020 року о 14:00 годині.

Виконання постанови доручити працівникам Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: В.О.Лебеженко
Справа №: 452/2645/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.07.2020 року о 09 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, 19км, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не реагував на її зміну, допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДРП18 № 447402 від 08.09.2020 року, із якого відомо, що ОСОБА_1 свою вину визнає повністю, з протоколом згідний, схемою місця ДТП.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а тому його дії вірно кваліфіковані начальником СРПП № 4 Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області за ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/201/4733/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду для розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому, розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 09.00 годину 27 листопада 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Шелестов
Справа № 444/2688/20
Провадження № 3/444/1417/2020
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

28 жовтня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 24.09.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,-

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебували матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В процесі винесення даної постанови було допущено описку в постанові, що стосується суми судового збору, а саме не зазначено суми судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року (в останній редакції), ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420, 40 грн.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову від 28.10.2020 року, вказавши в її резолютивній частині суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 187, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України Про судовий збірсуддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові Жовківського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року по справі № 444/2688/20 та 2-й абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 24.09.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 420,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №463/8322/20
Провадження №3/463/1775/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 09.10.2020 однак ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не прибув без поважних причин, суд, вважає, що останній допустив ухилення від явки на виклик судді, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

відкласти справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 09 листопада 2020 року на 11.15 год.

Доручити працівникам Личаківського ВП УМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання 09 листопада 2020 року на 11.15 год. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Личаківському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови скерувати Головному управлінню національної поліції у Львівській області для здійснення контролю за виконанням.

Суддя В.Я.Мармаш
Справа № 488/2886/20
Провадження № 3/488/1239/20
П О С Т А Н О В А

02.11.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АПР18 № 642346 від 31.07.2020 року, в той же день приблизно о 20-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп`яніння за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 183-А, пошкодив майно, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно адреси вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 05.10.2020 р. на адресу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 , однак останній в судові засідання приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КупАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко