ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3402/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/916/20 Музиченко В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкові від 18 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23 квітня 2020 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280161 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 23 квітня 2020 року о 1050 год. в м. Харкові по вул. Морозова, біля буд. 126-А, по вул. Плеханівській, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкові від 18 червня 2020 року провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою судді, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкові від 18 червня 2020 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді незаконна, оскільки суддею не дотримано норми матеріального та процесуального права. Суддя повно та об`єктивно не дослідив наявні в матеріалах справи докази, а висновки викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам події. При розгляд справи про адміністративне правопорушення суддя не взяв до уваги його пояснення та дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За обставинами події зазначає, що він рухався по правій смузі руху не змінюючи напрямку руху та відчув удар ззаду. Вважає, що зіткнення відбулося в наслідок недотримання безпечної дистанції водієм автомобіля «Mazda CX-7» ОСОБА_3 .

В призначене судове засідання 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його особистої участі на підставі письмових доказів та з врахуванням всіх матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, заслухавши в судовому засіданні 08 жовтня 2020 року пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 23 квітня 2020 року о 1050 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Морозова, біля буд. 126-А, по вул. Плеханівській в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду.

В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження: права сторона переднього бамперу автомобіль «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_3 , ліва сторона заднього бамперу та кришки багажнику - автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 .

За наслідками зазначеної ДТП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280161 від 23 квітня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

З пояснень водія ОСОБА_1 , які надані ним одразу після ДТП вбачається, що 23 квітня 2020 року о 1050 год. він керував автомобілем «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Морозова зі сторони пр. Московського в напрямку вул. Киргизької в правому ряду рухався вантажний автомобіль з невеликою швидкістю. Перестроївшись в ліву смугу рухався з дозволеною в місті швидкістю. На великій швидкості автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив маневр обгону з права. При поверненні в ліву смугу автомобіль «Volkswagen Golf» не дотримуючись дистанції та інтервалу почав різко скидати швидкість перекривши лівою стороною автомобіля ліву смугу руху, та продовжуючи маневр вліво. Він застосував екстрене гальмування, однак у зв`язку з порушенням водієм автомобіля «Volkswagen Golf» інтервалу та дистанції під час здійснення ним маневру обгону з права уникнути зіткнення не вдалось (а.с. 5).

З пояснень водія ОСОБА_2 , які надані ним одразу після ДТП вбачається, що 23 квітня 2020 року о 1050 год. він керував автомобілем «Volkswagen Golf», рухався по вул. Морозова зі сторони пр. Московського в напрямку вул. Дизельна. Під час руху відчув поштовх в задню частину автомобіля. В дзеркало побачив автомобіль «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок зіткнення його автомобіль висунуто на середню частину проїзної частини (а.с. 6).

Оцінюючи надані пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 узгоджуються зі схемою місця ДТП та вважає, що зіткнення автомобілів відбулось на відстані 3,2 м від правого краю дороги на смузі руху автомобіля «Volkswagen Golf», що відповідає отриманим в наслідок зіткнення механічним пошкодженням автомобілів.

При цьому апеляційний суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 , що місце зіткнення автомобілів, а саме на відстані 5,3 м від правого краю дороги не узгоджується з розміщенням транспортних засобів, які графічно зображені на схемі місця ДТП та поясненнями воді ОСОБА_2 .

Разом з цим апеляційний суд враховує, що загальна ширина проїжджої частини дороги яка має дві смугу руху в одному напрямку руху складає 7,1 м.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 в частині застосування ним екстреного гальмування не знаходять свого об`єктивного підтвердження, та спростовуються схемою місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписав без зауважень з якої вбачається, що у автомобілю «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_3 відсутній гальмівний шлях.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 23 квітня 2020 року о 1050 год. в м. Харкові по вул. Морозова, біля буд. 126-А, по вул. Плеханівській, вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_3 обираючи швидкість руху повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху.

Виходячи з встановлених обставин події ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП виникла у наслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що стало підставою для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкові від 18 червня 2020 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд залишає без задоволення вимогу апеляційної скарги ОСОБА_2 про застосувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, оскільки на час апеляційного перегляду справи строк, передбачений частиною 2 статтею 38 КУпАП сплинув, що виключає можливість застосовувати до правопорушника адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 245, 247, 251, 252, 278-280, 283, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкові від 18 червня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна