Справа № 631/919/20
Провадження № 3/631/345/20
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

05 листопада 2020 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178018 від 10.10.2020 вбачається, що 10.10.2020 о 23 год. 25 хв. в Харківській області, Харківський район, траса М-18, 42 км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння: зіниці не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров?я КНП ХОРОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 26, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу до судді не з?явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 03.11.2020. Клопотання відкладення розгляду справи судді не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 2 зазначеної статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, частина 2 ст. 130 КУпАП містить таку кваліфікуючу ознаку як повторність.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178018 від 10.10.2020 стосовно ОСОБА_1 містить опис об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не в повному обсязі, не містить вказівки на кваліфікуючу ознаку, а саме, повторне протягом року вчинення порушення, а отже, не відповідає викладеному у диспозиції відповідної частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, зазначена в протоколі щодо ОСОБА_1 суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Окрім того, згідно з пунктом 4 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Довідка про належність транспортного засобу у матеріалах справи, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відсутня.

Пунктом 5 ст. 24 Постанови Пленума Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз"яснено, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Оскільки наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП належить повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 256, 278 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко