Провадження № 3/582/134/20
Справа № 582/306/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючий, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2020 року о 00 год. 33 хв. в смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, по вул. Сумській, водій ОСОБА_1 керував мопедом «РИГА» б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, будучи особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 27.01.2020, тобто повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо вказаної події 28.03.2020 начальником СРПП № 2 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Школяренко Д.Т. стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який 01.04.2020 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, відсутність з його боку клопотань про відкладення розгляду справи, також враховуючи передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративних стягнень, перевіривши наявні у справі докази, беручи до уваги достатній час для подання ОСОБА_1 будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого перебачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо керування ОСОБА_1 мопедом без права керування транспортним засобом, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 6 ст. 121 КУпАП щодо керування ОСОБА_1 мопедом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вчинено повторно протягом року з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен