Справа № 342/1317/20
Провадження № 3/342/485/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, який працює директором ТДВ «Коломийське АТП»,

за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення правил щодо карантину людей.

Правопорушення вчинено за наступних обставин: 11.10.2020 о 13 год. 55 хв. в с. Чернятин Городенківського району по вул. Грушевського водій ТДВ «Коломийське АТП» ОСОБА_2 керуючи автобусом марки «БАЗ» моделі А079.23 н.з. НОМЕР_1 із сполученням «Коломия-Тернопіль» здійснював регулярні перевезення пасажирів, які знаходилися без засобів індивідуального захисту, тобто директор ТДВ «Коломийське АТП» ОСОБА_1 не забезпечив дотримання вимог постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 із змінами в редакції постанови КМУ від 12.08.2020 № 712. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні 18.11.2020 ОСОБА_1 ствердив, що він дійсно є директором ТДВ «Коломийське АТП». Ствердив, що 11.10.2020 при здійсненні перевезення пасажирів водієм ТДВ «Коломийське АТП» по маршруту «Коломия-Тернопіль» в с. Чернятин працівниками поліції була проведена перевірка (фотофіксація) на дотримання санітарних умов. В той час в салоні автобуса одна пасажирка зняла маску, щоб випити таблетку. При зупинці автобуса і його перевірці згадана пасажирка була вже в масці. Інформації про настання будь-яких негативних наслідків від цього працівниками поліції не надано Також зазначив, що при посадці в автобус і при перевезенні дана пасажирка була в масці. Ще наголосив, що при посадці всі пасажири заходять в автобус виключно в масках. А водії отримує кожного дня індивідуальні засоби захисту та інструктаж з приводу перевезення пасажирів під час дії карантинних обмежень. Також просив врахувати, що водії фізично не в змозі проконтролювати під час руху автобуса чи використовують постійно пасажири автобуса засоби індивідуального захисту, оскільки зобов`язаний слідкувати за дорожньою обстановкою під час руху ТЗ. Просив прийняти рішення з врахуванням його пояснень.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції Постанови КМ № 712 від 12.08.2020, чинній на час складання протоколу, залежно від епідемічної ситуації в регіоні або районі чи місті обласного значення (далі - окремі адміністративно-територіальні одиниці регіону) встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки). В Постанові також зазначено, що перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Під час розгляду справи встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину людей, крім його пояснень, доводиться також даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051068 від 16.10.2020; рапортом поліцейського СРПП № 3 Городенківського ВП від 11.10.2020 В. Палагняка; письмовим поясненням водія ТДВ «Коломийське АТП» ОСОБА_2 від 11.10.2020, який ствердив, що пасажири, які заходили в автобус перед відправленням, були в захисних масках, однак під час проведення перевірки працівниками поліції були пасажири в салоні автобуса без захисних масок; фотофіксацією порушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Будь-якої інформації на спростування пояснень ОСОБА_1 з приводу тимчасового перебування пасажира в салоні автобуса без захисної маски, що було зумовлено станом здоров`я пасажира, а саме необхідністю вживання медичних препаратів, під час розгляду справи працівниками поліції не надано.

Слушними є і доводи ОСОБА_1 про те, що в даному випадку, ним як директором АТП було дотримано усіх карантинних санітарних та протиепідемічних заходів, наявність у всіх пасажирів засобів індивідуального захисту і у салоні автомобіля тобто у суворій відповідності до вказаної Постанови КМУ.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як керівник підприємства, яке здійснює регулярні пасажирські перевезення, не здійснив контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно, однак в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про настання негативних наслідків внаслідок перебування в салоні автобуса, певний проміжок часу пасажира без маски, а саме перебування пасажира без маски певний проміжок часу було зумовлено необхідністю прийняття лікарств.

Згідно із ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 30-1, 33-36, 44-3, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.