Єд. унік. № 243/9244/20
Провадження № 3/243/4231/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: відсутній, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2020 року № 003550 з якого вбачається, що 29.09.2020 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 здійснював вилов риби підводним плаванням, а саме ручним збиранням без наявності документів на право лову та перевищив добову норму вилову на річці Казенний Торець м. Слов`янська Донецької області. Рибу впіймав карась сріблястий у кількості 21 шт. загальною вагою 3,6 кг. Своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15; 4.3; 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Заподіяна матеріальна шкода рибному господарству України в сумі 51 гривень.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що вину визнає, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та просить справу розглянути без його участі (а.с.11).

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2020 року № 003550 з якого вбачається, що 29.09.2020 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 здійснював вилов риби підводним плаванням, а саме ручним збиранням без наявності документів на право лову та перевищив добову норму вилову на річці Казенний Торець м. Слов`янська Донецької області. Рибу впіймав карась сріблястий у кількості 21 шт. загальною вагою 3,6 кг. Своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15; 4.3; 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Заподіяна матеріальна шкода рибному господарству України в сумі 51 гривень (а.с.3);

-Розрахунком матеріальної шкоди, згідно якого ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України на суму 51 гривень (а.с.4);

-Гарантійною розпискою від 29.09.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання, до рішення суду, водні біоресурси, а саме: карась у кількості 21 шт. загальною вагою 3,6 кг (а.с.5);

-Фототаблицею скоєння правопорушення (а.с.7).

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно частини 4 статті 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового розгляду.

На підставі наведеного та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Як передбачено ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

На підставі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, завдана неправомірними діями ОСОБА_1 шкода в сумі 51,00 гривень підлягає стягненню з останнього на користь держави.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284, 286, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р: UA0005075, отримувач коштів: Слов`янське УК/м. Слов`янськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37803368, банк отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок UA0005342 (IBAN), отримувач Слов`янське УК/смт. Райгородок/24062100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 24062100, призначення платежу: Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, завдану майнову шкоду в сумі 51 (п`ятдесят один) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області В.І. Старовецький