Провадження № 3/311/907/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гончара Д.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Шершньова О.В., розглянувши матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №064798), які надійшли з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПІІ ПрАТ «ЗЗРК», інженер-електронщик, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року, об 11 годині 30 хвилині, по проспекту Ентузіастів в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA-RIO державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом HONDA-DIO під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав, з інкримінованим йому порушенням п.10.1 ПДР не згоден та пояснив, що 04 червня 2020 року, в обідній час, він на своєму автомобілі KIA-RIO державний реєстраційний знак НОМЕР_1 рухався по проспекту Ентузіастів в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. Зазначена проїзна частина дороги має по дві полоси для руху в одному напрямку, розділені подвійною смугою, яка має декілька розривів для здійснення розвороту. Рухаючись по проспекту Ентузіастів з боку вулиці Центральної в бік вулиці Шахтарська, маючи на меті здійснити розворот, він заздалегідь увімкнув попереджувальний сигнал, не менше ніж за 50 метрів та зайняв ліву крайню смугу руху, маючи намір здійснити розворот. Перед здійсненням маневру та зміною напрямку руху, він переконався у тому, що своїми діями він нікому не здійснить перешкоди та маневр не буде небезпечним. Завершуючи виконання маневру, знаходячись більшою частиною автомобіля на іншому, протилежному від попереднього напрямку руху боці проїзної частини дороги, відчув удар у задню ліву частину керованого ним транспортного засобу. Під час здійснення маневру швидкість руху керованого транспортного засобу була менше ніж 20 км на годину.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він 04 червня 2020 року, в обідній час, рухався по проспекту Ентузіастів в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, керуючи транспортним засобом HONDA-DIO, здійснював випередження автомобіля, який несподівано для нього почав маневр ліворуч не з крайньої лівої смуги, не надавши йому перевагу у русі у зв`язку із випередженням, без заздалегідь включеного показника повороту ліворуч, чим створив небезпеку і змусив його екстрено загальмувати, змінити напрямок руху і виїхати на зустрічну смугу через подвійну суцільну лінію розмітки для уникнення зіткнення. Гальмівного шляху не було. Відстань між транспортними засобами була приблизно 5 метрів;

-протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та дослідженим судом фотозображеннями з місця події та з наслідками ДТП.

Судом у справі призначалася судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1) пояснення кого із учасників ДТП стосовно механізму розвитку події є більш спроможними, виходячи з даних схеми ДТП та фотозображень з місця події?; 2) як повинні були діяти кожен із учасників ДТП для забезпечення безпеки дорожнього руху?; 3) хто з учасників ДТП мав можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?; 4) в діях кого із учасників ДТП наявні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?; 5) дії кого із учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з подією даної пригоди?

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 16 жовтня 2020 року, встановлено, що встановити яким був розвиток події на стадії зближення транспортних засобів та вирішити питання, пояснення кого з учасників ДТП стосовно механізму ДТП є більш спроможними, не надається за можливе (питання № 1).

Питання № 2.

Варіант 1 - у відповідності до пояснень водія ОСОБА_1 .

В дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 ,. водій автомобіля «Кіа Rio», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 для забезпечення належного рівня безпеки перед початком виконання маневру розвороту повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2. 9.4. 10.1. 10,4 Правил дорожнього руху України. Питання, як повинен був діяти водій скутера «Honda Dio» ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 може бути вирішене лише після того, як буде встановлено, як рухався скутер «Honda Dio» перед пригодою та якими були дії водія ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів.

Варіант 2 - у відповідності до пояснень водія ОСОБА_2 .

В дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2 , водій автомобіля «Кіа Rio», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 для забезпечення належного рівня безпеки перед початком виконання маневру розвороту повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2. 9.4. 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху України. Якщо зміна напрямку руху ліворуч автомобілем «Кіа Rio» державним реєстраційний знак НОМЕР_1 призвела до створення небезпеки для руху водієві скутера, то в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в поясненнях ОСОБА_2 , водій скутера «Honda Dio» для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання № 3

Варіант 1 - у відповідності до пояснень водія ОСОБА_1 .

Вирішити питання, хто з учасників ДТГІ мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 , не надається за можливе, оскільки виходячи з даних, що наявні в його поясненнях, неможливо визначити, ким з учасників ДТГІ та в який момент була створена небезпека для руху.

Варіант 2 - у відповідності до пояснень водія ОСОБА_2 .

Питання щодо наявності у водія автомобіля «Кіа Rio» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2 , може бути вирішене після з`ясування всіх обставин розвитку події.

Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія скутера «Honda Dio» ОСОБА_2 заданими, що наявні в його поясненнях, не надається за можливе.

Питання № 4

Варіант 1 - у відповідності до пояснень водія ОСОБА_1 .

Оцінка дій водія автомобіля «Кіа Rio» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія скутера «Honda Dio» ОСОБА_2 в частині виконання вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 , може бути виконана лише після того, як буде встановлено, як рухався скутер «Honda Dio» перед пригодою, якими були дії водія ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, ким з учасників ДТГІ та в який момент була створена небезпека для руху та хто з них мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів.

Варіант 2-у відповідності до пояснень водія ОСОБА_2 .

В дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2 водій автомобіля «Кіа Rio» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 розпочав виконання маневру ліворуч без увімкненого заздалегідь покажчика лівого повороту, не з крайньої лівої смуги та не надавши йому перевагу в русі, що змушувало водія скутера «Honda Dio» вживати заходи для запобігання зіткнення транспортних засобів, що вказує на наявність в його діях невідповідностей вимогам пунктів 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій водія автомобіля «Кіа Rio» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пунктів 9.2. 9.4 Правил дорожнього руху України може бути здійснена після того, як буде з`ясовано, чи подавав він сигнал покажчиком лівого повороту перед початком виконання маневру розвороту, а якщо подавав, то на якій відстані від місця початку виконання цього маневру він його увімкнув.

Оцінка дій водія скутера «Honda Dio» ОСОБА_2 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в його поясненнях, може бути виконана лише після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Кіа Rio» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Питання № 5

Варіант 1 - у відповідності до пояснень водія ОСОБА_1 .

Питання, дії кого з учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 , може бути вирішене після оцінки дій водія автомобіля «Кіа Rio» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія скутера «Honda Dio» ОСОБА_2 в частині виконання ними вимог Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 - у відповідності до пояснень водія ОСОБА_2 .

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Кіа Rio» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2 може бути вирішене після того, як буде встановлено, в який момент для водія скутера «Honda Dio» виникла небезпека для руху.

Питання, чи знаходяться дії водія скутера «Honda Dio» ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в його поясненнях, може бути вирішене після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновками вказаної експертизи, в цілому, не спростовуються встановлені судом обставини, а тому кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Одночасно з цим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 04 червня 2020 року, тобто на час розгляду справи закінчився тримісячний строк, визначений коментованим вище положеннями законодавства, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, ст.. 124, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко