ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1196/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/764/20 Остропілець Є.Р.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

осіб, які притягаються до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

захисника - Смілянського Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 квітня 2020 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390928 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 10 квітня 2020 року о 1900 год. на автодорозі Харків-Золочів-КПП «Олександрівка» 11 км + 950 м, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , почав зміну напрямку руху (розворот) не переконавшись, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 1,5, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

10 квітня 2020 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390929 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 10 квітня 2020 року о 1900 год. на автодорозі Харків-Золочів-КПП «Олександрівка» 11 км + 950 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдав матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1,5, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрито.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_2 адвокат Смілянський Я.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді є незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя неповністю дослідив докази у справі.

За обставинами події захисник зазначає, що здійснюючи маневр розвороту ОСОБА_2 переконався, що це буде безпечним, ввімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати розворот. Зіткнення автомобілів відбулось в наслідок наїзду автомобіля «КІА RIO», д.н.з. НОМЕР_2 на автомобіль ОСОБА_2 . Під час здійснення обгону, водій автомобіля «КІА RIO» ОСОБА_1 не пересвідчився про наявність перешкод для руху.

За вказаних обставин захисник вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не була належним чином встановлена суддею.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Смілянським Я.Г. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 присутнім не був, копію постанови судді отримав 25 травня 2020 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Смілянського Я.Г. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 04 листопада 2020 року ОСОБА_2 та його захисник адвокат Смілянський Я.Г. не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні 30 вересня 2020 року пояснення ОСОБА_2 , його захисника адвоката Смілянського Я.Г., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що його вина у вчиненні правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними по справі доказами.

З висновком судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд погоджується та вважає його обґрунтованими, та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому доводи апеляційної скарги адвоката Смілянського Я.Г. щодо відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Разом з цим, з висновком судді щодо закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вимогами пункту 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 10 квітня 2020 року о 1900 год. на автодорозі Харків-Золочів-КПП «Олександрівка» 11 км + 950 м, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , почав зміну напрямку руху (розворот) не переконавшись, що це буде безпечним. В цей час водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА RIO», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі Харків-Золочів-КПП «Олександрівка» 11 км + 950 м, здійснюючи маневр обгону, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «КІА RIO» в передню ліву бокову частину автомобіля «Nissan Leaf».

За наслідками зазначеної ДТП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення: серії ДПР18 № 390328, від 10 квітня 2020 року за порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 1.5, 10.1 ПДР України та протокол про адміністративне правопорушення: серії ДПР18 № 390929 від 10 квітня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5, 12.1 ПДР України.

При цьому апеляційний суд враховує, що ДТП відбулась в смт. Мала Данилівка на автодорозі Харків-Золочів-КПП «Олександрівка».

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Разом з цим, в своїх письмових поясненнях, які підтвердив апеляційному суду ОСОБА_1 зазначив, що здійснюючи маневр обгону рухався зі швидкістю 70 км/год. (а.с. 3).

Крім того, згідно даних схеми місця ДТП гальмівний шлях автомобіля «КІА RIO», д.н.з. НОМЕР_2 складає 21,9 м, що свідчить про значну швидкість руху вказаного автомобіля, та те, що небезпека для водія ОСОБА_1 на значній відстані, а тому висновки судді про те, що ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення є помилковими.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 10 квітня 2020 року о 1900 год. на автодорозі Харків-Золочів-КПП «Олександрівка» 11 км + 950 м, вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, маючи намір здійснити розворот завчасно подавати сигнал світловими покажчиком напрямок руху, щоб інші учасники дорожнього руху встигли на нього відповідно відреагувати та переконатися, що така зміна напрямку руху не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В цей же час водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА RIO», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись в попутному напряму по автодорозі Харків-Золочів-КПП «Олександрівка» 11 км + 950 м, повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обрати в установлених межах безпечну швидкість руху щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати своїм автомобілем та при здійсненні маневру обгону переконатися, що такий маневр буде безпечним.

Виходячи з встановлених обставин події ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП виникла у наслідок одночасного невиконання водіями ОСОБА_2 вимог пунктів 1.5, 10.1 ПДР України та ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5, 12.1 ПДР України, що стало підставами для складання стосовно зазначених водіїв протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Смілянського Я.Г. про наявність порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР України заслуговують на увагу.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Шендрика Я.Г. про призначення по справі судової - автотехнічної експертизи, оскільки дані щодо необхідності призначення судової автотехнічної експертизи відповідно до статті 273 КУпАП відсутні, та в клопотанні не зазначено обґрунтування причин не звернення з таким клопотанням у районному суді.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2 адвоката Смілянського Я.Г. відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року в частині закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у цій частині приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 278-280, 283, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 адвокату Смілянському Ярославу Геннадійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року скасувати в частині закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, і в цій частині прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна