печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахункової палати про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, завідувача сектору Управління справами Апарату Верховної Ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 , 02.11.2018 будучи секретаремтендерного комітету Управління справами Апарату Верховної Ради України (призначено згідно протоколу засідання тендерного комітету від 14.02.2017 № 1), виконуючи функції розміщення інформації про закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3, в порушення вимог абзацу дев`ятого частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній станом на 02.11.2018) протягом трьох днів з дня внесення змін до договору від 30.10.2018 № 150 із ТОВ «Елеганс Україна» не оприлюднив в електронній системі публічних закупівель Prozorro повідомлення про внесення змін, які внесені додатковою угодою від 30.10.2018 № 1, тим самим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не оприлюднив інформацію про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення, за змістом яких у нього не було технічної можливості внести ці зміни до договору, оскільки відповідно до п. 11 форми повідомлення про внесення змін до договору, відповідно до п.2 Наказу Міністерства Економіки №490, не було такої графи, куди б підпадала дана додаткова угода, яка не підпадала під перелік тих, які передбачений ч.4 ст. 36 Закону (в редакції станом на 02.11.2018). Крім того, ОСОБА_1 долучив лист ТОВ «Закупки.Пром.УА» від 22.05.2020 на підтвердження своєї позиції.

Свідок ОСОБА_2 - головний спеціаліст Рахункової палати, яка була викликана з метою перевірки вказаної позиції захисту, в судовому засіданні повідомила, що додатковою угодою №1 було внесено зміни в день укладення договору, і визначено, що майнові і авторські права на програмне забезпечення залишилися у розробника - ТОВ «Елеганс Україна», а замовнику - лише право користування, а відтак, оскільки вказаною додатковою угодою було суттєво змінено істотні умови самого договору, ОСОБА_1 був зобов`язаний це відобразити шляхом оприлюднення в електронній системі публічних закупівель Prozorro. При цьому, свідок зауважила, що під час проведення нею перевірки вказаного факту правопорушення, нею не були перевірені пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності технічної можливості у відповідній електроній формі відобразити цю додаткову угоду, яку вона також не могла віднести до жодної з тих, які зазначені у ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а також не змогла прокоментувати відомості в листі ТОВ «Закупки.Пром.УА» від 22.05.2020 надані ОСОБА_1 на свій захист, зауваживши, що такий факт нею також не перевірявся, оскільки протокол про адмінправопорушення складався у останній день проведеного аудиту.

Заслухавши вказані показання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КупАП настає зокрема за фактом неоприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог чинного законодавства.

П.2 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» передбачає обов`язковість заповнення всіх пунктів форми документу, зокрема п.11 форми повідомлення про внесенні змін до договору «випадки для внесення змін до істотних умов договору згідно з ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Судом встановлено, що зміни до договору від 30.10.2018 № 150 із ТОВ «Елеганс Україна», які внесені додатковою угодою від 30.10.2018 № 1, не відносяться до переліку тих, які передбачені ч.4 ст. 36 Закону (в редакції чинній на 02.11.2018), і свідок ОСОБА_2 також не змогла цей факт спростувати.

При цьому, як вбачається з листа начальника відділу розвитку державних закупівель ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» ОСОБА_3 №672/05 від 22.05.2020 якщо розглядати технічну реалізацію функціоналу публікації додаткових угод станом на 30.10.2018, замовник міг завантажити будь-який файл з додатковою угодою, а також міг прописати будь-яку іноформацію в полі «Опис змін». Проте, при публікації додаткової угоди потрібно було також обов`язково обрати причину внесення змін у відповідності до ст. 36 Закону «Про публічні закупівлі» (редакція від 27.01.2018).

Таким чином, позиція ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо відсутності у нього станом на 02.11.2018 технічної можливості виконати вимогу Закону і відобразити інформацію додаткової угоди, зміст якої дійсно не підпадав під перелік ч.4 ст. 36 Закону, у відповідній електроній формі публічних закупівель Prozorro, встановленої Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі Україні №490 від 22.03.2016, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Вказаний факт як повідомила свідок ОСОБА_2 під час встановлення обставин адмінправопорушення та складання відповідного протоколу відносно ОСОБА_1 , не перевірявся.

З огляду на викладене, вважаю що зібраними у справі доказами не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КупАП, а відтак, адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 164-14, п.1 ст. 247, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова