Справа № 488/3316/20
Провадження № 3/488/1405/20
П О С Т А Н О В А
іменем України

20.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., при секретарі судових засідань Білецькій О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого помічником оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №295533, 25 вересня 2020 року о 22-00 годині в в м.Миколаєві по проспекту Корабелів в районі будинку № 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 318» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. У встановленому законом порядку, на вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -так у протоколі) водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення БД №295533 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи заперечував керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що 25.09.2020 року після завершення робочої доби, приблизно о 21 годині на власному автомобілі БМВ під`їхав та припаркувався біля магазину по проспекту Корабелів 13 в місці для паркування. Їхати на автомобілі нікуди не збирався, вирішив залишити його у цьому з місці, з наміром просити брата, який живе з ним та має власний автомобіль, після його зустрічі із друзями, забрати його додому. В салі автомобілю вжив приблизно 200 г. горілки та вийшов з автомобілю купити кофе, підійшов до дівчат, поспілкувавшись з якими повернувся до свого автомобілю, біля якого пив кофе, коли до нього підійшли працівники поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проти чого він заперечував. Пояснив, що у стані сп`яніння автомобілем не керував. Просив надати докази щодо керування ним транспортним засобом, на що йому відповіли, що докази будуть надані у суді. Після того як відмовився пройти до службового автомобілю поліції, два працівники поліції із застосування сили, скрутили йому руки за спину, посадили до службового автомобілю, повідомивши, що він є затриманим. При цьому, на його вимогу надання можливості мати захисника, повідомили, що захисник вже їде, однак на місце події захисник так і не прибув, не зважаючи на його неоднократні вимоги дотримання його права на захист. Про його право запросити захисника самостійно йому роз`яснено не було. Протокол затримання складений не був, з таким документом його не ознайомлювали, хоча фактично він був затриманий приблизно о 22 годині. Про затримання йому було оголошено працівником поліції, він не мав можливості вільно пересуватись, до автомобілю патрульної поліції його привели силою. Проходити огляд на стан сп`яніння він дійсно відмовився, оскільки не бачив до того законних підстав, так як автомобілем у стані сп`яніння не керував. Після того як вжив спиртне, нікуди їхати не збирався. Мав намір залишити автомобіль на місці, що і зробив в подальшому, після вище вказаних подій зателефонував братові, який на своєму автомобілі відвіз його додому. Посилається на недопустимість доказів, що були зібрані після його адміністративного затримання, проведеного із порушенням його прав та процедури затримання, що здійснені за відсутності захисника на участі якого він наполягав, а також із завданням йому тілесних ушкоджень у виді вивиху плечового суглобу, з приводу чого він звертався за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в кінці вересня 2020 року у вечірній час, він, як водій таксі, знаходився в салоні автомобілю, у місці для паркування по пр.Корабелів 13 в м.Миколаєві біля магазинів. Бачив як до місця паркування під`їхав автомобіль БМВ та побачив, як з автомобілю вийшов чоловік, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій декілька раз під`їжджав та від`їжджав від місця паркування, газував на місці, що привернуло його увагу. Після того як водій припаркувався, то вийшов із автомобілю відразу. Підійшов до дівчат, став спілкуватися, та через деякий час до нього підійшли працівники поліції. З їх жестів, зокрема направлення руки в бік службового авто, він зрозумів, що працівники поліції просять водія пройти до їх службового автомобілю, і уривками чув деякі фрази поліцейських щодо цього, які висловлювалися у спокійній, ввічливій формі, на що ОСОБА_1 став кричати, махати руками, висловлюватися нецензурною лайкою, тоді працівники поліції з обох боків скрутили руки ОСОБА_1 за спину і підвели до службового патрульного автомобілю. Чи садили його до автомобілю, не бачив, автомобіль патрульних знаходився приблизно на відстані 20 м. від нього. Приблизно через 10-15 хвилин до нього підійшла поліцейська і просила бути свідком відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. У його присутності та присутності іншого водія таксі, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці або проїхати до лікарні, нащо водій відповів відмовою. Ознак тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не мав, на болі не скаржився. У його присутності ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювали його права.

Свідок ОСОБА_2 до суду не прибув, хоча викликався двічі, та судову повістку до суду отримав 26.10.2020 року, однак в судове засідання 28.10.2020 р. Не прибув, причини неявки не повідомив. Судом повторно направлено свідку ОСОБА_2 повістку на 20.11.2020 року, однак остання не вручена, з позначкою працівника пошти, про відсутність адресата за вказаною адресою. Тобто, вжитими судом заходами перевірити покази даного свідка не надалося можливим з незалежних від суду обставин.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 25 вересня 2020 року, приблизно о 22 годині, вона з подругою знаходилася по пр.Корабелів біля магазинів, що розташовані напроти кафе Челентано, де пила кофе на вулиці біля столиків, коли під`їхав ОСОБА_1 , який зачепив бордюр менш ніж у двох метрах від них, у зв`язку з чим вони звернули з подругою на нього увагу. З автомобілю водій вийшов відразу, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, при виході з автомобілю хитався, упав на землю. Вона чітко бачила водія в салоні авто через переднє лобове скло з місця де знаходилася. В автомобілі він нічого не вживав, при виході з авто у руках нічного не мав. Двері в автомобілі він залишив відкритими та направився до магазину, де придбав кофе. У цей час, аби завадити подальшому руху водія у такому стані, вона підійшла до автомобілю, та через незакриті двері вийняла ключ з замку запалення і викликала працівників поліції, повідомивши про вище вказані обставини. Через декілька хвилин прибули працівники поліції та підійшли до неї як заявника, а потім направилися до ОСОБА_1 , який стояв біля свого автомобілю. У нього поліцейські запитали документи на автомобіль та паспорт. Вона в цей час знаходилася з одним із поліцейських та складала письмові пояснення, тому відволіклася і не бачила безперервно подій, що відбувалися із ОСОБА_1 . Але чула, як він висловлювався нецензурною лайкою, на що одна із жінок зробила зауваження, тому поліцейські просили ОСОБА_1 пройти до їх службового автомобілю. Вона не бачила, щоб до ОСОБА_5 застосовували насилля, коли після написання пояснень обернулася, то побачила ОСОБА_5 вже біля службового автомобілю поліцейських, що знаходився приблизно в 5-ти метрах від неї.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 25.09.2020 року приблизно о 22 годині знаходилася зі своєю знайомою біля магазинів по пр.Корабелів 13 в м.Миколаєві, пила чай, коли під`їхав автомобіль, який врізався у бордюр, через що вони з подругою звернули увагу на водія, який вийшов з авто з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема про стан сп`яніння вказували його рухи, та після виходу з авто водій упав. Двері автомобілю він залишив відкритими, тому її подруга забрала ключі і вони викликали працівників поліції, яким віддали ключі від автомобілю ОСОБА_1 та повідомили про те, що водій за своїми зовнішніми ознаками знаходився у стані сп`яніння. До приїзду поліції водій ОСОБА_1 шукав свої ключі, розмовляв сам із собою, висловлювався голосно нецензурною лайкою, звернувся до них із запитанням щодо його ключів, коли вони повідомили, що викликали поліцію, то він став хизуватися своїм званням, повідомив, що святкував із співробітниками підвищення одного з них. Коли прибули працівники поліції, ОСОБА_5 знаходився біля свого автомобілю, вони підійшли до нього та в розмові ОСОБА_7 став висловлюватися в бік поліцейських нецензурною лайкою. Поліцейські декілька раз просили його пройти до їх патрульного автомобілю. У присутності одного з поліцейських вона складала письмові пояснення та за подальшими подіями не слідкувала, коли обернулася, то побачила ОСОБА_7 вже біля службового авто. Не бачила, щоб до нього застосовували силу. Брендак знаходився то біля авто працівників поліції, то всередині при відкритих дверях.

Зі змісту дослідженого в ході розгляду справи відео, що додане до протоколу, слідує, що працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він пояснює, що транспортним засобом не керував. При цьому, на запитання ОСОБА_1 один з поліцейських повідомляє, що він є затриманим у зв`язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. На запитання ОСОБА_1 щодо часу його затримання, поліцейський назвав такий час як 22-45 година.

З даного відеозапису слідує, що ОСОБА_1 неодноразово наполягає на присутності захисника (час запису 23 год 16 хв.) та просить надати докази щодо підстав його затримання та складання протоколу.

Також відповідно наданого відеозапису, у присутності свідків, працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичній установі, на що він повідомляє, що бажає пройти такий огляд у медичній установі. В подальшому на пропозицію поліцейських проїхати до лікарні, ОСОБА_1 запитує необхідність проходження огляду, в той час як не керував транспортним засобом.

У наступному файлі запису мається запис про те, як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 сісти до їх авто та проїхати до медичної установи, на що він сідає до салону автомобілю. В подальшому мається лише запис щодо оголошення водію ОСОБА_1 змісту складеного відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, в ході розгляду справи 20.11.2020 року ОСОБА_1 надано відеозапис вище вказаних подій, зроблений ним особисто на його мобільний телефон, та як слідує з відео, що додане до протоколу, ОСОБА_1 дійсно здійснював запис подій на свій телефон.

З оглянутого відеозапису, наданого ОСОБА_1 (другий за послідовністю запис на диску), встановлено, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про його затримання на три години у зв`язку зі складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, на вимогу ОСОБА_1 щодо забезпечення його правом на захист, поліцейським повідомлено, що до центру безоплатної вторинної правової допомоги вже повідомлено про необхідність забезпечення йому захисника у зв`язку з його адміністративним затриманням, та який прибуде до відділку поліції, куди також буде доставлений ОСОБА_1 та де безпосередньо буде складений протокол адміністративного затримання.

Аналізуючи зміст даних записів, є слушними пояснення водія ОСОБА_1 щодо проведення відносно нього адміністративного затримання, як на те, вказує у записі працівник поліції, час затримання 22 година 45 хв. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово вимагає забезпечити йому право на правову допомогу. Роз`яснення з боку працівників поліції про можливість ОСОБА_1 самостійно запросити захисника на відео відсутні та участь захисника після 22.45 години не забезпечена.

Також з відеозапису слідує, що у присутності свідків ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі. Відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано. З запису слідує про пропозицію поліцейським, адресовану ОСОБА_1 сісти до службового патрульного автомобілю для слідування до медичної установи, на що ОСОБА_1 сідає в авто, яке починає рух.

Запис щодо подальших подій з приводу вжитих поліцейськими дій для проходження водієм огляду на стан сп`яніння відсутній.

Сам ОСОБА_1 в ході розгляду справи зазначив, що не пам`ятає чи був він доставлений до лікарні, та чи проходив огляд на стан сп`яніння.

Наступний запис, вже здійснений о 00-15 годині, з якого слідує про складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП з приводу його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тобто, фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відсутня.

Більш того, даний запис спростовує покази свідка ОСОБА_3 , який показав, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. З відео слідує, що у присутності свідків, ОСОБА_1 висловив згоду пройти такий огляд у медичному закладі.

Стосовно показів свідка ОСОБА_4 , яка в ході розгляду справи показала, що не бачила, щоб ОСОБА_1 вживав будь-які напої в салоні свого автомобілю, то на спростування цих показів, ОСОБА_1 надано фото свого автомобілю на диску, що зроблене у темну пору доби, у тому ж місці, де відбувалися події за вище вказаним протоколом, та з якого слідує про обмежену можливість спостерігати події, які відбувались у салоні автомобілю з вулиці.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

За диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.
Зокрема, відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно п. 2 вище вказаного Порядку та п.2 Розділу першого зазначеної Інструкції від 09.11.2015 р., огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони (водії) перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У пункті 3 розділі І вказаної Інструкції наведені ознаки такого сп`яніння.
Відповідно до п. 3 та п. 4 Порядку та п.6 розділу І згаданої Інструкції, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків;
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 Розділу другого названої Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 23 грудня 2005року №14«Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями), якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
В той же час, як зазначено вище, за положеннями ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вже зазначалося вище, з відеозапису слідує, що в присутності свідків ОСОБА_1 надав згоду пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі. Дані про відмову водія ОСОБА_1 в подальшому пройти огляд, зокрема у медичній установі, на стан сп`яніння відсутні, при цьому мається запис про те, як водію пропонують проїхати до медичної установи.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, то суд не може прийняти даний документ як допустимий доказ з огляду на таке.

Стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав і основних свобод людини для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).
Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.89 КПК України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК України).
Як пояснює ОСОБА_1 , та його пояснення підтверджуються даними відеозапису, ОСОБА_1 оголошено поліцейським про його адміністративне затримання за ст.130 КУпАП. При цьому, проігноровано вимогу ОСОБА_1 надати йому захисника, не роз`яснено про можливість ним запросити захисника особисто. Всі подальші дії ОСОБА_1 сприймає як затримана особа, яка обмежена у вільному пересуванні чи вільному вчиненні будь-яких дій.

Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, зокрема як порушення права особи на захист.
Як слідує зі змісту відеозапису, ОСОБА_1 оголошено про його затримання о 22-45 годині, не зважаючи на те, що протокол щодо цього відповідно до вимог ст.261 КУпАП не складено, враховуючи дії працівників поліції, ОСОБА_1 об`єктивно розцінював себе як затриману особу, та у зв`язку з цим, вимагав надати йому захисника.
Протокол про адміністративне правопорушення складено 26.09.2020 р. о 00-15 годині, який оголошено та надано для підпису ОСОБА_1 за відсутності захисника.
За наведеного, враховуючи, порушення права ОСОБА_1 на захист, суд, за імперативними вимогами ст. 87 КПК України, зобов`язаний визнати даний протокол як недопустимий доказ.
Як вже зазначено вище, працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, та за вимогами ст.266 КУпАП, такий огляд не є недійсним, в тому числі з урахуванням порушення права особи на захист.
Стосовно показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , то з огляду на порушенням працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, дані покази самі по собі, не можуть без інших чинників, бути самостійними доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в розумінні відповідальності за ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до положень п.7 Розділу другого названої Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Такий огляд не проведено. І як вже зазначено вище, відмова водія від проходження такого огляду не зафіксовано у встановленому порядку, без дотримання процедури якого, суд не має законних підстав притягнення особи до відповідальності, адже, як зазначалося, за диспозицією ч.1 ст. 130 КупаАП, відповідальність має місце лише у разі відмови відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь такої особи.
Цей принцип знаходить своє відображення в ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 266, 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Торжинська