Провадження № 3/234/4223/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює: ТОВ «Торговий Дім «Будпостач-Схід», інспектор кадрів, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-13 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 023290 від 21.10.2020 року вбачається, що 28.09.2020 року о 16 год. 15 хв. на автовокзалі в м. Краматорськ по бул. Машинобудівників, 28, на білборді, який належить ТОВ «Будпостач- Схід», директор ОСОБА_2 , виявлено факт розміщення (вивішування) назви та символіки політичної партії «За майбутнє», зареєстровані кандидати якої включені до єдиного виборчого списку у депутати Краматорської міської ради Краматорського району Донецької області, що відповідно п. 5 ст.51 Виборчого кодексу України вважається передвиборною агітацією, та в супереч вимогам п.2 ст.53 Виборчого кодексу України не містить відомостей про підприємство, що здійснило друк, інформації про тираж та замовника, тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а також надала письмові пояснення, відповідно до яких вона свою вину не визнає, оскільки інформацію, яка розміщена на білборді, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, не можна вважати передвиборчою агітацією, тому що за слоганом, кольоровою гамою, вона не відноситься до символіки політичної партії «За майбутнє», зазначений борд було розміщено 15 серпня 2020 року як соціальну рекламу, тоді як виборчий процес в Україні почався 5 вересня 2020 року. Крім того, вона працює інспектором з кадрів ТОВ «Торговий Дім «Будпостач-Схід» та не є посадовою особою, яка уповноважена відповідати за дії підприємства. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 212-13 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Суб`єктом адміністративного проступку може бути як громадянин, так і посадова особа. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що станом на 28.09.2020 року ОСОБА_1 виконувала службові повноваження, надані їй підприємством, пов`язані із розповсюдженням на зазначеному білборді друкованих матеріалів. Поверхово зібрані докази унеможливлюють здійснення перевірки, внаслідок чого не підтверджується такий обов`язковий елемент правопорушення як суб`єкт можливого проступку: загальний чи спеціальний. В матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 з обсягом її службових прав та обов`язків; чи покладався на ОСОБА_1 за договором, Законом або посадовими обов`язками обов`язок розміщувати на білборді відповідну інформацію.

Сама справа про адміністративне правопорушення містить лише повідомлення представника громадської мережі «Опора» ОСОБА_3 та декілька знімків. Належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-13 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна