overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6159/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05 серпня 2020 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №47704654 від 30.07.2020 про примусове виконання виконавчого листа №127/6432/15-ц виданого 26.05.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30.03.2015 до досягнення дитиною повноліття. Несплата аліментів на утримання дитини, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з моменту пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заборгованість станом на 01.08.2020 становить 19 570 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та надав суду довідку-розрахунок, відповідно до якого ним заборгованість по аліментам повністю погашена.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, були вчинені 30 липня 2020 року, тому станом на час надходження до суду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 183-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 183-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №127/16839/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ч.1 ст. 183-1 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 461/1268/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1577/20 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши клопотання захисника Мясоєдова Р.Б. про розгляд в режимі відео конференції апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 13 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 28852,59 гривень і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №0263/20900/20 від 25.01.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару 960,85 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

12.11.2020 року до Львівського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Мясоєдова Р.Б. про розгляд справи в режимі відео конференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання оголошений карантин через поширення корона вірусної інфекції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Враховуючи вище вказане та з метою забезпечення учасників справи доступу до правосуддя вважаю за необхідним здійснити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України, ст.336 КПК України -

постановив:

Клопотання захисника Мясоєдова Р.Б. задоволити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України призначити на 18 листопада 2020 року о 10 год. 10 хв..

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) провести відеоконференцію з участю ОСОБА_1 , захисника Мясоєдова Р.Б..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.
Справа № 462/5151/20
ПОСТАНОВА

12 листопада 2020 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши питання, пов`язані з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2020 року Залізничним районним судом м. Львова винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік, а також стягнено з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Однак привинесенні постанови допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: при винесенні даної постанови у вступній її частині при зазначенні адреси проживання ОСОБА_1 вказано: « АДРЕСА_1 » в той час коли повинно бути вказано « АДРЕСА_2 ».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог КУпАП, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України пАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 28 жовтня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України.

У вступній частині постанови при зазначення адреси проживання ОСОБА_1 вказати « АДРЕСА_3 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.І. Кирилюк

Копія вірна.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 369/8479/20
Провадження № 3/369/4584/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.07.2020 року 02.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , галасував та висловлювався нецензурною лайкою на адресу власника, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії АПР18 № 203750 від 06.07.2020 року про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 та його письмові пояснення, рапорт про виклик працівників поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України проте з огляду на те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням за малозначності вчиненого та на цій підставі звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 173, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 203750 від 06.07.2020 року) на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження в справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/344/6051/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явилася на виклик суду та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає, щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 07 грудня 2020 року о 09:08 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Провадження №: 3/752/8591/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2020 року

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 16.09.2020 р. керуючи транспортним засобом Renault н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Заболотного, 15, під час перестроювання не був уважним та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 375/1319/20
Провадження № 33/824/4653/2020 Суддя в II-й інстанції Рудніченко О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши подання Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Подання обґрунтоване тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання Рокитнянського районного суду Київської області необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Так, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У зв`язку з тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2020 року, вважаю за необхідне передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, а саме до Таращанського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

Постанова судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко
Справа № 618/1094/20
Провадження № 3/618/257/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є. О., розглянувши в залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення інспекторів прикордонної служби «Тополі» ВПС «Тополі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, без визначеного місця проживання, не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

встановив:

12 листопада 2020 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 111111 від 23 березня 2020 року, ОСОБА_1 23 березня 2020 року о 11-20 год. перетнув державний кордон України поза встановленими ППР та був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» в прикордонній смузі на напрямку с. Новопетрівка (РФ) с. Отрадне (Україна) в районі ІПТ№ 196 на відстані 50 м від державного кордону України.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 (три) місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 111111 від 23 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, 23 березня 2020 року, а матеріал надійшов до суду 12 листопада 2020 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на час розгляду справи судом закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Є. О. Бунін
Справа № 143/1279/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

05.10.2020 близько 02:30 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , висловлювався словами нецензурної лайки до своєї дружини ОСОБА_2 , виганяв її з житлового будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 05.10.2020 у нього виникла суперечка з дружиною, під час якої він висловлювалася словами нецензурної лайки, про що щиро кається. Також в судовому засіданні дружина правопорушника ОСОБА_2 просила адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки вони з чоловіком примирилися, конфлікт владнали добровільно (а.с. 9).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2), заявою ОСОБА_2 про вчинене відносно неї адміністративне правопорушення (а. с.3), доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 5) та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а. с. 6).

Разом з тим, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, раніше до відповідальності не притягувався, давав правдиві показання по суті скоєного, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 149/2446/20
Провадження №3/149/749/20
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП .

У судове засідання, призначене на 11.11.2020, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання на 12:00 год. 30.11.2020 приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 484/2102/20
Провадження № 3/484/834/20
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2020 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 28.07.2020 року притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2020 року на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області провадження у справі № 484/2102/20, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, останньому оголошено усне зауваження.

При написанні постанови було допущено описки, а саме не вірно зазначено державний реєстраційний номер транспортного засобу "RENAULT MASTER", а саме вказано НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 та державний номер напівпричепу транспортого засобу ДАФ д.н. НОМЕР_3 , а саме вказано НОМЕР_4 замість НОМЕР_5 .

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в тексті постанови, а саме виправити описки допущенні при написанні державних реєстраційних номерів транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки по тексту постанови суду від 28.07.2020 року (справа № 484/2102/20), а саме: "державний реєстраційний номер транспортного засобу "RENAULT MASTER" читати НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 , а державний номер напівпричепу транспортого засобу ДАФ д.н. НОМЕР_3 читати НОМЕР_5 замість НОМЕР_4 . "

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ