Справа № 426/7636/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №133524 від 10.10.2020 року зазначено, що 10.10.2020 року о 00-35 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , перевозив друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, з метою подальшого розповсюдження.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 02.11.2020 о 10-00 год., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 не з`явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений (а.с. 25).

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-13 КУпАП, не є обов`язковою. Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.2 ст.212-13 КУпАП передбачена відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Отже, об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є дії особи, які полягають у розповсюдженні, а саме рознесенні, вивішуванні або роздаванні відповідних друкованих матеріалів передвиборної агітації.

Предметом адміністративного правопорушення є друковані матеріали передвиборної агітації.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №133524 від 10.10.2020 зазначено, що ОСОБА_1 перевозив друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, з метою подальшого розповсюдження.

Проте така дія ОСОБА_1 , як перевезення з метою подальшого розповсюдження відповідних друкованих матеріалів передвиборної агітації, не охоплюється об`єктивною стороною інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.2 ст.212-13 КУпАП передбачена саме за розповсюдження відповідних друкованих матеріалів передвиборної агітації. Також нормами КУпАП не передбачено відповідальності за замах на скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, а саме, не викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, не зазначено ні зміст друкованих матеріалів, ні їх відношення до якої-небудь агітації.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження події адміністративного правопорушення, вчиненого 10 жовтня 2020 року додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.10.2020 року (а.с.2); пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.10.2020 року (а.с.3-4); рапорт ст.інспектора роти № 2БПСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області від 10.10.2020 року (а.с. 5); копію посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.6); копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.9-8); копію сторінки друкованого видання « ОСОБА_5 » (а.с.10); фотознімки з зображеннями пакунків з папером (а.с.11-14); фотознімки з зображенням автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.15-18).

Будь-яких інших доказів, передбачених ч.1 ст. 251 КУпАП до протоколу додано не було.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до наступного.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено лише про те, що вони були свідками під час вилучення друкованих матеріалів у ОСОБА_1 . Дані пояснення не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював розповсюдження відповідних друкованих матеріалів передвиборчої агітації ( а.с. 3-4).

Вказані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути належними доказами скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУПАП.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт ст.інспектора роти №2БПСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області від 10.10.2020 року про перевезення ОСОБА_1 матеріалів передвиборчої агітації не являється належним та допустимим доказом на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ( а.с. 5).

Щодо доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімків із зображеннями сторінки друкованого видання «Вестник Рубежное», пакунків з папером та автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с. 10-18), то вказані матеріали самі по собі не являються доказом розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) відповідних друкованих матеріалів передвиборної агітації ОСОБА_1 .

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 10.10.2020 року вбачається, що останній на прохання ОСОБА_6 перевозив на транспортному засобі з м.Києва до м.Сєвєродонецьк агітаційні матеріали, про те, що дані матеріали не містять відповідних ознак типографічного походження йому відомо не було, оскільки матеріали були запаковані. Дані матеріали він мав віддати певній особі у м.Сєвєродонецьк. На блок посту м.Сватове його зупинили працівники поліції (а.с.2).

З огляду на викладене, будь-яких об`єктивних та належних доказів, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, матеріали справи не містять.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що у судовому провадженні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення усунуті не можуть бути, суд не може собою підміняти органи, що зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, судом встановлено, що по даній справі не підтверджено належними, достовірними та достатніми доказами факт здійснення 10.10.2020 року розповсюдження під час виборчого процесу відповідних друкованих матеріалів передвиборчої агітації ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, а вказано діяння, яке не охоплюється об`єктивною стороною інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу докази, суд доходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Л.П. Бабічева