ПОСТАНОВА

Справа № 947/30688/20

Провадження № 3/947/7588/20

18.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №190565 від 01.10.2020, складеним ст.ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції Дущак Ю.П. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення 01.10.2020 було виявлено, що ОСОБА_1 до теперішнього часу порушує строки перереєстрації пристрою для відстрілу патронів, знаряджених метальними знаряддями несмертельної дії «Форт-12р» (серія НОМЕР_1 ), кал.9 мм Р.А.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.195-4 КпАП України, як порушення порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КпАП України. При цьому суд виходить з наступного.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-4 КпАП України, оскільки ця стаття передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання, чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами. В матеріалах справи відсутні відомості (висновок експерта чи посилання на наказ МВС) про те, що пристрій «Форт-12Р», який був у ОСОБА_1 , відноситься до спеціальних засобів і про те, що саме такий пристрій використовується правоохоронними органами.

Крім того, не зрозумілі правові підстави проведення перевірки чи обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , під час чого був виявлений пристрій. Також в матеріалах справи відсутні відомості про попередню реєстрацію та відомості про дозвіл на право придбання, зберігання та носіння вказаного пристрою.

Також в матеріалах справи відсутній протокол вилучення вказаного пристрою, хоча стаття передбачає можливу його конфіскацію.

Як вбачається з встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_1 вбачається інший склад адміністративного правопорушення, яким передбачається відповідальність за порушення правил зберігання пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за відсутністю допустимих доказів і неправильного складання протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.195-4 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.