СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/773/20
Номер провадження 3/586/361/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 30.01.1997, який зареєстровний та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 13.09.2020 о 07:00 год. на озері в районі с.Чигин Середино-Будського району Сумської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив вилов риби з дерев`яного човна забороненими знаряддями вилову риби сіткою, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу, у кількості одна штука: l - 50 м, h -1 м, L 40х40 мм. Виловив цінних видів риби у кількості: карась сріблястий 4 шт., лин 2 шт., окунь 1 шт., чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 323 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, статтю 63 Закону України «Про тваринний світ».

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення №001428/802 від 13.09.2020 не відповідає вказаним вимогам та не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки у вказаному протоколі міститься виправлення прізвища особи, відносно якої він складений, що унеможливлює встановлення особи, яка вчинила зазначене адміністративне правопорушення та накладення адміністративне стягнення.

Виправлення прізвища особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, також містяться в матеріалах справи, а саме, в описі-оцінці знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальному акті №330/20, розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Тобто, при складанні протоколу головним державним інспектором Сумського рибоохоронного патруля було допущено грубе порушення вимог ст.256 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому є недопустимим доказом і виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім цього, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7, ч.4 ст.85, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя О.І. Ситайло