Справа № 450/3420/20 Провадження № 3/450/2004/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2020 року о 20 год. 50 хв. в м. Пустомити по вул. Лісневицька, 1, Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому заперечив, вказав, що спершу припаркував автомобіль, а потім із своїм знайомим ОСОБА_4 вживав алкогольні напої. Зазначив, що працівників поліції викликали троє осіб, які давали пояснення у даній справі, та самі перебували у стані алкогольного сп`яніння, з якими у нього виникла суперечка з приводу паркування.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що 24.09.2020 року йшов в магазин, зупинив дядька ОСОБА_1 , який на цей час був тверезий, потім випили з ним по 100 грам, це було близько половина дев`ятої вечора. Пізніше приїхав син та невістка ОСОБА_1 близько 21 год., а він з дружиною пішли додому. Працівників поліції він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 21.09.2020 року в проміжок часу між 21:00год до 23:00год до нього зателефонував батько ОСОБА_1 , сказав, що буде святкувати разом з ОСОБА_7 та просив його забрати. На час дзвінка свідок був вдома з дружиною. Коли вони приїхали з дружиною, то ОСОБА_8 вже не було, а були працівники поліції, підійшов батько та спілкувався з ними. Пізніше, коли працівники поліції дозволили, він разом з батьком та дружиною поїхали додому.

Допитана в судовому засідання ОСОБА_9 пояснила, що 21.09.2020р. близько 9год вечора перебувала у м.Львові з чоловіком ОСОБА_6 , передзвонив свекор ОСОБА_1 та просив його забрати. Коли вони приїхали у м.Пустомити близько 22 год., то біля магазину побачила ОСОБА_1 із ОСОБА_5 та трьох людей, які, як їй стало відомо, викликали працівників поліції, та останні ще не прибули. Працівники поліції приїхали приблизно через 10-15хв. та спілкувались із ОСОБА_6 .

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (зі змінами внесеними п. 117 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 17.06.2020 № 720-IХ), його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 185161 від 24.09.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 , відеозаписом з місця події.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо покликання ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки припаркувався, а після вживав алкогольні напої, то таке спростовується відеозаписом з та письмовими пояснення свідків, згідно яких останні вказують, що ОСОБА_1 припаркував автомобіль на бордюрі, вийшов з автомобіля перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , так як дані свідки є заінтересованими особами на користь ОСОБА_1 , оскількиОСОБА_5 , є його родичем, ОСОБА_6 його сином, а ОСОБА_9 невісткою. Крім того вказані покази не узгоджуються між собою, а також не узгоджуються із відеозаписом, доданим до протоколу, з якого свідки, які були на місці події, вказують, що ОСОБА_1 керував автомобілем, вийшов із вказаного автомобіля та вони звернули увагу, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (зі змінами внесеними п. 117 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 17.06.2020 № 720-IХ), а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 420, 40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош