Справа № 199/6008/20
Провадження (3-зв/199/4/20)
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника Філіповського В.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: секретаря судового засідання Малюк О.О., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника - адвоката Філіповського В.В.,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 року захисник Філіповський В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,заявив відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 , в провадженні якого перебуває справа.

Захисник Філіповський В.В. в своєму письмовому клопотанні про відвід судді, зазначає, що суддею грубо порушені вимоги ч.7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів. В своєму клопотанні захисник, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначає також на порушення суддею ОСОБА_2 п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, стверджує, відмовивши в задоволенні клопотань про виклик для допиту інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 та свідків які були присутні 29.08.2020 року, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя порушив принципи рівності сторін та змагальності сторін.

В судовому засіданні 19.11.2020 року захисник Філіповський В.В. і Жук Ю.О. підтримали заявлений відвід судді Сенчишину Ф.М.

Суддя Сенчишин Ф.М. повідомлявся про дату розгляду справи, до суду не з`явився надав заяву розгляду відводу без нього, підстав для задоволення відводу не вбачав.

Суд вважав можливим розглянути заяву про відвід за відсутності особи, якій він заявлений.

Вислухавши думку захисника Філіповського В.В. і Жука Ю.О., дослідивши заяву та клопотання про відвід судді, вивчивши матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, журнал судового засідання, приходжу до наступного висновку.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява та клопотання захисника Філіповського В.В. про відвід судді розглянуті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Оцінюючи доводи захисника Філіповського В.В. про відвід судді, які, на думку захисника, свідчать про упередженість судді Сенчишина Ф.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходжу з того, що сторона захисту в заяві та клопотанні про відвід судді фактичною заявляє про свою незгоду з процесуальними рішеннями суду, постановленими під час судового провадження.

В той же час, виходячи зі змісту вимог ст.ст. 284, 285, 287, 294 КУпАП процесуальні рішення судді, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення постанов, визначених в ст. 284 КУпАП, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких процесуальних рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене в ст. 284 КУпАП.

Таким чином, доводи захисника не свідчать про наявність підстав для відводу судді Сенчишина Ф.М., враховуючи і те, що сторона захисту під час проведення процесуальних дій має право подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до журналу судового засідання, а заперечення проти дій головуючого судді також можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, а тому на стадії вирішення питання про відвід судді не можуть бути вирішені ті питання, які є виключеною компетенцією суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене заява та клопотання про відвід судді Сенчишина Ф.М. задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.ст. 7,278, 279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви та клопотання захисника Філіповського В.В. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти постанови можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яким по суті буде закінчений розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя: Є.М.Савченко