Справа № 149/2547/20
Провадження №3/149/804/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 196476 від 20.10.2020, 20.10.2020 о 07:20 в м. Хмільник по вул. 1-го Травня, поблизу будинку № 54, водій ОСОБА_1 здійснював регулярні пасажирські перевезення автобусом "Богдан", д.н.з. НОМЕР_1 , міжміського сполучення Хмільник-Вінниця, без одягнутого засобу індивідуального захисту (респіратора, захисної маски), що закриває рот та ніс, чим порушив пп. 1 п. 10 ч. 2, пп. 2 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, зі змінами внесеними постановою КМУ № 956 від 13.10.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, підтримав письмові пояснення надані поліцейським, а також надав письмові пояснення, відповідно до яких вказав, що наявний в матеріалах справи відеозапис не може бути належним та допустимим доказом вчинення ним вказаного правопорушення, оскільки зафіксований на даному відеозаписі час вчинення правопорушення (12:14 год) не відповідає часу вчинення, який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення (07:20 год), а інших доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП матеріали справи не містять. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що відповідальність за порушення пп. 2 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 покладається на перевізника, а не на водія транспортного засобу. За таких обставин ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дроненко Ю. В. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Дроненка Ю. В., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пп. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, зі змінами внесеними постановою КМУ № 956 від 13.10.2020, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 196476 від 20.10.2020, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено Харкавого М. І.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 196476 від 20.10.2020, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, засвідчені підписом свідка ОСОБА_3 , а також обставини, відповідно до яких ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також наявні письмові пояснення останнього, відповідно до яких він підтвердив факт перебування без засобів індивідуального захисту; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2020 в яких він підтвердив факт керування 20.10.2020 о 07:00 год автобусом сполученням Хмільник-Вінниця, без засобів індивідуального захисту; відтвореними відеозаписами з нагрудної камери поліцейського КамПро № 101482464, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автобусом сполученням Хмільник-Вінниця, без засобів індивідуального захисту. При цьому, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час його вчинення - 07:20 год 20.10.2020 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2020, які останій підтримав у суді.

Заслуговують на увагу та приймаються судом доводами ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Дроненка Ю.В. про те, що відповідальність за порушення пп. 2 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, зі змінами внесеними постановою КМУ № 956 від 13.10.2020, покладається на перевізника, а не на водія транспортного засобу. Окрім того, протокол щодо ОСОБА_1 було складено не за перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу. Отже, порушення ОСОБА_1 пп 2 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 є недоведеним.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його пояснення, його майновий стан, а також те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, суддя приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 44-3, 221, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення - відмовити повністю.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.