Справа № 561/715/20
ПОСТАНОВА

05 листопада 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Яскевича Ф. О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 вересня 2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував трактором марки «DF D 244» без державного номерного знака, по вул. Грушевського в с. Серники, Зарічненського району, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для визначення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. Суду пояснив, що 10 вересня 2020 року власним трактором орав батькове поле, поблизу с.Серники Зарічненського району. Під час обіду, в батьківському будинку вжив приблизно 150 грам горілки. Вийшовши на подвір`я побачив, що біля його трактора стояли працівники поліції. Під час розмови з поліцейськими, останні запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, мотивуючи тим, що трактором не керував. Свідків під час вказаної події не було. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Викликаний в судове засідання інспектор поліції Максимчук В. А. в судове не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 10.09.2020 року, він не був свідком огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. В цей день він перебував на віськовій службі в ПП «Прикладники» Вичівської прикордонної служби. З ОСОБА_1 він не знайомий і бачить його вперше. Протокол та письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, він не підписував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 10.09.2020 року він обробляв свою земельну ділянку неподалік будинку батька ОСОБА_1 . Бачив, як приїхала поліція до трактора, який стояв біля будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав аналогічні за змістом пояснення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , свідків, захисника Яскевича Ф.О., дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад та подія адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094666 від 10.09.2020 року (а.с.1), ОСОБА_1 , 10.09.2020 року біля 15 години 40 хвилин керував трактором марки «DF D 244» без державного номерного знака, по вул. Грушевського в с. Серники, Зарічненського району, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для визначення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 заперечив, що він перебував під час огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння та підтвердив, що підписи в матеріалах адміністративної справи не його.

Показання свідка ОСОБА_2 , суд вважає переконливими та достовірними, оскільки, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписами, під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, не зафіксовано жодного свідка, який був би присутній під час такого огляду. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував трактором.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За змістом ч.2,5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цих вимог, вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, у зв`язку з порушенням порядку притягнення особи до відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події ї складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М. Зейкан