Справа № 577/4559/20
Провадження № 3/577/1217/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 399435 від 15 листопада 2020 року, 15 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв ОСОБА_1 у м. Конотоп по вул. Братів Лузанів будучи посадовою особою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював продаж мотозапчастин не припиняючи роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення з проханням розгляд справи провести у його відсутності. Прохав закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Зазначив, що відповідно до постанови КМУ № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (пункт 15) вводяться додаткові обмеження до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. (так званий «карантин вихідного дня») і забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім, в тому числі: провадження діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів. Разом з тим, він, як фізична особа-підприємець, щомісячно сплачуючи відповідні податки, має два види економічної діяльності: 1) «45.32» роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 2) «45.20» технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Водночас він, як свідомий громадянин та відповідальний власник бізнесу, ні 14, ні 15 листопада 2020 року не приймав відвідувачів (покупців). Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні, відповідно, матеріали справи, не містять доказів здійснення ним саме продажу мотозапчастин покупцю 15.11.2020 (до прикладу: показання свідків, чеки, свідчення контрольного покупця тощо). Свідчення працівника поліції не можуть бути об`єктивно прийняті судом, адже не відповідають принципу незаангажованості. Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Більше того, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Дійсно, 15.11.2020, коли до нього завітали працівники поліції, магазин не був зачинений, адже він формував замовлення для онлайн продажу та для ремонту мототехніки, що не заборонено Постановою № 641. Своїми діями він не вчинив жодного правопорушення, натомість вимог законодавства дотримався у повному обсязі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення йому інкримінується у вину порушення правила щодо карантину людей, а саме постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, однак при цьому конкретних пунктів постанови, які він порушив не зазначено. Крім того, не зазначено в чому проявилось порушення правил щодо карантину людей з його боку, які саме його дії можуть свідчити про таке порушення. Загальновідомо, що суд не може змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не доведена належними та достатніми доказами, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення у викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено повної назви постанови КМУ, дати її прийняття та відповідного пункту цієї постанови порушення вимог якої інкримінується ОСОБА_3 .

Крім того, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 у яких він свою провину не визнав (а.с. 3), до справи не долучено жодного доказу.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2020 року не доведені належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій