Справа № 153/1266/20
Провадження № 33/801/880/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським СРПП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 30 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. по вул. Грушевського 22/2 в селі Пороги Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під час чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в основі постанови покладено неправдиві показання свідків. Суд першої інстанції всупереч вимогам статті 268 КУпАП за власної ініціативи викликав свідків та допитав їх у відсутність ОСОБА_1 та безпідставно відмовив у клопотанні захисника Мушинського В. В. про виклик свідків для з`ясування розбіжностей в їх показаннях. Судом першої інстанції не було встановлено на якій смузі руху виникло зіткнення, чи була можливість у сторін уникнути зіткнення, чи були якісь перешкоди під час руху, з якою швидкістю їхав транспортний засіб ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Також свідки не змогли пояснити чому на схемі ДТП відсутні уламки та осип.

Вказує, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди всупереч вимогам частини 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» ОСОБА_3 на схемі ДТП не було зазначено осип скла, гальмовий шлях, не була заповнена таблиця дорожніх умов.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462686 від 30 серпня 2020 року згідно якого 30 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. по вул. Грушевського 22/2 в селі Пороги Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Під час чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України /а. с. 2/;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. /а. с. 3/;

-фотознімками, згідно яких транспортні засоби OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП отримали механічні пошкодження;

-довідкою про вартість ремонту станом на 14 вересня 2020 року, згідно якої в результаті огляду автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 виявлено та оцінено пошкодження авто та вартість його відновлення складає 74 020 грн. /а. с. 33/.

-заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30 серпня 2020 року, згідно якої їх внук ОСОБА_1 на прохання вийти з будинку не реагував, тому вони надали згоду працівникам поліції проникнути на територію домоволодіння та всередину будинку по АДРЕСА_1 ;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 512077 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої 30 серпня 2020 року о 16:30 год. в с. Пороги по вул. Грушевського, 22/2 водій ОСОБА_1 під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди відмовився надавати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію і страховий поліс /а. с. 5/;

-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 серпня 2020 року, згідно якого ОСОБА_2 , 30 серпня 2020 року о 17 год. 30 хв. була твереза /а. с. 4, 16/;

-висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 серпня 2020 року з якого встановлено, що ОСОБА_1 від обстеження відмовився /а. с. 15/;

-відеозаписом, який міститься на DVD-R, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зачитано зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, роз`яснено його права в присутності двох свідків о 21 год. 08 хв. в приміщенні Ямпільського ВП;

-показами свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, згідно яких 30 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. по вул. Грушевського в с. Пороги Ямпільського району Вінницької області вона їхала з чоловіком ОСОБА_6 в автомобілі та побачили, як їм на зустріч згори їхав на великій швидкості (понад 100 км/код) автомобіль OPEL VECTRA ОСОБА_1 , через декілька секунд вони відчули удар. Після того, як вони отямились та вийшли з чоловіком із автомобіля через пасажирські двері, то бачили, як ОСОБА_1 був у формі поліцейського, зняв номера з автомобіля, забіг до себе на подвір`я, переодягнувся та викликав евакуатора. На місце ДТП до них під`їхали працівники поліції, які в цей час здійснювали патрулювання та запропонували скласти протокол, але вони мали намір врегулювати дану ситуацію самостійно із ОСОБА_1 , тому спершу відмовились від складання протоколу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та вони запропонували ОСОБА_1 викликати майстра та підрахувати розмір заподіяних збитків. Останній відмовився. Коли приїхав евакуатор та ОСОБА_1 почав вчиняти дії для завантаження автомобіля, вона почала йому перешкоджати. Після чого, ОСОБА_1 забіг на подвір`я та було чути декілька пострілів із пістолета. До них приїхав наряд поліції, почали оформлення адміністративних матеріалів на місці ДТП: склали план-схему та зробили фото транспортних засобів. Зауважень до план-схеми у них не було;

-показами свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, згідно яких 30 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. по вул. Грушевського в с. Пороги Ямпільського району Вінницької області він їхав з дружиною ОСОБА_2 дорогою на підйом, зверху на зустріч їм їхав на великій швидкості автомобіль Опель Вектра під керуванням ОСОБА_1 , який не впорався із керуванням та допустив ДТП. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 у поліцейській формі, зняв номери з автомобіля, забіг до себе на подвір`я, переодягнувся та викликав евакуатор. Його дружина не давала ОСОБА_1 можливості забрати транспортний засіб на евакуатор, після чого останній забіг знову на подвір`я та здійснив декілька пострілів. До них під`їхали працівники поліції та з`ясовували обставини ДТП. Водіям - його дружині та ОСОБА_1 запропонували пройти освідування на що ОСОБА_1 відмовився, забіг до будинку, зачинився та відмовлявся виходити. Протягом тривалого часу він знаходився в будинку. Працівники поліції здійснювали фотографування, вимірювали відстань між транспортними засобами, складали план-схему та відбирали пояснення. Зауважень до працівників поліції не було та тиск зі сторони ніхто не чинив. Після того, як зафіксували обставини ДТП водіїв повезли на освідування;

-показами свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, згідно яких він працює інспектором СРПП №3 Ямпільського ВП, 30 серпня 2020 року під час здійснення патрулювання в селі Пороги Ямпільського району Вінницької області було виявлено ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При спілкуванні з учасниками ДТП було з`ясовано, що вони бажають врегулювати дану ситуацію самостійно. Від`їхавши кілька метрів до них на службовий планшет надійшло повідомлення через гарячу лінію 102 про викрадення автомобіля та стрільбу. Повернувшись на місце ДТП вони здійснювали фіксування обставин ДТП: склали план-схему ДТП, фотографування та відібрали письмові пояснення. ОСОБА_1 зачинився в будинку та знаходився там приблизно до 17 год., а тому він не був присутнім під час складання план-схеми. По приїзду начальника СВ та слідчо-оперативної групи, їм вдалось домовитись з ОСОБА_1 , щоб він відчинив двері будинку. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на місці, на що останній відмовився. Після чого вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 поїхали в лікарню. В учасників ДТП зауважень до складених матеріалів не було;

-показами свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, що 30 серпня 2020 року в приблизно о 13 год. 50 хв. вона їхала з м. Ямпіль в с. Пороги мопедом. Її обігнав на великій швидкості автомобіль Опель Вектра вишневого кольору, повернув в с. Пороги. В селі є два автомобіля Опель Вектра вишневого кольору, один з яких належить ОСОБА_1 , коли автомобіль повернув в сторону, де живе ОСОБА_1 вона вирішила, що за кермом був останній. Автомобіль Опель Вектра рухався згори донизу зі швидкістю понад 100 км/год. Через деякий час їй стало відомо, що відбулось ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-показами свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, згідно яких він працює на евакуаторі. 30 серпня 2020 року приблизно о 14 год. до нього надійшов телефонний дзвінок та попросили забрати автомобіль з с. Пороги, Ямпільського району Вінницької області. По приїзду в с. Пороги він побачив, що відбулась ДТП між автомобілями Опель Вектра та ВАЗ. До нього підбіг ОСОБА_1 та попросив терміново забрати його автомобіль Опель Вектра. Коли він розпочинав завантаження, до нього підійшла ОСОБА_2 та заборонила забирати автомобіль ОСОБА_1 , оскілки вони ще не домовились між собою. Приїхав майстер, який мав оцінити збитки, оскільки на автомобілях були пошкодження. ОСОБА_1 в цей час забіг на подвір`я та зачинився в будинку. Було чути глухі постріли. До них під`їхали працівники поліції та склали адміністративні матеріали (план-схему в якій він розписався).

-показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, згідно яких в Ямпільському ВП в його присутності ОСОБА_1 було роз`яснено його права та останній відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

-показами свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, згідно яких вона працює медичною сестрою в Ямпільській ЦРЛ. В серпні місяці між 17 год. та 18 год. в її присутності в приймальному відділенні Ямпільської ЦРЛ Мушинський ВВ. відмовився від проходження медичного освідування на встановлення стану сп`яніння.

-показами свідка ОСОБА_12 , згідно яких в Ямпільському ВП був ОСОБА_1 та ще один свідок. В його присутності ОСОБА_1 було зачитано зміст протоколу про адміністративне правопорушення та останній відмовився від підпису в протоколі.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги про те, що в основі постанови покладено неправдиві показання свідків, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже доказів на підтвердження того, що свідки оговорили, чи надали неправдиві показання щодо дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 суду надано не було.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам статті 268 КУпАП за власної ініціативи викликав свідків та допитав їх у відсутність ОСОБА_1 та безпідставно відмовив у клопотанні захисника Мушинського В. В. про виклик свідків для з`ясування розбіжностей в їх показаннях, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже суд першої інстанції під час розгляду справи дотримувався вимог статті 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, серед - іншого: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було встановлено на якій смузі руху виникло зіткнення, чи була можливість у сторін уникнути зіткнення, чи були якісь перешкоди під час руху, з якою швидкістю їхав транспортний засіб ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Також свідки не змогли пояснити чому на схемі ДТП відсутні уламки та осип, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, яким судом першої інстанції надано належну оцінку в їх сукупності та враховано аргументи ОСОБА_1 на їх спростування.

Не надано ОСОБА_1 належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що схема події не відповідає дійсності. Будь-яких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 у схемі не зазначав, дії працівників поліції не оскаржував.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота