overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3014/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2020 року о 20.00год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив конфлікт із своєю цивільною дружиною під час якого ображав її нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров`ю, чим повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав.

Винуватість правопорушника також стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, аналогічними поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення домашнього насильства.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника, ураховуючи матеріальний та сімейний стан особи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 420,40грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Казан І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14575/20

Пров. №3/766/6566/20

17.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП -

встановив:

17.09.2020 о 10:15 год. ОСОБА_1 , за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 3, кафе «Кебаб», перебував у громадському будинку з вдягнутим засобом індивідуального захисту маска, яка не закривала ніс та рот, чим порушив п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 26.08.2020 № 760.

До суду, для у часті у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 405581 серії ВАБ від 17.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотографіями.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди іншим особам, суспільним та державним інтересам, тому приходжу до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14581/20

Пров. №3/766/6571/20

16 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності : ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, працює магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

11.09.2020 року біля 14-20 год. в магазині «Продукти», за адресою: м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, 48, громадянка ОСОБА_1 перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту маски чи респіратора, чим порушила п.п. 1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснила, що пила каву, тому зняла маску. Коли зайшли працівники поліції - не встигла знов її одягти. Покупців в той час в магазині не було, завжди працює в масці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ №405663 від 11.09.2020 року в якому зазначено, що 11.09.2020 року біля 14-20 год. в магазині «Продукти», за адресою: м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, 48, громадянка ОСОБА_1 перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту маски чи респіратора, чим порушила п.п. 1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.; поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2020 року; фототаблицею.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 44-3 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи, обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, її особу, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Корольчук Н.В.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2552/20

Провадження № 3/126/1528/2020

"18" листопада 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №725611 від 16.11.2020 року вбачається, що 11.11.2020 о 22 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив психологічне насильство своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 . В результаті чого могла бути заподіяна шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Його провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №725611 від 16.11.2020.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 визнає свою провину у скоєному, розкаюється у скоєному, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди інтересам суспільства, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважаю, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого порушення, а справу закрити оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 577/1322/20
Провадження № 3/577/291/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер не виявлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 на вул. Вирівська в м. Конотоп, керуючи автомобілем Opel Corsa номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя вулиць Бр.Лузанів та Вирівська по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю УАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями( а.с.3-6) його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, так як він спричинив ДТП, в результаті якого пошкоджено транспортні засоби.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 524/6507/20
Провадження 3/524/2556/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 17.11.2020 року.

Правопорушник в судове засідання не з`являється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 01 грудня 2020 року на 08-35 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 524/6616/20
Провадження 3/524/2612/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23610.2020 року, 03.11.2020 року, 11.11.2020 року, 20.11.2020 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

11.11.2020 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 08-40 год. 20.11.2020 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 265/7285/20
Провадження № 3/265/3303/20
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли п`ять матеріалів відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 265/7285/20, провадження № 3/265/3303/20), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 265/7286/20, провадження № 3/265/3304/20), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 265/7287/20, провадження № 3/265/3305/20), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 265/7288/20, провадження № 3/265/3306/20), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 265/7289/20, провадження № 3/265/3307/20) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 265/7285/20, провадження № 3/265/3303/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя______________________ І.М.Міхєєва
Справа № 265/7007/20
Провадження № 3/265/3169/20
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року о 19.00 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя на річці Кальміус гр. ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову, а саме типу «Павук», водних біоресурсів не виявлено. Чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не з`явився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , визнання ним своєї вини, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Сітку «Павук», яка зберігається у Відділі рибоохоронного патруля № 3, за адресою м. Маріуполь, вул. А. Луніна 2а, згідно квитанції № 025728, конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 367/7579/20
Провадження №3/367/2771/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

місце роботи та посада: не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває матеріал № 367/7579/20, провадження № 3/367/2771/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також до Ірпінського міського суду Київської області надійшов матеріал № 367/7579/2020, провадження № 3/367/2772/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122_4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває матеріал № 367/7579/20, провадження № 3/367/2771/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та надійшов матеріал № 367/7579/2020, провадження № 3/367/2772/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122_4 КУпАП, то суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали: № 367/7579/20, провадження № 3/367/2771/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 367/7579/2020, провадження № 3/367/2772/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122_4 КУпАП та розглядати їх під спільним номером № 367/7579/20, провадження № 3/367/2771/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа №: 452/3015/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, українку, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 .. 27.09.2020 року о 20.00год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинила конфлікт із цивільним чоловіком ОСОБА_2 під час якого висловлювалася нецензурними словами, внаслідок чого завдала шкоду його психічному здоров`ю, чим повторно вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватою себе визнала частково.

Винуватість правопорушника також стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, аналогічними поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення домашнього насильства.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника, щирого розкаяння винного, матеріального та сімейного стану особи, їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 420,40грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя