П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 05 серпня 2020 року приблизно о 11 год. 50 хв. біля буд. № 56 по Харківському шосе в м. Києві, в порушення п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який перебував з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), та який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків. При цьому власник транспортного засобу ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Драгер», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові із цифровим показником - 3,13‰.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, вважаючи постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки він не є власником автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , нікому не передавав керування цим автомобіля, та, крім іншого, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно, в апеляційній скарзі висвітлена вимога щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, з огляду на те, що участі в судовому засіданні він не приймав, а копію постанови отримав в приміщенні суду 28 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, в суд апеляційної інстанції не з`явився, як і не подав будь-яких клопотань на поважність свого неприбуття.

Неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду провадження.

Як указують приписи ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в тому числі, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції в цілому дотримані, оскільки зматеріалів справи видно, що судом першої інстанції, на виконання вимог процесуального закону, ОСОБА_1 направлялось повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на 03 вересня 2019 року 08 год. 50 хв. за місцем його проживання більш ніж за 3 дні до часу призначення справи (а.с. 9).

Однак, даних про те, що судова повістка була вручена ОСОБА_1 чи повернута на адресу суду без вручення - матеріали провадження не містять.

На виконання вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 згідно супровідного листа, була направлена і копія постанови (а.с. 13).

Проте, оскільки до матеріалів провадження не долучений реєстр відправки вказаної кореспонденції, що позбавляє суд апеляційної інстанції відстежити поштове відправлення, та з огляду на те, що ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомлений 28 вересня 2020 року, а з апеляційною скаргою, через поштове відділення, звернувся 08 жовтня 2020 року (а.с. 15-16), слід дійти висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 03 вересня 2020 року, ухваленої стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані з огляду на наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420273 від 05 серпня 2020 року, в означений день, об 11 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Харківське шосе, 56, водій - власник транспортного засобу ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , водієві - ОСОБА_2 , який перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Власник транспортного засобу перебував в стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820», проба якого позитивна - 3, 13‰.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Слід зазначити, що за диспозицією частини першої статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420272 від 05 серпня 2020 року, складеного стосовно ОСОБА_2 , останній, за досліджених обставин, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків (а.с. 6).

Щодо перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння - матеріали справи доказів не містять, на що суд першої інстанції уваги не звернув, безпідставно пославшись в судовому рішення як на доказ вини ОСОБА_1 - на копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420272 від 05 серпня 2020 року, складеного стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року, за результатами судового розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, що, в свою чергу, виключає будь-яку адміністративну відповідальність і ОСОБА_1 .

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким вказану апеляційну скаргу задовольнити, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій