Провадження № 3/161/4236/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 листопада 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2020 року серії БД №336326, ОСОБА_1 31 серпня 2020 року о 02 год. 00 хв у м. Луцьку по вул. Гулака-Артемовського, 1, керував автомобілем Chevrolet Lacetti, НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, у Волинському медичному центрі терапії залежностей, висновок №963 від 31 серпня 2020 року. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31 серпня 2020 року серії БД №336325, 31 серпня 2020 року о 02 год. 00 хв у м. Луцьку по вул. Гулака-Артемовського, 1, керував автомобілем Chevrolet Lacetti, НОМЕР_2 , не був уважним під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в той день та час він дійсно керував автомобілем та наїхав на бордюр. Перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання він попросив друзів взяти із собою пива, яке він розпив до приїзду працівників поліції.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 на огляд в медичному закладі, а також йому не пропонувалося пройти огляд на місці події із застосуванням спеціального технічного засобу.
Таку саму позицію ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні його захисник адвокат Солтисюк А.П.
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
1) протоколами про адміністративне правопорушення;
2) протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;
3) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;
4) схемою ДТП;
5) висновок лікаря-нарколога від 31 серпня 2020 року;
6) рапортом командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Волинській області про хід складання адміністративних матеріалів та затримання ОСОБА_1 ;
7) постановою поліцейського від 31 серпня 2020 року серії ДПО18 №674167, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративною відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та у якій встановлений факт керування автомобілем. Ця постанова ніким не оскаржена, набрала законної сили, а отже обставини, встановленні у ній, є обов`язковими для врахування судом;
8) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських;
9) показами допитаного у судовому засіданні командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, та який показав, що ДТП було виявлено працівниками поліції під час патрулювання вулиці Гулака-Артемовського у Луцьку. З боку водія автомобіля вийшов ОСОБА_1 який показав посвідчення офіцера ЗСУ, однак відмовився предявити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. В подальшому ОСОБА_1 намагався втекти з місця ДТП, у зв`язку з чим він був затриманий в адміністративному порядку та доставлений для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів до Луцького ВП ГУНП у Волинській, звідки в подальшому його доставили для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до Волинського медичного центру терапії залежностей (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2). На переконання судді, оскільки вказані покази узгоджують з переглянутим судом відеозаписом події, їх слід визнати достовірними.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив:

1) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

2) керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він автомобілем не керував, оскільки вказане спростовується власними поясненнями ОСОБА_1 у суді та письмових запереченнях, який вказав, що автомобілем керував і вчинив ДТП (наїхав на бордюр).

Доводи ОСОБА_1 про те, що алкогольні напої він розпив вже після ДТП, не звільняють його від адміністративної відповідальності, оскільки вони ґрунтуються лише на його власних показах та не узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема з відеозаписом події та поведінкою ОСОБА_1 на місці події, який категоринчо заперечував факт керування автомобілем та вживання будь-яких алкогольних напоїв. До того ж, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, є також правопорушенням, передбаченим ст.130, а саме його четвертою частиною. При цьому таке правопорушення за своєю санкцією є тяжчим, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 самостійно, вже під час розгляду справи у суді, вказує, що вчинив ще тяжче правопорушення, ніж передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що суперечить його показам під час складання адміністративних матеріалів поліцейським та не може бути підставою для звільнення його від відповідальності. Такі суперечливі покази ОСОБА_1 суддя оцінює виключно як спосіб ухилитися від відповідальності, встановленої законом.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суддя не вбачає.
Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на правопорушника остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М. Присяжнюк