Справа № 369/6415/20 Головуючий в 1-й інстанції - Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/4642/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Дмитруня Ю. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4 КУпАПзакрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП та провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу прокурора,приходжу до висновку, що вона не підлягає розгляду, а тому її слід повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Даний порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Прокурор, як суб`єкт оскарження був виключений із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України № 1697- VII від 14.10.2014 року) повністю узгоджується з положенням Закону України «Про прокуратуру» (в редакції цього ж Закону України № 1697- VII від 14.10.2014 року).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України «Про прокуратуру» № 1697- VII від 14.10.2014 року) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях, згідно із судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4 КУпАПзакрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

.

Оскільки, до ОСОБА_1 постановою суду не застосовувались заходи примусового характеру, пов`язаного з обмеженням його особистої свободи, то в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

Беручи до уваги те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не вправі оскаржувати рішення судді у справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог, згідно ч. 5 ст. 7 КУпАП, апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду і її слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись, ч.5 ст.7, ст. ст. 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Дмитруня Ю. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4 КУпАП,- повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк