Справа № 206/4733/20
Провадження № 3/206/2065/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали які надійшли з яка надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді продавця магазин «Теремок» ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю особи стосовно якої

складено протокол, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №177073 від 12.10.2020, вбачається що 12.10.2020 о 15 год. 00 хв. за адресою: вул. Немировича-Данченко, буд. 42 Д, м. Дніпро, гр. ОСОБА_1 перебувала в магазині «Теремок» ОСОБА_2 , здійснювала продаж товару без засобів індивідуального захист, а саме без захисної маски або распіратора, чим порушила вимоги п. 10 п.п.1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала в повному обсязі та просила справи закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки перебувала в масці та карантинні заходи не порушувала. Разом з тим суду показала, що весь час на робочому місці перебувала в масці, перед тим як до магазину зайшли співробітники поліції вона вживала їжу. Під час прийому нею їжі до магазину зайшла жінка та попросила продати їй товар, вона в цей час знаходилась навпроти прилавку, у іншому кінці магазину. Після чого, вона пішла до прилавку де знаходилась її захисна маска та запитуючи у жінки, що вона саме хоче купити почала одягати маску, однак в цей час співробітники поліції її вже сфотографували та сказали, що буде складено протокол, хоча на час того як останній їй це повідомили вона була в масці, про що також зазначала співробітникам поліції жінка-покупець.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу обставин викладених в протоколі зазначила наступне. 12.10.2020 приблизно в обідній час доби, точного часу не пам`ятає, вона зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб купити товари, в магазині за прилавком вона продавця не побачила, оскільки та знаходилась у кінці магазину, та вживала їжу. Вона попросила продавця ( ОСОБА_1 ) продати їй товар, на остання зазначила, що наразі одягне маску та після цього зможе їй продати товар. Остання підійшла до прилавку, де знаходилась її маска, та почала її одягати в цей час зайшли співробітники поліції та сфотогрофували ОСОБА_1 , на що вона (свідок) їм зазначила, що продавець на той час як вона зайшла до магазину вживав їжу та коли останні її побачила одразу пішла за прилавок магазину, щоб одягнути захисну маску. Продаж товару ОСОБА_1 їй без захисної маски не здійснювала. Однак співробітники поліції все одно склали відносно останньої протокол за ст.. 44-3 КУпАП.

Суд, вислухавши особу стосовно якої складено протокол, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зіст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Санкція ст. 44-3 КУпАП передбачає стягнення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною другою ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Нормаст.44-3КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3КУпАП.

Так, відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України" на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 177073 від 12.10.2020, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається що 12.10.2020 о 15 год. 00 хв. за адресою: вул. Немировича-Данченко, буд. 42 Д, м. Дніпро, остання перебувала в магазині «Теремок» ОСОБА_2 , де здійснювала продаж товару без засобів індивідуального захист, а саме без захисної маски або распіратора, чим порушила вимоги п. 10 п.п.1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції було кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення, як і фотознімок ОСОБА_1 судом не може бути прийнятий до уваги, оскільки він спростовується показам свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні під присягою суду показала, що продавець магазину «Теремок» ОСОБА_1 , не здійснювала їй продаж товару без засобів індивідуального захист, а надягла вказані засоби захисту, одразу після того, як побачила її в магазині, а перебувала ОСОБА_1 без засобів індивідуального захисту, оскільки вживала їжу.

Будь-яких інших доказів які б на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи співробітниками поліції додано не було, а відтак вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Так, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

З врахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44-3,247,266,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3КУпАП закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Поштаренко