490/5411/20 від13.11.2020
н/п 3-зв/490/13/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/5411/20
н/п 3-зв/490/13/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва Скрипченко Світлани Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (судова справа №490/5411/20, н/п 3/490/2959/2020).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 року, вказані матеріали розподілені та передані судді Скрипченко С.М. для розгляду.

13 листопада 2020 року на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченко С.М. від участі у розгляді даної судової справи. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що під час судового засідання 11.11.2020 року суддя Скрипченко С.М. допустила нетактовну поведінку у відношенні нього, які вказували на неприхильність судді до ОСОБА_1 , що підтверджується аудіозаписом судового засідання (якщо він здійснювався) та зробленим ним на мобільний телефон аудіозаписом судового засідання. Вважає, що дані висловлювання судді можуть свідчити про її неупередженість та дають йому підстави сумніватися у об`єктивному та справедливому розгляді справи.

В судове засідання учасники розгляду заяви та особа, яка заявила відвід, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали адміністративної справи (судова справа №490/5411/20, н/п 3/490/2959/2020), приходжу до наступного.

За змістом ст.2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Так, кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку заявлення та вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

При цьому, в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що, відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Розглядаючи питання про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення, слід врахувати, що, на виконання вимог ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду даної заяви, суддя бере до уваги те, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Додатково слід зазначити, що непогодження із процесуальними рішеннями та діями суду не може слугувати підставами для відводу, а порядок оскарження таких судових рішень передбачений КУпАП.

Між тим, з питань можливих порушень при здійсненні своєї професійної діяльності як судді, на чому наголошується у заяві, то такі вимоги становлять самостійний предмет оскарження в порядку дисциплінарного провадження з питань можливої протиправності дій судді у зв`язку з обставинами, наведеними заявником, за наявності для цього підстав дисциплінарної відповідальності судді.

Разом з тим, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Скрипченко С.М. не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у судовій справі. Про вказане додатково свідчить і той факт, що в своїй заяві про відвід, заявник вказує про зроблений на власний телефон аудіозапис засідання однак, сам запис до заяви не доданий, як і не наданий в судове засідання з розгляду заяви про відвід, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченко С.М. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.245, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва Скрипченко Світлани Миколаївни від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (судова справа №490/5411/20, н/п 3/490/2959/2020) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О. Медюк