Справа № 581/798/20
Провадження № 3/581/410/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП: суду не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

9 жовтня 2020 року до суду надійшли складені відносно ОСОБА_1 два матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №236298 від 1 жовтня 2020 року, о 22 год. 00 хв.1 жовтня 2020 року по вул. Миру, 10 у с. Синівка Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1 під час руху автомобілем SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр розвороту, не впевнився у його безпечності, та деформував тротуарну плитку біля пам`ятника Т.Г. Шевченку, чим завдав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №236297 від 1 жовтня 2020 року, о 22 год. 00 хв.1 жовтня 2020 року о 22 год. 00 хв. по вул. Миру, 10 у с. Синівка Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), однак відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього рухута вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки сформовані за вказаними протоколами справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду, як два окремі матеріали, які були розподілені автоматизованою системою документообігу одному судді, тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 22 жовтня 2020 року їх об`єднано в одну справу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 1 жовтня 2020 року, в якому викладена сутність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано зміщення двох тротуарних плиток із пішохідної доріжки;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом, водій ОСОБА_1 в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, наїхав вантажним автомобілем на тротуарну плитку, деформувавши пішохідну доріжку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Із матеріалів справи, зокрема із відеозапису вбачається, що внаслідок маневру ОСОБА_1 наїхав на тротуарну плитку та змістив дві з них. Вказані дії містять усі юридичні ознаки передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, однак воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на порушення Правил дорожнього руху та заподіяння шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Тому, суд вважає можливим звільнити особу від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження. Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що близько 22 год. 1 жовтня 2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем та внаслідок розвороту пошкодив тротуарну плитку. Під час спілкування з ним одразу після вказаного маневру свідок ОСОБА_2 чув від водія запах алкоголю і хода водія була не впевнена; свідок ОСОБА_3 повідомив, що на його погляд водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а саме ходив похитуючись, його мова була млява та нерозбірлива; свідок ОСОБА_4 вказав, що у водія була нестійка хода, тому він вважає, що останній був у стані алкогольного сп`яніння.

Також вказані свідки та свідок ОСОБА_5 (продавець магазину) вказали, що після наїзду на тротуар, водій автомобіля SCANIA зупинив транспортний засіб та ходив до магазину, де перебував близько 5-7 хв. та окрім продуктів харчування придбав і пляшку пива, з якими повернувся до автомобіля.

Із відеозапису з камери спостереження не можна ідентифікувати вантажний автомобіль, який перебував у полі її спостереження.

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейські прибули за викликом на місце вчинення ДТП о 22 год. 47 хв. 1 жовтня 2020 року, після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння. Із відеозапису поліцейських не можна дійти висновку, що водій мав ознаки сп`яніння, оскільки його мова була розбірливою та чіткою, а не млява як зазначено у протоколі.

Таким чином, зважаючи на те, що пропозиція пройти огляд на встановлення стану сп`яніння відбулася через близько 30 хв. після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль на той час був припаркований, відсутні докази того, що ОСОБА_1 , як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

За доведення факту вживання водієм алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, такі дії водія могли становити інший склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КупАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.22, 221, 245,п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов