Справа № 183/4795/20
№ 3/183/2424/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, громадянки України, військовослужбовця, яка проходить військову службу на посаді стрільця відділення охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: відповідно до пункту 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.08.2020 року № 288 Про прийом-передачу майна служб зв`язку та РХБЗ військової частини НОМЕР_1 стрільцю відділення охорони старшому солдату ОСОБА_1 наказано приступити до приймання майна служб зв`язку та РХБЗ військової частини НОМЕР_1 , про що скласти відповідні акти і надати на затвердження 27.08.2020 року.

27.08.2020 року старший солдат ОСОБА_1 рапортом на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 від 27.08.2020 вхідний № 1938 доповіла, що вважає недоцільним прийняття нею майна служб зв`язку та РХБЗ військової частини НОМЕР_1 та відмовляється від прийняття майна вищезгаданих служб у зв`язку з недостатнім рівнем освіти (освіта середня). Також зазначила, що 09.04.2020 року її переведено на посаду стрільця відділення охорони з посади діловода МТЗ з тієї причини, що вона функціональні обов`язки виконувала не в повному обсязі, а в підвищенні рівня кваліфікації було відмовлено.

Дії старшого солдата ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, як відмова від виконання законних вимог командира.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона дійсно відмовилася від прийняття нею майна, у зв`язку з тим, що була порушена процедура/порядок прийняття-передачі майна. На цей час особа, яка повинна була передавати їй цей склад, була звільнена через невідповідність займаній посаді, а, відтак, нікому було передавати їй склад. Крім того, посада начальника складу є сержантською, в той час як її звання «старший солдат». Зокрема, вона розуміла, що на складі була недостача, а тому у разі, коли їй необхідно буде звільнятися з цієї посади начальника складу, вона повинна буде відшкодувати цю недостачу. Про ці всі обставини вона доповіла відповідним рапортом командиру військової частини, однак, не зважаючи на це, у відношенні неї склали протокол про адміністративне правопорушення.

Судом досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол А1363 № 5 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими вона відмовляється від прийняття складу через те, що в ньому міститься недостача майна; рапорт стрільця відділення охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про те, що вона відмовляється від прийняття посади начальника складу РХБЗ у зв`язку з її недостатнім рівнем освіти; наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 10.08.2020 року № 288 про прийняття-передачу майна служб зв`язку та РХБЗ військової частини НОМЕР_1 , згідно з яким наказано стрільцю відділення охорони старшому солдату ОСОБА_1 приступити до прийняття майна служб зв`язку та РХБЗ військової частини НОМЕР_1 , про що скласти відповідні акти і надати на затвердження 27.08.2020 року; довідку військової частини НОМЕР_1 від 28.08.2020 року № 284 про те, що старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 19.09.2019 року по теперішній час; військовий квиток серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона відмовилася від виконання законних вимог командира. Дії останньої кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

В той час, як ч. 2 ст. 172-10 КУпАП передбачає відповідальність за ті ж самі дії, однак містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення, а саме вчинення цих дій в умовах особливого періоду.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України про часткову мобілізацію», з 20 січня 2015 року в Україні діє особливий період.

Таким чином, дії ОСОБА_1 охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, оскільки вчинені в умовах особливого періоду, хоча діяння останньої кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, приходимо до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона в силу свого звання та освітньо-кваліфікаційного рівня не є особою, якій має бути передано й ввірено майно служб зв`язку та РХБЗ військової частини НОМЕР_1 , суд відхиляє, оскільки останньою не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин.

Керуючись статтями 172-10 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк