КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу - раків річкових вагою 4 кг.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 03.01.2020 приблизно о 15 год. 15 хв. по вул. Милославській на перехресті з вул. Радосинською у Деснянському районі в м. Києві порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме - реалізував раки річкові вагою 4 кг, вартістю 200 грн, без будь-яких документів, що визначають походження водних беоресурсів, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.7 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він вказаного правопорушення не вчиняв. 03.01.2020 приблизно о 15 год. 15 хв. перебував на своєму робочому місці в котельні Новрадчанської ЗОШ Народицького району Житомирської області, де працював кочегаром.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , які підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 дав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, та уточнив, що посвідчення водія, на підставі якого нібито було встановлено особу порушника, було втрачене ним у 2012 році. Після його втрати, він отримав нове, яким користується по тепер.

З копії довідки селищного голови Народицької селищної ради № 257/1390 від 13.05.2020 вбачається, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 з 11.04.2018 по даний час.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 в період з 08.04.2019 по 10.04.2020 працював кочегаром котельні Новрадчанської ЗОШ Народицького району Житомирської області.

З копії довідки директора Новрадчанської ЗОШ Народицького району Житомирської області від 13.05.2020 вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2020 перебував на своєму робочому місці в котельні Новрадчанської ЗОШ Народицького району Житомирської області.

На запит апеляційного суду Головним сервісним центром МВС було надано інформацію про те, що 18.05.2018 ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , 18.05.2018 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

На запит апеляційного суду з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради надійшов лист, з якого вбачається, що за вказаною у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення адресою ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_1 не зареєстрований.

Отже, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 009904 відомості про особу правопорушника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не скоював вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, в його діях відсутній склад правопорушення, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2020, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя