Справа №705/2945/20
3/705/1983/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючогопо АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494969 від 25.07.2020, ОСОБА_1 25.07.2020 о 00:45 год. в м.Умань по вул..Садова,2 керував автомобілем ЗАЗ-110218, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків продув алкотест 6820 № 133 на якому показало 2,22% проміле, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано, що «я, ОСОБА_1 пасажир т/з ЗАЗ НОМЕР_2 не керував, так як за кермом сиділа моя дружина».

У судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Він посилався на те, що був у друзів у яких випивав в спиртні напої. Коли прийшов час їхати додому, зателефонував дружині та попроси її прийти та забрати його. За кермом не перебував, на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння не їхав. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Усатюк О.В. посилаючись на норми чинного законодавства України, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 .. Вона вказувала, що вночі 24.07.2020 керуючи транспортним засобом ЗАЗ її зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 пояснила, що в п`ятницю ОСОБА_1 був у гостях у батька свого друга, з яким вживав алкогольні напої. Потім чоловік до неї подзвонив та попросив його забрати, так як він був на підпитку і не міг сідати за кермо. Після того, як вони їхали додому, автомобіль зупинили працівники поліції, які запропонували чоловіку пройти тест, хоча він не керував транспортним засобом, про що він вказав у протоколі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що 24.07.2020 він разом з ОСОБА_1 грали в шахи та випивали спиртні напої. Після того, як вони закінчили, ОСОБА_1 подзвонив дружині, щоб забрала. Після чого вони разом поїхали додому, так як проживають поруч. Транспортним засобом керувала ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 зазначив, коли автомобіль зупинила поліція, він не виходив з транспортного засобу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24.07.2020 в п`ятницю ввечері вони були у батька їх знайомого ОСОБА_6 та випивали. Щоб не залишати транспортний засіб, ОСОБА_7 попросив свою дружину його забрати. Дружина ОСОБА_8 була за кермом, коли її зупинили працівники поліції. Чому вони склали протокол на ОСОБА_1 свідок не знає. Свідок також зазначив, що вони просили працівників поліції, щоб вказали пасажирів автомобіля ЗАЗ, яким керувала ОСОБА_2 , свідками, проте працівники поліції відмовилися.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, врахувавши покази свідків, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив такі обставини.

25.07.2020 о 00:45 год. в м.Умань по вул..Садова,2 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110218, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків продув алкотест 6820 № 133 на якому показало 2,22% проміле, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2020 задоволено частково клопотання представника ОСОБА_1 та викликано в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; витребувано з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області копію запису із нагрудної камери відео реєстратора (технічного приладу або технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису) поліцейського за 25.07.2020, а саме що стосується факту зупинки та оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494969 від 25.07.2020 відносно ОСОБА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів видно, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, має місце у лише разі саме керуванням особою транспортним засобом у відповідному стані.

У ході розгляду справи суддя встановив, що ОСОБА_1 будучи пасажиром транспортного засобу, яким керувала його дружина ОСОБА_2 , на вимогу працівників поліції продув прилад Драгер, який показав результат 2,22%, про що складено відповідний протокол, проте доказів саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду не надано, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вимоги постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2020 щодо надання Уманським ВП ГУНП у Черкаській області відеозапису з нагрудної камери (реєстратора) працівників поліції щодо фіксування факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не виконані, відповідного запису не отримано.

Свідки, які викликались до суду для надання пояснень, вказували, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

За таких обставин, беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , проте ОСОБА_1 не здійснювалось керування транспортним засобом і доказів зворотнього суду не надано, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суддя дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Білик