Справа № 199/5447/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника адвоката Дьоміна О.М.,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 о 03:04 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті Донецького шосе та вул. Березинська, керуючи автомобілем «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. р. 33 «Дати дорогу», не дав дорогу слідувавшому по головній дорозі автомобілю «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги д.з. 2.1. р. 33 та п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 10.07.2020 о 03:04 годині на перехресті вул. Березинська Донецьке шосе стояв на червоний колір світлофора. Коли загорівся зелений колір світлофору він почав рух. З правого боку стояв автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_4 , який також поїхав на зелений колір світлофору. Автомобіль «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_3 , рухався по Донецькому шосе та, на його думку, поїхав на червоний колір світлофору, в результаті чого протаранив автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_4 та його автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення інших учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 10.07.2020 о 03:04 годині він керував автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_4 , стоячи на перехресті вул. Березинська та Донецьке шосе по напрямку від ТРЦ «Караван» в сторону Березинського ринку. Він стояв на червоний колір світлофора, а зліва від нього стояв автомобіль «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_2 . Разом з вказаним автомобілем вони почали рух на зелений колір світлофора та під час перетину перехрестя світлофор перейшов в режим очікування. В цей момент відбувся удав в праву сторону його автомобіля, після чого його віднесло в автомобіль «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_2 ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 10.07.2020 о 03:04 годині він рухався на автомобілі «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_3 по Донецькому шосе у напрямку міста Підгороднє. В районі перехрестя вул. Березинська Донецьке шосе світлофор працював лише в режимі мигтливого жовтого кольору, а тому він пересікав перехрестя по головній дорозі на миготливий жовтий колір світлофору. Коли він проїжджав перехрестя по центру перехрестя зі сторони вул. Березинська відчув удар в ліву сторону його автомобіля, що заподіяв автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_4 , після чого вказаний автомобіль допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_3 ;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2020, відповідно до яких зафіксовано, що у місті Дніпрі на перехресті Донецьке шосе вул. Березинська, е/о № 104, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_2 , «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen», н.з. НОМЕР_4 . Зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо правильності складення схеми не надходило;

- відеозаписами з камери «Безпечне місце» та з відео-реєстратора, якими зафіксований момент даної дорожньо-транспортної пригоди, які були переглянуті в судовому засіданні та ці відеозаписи були предметом судової фототехнічної та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизи;

- висновком експерта № 19/104-9/2/1082/1083 від 09.10.2020, відповідно до якого за результатами проведення судової автотехнічної та фототехнічної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) та 6.1 (дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення) встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Sens» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Daewoo Sens» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Daewoo Sens» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги д.з. 2.1. р. 33 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, виходжу з того, що його пояснення спростовані поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які узгоджуються із висновком судового експерта № 19/104-9/2/1082/1083 від 09.10.2020.

Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 щодо наявності вини і в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , виходжу з того, що оцінка дій потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на відповідність вимогам Правил дорожнього руху виходить за межі судового розгляду у даній справі відносно ОСОБА_1 , приймаючи до уваги приписи ст. 280 КУпАП.

На підставі викладеного дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 10.07.2020.

Проте, враховуючи значну тривалість проведення експертного дослідження у справі, яке було призначено 31.08.2020 та закінчено експертом 09.10.2020, враховуючи те, що висновок експерта разом із справою повернуті до суду лише 19.10.2020, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, на момент розгляду справи та винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, що не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко