П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" листопада 2020 р. Справа153/1508/20

Провадження3/153/880/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2020 о 13 годині 44 хвилині по вул. Героїв в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 керував скутером «Honda Dio» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest №6810» у присутності двох свідків, що підтверджено тестом №1347 від 02.10.2020 результат огляду становить 0,98%, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку за відомим місцем його проживання, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

10.11.2020 за вх..№ захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вітвіцький О.Ю. надав пояснення в яких зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння ніколи мопедом не керував, від керування його ніхто не відсторонював, документи не вилучались, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилась із порушенням чинного законодавства та із застосуванням приладу алкотест Драгер 6810 в якого прострочена 6-ти місячна обов`язкова калібровка та повірка, перед проведенням процедури огляду на стан сп`яніння йому не роз`яснювали його права передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право мати захисника, а ці права уже були роз`ясненні поліцейським після такого огляду, що є порушенням ст.ст. 6,8 ЗУ «Про Національну поліцію» та ст.268 КУпАП, на місці в присутності поліцейських та свідків ОСОБА_1 говорив, що не п`яний, тобто не погоджувався із результатами тесту, тест не підписував, протокол не підписував, акт огляду на стан сп`яніння підписувати також відмовився, що свідчило про його незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проте працівник поліції в порушення вимог ст. 266 КпАП не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не доставив останнього в медичний заклад протягом 2-х годи. Також поліцейський в порушення ст. 254 КУпАП не надав під розписку другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Вказані обставини свідчать про грубе порушення поліцейським процедури огляду на стан сп`яніння, в тім числі, із застосуванням простроченого технічного засобу Алкотест «Драгер 6810», який у встановлений 6-ти місячний термін не пройшов обов`язкову калібровку та повірку, не відноситься до числа дозволених до застосування газоаналізаторів на території України, що є порушенням ст. 266 КУпАП та свідчить про недійсність результатів проведеного огляду на місці. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462665 від 02.10.2020 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» 6810 від 02.10.20, результат тесту 0,98 відсотки. Роздруківка вказаного результату містить фактичні дані про те, що прилад «Драгер» проходив перевірку калібрування 18.02.2020.

Відповідно до Інструкції по експлуатації приладу «Драгер 6810» відомості щодо якої є загальнодоступними і містяться в мережі Інтернет, перевірка калібрування приладу «Драгер 6810» проводиться кожні шість місяців. Фактичні дані, які містить вказана інструкція є належними та допустимими.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбечено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Тобто, прилад «Драгер» 6810 на час проведення огляду ОСОБА_1 02.10.2020 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов. А тому результат тесту не є належним та допустимим доказом.

Крім цього, відповідно до п.п. 6, 7 Інстукції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху» Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 Інстукції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху» цифровий показник наявності алкогольного сп`яніння встановлений більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Фактичними даними, які містить відеоматеріал встановлено, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду на місці зупинки.

Будь-яких інших доказів про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння немає. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не пройшов калібрування відповідно до технічних умов, тому, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.Огляд ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я не проводився.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова