Справа № 307/3082/20
Провадження № 3/307/1315/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 088273 від 14.10.2020 року ОСОБА_1 , 14.10.2020 р. о 00.01 год. в м. Тячів по вул. Сагайдачного, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння пройти відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 14.10.2020 року о 00.01 год. знаходився в гостях в свого друга ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 . В цей час до ОСОБА_3 прийшов їх друг ОСОБА_4 , і вони в трьох стояли на вулиці біля будинку та розмовляли. Тоді повз них, на службовому автомобілі, проїжджали працівники полії, які зупинились та підішли до них. Поліцейський ОСОБА_5 , з яким він у неприязних відносинах, звинуватив його в тім, що колись не зупинився на його вимогу, як поліцейського, і вирішив його провірити на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовся, так як не керував автомобілем, в тому числі марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , і не був зупинений працівниками поліції. Йому взагалі невідомо кому належить вказаний автомобіль. Тому просить закрити дану адміністративну справу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2020 року , біля 00.00 годин, він приїхав до свого друга ОСОБА_2 , що проживає в м.Тячів. На волиці його зустріли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. В цей час біля них проїжджали працівник поліції, які зупинилися та підійшли до них. Однин із працівників поліції звинуватив ОСОБА_1 в тім, що колись не зупинився на його вимогу, і вирішив його провірити на стан алкогольного сп`яніння. Однак. ОСОБА_6 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння стверджуючи, що не має підстав, так як не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я,

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Так, із показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і не був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів суду не надано.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик. В.В..