overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2336/20
Провадження №3/654/1495/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 44-3 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

14.07.2020 р. до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 275901, 03 липня 2020 року близько 13.30 год. в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. Морській, ОСОБА_1 знаходився без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп. 2 п. 3 Постанови КМУ № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20 травня 2020 року.

У судові засідання 12 серпня 2020 року, 17 вересня 2020 року та 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, але у суду були відсутні докази вручення повістки-виклику, у зв`язку з чим розгляд справи відклався.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 129/2477/20
Провадження по справі № 3/129/1318/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП притягувався неодноразово;

- в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.12.2019 р. на строк один рік, а саме 07.08.2020 р. о 22:40 год., 11.08.2020 р. о 23:20 год., 15.08.2020 р. о 23:00 год., 20.08.2020 р. о 22:30 год., 25.08.2020 р. о 22:30 год., 27.08.2020 р. о 22:30 год., 30.08.2020 р. о 23:00 год. та 03.09.2020 р. о 22:30 год. був відсутній за місцем проживання після 22:00 год., чим скоїв правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 (десять) діб

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 452/3095/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23.07.2020 року о 18.00 год. у АДРЕСА_2 , таємно викрав в ОСОБА_2 металеву ручну косу та металеву кувалду на загальну суму 300 грн., чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Аналізуючи наведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2020 року, іншими матеріалами, що надійшли від начальника Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку дрібне викрадення чужого майна, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/369/6002/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року близько 09 години 00 хвилин в с. Тарасівка по вул. Ніни Майбороди, 1, та вул. Шевченка, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ 5340 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1, не надав перевагу у русі автомобілю Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435191 від 01.09.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420(чотириста двадцять) гривень, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Постанова

05 листопада 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №444952, 09.08.2020 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі Харків-Мерефа-Павлоград поблизу с. Погоріле керував автомобілем Mazda-626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, порушення мовлення, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 09 год 15 хв 04.09.2020, 09 год 30 хв 22.10.2020, 11 год 00 хв 05.11.2020 не з`явився. 22.10.2020 надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням COVID-19 та необхідінстю звернення за правовою допомогою.

Ознайомившись з матеріалами, дійшов наступного.

18 березня 2020 року Державна судова адміністрація України надіслала на адресу Зміївського районного суду Харківської області Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 року №19 з Рекомендаціями Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОУШ-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до Рішення зборів суддів Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2020 року № 3 карантинні обмеження не стосуються розгляду, крім інших, справ про адміністративні правопорушення, якщо у разі відкладення розгляду справи закінчуються строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У відповідністю зі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, ту обставину, що ОСОБА_1 втретє не з`явився у судове засідання, строк розгляду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності спливає 09.11.2020, дійшов висновку про необхідінсть застосування приводу стосовно нього.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ) приводом до Зміївського районного суду Харківської області у судове засідання з розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке відбудеться о 09:30 годині 19.11.2020.

Копію постанови направити начальнику Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області для виконання.

Суддя:
Дата документу 29.10.2020
Справа № 501/3412/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює охоронцем «АББО Кемпінг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , в між дворовому проїзді між будинками 19 та 21 по вул.Олександрійська, м.Чорноморська Одеської області, в порушення п.15.13 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), зупинившись, не переконався в діях пасажира,яка відчинила передні пасажирські двері, в результаті чого стався наїзд на них автомобілем «NISSAN LEAF», номерний знак НОМЕР_2 , який проїжджав поруч. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.15.13 Правил, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими судом наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №442953 від 05 жовтня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2020р.
Справа № 159/5214/20
Провадження № 3/159/3100/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.01.2010 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 10.10.2020 року о 18 год. 30 хв., в с. Любитів по вул. 1-го Травня, 22/3, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражалась нецензурною лайкою, чим своїми умисними діями вчинила домашнє насильство та завдала психологічної шкоди здоров`ю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Просила суворо не карати у вчиненому розкаюється.

Суддя, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З письмової заяви ОСОБА_2 від 04.11.2020 року, встановлено, що останній просить не притягувати його дружину ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з примиренням сторін конфлікту.

Зважаючи на те, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення суттєвих наслідків за собою не потягло, оскільки конфлікт тривав незначний проміжок часу та мав місце на приватній території; конфлікт виник на побутовому ґрунті; ОСОБА_1 примирилась з потерпілим про, що останній зазначив у письмовій заяві, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо її усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 296/7231/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії ( без посвідки на проживання), не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_2 19 серпня 2020 року о 13 год. 13 хв. в м. Житомирі, по вул. Космонавтів, 6 керував т.з. Mitsubishi Spise Star д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він автомобілем у стані наркотичного сп`яніння не керував. Їхав, як його зупинили працівники поліції. Запропонували проїхати для визначення стану сп`яніння у наркодиспансер, однак він відмовився. Сказав, що поїде в наркодиспансер сам, та його працівники поліції відпустили. Він приїхав у наркодиспансер, однак йому було відмовлено у проведенні огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки він не має права на проживання в України.

Свідок ОСОБА_3 ( прож АДРЕСА_2 ) в судовому засіданні пояснила, що вона їхала в автомобілі разом із ОСОБА_4 , була пристуньою при тому, як останній був у наркодиспансері та йому було відмовлено у проведення огляду на визначення стану сп`яніння. При цьому працівники поліції не надали ОСОБА_5 направлення для проведення такого огляду в наркодиспансері.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_4 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/761/7579/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2020 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 17 по вулиці Олени Теліги в місті Києві, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без акцизу, а також без відповідних документів та ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом виявлення, огляду та вилучення; рапортом; фотографіям; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацієюпредметів торгівлі (тютюнових виробів), передбаченого санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 156, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. з конфіскацієюпредметів торгівлі (тютюнових виробів).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: