Справа № 504/3409/20
Номер провадження 3/504/1872/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф.Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року поліцейським СРПП3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Чернюк В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №099529, згідно якого вбачається, що 09.10.2020 р. о 07.30 год. на а/д «Одеса-Березівка» 57 км Лиманського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» д/з НОМЕР_1 , у якого є тріщини лобового скла в зоні дії склоочисників та оглядовості водія, чим порушив п.31.4.3.г ДСТУ 3649:2010. Порушення є повторним протягом року. Також на світлових приладах немає розсіювачів, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, пояснив суду, що 09.10.2020 р., керуючи автомобілем «Opel Vectra», власником якого є ОСОБА_2 , він зупинився на вимогу поліцейського та на поставлене ним питання щодо роз`яснення причини зупинки, поліцейський попросив надати йому посвідчення водія з метою його перевірки по базі, після чого йому було повідомлено, що складається протокол про технічну несправність автомобіля, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП. Він наголосив на тому, що саме тоді він прямував до станції технічного обслуговування з ремонту автомобіля.

Дослідивши вказані матеріали під час розгляду справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №099529 від 09.10.2020 р. поліцейським було зазначення порушення ДСТУ 3649:2010, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП. Однак, при огляді протоколу вбачається, що іншим чорнилом було внесено додаткові записи, а саме порушення вимог «п.31.4.3.г ПДД» та «Також на світлових приладах немає розсіювачів». Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від ознайомлення з протоколом та копію протоколу не отримала, про що свідчить запис у протоколі, не виключається факт того, що зазначені записи були внесені пізніше.

Пунктом 7 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів.

До того ж, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено порушення вимог ДСТУ 3649:2010, про те який саме пункт ОСОБА_1 було порушено, не вказано.

Згідно з розділом VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.3,4 вищезазначеного розділу Інструкції при здійсненні контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, поліцейський у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису та складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.

У матеріалах справи містяться фото, які зафіксовано на пристрій Redmi Note 9 Pro, однак немає підтвердження виконання вимог Інструкції.

Диспозицією ч.4 с.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП.

До матеріалів справи було додано довідку про притягнення ОСОБА_1 08.06.2020 р. за постановою серії ДП18 №663175 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., однак суду не надано жодних доказів, які б підтверджували даний факт, ані протоколу про адміністративне правопорушення, ані постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , судом не встановлено складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ст..188-28, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова