Справа № 203/974/20
Провадження № 3/0203/1029/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 05 березня 2020 року о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Поля, біля будинку № 83/1, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, р/н НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

20 травня 2020 року у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що 05.03.2020 року керував автомобілем RENAULT KANGOO, рухався у крайній правій смузі по проспекту О.Поля в м.Дніпрі на зелене світло світлофору. З пр. П.Орлика виїхав автомобіль DAEWOO NEXIA, не пропустивши його, внаслідок чого він був змушений змінити напрямок та перестроїтись у середню смугу руху. Для здійснення повороту ліворуч заздалегідь перестроївся у крайню ліву смугу руху, де перед ним їхав автомобіль Hyundai. В цей час водій DAEWOO NEXIA з крайньої правої смуги різко почав перестроюватись у крайню ліву смугу, увімкнувши показник повороту безпосередньо під час здійснення маневру та різко опинився між його автомобілем та автомобілем Hyundai та відразу почав гальмувати, через що різко зменшилась безпечна відстань між автомобілями, внаслідок чого екстрене гальмування автомобіля RENAULT KANGOO не допомогло уникнути зіткнення з DAEWOO NEXIA. Крім того наголосив, що спочатку відбулося зіткнення автомобіля DAEWOO з автомобілем Hyundai, водій якого зупинилася перед пішохідним переходом аби надати змогу перейти дорогу пішоходу і тільки після цього відбулося зіткнення автомобіля RENAULT з DAEWOO, оскільки запобігти цьому не було об`єктивної можливості. Звернувся з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Зазначене клопотання судом задоволено та ухвалено постанову про призначення автотехнічної експертизи.

21 травня матеріали справи направлено до Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення автотехнічної експертизи на підставі постанови суду.

21 жовтня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до суду з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 2303-20 від 14 вересня 2020 року.

В свою чергу, згідно з поясненнями ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, останній рухався в крайній лівій смузі руху, попереду нього рухалось авто HYNDAI р.н. НОМЕР_3 і раптово зупинилось. Він почав екстрено гальмувати, внаслідок чого автомобіль, який рухався позаду нього вдарив його автомобіль ззаду та в результаті цього він в`їхав в автомобіль HYNDAI.

В той же час, з долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_3 , яка є водійкою автомобіля HYNDAI, р.н. НОМЕР_3 , вбачається, що вона керувала зазначеним автомобілем по пр.О.Поля, в районі будинку 83 у крайній лівій смузі та почала пригальмовувати аби пропустити пішохода, який здійснював перехід по пішохідному переходу. В цей час, автомобіль DAEWOO, що рухався позаду неї, не встиг загальмувати і здійснив зіткнення з її автомобілем. В цей же час, в автомобіль DAEWOO в`їхав автомобіль RENAULT, що їхав позаду нього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: схему місця ДТП, фототаблицю з місця пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ознайомившись з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №2303-20 від 14 вересня 2020 року, суддя вважає, що підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, вирішуючи питання щодо результату розгляду даної справи, суд звертає увагу, що зважаючи на засади, визначені законом та положеннями особливої частини КУпАП, можна стверджувати, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути встановлена поза розумним сумнівом, а усі докази, які викликають сумнів повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Так, оцінивши наявні докази, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також противопоставивши їх, неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже в матеріалах справи відсутній обсяг доказів, який міг би свідчити про протилежне, адже його поясненння повністю узгоджуються з долученими до справи доказами.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 , оскільки вони не узгоджуються та протирічать поясненням ОСОБА_3 в частині відображення послідовності подій. Проте пояснення ОСОБА_3 повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 та Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Таким чином оцінивши наявні докази, а також їх у сукупності, доходжу висновку щодо недостатнього обсягу доказів, які б могли беззаперечно стверджувати про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, відповідальності за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 дані про вчинення ним правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Також, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки протокол складено щодо подій які відбувались 05 березня 2020 року і станом на день розгляду справи зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 7, 9, 38, 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян