Справа № 161/5762/20 Провадження №33/802/534/20 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Храновського Н.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Шемета І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 квітня 2020 року о 03 годині 02 хвилини у місті Луцьку по проспекту Грушевського, 1, керував транспортним засобом Volkswagen Passat 2.3 KAT Kombi, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. А також, проводити повну фіксацію судового процесу технічними засобами із залученням до участі у справі захисника особи, яка притягається до відповідальності. Вважає оскаржуване рішення незаконним. Посилається на те, що на ім`я головуючого судді ним було подано клопотання про призначення захисника, на що отримав відмову, чим, на його думку, суд позбавив його права на захист. Також вказує на те, що 30.06.2020 року судового засідання, як такого не було. Це підтверджується відсутністю фіксації судового засідання технічними засобами. Вказує, що під час складення протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом, який не має номеру, що унеможливлює встановити час його повірки. А тому він не згідний з актом огляду на стан сп`яніння. Просить суд врахувати, що на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей (а.с. 28-30).

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шемета І.К., які просили постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №165630 від 04.04.2020 року встановлено, що 04 квітня 2020 року о 03 годині 02 хвилини у місті Луцьку по проспекту Грушевського, 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем Volkswagen Passat 2.3 KAT Kombi, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного у відповідності до норм чинного законодавства у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стверджується проведення огляду правопорушника у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, порушення мови (а.с.4).

- роздруківкою приладу «Drager Alcotest 7510» від 04.04.2020 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту - 2.00 % (а.с.3).

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.5).

Крім того, відеозапис з бодікамер поліцейських, поряд з рештою матеріалів адміністративного провадження, дають можливість повно відтворити події, та повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що був присутній при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер».

Згідно довідки УПП у Волинській області від 06.04.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КпАП України; не позбавлений права керування транспортними засобами (а.с.2).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23,33 КпАП України.

Твердження ОСОБА_1 , що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом, який не має номеру, що унеможливлює встановити час його повірки, а тому він не згідний з актом огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження при перегляді справи в апеляційному порядку.

Департаментом патрульної поліції у Волинській області надано апеляційному суду належним чином завірені копії документів відповідності приладу «Drager Alcotest 7510» ARMF-0300, для використання.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з підстав, яких просить апелянт у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2020 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В.Гапончук