ПОСТАНОВА

іменем України

"12" листопада 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника Головного управління ДПС у Луганській області Ігоря Ткаченка відносно ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого бухгалтером фермерського господарства «Меддов - АМ», ІПН НОМЕР_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року до Міловського районного суду Луганської області втретє після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 32/12-32-05-05-27 від 15.09.2020 року з якого слід , що ОСОБА_1 начебто здійснював господарську діяльність без отримання відповідної ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: зберігання дизельного пального важких дистилятів (гозойлів) у ємкостях для зберігання ПММ у кількості 3520 л, без наявності ліцензій на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-1 КУпАП.

Постановами суду від 21.09.2020 року та від 16.10.2020 року протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 КУпАП, було повернуто до Головного управління ДПС у Луганській області на доопрацювання. Однак особою яка складала протокол та збирала матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення умови постанови суду не виконано, матеріали не доопрацьовано. Посадова особа яка проводила дізнання, збирала докази не придала уваги на те, яка рідина знаходиться у ємкостях не провівши експертного дослідження , а без відповідних на це доказів конкретизувала у протоколі про адміністративне правопорушення як дизельне пальне.

Крім того суть адміністративного правопорушення, наведена в протоколі, не вказує на наявність подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 КУпАП.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

За таких умов протокол не доводить наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП з якої слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 164-1 КУпАП, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов