Справа № 944/3805/20
Провадження №3/944/3084/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И ЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420845 від 19.08.2020 року, ОСОБА_1 19 серпня 2020 року, об 23 год. 00 хв., у м.Львові по вул.Шевченка, 128, керував транспорним засобом марки "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно тесту приладу «Drager Alcotest» ARJL-0248, тест №1054 у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 2,78 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив та пояснив, що з результатами приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу він не погоджувався та вважає такі хибними, оскільки жодних спиртних напоїв не вживав.

Просить провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 19 серпня 2020 року приблизно об 23 год. 00 хв. у с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який в присутності нього та іншого свідка продув прилад «Drager Alcotest». Що стосується долучених до матеріалів справи його письмових пояснень, то такі він не писав, підпис на них не його. Про те чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння йому не відомо, по зовнішніх ознаках він не бачив.

На неодноразові виклики судді свідок ОСОБА_3 та інспектор взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Купцьо С.Р. в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки судді не повідомили.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Alcotest» ARJL-0248 на місці зупинки транспортного засобу 19.08.2020 року об 23 год. 00 хв. м.Львові по вул.Шевченка, 128, однак із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що такий був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП 19.08.2020 року об 23 год. 24 хв., а згідно відеозапису з нагрудної камери спостереження поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager Alcotest» 19.08.2020 року об 23 год. 37 хв. Відтак протокол про адміністративне правопорушення складено раніше ніж ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, слід звернути увагу, що у письмових поясненням свідка ОСОБА_3 містяться виправлення, які не засвідчені підписом особи, яка отримала пояснення свідка.

Також варто зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідок ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак із рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Купцьо С.Р. вбачається, що такий проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки такий в судовому засіданні повідомив, що такі не писав, підпис на них не його.

Крім цього, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений у с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області, а не у м.Львові, вул.Шевченка, 128.

Варто зазначити, що у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено, що такі отримано від " ОСОБА_1 ", проте у графі "Підпис, прізвище та ініціали" вказано " ОСОБА_2 ".

В долученому до матеріалів справи акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дату його складання.

З відеозапису на CD-R диску, долученого до матеріаів справи, у ОСОБА_1 не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, вказані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулюванні нормами, які містяться в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до вищевказаної Інструкції, ознаки алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи такі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, слід зазначити, що дані матеріали справи про адміністративне правопорушення скеровувались до УПП у Львівській області ДПП для доопрацювання, однак вказані недоліки не були усунуті, натомість у супровідному листі №18219/41/12-2020 від 21.10.2020 року, вказав, що відомості про ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначаються, оскільки такі вказуються у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно із частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСШІ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння`порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із відсутністю у матеріалах справи про адміністративе правопорушення належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя прийшла до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п1 ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.