Справа № 724/1385/20
Провадження № 3/724/633/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює електромонтером в ПАТ «Чернівціобленерго», тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2020 року о 23:30 годині в м. Хотин керував автомобілем ВАЗ 21063, днз НОМЕР_1 , по вул. Свято-Покровській, 17, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Форд Фієста», днз НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Крім того, 12 вересня 2020 року о 23:30 годині в м. Хотин, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, днз НОМЕР_1 , по вул. Свято-Покровській, 17, допустив наїзд на стоячий автомобіль «Форд Фієста», днз НОМЕР_2 , та з`їхав з місця ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 16 вересня 2020 року.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що він рухався на автомобілі в темну пору доби і не помітив яму на дорозі. В`їхавши в дану яму, його автомобіль занесло в сторону, у зв`язку з чим він скоїв наїзд на припаркований автомобіль. Він спочатку зупинився і намагався додзвонитися до власника, однак спроба була невдалою. Тому він залишив місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що йому о 03:00 год. стало відомо, що його автомобіль, який був припаркований вздовж дороги, пошкоджено. Він відразу викликав працівників поліції, оскільки винуватця ДТП на місці не було. Потім він з`ясував, що ОСОБА_1 дійсно йому дзвонив того вечора, однак він не відповів на телефонний дзвінок.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097083 від 13.09.2020 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097084 від 13.09.2020 року;

- рапортами ст. інспектора чергового сектору реагування патрульної поліції №3 О.Парцій від 13.09.2020 та інспектора СРПП №1 А.Боднарюка від 13.09.2020 про факт ДТП, а також те, що до даної ДТП причетний водій ОСОБА_1 , який скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Форд Фієста», днз НОМЕР_2 , та з`їхав з місця ДТП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 13.09.2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

- особистими поясненнями правопорушника та потерпілого в судовому засіданні.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Довідкою інспектора ГРПП №1 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області А.Боднарюка стверджено, що згідно бази даних ІПНП «Армор» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 20.08.2019 року, яке вилучене у водія.

З урахуванням викладеного, характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 124, 122-4, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/1385/20 за ст. 124 КУпАП, № 724/1386/19 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/1385/20.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль