Справа № 206/4950/20
Провадження № 3/206/2158/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Атлант Буд Девеломпент», який проживає: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Згідно протоколу №54726/04-36-04-12/41967214 від 29.10.2020 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Атлант Буд Девелопмент» несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за липень 2020 року по строку сплати 31.08.2020 року фактично сплачено 21.09.2020 року в сумі 3527,70 грн. з затримкою на 21 день, чим порушено вимоги п.57.1, п.57.3 ст.57 глави 4 розділу ІІ та пункту 203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Так, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, приходжу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В порушення вищенаведеної статті, посадовою особою, яка склала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, дії особи, відносно якої складено протокол, кваліфіковані за частиною 2 статті 163-2 КУпАП, проте на момент складання протоколу були відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягався за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (постанова від 02.07.2020 справа №206/2574/20), однак, як вбачається з цієї постанови суду провадження по справі відносно ОСОБА_1 , закрито, а тому кваліфікація його дій щодо неподання своєчасно платіжного доручення з ознакою повторності є помилковою.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2 КУпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 163-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Плінська