ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/858/20 Справа № 212/822/20 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бугаєць Тамари Іванівни на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року, якою провадження, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В постанові зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№439686, 26.01.2020 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 навмисно вчинив дії психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_1 , тобто вимагав продати квартиру, залякував її, ображав нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство та порушив ЗУ України №222-VIII від 07.12.2017 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бугаєць Т.І. просила постанову скасувати, прийняти нову, якою встановити вину в діях ОСОБА_2 у вчиненні ним домашнього насильства психологічної форми щодо потерпілої. Обгрунтовуючи вимоги цієї скарги адвокат Бугаєць Т.І. вважала рішення суду першої інстанції незаконним, оскільки судом були зроблені неправильні висновки щодо фактичних обставин справи, не в повному обсязі досліджено докази та надано їм неправильної оцінки, й упереджено розглянуто справу.

В подальшому, в уточненій апеляційній скарзі, що надійшла від представника ОСОБА_1 - адвоката Бугаєць Т.І., фактично вимоги скарги були змінені, та ставиться питання про скасування постанови й закриття провадження у цій справі у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Так, адвокат зазначила, що Покровським ВП Криворізького ВП ГУ НП Дніпропетровській області було порушено кримінальне провадження за №30000532 від 03 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та в діях ОСОБА_2 містяться ознаки кримінального правопорушення. Вважає, що провадження у цій справі суд мав закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, та наявністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бугаєць Т.І., які підтримали змінену апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , який просив оскаржувану постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги й дослідивши докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

За вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону не було вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, та зроблено невірні висновки.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Нормами наведеного закону визначено, що психологічним насильством є форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З оскаржуваної постанови видно, що суд, дослідивши покази ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , письмові докази у справі, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак необхідної оборони, у зв"язку з чим і закрив провадження у справі.

Погодитися з наведеним висновком суд апеляційної інстанції не може, з огляду на те, що суд вийшов за межі цього протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши, що фізичне насильство було застосовано ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 , фактично вказавши на наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у її діях, незважаючи на відсутність відповідного протоколу.

З огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції приходить до беззаперечного висновку про необхідність скасування постанови.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд зазначає таке.

Матеріали справи, зокрема, висновком судово - медичної експертизи №342 від 02 березня 2020 року, підтверджується, що потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду встановлено, що 03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про вчинення щодо неї злочину за фактом того що, 26 січня 2020 року в період часу з 15.00 год. по 16.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 її чоловік ОСОБА_2 спричинив їй фізичного болю та завдав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (згідно висновку СМЕ №342 від 02 березня 2020 року тілесні ушкодження у вигляді переломів 4, 7, 8, 9 ребер ліворуч без зміщення).

03 березня 2020 року за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №000532 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Також в матеріалах справи міститься постанова слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Олійника М.В. від 10 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000532 від 03 березня 2020 року. Між тим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року скасовано цю постанову слідчого та матеріали провадження направлено до Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

Разом із цим, встановлено, що за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№439686 від 03 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 , в провадженні Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000532 від 03.03.2020, за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України.

Отже, наведені обставини в сукупності вказують на недоведеність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки спричинення тілесних ушкоджень виходить за межі правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тоді як, за наявності у потерпілої тілесних ушкоджень, вирішується у встановленному законом порядку питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у іншому провадженні.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бугаєць Тамари Іванівни - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко