ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 Справа №607/17735/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , одружений, працює начальником Моторно-вагонного депо Тернопіль Львівської залізниці,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Іващенка О.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017238 від 12 жовтня 2020 року, 12 жовтня 2020 року о 19 год. 45 хв. по вул. Живова, 5А у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», ARHJ-0295 (повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року) та огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 12 жовтня 2020 року о 19 год. 45 хв. транспортним засобом марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 він не керував, оскільки попередньо домовився зі своїм знайомим ОСОБА_2 про те, що він забере його автомобіль з ресторану «Ковчег». Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Іващенко О.Ю. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 у післяобідній час прибув на своєму автомобілі «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 до закладу громадського харчування ресторану «Ковчег», де проводив свій вільний час. При цьому, ОСОБА_1 попередньо домовився зі своїм знайомим ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 ввечері цього ж дня забере автомобіль «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 та відвезе ОСОБА_1 додому. Після вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв у ресторані «Ковчег» транспортним засобом він не керував. Працівники ресторану «Ковчег» викликали поліцейських, які почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_2 прибув до ресторану «Ковчег», на місці події вже перебували працівники поліції та складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017238 від 12 жовтня 2020 року, 12 жовтня 2020 року о 19 год. 45 хв. по вул. Живова, 5А у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», ARHJ-0295 (повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року) та огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

З долучених до справи відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що працівники поліції прибули за викликом на парковку закладу громадського харчування ресторану «Ковчег», де підійшли до автомобіля марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу якого перебував ОСОБА_1 . При перевірці документів поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager» та огляду в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 12 жовтня 2020 року вбачається, що 12 жовтня 2020 року близько 19 год. один з їхніх гостей ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, влаштував дебошир на парковці, перегородивши в`їзд на парковку, нецензурно виражався в сторону їхніх гостей та персоналу.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_5 від 12 жовтня 2020 року, 12 жовтня 2020 року близько 20 год. 04 хв. по вул. Живова, 5А у м. Тернополі до нього звернувся працівник поліції з проханням бути присутнім під час огляду водія ОСОБА_1 , який зі слів поліцейських керував автомобілем «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано прой1ти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», ARHJ-0295 (повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року), на що водій відмовився. Також, водієві було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, однак водій відмовився.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_6 від 12 жовтня 2020 року, 12 жовтня 2020 року близько 20 год. 04 хв. по вул. Живова, 5А у м. Тернополі до неї звернувся працівник поліції з проханням бути присутнім під час огляду водія ОСОБА_1 , який зі слів поліцейських керував автомобілем «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано прой1ти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», ARHJ-0295 (повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року), на що водій відмовився. Також, водієві було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, однак водій відмовився.

Зазначені пояснення не можуть слугувати доказами факту керування ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року о 19 год. 45 хв. по вул. Живова, 5А у м. Тернополі автомобілем «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки із долучених до справи відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції видно, що свідки були запрошені працівниками поліції з метою фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, коли автомобіль стояв, а працівники поліції спілкувались з ОСОБА_1 , який стояв біля свого автомобіля.

З електронного рапорту від 13 жовтня 2020 року вбачається, що 12 жовтня 2020 року о 19 год. 06 хв. від охоронця служби «Максим» ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що потрібна допомога поліції до закладу «Ковчег», де невідомий чоловік в нетверезому стані, хоче сідати за кермо свого автомобіля. Прибувши за викликом на території закладу «Ковчег», було зупинено автомобіль «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння. На місці у присутності двох свідків свідків було запропоновано пройти огляд для визначення алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», ARHJ-0295, на що водій відмовився в категоричній формі та відмовився їхати в медзаклад.

Як слідує з рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції Дмитрієвської С. від 12 жовтня 2020 року, близько 19 год. 06 хв. надійшло повідомлення про те, що по вул. Живова на території закладу «Ковчег» невідомий чоловік поводиться неадекватно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, було зупинено автомобіль під керування ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, також під час перевірки документів, водій не надав посвідчення водія. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, на що водій категорично відмовився. Також, відмовився їхати в медзаклад для проходження такого огляду.

Вказані рапорти не можуть слугувати доказом керування ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року о 19 год. 45 хв. по вул. Живова, 5А у м. Тернополі автомобілем «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки із долучених до справи відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції видно, що працівники поліції підійшли до стоячого автомобіля, який перебував на парковці біля ресторану «Ковчег» та будь-якого руху не здійснював, біля якого виявили ОСОБА_1 .

З відеоматеріалів з нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що 12 жовтня 2020 року о 19 год. 45 хв. працівники поліції підійшли до транспортного засобу «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля якого перебував ОСОБА_1 . Вказаний транспортний засіб стояв та будь-якого руху не здійснював. У ході спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак він відмовився.

Також, у матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №751621 від 12 жовтня 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12 жовтня 2020 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_1 з проханням допомогти йому у вечірній час відігнати його автомобіль від ресторану «Ковчег», на що він погодився. Своє прохання ОСОБА_1 пояснив тим, що він буде вживати спиртні напої у ресторані, що в подальшому виключає його можливість керувати автомобілем. При цьому, вони узгодили час, коли саме він повинен буде приїхати за ОСОБА_1 . У зв`язку зі зайнятістю на роботі він спізнився та коли прибув до ресторану «Ковчег», на місці вже перебували працівники поліції, які оформляли відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали.

Також у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 про те, що він зобов`язався доставити автомобіль «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 до місця його зберігання.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п. п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з п. п. 3-7 Порядку огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; 2) в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров`я. За наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП у редакції, чинній на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено настання адміністративної відповідальності, у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року о 19 год. 45 хв. по вул. Живова, 5А у м. Тернополі транспортним засобом марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Долученими до справи відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції не підтверджується факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем. Будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім протоколу про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Іващенко О.Ю. пояснили, що 12 жовтня 2020 року о 19 год. 45 хв. по вул. Живова, 5А у м. Тернополі транспортним засобом марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не керував, транспортний засіб знаходився на парковці в нерухомому стані. ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, що само по собі, без доведення факту керування транспортним засобом, не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", позаяк не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 не є переконливими і достатніми, не відповідають фактичним обставинам справи та не дають змоги беззаперечно встановити, що 12 жовтня 2020 року о 19 год. 45 хв. по вул. Живова, 5А у м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, будучи водієм указаного транспортного засобу, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. М. Сташків