Провадження № 3/127/5242/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора юридичної компанії «Шавлюк та партнери», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 443 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2020 року серії ГП № 140760 вбачається, що 01.07.2020 року близько 16.00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Пирогова, 6 у м. Вінниці перебував у приміщенні аптеки ТОВ «Оніксмед Аптека «АНЦ», тобто у громадській споруді, без засобу індивідуального захисту (респіратора або маски, що закриває ніс та рот, у тому числі, виготовлених самостійно), чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, оскільки на момент спірної події він був абсолютно здоровим, не мав ознак гострого респіраторного захворювання, а також встановлені постановами Кабінету Міністрів України карантинні обмеження є неконституційними та такими, що порушують його права як людини та громадянина. При цьому, факт перебування у приміщенні аптеки без вдягнутого засобу індивідуального захисту ним не заперечувався.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні аптеки, категорично відмовився використати будь-який засіб індивідуального захисту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 принципово не бажав використовувати будь-які засоби індивідуального захисту.

Ст. 443 КУпАП («Порушення правил щодо карантину людей») передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція даної норми права є бланкетною, тобто такою, що містить посилання на інший нормативний акт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 500 від 17 червня 2020 року, № 588 від 08 липня 2020 року, № 641 від 22 липня 2020 року, № 760 від 28 серпня 2020 року, № 956 від 13 жовтня 2020 року) на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

На переконання суду, приміщення аптеки є громадським будинком (спорудою).

Вказане порушення правил щодо карантину людей жодним чином не залежить від того, чи мав порушник на момент його вчинення ознаки гострого респіраторного захворювання та чи міг він інфікувати оточуючих осіб, а тому посилання ОСОБА_1 на довідку від 06.07.2020 року щодо задовільного стану його здоров`я (а.с. 29) не має жодного правового значення.

Крім того, суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на відсутність державного стандарту щодо засобу індивідуального захисту (маски), оскільки чинним законодавством передбачена альтернатива щодо вказаних засобів індивідуального захисту, у тому числі, їх самостійне виготовлення.

Також суд звертає увагу ОСОБА_1 , що рішенням Конституційного Суду України від 28.08.2020 року № 10-р/2020 у справі № 1-14/2020 (230/20) було закрито конституційне провадження у справі щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) положень підпунктів 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзацу шостого пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20 травня 2020 року № 392, пунктів 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого цією постановою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 443 КУпАП.

Разом з тим, у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 140760 від 01.07.2020 року зазначено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП, було вчинене 01.07.2020 року.

Дане правопорушення не є триваючим, оскільки його вчинення пов`язане з настанням конкретної дати.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 01.10.2020 року, проте розгляд справи по суті було розпочато до закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому, винесення окремої постанови чинним КУпАП не передбачене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 443 КУпАП, ст. 247, 254, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене 443 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя