Справа № 129/2523/20
Провадження по справі № 3/129/1346/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Суховоля Білогорського району, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

установила:

Відповідно до протоколу серії БР № 029927 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 17.09.2020 р. о 22 год. 40 хв. в м. Гайсині по вул. 14-го Березня керував скутером «Хонда Діо» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні вини не визнав, просив провадження в справі закрити з огляду на порушення закону працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ознак стану сп`яніння у нього не було, алкоголю він не вживав, пройти огляд на стан сп`яніння йому правники поліції не пропонували, не було навіть про це ніякої розмови і до нього претензій, тому він не відмовлявся би пройти освідування, свідків взагалі не було, транспортний засіб на штрафний майданчик не ставився.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та досліджених матеріалів справи, приходжу до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_2 суду дав показання про те, що 17 вересня 2020 року о 22 год. 40 хв. він в м.Гайсині взагалі не був, перебував на роботі на філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» відповідно до графіку своєї роботи, про що надав суду довідку з місця роботи, ніяких пояснень працівникам поліції не давав і не підписував, свідком ніяких подій з участю працівників поліції чи ОСОБА_3 не був, за зазначеною в протоколі адресою в АДРЕСА_2 він не проживає і не проживав ніколи, адреса не відповідає дійсності, підпис в протоколі та під надрукованими поясненнями від його імені не його. ОСОБА_3 не бачив, ніякої відмови від нього, в тому числі і від проходження медичного огляду, не чув.

Свідок ОСОБА_4 суду дала показання про те, що ні вона, ні її чоловік 17 вересня 2020 року о 22 год. 40 хв. в м.Гайсині взагалі не були, ОСОБА_3 не бачила, ніякої відмови від нього, в тому числі і від проходження медичного огляду, не чула; за зазначеною в протоколі адресою в АДРЕСА_2 вони з чоловіком не проживають і не проживали ніколи, підпис в протоколі та під надрукованими поясненнями від її імені вона не здійснювала, вперше цей документ побачила в суді.

З урахуванням письмових та усних пояснень ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_2 та досліджених матеріалів справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходженняя відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.2,3,4 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

На підставі п. 22 розділу ІІІ даної Інструкції, огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

Оскільки, 17.09.2020 р. о 22 год. 40 хв. в м. Гайсині по вул. 14-го Березня ОСОБА_3 керував скутером «Хонда Діо» б/н, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, Правил дорожнього руху України не порушив, належних доказів про те, що ОСОБА_3 порушено п.2.5 ПДР України, матеріали справи не містять, а всі сумніви щодо винуватості його тлумачаться на користь ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 62 Конституції України, огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівниками поліції не проведено, - то через грубі порушення працівниками поліції визначеної законом процедури, що свідчить про відсутність доказів винуватості ОСОБА_3 у поставленому йому за вину правопорушенні, і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, й тягне закриття справи.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: