П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма-Ужгород»,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.09.2020 року о 10 год. 20 хв. в ході інспекційного відвідування з відеофіксацією за місцем здійснення діяльності ТОВ «Вторма-Ужгород», за адресою: м.Ужгород, вул.Успенського, 15 встановлено, що на території вказаного закладу виконувала роботу з сортування вторсировини громадянка ОСОБА_2 , яка в усній розмові на відео повідомила, що періодично приходить підробляти. Також на території під час інспекційного відвідування перебував і виконував роботу із завантаження і розвантаження вторсировини громадянин ОСОБА_3 , який повідомив, що працює близько три місяці і жодних договорів із ним не укладали. Станом на 09.30 годину 30.09.2020 року директор ТОВ «Вторма-Ужгород» ОСОБА_1 не надала ні трудового договору, ні цивільно-правового договору з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відтак, ОСОБА_1 - директор ТОВ «Вторма-Ужгород» допустила до виконання робіт на пункті прийому вторсировини по АДРЕСА_2 громадянку ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_3 не уклавши з ними трудового договору, чим порушила вимоги ч.3 ст.24 Кодексу Законів про працю України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.41Кодексу України про адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні 04.11.2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП заперечила, пояснила, що основним і єдиним видом діяльності ТзОВ "Вторма-Ужгород" згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є "надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна". Відповідно до договору №01/1 оренди нежитлових приміщень від 03 січня 2018 р. ТОВ "Вторма-Ужгород" (Орендодавець) передало ФОП ОСОБА_4 (орендарю) у строкове платне користування офісне приміщення та земельні ділянки розташовані у АДРЕСА_2 для здійснення підприємницької діяльності. Відтак, станом на 30.09.2020 року за вказаною адресою: АДРЕСА_2 здійснював свою діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_4 і громадяни, які там вконували роботи, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 це працівники фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , а не ТОВ "Вторма-Ужгород". Просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 16.11.2020 р. ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, при цьому, подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності та долучила дві копії цивільно-правових угод від 01.07.2020 р. та 14.09.2020 р. укладених між ПП ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, вважаю, що справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно вимог статті 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності ззаконом,а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин. Принциповою умовою в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншою особою саме трудових правовідносин.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 прийнята на посаду директора ТОВ «Вторма-Ужгород» з 01 квітня 2015 року, що підтверджується копією наказу №2-К від 31 березня 2015 р.

Згідно договору №01/1 від 03.01.2018 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_4 з одного боку та ТОВ «Вторма-Ужгород» в особі ОСОБА_1 , з другого боку укладено договір оренди виробничого, офісного приміщення та земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_2 , для здійснення підприємницької діяльності. Відповідно до п.7.1 вказаного договору, він набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2020 року.

З долучених копій цивільно-правових угод вбачається, що між ПП ОСОБА_4 з однієї сторони (Замовник) та ОСОБА_3 з другої сторони (Виконавець) було укладено цивільно-правову угоду від 01.07.2020 року, згідно якої Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи навантаження і розвантаження вторсировини в строк з 01 липня по 30 вересня 2020 року.

Крім того, між ОСОБА_4 з однієї сторони (Замовник) та ОСОБА_2 з другої сторони (Виконавець) було укладено цивільно-правову угоду від 14.09.2020 року, згідно якої Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з сортування вторсировини в строк з 14 вересня 2020року по 30 вересня 2020 року.

Крім того, з дослідженого відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказували, що з ними не було укладено жодних договорів, однак дані твердження спростовуються долученими цивільно-правовими угодами від 01.07.2020 року та 14.09.2020 року.

Оскільки матеріали справи містять докази того, що між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ТОВ «Вторма-Ужгород», в особі ОСОБА_1 укладено договір оренди виробничого, офісного приміщення та земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_2 , №01/1 від 03.01.2018 року та між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склалися цивільно-правові відносини, відтак порушення, яке полягало у допущенні директором ТОВ «Вторма-Ужгород» останніх до виконання обов`язків без оформлення трудових відносин не знайшло свого підтвердження.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.41 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 41, 247, 251, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило