Справа № 575/1040/20
Провадження № 3/575/344/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237161 від 26 вересня 2020 року, водій гр. ОСОБА_1 26 вересня 2020 року о 22 годині 12 хвилин керував автомобілем RENAULT-KAN600 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Широка в смт.Кириківка Великописарівського району Сумської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, стійкий запах алкоголю з порожнини рота). У присутності двох свідків ОСОБА_1 від проходження на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав в протоколі про адміністративне правопорушення та засвідчив своїм підписом, що «не їхав».

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та у нього вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.03.2014, про що зазначено в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що автомобіль, який належить йому на праві власності, залишив у свого знайомого ОСОБА_4 , оскільки він був у несправному стані, а сам разом з дружиною та дитиною пішов у гості, де вживав спиртні напої. Незнайомий чоловік почав погрожувати дітям, налякав їх, дістав пістолет та став стріляти угору. Дитина почала плакати. Я разом з дружиною наздогнав незнайомця та почав з ним розмовляти. В цей час під`їхав ОСОБА_4 на його автомобілі. Поставив транспортний засіб обабіч дороги, а сам пішов. Через декілька хвилин під`їхали працівники поліції. Він думав, що вони під`їхали по факту стрілянини і тому, не заперечуючи факту алкогольного сп`яніння, почав пояснювати про дії чоловіка. Але вислухавши його, працівник поліції запропонував надати документи на автомобіль та повідомив, що він їхав за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння і стосовно нього буде складений протокол. На його заперечення та пояснення дружини, що за кермом автомобіля він не перебував, а спілкувався з незнайомцем, працівники поліції не звертали уваги. Запропонували проїхати до Великописарівської ЦРЛ, а після його згоди склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Просить закрити провадження по справі, оскільки у своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у вільний від роботи час надає послуги по ремонту автомобілів своїм знайомим та друзям. Дійсно до нього звертався знайомий ОСОБА_1 подивитися автомобіль. Усунувши несправність в автомобілі, вирішив відігнати транспортний засіб. По дорозі побачив ОСОБА_1 , розвернувся і залишив автомобіль. ОСОБА_1 разом з дружиною вели бесіду з незнайомим йому чоловіком. Що було потім йому не відомо.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, та відеореєстратора. Так, з відеореєстратора видно, як їде автомобіль та зупиняється обабіч дороги біля трьох осіб. При наближенні даного запису було встановлено, що це троє осіб: ОСОБА_1 , його дружина та невідомий чоловік. Запис з відеореєстратора закінчується о 22 годині 12 хвилин. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочато о 22 години 23 хвилини 17 секунд, тобто через певний час після закінчення запису з відеореєстратора. Запис розпочинається з того, що ОСОБА_1 встає з-за керма автомобіля. Як пояснив останній, він на вимогу працівника поліції діставав документи на автомобіль та водійське посвідчення.

Отже, суд приходить висновку, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22.12.2010 року по справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріплених в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не була доведена поза розумним сумнівом.

Зокрема, ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.9 ч.1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок та підстави огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги Інструкції уповноваженим працівником поліції виконані не були, оскільки при розгляді даної справи в суді встановлено порушення процедури запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не було доведено самого факту керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, на думку суду, відсутня інформація для прийняття об`єктивного рішення за фактом правопорушення, фабула якого відображена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання свідка ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_2 , хоча згідно інформації Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, наданої на запит суду, останній за вказаною адресою не зареєстрований, про місце проживання даної особи селищна рада даних не має.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дана норма міститься в статті 62 Конституції України.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що достатніх підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не має. Крім того, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме на користь ОСОБА_1 .

Відповідно ст.283 КУпАП постанова судді має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незалежних доказах.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки його покази не були спростовані в судовому засіданні. До того ж, у судовому засіданні не підтверджено факту керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також достовірно встановлено, що інспектором поліції було допущено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією.

Керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 221, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник