Порядковий № 3/756/6790/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КпАП України,

в с т а н о в и в:

22.09.2020 року о 13 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у піцерії «PIZZA», що за адресою м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 37-Б, не забезпечив дотримався вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню короновірусної хвороби, а саме частково ведеться температурний скринінг працівникам, перед початком робочої зміни, відсутній запис за 21.09.2020 та 22.09.2020 температури трьох працівників закладу, тим самим порушивши вимоги пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказавши, що у подальшому буде дотримуватись вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню короновірусної хвороби.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, опитувальником, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання судом визнано щире каяття

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Разом із цим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 22, 44-3, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку, передбаченому ст. 22 цього Кодексу, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко