Справа №694/985/20
Провадження №3/690/206/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., при секретарі судового засідання Вельган А.І., за участю прокурорів Криворучка Р.О. та Панченка М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне, матеріали, які надійшли за підсудністю зі Звенигородського районного суду Черкаської області на підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 11.08.2020 р., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу обліку та бухгалтерської звітності головного бухгалтера управління соціального захисту населення Звенигородської районної державної адміністрації, посаду якої віднесено до посад державної служби категорії «Б», та згідно з приміткою до статті 50 ЗУ «Про запобігання корупції» відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, несвоєчасно, без поважних причин, повідомила про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування у зв`язку з придбанням 26.06.2019 р. транспортного засобу - автомобіля «Nissan Tiida», 2008 р. випуску, вартість якого складає 152800 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2019 р., в строк понад десять днів шляхом подачі 15.07.2019 р. інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що є складом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Криворучко Р.О. підтримав пред`явлене ОСОБА_1 , яка є належним суб`єктом, правопорушення, пов`язане з корупцією, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вважав його доведеними належними та достатніми доказами, складений протокол таким, що в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, а тому просив притягнути правопорушника до відповідальності, визначивши мінімальне адміністративне стягнення. У судовому засіданні прокурор Панченко М.О., вважаючи вину ОСОБА_1 доведеною на час її вчинення, просив закрити провадження у справі на підстав п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Конституційного суду України від 27.10.2020 р., яким визнано неконституційним положення ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», що передбачав обов`язок визначеного суб`єкта декларування після отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку повідомити про це Національне агентство шляхом внесення цієї інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково. Зазначила, що доступ до комп`ютера та електронного підпису мала лише на роботі. Була частково обізнана про необхідність подачі декларації про суттєві зміни. Щороку подавала лише щорічні декларації. Звільнилась з посади 16.12.2019 р. за власним бажанням. Дійсно 26.06.2019 року вона, за пропозицією свого чоловіка, уклала договір купівлі продажу автомобіля «Nissan Tiida», 2008 р. випуску, вартість якого складає 152800 грн., та цього ж дня його зареєструвала. Натомість в цей час починався звітний період і вона, як головний бухгалтер, мала складати та подавати відповідні звітності. Лише після виконання всіх своїх посадових обов`язків вона змогла подати декларацію про суттєві зміни. При цьому жодного умислу на ухилення від її подачі вона не мала. Щодо обставин складання протоколу зазначила, що дійсно їй телефонували з НАЗК день в день та пропонували приїхати в м. Київ, проте через відстань (200 км.) та фінансову неможливість вона відмовлялась, направляла свої пояснення на електронну пошту, з якої також надходили для неї запрошення. Зазначена адреса в протоколі не відповідає дійсності, оскільки 12.06.2020 р. будинок ( АДРЕСА_2 ) було продано. Просила врахувати всі обставини. Проти задоволення клопотання прокурора про закриття адміністративної справи на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП не заперечила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши позицію прокурорів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доведеним склад пред`явленого ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, зокрема за ч. 2 ст. 172-6 КУаАП, з наступних підстав.

Згідно наказу №12-23 від 01.09.2014 р. ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу обліку та бухгалтерської звітності головного бухгалтера управління соціального захисту населення Звенигородської районної державної адміністрації (а.с.41).

Відповідно до особової картки №63 (а.с.43), 01.09.2017 р. ОСОБА_1 присвоєно 5 ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.

Згідно примітки до статті 50 ЗУ «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються … особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б"…

Таким чином, відповідно до пп. в) п.1 ч.1 ст.3, ч.2 статті 52 ЗУ «Про запобігання корупції» (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) ОСОБА_1 станом на 26.06.2019 р. була суб`єктом декларування, на якого поширюється дія Закону.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 26.06.2019 року №6588/19/003376 (а.с.13) ОСОБА_1 набула у власність транспортний засіб Nissan Tida 2008 року випуску, вартістю 152 800 грн.

Зазначене підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу (а.с.15) та актом огляду реалізованого транспортного засобу (а.с.16).

Згідно ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 року становив 1921 грн., а тому 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб еквівалентно сумі 96050 грн.

Отже, ОСОБА_1 26.06.2019 року придбала майно на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, станом на 01.01.2019 року.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 року №3, суб`єкти декларування, що є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єкти декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 Закону - повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Будучи попередженою про встановлені законодавством України обмеження, пов`язані з проходженням державної служби, ОСОБА_1 допустила порушення вимог щодо своєчасності подання повідомлення про суттєві зміни в майновому.

Кінцевою датою подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані є 00 год.00 хв. 07.07.2019 року.

Як вбачається із повідомлення про суттєві зміни (а.с. 52) ОСОБА_1 повідомила про суттєві зміни в майновому стані, у зв`язку з придбанням транспортного засобу 15.07.2019 року о 16 год. 08 хв., тобто з пропущенням строку, передбаченого законодавством.

Доказів поважності причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 у визначений законом строк повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у судовому засіданні подано не було.

Згідно вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Відповідно до ч.2 ст. 172-6 КУпАП складом цього правопорушення, пов`язаного з корупцією, є неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про … суттєві зміни у майновому стані.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною і вона лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Відповідно до положень частини 2 статті 52 ЗУ «Про запобігання корупції» (чинній на час вчинення адміністративного правопорушення 07.07.2019 р.) обов`язок про повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме … придбання майна … на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, до яких, зокрема і віднесено посаду ОСОБА_1 .

Згідно рішення Коституційного Суду України від 27.10.2020 р. №13-р/2020 у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального Кодексу України, - визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): … частини другу, третю статті 52 …, статтю 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700VII зі змінами…, які втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Зазначені правові підстави свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП з 27.10.2020 р. за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про … суттєві зміни у майновому стані, а тому підлягає застосуванню стаття 8 КУпАП до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, оскільки закони, які … скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» втратила чинність з 27.10.2020 р. - дня ухвалення рішення Конституційним Судом України, що свідчить про скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність за несвоєчасне повідомлення про … суттєві зміни у майновому стані, тому наявні підстави для закриття провадження в справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, і з цих підстав клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 172-6, 245, 247, 251, 254-256, 268, 272, 277, 279, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за несвоєчасне повідомлення про … суттєві зміни у майновому стані.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А.Пасацька