Провадження №3/127/7725/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року о 05:55 год. по вул. Д. Галицького, 50 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda Capella», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він не керував автомобілем, за кермом була його дружина. Однак, поліцейські одразу підбігли і стали оглядати його. Він погодився поїхати на освідування в наркологічний диспансер, однак здати аналіз не змін в силу фізіологічних причин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є власником автомобіля марки «Mazda Capella», однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначена інша особа - ОСОБА_3 . Того дня вона перебувала за кермом, а не її чоловік. Однак, поліцейські почали оглядати її чоловіка, який був пасажиром. Працівники поліції провели поверхневий огляд чоловіка та хотіли оглядати автомобіль. Також поліцейські запропонували чоловікові пройти огляд на стан сп`яніння та разом з останнім поїхали у наркологічний диспансер. При цьому, працівники поліції наказали їй бути біля автомобіля, нікуди не їхати та чекати чоловіка. Зі скаргами на такі неправомірні дії поліцейських вона нікуди не зверталася.

Захисник Покоєвич А.О. в судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_1 не скоював правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2020 року, рапортом працівника поліції, висновком медичного огляду № 3010 від 23.09.2020 року.

Суд критично сприймає показання свідка ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, автомобілем не керував. Суд вважає, що ОСОБА_2 , будучи дружиною ОСОБА_1 , як вона про це стверджує, намагається допомогти чоловіку уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

ОСОБА_1 на місці погодився пройти освідування, що свідчить про те, що саме він був за кермом і він мав проходити освідування в разі, якщо в поліцейського, що його зупинив, були підозри, що він перебуває у стані сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 не заперечив, що він відмовився здати аналіз сечі на стан сп`яніння, однак пояснив це тим, що фізично не зміг цього зробити. Суд вважає такі його ствердження непереконливими. На думку суду відмова була пов`язана саме з побоюванням ОСОБА_1 , що аналіз буде позитивним.

Однак сама по собі відмова пройти освідування утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3010 від 23.09.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в присутності лікаря ОСОБА_4 в приміщенні КП ВОНД «Соціотерапія» від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі десять тисяч двісті гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста двадцять гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :