Справа № 644/6221/20
Провадження № 3/644/1608/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2020 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який працює водієм АТП 16329, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2020 року серії АПР 18 №274249, 16 серпня 2020 року близько 12 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 300, здійснював перевезення пасажирів у приміському сполученні за регулярним маршрутом «Харків- Пролетарська- Степанки» у кількості 32 осіб, що перевищують кількість місць для сидіння, передбаченою технічною характеристикою становить 17 осіб, чим порушив п. 11 ПКМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилення протиепідеміологічних заходів спричинених гострою респіраторною хворобою».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав письмові пояснення по справі в яких просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що посадовою особою, під час складання протоколу була порушена процедура його складання, так як він не володіє державною українською мовою, про що повідомив інспектора, проте перекладача до участі у справі залучено не було. Крім того, при ознайомленні з протоколом йому стало відомо, що графа щодо обов`язковості визначення наявності заподіяння шкоди не заповнена, а поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчували лише факт відмови від підписання та отримання протоколу. У протоколі не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст. 44-3 КУпАП. Окремо від пояснень по справі ОСОБА_1 надав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, з урахуванням правової позиції викладеної у письмових поясненнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Статтею 44-3КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та деталізовані у постанові Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, рішеннями органів місцевого самоврядування.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274249 від 16.08.2020 року встановлено, що 16 серпня 2020 року близько 12 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 300, здійснював перевезення пасажирів у приміському сполученні за регулярним маршрутом «Харків- Пролетарська- Степанки» у кількості 32 осіб, що перевищують кількість місць для сидіння, передбаченою технічною характеристикою становить 17 осіб, чим порушив п. 11 ПКМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилення протиепідеміологічних заходів спричинених гострою респіраторною хворобою».

Зазначений пункт у Постанові КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» містить підпункти, проте в протоколі не зазначено, який з підпунктів п. 11 Постанови КМУ № 641 порушено.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі серії АПР18 № 274249 від 16.08.2020 року не зазначено яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 та не додано письмових пояснень ймовірних свідків події, які перебували в транспортному засобі, інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Також до суду взагалі не надані копії технічної документації транспортного засобу, із зазначеною належною кількістю місць сидіння. Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання, чи здійснювалося перевезення пасажирів у кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною документацією транспортного засобу.

Суддя наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, суду не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а отже за таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.