Справа № 504/3005/20
Провадження № 3/504/1675/20
П О С Т А Н О В А

15.10.2020смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянка України, тимчасово не працює,

ІПН невідомий,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 р. інспектором ЮП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області був складений адміністративний протокол АПР18 № 653485, в якому зафіксований факт здійснення ОСОБА_1 невиконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке полягало у тому, що 28.08.2020 р. біля 16:00 год. в с. Фонтанка, Лиманського району, Одеської області, по вул. Центральній гр. ОСОБА_1 знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, не доглядала за малолітнім сином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, сповіщена за допомогою СМС повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, - ухилення матері від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в даному правопорушенні не доведена, не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

Так, суддя зазначає, що у протоколі поліцейським вказано, що ОСОБА_1 недоглядала малолітню дитину.

Разом із тим, суд повторює, відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП настає за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Поняття «ухилення від виконання батьківських обов`язків» не тотожне поняттю «невиконання обов`язків».

Ухилення від виконання батьківських прав (обов`язків) це психічне ставлення батька, матері до протиправної поведінки щодо виконання батьківських обов`язків, що виражається у формі умислу чи необережності. Відповідальність у цьому випадку настає, якщо батько, мати розуміли, могли усвідомлювати свої дії (бездіяльність), передбачати їх наслідки і керувати ними, якщо вони мають юридичну і фактичну можливість.

Орган дізнання не зібрав жодного доказу на доведення ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків щодо своєї дитини.

Більш того, ОСОБА_1 переслідується державою за неналежне виконання цих обов`язків, що не має наслідком адміністративну відповідальність.

Що стосується пояснень ОСОБА_3 суд їх не приймає до уваги, оскільки ці пояснення написані самим інспектором поліції, і відсутній запис про те, що написане прочитано ОСОБА_3 , записано з її слів, вірно.

Тобто цей доказ не є допустим.

Що стосується пояснення ОСОБА_4 суд не приймає їх до уваги, оскільки її свідчення не направлення на доведення ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків.

Доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не надано взагалі.

Державою не доведено інше.

Нормами ст. 251 КпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому звертає на себе увагу той факт, що між моментом вчинення на думку заявника противоправних дій та оформлення протоколу поліцейським минув значний час, а тому в посадової особи, яка його складала, було достатньо часу для його оформлення, в тому числі з врахуванням зібраних по справі доказів.

Я своїй заяві від 28.08.2020 року ОСОБА_3 прямо вказала на ОСОБА_1 як на особу, якою можливо вчинене адміністративне правопорушення.

Тобто поліцейському була відома особа, яка можливо вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно із положенням ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких пояснень, чому всупереч вимогам статті 254 КУпАП протокол було складено через тиждень з моменту виявлення правопорушення та особи що його вчинила, матеріали справи не містять та судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі слід закрити.

Судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.247, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко