ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

2 листопада 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Корчинської Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з його апеляційною скаргою на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 424579 та серії ДПР18 № 424580 водій ОСОБА_1 15.02.2020 року близько 18 год. 01 хв. в м. Києві по пр-ту Оболонський, 1-Б, керуючи транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 15.02.2020 року близько 18 год. 01 хв. по у м. Києві по пр-ту Оболонський, 1-Б, керуючи транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив 2.10 (а) ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

_____________________________________

Унікальний номер справи: 756/2892/20

Апеляційне провадження № 33/824/2263/2020

Суддя у першій інстанції - Жук М.В.

Суд першої інстанції прийшов до такого висновку, оскільки вина правопорушника у вчиненні даних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, яка сталася 15.02.2020 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Не погодившись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року на обґрунтування яких зазначає наступне.

Пропущений строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що 14.05.2020 прибувши у захисній масці до приміщення суду, о 9-42 після чого зареєструвавшись в журналі відвідувачів, про що в додатках до апеляційної скарги надається доказ (фото з журналу відвідувачів Оболонського районного суду м. Києва). Помічник судді Жука М.В. вийшов та повідомив, що в судове засідання ані його, ані захисника не допустять у зв`язку із карантином, і примусив написати заяву про розгляд справи без їх участі. На репліку захисника, що ОСОБА_1 хоче надати пояснення та заперечення особисто, помічник судді відповів, що все одно в судове засідання нас не допустять.

Проголошення постанови суду відбулося без участі ОСОБА_1 та його захисника, у зв`язку з недопущенням їх у судове засідання, протягом трьох днів з дня її проголошення копія постанови не була вручена їм та не була судом надіслана поштою.

Не дочекавшись копії постанови суду поштою, ОСОБА_1 26 травня 2020 року після послаблення карантину з`явився до суду і секретар судді видала йому постанову у вестибюлі суду, при цьому, відмовила у його проханні поставити відмітку, що він отримав 26 травня 2020 року.

Таким чином, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року пропущений з поважних причин та просить його поновити.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції належним чином не досліджені усі матеріали адміністративного провадження, за відсутністю належних, допустимих доказів, які беззаперечно доводять його вину, судом було прийнято рішення, при цьому, залишено поза увагою клопотання про виклик свідків, не надано правильну оцінку усім доказам, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд першої інстанції не дослідив та не дав належну оцінку доказу СД-диску, наданому працівниками поліції в порядку ст.251 КУпАП, на записі якого відсутня подія. Суд мав би відправити матеріали на доопрацювання.

Крім того, запис з камер спостереження, наданий Управлінням патрульної поліції на запит адвоката Корчинської Л.В. за проміжок часу з 15-00 до 16-00, коли ОСОБА_1 не могло бути на місці ДТП. Тобто належних доказів факту ДТП за участю ОСОБА_1 , та факту залишення ним місця пригоди до суду не надано.

ОСОБА_1 також наголошує, що через півгодини він повернувся на парковку ТЦ, але жодного автомобіля із пошкодженнями не відшукав. Також стверджує, що автомобіля ОСОБА_4 між 18-00 та 18-30 на парковці не було. Припускаю, що ОСОБА_4 міг покинути місце ДТП, а потім біля 21-00 повернутися. Але на жаль Управління патрульної поліції приховало надані йому ТЦ «Дрім Таун» записи з камер.

Апелянт ОСОБА_1 також вважає, що суд першої інстанції застосував до нього занадто суворе покарання, яке неспівмірне із наслідками ДТП. При цьому, просить врахувати, що він єдиний член сім`ї, який має посвідчення водія, і за умови того, що на даний час світова пандемія COVID-19, в будь-який момент можуть посилитися карантинні заходи, і його сім`я буде позбавлена можливості відвезти за необхідності малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до бабусі в інше місто, тощо. Автомобіль це засіб пересування по справах, пов`язаних з роботою. Також пересування власним автомобілем убезпечує його та сім`ю від ризику зараження цією хворобою.

На цих підставах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року та в разі, якщо суд прийде до висновку про вчинення ним правопорушень, просить змінити накладене судом першої інстанції стягнення на стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Корчинську Л.В., перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року у справі № 756/2892/20 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зі змісту ст. 278 КУпАП виплаває, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та складанні схеми ДТП

Так в апеляційному засіданні було вивчено матеріали справи про адміністративні правопорушення, проаналізовано пояснення ОСОБА_1 , з яких встановлено наступне.

24 лютого 2020 року захисник Корчинська Л.В. подала адвокатський запит до керівництва ТЦ «Дрім Таун» для отримання запису з камер відеоспостереження, які є на будівлі ТЦ біля входу 3-Б та біля входу 2-Б за інтервал часу з 17 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., на що отримано відповідь 29 лютого 2020 року про те, що запис з камер відеоспостереження не може бути надано, оскільки відповідний запис вже було надано на запит старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів Якимаха М.М. (ВРОМ ДТП) Управління патрульної поліції у м. Києві від 18.02.2020 № 6546/41/11/5-2020.

4 березня 2020 року подано адвокатський запит на ім`я керівника Управління патрульної поліції в м. Києві для отримання запису з камер відеоспостереження, який був наданий поліції на його запит за інтервал часу з 17 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., а також надати фото фіксацію пошкоджень Toyota Land Cruiser150.

У відповідь на вказаний запит 14 березня 2020 року поліцією не було надано запитуване фото пошкоджень Toyota Land Cruiser 150, проте, надано відеозапис за 15 лютого 2020 року за період з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. На записі відсутній приїзд ОСОБА_1 до ТЦ «Дрім Таун», що є очевидним, оскільки в той час його ще не було на парковці.

Тобто, виходить, що Управлінню патрульної поліції запис з камер спостереження охоронною фірмою ТЦ «Дрім Таун» було надано за період з 17-00 по 23-00 15 лютого 2020 року, а на запит адвоката, поліція надала обрізаний запис за період з 15-00 до 16-00.

Слід зазначити, що на відеозаписі, який фіксував вхід З-Б ТЦ «Дрім Таун» Оболонський проспект, 1-6 чітко було би видно, де саме був розташований автомобіль Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_2 , тому що судячи зі схеми ДТП, цей автомобіль був саме навпроти виїзду з будинку по проспекту Оболонському, 11, який чітко видно з камери ТЦ. Також було би видно час, коли прибула патрульна поліція на виклик, і як патрульні оформлювали ДТП. Крім того, відеозапис «Дрім Таун» показав би час і момент виїзду ОСОБА_1 з паркінгу ТЦ та час виїзду автомобіля Toyota Land Cruiser.

Крім того, за поясненнями водія ToyotaLand Cruiser 150 ОСОБА_4 . ДТП сталося о 18 год. 00 хв., а згідно рапорту інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві Камєнєва М.В., виклик від ОСОБА_4 надійшов о 21 год.15 хв. Тому, виникає питання, чому протягом 3 год. 15 хв. ОСОБА_4 не викликав патрульну поліцію та чи перебував його автомобіль протягом цього часу на місці ДТП?

При цьому, суд першої інстанції не дослідив та не надав належну оцінку вищевказаним обставинам.

Беручи до уваги вище наведенні факти та інші докази в справі, а також вимоги ст.280 КУпАП, вважаю, що представниками національної поліції України у м. Києві було допущено неповне встановлення обставин справи, факти викладені в протоколі не доведені матеріалами справи, допущено невідповідність висновків обставин справи вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, необхідно повернути органу, який його складав - до Управління патрульної поліції ДПП НП України, для встановлення правильності складення протоколу на водія ОСОБА_1 та для того, щоб дослідити всі дані, зокрема: запис з камер відео спостереження ТЦ «Дрім Таун» за період часу з 17 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. 15 лютого 2020 року, пояснення учасників ДТП, та на підставі всіх цих даних встановити, дії якого саме водія перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, враховуючи суперечності та недоліки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.

Таким чином, при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадовими особами Управління патрульної поліції ДПП НП України необхідно встановити, чи дійсно водій ОСОБА_1 причетний до ДТП, яка відбулася 15.02.2020 року близько 18 год. 01 хв. в м. Києві по пр-ту Оболонський, 1-Б, з урахуванням наведених у цій постанові фактів, та за необхідності, повторно направити матеріали справи на розгляд до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року - задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, - скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель