Справа № 147/793/20
Провадження № 3/147/380/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2020 року о 00.05 год. в с. Четвертинівка на вул. Козацькій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат 1,82 %о, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, в судові засідання 11 вересня, 30 вересня, 13 жовтня, 27 жовтня, 04 листопада 2020 року не з`явився, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернуті на адресу судуз відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою".

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, визнати недопустимими доказами пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.08.2020 та рапорт інспектора поліції Григоренка Р. від 08.08.2020, визнати недійсним результат огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням технічних засобів та роздруківку приладу «Drager Alcotest 6810», як такі що отримані з порушенням порядку визначеного Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 та Порядку №1103 від 17.12.2008. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 08.08.2020 в с. Четвертинівка на вул. Козацькій проведено з порушенням порядку визначеного п.10 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 та п.5 Порядку №1103 від 17.12.2008. Свідки в акті огляду не засвідчили своїми підписами обставини викладені в ньому; відсутні будь-які відомості про те, що копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння була вручена ОСОБА_1 ; згідно відеозапису долученого працівниками поліції видно, що такий акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався. Свідки, які записані в протоколі та в акті огляду також на відеозаписі відсутні. Такого технічного засобу як «Драгер 6810» не існує, а згідно з переліком технічних засобі, що використовуються на території України та дозволеним до використання є прилад «Drager Alcotest 6810». Згідно з письмового направлення ОСОБА_1 було направлено до Тростянецької ЦРЛ об 00.22 год. для проведення огляду та стан сп`яніння, а потім о 00.27 год. проводився огляд на місці запинки із застосуванням спеціальних технічних засобів та стан сп`яніння. До матеріалів справи долучені письмові заготовки пояснень свідків. Також звертає увагу й на те, що Верховним Судом під час розгляду справи №560/751/17 ухвалено постанову від 27.08.2019, відповідно до висновків якої не можливо використовувати як доказ у справі про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків, якщо свідок не був допитаний в суді та не попереджений про кримінальну відповідальність.

Заслухавши виступ захисника Бодачевського Р.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461970 від 08.08.2020, згідно з яким 08 серпня 2020 року о 00.05 год. в с. Четвертинівка на вул. Козацькій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного сп`яніння., огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат 1,82 %о, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху /а.с.2/;

роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 1,82%о, з чим погодився останній підписавшись /а.с.1/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер 6810»; результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, 1,82%о /а.с.3 зворот/;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 08.08.2020 про те, що 08 серпня 2020 року о 00.27 год. вони були запрошені в якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 . Після продування приладу «Драгер» у ОСОБА_1 встановлено, що вміст алкоголю становить 1,82%о /а.с.4,5/;

рапортом начальника СРПП №1 Тростянецького ВП Григоренка Р., згідно з яким ним разом з начальником СРПП №3 Тростянецького ВП Когутовським С.А. під час несення служби в ГРПП та патрулювання в с. Четвертинівка на вул. Козацькій було зупинено мотоблок «Зубр», який рухався в с. Четвертинівка по вул. Козацькій без світлових приладів (фар) спереду та ззаду, чим створив небезпеку для пішоходів та транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода. Після продуття приладу «Драгер» результат тесту 1,82%о. В присутності свідків роздруківку результату тесту приладу «Драгер 6810» тест №2149 від 08.08.2020 ОСОБА_1 підписав, а в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №461970 в присутності свідків відмовився ставити свої підписи /а.с.6/;

відеозаписом події 08 серпня 2020 року, згідно з яким 08 серпня 2020 року ОСОБА_1 керував мотоблоком та був зупинений працівниками поліції. На запитання працівника поліції «Чи вживав він алкоголь?» відповів, що «Вживав». При цьому ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що вживав алкоголь і те, що він п`яний. Працівниками поліці/ було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків, результат тесту 1, 82%о /а.с.9/.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням порядку визначеного п.10 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 та п.5 Порядку №1103 від 17.12.2008 виходячи з наступного.

На виконання вимог п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок) результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» й зазначено в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, а також в протоколі про адміністративне правопорушення /а.с.2, 3 зворот/. Оскільки технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачено роздрукування на папері його показників, то ці результати також долучені до протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.1/.

Покликання на те, що згідно з відеозапису долученого працівниками поліції видно, що акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався є надуманим. Як вбачається з матеріалів справи такий акт огляду долучений до справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , підписаний працівником поліції. Відсутність відеозапису складення акту огляду не може свідчити про те, що останній не складався.

Доводи адвоката Бодачевського Р.О. про те, що свідки в акті огляду не засвідчили своїми підписами обставини викладені в ньому й відсутні будь-яких відомості про те, що копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння була вручена ОСОБА_1 , як на підставу недійсності результату огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням технічних засобів є необгрунтованими. При цьому суд бере до уваги й інші докази, в яких зафіксовано цифровий показчик результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (1, 82%о) і такі засвідчені підписами цих же свідків - це протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461970 від 08.08.2020 та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 08.08.2020 /а.с.2, 4, 5/. Відсутність в акті огляду підписів свідків не може свідчити про недійсність самої процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Разом з тим Інструкція та Порядком не передбачено фіксування відомостей про вручення другого примірника акту водію.

Покликання адвоката на те, що свідки, які записані в протоколі та в акті огляду на відеозаписі відсутні й при цьому стороною захисту ставиться під сумнів їхню присутність під час процедури огляду взагалі, не грунтується на матеріалах справи. Наявні у справі відеозаписи фіксують факт керування ОСОБА_5 мотоблоком та продуття останнім приладу «Drager Alcotest 6810», при цьому відеокамера скерована завжди на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. З відеозапису також вбачається присутність свідка (зокрема на відеозаписі VID_20200808_001656 /а.с.9/) чоловіка в оранжевій футболці, який допомагає розпаковувати трубочку для технічного засобу /а.с.9/. Також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказані в протоколі про адміністративне правопорушення й останні надавали пояснення /а.с.2, 4, 5/.

Доводи сторони захисту про те, що такого технічного засобу як «Драгер 6810» не існує, а згідно з переліком технічних засобі, що використовуються на території України та дозволеним до використання є прилад «Drager Alcotest 6810» є надуманими. В протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду, поясненнях та рапорті вказано про те, що огляд ОСОБА_6 проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», та долучено роздруківку з приладу «Drager Alcotest 6810». Наведе свідчить, що поліцейськими перекладено на українську мову назву технічного пристрою за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тобто прилад «Драгер 6810» - це і є прилад «Drager Alcotest 6810».

Щодо наявності в матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_1 , згідно з яким його було направлено до Тростянецької ЦРЛ об 00.22 год. для проведення огляду та стан сп`яніння, а потім о 00.27 год. проводився огляд на місці запинки із застосуванням спеціальних технічних засобів та стан сп`яніння, то суд до уваги його не бере. При цьому звертаю увагу, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, що не заперечував і сам ОСОБА_1 , незгоди із результатами проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював, а навпаки стверджував, що вживав алкоголь, погодився з результатом проведеного огляду, про що розписався у роздруківці з технічного засобу /а.с.1/, й відповідно останній не направлявся для проходження огляду до медичного закладу.

Щодо долучення до матеріалів справи письмових, як зазначає захисник, «заготовок» пояснень свідків, то суд бере до уваги наступне. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи й ці дані встановлюються, зокрема поясненнями свідків. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодекс, в тому числі і на працівників поліції. Отже, законом прямо передбачено можливість відібрання працівниками поліції письмових пояснень у свідків під час процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому письмові пояснення свідків містять рукописний напис свідків "написано вірно" та їхій підпис /а.с.4,5/.

Крім того, суд критично оцінює посилання адвоката Бодачевського Р.В. на практику Верховного Суду під час розгляду справи №560/751/17, у якій викладено висновок щодо не можливості використовувати як доказу у справі про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків, якщо свідок не був допитаний в суді та не попереджений про кримінальну відповідальність, оскільки вказана практика застосовується до правопорушень, розгляд яких проводиться в порядку КАС України, а не в порядку КУпАП.

Інші доводи адвоката суд до уваги не бере та вважає, що такі викладені ним з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. (рахунок UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак