Номер провадження: 33/813/1131/20
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника Костинчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки. Стягнутий судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 22 червня 2020 року

о 23 годині 55 хвилин в м. Одесі, вул. К Комарова, біля будинку 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI COLT», державний номер НОМЕР_1 та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 є Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник Костинчук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі:

1)у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення;

2)на підставі п.6) ст.247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Також захисник Костинчук В.В. просив допустити поворот виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року та повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на погашення адміністративного стягнення у розмірі 20 400 гривень, відповідно до квитанції №ПН1744 від 23.07.2020 року.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що ОСОБА_1 отримав повний текст оскарженої постанови 12 серпня 2020 року, що підтверджується розпискою та вже 20 серпня 2020 року він подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що:

1)з матеріалів справи не вбачається, з яких підстав був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП;

2)в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

3)в матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння;

4)недодержані вимоги закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки протокол складений за відсутності свідків;

5)пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, з тієї підстави, що він учасник ДТП, а тому є зацікавленою особою;

6)ніяких пояснень по суті порушення ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, оскільки має поганий зір, а підпис ставив за вказівкою працівників поліції;

7)у протоколі невірно і нечітко сформульована суть правопорушення, що позбавляє права ОСОБА_1 на захист;

8)наявні у справі докази не підтверджують обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення;

Крім того, захисник Костинчук В.В. зазначив, що на правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, що мали місце до 01 липня 2020 року, поширюється дія Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VІІІ, який скасовує адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Костинчука В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.п. «є» п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглядаючи вказану справу про адміністративне правопорушення додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064563, з фабули якого вбачається, що 22 червня 2020 року о 23 годині 55 хвилин в м. Одесі, вул. К. Комарова, біля будинку 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI COLT», державний номер НОМЕР_1 та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначений протокол був власноруч підписаний ОСОБА_1 . При цьому, будь-яких зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у протоколі ОСОБА_1 не навів, чим фактично погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Костинчук В.В. не навів обґрунтованих доводів про те, що співробітниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В свою чергу, апеляційний суд вважає, що в цілому вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, 22 червня 2020 року на перехресті вул. Небесної Сотні з вул. Вільямса водій автомобілю «MITSUBISHI COLT» допустив зіткнення з його автомобілем, після чого залишив місце ДТП. Свідок ОСОБА_2 почав переслідувати автомобіль «MITSUBISHI COLT» і наздогнавши його на вул. Комарова, 12-А заблокував автомобіль. Водій котрий вийшов з салону автомобілю знаходився в стані алкогольного сп`яніння і розпивав спиртні напої, а саме пиво «Арсенал». Пізніше була встановлена особа водія, яким виявився ОСОБА_1 .

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні розглядаємого правопорушення. На вказаному відеозаписі зафіксовано, як поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , який перебував на місці зупинки його транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння та при цьому з пляшки пив пиво. Більш того на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що за його участі сталося ДТП та зазначив, що йому відомо про заборону учасникам дорожньо-транспортної пригоди вживати спиртні напої до проходження медичного огляду.

Дослідивши вищевказані докази апеляційний суд дійшов висновку про те, що вони в сукупності повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.10 є Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд бере до уваги і ту обставину, що ОСОБА_1 після судового засідання, яке відбулось в суді першої інстанції 23 червня 2020 року, цього ж дня сплатив штраф в сумі 20 400 грн, який був накладений на нього судом, а також сплатив судовий збір.

Викладені обставини свідчать про те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 погодився з висновками суду першої інстанції, викладеними в постанові Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року та не мав наміру оскаржувати її в апеляційному порядку, а отже фактично визнав свою провину.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд визнає неспроможними доводи сторони захисту про те, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VII виключається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, яким Кримінальний кодекс України доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Стаття 130 КУпАП викладена в новій редакції «Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п.6) ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Під скасуванням акта про адміністративну відповідальність необхідно розуміти видання нормативного акта, яким повністю скасовується караність того діяння, за яке передбачалась адміністративна відповідальність, або встановлюється відповідальність більш м`яка, ніж адміністративна.

Між тим, Законом України від 22.11.2018 року № 2617 VIII, який набрав чинності із 01 липня 2020 року відповідальність за діяння, які підпадали під ознаки статті 130 КпАП України, була посилена. Ці діяння були криміналізовані і підпали під ознаки кримінального проступку, передбаченого ст.286-1 КУпАП

За таких обставин, апеляційний суд зауважує, що акт, який встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не був скасований, оскільки відповідальність за такі дії була не скасована, а навпаки посилена (криміналізована).

Відповідно до положень ст.58 Конституції України та ч.2 ст.8 КпАП України Закон України від 22.11.2018 року № 2617 VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», як такий, що посилює відповідальність за діяння, які підпадали під ознаки ст.130 КпАП України не має зворотної сили, тобто не поширюється на адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КпАП України, які були вчинені до 01 липня 2020 року.

Особи, які вчинили такі правопорушення до 01 липня 2020 року, згідно до ч.1 ст.8 КпАП України повинні нести відповідальність за законом, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто за ч.1 ст.130 КпАП України у відповідній редакції цього Закону, які діяли до 01 липня 2020 року.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17 червня 2020 року внесені нові зміни до Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIII, а саме виключені пункти/підпункти цього Закону, якими запроваджено нову редакцію ст.130 КпАП України та доповнено КК України статтею 286-1.

Таким чином, на теперішній час стаття 130 КУпАП діє в тій редакції, що діяла до 01 липня 2020 року.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що зміни у законодавстві в частині відповідальності за діяння, що підпадало під ознаки ст.130 КпАП України, не поширюються на осіб, які вчинили це діяння до 01 липня 2020 року, що вказує на відсутність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.6) ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення, яке було накладене на ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП, оскільки застосовано в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Костинчука В.В.. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Костинчука В.В. залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 400 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко