Справа № 751/1162/20
Провадження №3/751/559/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

з участю Чвірової О.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Чикилевської О.В.

представника потерпілого Васильєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: «Відокремлений підрозділ Чернігівська дистанція колії» машиніст, РНОКПП НОМЕР_1 ,

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення № ДПР18 № 404651 від 17.02.2020 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 17.02.2020 о 11 год. 24 хв. в м. Чернігові по вул. Любецька, 28-б керував т/з ВAЗ 219010 д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони В.Чорновола в напрямку вул.. Пирогова та, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги у русі т/з AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 17.02.2020 він рухався по вул. Любецькій у напрямку вул.. І. Мазепи, проїхавши перехрестя, почав маневр повороту ліворуч на парковку. І цей же час інший учасник ДТП почав маневр обгону. Сталось ДТП. Спочатку водій AUDI свою вину визнавав, однак вподальшомуц змінив свою позицію.

Захисник в судовому засіданні вказала, що водій ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху не допускав, переконався у тому що перешкод для руху немає та почав маневр повороту ліворуч. Натомість інший учасник ДТП порушив Правила дорожнього руху, здійснив обгін на червоне світло світлофору, про що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначила, що на вказаній ділянці дороги розмітки не було. ОСОБА_1 мав право повертати за перехрестям на паркову. Просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого, адвокат Васильєв О.М. в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем, перетнув уявну суцільну лінію та здійснив поворот ліворуч чим порушив вимоги знаку 5.17.2 "Напрямок руху по смугах". Оскільки, автомобіль, який рухався попереду мав швидкість менше 30 км/год, а тому водій AUDI ОСОБА_2 прийняв рішення про обгін вказаного транспортного засобу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що є дружиною потерпілого ОСОБА_2 17.02.2020 вони їхали з району Масани в поліклініку. За перехрестям вул. Любецької та вул. Войкова її чоловік вирішив обігнати автомобіль червоного кольору, який рухався попереду з невеликою швидкістю і пригальмовував. Під час обгону, автомобіль білого кольору, який рухався попереду червоного авто, різко здійснив поворот на ліво, в результаті чого сталось ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника, представника другого учасника ДТП, свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеоматеріали з місця ДТП, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДПР18 № 404651 від 17.02.2020 ОСОБА_1 17.02.2020 о 11 год. 24 хв. в м. Чернігові по вул. Любецька, 28-б керував т/з ВAЗ 219010 д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони В.Чорновола в напрямку вул. Пирогова та, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги у русі т/з AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення.

З переглянутого в судовому засіданні відео, вбачається, що в м. Чернігові по вул. Любецька в напрямку вул. Пирогова здійснює рух автомобіль ВAЗ білого кольору. За перехрестям вул. Любецька та В.Чорновола з відповідного крайнього положення на проїзній частині автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 здійснює поворот ліворуч. В цей час автомобіль AUDI, який рухається в попутному напрямку здійснює маневр обгону. Відбувається зіткнення.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 поза перехрестям виконував поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині, чим спростовується порушення ним вимог п. 10.4 ПДР.

Оскільки ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині, а тому, враховуючи приписи п. 10.4 ПДР, обов`язку надати дорогу попутним транспортним засобам не мав.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону; нормативно-правовий акт № 3353-XII від 30.06.1993" Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Розглядаючи справу в межах кваліфікації дій ОСОБА_1 , здійсненої органом уповноваженим на складення протоколу, враховуючи пояснення учасників судового провадження, схему місця ДТП, відеоматеріали з місця ДТП, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які могли призвести до ДТП.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко