Справа № 462/2265/20 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.
Провадження № 33/811/868/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1

захисника Голуба С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2020 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420, 40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16.04.2020 о 21.30 год. на вул. Кульпарківська, 224 у м. Львові, керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 16.04.2020 о 21.30 год. на вул. Кульпарківська, 224 у м. Львові, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортний засіб та огорожа зазнали механічних пошкоджень, крім того, будучи учасником дорожньо- транспортної пригоди, залишив місце ДТП, не повідомивши підрозділ поліції.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.4 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не надано належну оцінку доказам.

Він надав суду письмові пояснення, що 16.04.2020 перебуваючи на території гаражного кооперативу на вул. Кульпарківській, 224, став свідком того, що сторонній людині стало погано, яка втратила свідомість і не подавала ознак життя. Його батько ОСОБА_2 , який перебував поряд, викликав швидку медичну допомогу. Відстань від місця події до в`їзду на територію гаражного кооперативу становить більше 800м. Медичні працівники в телефонній розмові повідомили, що під`їжджають і їх необхідно зустріти біля АЗС «УКРНАФТА». Батько автомобілем не міг керувати, оскільки почував себе погано. Громадського порядку норм моралі та етичної поведінки він не порушував, діяв в межах крайньої необхідності, намагався допомогти сторонній людині.

Керуючи автомобілем він рухався з невеликою швидкістю і мав під`їхати до АЗС, де транспорту не має, і не має руху людей. На проїзну частину дороги вул. Кульпарківської він наміру виїжджати не мав. Такими діями він шкоди б нікому не спричинив. У його діях відсутня вина, оскільки, він діяв в стані крайньої необхідності.

Зазначає, що у протоколах про адміністративні правопорушення у скороченому вигляді зазначено орган в якому працює посадова особа, що склала протокол; у протоколі вписано ім`я по батькові ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , хоча посадовій особі для огляду надавалось водійське посвідчення ПВ НОМЕР_2 від 14.06.2016, яке зазначено у протоколах і долучено до матеріалів. В жодному протоколі не зазначено, що до нього додаються рапорти, пояснення осіб із зазначенням анкетних даних, хоча такі рапорти та пояснення долучені до матеріалів справи. Рапорти складені в інші дні після підписання протоколів про адміністративне правопорушення. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції порушили вимоги розділу II. п.п. 7, 9 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2016 № 503 «Про затвердження Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України» не зазначили повне найменування органу в якому працює, вказані інші дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказаний перелік документів, які додаються до протоколів про адміністративне правопорушення. В протоколі серії ОБ №135690 за ст. 124 КУпАП вказали потерпілого ОСОБА_5 , який не може бути потерпілим, оскільки є охоронцем, а не власник, чи особа відповідальна за збереження майна. Відповідних документів, чи нанесено матеріальну шкоду підприємству гаражного кооперативу матеріали справи не містять. Його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі недопустимих доказів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Голуб С.І., апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній доводи. ОСОБА_1 пояснив, що діяв в стані крайньої необхідності, що пов`язана із супроводом карети швидкої медичної допомоги для надання допомоги сторонній особі, яка перебувала без свідомості. Територія гаражного кооперативу дуже велика, тому водій швидкої не зміг би їх самостійно розшукати та вчасно прибути для надання допомоги. Також, зазначив, що ДТП не було, ним не було пошкодженого жодного майна належного гаражному кооперативу, а механічні пошкодження транспортного засобу, які зазначені на схемі ДТП пов`язані з експлуатацією автомобіля та були наявні до складення протоколу 16.04.2020.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Голуба С.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 16 квітня 2020 року серії ДПР18 №082438;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, зазначивши, що не бажає проходити такий, неодноразово наголошуючи на тому, що він керував автомобілем у зв`язку із необхідністю зустріти карету швидкої медичної допомоги. Разом з тим, з відео вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 перебуває поряд із заправною станцією, жодного супроводу карети швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 не здійснював, така виїхала із території гаражного кооперативу та працівниками швидкої, поліцейським повідомлено дані про особу, яка перебувала у швидкій (а.с. 4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 16.04.2020 про те, що 16.04.2020 о 21 год. 50 хв. за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 224, були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння (а.с.5-6);

рапортом інспектора взводу роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Шкробака О. від 16.04.2020 про те, що заступили на нічне патрулювання у Залізничному районі м. Львова, у складі 203 автоекіпажу разом із лейтенантом поліції ОСОБА_8 16.04.2020 близько 21 год. 10 хв. їм на службовий планшет прийшов виклик «Порушення ПДР» вул. Кульпарківська, 224. Прибувши за вказаною адресою, заявник ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 та його товариш ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказали на автомобіль ВАЗ 21124-125-51 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані алкогольного сп`яніння. В ході розмови, ОСОБА_9 запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або проїхати на освідчення у медичний заклад на, що ОСОБА_9 відмовився у присутності двох свідків (а.с.11);

рапортом інспектора взводу роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Шкробака О. від 17.04.2020 про те, що ним 16.04.2020 було складено протокол серії ДПР18 №082438 на ОСОБА_1 . У даному протоколі було допущено механічну помилку, а саме: вказано по батькові правопорушника ОСОБА_9 . Просить вважати вірним прізвище, ім`я по батькові ОСОБА_1 (а.с. 12).

За правилами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.04.2020 о 21.30 год. на вул. Кульпарківська, 224 у м. Львові, керував автомобілем «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечує факту керування транспортним засобом, зазначає, що вживав спиртне, наміру керувати автомобілем в нього не було, але оскільки сторонній особі стало погано, він змушений був керувати автомобілем, з метою супроводу карети швидкої медичної допомоги для врятування життя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовляється зазначивши, що не бажає проходити огляд.

Обставинами, які виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП є дії особи в стані крайньої необхідності, необхідної оборони, або якщо особа перебувала в стані неосудності.

Під крайньою необхідністю (ст. 18 КУпАП) законодавець визначив дію, яка хоч і передбачена КУпАП, або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення проте вчинена для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам, і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкоду є менш значною, ніж відвернена.

Як вбачається з матеріалів справи дії ОСОБА_1 , які полягали у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння після того, як прибула карета швидкої медичної допомоги, не охоплюються поняттям крайня необхідність, оскільки в цей момент небезпека, яка загрожувала конкретні особі була усунута.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП, відсутні.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується із висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні вимог п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме в тому, що: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (2.3.б); Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (12.1).

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що ним не вчинялось 16.04.2020 ДТП, він не здійснював зіткнення чи наїзду на огорожу на території гаражного кооперативу, така не була пошкоджена, як і не було пошкоджено його транспортний засіб. Потертості, які є на автомобілі були отриманні до 16.04.2020, та пов`язані з експлуатацією автомобіля.

З наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, яка сталась 16.04.2020 о 21 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Кульпарківська, 224, вбачається, що в такій значено лише про пошкодження транспортного засобу марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , а саме: пошкодження переднього бампера з права, потертість лакофарбового покриття на правій та лівій частині бампера, відомості про пошкодження огорожі, чи будь якого іншого майна схема ДТП не містить.

З наявної в матеріалах справи відповіді голови ОГБК «Автолюбитель» ОСОБА_10 від 10.06.2020 вбачається, що при надані відповіді на адвокатський запит чи була нанесена шкода ОГБК «Автолюбитель-6» 16.04.2020, зазначено, що ОГБК «Автолюбитель-6» претензій до ОСОБА_1 не має, жодної шкоди завдано не було.

У справі відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу.

Будь-яких дій, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чи огорожі ОСОБА_1 вчинено не було.

У зв`язку із відсутністю порушень правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 , які спричинили пошкодження транспортного засобу, чи майна відсутні підстави для визнання його винним за ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП постанову судді в цій частині слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винним у вчиннені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах