ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14277/20

Пров. №3/766/6461/20

04 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, працює ПП «Комунтранссервіс» водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ГП №552682 від 14.09.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 14.09.2020 року о 15-03 год. в м. Херсоні, вул. Нафтовиків, 4 гр. ОСОБА_1 керуючи автобусом БАЗ АО79.04 д/н НОМЕР_1 , який виконував регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №5, перевозив пасажирів понад максимальну кількість згідно свідоцтва про реєстрацію, а саме 15 сидячих місць, проте в наявності було 22 пасажири, чим порушив пп. 2 п. 11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в той день виконував перевезення пасажирів по маршруту №5, з протоколом не згодний оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу пасажирських місць в автобусі 20, а не 15, як вказано в протоколі, підрахунок пасажирів, які були в салоні автобуса був зроблений неправильно. На підтвердження свої позиції надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу БАЗ НОМЕР_2 .04 д/н НОМЕР_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення до протоколу був наданий лише диск з відеофайлом, який був досліджений в судовому засіданні.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаних у складеному стосовно нього протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

З наданої ОСОБА_1 копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу БАЗ АО79.04 д/н НОМЕР_1 видно, що у автобусі, яким він керував на момент інкримінованих йому дій, обладнано 20 пасажирських місць, тоді як у складеному стосовно нього протоколі зазначено про 15 таких місць, що дає підстави для висновку про невідповідність викладених у протоколі висновків фактичним обставинам.

Крім того з відеозапису доданого до протоколу, неможливо встановити точну кількість пасажирів, що перебували в автобусі, інформацію про те, що всі місця для сидіння зайняті, було озвучено тільки поліцейським. Згідно матеріалів справи жодного пасажира, які перебували в салоні автобуса, за даною обставиною допитано не було, та будь-яким іншим документом точну кількість пасажирів не зафіксовано.

Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п.2 п. 11 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про порушення ним вимог постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.