КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3877/20
Провадження № 3/552/1447/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Решетняки, Новосанжарського району, Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 поліцейським роти №1 батальйону УПП в Полтавський області ДПП, складено протокол серії ДПР18 №111248 про адміністративне правопорушення , згідно якого 14.08.2020 о 14.05 год. ОСОБА_1 на вул. Кременчуцька,2в в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області керував автомобілем Hammer H2 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив вимогу п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 14.08.2020 автомобілем Hammer H2 д.н.з. НОМЕР_1 не керував. Пояснив, що зазначений автомобіль був неправомірно у нього вилучений працівниками поліції за заявою його колишньої дружини та поміщений до штрафмайданчику в с. Розсошенці. Ухвалою суду працівників поліції було зобов`язано повернути йому автомобіль, у зв`язку з чим він неодноразово приїжджав до зазначеного штрафмайданчику, за автомобілем, але його не повертали. 14.08.2020 його знайома ОСОБА_2 , привезла його на своєму автомобілі забрати автомобіль Hammer H2 з ухвалою суду. Оскільки автомобіль йому не віддавали та на територію штраф майданчика не пускали, він викликав працівників поліції, які в вищезазначену ситуацію втручатися не захотіли та повідомили йому, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки автомобілем він не керував, так як черговий раз його не забрав, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналогічні пояснення надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

На неодноразові виклики свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поліцейський ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, не з`явились.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З письмових пояснень долучених до матеріалів справи вбачається, що 14.08.2020 о 14.05 год. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі ( а.с.3,4). Згідно долучених до справи матеріалів відеозйомки з боді-камер поліцейських під час пригоди, факт керування ОСОБА_1 будь-яким автомобілем не зафіксовано. Відеофайл, де ОСОБА_1 намагається керувати автомобілем Hammer H2 на закритій території не має дати запису та не зрозуміло де ким, коли та у зв`язку з чим його зроблено ( а.с.6).

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вказаний відеозапис не має відношення до предмету розгляду, оскільки, в той день на територію штраф майданчика він не потрапив.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними та не спростовують пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи про те, що 14.08.2020 він автомобілем не керував.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та як наслідок відсутність події адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько