Справа № 950/1433/20
Номер провадження 3/950/687/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПАТ`Сумигаз» водієм;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ДПР-18 № 213414 від 08.08.2020 року про те, що ОСОБА_1 о 18 год. 20 хв. 08 серпня 2020 року по вул. Партизанська в м. Лебедині Сумської області керував мопедом Дельта з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоч і перебував 8 серпня 2020 року біля будинку своєї тещі на вул. Партизанській м. Лебедина біля свого мопеда в стані сп`яніння, не оспорював факту вживання спиртних напоїв під час спілкування з працівниками поліції і відмовився від медогляду, але не порушував Правил дорожнього руху так як не управляв мопедом після вжиття спиртних напоїв.

При цьому він пояснив суду, що вдень 08.08.2020 року приїхав мопедом до господарства матері своєї дружини ОСОБА_2 і залишивши мопед біля двору пішов до господарства, де спілкувався із своїми знайомими та вжив спиртні напої.

Коли ж він зібрався додому і вийшов з подвір`я та став вручну заводить мопед у хвіртку щоб залишити на ніч, до нього звернулись працівники поліції, повідомили, що він має ознаки сп`яніння і почувши його пояснення запросили до участі одного свідка та склали адміністративний протокол.

Адвокат притягнутого підтримала заперечення ОСОБА_1 та звернула увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, в тому числі пояснення свідків, залучених до складення протоколу серії ДПР-18 № 213414 від 08.08.2020 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що є знайомими притягнутого і 08.08.2020 року перебували в домогосподарстві його родичів по вул. Партизанській м. Лебедина, де вживали спиртні напої та бачили, що мопед на якому ОСОБА_1 приїхав на місце події, стояв припаркований біля двору, а коли притягнутий пішов заводити його на подвір`я, до нього звернулись працівники поліції та склали адміністративний протокол.

Мешканці м. Лебедина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , викликані в судове засідання як свідки та особи, залучені до складення протоколу серії ДПР-18 № 213414 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу (а.с. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції 08.08.2020 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 18 год. 20 хв. 08 серпня 2020 року по вул. Партизанська в м. Лебедині Сумської області керував мопедом Дельта з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу внесене пояснення притягнутого про те, що він нічого не порушував.

З декларації, свідоцтва та сертифікату (а.с. 3, 24-25), досліджених в судовому засіданні вбачається, що газоаналізатор Драгер алкотестер 6820 Арна -0359 призначений для вимірювання вмісту алкоголю і видихуваному повітрі.

З листа (а.с. 16), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в Лебединській ЦРЛ ОСОБА_1 медогляду на стан сп`яніння 08.08.2020 року не проходив.

Вислухавши притягнутого, його адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 18 год. 20 хв. 08 серпня 2020 року по вул. Партизанська в м. Лебедині Сумської області керував мопедом Дельта з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час, суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Крім того, суд бере до уваги і покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що мопед на якому ОСОБА_1 приїхав на місце події, стояв припаркований біля двору на вул. Партизанській, а працівники поліції звернулись до притягнутого, коли той пішов заводити його на подвір`я.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 ПДР України, які покладають на водія обов`язок на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР-18 № 213414 від 08.08.2020 року та додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко