Провадження № 3/752/7618/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142900 від 17.08.2020 року, ОСОБА_1 17.08.2020 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом "Gelly Emgrand 7", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №29/22 по вулиці Васильківській в місті Києві у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу "Драгер" №ARHK-0521 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності двох свідків і згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" № ARHK-0521 та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю у його крові становив 0, 54 ‰.

ОСОБА_1 показав суду про те, що 17.08.2020 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, він дійсно керував транспортним засобом "Gelly Emgrand 7", в салоні його транспортного засобу перебувало ще дві особи. Так, рухаючись по вулиці Васильківській його зупинили працівники поліції, однак причину зупинки не повідомили, після чого почали казати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак алкогольних напоїв він не вживав, зазначив, що постійно проводить дезинфекцію рук та обличчя. На вимогу працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння, і зазначив, що з вказаним результатом він не згоден, однак працівники поліції зазначили, що він може їхати далі, і що формально їм необхідно скласти деякі документи. Крім того, зазначив, що йому не роз`яснювали про наслідки складення вказаного протоколу та відразу дозволили їхати далі, у зв`язку з чим він і підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 показала суду про те, що 17.08.2020 року вона перебувала у салоні транспортного засобу "Gelly Emgrand 7" за кермом вказаного транспортного засобу перебував знайомий її подруги - ОСОБА_1 . Рухаючись по вулиці Васильківській (в напрямку мікрорайону Троєщина) їх зупинили працівники поліції, причина зупинки їй невідома, оскільки вони не зазначали її. Після чого, працівники поліції почали проводити огляд на стан сп`яніння, після того як був результат ОСОБА_1 зазначив, що вказаного не може бути, оскільки він не вживав алкогольні напої, однак працівники нічого не відповіли та дали на підпис, якісь документи та зазначили про те, що вони можуть їхати далі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 266 ч. 3 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Ці ж вимоги встановлені і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, відповідно до якого огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. ст. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Стеттею 266 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, в ході судового розгляду було встановлено, що працівниками патрульної поліції вказані вимоги щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 дотримані не були.

Так, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) у графі «з результатом згоден» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак жодних доказів того, що останній дійсно відмовився від підпису матеріали справи не містять.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив про те, що він виявив свою незгоду з результатами огляду на стан спяніння, однак працівником поліції не було йому роз`яснено про наслідки підписання протоколу, оскільки йому зазначили, що він може рухатися далі, і будь-яких направлень чи повідомлень про можливість проходження огляду у медичному закладі йому надано не було та відповідно, до медичного закладу його не доставляли.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що працівниками поліції не було взято до уваги незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду та не запропоновано проходження огляду у стані алкогольного спяніння, крім того, не видано направлення для можливості самостійного проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а відтак працівниками поліції було проведено огляд особи на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 266 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Водночас, згідно вимог ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбаченні ст. 130 ч.ч. 1,2,3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб, про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість, як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції після складання протоколу не було здійснено тимчасового затримання керованого ОСОБА_1 транспортного засобу "Gelly Emgrand 7" та не відсторонено останнього від керування вказаним автомобілем.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що в ході судового розгляду встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом стверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина