Справа № 323/1952/20
Провадження № 3/323/669/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

13.08.2020 до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 101803 від 14.08.2020 р. щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.08.2020 р. адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

28.08.2020 р. зазначений адміністративний матеріал після усунення недоліків надійшов до Оріхівського районного суду Запорізької області.

За змістом вказаного протоколу, 12.08.2020 р. о 23 год. 20 хв. в с. Юрківка Оріхівського району Запорізької області, по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував мопедом без реєстраційного номеру у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проведеного за допомогою портативного газоаналізатора «Alcotest-6810». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово.

Так, в судове засідання 14.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернулась не врученою з позначкою "адресат відсутній", у з`вязку з чим засідання було відкладено на 05.10.2020 року.

05.10.2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, а також підготовки заперечень, у зв`язку з чим засідання убло відкладене на 21.10.2020 року, в яке також були викликані свідки.

В період з 13.10.2020 року по 30.10.2020 року головуючий судді перебув у стані тимчасової непрацездатності, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 17.11.2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки був проведений працівниками поліції за відсутності свідків, після висловлення ним незгоди з результатами тесту та готовності пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я працівники поліції йому відмовили у цьому, протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки не складався, а був вручений йому пізніше. Крім того, ОСОБА_1 подав письмові заперечення про те, що, на його думку, газоаналізатор «Alcotest-6810» не може використовуватись на виявлення стану алкогольного сп`яніння через відсутність відомостей про нього в Державному реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, а конкретний газоаналізатор, який використовувався працівниками поліції 12.08.2020 року, не пройшов періодичну повірку.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, висновок з цього питання має ґрунтуватись на протоколі та доданих до нього матеріалах.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції від 12.08.2020 року встановлено, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. При цьому один із працівників підставив ОСОБА_1 для дихання вже готовий до використання пристрій із вставленим змінним мундштуком без гігієнічної упаковки. Дії працівника поліції щодо встановлення цього мундштука у пристрій, а також наявність чи відсутність на ньому гігієнічної упаковки на відеозаписі не зафіксовані.

Крім того, на відеозаписі не видно, чи були присутні при цьому свідки, зазначені в протоколі.

До протоколу також додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.08.2020 року, в яких міститься підтвердження того, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою портативного газоаналізатора, який показав вміст алкоголю в крові на рівні 0,83 мг/л. Жодних відомостей про те, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, у поясненнях свідків немає.

Вказані свідки викликались в судове засідання, однак не з`явились без повідомлення причин.

Порядок проведення медичного огляду на стан сп`яніння та фіксації його результатів регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі Інструкція № 1395); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (надалі Порядок № 1103).

Пунктом 4 Інструкції № 1395 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції № 1452 та п. 6 Порядку № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Таким чином, підставою для проведення медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я є факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Матеріалами справи не спростовується ствердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки не був згодний з результатами огляду на місці зупинки.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а тому не є належними доказами винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

За наведених вище обставин, коли медичний огляд у закладі охорони здоров`я у зв`язку з незгодою особи з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не був проведений, підстави вважати вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведеною відсутні.

Також слід взяти до уваги, що в протоколі датою його складання зазначено 14.08.2020 року, тоді як вперше протокол надійшов до суду 13.08.2020 року, тобто фактично за день його складання, що є абсурдним та свідчить про порушення працівниками поліції порядку його складання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв