Справа № 345/1680/20
Провадження № 33/4808/392/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Василаш Х.М., Процика О.М., адвоката Іваніва О.Б. та Халака М.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бульби В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 20 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. ОСОБА_1 16.05.2020 о 22.30 год. в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, адвокат Бульба В.М. стверджує, що:

- ОСОБА_1 судову повістку про розгляд справи 20.07.2020 року на 11 годину 30 хвилин отримав, однак в зазначений час розгляд судової справи не відбувся, так як суддя була зайнята в іншій справі, після чого секретар пояснила, що розгляд справи буде перенесено на іншу дату про що буде повідомлено додатково;

- вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції зазначили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вважав це за потрібне, так як автомобілем до скоєння ДТП він керував у тверезому стані при цьому не вживав спиртного, а вжив його після вимушеної зупинки у зв`язку із пошкодженням автомобіля;

- з приводу подій які мали місце 16 травня 2020 року о 22 годині 30 хвилин у м. Калуші хоче зазначити, що цього дня ОСОБА_1 на протязі дня здійснював ремонт свого транспортного засобу марки ВАЗ 21099, реєстраційний знак НОМЕР_2 . У вечері того ж дня закінчивши ремонт, поїхав з гаражу в напрямку руху до кільцевої розв`язки в сторону с. Мостище Калуського району. В умовах поганої видимості та мокрого дорожнього покриття допустив зіткнення лівим переднім колесом з бордюром, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- стверджує, що після цього був змушений самостійно здійснювати буксирування автомобіля, оскільки він сам здійснювати рух він не міг.

Просить постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2020 року скасувати, а провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. ОСОБА_1 вказав, що керуючи автомобілем після ремонту наїхав на бордюр і пошкодив автомобіль. Рознервувався і випив горілку, яку мав із собою. Сидів в машині, чекав поки приїде знайомий на допомогу. Під`їхали патрульні, сказали, що він у стані сп`яніння. Цього він не заперечував і відмовився пройти огляд. Казав працівникам поліції, що він не керував у стані сп`яніння. Однак його не слухали, переривали, перекрикували, не давали сказати.

Адвокат звернув увагу на скасування норми, яка передбачала відповідальність за такі дії, однак просив закрити справу через відсутність складу правопорушення.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

Норми.

Приписами п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У разі незгоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я ( ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР).

Суд розглянув справу згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП у редакції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на час учинення. Подальша криміналізація норми та повернення її до стану на момент змін зворотної дії не мають.

Факти і докази.

Апелянт не заперечував, що перебував у стані сп`яніння і тому відмовився проходити огляд.

Апелянт заперечував, що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння, оскільки вжив алкоголь вже після ДТП.

Установлення цього факту є предметом дослідження.

Доказами в справі цей факт не підтверджений.

По-перше. Пояснення про вживання алкоголю, а потім керування ОСОБА_1 заперечив, то не його почерк і підпис не схожий. Але він підписував щось працівникам поліції. Тому може підписав і це. Цей запис у протоколі від імені ОСОБА_1 , отже, під сумнівом, що трактується в його користь.

В апеляційному суді допитаний свідок події ОСОБА_2 . Він відвозив дівчину і побачив автомобіль ОСОБА_1 , якого знав до того, що стояв з увімкненими аварійними сигналами. ОСОБА_1 ходив навкруг автомобіля, скаржився, що не може їхати і не виявляв ніяких ознак сп`яніння: ні запаху, ні неадекватної поведінки, ні порушень мовлення тощо. Пообіцявши ОСОБА_1 , що приїде і допоможе, свідок відвіз дівчину і повернувся на місце. Там вже була поліція. ОСОБА_1 і тоді ознак сп`яніння не виявляв і відмовився від медичного огляду. Із цього слідує висновок, що факт керування у стані сп`яніння свідок не підтвердив, а підтвердив відмову.

Дані протоколу, у зв`язку з цим, не можуть бути доказом керування у стані сп`яніння.

По-друге. Відеозапис також не містить даних про керування і не містить даних про визнання факту вживання алкоголю і потім керування в стані сп`яніння з боку ОСОБА_1 . На цьому відео зафіксований факт відмови і спроби ОСОБА_1 щось емоційно пояснити працівнику поліції, який його перебивав і не слухав, проголошуючи свій текст.

Суд оцінює ці дані як достатні для підозр ОСОБА_1 у стані сп`яніння перебував на кріслі водія, але недостатні для вирішення питання доведеності об`єктивної сторони правопорушення (факту керування в стані алкогольного сп`яніння) і, відповідно, вини особи.

Оцінки.

Такий обов`язковий елемент об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані сп`яніння доказами не підтверджений, що дорівнює відсутності складу цього правопорушення норма про відповідальність за відмову від огляду стосується особи, яка керує транспортним засобом у стані (з ознаками) сп`яніння.

Тому оскаржувану постанову належить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв