ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1390/20 Справа № 199/5796/20 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою його захисника Цапліна Олександра Костянтиновича на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Цаплін О.К. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

З постанови суду видно, що вона була винесена 01 жовтня 2020 року за участю ОСОБА_1 та його захисника Цапліна О.К., при цьому, вказану постанову вони отримали того ж дня, що підтверджується їхніми особистими підписами в розписці, яка наявна в матеріалах справи.

Між тим, апеляційна скарга від захисника Цапліна О.К. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду лише 28 жовтня 2020 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП.

З огляду на те, що захисник Цаплін О.К. не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

При цьому, суд роз`яснує апелянту його право на повторне звернення з апеляційною скаргою з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Цапліна Олександра Костянтиновича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко