Справа № 152/1148/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 листопада 2020 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Мельник А.Г.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462659 від 1 жовтня 2020 року зазначено, що 1 жовтня 2020 року о 12-40 год в с. Рахни-Лісові по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 , будучи під впливом лікарського препарату «Трикардин», який знижує увагу та швидкість реакції, керував мопедом «HONDA Dio» без державного номерного знака. Від проходження в установленому порядку огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме, що він, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнає, пояснює, що він дійсно 1 жовтня 2020 року за призначенням лікаря вжив лікарський препарат «Трикардин», однак мопедом не керував, просто стояв на узбіччі дороги біля цього мопеда. В цей час до нього підійшли працівники поліції. Проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні йому не пропонували. Письмові пояснення, які є матеріалах справи він підписав не читаючи. ОСОБА_1 вказує, що в нього дійсно немає прав керувати мопедом, лише автомобілем. Тому на нього було накладено штраф в сумі 510 грн, які він сплатив.
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 1 жовтня 2020 року під час несення служби він рухався на службовому автомобілі в с. Рахни-Лісові Шаргородського району. Попереду службового автомобіля рухався мопед «HONDA Dio» без державного номерного знака, а водій був без мотошолому. Тому на службовому автомобілі було включено проблискові маячки і вказано водію на необхідність зупинитися. ОСОБА_1 звернув праворуч і зупинився. Коли ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 , то помітив, що в останнього розширені зіниці, а в бардачку була пляшка пива. ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкогольних напоїв, а вживав лікарський препарат. Тому працівники поліції підїхали до його дому і ОСОБА_1 показав їм інструкцію до лікарського препарату, який він вживав. З`ясувалося, що керувати транспортними засобами під дією цього препарату заборонено. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в лікарняному закладі, однак останній відмовився в присутності двох свідків. Крім цього, ОСОБА_2 повідомив, що нагрудна камера поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не була увімкнута, оскільки зламалася.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає точно дати, але в жовтні 2020 року він їхав на роботу на службовому автомобілі. Автомобіль зупинили працівники поліції та попросили його бути свідком. ОСОБА_3 пояснює, що не пам`ятає чи був присутній під час цього ще один свідок. Так само ОСОБА_3 не пам`ятає чи пропонували ОСОБА_1 в його присутності проходити огляд на стан сп`яніння. Письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи підписав не читаючи.
Свідок ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з`явився.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктами 4, 6, 7 розділу І, пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС та МОЗ від 9 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, зокрема, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до статті 251 Кодексу про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не доведено жодним належним та допустимим доказом, що ОСОБА_1 працівниками поліції було направлено до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду щодо перебування під впливом лікарських препаратів. Не знайшли свого підтвердження обставини того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків. Свідок ОСОБА_3 не підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а свідок ОСОБА_4 взагалі не з`явився в судове засідання. Відповідно до позиції Верховного суду, яка була висловлена в постанові від 27 червня 2019 року по справі №560/751/17, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя надає перевагу показанням свідків, які вони надають безпосередньо в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Керуючись статтями 130, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд.
Суддя Андрея МЕЛЬНИК