КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5585/19
Провадження № 3/552/10/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2019 о 16.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половки,90 в м. Полтава не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив маневр розвороту поза перехрестям, не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу автомобілю MERCEDES-BENZ 212D д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 10.1, 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначивши, що ДТП сталася також і з вини водія ОСОБА_2 , що порушив вимоги ПДР.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: схеми місця ДТП ( а.с.4), письмових пояснень ( а.с.5,6,7), висновку експерта № 2126/1456 від 21.10.2020 ( а.с.28-35).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення надані під час розгляду справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та свідком ОСОБА_3 , за своїм внутрішнім переконанням, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення а саме порушив правила дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, ст. 38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився, так як справа тривалий час перебувала в експертній установі, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.С. Калько