Справа пр. №3-6531/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 о 19 год 33 хв в м. Києві на вул. Дубровицькій, 10, керуючи автомобілем Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого він отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних проступків не визнав, стверджував, що 21 серпня 2020 року він взагалі не перебував у місці, яке вказане у протоколі про адміністративне правопорушення як місце дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 21 серпня 2020 року о 19 год 33 хв він, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Києві на вул. Дубровицькій зі сторони вул. Автозаводської у правій смузі руху, не порушуючи Правил дорожнього руху Потерпілий вказав, що у цей час йому назустріч рухався автомобіль Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , який, маючи перешкоду у своїй смузі руху, не зупинявся та продовжував рух йому назустріч, тим самим порушивши боковий інтервал під час зустрічного роз`їзду. Як пояснив потерпілий ОСОБА_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди він вимушено зупинив свій транспортний засіб, почув та побачив, як водій автомобіля Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , своїм боковим дзеркалом зачепив та склав його дзеркало заднього виду зліва, у зв`язку з чим ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, увімкнув сигнал аварійної зупинки та знову подав знак водію автомобіля Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , на що той не відреагував та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 21 серпня 2020 року приблизно о 19 год 00 хв вона йшла зі сторони вул. Автозаводської на вул. Дубровицьку та побачила, як водій автомобіля чорного кольору Mitsubishi загальмував, назустріч йому рухався автомобіль сірого кольору Toyota Prado, дві останні цифри номерного знаку якого були 88, вона почула удар та хлопок, водій автомобіля Toyota Prado не гальмував та поїхав далі. Свідок у судовому засіданні підтвердила, що автомобілем Toyota Prado кермував саме ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, показання свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

За приписами п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 а Правил дорожнього руху).

Судом встановлено, що 21 серпня 2020 року о 19 год 33 хв автомобіль Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухався на вул. Дубровицькій, 10 в м. Києві, він їхав назустріч автомобілю Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у правій смузі руху на вул. Дубровицькій зі сторони вул. Автозаводської. Під час зустрічного роз`їзду водій ОСОБА_1 повинен був обрати таку відстань до автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Проте усупереч вимогам п. п. 2.10 а, 13.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимогп. 13.3 Правил дорожнього руху України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2020 року серії ДПР18 №020658, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , показаннями свідка ОСОБА_3 , а також протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2020 року серії ДПР18 №020657.

Крім того, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно того, що він 21 серпня 2020 року взагалі не перебував у місці, яке вказане у протоколі про адміністративне правопорушення як місце дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються фотознімками, що містяться на СD-диску, долученому працівниками поліції до матеріалів справи.

Отже, вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За приписами ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суддя вважає за необхідне за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, суддя приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3-5 цієї статті.

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, є 21 серпня 2020 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук