overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 311/2487/20
Провадження№№ 3/311/1044/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії БД №241972 від 24 липня 2020 року), який надійшов з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , працюючого у ТОВ «Прострой Київ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року о 23 годині 50 хвилини в Запорізькій області смт. Кирилівка Федотова коса біля буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3180 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 7510 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №13 від 24 липня 2020 року о 00 год. 27 хв., чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не відомив.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - захисник Листопад Л.П. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі правопорушника. Просила суд на підставі ст. 38 КУпАП, закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше ніж за три місяці після скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.38, 277, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи закінчення строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Справа №: 646/6812/20
Провадження № 3/646/2288/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління поліції у м. Харкові, адміністративних справ №646/6809/20 (провадження №3/646/2286/2020) та 646/6812/20 (провадження №3/646/2288/2020) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №646/6809/20 (провадження №3/646/2286/2020) та 646/6812/20 (провадження №3/646/2288/2020) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі № 646/6809/20, провадження 3/646/2286/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білінська
Єд. унік. № 645/6090/20
Провадження № 3/243/4364/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова справа за підсудністю була передана до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, матеріали справи надійшли до суду 04 листопада 2020 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 443 КУпАП був складений 13 жовтня 2020 року начальником СРПП №1 Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Бондаренком В.В.

За викликом суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, відомостей про причини неприбуття до суду не надав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 25 листопада 2020 року на 08 год. 00 хв. відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, судді Мінаєву І.М.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1556/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2020 року о 09 год. 10 хв. по вул. Романківська-Жданівське кладовище у м. Кам`янське Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ-21041, д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, через що скоїла зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем FORD TRANSIT CUSTOM, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не не з`явилась.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно неї розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушниця була викликана до суду повісткою, що свідчить про належне повідомлення правопорушниці про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи сповіщена. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП України за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 151796 від 19 жовтня 2020 року, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 судового збору на користь держави, отримувач Криничанське УК/Криничанський район 22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України, номер банку IBAN UA0004117, найменування коду класифікації доходів Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 листопада 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.07.17, та до моменту розгляду справи 19 листопада 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Номер провадження 3/523/7935/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений адміністративний нагляд.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 186656 від 17.09.2020р., вбачається, що 14.09.2020 року ОСОБА_1 в період часу з 17:00 год. до 18:00 год. не з`явився на реєстрацію до Хаджибеївського відділення Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення дійсно скоїла адміністративне правопорушення та згодна з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2067/20

Провадження № 3/348/926/20

19 листопада 2020 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2020,

встановила:

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

В абзаці першому мотивувальної частини постанови допущено описку вказано місцем вчинення адміністративного правопорушення "АДРЕСА_1 ", замість правильного - " АДРЕСА_2 ".

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії права та керується при вирішенні питання про виправлення описки ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у постанові судді від 19.11.2020.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя,

постановила:

Виправити описку допущену у абзаці першому мотивувальної частини постанови судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2020 у справі №348/2067/20, а саме: слова "м. Надвірна по вул. Соборна", змінити на правильні "смт. Делятин по вул.16 Липня".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Рівне

Справа № 565/1400/20

Провадження № 22-з/4815/13/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши подання голови Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І. М. про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського апеляційного суду надійшло подання голови Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І. М. про вирішення питання щодо направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що в Кузнецовському міському суді Рівненської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи.

Після задоволення заявлених суддями самовідводів, 12 листопада 2020 року автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол про те, що призначення не відбулося, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 12.11.2020 року судді Мануляк Ю. В., Незнамова І. М., Зейкан І. Ю., Малков В. В., Горегляд О. І., Бренчук Г. В. виключені з системи автоматизованого розподілу по причині слухання цієї справи; суддя Демчина Т. Ю. виключена з системи автоматизованого розподілу на підставі наказу від 03.11.2020 року №11-вд «Про відрядження судді» та рішення Вищої ради правосуддя від 22.10.2020 року №2922/0/15-20 «Про відрядження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 до Червонозаводського районного суду м. Харкова».

За наявності вказаних підстав, у Кузнецовському міському суді Рівненської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи № 565/1400/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І. М. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП направити на розгляд Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 171/2155/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали: № 171/2155/20 (провадження № 3/171/700/20), № 171/2156/20 (провадження № 3/171/701/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП та ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 171/2155/20 (провадження № 3/171/700/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та справу № 171/2156/20 (провадження № 3/171/701/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадження № 171/2155/20 (провадження № 3/171/700/20).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Семенова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Черняховського, біля будинку №10 «Б», в м. Одесі, здійснювала продаж живої риби (кільки), загальною вагою 5 кг., без наявності документа, який підтверджує законність її придбання.

Правопорушник ОСОБА_1 своїми діями порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 11 годину 18.11.2020 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №002628/1486 від 08.09.2020 року ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №002628/1486 від 08.09.2020 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави України, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

18.11.2020