Провадження № 3/752/8336/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує встановлені законом обов`язки відносно виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що 27.09.2020 року останній рухався між вагонами електропотягу на станції метро «Видубичі», що могло призвести до негативних наслідків та зупинення руху громадського транспорту, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомила.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої 29.09.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №248600.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №248600 від 29.09.2020 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному конкретному випадку, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших осіб, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, а також те, що згідно письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , останній щиро розкаявся у вчиненному та зазначив, що вподальшому таких дій вчиняти не буде.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вважаючи таке звільнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина