Справа № 333/4950/20
Провадження № 3/333/1731/20
19 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 104715, складеного 05.09.2020 року о 06.50 год. поліцейським ОСОБА_2 , 05.09.2020 року о 05.55 год. в м. Запоріжжі, по вул. Чубанова, 3Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SOHATA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в КУ «ОКНД» ЗОР у лікаря-нарколога, висновок № 4384 від 05.09.2020 позитивний, 1,54 проміле. Від керування відсторонений шляхом паркування т/з без порушення ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов М.Г. заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просив в порядку ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпА, та зазначив, що ОСОБА_1 дійсно в зазначений в протоколі час та місце знаходився в автомобілі, але в якості пасажира, за кермом не перебував, був у стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за вимогою працівників поліції, оскільки він є власником зазначеного автомобіля. Також зазначив, що матеріали справи не містять належних відомостей, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем.
Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 показав, що він за допомогою проблискових маячків зупинив автомобіль HYUNDAI SOHATA. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Причиною зупинки було звернення громадян. Зазначив, що під час звернення громадян відеокамери не працювали. В патрульному автомобілі також не завжди працює відеореєстратор. Які файли були направлені до суду йому невідомо, оскільки не він збирає адміністративний матеріал та направляє до суду.
Згідно відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейських відеозапису щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП водієм ОСОБА_1 , долученого до матеріалів адміністративної справи, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та в подальшому ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння в КУ «ОКНД» ЗОР у лікаря-нарколога. Відеозапис не містить відомостей щодо руху автомобіля та його керування саме ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
В п.2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», міститься роз`яснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису та з пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Рижова М.Г. не випливає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці у стані алкогольного сп`яніння.
Судом було використано всі можливості для встановлення всіх обставин по справі, для надання пояснень судом неодноразово викликались в судові засідання свідки, зазначені в протоколі, але дані особи в суд не з`явились, що підтверджується матеріалами справи.
Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення представника ОСОБА_1 є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не надано.
Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247,276-284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова