справа № 208/6696/20
провадження № 3/208/3394/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Похваліти С.М.,

при секретарі Грищенко О.Л.

у присутності особи, відносно

якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ПП Мусорний,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 29.09.2020 року о 01:10 год. м. Кам`янське вул.. Шепетова, 9, водій керував автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом він не згоден повністю, пояснив що машина зламалась, під`їхали поліцейські, перевірили документи та запропонували подихати у трубку на що він відмовився через те що зараз грип, він сам запропонував поліцейським проїхати до лікарні, але ті не захотіли. Склали протокол про адміністративне правопорушення. Після події він поїхав до лікарні, та здав тест, за висновком якого ознак сп`яніння не виявлено. Долучив до матеріалів справи висновок.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він є братом ОСОБА_1 , 29.09.2020 року він їхав разом з братом до дому, машина зламалась, до них під`їхали поліцейські, у ОСОБА_3 з працівниками поліції були суперечки, поліцейські запропонували подихати у трубку, ОСОБА_3 наполягав на проходження тесту у лікарні, поліцейські сказали щоб він їхав сам.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що близько 02:00 год. (дату не пам`ятає) його зупинили працівники та запропонували бути свідком що чоловік відмовляється від проходження тесту на вживання алкоголю. Протокол був заповнений на половину, були пусті строки, в присутності свідка водію запропонували пройти тест за допомогою «Драгеру», на що він відмовився. В присутності свідка працівники не пропонували водію проїхати до лікарні. Вся процедура склала близько 5 хвилин, після чого ОСОБА_4 поїхав далі.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що він друг ОСОБА_1 , на прикінці вересня він їхав разом з ОСОБА_1 , зупинились бо машина зламалась, до них під`їхали патрульні, запропонували подихати у трубку, ОСОБА_3 відмовився та сказав що бажає поїхати до лікарні. Працівники поліції запросили 2 понятих оформили протокол, після чого ОСОБА_5 забрав автомобіль, а ОСОБА_1 поїхав до лікарні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий ОСОБА_3 , 29.09.2020 року йому зателефонували друзі, коли він під`їхав до них там вже був конфлікт з поліцейськими, ті пропонували подихати у трубку, а ОСОБА_3 наполягав на проходженні тесту у лікарні, поліцейські не слухали, запросили 2 свідків та склали протокол.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення свідків та ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №513178 від 29.09.2019 року вбачається що ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пункт 9 розділу І інструкції вказує, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні встановлено, що в присутності свідка ОСОБА_4 поліцейські запропонували ОСОБА_1 продути «Драгер», проте пройти огляд у медичному закладі в його присутності не пропонувався.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та сам ОСОБА_1 вказували що водій ОСОБА_1 сам наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у лікарні.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи порушення інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №354/1 від 29.09.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 29.09.2020 року о 02:50 год. ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія в рамках данного протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя С.М. Похваліта