Справа №461/8256/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червона Рута-11», м. Львів, вул. І.Рутковича, 11-А,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Голова правління ОСББ «Червона Рута-11» ОСОБА_2 неправомірно відмовила в наданні інформації та копій документів на адвокатські запити адвоката «Адвокатського бюро Лесі Медвідь» ОСОБА_1 вих. № 17/07-1 та вих. №17/07-2 від 17.07.2020 року, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не являлась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (скеруванням рекомендованої кореспонденції). Про причини неявки суд не повідомила. При цьому матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 обізнана про перебування справи у суді, оскільки судова повістка останній, з повідомленням про дату судового засідання, вручена за місцем її роботи. Крім того,в матеріалах справи міститься телефонограма, яка також засвідчує той факт, що ОСОБА_2 повідомлялась про розгляд даної справи судом та про дату, час і місце розгляду справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутності.

Представник ОСББ «Червона Рута-11» подав заяву про відкладення розгляду справи на інший день, однак підстав для задоволення даного клопотання немає, оскільки доказів того, що представник ОСББ «Червона Рута-11» є захисником Ковальчук Нінель Миколаївни або її уповноваженим представником матеріали справи не містять. Більше того, долучена до клопотання довіреність уповноважує представника представляти інтереси ОСББ, а не ОСОБА_2 . В свою чергу, ОСББ не є стороною (учасником) даного адміністративного провадження. Водночас, зі змісту даного клопотання вбачається, що воно подано в межах цивільної справи, яка розглядається в порядку позовного провадження, що прямо у ньому зазначено.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні протокол підтримала, вказавши, що всі відображені у протоколі обставини справи відповідають дійсності.

Частиною 5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2020 року Адвокатським бюро Лесі Медвідь надіслано адвокатський запит вих.№17/07-1 від 17.07.2020 року та адвокатський запит вих.№17/07-2 від 17.07.2020 року до Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червона Рута-11» в інтересах ОСОБА_3 , відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеного 17.07.2020 року.

Згідно вказаних адвокатських запитів адвокат просила надати інформацію та копії документів щодо складових боргу нарахованих ОСББ «Червона Рута-11» Походзяєвій І.В., як власниці квартири АДРЕСА_1 , а також надати копії протоколів загальних зборів членів ОСББ «Червона Рута-11» та надати інформацію про порядок підрахунку голосів на загальних зборах членів цього ОСББ. Також, просила надати інформацію щодо дати відкриття банківського рахунку ОСББ, надати копію акта прийняття вищевказаного багатоквартирного будинку на баланс ОСББ, копію рішення про визначення виду та кількісного складу виконавчого органу ОСББ «Червона Рута-11», копію документа на підставі якого головою ОСББ «Червона Рута-11» обрано ОСОБА_2 , копію кошторисів затверджених ОСББ на 2019 та 2020 роки, а також інформацію про працівників ОСББ.

Згідно з абзаців 1, 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Вбачається, що до вказаних адвокатських запитів долучено засвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН №1272 від 04.11.2017 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1030686 виданого 17.07.2020 року.

Вказані адвокатські запити вих. № 17/07-1 та вих. № 17/07-2 вручено голові ОСББ «Червона Рута-11» 22.07.2020 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2. ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

31.07.2020 року адвокатом отримано відповідь вих. №1 від 28.07.2020 року голови правління ОСББ «Червона Рута-11» ОСОБА_2 , яка надіслана листом №350. У відповіді повідомлено про продовження строку надання відповіді на адвокатський запит до двадцяти робочих днів, у зв`язку з необхідністю для відповіді на адвокатський запит пошуку інформації серед значної кількості даних, відомостей і документів.

20.08.2020 року адвокатом отримано відповідь вих. №2 від 18.08.2020 року голови правління ОСББ «Червона Рута-11» ОСОБА_2 , яка надіслана листом №835, до якої не додано жодного документа витребуваного в адвокатських запитах вих.№17/07-1 та №17/07-2 та не надано відповіді на жодне питання адвокатських запитів. Підставою відмови в наданні інформації та документів витребуваних в адвокатських запитах головою правління ОСББ «Червона Рута-11» ОСОБА_2 вказано відсутність посилання на договір про надання правової допомоги. Іншою підставою відмови в наданні запитуваної в адвокатському запиті інформації і документів головою правління ОСББ «Червона Рута-11» ОСОБА_2 вказано, що частина запитуваної інформації є банківською таємницею, а частина - конфіденційною інформацією.

Натомість посилання на договір на надання правової допомоги ОСОБА_3 міститься в ордері на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1030686, виданому 17.07.2020 року, засвідчена копія якого долучена до адвокатських запитів. В самому ордері серії ВС №1030686, виданому 17.07.2020 року, вказано, що ордер видано на підставі договору про надання правової допомоги від 17 липня 2020 року. Також вбачається, що у відповіді не конкретизовано які саме питання адвокатського запиту передбачали надання конфіденційної інформації чи такої, що становить банківську таємницю. Більше того, аналіз поставлених адвокатом у своїх запитах запитань свідчить про те, що лише питання щодо надання інформації стосовно дати відкриття банківського рахунку ОСББ, надання копії кошторисів затверджених ОСББ на 2019 та 2020 роки, а також інформації про працівників ОСББ можуть містити ознаки на які ОСОБА_2 вказує, як на підставу у наданні інформації на адвокатський запит. В іншій частині адвокатського запиту не міститься жодних ознак, які слугували підставою для відмови у наданні інформації.

Так, інформація про посадових осіб, зокрема керівника ОСББ є загальнодоступною інформацією, обов`язок актуалізації даних щодо керівника юридичної особи та осіб, які мають право без довіреності від імені юридичної особи вчиняти дії покладається на керівників юридичних осіб.

Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відтак, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 - голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червона Рута-11», є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №11/01-10/2020, складеним 01.10.2020 року Уповноваженим Ради адвокатів Львівської області на складення протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 , заявою адвоката Медвідь Л.М. вих.№25/08-1 від 25.08.2020 року про складення протоколу про адміністративне правопорушення за неправомірну відмову у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю РН №1272; витягом з Єдиного реєстру адвокатів України про адвоката Медвідь Л.М.; договором на надання правової допомоги, укладеним між Адвокатським бюро Лесі Медвідь та ОСОБА_3 від 17.07.2020 року; ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1030686, виданим 17.07.2020 року; копією адвокатського запиту вих. № 17/07-1 від 17.07.2020 року, копією адвокатського запиту вих.№17/07-2 від 17.07.2020 року, копіями: опису вкладень в цінний лист, поштової накладної, фіскального чека, копією відповіді голови правління ОСББ «Червона Рута-11» ОСОБА_2 вих.№1 від 28.07.2020 року, поштовим конвертом, копією відповіді голови правління ОСББ «Червона Рута-11» Ковальчук Н.М. вих.№2 від 18.08.2020 року, поштовим конвертом, заявою адвоката Медвідь Л.М. вих.№30/09-1 від 30.09.2020 року про надання додаткових відомостей до заяви про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, витягом з веб-сайту Укрпошти з інформацією про відстеження листа, копією адвокатського запиту вих.№26/08-1 від 26.08.2020 року; копіями: поштової накладної, фіскального чека, опису вкладення в цінний лист, поштовим конвертом, витягом з веб-сайту Укрпошти з інформацією про відстеження листа №630; повідомленням Ради адвокатів Львівської області про виклик, фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням №557; копією витягу про відстеження відправлення №557, копією повідомлення Ради адвокатів Львівської області про виклик №84, експрес-накладною Нової пошти №7685.

Аналізуючи вищенаведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, належності, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_2 , характер вчиненого правопорушення, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 212-3, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Стрельбицький