ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1379/20 Справа № 199/6693/20 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Дніпро

13 листопада 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Фесюка Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

При обставинах зазначених у постанові суду, 26.09.2020 року близько 16-50год. в м. Дніпро на вул. Донецьке шосе, біля будинку №122, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі Ланцер» д.н.з НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

В результаті чого автомобілям завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

До закінчення розгляду справи ОСОБА_3 подав письмову заяву, узгоджену із захисником Фесюк Ю.О., якою відкликав апеляційну скаргу , тобто відмовився від апеляційної скарги на постанову місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву про відмову від апеляційної скарги, оскільки учасники ДТП вирішили питання щодо відшкодування шкоди, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви про закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на відмову від апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Тому, суд апеляційної враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И Л А :

задовольнити заяву ОСОБА_1 узгоджену із захисником Фесюк Ю.О. про відмову від апеляційної скарги на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Калініч