Справа № 605/535/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" листопада 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Націонадьної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021521 від 09 вересня 2020 року, громадянин ОСОБА_1 09 вересня 2020 року близько 21 години 10 хвилин керував в с. Сільце Підгаєцького району Тернопільської області транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась. Причин своєї неявки суду не повідомила.

Захисник Андрусенко І.Я. в судовому засіданні просить закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в с. Сільце Підгаєцького району Тернопільської області 09 вересня 2020 року близько 21 години 10 хвилин, а також, що останньому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із порушенням встановленого законом порядку, тобто на місці у відсутності двох свідків, а також не було забезпечено проходження такого огляду у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того вечора вони із другом ОСОБА_3 повертались із с. Сільце Підгаєцького району, при цьому були зупинені працівниками поліції та запрошені в якості свідків, як громадянину ОСОБА_4 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер". ОСОБА_1 продувати "Драгер" відмовлявся. В той час коли ОСОБА_1 сидів в автомобілі, то він та ОСОБА_3 стояли біля багажника вказаного авто, а тому він не чув чи ОСОБА_1 говорив працівнику поліції, що згідний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Тоді вони поїхали у Підгаєцьке ВП БВП ГУНП в Тернопільській області, де працівник поліції знову пропонував ОСОБА_1 продути прилад "Драгер", однак той відмовлявся. Вже після того, як працівник поліції оформив протокол та пояснення, то він ще раз пропонував ОСОБА_1 продути прилад "Драгер" та їхати в медичний заклад, але той відмовився. Тоді їх, в тому числі й ОСОБА_1 відпустили.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`явився, а поштовий конверт, яким надсилалась останньому судова повістка, із відміткою поштового відділення зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою", повернувся до суду без вручення його адресату.

Суд, заслухавши пояснення захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що вони були залучені працівниками поліції в якості свідків, а саме, як 09 вересня 2020 року близько 21 години гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі.

Вказаними поясненнями не підтверджується факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

Однак, такий факт, не заперечувався ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, що вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського.

Вищезазначеним спростовується твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 09 вересня 2020 року о 21 годині 10 хвилин в с. Сільце Підгаєцького району.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з порушенням встановленого порядку пропонувалось пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Так, згідно ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про не забезпечення поліцейським, ОСОБА_1 , проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшло своє підтвердження під час розгляду вказаної справи.

Так, із досліджених в судовому засіданні відеозаписів із нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у відсутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер", при цьому погодився пройти такий огляд у медичному закладі.

Також, із зазначених відеозаписів видно, що в приміщенні Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області, у присутності двох свідків, ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер".

Разом з тим, незважаючи на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, працівником поліції в порушення вимог п.7 Розділу І, п.9 Розділу ІІ Інструкції, не було забезпечено доставку вказаної особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, всупереч п.8 Розділу ІІ Інструкції відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за формою наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, суд не приймає до уваги, оцінює їх критично, вважаючи їх голослівними, не об`єктивними та такими, що повністю спростовані дослідженими відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, а також поясненнями самого свідка ОСОБА_2 даними ним в судовому засіданні.

Встановлено, що суть адміністративного правопорушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів стосовно того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, або керування ним було передано іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

На підтвердження наведеного, суд вважає за необхідне, зіслатися на зміст частини другої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, та частини першої ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Хоча приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, саме постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачене покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти Європейського Суду з прав людини, притаманні кримінальному провадженню.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Працівниками поліції не представлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні вимог ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Виходячи із вищенаведеного, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 245, 251, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року, ст.ст.8, 62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц