Номер провадження 3/638/3617/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, працює водієм КП «Тролейбусне Депо № 3», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122 4 КУпАП,

установив:

08.10.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122 4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 130335 від 23.09.2020 р. складеного о 14:45 год. зазначається, що 20.07.2020 р. о 20:50 год. в м. Харкові по пр. Незалежності, біля буд. 13 водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом № 3411, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, внаслідок чого відбулося падіння контактного елементу тролейбусу на транспортний засіб Honda CR V, державний номер НОМЕР_2 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 130334 від 23.09.2020 р. складеного о 15:00 год. зазначається, що 20.07.2020 р. о 20:50 год. в м. Харкові по пр. Незалежності, біля буд. 13 водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом № 3411, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, внаслідок чого відбулося падіння контактного елементу тролейбусу на транспортний засіб Honda CR V, державний номер НОМЕР_2 , після чого водій ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122 4 цього Кодексу без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 130335 від 23.09.2020 р.;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 130334 від 23.09.2020 р.;

схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 20.07.2020 р.;

поясненнями ОСОБА_2 від 20.07.2020 р., в яких вона зазначає, що 20.07.2020 р. о 20:50 год. перебувала на своєму робочому місці в Східному апеляційному господарському суді, при цьому її автомобіль Honda CR V, державний номер НОМЕР_2 , був припаркований біля будинку суду. О 20:50 год. до неї звернувся працівник судової охорони та повідомив, що її транспортний засіб був пошкоджений тролейбусом, що зафіксовано на камерах відеоспостереження;

поясненнями ОСОБА_3 від 18.09.2020 р., в яких він зазначає, що він перебуває на посаді начальника відділу безпеки дорожнього руху в КП «Тролейбусне Депо № 3», 20.07.2020 р., у вечірній час доби, тролейбусом № 3411 управляв водій ОСОБА_1 ;

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Рідкоуса Олексія від 21.07.2020 р.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми місця ДТП від 20.07.2020 р.

Відповідно до зворотного боку схеми дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження: Honda CR V, державний номер НОМЕР_2 , пошкодження заднього лівого ліхтаря, лівої частини заднього бамперу, ліхтаря верхнього та нижнього ліхтаря.

Суддя доходить висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо транспортна пригода, оскільки він для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом не перевірив і забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, чим порушив п. 2.3. «а» ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також ОСОБА_1 був причетний до дорожньо транспортної пригоди, не зупинив свій транспортний засіб та не залишився на місці пригоди, чим порушив п. 2.10. «а» ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 122 4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 20.07.2020 р., дане правопорушення не є триваючими, на день розгляду справи суддею, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 122 4, 124, 247, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: