overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4433/20
Провадження № 3/661/2726/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні відомості щодо свідків вчинення правопорушення; не розкрито суті правопорушення, зокрема, не вказано наслідків які могли бути чи були завдані потерпілій особі.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 509/3208/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda б/н в с. Дальник по вул. Дружби на території Овідіопольського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не внятна мова), від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився будучи особою, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.38,40-1,130 ч.1,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1570/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП.

Постановами Криничанського районного суду від 03 вересня 2020 року, 30 вересня 2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Криничанського ВП для належного оформлення.

Однак, зазначені вимоги в постановах Криничанського районного суду працівники Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконали та направили протоколи до суду.

У відповідності до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
Провадження № 3/761/8759/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, за ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 р. о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Богдан», модель «А-09202», номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги біля будинку № 20 в місті Києві, у якого був відсутній правий бризговик на задній осі та не працював правий стоп-сигнал, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, порушивши вимоги п.п.31.4.7«е», 31.4.7«є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; постановою.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/761/7878/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №446717, 29.09.2020 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Золотоворітський проїзд, 3, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов висновку, що їх необхідно повернути до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із положеннями ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

В той же час, суд не має можливості у триденний строк повідомити та забезпечити явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а посадовою особою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП належним чином не забезпечена, що позбавило суд можливості розглянути справу у встановлені ст. 277 КУпАП строки за обов`язкової присутності ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушень та здійснити розгляд даної справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП повернути до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15438/20

Пров. №3/766/6898/20

03 листопада 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

24.09.2020 року о 10-50 год. в м. Херсоні, вул. Лавреньова, 15 на території ринку «Шуменський» гр. ОСОБА_1 перебувала на робочому місці, здійснювала прийом відвідувачів без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема маски, чим порушила пп. 1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинив адміністративне правопрушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, провину визнала, щиро розкаялась, вказала, що зняла маску для її зміни на нову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: ВАБ №406269 від 24.09.2020 року, у якому зазначеного, що 24.09.2020 року о 10-50 год. в м. Херсоні, вул. Лавреньова, 15 на території ринку «Шуменський» гр. ОСОБА_1 перебувала на робочому місці, здійснювала прийом відвідувачів без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема маски, чим порушила пп. 1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинив адміністративне правопрушення передбачене ст. 44-3 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно за ст. 44-3 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи, що суб`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 правопорушення характеризується необережною формою вини, а також те, що порушник у судовому засіданні усвідомила протиправність даного діяння та щиро розкаялась, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН.В.Корольчук
П О С Т А Н О В А№ 127/22276/20

04 листопада 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу прибиральницею в ЗОШ №35, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 728387 від 15.09.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2020 р. ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній втік з навчального закладу, чим зірвав урок та не повернувся до навчання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала, суду пояснила, що самостійно виховує трьох дітей. На час скоєння правопорушення перебувала в іншому місті, тому не могла вслідкувати за сином, який забувся телефон та повернувся за ним додому, нікого з учителів не попередивши про це. Просила суд не застосовувати до неї адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши усі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП доведено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 728387 від 15.09.2020 р., листом КЗ Спеціальна загальноосвітня школа І-ІІ ступенів з дошкільким відділенням Вінницької міської ради від 15.09.2020 №02-05/368.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП через малозначність вчиненого правопорушення, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , і оголосити їй усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 03.11.2020
Справа № 501/3547/20
П О С Т А Н О В А

03 листапада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали: №501/3547/20, провадження №3/501/1185/20, та №501/3548/20, провадження №3/501/1186/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №501/3547/20, провадження №3/501/1185/20, та №501/3548/20, провадження №3/501/1186/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та присвоїти номер №501/3547/20, провадження №3/501/1185/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/7524/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 вересня 2020 року о 09 год. 40 хв. на а/д М-12 Стрий-Знамянка 242 км+150м водій, керуючи транспортним засобом марки «Ford-Fokus» н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд з автомобілем «Сhevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду для маневру повороту ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1,13.1(23б) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після наїзду та його механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.В.Бондарчук
Провадження № 3/947/6933/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 190427, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 10.09.2020 року, близько 11:13 години, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ -1118» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 162, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку кофе «Якрбс Монарх» вартістю 121 грн. 28 копійок без ПДВ, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, повторно. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово, викликався до суду, був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 ..

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1,51, 212-13, 221,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.