overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/1277/20>
провадження № 3/578/472/20>
Постанова

Іменем України

18 листопада 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючоїї, за ч.1 ст. 184 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

11 червня 2020 гр. ОСОБА_1 неналежно виконала своїх батьківських обов`язків, щодо своїх неповнолітніх дітей , а саме під час перевірки за місцем ме5шкання перебувала у нетверезому стані, вдома бууло брудно та не прибрано, відсутні гігієнічні умови та продукти харчування , за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.

П. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 2 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 324133 складений 16 червня 2020 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП України, що мало місце 11 червня 2020 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення.

Матеріали справи надійшли до суду 04 листопада 2020 року, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП України, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Справа № 204/7557/20
Провадження № 3/204/4227/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв. у м. Дніпро по вул. Дмитра Кедріна навпроти будинку 53а водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353894 від 29 жовтня 2020 року; схемою місця ДТП від 29 жовтня 2020 року та фототаблицею до неї, відповідно до яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу, отримані механічні пошкодження; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 29 жовтня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 жовтня 2020 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей або заяв потерпілих щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1160/2020

Справа № 330/2670/20

"19" листопада 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кирилівського ВП Мелітопольського ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення № ОБ № 101867 від 15 серпня 2020 року вказано, що 15 серпня 2020 року о 20-15 годині ОСОБА_1 по біля будинку № 33 вул.. Коса Пересип смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області керуючи транспортним засобом Сітроен Берлинго, державний номер НОМЕР_1 при виїзді з двору не надав перевагу в русі транспортному засобу Ауди А6, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по коса Пересип та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності саме: якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , надійшла до суду 05 листопада 2020 року, тим самим позбавивши суд реальної можливості розглянути по суті в межах строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Оскільки вищевказане правопорушення мало місце 15 серпня 2020 року, а матеріал поступив в провадження суду 05 листопада 2020 року, суд не мав реальної можливості викликати правопорушника та розглянути справу у встановлені строки, тому вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Також ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
справа № 361/8032/20
провадження № 3/361/4212/20
Постанова

Іменем України

18 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17 листопада 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Однак, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять будь-яких доказів вчиненого правопорушення, що в свою чергу унеможливлює правильний розгляд справи. Поясненння останнього, які додані до протоколу, суд не може розцінити як належний доказ для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Броварського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.
Провадження № 1-кп/554/2552/2020
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої помічником судді Октябрського районного суду м.Полтави,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

16.11.2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, до мого провадження надійшов вказаний вище адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правил про відвід/самовідвід судді.

Проте, відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст.7 Закону «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система сперш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України.

З урахуванням викладеного, слід прийняти до уваги, що ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді Октябрського районного суду м.Полтави, а отже з метою виключення будь яких сумнівів в останньої та потерпілого щодо об`єктивного, всебічного та справедливого розгляду справи, вважаю за доцільне заявити собі відвід від її розгляду.

Керуючись ст. 246 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

самовідвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя Т.О.Січиокно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12090/20

12 жовтня 2020 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року складено протокол серії АПР18 №750943, з якого вбачається, що 13.07.2020 року близько 00 год. 15 хв. гр.. ОСОБА_1 за адресою м.Рівне, вул.. Ст.Бандери,24 працюючи на посаді адміністратор порушила правила щодо карантину людей стаціонарно епідемічні правила і норми передбачені ПКМ № 588 від 08.07.2020, а саме після 23 год. заклад працював.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вину згідно протоколу визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, фотознімком.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те що остання розкаялася, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 44-3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 944/4603/20
Провадження №3/944/3109/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0055 від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 20 липня 2020 року близько 00 год 30 хв, перебуваючи на території містечка Інженерне МЦМБ в с. Старичі Яворівського району Львівської області, в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 20 липня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 28 жовтня 2020 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа №: 343/1329/20
Провадження №: 3/0343/421/20
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого , в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,-

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Постановою Долинського районного суду від 09.10.2020 року по даній справі призначено інженерно-транспортну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (76014 м. Івано-Франківськ вул.Національної Гвардії,14).

03.11.2020 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступило клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення призначеної експертизи.

Копію даного клопотання отримано захисником ОСОБА_1 , адвокатом Ільницьким Я.І., 05.11.2020 року.

18.11.2020 року в Долинський районний суд поступило клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Моісєєва І.Ю., згідно якого він просить поновити провадження у справі, долучивши до клопотання висновок експертного дослідження від 11.11.2020 року .

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 248, 251, 273, 279, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 01грудня 2020 на 10.00 годин з викликом сторін по справі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

10.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 та захисника - адвоката Ситара І.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2020 у справі № 33/4806/398/20, про накладення на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.6 ст. 470 МК України.

Згідно з частиною 5 статті 529 МК України, частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, митним органом, який здійснював провадження в цій справі, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У справі № 33/4806/398/20 щодо ОСОБА_1 цей строк скінчився 10.02.2020.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке є складовою апеляційної скарги, ОСОБА_1 і адвокат Ситар І.С. подали 29.03.2020 (трек-номер 073). Вмотивоване воно тим, що постанова не була надана їм в установлений строк, а також: «в зв`язку з трапившимся вірусом / все заблоковано, транспорт та інш. все заблоковано/».

Зі змісту клопотання (апеляційної скарги) вбачається, що про результат розгляду справи ОСОБА_1 і адвокат Ситар І.С. дізнались того ж дня: 29.01.2020.

Копія постанови від 29.01.2020 на адресу ОСОБА_1 була надіслана судом 05.03.2020 (а.с.22). ОСОБА_1 і адвокат Ситар І.С. стверджують, що отримали копії постанови 15.03.2020 та 16.03.2020, відповідно (а.5 додатку до апеляційної скарги).

Апеляційна скарга подана з перебільшенням десятиденного строку як з дня її винесення, так з дня отримання її копії ОСОБА_1 і адвокатом Ситарем І.С. Загальне посилання на «все заблоковано» є неприйнятним, оскільки перешкод для подання апеляційної скарги, які підпадали б під цей термін, не існувало.

Поважних причин, з яких апеляційна скарга не була подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 КУпАП, у клопотанні не вказано.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 і адвоката Ситара І.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.6 ст. 470 МК України, залишити без задовільнення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційна скаргу разом з додатками повернути адвокату Ситару І.С.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський