Номер справи 220/1723/20
Номер провадження 3/220/1048/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області 21.10.2020 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Дані матеріали були об`єднані в одне провадження за № 220/1048/20 (3/220/1723/20).

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення № 003381 від 01.09.2020 року та № 003505 від 02.09.2020 року, ОСОБА_1 , 01.09.2020 о 22:15 год. та 02.09.2020 року о 21:40 год., знаходячись на Старомлинівському водосховищі біля с. Ключове, Великоновосілківського району Донецької області, незаконно виловлював рибу забороненими сітеснастними знаряддями лову, «сіткою» та «павуком». ОСОБА_1 рибу не впіймав.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно у вказані в протоколах дати, знаходячись на Старомлинівському водосховищі біля с. Ключове, Великоновосілківського району Донецької області намагався впіймати рибу «сіткою» та «павуком». Щиро розкаявся у скоєному, завірив суд, що більше такого не допустить.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушень повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколами про адміністративні правопорушення, фотознімками з місця скоєння правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення та на окремих аркушах, відповідно до яких він свою провину визнав, квитанціями про отримання заборонених засобів лову.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідно до яких забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону; відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Відтак дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КпАП України в обох випадках.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КпАП України, тобто грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини у скоєних ним адміністративних правопорушень, які доведені матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, ч. 4 ст. 85 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн., з конфіскацією знаряддя лову.

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 грн., з конфіскацією знаряддя лову.

Остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 грн., з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко