Справа № 484/2947/20
Провадження № 3/484/1153/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шаповалова В.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Вялової І.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.09.2020 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії БД № 295536, 05.09.2020р. о 12 год. 36 хв., на а/д Н-24 Благовіщенське Миколаїв, 166км.+300м., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 05.09.2020р. о 12 год. 36 хв., на а/д Н-24 Благовіщенське Миколаїв, 166км.+300м., керував автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 та їхав в бік м. Вознесенськ зі швидкістю близько 50-60 км/год. Попереду нього, в попутному напрямку, їхав автомобіль Volkswagen T4, попереду якого рухався автомобіль Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В цей час автомобіль Volkswagen T4 різко прийняв вліво і почав маневр обгону автомобіля Opel Vivaro, який, в свою чергу, зупинився і стояв на дорозі. Побачивши це він також загальмував і зупинився позаду автомобіля Opel Vivaro, однак в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль Kia Sportage , після чого він по інерції допустив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro. Вказав, що правила дорожнього руху не порушував.

Захисник, ОСОБА_3 , в судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_1 та додала, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог чинного законодавства, містить неповну інформацію стосовно учасників ДТП та пошкоджень транспортних засобів, а тому, на її думку, є неналежним доказом. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.09.2020р. о 12 год. 36 хв., на а/д Н-24 Благовіщенське Миколаїв, 166км.+300м., керував автомобілем марки Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 та їхав в бік м. Вознесенськ зі швидкістю близько 40-50 км/год. Під час руху він почув не зрозумілий звук з двигуна, почав зменшувати швидкість та зупинився. В цей час він відчув легкий удар в задню частину автомобіля та побачив, що в нього в`їхав автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що під час руху, коли він керував своїм автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter, позаду нього рухався автомобіль Kia Sportage. В той момент, коли автомобіль Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився він, також, встиг зупинитися не зіткнувшись з останнім. В цей час в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль Kia Sportage, який рухався позаду, в результаті чого його автомобіль по інерції допустив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, а тому в даному ДТП винен саме водій автомобіля Kia Sportage.

Також, захисник Вялова І.М. в судовому засіданні вказувала, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог чинного законодавства, містить неповну інформацію стосовно учасників ДТП та пошкоджень транспортних засобів.

Дані твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є слушними, заслуговують на увагу та підтверджуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

Так, відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 1 розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП(додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 цього розділу передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до п. 4 розділу VІІІ Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Згідно схеми місця ДТП, яка повинна відображати дорожню обстановку в момент зіткнення, відповідно до якої, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на відстані близько 0.7м. від краю проїзної частини з правого боку знаходиться автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль марки Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться на відстані близько 0.1м. від краю проїзної частини з правого боку. Місце зіткнення розташоване на відстані близько 1.8м. від краю проїзної частини з правого боку. При цьому, жодних інших транспортних засобів на даній схемі місця ДТП не зазначено.

Також, згідно схеми місця ДТП, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер та кришка капоту, у автомобіля марки Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер та кришка багажника. Будь які інші пошкодження, зокрема задньої частини автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті даного ДТП, відсутні.

Разом з тим, з фотокарток, які надані захисником та були досліджені в судовому засіданні чітко видно, що у ДТП, яке мало місце 05.09.2020р. о 12 год. 36 хв., на а/д Н-24 Благовіщенське Миколаїв, 166км.+300м, брали участь 3 автомобілі, а саме: Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 та Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Також, з даних фотокарток вбачається, що автомобіль Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 та отримав механічні пошкодження.

Наявність третього учасника ДТП, а саме автомобіля Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 , в судовому засіданні, також, підтвердив потерпілий ОСОБА_2 .

При цьому, будь які відомості, щодо вказаного автомобіля Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 , механічних пошкоджень, які він отримав в результаті ДТП та завдав іншим учасникам дорожнього руху в схемі місця ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 295536 відсутні.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дана схема місця ДТП складена з істотним порушенням вимог чинного законодавства, в повній мірі не відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, а тому не може бути належним та допустим доказом по справі.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що будь які належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, що потягло за собою скоєння ДТП в матеріалах справи відсутні, а тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, що йому інкриміноване не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко