ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2020 рокуСправа №451/1316/20
Провадження № 3/451/1088/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, працює ТзОВ «Мебель Сервіс» - верстатником, з вищою освітою, неодруженого, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №218383 від 16.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 16.08.2020 року, о 01 год. 20 хв., в с. Світязь, по вул.Миру, керував Т.З. Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager в присутності двох свідків та відео.

21.08.2020 року наведені вище матеріали надійшли на адресу суду та того ж дня були розподілені судді Семенишин О.З.

3.09.2020 року постановою Радехівського районного суду Львівської області матеріали справи №451/1316/20 повернуто до Шацького ВП Любомильського ВП ГУНП у Волинській області для усунення недоліків, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано відеозапису та пояснень свідків, які були вказані в графі суть адміністративного правопорушення протоколу серії ДПР18 №218383 від 16.08.2020 року. Крім цього, в графі суть адміністративного правопорушення протоколу серії ДПР18 №218383 від 16.08.2020 року, в графі свідки були відсутні дані про цих осіб.

3.11.2020 року матеріали справи №451/1316/20 повернулись після доопрацювання та на виконання постанови суду було надано диск з відеозаписом.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вини своєї не визнав та суду пояснив, що під час подій, що викладені у протоколі, він зауважив, що працівники поліції дістали з невідомого місця і без пред`явлення документів алкотестер «Драгер», який уже мав вставлений мундштук. Після того, як ОСОБА_1 продув у пристрій, той висвітлив показники останній пояснив працівникам поліції, що алкоголь, а саме пиво, вживав ще минулої доби, після чого пройшло більше 24 годин, а тому він не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, від так був не згідний із показами алкотестеру. Також вказав, прилад йому надали вже в укомплектованому вигляді, тобто із мундштуком. Проте, працівники поліції надали ОСОБА_1 , з його слів, чистий аркуш протоколу і зазначили де останній має записати свої пояснення та підписати цей документ, зазначивши, що суд звільнить його від відповідальності за малозначністю, на що він погодився, оскільки було пізно і він поспішав до пансіонату. Після цього, працівники поліції ОСОБА_1 відпустили і він сівши за кермо поїхав до свого місця проживання. ОСОБА_1 наголошував, що сторонніх осіб (свідків) огляду під час подій описаних у протоколі не було, вказував, що у фабулі протоколу працівники вказали, що огляд особи здійснено в присутності двох свідків, проте у відповідних графах цього документу ідентифікаційні дані свідків не зазначають, так само не додані до матеріалів справи і письмові пояснення таких осіб. Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що прийнявши до уваги його заперечення щодо процедури застосування алкотестера «Драгер» та його результатів, працівники поліції повинні були б провести також його огляд у закладах охорони здоров`я, направивши його у найближчий заклад в порядку, визначеному п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

На підтвердження винності ОСОБА_1 суду надано наступні докази:

- із протоколу серії ДПР18 №218383 від 16.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 16.08.2020 року, о 01 год. 20 хв., в с. Світязь, по вул.. Миру, керував Т.З. Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager в присутності двох свідків та відео, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, за допомогою алкотестера «Drager» Alkotest 6810, в присутності двох свідків. Результат огляду 1.30 проміле (а.с.3);

- із тесту приладу «Драгер» вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 1.30 проміле алкоголю (а.с.4);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №075607 від 16.08.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.6);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.4 розділу Х ``Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі`` (далі Інструкція) огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.1 розділу Х ``Інструкції`` водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 ``Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду`` (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 ``Порядку`` поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.6 розділу Х ``Інструкції `` у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №524/5741/16-а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Всупереч вказаним вимогам, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №218383 від 16.08.2020 року та доданих до нього матеріалів, в судовому засіданні не знайшло підтвердження, того що особу відсторонили від керування транспортним засобом.

Крім цього на відеозаписі доданому поліцейськими відсутні будь-які свідки чи згадка про них й такі не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, хоч за фабулою протоколу огляд проводився в присутності двох свідків.

Також, щодо попередньої укомплектованості приладу ``Драгер``, тобто із мундштуком, суд не може встановити істинність цих свідчень, оскільки на доданому до матеріалів відеозапису міститься фактично лише процес проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ``Драгер``. Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак суд твердженням ОСОБА_1 в цій частині надає віри.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що протокол про адміністративне правопорушення складено з численним порушенням встановленого порядку, що не відповідає вимогам ст.ст.256, 266 КУпАП.

У зв`язку з наведеним вище, суддя з врахуванням інших матеріалів справи та в їх сукупності робить виноски про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.