Справа № 438/873/20 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 33/811/1472/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І.В., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Романського С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з оскарженою постановою, ОСОБА_1 27 червня 2020 року о 11 год. 30 хв. в м. Борислав по вул. Міцкевича, керував скутером марки Suzuki в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алклгольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на оскарження постанови Бориславського міського суду Львівської області від 15 вересня 2020 року, скасувати оскаржену постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що про те, що про оскаржувану постанову стало відомо лише 06 жовтня 2020 року, після приїзду в м. Борислав, оскільки з 02.03.2020 р. по 06.10.2020р. перебував за кордоном в республіці Польща. 07.10.2020р. звернувся до

адвоката Романського С.І. за правовою допомогою,а на наступний день -

08.10.2020р. ознайомився з матеріалами даної справи №438/873/20.09.10.2020р. подав апеляційну скаргу. В зв`язку з цим просить суд поновити термін на подачу апеляційної скарги. По суті апеляційних вимог зазначає, що постанова суду є незаконна та необґрунтована. До протоколу не додано жодних належних та допустимих доказів. Вказує, що, суд першої інстанції припустився грубих порушень при розгляді справи. Наголошує на тому, що не вчиняв і не міг вчинити адміністративне правопорушення 27.06.2020 року, оскільки з 02.03.2020р. по 06.10.2020р. перебував за кордоном на офіційній роботі в республіці Польща.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення адвоката Романського С.І., дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а тим самим забезпечити право особи на доступ до правосуддя та швидкий і безсторонній розгляд справи, а апеляційну скаргу задоволити частково, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази чи будь-які дані, які підтверджують належним чином те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так,згідно довідки від 06.10.2020 року (а.с. 34) ОСОБА_1 в період з 11.03.2020 р. по 05.10.2020 р. легально працював на території Республіки Польща у фірмі « Work Team», що розташована за адресою 58-100 Свідниця, вул. Армії Крайовей, 7.

Окрім того згідно відтиску штемпеля в закордонному паспорті ОСОБА_1 , такий прбув на територію Польщі 02.03.2020 р. та вибув з території Польщі 06.10.2020 р.(а.с.33).

З оглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису, долученого до матеріалів справи. також не можливо ідентифікувати особу, яка відмовляється від проходження огляду на предмет виявлення ознак сп`яніння через низьку якість самого відеозапису.

Зазначені відомості мають істотне значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому з наведеного випливає, що протокол про адміністративне правопорушення серії серії ОБ №105838 від 27 червня 2020 року не відповідає вище вказаним обставинам справи, а отже суперечить змісту ст.-ст. 256, 278 КУпАП та підлягає перевірці.

Вважаю, що без усунення вказаних порушень по справі неможливо прийняти остаточне рішення, а тому її слід направити для доопрацювання Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Після отримання справи, Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області необхідно усунути зазначені вище порушення та повторно направити справу на розгляд до суду.

За таких умов апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанову суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориславського міського суду Львівської області від 15 вересня 2020 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.