Провадження №3/447/1788/20
Справа №447/2619/20
П О С Т А Н О В А

05.11.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої продавчинею, ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

встановив :

01.09.2020 о 12:45 год. ОСОБА_1 , будучи продавчинею магазину «Продукти» у с. Верин по вул. Степана Бандери, Миколаївського району, Львівської області, здійснювала реалізацію товарів без засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски або респіратора, що закриває ніс та рот, і рукавичок, чим порушила п. 7 Постанови Головного санітарного лікаря України №17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»від 09.05.2020, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте, подала клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та закриття провадження у справі. У якій надала наступні письмові пояснення.

Приблизно о 12:45 год. 01.09.2020, у ОСОБА_1 , продав чині магазину «Продукти» у с. Верин, Миколаївського району, Львівської області, відірвалося вушко від багаторазової захисної медичної маски, яке вона хотіла одразу пришити, так як на той момент нікого з відвідувачів не було. У той момент до магазину зайшов працівник поліції з метою перевірки та склав протокол про адміністративне правопорушення.

До клопотання ОСОБА_1 долучила характеристику, видану 02.11.2020 Розвадівською сільською радою ОТГ Миколаївського району Львівської області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №679841 від 01.09.2020 та іншими долученими до справи матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі положень ст. 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушниці та обставини адміністративної справи, вважаю, що справу відносно неї слід закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України та оголосити їй усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.