Справа №: 139/891/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , працюючого вчителем Школа-гімназії №1 смт.Муровані Курилівці,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 13.10.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204814 від 13.10.2020, ОСОБА_1 13.10.2020 о 17:50 год. по вул.Героїв Майдану в смт Муровані Курилівці Вінницької області, керував транспортним засобом «HONDA DIO», без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що 13.10.2020 він домовився зустрітися з товаришем, який мав намір придбати його скутер «HONDA DIO». Зустрівшись, товариш попросився проїхатися, разом вони доїхавши до вул. Героїв Майдану зупинилися та почали обговорювати умови угоди. Через деякий час ззаду під`їхав чорний Джип, а спереду від Універмагу поліцейське авто. Підійшовши до них поліцейський попросив документи на скутер, він сказав, що на скутер до 50 куб не потрібні документи. Це обурило поліцейського, він почав одразу ж складати протокол за ст.126 КУпАП, навіть не питаючи його прізвище. Потім спитав чого він такий червоний, чи бажає пройти тест на алкогольне сп`яніння, він відмовився тому що не керував скутером, його не спиняли, вони з товаришем стояли на узбіччі дороги розмовляли. Також зазначив, що в присутності свідків йому не пропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 суду показала, що 13.10.2020 близько 17 год вона вийшла з дому для того щоб погодувати та вигуляти свою собаку. Підійшовши до вальеру, побачила свого знайомого ОСОБА_1 , який ще з одним чоловіком стояв скутером на узбіччі дороги. В цей час ззаду них під`їхала чорна машина, а спереду автомобіль ДАІ. Потім почула, що між ОСОБА_1 та працівниками поліції виник спір. Але не вникала, взяла собаку та пішла гуляти. Коли через хвилин п`ятнадцять повернулась, до неї одразу ж підійшов поліцейський та попросив розписатися у протоколі за те, що ОСОБА_1 відмовляється від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, вона погодилася. При цьому зазначила, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачила, він не хитався, чітко розмовляв, поводився як завжди. Також зауважила, що недалеко від них стояли двоє чоловіків, але вони відмовилися бути свідками.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 суду показав, що на початку жовтня 2020 року він їхав з роботи до дому в смт.Муровані Курилівці. По вул. Героїв Майдан його зупинили працівники ДАІ, попросили бути свідком, він погодився, тоді йому показали на телефоні відео, на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідування на стан сп`яніння. Після чого він підписав вже складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 , суду показав, що він разом з товаришем 13.10.2020 року після обіду переходив дорогу по вул. Героїв Майдану та бачив двох чоловіків, які сиділи на мопеді та розмовляли, один з них був ОСОБА_1 . Збоку біля гаража ходила ОСОБА_2 . Потім вони побачили як ззаду до мопеда під`їхав Джип, а спереду під`їхало поліцейське авто. Далі вони про щось розмовляли. А потім до них підійшов поліцейський та запропонував бути свідками, але вони відмовилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, за змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обставина керування винною особою транспортним засобом.

Разом з тим, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що на момент коли під`їхав екіпаж патрульної поліції, скутер, яким, нібито, керував ОСОБА_1 , стояв на місці. Тобто, транспортний засіб перебував у нерухомому стані, а не зупинений поліцейськими під час здійснення нагляду за дорожнім рухом. Більш того, сам ОСОБА_1 постійно наголошував на тому, що скутером не керував, тому і відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

Також, на долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутні дані про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та складання протоколу, що робить його неналежним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, оцінюючи дії працівників поліції, вважаю, що ними не було дотримано порядку проходження та оформлення відмови від такого проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Так, вказаний порядок регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Згідно п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 2.9. Інструкції).

Також постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, відповідно до п.п. 6, 7, 8 якого: водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з надісланого до суду протоколу, він складався 13.10.2020 о 18 год. 00 хв. в смт Муровані Курилівці по вул. Героїв Майдану в присутності свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні зазначили, що не були свідками того, як ОСОБА_1 керував скутером та не були присутні при тому як працівники поліції пропонували останньому пройти освідування на стан сп`яніння, що свідчить про грубе порушення працівниками поліції порядку оформлення відмови від проходження огляду на виявлення стану сп"яніння.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог закону не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та не відсторонили його від керування ним. Вказане ставить під сумнів фактичні обставини справи та наявність обґрунтованих підстав стану сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а поліцейським не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп`яніння, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №204814 від 13.10.2020, є не доведеними та суперечать фактичним обставинам справи.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №139/891/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою щодо якої вона винесена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у відповідності до ст. 287 КУпАП може бути оскаржена прокурором лише у випадку здійснення ним нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Суддя: