П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №222493 від 06.08.2020, ОСОБА_1 , 06.08.2020, близько 10:01 год., в м. Рівне, на вул. Кн. Володимира, керував транспортним засобом AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Столяр М.В. під час розгляду справи просив провадженні у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки жодних доказів, які вказують що за вищевказаних обставин ОСОБА_2 керував транспортним засобом перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутні. Під час зупинки транспортного засобу та при оформленні матеріалів, проведення такого огляду ОСОБА_1 і не пропонувалось. Вказував, що працівники поліції зупинили транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 безпідставно, про що свідчить рішення Рівненського міського суду Рівненської області і від 02.09.2020 у справі №569/12709/20, якою задоволено позов ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області та визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАМ№2934106 від 06.08.2020 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за порушення ч.5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрито.

Для з`ясування обставин що мають суттєве значення для розгляду справи та допиту в якості свідків, викликались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи. Проте останні для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно пункту 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного/алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, який відображав би обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутній, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи за викликом суду, для допиту їх в якості свідків, що передбачено ст. 272 КУпАП не з`явились, тим самим не підтвердили обставини, викладені у своїх письмових поясненнях.

Таким чином, жодного доказу, що ОСОБА_1 за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять, як і доказів, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку та такий огляд ОСОБА_1 пропонувався.

Крім цього, як слідує з згаданого протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час складання даного протоколу у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що був зупинений безпідставно, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, та від проходження огляду у медичному закладі не відмовляється, що спростовує обставини викладені у протоколі, що останній відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння і що такий огляд останньому пропонувався, відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. п.1 ст. 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів.

Суддя В.А. Доля