ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5646/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником керуючого магазину ТОВ «ЕКО», проживаючого: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2020 року об 11.35 год., ОСОБА_1 , будучи керівником суб`єкта господарювання та перебуваючи на робочому місці у магазині «ЕКО», що на вул. Декабристів, 7 в м. Києві не забезпечив дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, а саме: вхідний санітарний контроль розташований не на вхідній групі; не проведено навчання з працівниками щодо утилізації індивідуальних засобів захисту, не організований централізований збір використаних засобів індивідуального захисту; не дотримуються в закладі соціальної дистанції; не дотримуються в закладі інструкції до застосування дезінфекційного засобу «Септофан» та «Panpro», зокрема не дотримання його ефективної концентрації та експозицій, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови КМ України від 20.05.2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних», п.п. 15,16, 163, 171 Особливого порядку проведення профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних та інших заходів, затвердженого Розпорядженням керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 23.0.2020 р. №47 (в редакції Розпорядження від 01.07.2020 р. №62), п. 9 Постанови головного державного санітарного лікаря України від 02.06.2020 р. №32, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він жодних правил не порушував, крім цього вказав, що він не є посадовою особою, а являється найманим робітником і до його обов`язків не входить забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних та протиепідеміологічних правил в магазині за адресою: м. Київ, вул. Декабристів 7, оскільки він працює заступником керуючого магазином на вул. О.Пчілки, 2-а в м. Києві, а у тому магазині він тимчасово виконував обов`язки заступника керуючого магазином, так як останній на той час знаходився на лікарняному. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, опитувальником щодо дотримання профілактичних і протиепідемічних тому числі дезинфекційних та інших заходів на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, розміщених на території міста Києва та фото.

Доводи ОСОБА_1 , що він не є посадовою особою, повністю спростовуються копіює наказу від 16.07.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_1 переведений на посаду керуючого магазином ТОВ «ЕКО», а тому є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя