У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву Новіка Владислава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Тетяни Анатоліївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Адвокат Новік В.І. 06.11.2020 року звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про відвід судді Миколаєнко Т.А., в обґрунтування якої вказав, що суддя Миколаєнко Т.А. підлягає відводу, оскільки вона відмовила у задоволенні усіх заявлених представником клопотань, які мають правове значення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому є ознаки упередженості судді, у зв`язку з чим є підстави для її відводу.

Заявник та суддя Миколаєнко Т.А. у судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 06 листопада 2020 року суд вважає, що заява про відвід судді Миколаєнко Т.А. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрійі статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, перше судове засідання призначено суддею на 06.10.2020 року о 09.20 годині та було відкладено, у підготовчій частині судового розгляду суд роз`яснив право на відвід, та сторона даним правом не скористалась, не оголосила підстави чи причини відводу судді. Стороною подано заяву про відвід судді лише після відмови у заявлених клопотаннях, однак незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у його об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Суд зауважує, що такі заперечення представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності має право викласти в апеляційній скарзі на відповідне процесуальне рішення або судове рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення в цілому.

Суд вважає, що підстав для відводу судді Миколаєнко Т.А. немає, оскільки з наведених підстав суддя не вбачає упередженості судді Миколаєнко Т.А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду не були надані, а подання вказаної заяви про відвід суд вважає зловживанням процесуальними правами з метою уникнення адміністративної відповідальності та затягування строків розгляду справи.

Керуючись ст.75,80-81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Тетяни Анатоліївни справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов