Справа № 639/5536/20
Провадження № 3/639/1678/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року, о 17 год. 25 хв., в м. Харків по вул. Конторська, 35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору DRAGER та у закладі охорони здоров`я, у присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 14.08.2020 року не керував ТЗ у стані алкогольного сп*яніння, працівники поліції не зупиняли його автомобіль, автомобіль був при припаркований, мотор не працював, останні прибули на місце за викликом щодо бійки між ним та ОСОБА_2 , під час якої ОСОБА_1 знаходився на вулиці, а не за кермом автомобіля, підстав для направлення його на огляд та проведення огляду на місці відносно нього у співробітників поліції не було, тому він і відмовився від проходження такого огляду, а тому вважає, що не винний у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Полехін Д.О. у судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 вказавши, що вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки факт керування ним транспортним засобом не доведений матеріалами справи, а тому притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є не законним.

У судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_3 , пояснення якого надійшли разом із матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та який пояснив, що 14.08.2020 року на перехресті вул. Дмитрівська та вул. Конторська м. Харкова водій автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який є знайомим свідка, керував даним ТЗ, виїхав йому на зустріч внаслідок чого ОСОБА_3 здійснив екстрене гальмування та вимушену зупинку ТЗ. В ході спілкування з ним свідок зрозумів, що він перебуває у стані алкогольного сп*яніння, оскільки у нього був присутній відповідний запах з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, та агресивна поведінка. ОСОБА_1 кидався у бійку, намагався нанести свідку удари руками, тому ОСОБА_3 був вимушений викликати співробітників поліції. На підтвердження своїх слів свідок надав відеозапис з відеореєстратора свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведеною з наступних підстав.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП України).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Судом досліджені матеріали справи та запис з нагрудних камер поліцейських, який відображений на відеодиску, який міститься у матеріалах справи, та встановлено, що дійсно ОСОБА_1 на вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та прослідувати у медичний заклад для проходження такого огляду, відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.08.2020 року, які містяться в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність доказів його керування транспортним засобом, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, спрямованні на уникнення відповідальності та спростовуються іншими доказами справи.

Зокрема, судом досліджений відеозапис, який був наданий свідком ОСОБА_3 та з якого вбачається що о 17 год. 23 хв. 14.08.2020 водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Хюндай НОМЕР_1 та рухаючись на зустріч автомобіля у якому перебував свідок ОСОБА_3 зупинив автомобіль, після чого вийшов з автомобіля та підійшов до ТЗ свідка, через декілька секунд ОСОБА_1 знов сів за кермо ТЗ Хюндай, та почав рух, після чого припарковав біля узбіччя автомобіль та знов підійшов до автомобіля в якому перебуває ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_1 , викладені у письмовому клопотанні, яке подане після судового засідання, про недопустимість показів свідка ОСОБА_3 та відеозапису, який останній надав, як доказу, суддя вважає не обґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом подій, що мали місце 14.08.2020 року, що зафіксовані на відео-дисках, які у сукупності з іншими доказами є належним та допустимим.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1,130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя Д.В.Чижиченко