Справа № 456/3377/20
Провадження № 3/456/2141/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447366 від 27.08.2020, ОСОБА_1 27.08.2020, о 03 год 05 хв, у с. Братківці Стрийського району по вул. Шевченка, керував транспортним засобом - автомобілем «Toyota Aygo», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тому його дії кваліфіковані як порушення пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що його незаконно зупинили працівники поліції, повідомивши, що він порушив якісь правила дорожнього руху, однак не могли чітко вказати які. Все це тривало близько цілої години. Не встановивши причини зупинки, працівники поліції після години часу повідомили, що у них є підозри про керування ним автомобіля у стані алкогольного сп`яніння. Він пройшов на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер» і він був негативним. Після цього працівники поліції протримали його ще якийсь час і повідомили, що у них є підозри що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Після цього він передзвонив матері і повідомив, що працівники поліції уже близько години його затримали і висувають якісь постійно різні обвинувачення. Він повідомив про це працівників поліції і те, що їм не довіряє і хоче пройти огляд в медичному закладі. Однак працівники поліції склали протокол, віддали йому документи та автомобіль і повідомили, що він може їхати куди хоче. Він поїхав додому, розповів про все матері. Після консультації з юристом вони поїхали в Стрийську ЦРЛ де він пройшов огляд і висновком підтверджено, що в нього не виявлено ні наркотичного ні алкогольного сп`яніння, який просить долучити до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447366 від 27.08.2020, складений на ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння (а.с.2);

направлення на огляд водія транспортного засобу від 27.08.2020, в якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння (а.с.3);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені підстави проведення такого огляду, свідки, у присутності яких він проводився та встановлений його результат - 0% (а.с.4);

тест на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння - 0% (а.с.4);

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 6 «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 7 «I. Загальні положення» Інструкції, пункт 6 Порядку).

З пояснень ОСОБА_1 отриманих у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я і висловлював таке бажання працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції відмовилися забезпечити проведення такого огляду і він самостійно пройшов огляд в Стрийській ЦРЛ, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду від 27.08.20200, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено (а.с.18). Крім цього відповідно до вказаного протоколу, тимчасово документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, даних про подальшу передачу автомобіля після встановлених у протоколі обставин іншим особам не має, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 ..

Таким чином, з огляду на викладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що відповідними компетентними особами ОСОБА_1 не було забезпечено проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я відповідно до вищевказаного порядку.

За наведених вище обставин суд доходить переконання, що уповноважена особа (поліцейський) не виконала передбачені частини 3 ст. 266 КУпАП дії, а саме: не забезпечила проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський