СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/912/20
Номер провадження 3/586/423/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від адміністративної відповідальності

16 листопада 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надішли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Лісне Середино-Будського району Сумської області, громадянку України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ ГУМВС України в Сумській області 12.08.2010, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем у ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 04.11.2020 о 16:25 год. ОСОБА_1 здійснювала продаж товарів в магазині ФОП « ОСОБА_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме, захисної маски чи респіратора, що закривають ніс та рот, чим порушила п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №956 від 13.10.2020.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення та щиро розкаялась у скоєному, пояснивши, що тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем магазину ФОП « ОСОБА_2 ». 04.11.2020 перебувала на своєму робочому місці, відвідувачів в магазині не було, тому вона приспустила на підборіддя вдягнуту на обличчя захисну маску. Коли близько 16:25 год. до магазину зайшли працівники поліції, жінка відразу поправила маску таким чином, щоб та закривала ніс та рот, але патрульні все одно склали відносно неї протокол за порушення правил карантину. ОСОБА_1 повідомила, що магазин, в якому вона працює, протягом дня відвідує невелика кількість покупців, тому перебувати повний робочий день в захисній масці їй дуже складно за станом здоров`я. Через постійне перебування у захисній масці в неї з`явилась алергія на матеріал, з якого вона виготовлена, що ускладнює дихання, тому вона вдягає маску лише за наявності в магазині відвідувачів. Крім цього, ОСОБА_1 зазначила, що усвідомлює на який ризик наражає як себе, так і покупців, зробила для себе належні висновки та зобов`язалась більше не порушувати правила карантину, а тому просила суд врахувати її скрутне матеріальне становище та суворо її не карати.

Крім визнання вини самою правопорушницею, факт вчинення правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами справи зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №291216 від 04.11.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.11.2020;

- диском із відеозаписом вчинення правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у повному обсязі доведена.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень вказаної норми закону посадова особа, яка уповноважена вирішувати справу, зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку вчинення правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, особу правопорушниці, її ставлення до вчиненого, а саме, ОСОБА_1 повністю визнала вину, щиро розкаялась у скоєному, та те, що остання перебуває у скрутному матеріальному становищі, має проблеми зі здоров`єм та раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, 44-3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з його малозначністю.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючий суддя О.І.Ситайло