Справа № 357/8393/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тарасюка А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Узинського відділення поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

22.08.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП Узинського відділення поліції Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227071 від 22.08.2020 р. 22 серпня 2020 о 03 год. 00 хв. в с. Блощинці по вул. Жовтневій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 № 3606 в присутності двох свідків із результатом 2,16 проміле, що підтверджує тест № 4510. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. 03.11.2020 через канцелярію суду надав письмове клопотання з копією протоколу та в суді просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, посилаючись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був порушений порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами тестування на приладі Драгер, але до медичного закладу його направлено не було, хоча в справі і міститься направлення в лікарню. До того ж, зі змісту пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зрозуміло, чи погодився ОСОБА_1 з результатами тестування чи ні. Також адвокат Тарасюк А.В. наголошує на тому, що в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу ДПР18 № 227071 від 22.08.2020 вносились зміни і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було вручено копію протоколу, яка є нечитабельною, але в якій видно, що частина статті 130 КУпАП в копії протоколу відсутня взагалі. Також в суті правопорушення не вказано про повторність вчиненого ОСОБА_1 порушення і в матеріалах справи відсутні рапорт або довідка про те, що вносились зміни до протоколу.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 розділу № ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Відповідно до п. 7 вищевказаної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, в оригіналі протоколу ДПР18 № 227071, який міститься в справі, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Однак в копії даного протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 не зазначено частини ст. 130 КУпАП. Крім цього, копія протоколу є нечитабельною, що порушує права особи, яка притягається до відповідальності та не дає можливість даній особі підготуватись до розгляду справи, висловити свою позицію щодо правопорушення.

Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відсутні дані про повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, так як ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 227071 від 22.08.2020 року щодо ОСОБА_1 складений з порушеннями п. 6, 7 розділу № ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко