Справа № 212/6984/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ш. Родіна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

13.09.2020 року о 03-45 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, м-н. 4 Зарічний, біля будинку 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 378 від 13.09.2020 року, результат огляду становить 1,82 % поміле.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив суду що з результатом алкотестеру він був згоден та не хотів їхати до наркодиспансеру.

Захисник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за таких підстав:

Працівники поліції при складанні адміністративного протоколу серії ОБ № 1599778 не вказали на жодні належні та допустимі докази. Крім того, як вбачається з офіційного веб-сайту ВРУ положення ч. 1 ст. 130 КупАП передбачено відповідальність за керування в стані сп`яніння річковими, морськими або маломірними суднами або за відмову від проходження огляду осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами.

У протоколі відносно ОСОБА_1 серії ОБ № 15978 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що 13.9.2020 року водій ОСОБА_1 керував т.з. Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, з викладеного слідує, що суть адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідає ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, дії, які поставлені у вину ОСОБА_1 , виходять за межі диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 його захисника Головіну Л.С., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159978 від 13.09.2020 року, відповідно до якого 13.09.2020 року о 03-45 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, м-н. 4 Зарічний, біля будинку 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 378 від 13.09.2020 року, результат огляду становить 1,82 % поміле;

-актом огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний та становить, 1,82 % проміле.

-тестом до протоколу від 13.09.2020 року відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний , та становить 1,82% проміле.

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від. 13.09.2020 року.

-Письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-Рапортом поліцейського Шляпіна К.М.

-Відеозаписом, який міститься на ДВД диску, відповідно до якого водій ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» у присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,82 % поміле. ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду, вказував що вживав спиртні напої та не виявив бажання пройти медичний огляд у лікаря нарколога з метою спростування результатів газоаналізатора.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника Головіної Л.С., що ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними за таких підстав.

Першого липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року який набрав чинності 03 липня 2020 р., скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171 яким вносились зміни, та одночасно виключено встановлені зміни у ст.130 КУпАП.

Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції станом на 07.07.2016 р.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 13.09.2020 отже до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правового припису передбаченого ст. 130 КУпАП в редакції 07.07.2016 року.

Судом також було оглянуто сертифікат перевірки, свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/214 газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та сертифікат відповідності, які містяться у відкритому доступі в інтерент-ресурі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями останнього, наданими в судовому засіданні

Зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому зсіданні дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вказаних доказів у суду відсутні.

Відповідно до довідки виданої старшим інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровські області Остріковим С.М. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 категорії В.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот, тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська