Справа № 351/1469/20
Провадження № 33/4808/530/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Снятинського районного суду від 16.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 24.08.2020 року біля 00.35 год. між населеними пунктами Видинів-Прутівка, Снятинського району, керував скутером CORIVEL DT50 QT з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП. На вимогу працівників поліції пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Стверджує, що в той день він не керував скутером, а йшов поряд з ним і не являвся учасником дорожнього руху, які водій даного скутера. Скутер належить його дружині, він поламався, тому він тягнув його. Поліцію викликав особисто через конфлікт із третьою особою. Просить скасувати постанову Снятинського районного суду від 16.10 .2020 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційний перегляд справи проведено без участі апелянта, оскільки він не з`явився до суду, а матеріалів справи та його апеляційних доводів достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Судом першої інстанції не враховані вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як убачається з відеозапису події, на місці зупинки ОСОБА_1 і початку процедури його огляду не було двох свідків, що на переконання апеляційного суду є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Тому його відмову від огляду вже у відділі поліції слід вважати правопомірною.

При запереченні вини ОСОБА_1 суд зобов`язаний був ретельно перевіряти докази, допитувати свідків, що не було виконано. Відмова у допиті свідків є порушенням права ОСОБА_1 на судовий захист. Посилання суду на їх письмові пояснення є неприпустимим, оскільки порушує принцип безпосереднього дослідження доказів.

Із змісту протоколу та метеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не вручено копію протоколу, що є порушенням його права на захист, оскільки йому не пред`явлено акт адміністративного звинувачення.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та при судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови. Через відсутність в КУпАП підстави скасування постанови суду за недоведеністю вини, вона підлягає скасування за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Снятинського районного суду від 16.10.2020 року щодо нього скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький