СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7400/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 27.09.2020 року, приблизно о 12:40 год., керуючи автомобілем марки «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "BMW" д.н.з НОМЕР_2 , що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Також встановлено, що ОСОБА_2 , 27.09.2020 року, приблизно о 12:40 год., керуючи автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі, при перестроюванні з крайнього правого ряду в другий, не надала перевагу автомобілю "Seat" д.н.з НОМЕР_1 , що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, рухався по Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського мосту та відчув удар в задню частину автомобіля.

В судове засідання викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні надала пояснення, з яких вбачається, що вона рухалась по Кільцевій дорозі у крайній правій смузі та їй потрібно було перестроїтись в ліву смугу, після того, як вона почала виконувати маневр перестроювання, раптом автомобіль, який рухався позаду наздогнав її автомобіль та почав одночасно перестроюватися із сусідньої лівої смуги в її смугу руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення, ОСОБА_1 , в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останньої уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що зафіксовані не схемі ДТП розташування автомобіля після ДТП, а також пошкодження автомобілів внаслідок ДТП свідчать про те, що автомобіль "Seat" рухався по головній дорозі прямо, в свою чергу, автомобіль марки "BMW" виконував маневр перестроювання. З огляду на викладене, обставини дорожньо-транспортної пригоди та механізм ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються сукупністю доказів, наявних у справі. До схеми ДТП та локалізації пошкоджень транспортних засобів у учасників ДТП під час складання схеми ДТП зауважень не було. З таких підстав, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в свою чергу, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002516 від 27.09.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та локалізацією пошкоджень.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля "Seat", внаслідок порушення ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 420 грн. 40 коп.

Провадження за адміністративним матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністартивного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик