Справа № 541/2188/20
Номер провадження3/541/806/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. з участю секретаря судового засідання Байва Т. В., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , рнокпп не встановлено,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився до Миргородського ВПГУНП в Полтавській області, для відмітки на протязі року повторно, чим порушив обмеження передбачені ухвалою суду про адміністративний нагляд, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для відмітки повторно на протязі року, чим порушив обмеження передбачені ухвалою суду про адміністративний нагляд, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

З метою дотримання вимог ст.36 КУпАП, судом об`єднано в одне провадження розгляд справи №541/2189/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та справи №541/2188/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав частково, суду пояснити, що не пам`ятає чи насправді він не з`явився на відмітку у вересні 2020 року, однак у жовтні він з`являвся кожен вівторок для реєстрації до відділу поліції.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адмністративної відповідальності, дослідивши докази приєднані до протоколу судом встановлено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2019 року ОСОБА_1 , встановлений адміністративний нагляд строком 1 рік 6 місяців, та встановлені обмеження серед інших 4 рази на місяць з`являтися на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції.

Відповідно до даних реєстраційного листа Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію 15.09.2020 року та 13.10.2020.

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду від 27.04.2020 ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП. Постанова набрала законної сили 08.05.2020 року.

Проаналізувавши всі докази та оцінивши їх в сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні. Отже ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню за ст.187 ч.2 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для попередження скоєння ним адміністративних правопорушень в майбутньому.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Оскільки ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню необхідно стягнути з останнього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 187 ч.2, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин