Дата документу 17.11.2020
Справа № 937/7675/20
Провадження № 3/937/2132/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення військової служби правопорядку Запорізького зонального відділу військової служби правопорядку у збройних силах України Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійськ Луганської області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада старший інженер технічної частини військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.172-15 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Посадовими особами відділення Військової служби правопорядку Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку в період з 20 серпня 2020 року по 21 вересня 2020 року проводилась перевірка щодо експлуатації військової техніки у військовій частині НОМЕР_1 .
В ході проведеної перевірки було встановлено, що відповідно до наряду №225 на використання машин військової частини НОМЕР_1 на 12 серпня 2020 року, підписаного майором ОСОБА_1 та шляхового листа №2558 від 12 серпня 2020 року автомобіль ЗІЛ-131 (АРС-14) військовий номер НОМЕР_2 , який був також підписаний майором ОСОБА_1 автомобіль експлуатувався з метою його переміщення з військового містечка № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) до парку військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ).
Після експлуатації вищезазначеного транспортного засобу у шляховому листі №2558 від 12.08.2020 показання спідометра було вказано 3154 км. Під час проведення перевірки на спідометрі транспортного засобу ЗІЛ-131 (АРС-14) військовий номер НОМЕР_2 показник спідометра становив 1948 км, що на 1206 км менше ніж зазначено у звітних документах військової частини НОМЕР_1 .
Виходячи з вищевикладеного посадові особи відділення Військової служби правопорядку Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку дійшли висновку, що майор ОСОБА_1 , тимчасово виконуючий обов`язки заступника командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння, не стежив за виконанням правил застосування та економним витрачанням пального, мастильних матеріалів та спеціальних рідин у підрозділах, не відповідав та не контролював правильну експлуатацію військової техніки у військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується шляховим листом №2558 від 12 серпня 2020 року, книгою обліку роботи машин, витрати пального і масел батальйону РХБ захисту військової частини НОМЕР_1 .
Недбале ставлення майора ОСОБА_1 до виконання покладених на нього службових, посадових обов`язків військової служби призвело до розбіжності зі звітними документами військової частини НОМЕР_1 та спідометра транспортного засобу ЗІЛ-131 (АРС-14) військовий номер НОМЕР_2 у 1206 км.
Таким чином, враховуючи вищезазначені фактичні обставини, що були виявлені 21 вересня 2020 року майор ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, в супереч інтересам служби, на порушення вимог статей 9, 11, 16, 17, 58, 59, 74, 75 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, недбало поставився до обов`язків військової служби у с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП не визнає та просить суд при вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності врахувати те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей доданими до заяви.
Факт скоєння гр-н ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНЗ/2/МЛ №159 від 15 жовтня 2020 року;
- поясненнями ОСОБА_1 ;
- нарядом №225 ВЧ НОМЕР_1 від 12 серпня 2020 року;
- Книгою обліку роботи машин, витрат пального і масел;
- Актом технічного стану майна № 199 від 16.10.2020.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, суд, за наявності підстав, може звільнити осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, а також те, що утриманні правопорушника перебуває двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 33, 40-1, 172-15 ч. 2, 245, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити.
Строк пред`явлення до виконання до 17 лютого 2021 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна