Справа № 455/617/20 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 33/811/1265/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 серпня 2020 рокупро притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрано йому стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 25 травня 2020 року о 15 годині 50 хвилин на вул. Л.Галицького, №80, в м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 серпня 2020 року скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що не вживав алкогольні напої, оскільки є інвалідом 3 групи, переніс 2 інсульти, та, зважаючи на це, постійно приймає лікарські препарати і зовсім не вживає алкогольні напої, бо вони є протипоказані.

Як зазначає ОСОБА_1 , працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам закону, не роз`яснили йому особливості проходження огляду на спецприладі.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, проте йому було відмовлено

Розгляд апеляційної скарги проводиться без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на сукупності зібраних та перевірених суддею доказів, які за своїм змістом узгоджуються між собою, є належними та допустимими.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №028328 від 25 травня 2020 року (а.с.2), 25 травня 2020 року о 15 год. 50 хв. в м.Старий Самбір на вул.Л.Галицького, 80, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, при цьому останній вказав у графі пояснень «каплі від інсульту».

Твердження ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не роз`яснювались права та обов`язки, передбачені ст.268 КупАП, а також ст. 63 Конституції України, у тому числі порядок проходження огляду на стан сп`яніння, спростовується наявними підписами останнього у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладені в протоколі обставини також стверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, згідно з якими огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціалізованого технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Працівник поліції демонстрував, що трубка до приладу «Drager» запакована, згодом в присутності свідків ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який показав результат 0,97 ‰. Вказаний відеозапис в апеляційного суду немає підстав визнавати недопустимим доказом, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Згідно з роздруківкою приладу «Drager» (а.с.3), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився приладом «Alcotest 6820, ARLJ-0186», результат якого показав в освідуваної особи - ОСОБА_1 0,97‰, що значно перевищує гранично допустиму норму.

Відповідно до даних акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими в останнього ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Згідно з рапортом поліцейського СРПП №4 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 25 травня 2020 року, в якому зазначено, що в ході патрулювання близько 15 години 50 хвилин в м.Старий Самбір по вул. Л.Галицького, 80, було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat», червоного кольору, який рухався в м.Старий Самбір на вул. Л.Галицького та перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п.34.1.1. ПДР. В ході слідування за даним транспортним засобом було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору та зупинено його. Підійшовши до нього та представившись в салоні автомобіля було виявлено невідому особу, яка візуально перебувала в нетверезому стані, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови водія. В подальшому при перевірці документів було виявлено, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_1 , після чого його було відсторонено від керування його автомобілем та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що останній погодився в присутності двох свідків (а.с.5).

Викладені в рапорті обставини узгоджуються також з даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №406733 від 25.05.2020 року.

На переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, твердження ОСОБА_1 про вживання спиртової настоянки, ліків у зв`язку із захворюванням перед керуванням транспортним засобом не спростовують вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддею безпідставно не задоволено клопотання про допит свідків, то такі не заслуговують на увагу, оскільки виклик у судове засідання свідків є правом, а не обов`язком суду, у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 25.05.2020 року о 15 год. 50 хв., які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі ними пояснень.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 серпня 2020 року, якоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк