Провадження № 3/643/3751/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020

29 жовтня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ДПР18 № 286724 від 14.07.2020) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2020, складеного відносно ОСОБА_1 , 14.07.2020 о 06:00 годині, по пр-ту Московському, біля будинку № 187 у м. Харкові, останній керував автомобілем «Ford С-мах» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер. Результат позитивний та складає 1,80 % проміле алкоголю.

Відносно ОСОБА_1 14.07.2020 складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 286724 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2020 даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення, а саме, надання доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виконання вимог вказаної постанови суду від 22.07.2020, працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області 21.09.2020 повторно направлено даний адміністративний матеріал до Московського районного суду м. Харкова, без надання зазначених в постанові доказів, а лише з виправленням кульковою ручкою на титульній обкладинці адміністративного матеріалу частину 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на частину 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також із зазначенням частини 1 в супровідному листі до адміністративного матеріалу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив, клопотань не надавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 14.07.2020.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова