Справа № 199/6776/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 353574 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він 27.09.2020року о 22-07годині на вул. Передова, біля буд.№73а в м. Дніпро, керував автомобілем марки «Кіа» держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд відмовився у присутності двох свідків, тим самим порушив п.2.5 ПДД України.

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину не визнав та показав, що дійсно він 27.09.2020 року приблизно о 22-00годині керував автомобілем марки «Кіа» держномер НОМЕР_1 по вул. Передова, де біля буд.№70 його автомобіль занесло та він скоїв наїзд на дерево. Приїхали поліцейські та в ході спілкування з ними останнім не сподобалися його очі, та його вид, після чого патрульні запропонували пройти тест на сп`яніння, він відмовився оскільки був не впевнений в точності даного тесту. Після чого коли його відпустили він негайно поїхав до Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер», який розташований за адресою вул. Новосельна 1 в м. Дніпро, де самостійно здав аналізи (висновок № 4491 від 02.10.2020 року).

Дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Наказу МВС МОЗ від 09.09.2009 року №400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд проводиться уповноваженою особою поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до використання МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Результати огляду зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою поліції для проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа поліції у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.09.2020року о 22-07годині на вул. Передова, біля буд.№73а в м. Дніпро, керував автомобілем марки «Кіа» держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд відмовився у присутності двох свідків, але водій ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд в «Дніпропетровському наркологічному диспансері», де отримав висновок лікаря №4491 від 02.10.2020 року, згідно якого останній у стані алкогольного чи іншого сп`яніння не перебував.

Так дійсно ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на протязі двох годин з моменту його зупинки.

Крім того, матеріали справи про адмінправопорушення містять пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були відібрані та написані поліцейськими, в яких свідки тільки ставили свої підписи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити і написати те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об*активний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Також суд констатує факт, що відповідно до пояснень даних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , останні були запрошені лише для фіксування факту відмови від проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння. Відомостей про те, що вказані свідки бачили як останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або з явними його ознаками, матеріали адміністративної справи не містять, у зв`язку з чим суд не може визнати вказані пояснення свідків як належними та допустимими доказами.

Також в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з камер нагрудного спостереження з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в адекватному стані та візуальних ознак алкогольного сп`яніння у нього не спостерігалося.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи , суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя