ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1180/20 Справа № 203/2749/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., за участю представників Дніпровської митниці Держмитслужби Козія І.М., Романенко І.М. та захисника Алістратової О.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, директора ТОВ НВП Променергомаш, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 588 000,21 грн. та конфіскації предметів правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420,40 грн.

Суд першої інстанції мотивуючи своє рішення зазначив, що до суду першої інстанції надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного якого 13.02.2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Республіки Колумбія, відповідно до контракту від 20.10.2015 № 13 та специфікації до нього від 15.11.2015 № 1 підписаних директором ОСОБА_1 , на підставі товаросупровідних документів: коносаменту від 30.12.2015 № HLCUBO, інвойсу від 22.12.2015 № 337156, на адресу ТОВ НВП «Променергомаш» було переміщено товар «повітряні кульки у асортименті» вагою брутто 1 716,06 кг., загальною вартістю 7 042,85 доларів США, який у подальшому 15.02.2016 згідно CMR від 13.02.2016 № 037313 вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією № 110080000/2016/101542 від 16.02.2016 року.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів та встановлення їх вартості, управлінням протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митної адміністрації Республіки Польщі.

05.03.2020 листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби № 20-01/20-02-01/7.5/377 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митної адміністрації Республіки Польщі разом із копіями специфікації № 1 від 15.11.2015 до контракту від 20.10.2015 № 13 та інвойсу від 22.12.2015 № 337156, на підставі яких товар був ввезений до України. При порівнянні інформації, наявної в специфікації та інвойсі, наданих митною адміністрацією Республіки Польщі із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Одеську митницю ДФС під час ввезення повітряних кульок до України та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині вартості товару, ввезеного в Україну.

Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 16.02.2016 для митного оформлення було заявлено товари загальною вартістю 7 042,85 доларів США (за курсом НБУ 183 703,36 грн.).

Згідно специфікації № 1 від 15.11.2015 до контракту від 20.10.2015 № 13 та інвойсу від 22.12.2015 № 337156 надісланих митною адміністрацією Республіки Польщі, вартість повітряних кульок, заявлена при експорті з Колумбії складала 22 542,85 доларів США (за курсом НБУ 588 000,21 грн.), що на 15 500 доларів США (за курсом НБУ 404 296,85 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

Згідно п 2.2. зазначеного вище контракту, укладеного та підписаного керівником ТОВ НВП «Променергомаш» ОСОБА_1 , з компанією «Market-Show Europe Sp.z.o.o.» вид, кількість та вартість товару узгоджуються між Продавцем і Покупцем фіксуються у специфікації, яка оформлюється на кожну окрему поставку і є невід`ємною частиною контракту.

Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 588 000,21 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, а саме специфікації № 1 від 15.11.2015 до контракту від 20.10.2015 № 13 та інвойсу від 22.12.2015 № 337156, які містять неправдиві відомості щодо вартості повітряних кульок, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять пояснень ОСОБА_1 , але остання бажала їх надати особисто, проте з 31.08.2020 року по 04.09.2020 року (включно) перебувала на лікарняному (амбулаторно), про що свідчить листок непрацездатності серія АДЮ № 555848. В постанові суду першої інстанції зазначено, що 02.09.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час була повідомлена за допомогою поштового зв`язку, хоча 31.08.2020 року через канцелярію суду уповноваженим представником було подано клопотання про відкладання справи, у зв`язку із перебуванням на лікарняному (копія якого була долучена).

Зазначає, що митним органам 05.03.2020 року стало відомо про можливе порушення митних правил, та в порушення ч.2 ст. 254 КУпАП - протокол був складений лише 28.05.2020 року, та в цей же день вручений ОСОБА_3 , а в суд направлений у серпні 2020 року, тобто матеріали справи знаходилися у митних органах понад 5 місяців, без будь-яких причин.

Вказує на те, що під час оформлення протоколу про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 використали тільки інформацію, одержану від Митних органів Польської Республіки, а саме експорту декларацію та рахунок-інвойс в яких визначена інша вартість майна. Разом з тим, при перевірці матеріалів щодо митного оформлення ввезеного на митну територію Україну товару, митними органами не перевірено достовірність експортної декларації та інвойс, що були подані у Дніпропетровську митницю, відповідно до даних яких визначена митна вартість була визначена на підставі інвойсу, що був направлений польською стороною. За відсутності даних, підтверджуючих недостовірність експортної декларації та інвойсу не можуть слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, представлені матеріали справи свідчать про те, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі інвойс. Подані документи, зокрема інвойс не містив розбіжностей, ознак підробки та містив всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена. У зв`язку із наведеним вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Адвокат Алістратова О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити.

Представники Дніпровської митниці Держмитслужби Козій І.М., ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Так, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та стало встановлення районним судом в ході розгляду справи наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Такий висновок місцевого суду є законним та обґрунтованим, в повному обсязі узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0171/11000/20 від 28.05.2020року, 13.06.2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Республіки Колумбія, відповідно до контракту від 20.10.2015 №13 та специфікації до нього від 15.11.2015 № 1 підписаних директором ОСОБА_3 , на підставі товаросупровідних документів: коносаменту від 30.12.2015 № HLCUBO, ІНВОЙСУ від 22.12.2015 № 337156, на адресу ТОВ НВП «Променергомаш» було переміщено товар - «повітряні кульки у асортименті» вагою брутто 1 716,06 кг, загальною вартістю 7 042, 85 доларів США, який у подальшому 15.02.2016 згідно CMR від 13.02.2016 №037313 вантажним автомобілем р/ НОМЕР_2 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією № 110080000/2016/101542 від 16.02.2016 року.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів та встановлення їх вартості, управлінням протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митної адміністрації Республіки Польщі.

05.03.2020 листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби №20-01/20-02-01/7.5/377 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митної адміністрації Республіки Польщі разом із копіями специфікації №1 від 15.11.2015 до контракту від 20.10.2015 №13 та інвойсу від 22.12.2015 №337156, на підставі яких товар був ввезений до України. При порівнянні інформації, наявної в специфікації та інвойсі наданих митною адміністрацією Республіки Польщі із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Одеську митницю ДФС під час ввезення повітряних кульок до України та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині вартості товару, ввезеного в Україну.

Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 16.02.2016 для митного оформлення було заявлено товари загальною вартістю 7 042,85 доларів США (за курсом НБУ 183 703,36 грн.).

Згідно специфікації №1 від 15.11.2015 до контракту від 20.10.2015 №13 та інвойсу від 22.12.2015 №337156 надісланих митною адміністрацією Республіки Польщі, вартість повітряних кульок, заявлена при експорті з Колумбії складала 22 542,85 доларів США (за курсом НБУ 588 000,21 грн.), що на 15 500 доларів США (за курсом НБУ 404 296,85 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1 , здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України повітряних кульок вартістю 588 000,21 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме специфікації № 1 від 15.11.2015 до контракту від 20.10.2015 №13 та інвойсу від 22.12.2015 № 337156, які містять неправдиві відомості щодо вартості повітряних кульок, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 5 ст. 1 МК України особа, яка здійснює зазначені дії є декларант.

Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень, реалізовує право на декларування.

Згідно ст. 88 МК України, декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації.

Доводи апелянта стосовно того, що інформація, одержана від Митних органів Республіки Польщі, а саме експортна декларація та рахунок інвойс в яких визначена інша вартість майна не може бути доказом є хибними, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що районним судом було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Разом з цим, слушними є доводи апелянта щодо закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Так, на час порушення ОСОБА_1 митних правил (згідно постанови суду 13.02.2016 року) ч. 2 ст. 467 МК України діяла в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури № 5288-УІ від 18.09.2012 (Далі Закон № 5288-УІ), відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Згідно з прийнятими змінами Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 (Далі Закон № 2612-УІІІ) частина 2 ст. 467 МК України виключено, а ч. 1 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

Таким чином, Закон № 2612-VIII фактично збільшив строки накладення адміністративного стягнення на період розгляду відповідних справ судом, що є погіршенням правового становища осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції (01.09.2020 року) закінчилися передбачені ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону №5288-VІ) строки накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил, справа стосовно ОСОБА_1 підлягала закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, суд не звернув увагу на положення ч. ч. 1 та 2 ст. 8 КУпАП, згідно з якими особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Положення ст. 467 МК України регулює питання накладення адміністративних стягнень, зокрема строків їх накладення.

З аналізу структури МК України видно, що стаття 467 знаходиться в Главі 67 Загальні положення щодо порушень митних правил та відповідальності за них Розділу XVIII Порушення митних правил та відповідальність за них, в той час як в Розділі XIX Провадження у справах про порушення митних правил містяться норми процесуального права, які регулюють провадження у справах.

Отже суд першої інстанції, відмовляючи про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, допустив неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 487, ч. 5 ст. 529МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (ст. 467 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VІ від 18.09.2012 року, яка діяла на час вчинення правопорушення) якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, датою вчинення адміністративного правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 є 13.02.2016 року, а датою його виявлення 05.03.2020 року, коли орган, уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, отримав інформацію про факт його вчинення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року) суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року, задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року, - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року) у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко