Єдиний унікальний номер судової справи 201/6958/20
Номер провадження 3/201/3284/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши, за участю потерплої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Тарасевича С.В., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ ГП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2020 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_1 , яке полягало у висловлюванні нецензурною лайкою у бік останньої, образ та погроз, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що потерпіла ОСОБА_1 його дружина, з якою він станом на 18 липня 2020 року проживав разом за адресою: АДРЕСА_1 . Вони з дружиною знаходяться в стадії розлучення та розподілу спільного майна подружжя. Станом на теперішній час рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська їх шлюб розірвано. Стверджував, що 18 липня 2020 року дійсно знаходився за адресою спільного з його дружиною проживання, але ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_1 не вчиняв. З поясненнями ОСОБА_1 не погоджується, адже вважає дії останньої, зокрема, звернення до органів поліції та її пояснення, намаганням вплинути на його позицію стосовно цивільного позову про розподіл спільного майна подружжя, який знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. На підтвердження своїх доводів ним із захисником подані у якості доказів судове рішення яким провадження у справі про притягнення його до кримінальної відповідальності закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, пов`язаного із вчиненням домашнього насильства відносно ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_1 до органів поліції.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_2 є її чоловіком, з яким вона станом на 18 липня 2020 року мешкала разом за адресою: АДРЕСА_1 . Вони з чоловіком знаходяться в стадії розлучення та розподілу спільного майна подружжя. Останній час їх відносини стали напруженими, чоловік поводить себе агресивно та постійно принижує її. Так, 18 липня 2020 року приблизно о 15 годині вона знаходилася в квартирі і пішла на кухню приготувати собі їжу, в цей момент на кухню зайшов ОСОБА_2 і став кричати на неї через те, що вона користувалася його газовою плитою, при цьому, висловлювався нецензурною лайкою, ображав та погрожував спалити її біля газової плити. Вона дуже злякалася такої поведінки та вибігла з квартири, не маючи змоги знаходитися в квартирі разом із агресором. В той же день вона звернулася до органів поліції із відповідною заявою, в якій виклала всі обставини цієї події. Разом із цим, додала, що через агресивну поведінку чоловіка вона останнім часом схудла на 15 кг та знаходиться у пригніченому стані через побоювання за своє здоров`є та життя. Просила дослідити пояснювальну голови ОК ЖБК 213 ОСОБА_3 стосовно характеристики ОСОБА_2 та аудіозапис, на якому зафіксована агресивна розмова ОСОБА_2 на її адресу, який вона зробила вже після 18 липня 2020 року. Просила притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення відносно неї домашнього насильства. При цьому, зазначила, що її неодноразові звернення до органів поліції за фактом вчинення ОСОБА_2 по відношенню до неї психологічного насильства є її єдиним способом захисту від агресії чоловіка, а не намаганням вплинути на позицію останнього при розгляді цивільного позову її чоловіка про розподіл майна подружжя.

Свідок ОСОБА_3 у судому засіданні пояснила, що вона є головою ОК ЖБК 213 у будинку де мешкають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , хоча вона і не була безпосереднім свідком подій 18 липня 2020 року, однак сусіди, які проживають поряд з ними, вже довгий час скаржаться на постійні скандали, які відбуваються у квартирі АДРЕСА_2 , де проживають подружжя ОСОБА_4 . Також зазначила, що ОСОБА_2 вона може охарактеризувати, як агресивну особу, який постійно конфліктує з мешканцями будинку АДРЕСА_2 таз нею особисто.

Захисник Тарасевич С.В. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що в діях його підзахисного відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували викладені у протоколі обставини. Звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного складений лише на підставі заяви та письмових пояснень ОСОБА_1 , яка є заінтересованою особою, адже в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до потерпілої про розподіл майна подружжя і у такий спосіб намагається сплинути на свого колишнього чоловіка. На підтвердження таких доводів просив дослідити у якості доказів судове рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та заяву ОСОБА_1 від 05 серпня 2019 року, з якої вбачається, що вона не характеризує свого чоловіка як людину, що здатна на вчинення насильства та агресії.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що вина останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи у їх сукупності, зокрема, копією заяви ОСОБА_1 від 18 липня 2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, яку остання подала до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області в день вчинення відносно неї домашнього насильства, пояснювальною голови ОК ЖБК 213 від 10 серпня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 охарактеризовано, як агресивну, скандальну людину із зневажливим відношенням до сусідів, які повністю узгоджуються із безпосередньо наданими під час судового розгляду поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

При цьому, проаналізувавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , викладені, як у заяві до органів поліції, з якою остання звернулася в день вчинення відносно неї насильства, так і під час розгляду справи, приходжу до висновку, що підстав для їх неврахування не має, такі пояснення є переконливими, послідовними та такими, що не викликають об`єктивних сумнівів у їх правдивості.

Разом із цим, доводи сторони захисту стосовно обмовляння потерпілою ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні домашнього насильства і намагання у такий спосіб вплинути на позицію останнього при розгляді цивільного позову про розподіл спільного майна подружжя є надуманими і непереконливими, адже наявність такого цивільного позову не може бути розцінене, як доказ того, що ОСОБА_2 не вчиняв тих дій про які зазначила потерпіла.

Таким чином, стороною захисту під час розгляду справи не наведено достатніх та переконливих підстав не враховувати такі пояснення потерпілої або поставити під обґрунтований сумнів їх правдивість.

Поряд із цим, досліджені під час розгляду справи диск з аудіозаписом розмови ОСОБА_1 нібито із ОСОБА_2 , наданий потерпілою ОСОБА_1 , а також постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення №201/8216/20 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і заява ОСОБА_1 до органів поліції від 05 серпня 2019 року, надані стороною захисту, які на думку сторін є доказами у даній справі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки самі по собі або у своїй сукупності не доводять та спростовують обставин, що мали місце 18 липня 2020 року і більш того, взагалі не стосуються означеної події, а тому і не є доказами у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Ураховуючи наведене, вважаю, що у справі достатньо доказів, які прямо передбачені ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і є цілком доведеною, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із цим, частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

Як встановлено в ході розгляду справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 18 липня 2020 року, а отже, на момент розгляду справи судом 05 листопада 2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення сплинув, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду вказаної справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська