Справа № 594/1407/20
Провадження № 3/594/687/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого старшим майстром шляховим Чортківської дистанції колії,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2020 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 працюючи старшим майстром шляховим Чортківської дистанції колії, на залізничному переїзді 58+009 (Борщів Іване Пусте) в с.Іване Пусте Борщівського району Тернопільської області, не виконав припис Національної поліції №74 від 06.10.2020 р., а саме не ліквідував недоліки зазначені в акті обстеження, чим порушив вимоги п.36.5 ДСТУ 3587-97 «Безпеки дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.188-28 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Судові повістки про його виклик до суду на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2020 року та 10 год. 30 хв. 12 листопада 2020 року повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в свою чергу дає суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, під час провадження у справі працівниками поліції, свідомо не надав достовірної адреси свого проживання/перебування.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, що на думку суду свідчить про затягування ним розгляду справи.

При цьому, суд зауважує, що протокол про вчинення відносно ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, предбаченого ст. 188-28 КУпАП, містить повідомлення про місце розгляду справи, а саме в такому зазначено, що «Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, при цьому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адмінітсративної відповідальності, по суті порушення», ним зазначено, що пояснення надасть у суді.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 188-28 КУпАП.

За таких осбтавин, суд приходить до висновку, що в даному випадку є законні підстави для проведення розгляду справи у відсутності правопорушника.

При цьому, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ствердженою даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423052, даними припису №74 від 06 жовтня 2020 року, акту обстеження залізничного переїзду від 06 жовтня 2020 року.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, щодо якого відсутні відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до санкції ст. 188-28 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст.188-28 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: