Справа № 732/1462/20
провадження № 3/732/694/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Слєпченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Автуничі Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, українця, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії БД № 001436 від 01.10.2020 року про те, що 01.10.2020 року, о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 на автодорозі між селами Бутівка -Солонівка керував автомобілем ВАЗ -21101 д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку с. Солонівка та при виконанні обгону не впевнився в безпечності й скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на грунтову дорогу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даними протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Пояснив, що вважає себе не винуватим в ДТП, яка сталася 01.10.2020 року. Заперечував факт порушення ним правил обгону та наполягав на тому, що на вказаній в протоколі ділянці автодороги він керував своїм автомобілем зі швидкістю до 90 км/год. Дорога була вільною, дорожнє покриття сухе. Автомобіль «Фольксваген», з яким сталося зіткнення, рухався на невеликій швидкості, близько до правого боку дороги без ввімкнених покажчиків повороту. Оскільки швидкість його автомобіля була вищою, ніж в автомобіля «Фольксваген», він вирішив обігнати останнього, для чого виїхав на зустрічну смугу руху, яка була вільною від зустрічного транспорту. Також на вказаній ділянці автодороги, яка проходить між селами Бутівка та Солонівка Городнянського району були відсутні будь-які дорожні знаки, які забороняють обгін. Коли він наблизився до автомобіля «Фольксваген», водій останнього без завчасного попередження свого маневру почав повертати ліворуч, в кукурудзяне поле, при цьому поворот не був ввімкнений. Він застосував екстренне гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген» не вдалося. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Захисник особи, відносно якої складено протокол, адвокат Слєпченко С.А., у судовому засіданні просив справу закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у суді поліцейський Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, пояснив, що вказане адміністративне правопорушення слід було кваліфікувати за п. 14.2.б) ПДР України, яким передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Підтвердив, що будь-які обмежувальні або забороняючи знаки на ділянці дороги, де сталася ДТП, відсутні. Також підтвердив, що польова дорога, на яку здійснював поворот ліворуч водій автомобіля «Фольксваген», не є перехрестям. Поліцейський не зміг пояснити, з якої причини був складений протокол, в якому було зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.14.6 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, свої пояснення, які були надані ним на місці ДТП відносно обставин і причин ДТП, підтримує і вважає достовірними, погоджується зі схемою ДТП та письмовими показами свідка ОСОБА_4 , вважає ці докази достовірними.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, а також працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 001436, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеодиск, який приєднано до матеріалів справи, суддя дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому вказане адміністративне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, норми вказаної частини статті 124 КУпАП містять відсилку на Правила дорожнього руху.

Згідно протоколу БД № 001436 від 01.10.2020 року ОСОБА_1 інкримінується порушення 14.6 ПДР України.

За змістом п.14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Між тим, в судовому засіданні жодної обставини, передбаченої п.14.6 ПДР, не встановлено.

Отже, підстав внесення полицейським до протоколу серії БД № 001436 від 01.10.2020 року відомостей про порушення ОСОБА_1 пункту 14.6 ПДР судом не встановлено.

Водночас з письмового пояснення іншого учасника ДТП водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY НОМЕР_2 вбачається, що він увімкнув покажчик лівого повороту за 20 метрів до початку маневру.

При цьому відповідно до п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 9.4 ПДР передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними.

Відповідно достатті 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Відповідно ст.245,251,252,280,283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 14.6 ПДР, не знайшли свого підтвердження.

Можливість перекваліфікації судом дій правопорушника КУпАП не передбачена. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за інше порушення законодавства, в тому числі за порушення п. 14.2 ПДР - як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності - не складався, що у розумінні положеньст. 254,256,257,279,КУпАП позбавляє суд, в межах провадження у цій справі надати оцінку діям ОСОБА_1 щодо неправомірного вчинку, не зазначеного в фабулі протоколу.

З огляду на відсутність повноважень у суду перекваліфікації дій правопорушника, враховуючи, що об`єктивна сторона вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, фабула якого міститься у протоколі БД № 001436 від 01.10.2020 року, не знайшла свого підтвердження та спростовується доказами справи, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.251,254, 256, 266,284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська