Справа № 577/4312/20
Провадження № 3/577/1124/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

пенсіонера

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2020 року інспектором СРПП Конотопського ВП Кот О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 050683 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення,посада,прізвище,ім`я,по батькові особи,яка склала протокол;відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення);місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи,яка притягається о адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з правлюдини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як неодноразово наголошував у своїх висновках ЄСПЛ, особа має право знати від якого обвинувачення вона повинна захищатися та розуміти, яке саме покарання їй загрожує у разі доведеності її винуватості.

Наприклад, у п. 51 рішення ЄСПЛ по справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року, зазначено: «Обвинувачення для цілей п.1 ст.6 конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

У рішенні ЄСПЛ від 25.07.2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше вказано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року, Суд вказав, що положення пп.«а» п.3 ст.6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду.

Зі змісту ч.2 ст. 254 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаних вимог, підпис ОСОБА_1 , про ознайомлення з протоколом відсутній. Запису про відмову від підписання протоколу не зроблено. В порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, ОСОБА_1 не вручено під підпис другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище недоліки, унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, а відтак протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на додаткове оформлення.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Конотопському ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Н. В. Потій