Справа № 534/1618/20
Провадження №3/534/741/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.10.2020 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242056, складеного відносно ОСОБА_1 убачається, що 20.10.2020 о 17 год. 14 хв. у м. Горішні Плавні, по вул. Будівельників, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та повертаючи ліворуч не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, при цьому змусив його гальмувати та змінювати рух, щоб уникнути ДТП, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, але звернувся до суду із заявою, в якій вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив призначити мінімальне покарання.

Взявши до уваги заяву особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та повертаючи ліворуч не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, при цьому змусив його гальмувати та змінювати рух, щоб уникнути ДТП.

Окрім заяви про визнання вини особи, яка притягується до відповідальності, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 серії ДПР18 №242056, 20.10.2020 о 17 год. 14 хв. у м. Горішні Плавні, по вул. Будівельників, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.16.11 ПДР України, керував транспортним засобом марки «DAF FTXF95430», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, при цьому змусив його гальмувати та змінювати рух, щоб уникнути ДТП, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначена обставина також підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких підтвердив факт не виконання вимоги дорожнього знаку 16.11 (дати дорогу), відеоматеріалами, а також протоколом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та об`єктивно узгоджуються між собою, що у сукупності дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.122 КУпАП України.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Солоха