ПОСТАНОВА
іменем України
"12" листопада 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянки України, в/ч 9938 в.о. начальника віпс (тип А) відділу ДПС «Мілове» ім. В. Банних, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 273703 від 11.11.2020 року, який складено відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 є військовослужбовцем Луганського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 17.10.2020 року о 16 год. 25 хв. під час несення служби ППр «Мілове» капітан ОСОБА_2 здійснила адміністративне затримання громадянки ОСОБА_3 без складання протоколу про адміністративне затримання та застосувала спеціальні засоби, а саме наручники, без попереднього використання інших форм впливу на порушника чим порушила вимоги п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами ДПСУ матеріалів справ про адміністративні правопорушення від 18.09.2013 р. № 898, п. 2.4.1 Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП з якої слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З диспозиції ст. 172-14 КУпАП вказано у частині першій, перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, у частині другій вказано, що діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення описуючі об`єктивну частину правопорушеня в протоколі не вказала на кваліфікуючий ознак цього правопорушення не даючи тим самим юридичної ознаки , що позбавляє подалі покласти цей ознак у постанову суду який повинен давати юридичну оцінку діям правопорушника. Суд позбавлений такої можливості на свій розсуд підбирати кваліфікуючи ознаки правопорушення які стосуються ч.2 ст.172-14 КУпАП оскільки повинен бути неупередженим і не повинен тим самим обтяжувати стан правопорушника.

Зазначений недолік протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджає об`єктивному розгляду справи і являється підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. 278 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 273703 від 11.11.2020 року відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 172-14 КУпАП повернути до ВПС «Мілове» ім. В. Банних - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов