Справа № 353/928/20
Провадження № 3/353/483/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.10.2020 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна, 9, в с. Хотимир Тлумацького району Івано-Франківської області керував незареєстрованим у законному порядку саморобним трактором з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушеня визнав частково. Вказав, що справу сфальсифіковано, бо місце зупинки, зазначене в протоколі, не відповідає дійсності, свідків, які зазначені в протоколі, на місці не було, а написати письмові пояснення його змусили працівники поліції. Проте, жодних доказів на спростування обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надав та зі скаргами щодо неправомірних дій працівників поліції не звертався. Ствердив, що він випив два стакани домашнього вина, після чого керував саморобним трактором та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, він відмовився, оскільки не міг поїхати на огляд та залишити свій транспортний засіб.

Не зважаючи на часткове визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460363 від 04.10.2020 року (а.с. 2), у якому зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння та де у графі «Пояснення особи, яка притягаєть до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно написав, що він випив 200 грам вина після чого керував саморобним трактором, вину визнає, просив його суворо не карати; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що свідчить його особистий підпис; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2020 року (а.с. 5), у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.10.2020 року (а.с. 6, 7), в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку; письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 04.10.2020 року (а.с. 8), у яких ОСОБА_1 зазначив, що він випив близько 200 грам домашнього вина після чого керував саморобним трактором та на пропозицію працівників поліції відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння; рапорті працівника поліції від 04.10.2020 року (а.с. 9), у якому викладені обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення; диску з відеозаписом від 04.10.2020 року (а.с. 10), у якому відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. Луковкіна