Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/380/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 44-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М.,

розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2020 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 02.10.2020 року о 15 год. 14 хв. по вул. Тельнова, 2 у м. Кропивницькому, виконуючи на транспортному засобі «БАЗ 22154», державний номерний знак НОМЕР_1 , регулярне пасажирське перевезення на міському автобусному маршруті № 113 у режимі маршрутного таксі у кількості 20 пасажирів, яка одночасно перевищувала кількість місць для сидіння, визначених у реєстраційних документах ( 15 чоловік з водієм, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу ), чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року прийнятої відповідно до вимог ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 443 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що протокол складено на ОСОБА_1 , тобто на зовсім іншу особу. Крім того, він щиро розкаявся на місці, правопорушення було припинено без допомоги працівників поліції, які знаходились в салоні автобусного маршруту та не сприяли йому у конфлікті з пасажирами щодо висадки їх з салону автобусу, важких наслідків не відбулося, постраждалі відсутні.

Також, апелянт зазначає, що вчинене ним адміністративне правопорушення зумовлене тим, що він перевозив пасажирів, які поспішали на автовокзал № 2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надіслав до суду заяву в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, у зв`язку із службовою необхідністю.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Також слід зазначити, що стаття 443 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 443 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2020, відеозаписом події ( а.с.1-2 ).

Досліджені під час розгляду справи вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину.

Зважаючи на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог статей 23,33 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується наданими наявними в справі доказами, відсутність тяжких наслідків вчиненого, суд апеляційної інстанції вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись статтями 22, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар