Справа № 266/3984/20
Провадження№ 3/266/1606/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , посада: кулеметник 2 відділення морської піхоти 1 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти, місце реєстрації : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
09.08.2020 року о 08-30 годин, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, самовільно залишив місце служби в/ч № НОМЕР_1 в м. Маріуполі Донецької області. Повернувся самостійно до в/ч НОМЕР_1 - 03.08.2020 року приблизно о 14-00 годині. Поважних причин відсутності не надав. дозволу на залишення місця служби не отримував. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій зазначив , що він дійсно повинен був з`явитися за місцем несення служби 03 серпня 2020 року о 8:30 ранку, але фактично прибув близько 14:00 години 03 серпня 2020 року, про що повинен бути запис в журналі чергового на контрольно - пропускному пункті військової частини за 03.08.2020 р. Причиною запізнення було прибуття потягу о 11:03 03 серпня 2020 року. Також, за допомогою смс повідомлення він сповістив старшину ОСОБА_2 про своє запізнення і зазначив причину запізнення, що підтверджується зробленим скріншотом даного повідомлення. Оскільки 03 серпня 2020 року він військову частину самовільно не залишав, бо законно перебував за межами військової частини з 01 серпня 2020 по 03 серпня 2020 року, а момент неприбуття вчасно на службу пов`язаний з поважною причиною. Таким чином, вважає, що після наданих законодавством йому вихідних, він повинен був з`явитися за місцем несення служби в/ч НОМЕР_1 зранку 03 серпня 2020 року, що ним і було здійснено але з незначним запізненням. Моментом неприбуттям вчасно на службу є 04 серпня 2020 року, а так як він 04 серпня 2020 року перебував за місцем несення служби, то підстави для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та притягнення його до відповідальності - відсутні, що в свою чергу вказує на відсутність складу правопорушення за даною нормою закону. У зв`язку з вищевикладеним, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на своєму твердженні,що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.172-11 ч.4 КУпАП, додаткових доказів,які б підтверджували поважність причини відсутності на службі - суду не надав.
Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення №21 від 04.08.2020 року, та додані до нього матеріали: довідку-доповідь по факту повернення на службу військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ВМС ЗС України, пояснення ОСОБА_1 , рапорт старшини ОСОБА_3 , пояснення старшини ОСОБА_4 , пояснення гранотометника ОСОБА_5 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, але провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією частини четвертої статті 172-11 КУпАП встановлено, передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб вчинені в умовах особливого періоду.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, надані: протокол про адміністративне правопорушення №21 від 04.08.2020 року, довідка-доповідь по факту повернення на службу військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ВМС ЗС України, пояснення ОСОБА_1 , рапорти старшини ОСОБА_3 , пояснення старшини ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби ЗС України, що полягало самовільному залишення військової частини або місця служби, а за таких обставин в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадку, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.
Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03 серпня 2020 року.
Отже, на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув на момент надходження даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності до суду.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 38 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого.4 ст. 172-11 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.