ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8263/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 140165 ОСОБА_1 19.09.2020 року о 23 год. 43 хв. керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вербицького у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 19.09.2020 року він був зупинений працівниками поліції, які у процесі розмови запідозрили у нього ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд. В подальшому він за допомогою приладу "Драгер" та у присутності свідків пройшов тест, який показав позитивний результат - 0,32 проміле, однак він будучи впевненим в тому, що він не вживав алкогольних наподів, не погодився із результатми вказаного тесту та попросив направити його до медичного закладу для проходження тесту у лікаря нарколога, на що йому відмовили та склали протокол.

Представник ОСОБА_1 адвокат Биковський О.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дане клопотання мотивував тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було грубо порушено вимоги "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспорнтних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки відповідно до п. 6 вказного Порядку - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспорного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, що зроблено не було. В свою чергу відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, ввжається недійсним.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслуховши в судовому засідання покази ОСОБА_1 , доводи представника Биковського О.І. дослідивши матеріали справи, письмові клопотання, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольно сп`яніння був проведений з порушеннями вимог чинного законодавства, тому ввжається недійсним.

Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, ч. 5 ст. 266, ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: