Справа № 357/7998/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Гармонія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2020 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , в Білоцерківському районі в с. Озерна по вул. Коцюбинського, керував транспортним засобом «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мовлення. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.08.2020 року працівники поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно його брата ОСОБА_4 та вилучили посвідчення водія. 07.08.2020 року брат автомобілем не керував, до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння працівники поліції возили його, а не брата. Він повідомляв працівникам поліції, що наркотичні речовини не вживає, говорив, що він ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 .

08.08.2020 року йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_7 , який запропонував зустрітися з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2020 року, відносно його брата ОСОБА_4 . При зустрічі працівник поліції ОСОБА_7 повідомив, що протокол був складений не на ту особу, яка перебувала за кермом, що він поверне посвідчення водія брата, якщо складе протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього. Він погодився, але після складання протоколу, посвідчення водія брата йому не повернули. Зазначив, що 08.08.2020 року він не керував транспортним засобом «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_2 , штраф за ч. 2 ст. 126 КУпАП він сплатив, так як працівники поліції обіцяли повернути посвідчення водія брата. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка сержант поліції ОСОБА_7 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, 08.08.2020 року під час патрулювання було помічено автомобіль «BMW 5201», на євро номерах, за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу даний автомобіль було зупинено за адресою с. Озерна, вул. Коцюбинського, 11. В автомобілі перебував водій, який представився ОСОБА_1 , особу було встановлено на підставі наданого паспорта водієм, посвідчення водія у останнього було відсутнє. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але водій в присутності свідків відмовився. На підставі наданого водієм паспорта було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Свідки, які були запрошенні давали письмові пояснення, чому пояснень не має в матеріалах справи пояснити не може. Зазначив, що ОСОБА_5 він не телефонував і не домовлявся про зустріч. Акт про тимчасове затримання транспортного засобу не складали, так як автомобіль був зупинений біля будинку в якому проживав ОСОБА_4 , де його і залишили.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Босенко Ю.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції неправомірно та безпідставно складено протокол відносно ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, також відсутній акт про відсторонення водія від керування транспортним засобом та про відмову в проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши позицію захисника - адвоката Босенка Ю.Г., пояснення свідка ОСОБА_7 , суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським ВРПП Білоцерківського ВП надано протокол про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не надано. В матеріалах справи відсутні показання (пояснення) свідків, відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, також відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_4 не надано, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутні події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко