Справа № 595/1381/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14 вересня 2020 року о 17 год. 15 хв. в с. Озеряни Бучацького району Тернопільської області керував автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6810 в присутності двох свідків, результат позитивний - 2.67‰ (проміле), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З., будучи присутнім у судовому засіданні, пояснив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень та доказів вини ОСОБА_1 в їх сукупності є недостатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №050859 складений за відсутності на те підстав, адже доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом немає. Такий дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння і спав на задньому сидінні, а за кермом був його товариш, який в той час, як до автомобіля підійшли працівники поліції, десь відлучився. З відео видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння і фізично не міг би керувати транспортним засобом. Той факт, що він не керував транспортним засобом до прибуття працівників поліції, а такий стояв на обочині дороги та він перебував на його задньому пасажирському сидінні видно і з відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи. Працівники поліції, підійшовши до автомобіля, звинуватили його в тому, що від нього чути запах спиртного, він не заперечував, оскільки дійсно вживав алкоголь. Поліцейські не запитували його, чи керував він транспортним засобом у якому перебував. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці в присутності двох свідків і такий не проходив огляд на місці в присутності двох свідків. В протоколі вписані свідки, яких на місці не було. Письмові пояснення свідків записані власноруч працівниками поліції на наперед заготовлених бланках та містять відомості, що не відповідають дійсності, а саме обставини щодо проходження огляду на місці. В матеріалах адміністративної справи жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував 14.09.2020 автомобілем немає. Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. вказав на те, що ОСОБА_1 не погоджується з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №263442 від 14 вересня 2020 року,та подав адміністративний позов, який отримано Бучацьким районним судом 23.11.2020, відповідно до змісту якого він просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №263442. За наведених обставин просить закрити провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050859 від 14 вересня 2020 року, зокрема роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, зазначено двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений і копію протоколу отримав, про що свідчить проставлений ним власноруч підпис.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 14 вересня 2020 року о 17.31 год., показник приладу "Drаger Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 2,67 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що також засвідчив своїм підписом у роздруківці результатів тестування на алкоголь.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, хиткою ходою, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,67 ‰ проміле. У графі: «З результатами згоден» ОСОБА_1 власноруч розписався.

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису, проведеного поліцейськими та долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки погодився пройти і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. На місці зупинки не заперечував факту керування транспортним засобом. Погодився з результатом огляду.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликались за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., однак в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, тому суд відповідно до приписів ст. 251 КУпАП досліджує та оцінює надані свідками письмові показання.

У наявних в матеріалах справи письмових поясненнях від 22 липня 2020 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини, які зазначені в протоколі, зокрема те що у їх присутності ОСОБА_1 погодився продути та продув у встановленому порядку технічний пристрій з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки позитивний - 2,67 ‰ алкоголю.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, а тому суд вважає, що дані письмові пояснення є належним і допустимим доказом по справі. З оглянутого під час розгляду справи відеозапису та долученого до матеріалів справи, встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції проводився у присутності двох свідків, результат після продуття приладу Драгер позитивний 2,67 ‰ алкоголю, з яким водій погодився.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №263442, винесеної 14 вересня 2020 року о 17.35 год., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. та той факт, що ОСОБА_1 23 листопада 2020 року подано адміністративний позов відповідно до змісту якого він просить скасувати вищенаведену постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №263442, не спростовує обставин, зазначених у такій постанові.

Зважаючи на те, що у суду відсутні відомості, які б свідчили про скасування вищенаведеної постанови, а тому така підтверджує той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, наведені докази повністю підтверджують, що водія ОСОБА_1 працівники поліції зупинили за порушення Правил дорожнього руху, а саме, що такий керував автомобілем та не був пристебнутий ременем безпеки.

На переконання суду, працівниками поліції дотримано порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, урегульованого в ст.266 КУпАП та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. не заперечував, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Той факт, що він не керував транспортним засобом та спав на задньому сидінні автомобіля повністю спростовується вищенаведеною постановою про притягнення його до відповідальності за те, що такий керував автомобілем та не був пристебнутий ременем безпеки, з якою він був ознайомлений про що власноруч розписався в постанові

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик