Провадження № 33/824/1331/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката - Спасової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Спасової Л.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №50-25/1051 від 10.10.2019 року, складеного головним спеціалістом відділу роботи із політичними партіями, що отримують державне фінансування на статутну діяльність департаменту з питань запобігання політичної корупції - ОСОБА_2 , зазначено, що керівник політичної партії «Гідність» ОСОБА_1 , порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а саме: політична партія «Гідність» не подала Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІ квартал 2019 року до Національного агентства, що підтверджується зафіксованим в Акті №841 від 27.08.2019 фактом відсутності реєстрації Звіту у автоматизованій системі діловодства «ДОК ПРОФ 3» Національного агентства, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.212-21 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Спасова Л.М.в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймали.

В обґрунтуванні вказує, що до відповідальності, передбаченої ст. 212-21 КУпАП, за порушення подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру у вигляді штрафу, може бути притягнута юридична особа - політична партія, а фізична чи посадова особи не можуть бути суб`єктом правопорушення за вказаною статтею, тому ОСОБА_1 , як керівник політичної партії «Гідність», не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та відповідно притягнутим до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 - адвоката - Спасової Л.М., що просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 212-21 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру у виді штрафу, але при цьому вказаною статтею не передбачено на кого може бути накладено штраф.

Отже, у тексті статті 212-21 КУпАП не визначений суб`єкт адміністративного правопорушення, який може бути підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією цієї статті.

Системний аналіз норм глави 2 «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» та ст.27 КУпАП дають підстави вважати, що суб`єктами у справах про адміністративні правопорушення можуть бути фізичні особи (громадяни України, іноземці, особи без громадянства), посадові особи та юридичні особи.

Таким чином, якщо виходити з аналізу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, то суб`єктом цього правопорушення може бути особа, на яку чинним законом покладено обов`язок подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Обов`язок подати до НАЗК звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру покладено на політичну партію, що передбачено ч.7ст. 17 Закону України «Про політичні партії України».

При цьому, пунктом 1 розділу II Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням НАЗК від 28.07.2016 року № 2 також передбачено подання звіту саме політичною партією.

Тобто, за відсутності у ст.212-21 КУпАП прямої вказівки на осіб, які є суб`єктами правопорушення, виходячи з аналізу об`єктивної сторони правопорушення, враховуючи вимоги ч.7 ст.17 Закону України «Про політичні партії України» та п.1 Розділу II Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру щодо обов`язку політичної партії подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а також враховуючи можливість застосування до юридичної особи на підставі ч.1ст.27 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу, можна дійти висновку про те, що суб`єктом правопорушення у даному випадку може бути політична партія, яка є юридичною особою з моменту її державної реєстрації.

Отже, з аналізу положень чинного законодавства вбачається, що до відповідальності, передбаченої ст. 212-21 КУпАП, за порушення порядку подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру у вигляді штрафу може бути притягнута юридична особа - політична партія, а фізична чи посадова особи не можуть бути суб`єктом правопорушення за вказаною статтею.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП, як на керівника політичної партії «Гідність» .

Згідно зі ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи охорони здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Так, якщо голову політичної партії вважати посадовою особою, то для вирішення питання щодо можливості притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП, необхідно з`ясувати чи входить до службових обов`язків голови політичної партії виконання дій, які складають об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення.

Однак матеріали адміністративної справи таких доказів не містять.

Разом з тим, положеннями Закону України «Про політичні партії України» не передбачено обов`язку керівника політичної партії подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (ч,7 ст.17 цього Закону передбачено, що звіт у паперовій формі подається за підписом керівника партії, засвідченим печаткою політичної партії, що відноситься до порядку оформлення документу, а не обов`язку подачі документу до НАЗК).

Також не передбачено обов`язку керівника політичної партії подавати до НАЗК звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру й іншими нормативно-правовими документами.

Матеріали справи не містять даних про повноваження і обов`язки голови політичної партії «Гідність» - ОСОБА_1 , подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Отже, в силу вимог ст.14 КУпАП ОСОБА_1 , як керівник політичної партії «Гідність», не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, як посадова особа.

Таким чином, суд при винесенні оскаржуваної постанови не звернув уваги на невідповідність диспозиції ст.212-21 КУпАП принципу правової визначеності, а тому постанова суду не відповідає принципу верховенства права, який є однією із основоположних засад здійснення судочинства.

Згідно з статтею 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Спасової Л.М. - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.212-21 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк