Справа № 946/6668/20 Провадження № 3-зв/946/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участі секретаря судового засідання Терзі А.В.,

захисника - адвоката Міркуна С.М.,

розглянувши заяву захисника Корженка Олександра Анатолійовича про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенка І.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.11.2020 року надійшла заява про відвід судді з підстав порушення останнім права на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Корженка О.А. підтримав заяву та пояснив, що ним було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для підготовки заперечень, проте суддею клопотання задоволено частково, не надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, не враховано зайнятість у інших справах, час дістатися офісу та перерви на обід, що є порушенням права на захист та, в свою чергу, викликає сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі-Закон) судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Згідно ч.1 ст.6 Закону, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею заяв про відвід судді.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

За практикою ЄСПЛ, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року).

Тому при вирішенні заяви про відвід застосовуються положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1).

У справі «Пуллар проти Об`єднаного Королівства Великої Британії» вказано, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Так, заява обґрунтована тим, що суддею не надано достатньо, на думку заявника, часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки захисту.

Отже, відвід судді заявлено з підстави незгоди з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для його відводу.

Крім того, критерій достатності часу є гнучким та може розглядатися в світлі конкретних обставин справи.

Вислухавши пояснення захисника, перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, докази прояву упередженості та зацікавленості судді в розгляді справи відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.268 КУпАП, ст.3 Конституції України,ст.ст.1,6,7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.75 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Корженка Олександра Анатолійовича про відвід судді Яковенка Івана Івановича - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна