Справа № 296/7120/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Крижанівського В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних УПП раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 137563 від 16.08.2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.08.2020 року близько 14 год 55 хв, перебуваючи у магазині «Траш» за адресою у м. Житомирі, вул. Вокзальна, 16, таємно викрала з полиці магазину солодковершкове масло «Ферма Екстра» у кількості 2-х шт, вартістю 52,99 грн кожна, тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні 23.10.2020 року ОСОБА_1 надала наступні пояснення. Зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, не згодна, вину у вчиненні нею дрібного викрадення майна з магазину не визнає. 16.08.2020р була в магазині, ходила по торгівельному залу, вибирала продукти. При ній була сумка, з якої вона дістала пакет, пакет тримала в руці. Масло солодковершкове в кількості 2 шт взяла і поклала в пакет, з метою подальшого розрахунку на касі за обраний товар. Крім масла, в пакеті нічого більше не було. Проте, коли підійшла до полички із зубними пастами, до неї підійшов невідомий хлопець (працівник магазину) та попросив пройти з торгівельного залу до окремої кімнати. В даній кімнаті її закрили, повідомили про те, що викликали поліцію по факту вчинення нею крадіжки товару (2 пачок масла). По приїзду працівників поліції, останні і повідомили її про те, що вона підозрюється у скоєнні крадіжки з магазину. В подальшому, була доставлена до Житомирського відділу поліції, працівники поліції відносно неї склали протокол та адміністративні матеріали за ст. 51 КУпАП. Не згодна зі складеними матеріалами, так як лінію каси не перетинала, до каси не підходила, із торгівельного залу на прохання невідомого чоловіка прослідувала до кімнати, в якій знаходилась до приїзду поліції.

В судове засідання, за клопотанням адвоката, двічі викликався в якості свідка ОСОБА_2 (менеджер торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), письмові пояснення якого від 16.08.2020р містяться в матеріалах справи, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, однак до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістки про виклик особи в судові засідання 23.10.2020р та 04.11.2020р, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_2 , повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата.

В судовому засіданні 04.11.2020 року адвокатом Крижанівським В.П. заявлено клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає про те, що докази вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення майна з магазину «Траш» відсутні, з пояснень ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні 23.10.2020р вбачається, що остання вибрала товар, покладала до пакету, пакет тримала в руці. В момент, коли обирала інший товар, знаходячись в торгівельному залі, до неї підійшов працівник магазину та попросив пройти до кімнати, з подальшим приїздом на місце працівників поліції на виклик щодо викрадення товару. ОСОБА_2 , який повідомив працівників поліції про крадіжку з магазину та яким затримана ОСОБА_1 до приїзду поліцейських, в судове засідання не з`явився, пояснень не надав. На думку захисту, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які вказують на наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею. Додатково вказав про наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КК України, з викладом в обвинувальному акті обставин події, що мали місце в липні 2020 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання 16.08.2020 року близько 14 годині 55 хвилин, перебуваючи в магазині «Траш» за адресою у м. Житомирі, вул. Вокзальна, 16 таємно викрала з полиці магазину масло, в кількості 2 шт, вартістю 52,99 грн кожна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала факт вчинення нею крадіжки товару з магазину «Траш» 16.08.2020р. Відео на підтвердження факту крадіжки, зафіксоване камерами відеоспостереження магазину, про наявність якого вказано в рапорті поліцейського від 16.08.2020р, до матеріалів справи, які надійшли до суду після доопрацювання, не додано. ОСОБА_2 , який звертався до Житомирського відділу поліції 16.08.2020р із письмовою заявою про прийняття мір до особи, яка намагалася винести товар (масло) з магазину, та була ним затримана, до суду не з`явився, пояснень з приводу події 16.08.2020р за участю ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, під час розгляду справи в суді, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто, дрібного викрадення чужого майна, що виразилися в таємному викраденні 16.08.2020р близько 14 год 55 хв з полиці магазину «Траш» за адресою у м. Житомирі, вул. Вокзальна, 16 солодковершкового масла «Ферма Екстра» у кількості 2 шт, вартістю 52,99 грн кожна, не підтверджена.

Належних і допустимих доказів вчинення такого правопорушення суду не надано.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 137563 від 16.08.2020 року.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.173, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 16.08.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон