Провадження №: 3/752/7188/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Енергія», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24 липня 2020 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Scania P114», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «КАSSBOHRER SPR 10 18» НОМЕР_3 , рухаючись по вул. А. Заболотного, 31-Ж у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_4 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що рухався у першій смузі вул. А. Заболотного, яка поділена на дві смуги у напрямку площі Одеської у м. Києві, потім перелаштувався у другу смугу. Раптово він побачив, що транспортний засіб «Mercedes - Benz», що рухався йому назустріч, виїхав на смугу для його руху. Він, намагаючись уникнути зіткнення, почав різко гальмувати, і скерував свій автомобіль правіше, але «Mercedes - Benz» здійснив зіткнення з лівим кутом його причепу «Scania». Він не вважає себе винуватим, оскільки зіткнення відбулося на смузі, по якій рухався він.

Захисник Іваницький С.С. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Суду зазначив проте, що водій «Mercedes - Benz» перетнув осьову лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу. Також посилався на те, що сліди тертя шин, які утворилися внаслідок гальмування автомобіля Scania, знаходяться виключно у полосі руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 , а механічні пошкодження були спричинені корпусу причепу, і відсутні на кабіні, що, на його думку, вказує на те, що удар відбувся коли Scania розминувся із «Mercedes - Benz».

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Mercedes - Benz» ОСОБА_2 в судове засідання на виклики суду не з`явилася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У рапорті інспектор поліції, який склав протокол відносно ОСОБА_1 , просив вважати вірним, що ДТП сталося 24.07.2020р. і протокол був складений у той саме день, а дата ДТП та дата складання протоколу, визначені нім як «25.07.2020р.», зазначені помилково.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталося 24 липня 2020 року о 15 год. 50 хв. по вул. А. Заболотного, 31-Ж у м. Києві за участі транспортних засобів - тягача «Scania P114», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «КАSSBOHRER SPR 10 18» НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , та «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_2 . Дорога мала по дві смуги руху в кожному напрямку, які поділені між собою відповідною дорожньою розміткою. Місце зіткнення за слів водія ОСОБА_1 визначено на смузі його руху на відстані 0,4 м від горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні смуги руху, а зі слів водія ОСОБА_2 - на смузі по ходу її руху та знаходиться на відстані 0,2 м від горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні смуги руху. Осип скла та пластику позначені біля місць зіткнення, зазначених двома водіями. Перед місцем зіткнення, яке позначено водієм ОСОБА_1 , на дорожньому покритті містяться гальмівний слід довжиною 13 метрів. Обидва транспортні засоби від`їхали від місць зіткнення на певні відстані.

Під час зіткнення транспортні засоби зазнали такі пошкодження: напівпричіп «КАSSBOHRER SPR 10 18» НОМЕР_3 - правий передній кут, ліхтар та бризговик, «Mercedes - Benz» - задній бампер, ліва фара, кришка багажнику, задня ліва частина кузову, ліві задні та передні двері, ліве дзеркало заднього виду, ліве заднє крило.

Водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначила про те, що керувала «Mercedes - Benz» і рухалася зі швидкістю 69 км/год у другій смузі у напрямку шосе Столичне. Раптово на смугу її руху «вивалилася» вантажівка. Вона скерувала автомобіль правіше та відчула сильний боковий удар після чого проїхала певну відстань та зупинилася.

Відносно водія ОСОБА_2 поліцейськими також був складений протокол про порушення правил дорожнього руху та недотримання безпечного бокового інтервалу. На момент розгляду провадження відносно водія ОСОБА_1 , постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2020р. водія ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненому ДТП та піддано штрафу.

Суд, дослідивши матеріали провадження, пояснення водія ОСОБА_1 , надані ним фотосвітлини з місця подій та відеозапис, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу, який є відстанню між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Враховуючи те, що пошкодження містилися лише на причепі «КАSSBOHRER», суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху праворуч у такий спосіб, що зіткнення з «Mercedes - Benz» відбулося саме о лівий кут причепу, тому суд відкидає його пояснення в тій частині, що водій «Mercedes - Benz» виїхала йому назустріч, оскільки пошкодження на передній частині «Mercedes - Benz», які були б характерні при лобовому зіткненні, відсутні. Враховуючи локалізацію пошкоджень обох транспортних засобів, які були спричинені зіткненням, за умови того, що характер таких пошкоджень в матеріалах провадження не відображений, суд приходить до висновку, що зіткнення сталося також за умови недотримання водієм ОСОБА_1 бокового інтервалу. Таке порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Окрім того, враховуючи постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2020р. відносно водія ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що у даній дорожньо-транспортній пригоді дії обох водіїв призвели до зменшення бокового інтервалу між керованими ними транспортними засобами, що призвело до їх зіткнення .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф. Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко