Провадження № 3/127/7856/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого Фізичною особою-підприємцем, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.10.2020 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № ВН 13173/193/АВ/П/П77/ПТ від 24.09.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 в закладі громадського харчування «Смачна хата», який знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Соборна, 171, порушив ст. 21, 141 КЗпП України, а саме: допустив до роботи працівників до укладення з ними трудового договору оформленого в письмовій формі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 05.11.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомив, що він проживає за адресою: : АДРЕСА_1 , на яку судом направлено повістку про виклик в судове засідання.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, є доведеною та підтверджена сукупністю доказів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності не надано, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41, 245, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: