Справа № 461/3935/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/428/20 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Черепащука І.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року,

з участю представника

Галицької митниці Держмитслужби Васецького Є.І.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Гая О.О.,

Гроностальського Р.М.,

встановив:

цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2242/20900/19 від 24 травня 2019 року товар постановлено повернути власнику для здійснення відповідних митних процедур.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2242/20900/19 від 24 травня 2019 року, 08 квітня 2019 року на адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист ДФС України від 03 квітня 2019 року № 11180/7/99-99-20-02-01-17, яким скеровано копії документів, отриманих від митних органів Польщі, що стосуються фактів затримання митними органами Польщі предметів бурштин, вагою 42,85 кг (08 грудня 2018 року) та 71 кг (10 грудня 2018 року), переміщених через державний кордон України у зоні діяльності Львівської митниці ДФС в транспортних засобах з р.н. НОМЕР_1 (10 грудня 2018 року) та НОМЕР_2 (08 грудня 2018 року).

22 травня 2019 року на адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист Військової прокуратури Західного регіону України від 22 травня 2019 року №09-21 вих.19, яким повідомляється, що Військовою прокуратурою, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000215 від 22 вересня 2017 року отримано документи від органів прокуратури Польщі щодо відкриття ними кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , за фактом переміщення згаданою особою з 07 грудня 2018 року, на 08 грудня 2018 року, із України в Польщу, через пункт пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, з приховуванням від митного контролю, із використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) в автомобілі марки «AUDI» VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 предметів, а саме бурштин, необроблений, у стані сировини, вагою 42,85 кг, вартістю 42 850,00 злотих РП (за курсом НБУ станом на 08 грудня 2018 року дорівнює 316 232,23 грн.).

Вказаним листом Військової прокуратури Західного регіону України в адресу митниці скеровано копії документів, отриманих нею від органів прокуратури Польщі, які підтверджують факт затримання ОСОБА_1 і вилучення у нього предметів бурштину, необробленого, у стані сировини, вагою 42,85 кг, 08 грудня 2018 року в пункті пропуску «Корчова-Краковець» на території Польщі.

Перевіркою інформації, що міститься в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України підтверджено, що ОСОБА_1 , 07 грудня 2018 року через митний пост «Краковець», переміщувався з митної території України на митну територію Польщі в автомобілі марки «AUDI» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_2 , без товарів, каналом спрощеного митного контролю «зелений коридор».

В апеляційній скарзі представник Галицької митниці Держмитслужби Черепащук І.В. покликається на те, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Вважає, що сукупність і взаємозв`язок одержаних митницею даних і документів від Державної фіскальної служби України та Військової прокуратури Західного регіону України безпосередньо вказують на факт переміщення ОСОБА_2 товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Не погоджується з доводом суду щодо порушення права на захист особи, яка притягається до відповідальності та неналежного викладу фактичних обставин справи в протоколі про порушення митних правил.

Стверджує, що інформація зазначена в листах Військової прокуратури Західного регіону, Державної фіскальної служби, що була отримана останніми від уповноважених державних органів Республіки Польща не потребує легалізації на території України та в достатньому обсязі описує де саме та коли ОСОБА_2 здійснено порушення митних правил (переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю) та визначає якісні та вартісні показники предмету правопорушення.

На думку апелянта безпідставними є покликання суду щодо неналежності доказу протоколу про порушення митних правил.

Звертає увагу на те, що судом в мотивувальний частині оскаржуваної постанови винесено рішення про повернення вилученого протоколом про порушення митних правил №2242/20900/19 від 24 травня 2019 року товару власнику для здійснення відповідних митних процедур, однак, згідно вказаного протоколу, жодних товарів в ОСОБА_3 не вилучалося.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 , винести нову постанову, якою визнати останнього винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, а саме - штраф у розмірі 100% вартості предметів правопорушення, а також конфіскації товару - бурштину, необробленого, у стані сировини, вагою 42,85 кг, а у разі неможливості конфіскації товару, стягнути згідно ст. 541 МК України з ОСОБА_1 на користь держави його вартість 316 232 грн. 23 коп.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Васецького Є.І., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Гая О.О., які заперечили таку, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду, дослідивши матеріли справи, встановила фактичні обставини, правильно виклала їх в постанові, з покликанням на нормативно правові акти, належним чином мотивувала це, та прийшла до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відповідальність за яке настає, зокрема за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, з чим погоджується і апеляційний суд.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга представника митниці в цій частині є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив в оскаржуваному рішенні про повернення товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №2242/209000/19 від 24 травня 2019 рокуОСОБА_1 , оскільки такий, як встановлено останньому не належить і місцезнаходження товару невідоме, а тому, постанова суду в цій частині підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Черепащука І.В. задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 в частині повернення вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №2242/20900/19 від 24 травня 2019 року товару скасувати.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.