Справа № 189/1191/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи АПР18 №313956 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївка Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року, близько 23/30 години, гр. ОСОБА_1 порушив правила карантину, а саме, перебував на території автовокзалу без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України „Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п.2 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, на території України на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу.

Заслухавши особу, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема, пояснення ОСОБА_1 , свідка, характеристику, інші письмові матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, оскільки вчинене діяння хоча й містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок конкретних обставин справи не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суддя вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП.

ЗвільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 - 3 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Чорна