Справа № 203/3316/20
Провадження № 3/0203/2234/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

представників митниці Романенко І.М., Козія І.М.

за участю представника Трійченко О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці ДФС про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Геленджик, особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ДКЗ ГРУП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровської митниці Держмитслужби притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності, за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, за те що 06.07.2020 року в зоні діяльності Слобожанської митниці Держдмистлужби з РФ, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 12.02.2020 №804/20-01 укладеного між ТОВ «БТЛ» та ТОВ «ГЛОБУС ЕЛЕКТРО» (43319764, 490541, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, буд. 14А, на підставі CMR від 03.07.2020 № б/н, рахунків-фактур від 02.07.2020 №15196 та від 02.07.2020 №15266, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ГЛОБУС ЕЛЕКТРО» було переміщено товар «Електричне освітлювальне обладнання в асортименті» вагою нетто 919 кг загальною вартістю 499 711, 47 російських рублів, який у подальшому доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

08.07.2020 на підставі попередньої митної декларації від 04.07.2020 № UA110000/2020/920202, CMR від 03.07.2020 №б/н, рахунків-фактур від 02.07.2020 №15196 та від 02.07.2020 №15266, згідно договору про надання послуг митного брокера від 07.02.2020 №07/02/20/1 ОСОБА_1 подав до митного поста «Дніпро-Правобережний» електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за № UA110150/20202/011089 товар №10 «електричне освітлювальне обладнання, світильники в металевому корпусі, використовуються з вбудованими світло діодами., призначені для позначення аварійно-евакуаційних шляхів, не містять у своєму складі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв: Navigator 61506 NEF-04 (БЕЗ НАНЕСЕНИЯ)-40 шт. Виробник: XIAMEN NEEX OPTICAL ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD. Країна виробництва CN» за кодом згідно з УКТЗЕД , та товар №12 «електричне освітлювальне обладнання, світильники в пластмасовому корпусі, використовуються з вбудованими світло діодами, призначені для позначення аварійно-евакуаційних шляхів, не містять у своєму складі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв: Navigator 61496 NEF-07 ІР65)-10 шт. Виробник: XIAMEN NEEX OPTICAL ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD. Країна виробництва CN» за кодом згідно з УКТЗЕД , вартістю 27 175,8 російських рублів ( за курсом НБУ станом на 08.07.2020 10 205, 05 грн.

У подальшому 08.07.2020 та 09.07.2020 співробітниками Дніпровської митниці Держмитслужби у присутності ОСОБА_1 провели повний митний огляд задекларованих товарів,в результаті якого встановлено, що товари №10 та №12 світодіодні аварійно-евакуаційний світильники Navigator 61506 NEF-04-40 шт. та світодіодні аварійно-евакуаційні світильники Navigator 61496 NEF-07 (ІВР65)- 10 шт., містять у складі конструкції нікель- кадмієві акумулятори. Таким чином, ОСОБА_1 не заявив у електронній митній декларації № UA110150/20202/011089 за встановленою формою точні та достовірні відомості (комплектацію та найменування) про товар- електричне візуальне сигналізаційне устаткування світлової індикації, використовуються з вбудованими світлодіодами, використовуються для забезпечення аварійно-сигнального позначення шляхів евакуації та виходів у житлових, адміністративно-суспільних та виробничих приміщеннях, містить у складі конструкції нікель- кадмієвий акумулятор загальною кількістю 50 шт., вартістю 10 205, 05 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останнім 08.07.2020 було подано електронну митну декларацію № UA110150/20202/011089 на товари електричне освітлювальне обладнання в асортименті, який направлявся в адресу ТОВ «Глобус Електро» при цьому коди товарів він визначив згідно експортної митної декларації країни відправника та попередніми митними оформленнями. Товари за кодом визначались ним згідно попереднього митного оформлення на УКТЗЕД, який діяв до 03.07.2020 року. Це стосується світодіодних ламп, на котрі не існувало кода УКТЗЕД окремого, до 03.07.2020 року. Що стосуються товару №10 та №12 ЕМД № UA110150/20202/011089, коди УКТЗЕД визначались згідно експортної митної декларації країни відправлення, а також опису, тому що на моменти складання митної декларації та її подання не було технічних паспортів та технічних характеристик, про наявність елементів живлення в пристроях зазначених товарів, він не знав. Технічні паспорти вказаних пристроїв він отримав вже після митного огляду даних товарів. Про призначення (інформацію) даних пристроїв він вказував з документів, наданих йому відправником товарів, а саме з експортної митної декларації країни відправлення № 10013160(030720)030720/0335047 від 03.07.2020.

Представник Трійченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що протокол про порушення митних правил складений з порушенням вимог ст. 494 МК України. Зі складеним протоколом ОСОБА_1 не згоден, коди УКТЗЕД було визначено згідно експортної митної декларації країни відправлення, на момент складання митної декларації не було в наявності технічних паспортів та технічних характеристик на товар, про наявність елементів живлення в пристроях зазначених товарів ОСОБА_1 не знав. Крім того ТОВ «Глобус Електро», отримувач товарів, з питань визначення відповідності товарів певному коду товарної класифікації згідно УКТ ЗЕД звернулося до торгово-промислової палати. 22.07.2020 року ТОВ «Глобус Електро» отримало експертний висновок незалежної організації, висновки якої мають силу юридичного документу. Так, згідно висновку експерта Торгово-промислової палати №ЗЕД-116 від 22.07.2020, продукція, що імпортується, класифікується за УКТ ЗЕД наступним чином: світлодіодний аварійно-евакуаційний світильник Navigator 61506 NEF-04 (без нанесення)-, світлодіоний аварійно-евакуаційний світильник «Navigator 61506 NEF-04». Відповідно до наявного у матеріалах справи Висновку №-0459 від 10.09.2020 перед експертом було поставлено лише питання, щодо визначення вартості вилученого товару, а не встановлення відповідності тому чи іншому коду УКТЗЕД та чи містить товар у складі конструкції нікель-кадмієвий акумулятор.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винуватим, оскільки склад правопорушення доведений, просили накласти на останнього стягнення згідно до вимог ст.472 МК України, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.ст. 10, 11, КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, є наявність в діях правопорушника вини у формі умислу або необережності.

Згідно дослідженого висновку №-0459 від 10.09.2020 вбачається, що при зовнішньому огляді встановлено, що світильники містять у складі конструкції нікель-кадмієвій акумулятор, упаковані в одну упаковку.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 257 МК України ОСОБА_1 здійснив декларування товарів відповідно до наданих документів, коди товарів він визначив згідно експортної митної декларації країни відправника та попередніми митними оформленнями. На момент складання митної декларації не було в наявності технічних паспортів та технічних характеристик на товар.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як у формі умислу так і у формі необережності, оскільки згідно наданих митницею матеріалів, не доведено, що акумулятор слід було зазначити окремо, код товару зазначено вірно.

З таких підстав, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..472 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 чт.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 472 МК, ст.ст. 11, 252, 283-285, 247, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Смольняков