Провадження № 3/369/5905/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною шостою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 04 вересня 2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 164 КУпАП, а саме: будучи директором ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» порушив вимоги частини 2 статті 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та пункту 19 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для знаття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 р. № 669, та не забезпечив повідомлення протягом одного місяця з дати набрання чинності такими змінами Служби безпеки України (орган ліцензування) про: внесення 14 червня 2018 року та 01 серпня 2019 року змін до статуту ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» щодо зміни місцезнаходження суб`єкта господарювання, видів економічної діяльності та складу або інформації про засновників; укладення договору оренди нежитлового офісного та складського приміщення № 17 від 02 січня 2020 року ( АДРЕСА_2 ), яке використовується вказаним товариством для провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням СТЗ; укладення додаткової угоди від 27 грудня 2019 року до договору оренди нерухомого майна № 1 від 03 травня 2017 року ( АДРЕСА_3 ), яке використовується товариством для провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням СТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Надав клопотання про розгляд справи без його участі та вказав, що вину у порушенні порядку провадження господарської діяльності, визнає в повному обсязі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 22 від 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 надав пояснення та зазначив, що з порушеннями, викладеними в акті перевірки згоден, зобов`язується усунути в найкоротший строк.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 04 вересня 2020 року, актом № 26/3-5395 від 04 вересня 2020 року, копією договору оренди нерухомого майна № 1 від 03 травня 2017 року, копією акту приймання-передачі №1 від 03 травня 2017 року, копією додаткової угоди до Договору оренди нерухомого майна № 1 від 03 травня 2017 року, копією статуту ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», копією договору оренди нежитлового офісного та складського приміщення № 17 від 02 січня 2020 року, копією акту прийому-передачі об`єкту оренди від 02 січня 2020 року, копією договору оренди приміщень № 06-20 від 01 травня 2020 року, копією додаткової угоди № 2 до договору оренди приміщення № 04-18 від 30 листопада 2018 року, копією додаткової угоди № 1 до договору оренди приміщення № 06-20 від 01 травня 2020 року, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 164 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 164 КУпАП, а саме: порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною шостою статті 164 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 4250 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 420,40 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтею 40-1, частиною шостою статті 164, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 22 від 04 вересня 2020 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка