П О С Т А Н О В А

Іменем України

"11" листопада 2020 р. Справа153/1309/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. при секретарі судового засідання Сирітко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Снітка В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 23.08.2020 о 20 годині 50 хвилин по вул. М. Козачинського в м. Ямпіль Вінницької області, керував мопедом Хонда Діо, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, вх.№6301 від 22.10.2020, в яких зазначив, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом того дня він не керував і працівники поліції не пропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що суперечить чинному законодавству. Крім цього, того ж дня на нього було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2020 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Вказана постанова була скасована, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Просив провадження стосовно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Снітко В.А. зазначив, що ОСОБА_1 23.08.2020 о 20 годині 50 хвилин, по вул. М. Козачинського в м. Ямпіль Вінницької області, не керував мопедом Хонда Діо, б/н, працівники поліції його не зупиняли, а лише під`їхали до мопеда, який був припаркований на узбіччі дороги. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, однак не довіряючи цьому приладу, ОСОБА_1 відмовився.

Пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували. Направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не складалося. Будь-які докази того, що ОСОБА_1 23.08.2020 о 20 годині 50 хвилин по вул. М. Козачинського в м. Ямпіль Вінницької області, керував мопедом Хонда Діо, б/н, відсутні. Просив провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Із показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що він в кінці серпня 2020 року, ввечері, разом зі своєю дружиною, на власному автомобілі їхали додому і, повертаючи на вулицю М. Козачинського, їх зупинили працівники поліції та запропонували їм бути свідками, того, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. Коли він з дружиною підійшли до автомобіля працівників поліції, один з поліцейських запитав ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що останній відмовився. Після цього працівники поліції запитали їх дані, дали підписати пусті листки паперу та відпустили. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував мопедом, а бачив лише як він стояв разом з працівниками поліції. Свідок не чув щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що влітку, коли вони ввечері з чоловіком поверталися додому, їх зупинили працівники поліції та запропонували їм бути свідками того, як водій мопеда ОСОБА_1 відмовляється від проходження алкотесту на стан сп`яніння. Свідок, зазначила, що вона зі своїм чоловіком надали працівникам поліції свої дані і підписали документи (пояснення), що в них було написано не бачила, оскільки була темна пора доби. Зазначила, також те, що вона не бачила щоб ОСОБА_1 керував мопедом, оскільки їх зупинили працівники поліції тоді, коли ОСОБА_1 і мопед стояли на узбіччі, поряд з ОСОБА_1 була жінка і два працівники поліції. Свідок не пам`ятає, чи пропонували ОСОБА_1 працівники поліції пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та не чула, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти на огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №464660 від 23.08.2020; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №148 від 23.08.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; розписку ОСОБА_4 від 23.08.2020; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №348728 від 23.08.2020; рапорт начальника СРПП №1 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Бромарецького О.С. від 23.08.2020; відеозаписи від 23.08.2020, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 2-3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №464660 від 23.08.2020 суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування ОСОБА_1 23 серпня 2020 року о 20 годині 50 хвилин по вул. М. Козачинського в м. Ямпіль Вінницької області транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову його від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, достовірно не підтверджені належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозаписи від 23.08.2020 та допитавши в судовому засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 працівниками поліції, не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки як з`ясувалося в судовому засіданні, свідки підписували надані їм працівниками поліції чисті аркуші паперу.

Суд вважає, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №148 від 23.08.2020 не є належним доказом того, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також не свідчить про те, що останній погодився чи відмовився від такого огляду. Оформлення вказаного документу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення ОСОБА_1 про його складання не підтверджується іншими доказами, які є матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я немає.

Недоведеність цієї обставини виключає склад та подію адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і, відповідно до ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15 травня 2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п. 21 рішення ).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23 - рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

У рекомендації № R (91)1 Комітету Міністрів Європи Державам - членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав - членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, ст.283, ч.1 п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець