КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5381/20
Провадження № 33/824/4077/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Зубець Ю.Г.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шиганської Наталії Василівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

за участю захисника Шиганської Н.В.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого Олексієнка М.М.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 24 жовтня 2019 року близько 11 години 40 хвилин на перехресті вулиць Релєєва та Копилівської у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті, рухаючись по другорядній дорозі вул. Релєєва, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі вул. Копилівської, чим порушив п. 2.1 (дод. 1), п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії вказаних автомобілів отримали тілесні ушкодження.

Суд закрив провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шиганська Н.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у відкритті провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відмовити за відсутністю підстав його розпочати, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що не погоджується із постановою суду першої інстанції в частині встановлення судом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає її незаконною, та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, посилаючись на п. 7 ст. 247 КУпАП зазначає, що у суду відсутні повноваження щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На думку захисника Шиганської Н.В., складання протоколу про адміністративне правопорушення після спливу строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП є незаконним, відтак суд не вправі здійснювати будь-яку оцінку на предмет встановлення наявності обставин правопорушення та оцінювати докази на предмет наявності складу правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Олексієнко М.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду першої інстанції є законною, судом було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані всі обставини виникнення ДПТ, при цьому розгляд справи здійснено з дотриманням вимог статей 251, 280 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Шиганської Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Олексієнка М.М., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що станом на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився і справа підлягала закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, на думку захисника, суд був позбавлений права встановлювати наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такі доводи захисника Шиганської Н.В. апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності двох умов, а саме вчинення адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Відтак доводи захисника про відсутність у суду правових підстав для встановлення вини особи, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421589 від 30 квітня 2020 року, який міститься в матеріалах справи вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 24 жовтня 2019 року.

При цьому суд першої інстанції розглянув зазначену справу 17 липня 2020 року, тобто на момент розгляду вже минуло понад три місяці після вчинення правопорушення.

Відтак суд вірно, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, встановивши поряд з цим, що він винуватий у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421589 від 30 квітня 2020 року, висновком перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 24 листопада 2019 року, рапортами, протоколом огляду місця ДТП від 24 жовтня 2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та фотографіями з місця ДТП.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шиганської Н.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року про визнання ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун