Номер справи 623/3138/20
Номер провадження 3/623/747/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салікамськ, Пермської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративнне правопорушення серія ДПР18 № 445927 від 04.09.2020, року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 445928 від 04.09.2020 року водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, а саме: направлені поштові повідомлення про час та місце розгляду справи №247 та №310, одне з яких повернулось до суду, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», інше вручено особисто під підпис ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради вих. №2867 від 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4 і 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспрортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 27 серпня 2020 року, близько о 14 годині 15 хвилин в м. Ізюмі на автодорозі по провул. Муравському, біля будинку № 13, він керував своїм транспортним засобом «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись на підйомі до дорозі побачив автомобіль марки «Mitsubishi L200», НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, та не надав йому перевазі в русі, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з його транспортним засобом «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті якого його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме пошкодження лако-фарбового покриття заднього крила, бампера та задньої стоп-фари (які згодом водієм ОСОБА_1 було відшкодовано в повному обсязі), після чого залишив місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , яким складено протоколи про адміністративні правопорушення та схему місця ДТП, пояснив, що 27.08.2020 року приїхав за викликом про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась близько 14 годині 15 хвилин в м. Ізюмі на автодорозі по провул. Муравському, де ним було встановлено, що біля будинку № 13 по провул. Муравському в м. Ізюмі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетним. Поліцейським було складено протоколи про адміністративні правопорушення та схему місця ДТП, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 свою вину у порушенні п.13.1, 2.10А ПДР України визнав опосередковано.

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши потерпілого ОСОБА_2 , поліцейського інспектора СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Біловодського І.І., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Так, 27 серпня 2020 року о 14 годині 15 хвилин в м. Ізюмі на автодорозі по провул. Муравському, біля будинку № 13 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетним, чим порушив п.13.1, 2.10А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ДПР18 № 445927 від 04.09.2020, серія ДПР18 № 445928 від 04.09.2020 року, схемою місця ДТП від 27 серпня 2020 року, підписаною учасником ДТП ОСОБА_2 , довідками «АРМОР», іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за статтею 122-4 як залишення місця ДТП, за статтею 124 КУпАП як порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 2.10А Правил дорожнього руху України визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на зазначене, ОСОБА_4 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4,124 КУпАП, та беручи до уваги статтю 36 КУпАП, при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, як більш серйозного правопорушення. та призначити правопорушнику адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 282, 283, 284КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Бєссонова