ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

свідка ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, особа з інвалідністю ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року о 15.45 год. в м.Торецьк по вул.Дружби, буд.30, ОСОБА_2 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «Дельта» без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» 0611 у присутності двох свідків, результат тесту вміст алкоголю в крові 1,25‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

22.09.2020 о 17.43 год. у м.Торецьк м.Залізне, вул.Дружби, буд.20, ОСОБА_2 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «Дельта» без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

23.09.2020 о 14.59 год. у м.Торецьк вул.Терешкової, буд.1 ОСОБА_2 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «Дельта» без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприрода блідість, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 07.10.2020 року о 10.00, 22.10.2020 року о 10.00 у Дзержинському міському суді у м.Торецьку, однак в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, суд викликав в судові засідання ОСОБА_2 призначені на 28.09.2020, 06.11.2020 о 09.00 шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Поштове повідомлення повернулось до суду не врученим адресату, ОСОБА_2 в призначені судові засідання не з`явився.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.

Отже, ОСОБА_2 будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.

Таким чином, відсутність ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Допитана в судовому засіданні за протоколом серії ОБ №070174 від 22.09.2020 року свідок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснила, що її було зупинено працівниками поліції та запрошено в якості свідка. Бачила кульгавого чоловіка та поруч із ним працівників поліції. Вона запитала у іншого понятого, що трапилось і він їй пояснив, що чоловік керував мопедом у нетверезому стані. У її присутності працівник поліції запитав у чоловіка, чи буде він здавати кров у медичному закладі з метою виявлення стану сп`яніння, чоловік відмовився.

Судом також вживались заходи щодо виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судові засіданні призначені на 28.09.2020, 06.11.2020 року шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням. В призначені судові засідання свідки не з`явились.

Крім того в судовому засіданні за двома протоколами було оглянуто долучені поліцейським СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області до матеріалів адміністративної справи відеозаписи з місця вчинення правопорушення.

Так, з відеозапису за протоколом серії ОБ №070171 від 22.09.2020 року встановлено факт зупинки мопеду під керуванням ОСОБА_2 . На пропозицію поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився. З відеозапису за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №088044 від 07.09.2020 року встановлено, що ОСОБА_2 не заперечував перебування у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу за згоди ОСОБА_2 за допомогою алкотестера було проведено огляд, результат огляду вміст алкоголю 1,25‰.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №070114 від 22.09.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №088048 від 23.09.2020 року, протоколом серії ОБ №088044 від 07.09.2020 року, направленням на огляд водія від 22.09.2020, 23.09.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чеком з технічного пристрою «Drager».

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується копією постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 05.08.2020 року.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

«п.2.9 «а» яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 непрацевлаштований, є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому. При цьому, суд не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки як встановлено з довідки інспектора СП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Відповідно до статті 29 КУпАП, конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника. (стаття 29 КУпАП)

В матеріалах справи відсутні відомості про те, кому належить транспортний засіб мопед «Дельта», відтак підстав для його вилучення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушення. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко