П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської обл., громадянина України, працюючого ТОВ «Марсе», супервайзером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15 серпня 2020 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався Броварським проспектом, у місті Києві, у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою алкотеста «Драгер», у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він разом із своєю колегою їхали додому на його транспортному засобі, за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_4 . Під час руху вони змушені були зупинитися через технічну несправність транспортного засобу. Після марних пошуків СТО вони повернулись до зупиненого автомобіля біля якого вже стояв автомобіль працівників патрульної поліції, після з?ясування питання хто власник транспортного засобу, він на пропозицію працівників поліції пройшов огляд для встановлення стану сп?яніння, однак із показником результату він не погодився. Також пояснив, що акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів він не бачив та не підписував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат П.М. Єсауленко клопотав про закриття провадження у справі у порядку ст.247 КпАП України.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 15.08.2020 року, вночі, разом із своїм колегою їхали додому, вона керувала його транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху вони змушені були зупинитися, оскільки виникли технічні несправності в автомобілі. Після того, як вони зупинилися до них підійшли працівники поліції та з`ясувавши, що ОСОБА_1 є власником автомобіля запропонували останньому пройти огляд для встановлення стану сп?яніння. Також пояснила, що посвідчення водія у неї немає і, що працівник поліції не взяв до уваги той факт, що автомобілем керувала вона.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, результати алкотесту, акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення, розписку, DVD-R диск, приходить до наступного.

Норма ст.7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Також інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, містить перелік ознак, у тому числі, алкогольного сп?яніння, які можуть бути виявлені поліцейськими у особи, яка керує транспортним засобом, що в подальшому сприяє ініціюванню ними проходження огляду на стан відповідного сп?яніння.

Із письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи та переглянутого у судовому засіданні DVD-R диску, з відеозаписом із нагрудних боді-камер, убачається, що відповідно до ст.266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року/, поліцейський виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп?яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, запропонував особі, яка притягається до адміністративної відповідальності пройти в установленому Законом порядку перевірку для встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на вказану пропозицію останній погодився, згідно результату проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь, у графі результати тесту стоїть показник - 1.04% /а.с.2/, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, у судовому засіданні, у ході перегляду відеозапису із нагрудних боді-камер, судом не встановлено протиправних дій із боку працівників поліції щодо примушення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду для встановлення стану сп?яніння, також не встановлено того, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Відповідно до ст.10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Нормами ст.245 КпАП України передбачено ряд завдань серед яких є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: