Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2522/20 Головуючий у 1-й інст. Нагорнюк Ю. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції за участю: секретаря судового засідання Кошиль О.Ю., потерпілого ОСОБА_1 , його представника - адвоката Богуцького О.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , її захисника Гаврилюка І.Д., розглянула апеляційну скаргу адвоката Богуцького О.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2020 року за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 08 липня 2020 року провадження в справі відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що з адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 07.07.2020, вбачається, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що 07.02.2020, о 10 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 230 км.+500м. ОСОБА_2 , керуючи атомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням, не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з ZAZ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , при ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Однак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення, у в якому обвинувачується ОСОБА_2 , за матеріалами справи вчинено нею 07.02.2020, та момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції ь провадження по справі закрив на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. При цьому рішення про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні даного правопорушення за ст. 124 КуПАП судом не прийнято.

На прийняте судом рішення представник потерпілого - адвокат Богуцький О.Ю подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. Вказує, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, суд першої інстанції всупереч ст.280 КУпАП не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та передчасно дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 cт.247 КУпАП.

Вказує, що 07.02.2020 року на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ №19985, відповідно до якого 07.02.2020 року о 10.00 год. на автодорозі Київ- Чоп 230 км. 500 м. Новоград-Волинський, с. Наталівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ZAZ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1 ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Направлено копії матеріалів справи в Управління патрульної поліції Житомирської області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Відтак, Управлінням патрульної поліції в Житомирській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Зазначає що, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, пояснення учасників такої пригоди та свідків. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні дані, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті. Так, згідно п.п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. З огляду на наведене, з врахуванням того, що обставини, які б беззаперечно спростовували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, її необхідно визнати винною у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП. Також слід зазначити, що згідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, повинен подати страховику заяву про страхове відшкодування з додатками. Зокрема, до матеріалів заяви про страхове відшкодування додається копія постанови про притягнення винної особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Відтак, з огляду на наведене, потерпілий позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду внаслідок ДТП в межах цивільно-правових відносин. Щодо поновлення строку вказує, що в судовому засіданні при ухваленні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутній не був, а про прийняття оскаржуваної постанови йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 23.07.2020 року

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Богуцький О.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з викладених в ній мотивів. ОСОБА_2 та її захисник Гаврилюк І.Д. заперечили проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що ОСОБА_2 не винна у вчиненні ДТП, тому вони погоджуються з тим, що судом її не визнано винною у вчиненні правопорушення, і хоча вони не згодні із закриттям справи за п.7 ст. 247 КУпАП, однак дане рішення не оскаржували. При цьому просили призначити автотехнічну експертизу для визначення винного в даному ДТП.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, їх доводи, в тому числі і щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення з огляду на наявні в матеріалах справи докази, постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05.05.2020 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , залишену без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12.10.2020 та наявні в справі матеріали з огляду на доводи апеляційної скарги, виходячи з положень ст. 294 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи адвоката Богуцького О.Ю. стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що адвокату Богуцькому О.Ю. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2020 року.

Висновок суду про закриття справи у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення в повній мірі відповідає змісту п.7 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Тобто, з огляду на вищезазначені норми КУпАП суд при розгляді адміністративного провадження приймає рішення на основі суворого додержання законності.

При цьому з аналізу в сукупності положень Розділу IV КУпАП вбачається, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України, та розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Такий протокол у разі його оформлення , складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Частина 2 ст.38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Зазначені строки поновлення не підлягають.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

про накладення адміністративного стягнення;

про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-і цього Кодексу;

про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає початок провадження у справі, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.05.2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а копії матеріалів справи направлено до УПП Житомирської області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . 25.06.2020 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії ДПР18 №290642 про вчинення останньою, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та матеріали справи 07.07.2020 року надійшли до суду першої інстанції.

З вищенаведеного вбачається, що датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 07.02.2020р, при цьому протокол про адміністративне правопорушення щодо неї було складено тільки 25.06.2020, а до суду матеріали справи надійшли 07.07.2020 року. Правопорушення ОСОБА_2 не є триваючим.

Отже провадження по справі щодо ОСОБА_2 , а саме складання протоколу відносно неї, могло бути розпочато, на думку апеляційного суду, тільки до 07.05.2020р. з подальшим його розглядом судом та прийняттям рішення по суті обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Таким чином з огляду на наведені вище положення КУпАП, в тому числі і положення ч.1 ст. 247 цього Кодексу, провадження в даній справі в тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на закінчення строків накладання адміністративного стягнення взагалі не могло бути розпочато та направлено для розгляду до суду, а також не могло бути розглянуто і судом з прийняттям рішення про визнання чи невизнання особи винною у вчиненні даного правопорушення.

Сам протокол про адміністративне правопорушення при таких обставинах не може розглядатися судом та бути оцінений як допустимий доказ у відповідності до положень ст. 251 КУпАП.

На підставі наведеного висновки суду про відсутність повноважень щодо ухвалення рішення по суті адміністративного правопорушення є законним та обґрунтованим. Апеляційний суд вважає за необхідне з вказаними висновками в даному випадку погодитися у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги адвоката Богуцького О.Ю. з огляду на викладені обставини не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для зміни постанови суду. При цьому його посилання на рішення інших судів з аналогічних обставин є недоречними, оскільки суд при вирішенні кожної конкретної справи може виходити тільки з положень Закону та не може посилатися на інші рішення судів з інших справ як на джерело права по даній справі та як на підставу для прийняття рішення.

Доводи апелянта про те, що провадження у справі може бути закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, слід відхилити, як необґрунтовані, оскільки вони не узгоджуються з вимогою ч.1 ст. 247 КУпАП.

В п.7 ст.247 КУпАП з огляду на формулювання ч.1 даної норми ("проваддення по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочать...") прямо не вказано, що справа закривається лише щодо винної особи. Правової позиції Верховного Суду чи Європейського суду з прав людини саме з цього приводу немає.

Посилання апелянта на інші статті КУпАП, які вимагають дослідження судом всіх обставин та доказів у справі, з огляду на наведені вище обставини , не можуть бути підставою для задоволення вимог апелянта.

Твердження апелянта на те, що закриття справи без визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення буде перешкодою для можливого вирішення питання про відшкодування збитків, є необґрунтованим. Вказане закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення питання про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведених обставин та висновків, та апеляційний суд також відмовляє захиснику Гаврилюку І.Д. в задоволенні його клопотання про призначення по справі судової авто - технічної експертизи, яка могла бути призначена за умови розгляду апеляційним судом питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Богуцькому Остапу Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Богуцького Остапа Юрійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 23.11.2020 о 15.30

Суддя: