overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №3/759/7117/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшла адміністративна справа №759/16635/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу серії ВАБ №255505 від 19.08.2020р.

Цього ж дня до суду надійшло ще три справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП згідно протоколів: серії ВАБ №255505 (ун.№759/16635/20), серії ВАБ №255913 (ун.№759/16336/20), серії ВАБ №255506 (ун.№759/16337/20), серії ВАБ №255904 від 18.08.2020р.,19.08.2020р. та 17.09.2020р., 18.09.2020р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП згідно протоколів: серії ВАБ №255505 (ун.№759/16635/20), серії ВАБ №255913 (ун.№759/16336/20), серії ВАБ №255506 (ун.№759/16337/20), серії ВАБ №255904 від 18.08.2020р.,19.08.2020р. та 17.09.2020р., 18.09.2020р. - об`єднати в одне провадження № 3/759/7116/20 (справа № 759/16635/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 642/5301/20
Провадження №3/642/2040/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519763 від 05.10.2020, 05.10.2020 о 08 год. 20 хв. в м. Харків, вул. Лагерна, 54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210740, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок ДТП автомобілям спричинені матеріальні збитки та завдані механічні ушкодження. Так, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519763 від 05.10.2020; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2020, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , поясненнями водія ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 509/3202/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2020 року о 19.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ухилилася від виконання передбачених законом батьківських обов`язків, відносно своєї дитини у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_2 2004 р.н., що виразилось у безпідставному залишенню останньою місця проживання, чим ОСОБА_1 порушила норми сімейного законодавства.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала обов`язку щодо виховання дитини, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.38,40-1,184 ч.1,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч 1КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 524/6444/20
Провадження 3/524/2537/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2020 року на розгляд Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення №1600 від 08.10.2020 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , однак до Автозаводського районного суду м. Кременчука, повернувся конверт із відміткою що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: він не містить відомостей, які б були достатніми для розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, слід повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, для належного оформлення до Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6694/19 Номер провадження 33/814/221/20Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 18.12.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 03.12.2019 року о 00 год. 30 хв. в м. Полтаві по вул. Ковпака, керуючи т/з Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , на території парковки не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

До закінчення апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 надав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подав лише ОСОБА_1 , від інших осіб апеляції не надходили.

З урахуванням того, що згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу лише в межах апеляційної скарги, а апелянт відмовився від своєї апеляції апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 18.12.2019 року щодо нього.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР
Справа №550/1371/20
Провадження № 3/550/524/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/1370/20 (провадження № 3/550/523/20).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/1371/20 (провадження № 3/550/524/20).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Михайлюк О. І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/1371/20 (провадження № 3/550/524/20) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/1370/20 (провадження № 3/550/523/20).

Присвоїти справі № 550/1371/20 (провадження № 3/550/524/20) номер № 550/1370/20 (провадження № 3/550/523/20).

Суддя О.І. Михайлюк
Провадження № 3/756/6751/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«06» листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 131892 водій ОСОБА_1 , 09.10.2020 року о 11 годині 15 хвилин в м. Києві, на перехресті вул. Полярна та Богатирській, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI» д.н.р. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнавав частково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 296/8854/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ВАБ 395157, який надійшов з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженої в м.Житомирі; проживає: АДРЕСА_1 , працює продавцем,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2020 року о 12 год. 00 хв. по вул.Житній ринок, 2, в м.Житомирі, ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування без засобів індивідуального захисту (респіратора або маски, що закриває ніс та рот, рукавичок), чим порушив вимоги постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Правопорушниця в судове засіданні не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ненастання тяжких наслідків, особу порушниці, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3143/18
Провадження № 3/723/3686/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі №723/3143/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 16.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 195-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації газового пістолета «ЕРМА-55Г» кал. 9мм., № НОМЕР_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

05.11.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки допущеної у постанові суду, а саме в частині стягнення з нього судового збору, оскільки він звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як являється інвалідом другої групи.

Згідност. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №008147 від 31.08.2018 року складеного на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП жодних відомостей про те, що він являється інвалідом 2 групи, не міститься.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали справи, зокрема пояснення ОСОБА_1 , рапорт старшого інспектора з КОЗ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції В.Ю. Кіращук, копія паспорта ОСОБА_1 .

Окрім того, як вбачається із постанови Сторожинецького районного суду від 16.10.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Будь-яких відомостей та документів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи у матеріалах справи на час розгляду даного провадження відсутні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність описок у судовому рішенні тому слід відмови в задоволенні заяви про виправлення описки.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі №723/3143/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП - відмовити.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 09 листопада 2020 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/2728/20 3-зв/610/4/2020

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Носова Г.С. про самовідвід, -

установив:

03.11.2020 на розгляд судді Балаклійського районного суду Харківської області Купіна В.В. надійшла заява судді Носова Г.С. про самовідвід від 03.11.2020.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя Носов Г.С. посилався на те, що 02.11.2020 йому на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст.44-3 КУпАП (№ 610/2728/20, 3/610/1046/2020). ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол, звинувачував його в участі у злочинному угрупуванні, у співучасті у злочинах і постановленні завідомо неправосудних рішень, переходив на особисті образи у зв`язку з діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

Тому відповідно ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявив самовідвід. У заяві про самовідвід суддя вказав, що не бажає брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення при розгляді свого самовідводу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), беручи до уваги, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні статті про відвід (самовідвід), вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зобов`язаний за даних обставин заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді у справі про адміністративне правопорушення, виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, заява про самовідвід судді Носова Г.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 246 КУпАП, п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя-

постановив:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Носова Г.С. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін