Справа №573/1381/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 33/816/511/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Третьякова С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Третьякова С.М. на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік у зв`язку з тим, що він 01 серпня 2020 року о 12:07 год. по вул. Центральна, 38 у с. Марківка Білопільського району Сумської області керував транспортним засобом «ИЖ-2125», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків). Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник Третьяков С.М. інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений зі значними порушеннями нормативних актів, що регулюють порядок його проведення. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що він вживав слабоалкогольний напій «пиво» добу назад і погодився на освідування із застосуванням алкотестера «Драгер», оскільки був переконаним що, не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тоді як поліцейські, діючи з мотивів особистої зацікавленості у покращенні статистичних показників своєї службової діяльності, провели огляд водія лише для фіксування події, які створюють уяву, що ними виявлено водія у стані алкогольного сп`яніння, проте дії поліцейських при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, а зібрані поліцейськими докази, які суд поклад в основу оскаржуваної постанови, на думку апелянта, є неналежними.

Так, Третьяков С.М. зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння всупереч вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, був проведений без присутності двох свідків, а поява свідків по черзі лише для проставляння підписів у протоколі свідчить про те, що він є неналежним доказом.

Крім того, захисник вважає, що нарізка відеофайлів з боку поліцейських підтверджує той факт, що поліцейські діяли з метою покращення статистичної звітності показників своєї діяльності, оскільки мали технічну можливість здійснювати повну відеофіксацію процедури, проте здійснили відеозаписи виключно в необхідній їм, бо ніяким чином

неможливо пояснити відсутності на відеозаписах присутності 2-х свідків разом. Свідки підтвердили, що водій ОСОБА_1 не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння.

Вказує адвокат і на те, що судом було проігноровано технічні характеристики алкостетера «Драгер-6820», який згідно з п.2.2 керівництва по експлуатації має похибки в показниках від 0,02 до 0,05 проміль. Також у керівництві з експлуатації приладу «Драгер-6820» вказано послідовність виконання працівником дій при експлуатації алкотестеру, які поліцейськими були порушені, однак суд не взяв цього до уваги, наслідком чого є незаконність результатів освідування.

Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не підписував квитанцію, роздруковану алкотестером «Драгер».

Заслухавши доводи захисника Третьякова С.М. та ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи суд, всупереч вказаним вимогам закону, припустився неповноти судового розгляду, і на думку суду апеляційної інстанції, всебічно та об`єктивно не з`ясував всі обставини справи.

Відповідно до п.п.4,5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Так, згідно з мотивувальною частиною постанови, висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, квитанції з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та відео файлів, наданих Буринським ВП ГУНП в Сумській області.

Разом з тим, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 зазначав, що протокол відносно нього складався з істотним порушенням вимог закону. Він пояснював поліцейським, що за добу до події правопорушення він вживав пиво, а на момент продуття газоаналізітора в стані сп`яніння не перебував, однак поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Продував він газоаналізатор декілька разів, при цьому результати були в діапазоні 0,22-0,23 проміле. Чи був герметично запакований мундштук йому не демонстрували і при ньому мундштук газоаналізатора не розпаковували. Після чого було складеного відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, під час проведення даного огляду два свідки присутні не були. Про це зазначав у доводах апеляційної скарги захисник та підтвердила у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 , яка вказала, що дійсно 01 серпня 2020 року, йдучи по вул. Центральній у с. Марківка, була запрошена поліцейськими підписати протокол, однак безпосередньо під час проходження водієм огляду присутня не була і зі змістом протоколу не обізнана. Аналогічні пояснення ОСОБА_3 у письмовому вигляді були ще 18 серпня 2020 року залучені захисником до матеріалів даного провадження (а.с.19).

І на наявних у матеріалах даної справи відеозаписах відсутня фіксація факту наявності під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння двох свідків одночасно, а також не відображено факт розпакування при водієві нового мундштука для газоаналізатора перед проведенням огляду.

Враховуючи вищезазначені норми закону, вважаю незаконними дії поліцейських щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів, оскільки мундштук газоаналізатора при водієві не розпаковувався, двоє свідків під час проведення огляду присутні не були, що прямо заборонено Інструкцією і вказує на порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння.

На підставі наведеного, у ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 процедури огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п.п.6, 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, у зв`язку з чим вважаю доводи апелянта в цій частині слушними, оскільки лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність дій працівників поліції та обґрунтованість підстав проведення огляду.

Отже, ухвалюючи оскаржувану постанову суддя місцевого суду на допущені поліцейськими Білопілького відділу поліції порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув, оцінки та аналізу всім наявним у справі доказам не надав та в порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, наявні у даній справі докази винуватості ОСОБА_1 не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи захисника про відсутність в діях його підзахисного складу правопорушення є обґрунтованими, тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Третьякова С.М. задовольнити.

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.