Справа № 141/581/20
Провадження № 33/801/879/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Вдовиченка Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого технологом ФГ «АгроСан», до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 01 вересня 2020 року о 00 год 10 хв в смт. Оратів Вінницької області по вул. Героїв Майдану передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , який в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану керував транспортним засобом Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 г ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, Вдовиченком В. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , але після зупинки автомобіля на вимогу працівників поліції, він переліз на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_1 на його прохання пересів на переднє водійське сидіння, хоч автомобілем не керував. Працівники поліції побачили їх пересідання та почали їх про це запитувати. Результати огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заперечуються, адже свідків під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, протокол про адміністративне правопорушення в лікарні не складався. Стверджує, що спиртні напої ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не вживали.

Докази, які містяться у справ, зокрема, акт огляду на стан ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння та його письмові пояснення не підписувалися ОСОБА_1 , а тому не можуть враховуватися як докази.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Вдовиченко В.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215609 від 01 вересня 2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 01 вересня 2020 року о 00 год 10 хв в смт. Оратів Вінницької області по вул. Героїв Майдану передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , який в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану керував транспортним засобом Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 г ПДР України. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне праворушення, згідно яких ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння, передав свій автомобіль ОСОБА_2 , який перебував також в стані алкогольного сп`яніння. /а. с. 2/;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на приладі Драгер, що підтверджується його особистим підписом /а. с. 3/;

-направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЦРЛ» від 01 вересня 2020 року о 00 год 20 хв, згідно якого направляється на огляд ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова, яке ОСОБА_1 отримав, що зазначив власноруч /а. с. 4/;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23, складеного 01 вересня 2020 року о 01 год 00 хв, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,5 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 ознайомлений, що зазначив власноруч /а. с. 5/;

-світлокопією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 , складеного 01 вересня 2020 року о 00 год 50 хв, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2 проміле, з результатом огляду ОСОБА_2 ознайомлений, що зазначив власноруч /а. с. 6/;

-письмовими поясненням ОСОБА_1 , відібраними 01 вересня 2020 року поліцейським СРПП № 3 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Долінським Є. І., відповідно до якого 01 вересня 2020 року він разом зі своїми друзями відпочивали та випили 0,75 л горілки на трьох , після чого його друг ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 та керував даним авто, та в подальшому в смт. Оратів вони були зупинені працівниками поліції /а. с. 7/;

-світлокопією пояснення ОСОБА_2 , відібраним 01 вересня 2020 року поліцейським СРПП № 3 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Долінським Є. І., відповідно до якого 01 вересня 2020 року він разом зі своїми друзями відпочивали та випили 0,75 л горілки на трьох, після чого він сів за кермо автомобіля Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 та керував даним авто, та в подальшому в смт. Оратів вони були зупинені працівниками поліції /а. с. 8/;

-світлокопією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215608 від 01 вересня 2020 року, складеним відносно ОСОБА_2 , згідно якого 01 вересня 2020 року о 00 год 10 хв в смт. Оратів Вінницької області по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився лікарем в КНП «Оратівська ЦРЛ». Результат огляду алкогольне сп`яніння 2 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху. Письмовими поясненнями в протоколі ОСОБА_2 , згідно яких він випив 0,25 л. горілки та керував транспортним засобом /а. с. 9/.

-відеозаписом з місця події /а. с. 13/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги про те, що результати огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заперечуються, адже свідків під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки законодавець не визначає обов`язкову присутність свідків при складанні протоколу за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими також посилання в апеляційній скарзі на те, що спиртні напої ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не вживали, оскільки зазначене спростовується наявними у справі доказами, які ОСОБА_1 не спростовано.

Суд апеляційної інстанції відхиляє також аргументи апеляційної скарги про те, що докази, які містяться у справ, зокрема, акт огляду на стан ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння та його письмові пояснення не підписувалися ОСОБА_1 , а тому не можуть враховуватися як докази, адже ці аргументи не підтвердженні належним чином. Окрім цього, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Іншій наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, оскільки санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу. Проте, судом першої інстанції застосувано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тоді як в силу закону, у даному випадку, ОСОБА_1 відноситься до інших осіб на яких може бути накладено штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без застосування такого адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з резолютивної частини застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вдовиченка Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року у даній справі змінити, виключивши з резолютивної частини постанови призначення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді «позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік».

В іншій частині постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота