Справа № 450/2805/20 Провадження № 3/450/1756/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.08.2020 року о 20 год.10 хв. на автодорозі підхід до м. Львова 8 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11.11.2020 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні пояснив, що він за кермом автомобіля не перебував, а за кермом автомобіля перебувала його знайома на ім`я ОСОБА_4 , прізвище її не пригадує. Також вказав, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, а лише на місці зупинки з використанням алкотестера «Драгер», однак від проходження огляду на місці зупинки він відмовився, оскільки працівники поліції при ньому не розпаковували трубку до алкотестеру «Драгер», а надали йому такий у відритому вигляді.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , пояснила, що 24.08.2020 року в другій половині дня в смт. Рудне, зустріла свого знайомого ОСОБА_1 , якому сказала що їй термінову потрібно їхати в с. Зубру. ОСОБА_1 погодився поїхати з нею в с. Зубра, однак за кермо автомобіля не сідав, а сіла вона ОСОБА_5 . По дорозі ОСОБА_5 зупинила автомобіль, оскільки ОСОБА_1 стало погано, можливо в нього піднявся тиск. ОСОБА_5 вийшла з автомобіля, зловила попутну машину та поїхала.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (зі змінами внесеними п. 117 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 17.06.2020 № 720-IХ), його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158277 від 24.08.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відеозаписом з місця події.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо покликання ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а керувала ОСОБА_4 , то таке спростовується відеозаписом з місця події, згідно якого останній знаходився в автомобілі на водійському місці та допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 яка нібито керувала автомобілем на місці події не було.

Також покликання ОСОБА_1 , що працівники поліції давали йому використану трубку до алкостеру «Драгер», спростовується відеозаписом з місця події, згідно якого, працівники поліції в присутності ОСОБА_1 та свідків розпаковували трубку до алкостеру «Драгер».

Покликання ОСОБА_1 , що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, також спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які зазначили, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак останній відмовився проходити огляд на місці зупинки та в медичному закладі.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5 , так як даний свідок є заінтересованою особою на користь ОСОБА_1 , оскільки є його знайомою. Крім того вказані покази не узгоджуються із відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що на місці зупинки автомобіля останньої не було, а ОСОБА_1 перебуває в автомобілі на місці водія.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (зі змінами внесеними п. 117 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 17.06.2020 № 720-IХ), а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 420, 40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош