Справа № 605/536/20
ПОСТАНОВА
"17" листопада 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, непрацюючого,
проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №023100 від 06 вересня 2020 року, громадянин ОСОБА_1 у вказаний день близько 15 години 10 хвилин в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, керував автомобілем DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що в той день, він разом із своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_2 та її дитиною, їхав із с. Новосілка в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області. Коли вони зупинились в полі, бо в автомобілі були якісь сторонні звуки, то до них під`їхали працівники поліції, які сказали, щоб він їхав за ними. Коли вони виїхали на центральну дорогу, то працівник поліції подзвонив до свідка ОСОБА_3 , а коли той свідок приїхав до них, то працівник поліції у його присутності та в присутності його двоюрідної сестри пропонував йому продути прилад Драгер, на що він відмовився. Тоді працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився, вказавши, що буде проходити такий огляд, за умови, якщо там не буде свідка ОСОБА_3 , про якого він неодноразово чув, що той свідчить на користь поліцейських. Однак, працівник поліції, після того повідомив, що в м. Підгайці немає того приладу, яким проводять огляд і що якщо він відмовиться продувати прилад Драгер, то на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. Також працівник поліції сказав йому написати пояснення, що більше такого не буде і тоді йому нічого за це не буде, що він і зробив. Після того, працівники поліції поїхали в напрямку м. Підгайці, а він своїм автомобілем поїхав додому. Вважає, що працівники поліції могли б його завезти у медичний заклад в м. Монастириська, Бережани чи Козова, де б він міг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В той день він не вживав алкогольних напоїв.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є двоюрідною сестрою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 06 вересня 2020 року вона із ОСОБА_1 , їхали польовою дорогою з с. Новосілка в с. Мужилів. Коли ОСОБА_1 почув якийсь стукіт в моторі, то зупинився, щоб подивитись, що сталось. Тоді до них під`їхали працівники поліції, які сказали проїхати за ними на центральну дорогу сполученням Підгайці Бережани. Там поліцейський до когось телефонував і тоді приблизно до 10 хвилин, зі сторони м. Підгайці до них під`їхав свідок
ОСОБА_3 її та в присутності свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився продувати прилад Драгер, при цьому коли йому поліцейським було запропоновано їхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, то ОСОБА_1 погодився, але додав, щоб тільки там не було свідка ОСОБА_3 . Тоді працівник поліції сказав, що в лікарню вони не поїдуть, бо там немає того приладу, яким проводять огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Один працівник поліції складав протокол на ОСОБА_1 , а інший у автомобілі писав від імені свідків пояснення, при цьому вона повіривши на слово поліцейському про те, що там нічого такого не написано, підписала пояснення, не читаючи його.
В той день вона зустрілась із своїм двоюрідним братом ОСОБА_1 близько 09 години ранку і до того часу, як до них під`їхали працівники поліції, вона постійно була з ОСОБА_1 , який алкогольних напоїв не вживав.
Свідок ОСОБА_3 неодноразово в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про не забезпечення поліцейським проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшло своє підтвердження під час розгляду вказаної справи.
Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що після того як ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу Драгер, працівником поліції йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому працівник поліції не дочекавшись відповіді ОСОБА_1 , сам відповів за нього: не будете, все добре. Дякую і на цьому вказаний відеозапис було припинено.
Письмове пояснення свідка ОСОБА_2 стосовного того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, спростовано поясненнями самого свідка, даними нею в судовому засіданні.
Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Однак, в порушення вказаних вимог Інструкції, працівником поліції було залучено як свідка особу, щодо неупередженості якої є сумніви, зокрема двоюрідну сестру особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що суть адміністративного правопорушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи, а також диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
З огляду на зазначене вище, суд вважає, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та згода ОСОБА_1 на проходження такого огляду у медичному закладі, жодним чином не свідчить про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Встановлено, що з 21 березня 2020 року по 21 жовтня 2020 року КНП Підгаєцька ЦРЛ не була забезпечена вимірювальною технікою для визначення стану алкогольного сп`яніння (інформація за вих.№687 від 21 жовтня 2020 року).
На підтвердження наведеного, суд вважає за необхідне, зіслатися на зміст частини другої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, та частини першої ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Хоча приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, саме постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі Лучанінова проти України (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням.
Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачене покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти Європейського Суду з прав людини, притаманні кримінальному провадженню.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом поза розумним сумнівом, зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Працівниками поліції, за встановлених судом обставин, не представлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме в стані алкогольного сп`яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився.
З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Виходячи із вищенаведеного, суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , яке частково спростовано поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 даними нею в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц