Справа № 489/5108/19
Провадження № 33/812/370/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Беспрозванного Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви адвоката Беспрозванного Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про припинення виконання постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Беспрозванного Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2019 року

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Беспрозванний Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про припинення виконання постанови від 25 листопада 2019 року та винести нову постанову, якою визнати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2019 року такою, що не підлягає виконанню.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю що у її прийнятті необхідно відмовити з огляду на наступне.

Так, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано статтями 284, 287, 294, які містяться у розділі IV КУпАП. Згідно з частиною першою ст. 284 Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу.

Також, відповідно до рішення Конституційного суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 (за справою №1-7/2015) у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, в якому зазначено, що положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Виходячи з наведеного, постанова судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2020 року про відмову в задоволенні заяви адвоката Беспрозванного Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про припинення виконання постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2019 року апеляційному оскарженню не підлягає, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подану адвокатом Беспрозванним Дмитром Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2020 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць