Єдиний унікальний номер 226/2557/19
Номер провадження 33/804/126/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Майорова С.В., представника потерпілого ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Димитрівського міського суду Донецької області від 14 лютого 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитрові Донецької області, громадянина України, працює оператором станка ЧПУ ТОВ «ДІК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 09.08.2019 року о 19 год. 10 хвил. в м.Покровську на перехресті вул.Захисників України та вул.Відродження водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Відродження при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Димитрівського міського суду від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що не встановлено порушення водієм автомобіля «БМВ» дозволеної максимальної швидкості руху. Протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями ст. 256 КУпАП, так не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані щодо водіїв, які керували транспортними засобами, напрямок їх руху перед зіткненням та точне місце ДТП, також не зазначені дані пасажира автомобіля БМВ та графічно не зображені інші об`єкти та уламки автомобілів. Судом не допитані водій та пасажир БМВ не встановлено швидкості руху зазначеного автомобіля для об`єктивного встановлення обставин.

Суд першої інстанції помилково прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки дії обох водіїв повинні бути перевірені експертним шляхом. Також до матеріалів справи не долучений протокол огляду водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння, на що суд не звернув уваги.

Стверджує, що вина ОСОБА_1 не доведена доказами, на які посилається суд, та які могли би однозначно вказати на винуватість тієї чи іншої сторони. Його вини в ДТП немає, проте в діях водія ОСОБА_2 є порушення вимог п. 12.4, 12.3 ПДР України, оскільки рухався зі швидкістю, що перевищує дозволену в населеному пункті, та з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість запобігти зіткненню, за умови руху з дозволеною швидкістю.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Майорова С.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6 про обставини ДТП, яка сталася 09.08.2019 року, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

У відповідності із ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні поясненням в суді першої інстанції, та показав, що при здійснені повороту наліво він впевнився в безпечності свого руху, та на зустрічній смузі нікого не було, в момент здійснення маневру повороту він побачив праворуч себе автомобіль БМВ, який рухався йому на зустріч з великою швидкістю, тоді ОСОБА_1 зупинився, водій БМВ не гальмуючи почав здійснювати маневр праворуч, щоб об`їхати його, проте зіткнення уникнути не вдалось.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, працює водієм вантажного автомобілю в республіці Польща, мешкає за адресою% АДРЕСА_2 , показав, що рухалася на своєму автомобілі БМВ по вул. Захисників України по лівій стороні руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Спереду на перехресті побачив, що автомобіль здійснює поворот ліворуч виїхавши при цьому менш ніж на метр проїзної частини зворотного напрямку, рухався дуже повільно. ОСОБА_2 вирішив його об`їхати по правій смузі руху, яка була вільна, тому збільшив швидкість, проте водій автомобіля Форд не зупинився, в наслідок чого на середині дороги між двох смуг відбулось зіткнення, з лівою частиною автомобіля, його відкинуло на узбіччя, не впоравшись з керуванням він зіткнувся правою частиною з деревом. В результаті зіткнення з автомобілем форд в нього був пошкоджений ліві бампер, фара, крило та переднє колесо. Зазначив, що в стані сп`яніння він не перебував, та проходив огляд в медичному закладі на стан сп`яніння. Проїзну частину було видно добре, світлий час доби, транспортний потік маленький 2-3 автомобілі.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при визнанні винуватості ОСОБА_1 послався на досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 050846 від 09.08.2019 року, схему до протоколу ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, пояснення свідка ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні.

Зокрема, суддею суду першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, що 09.08.2019 року о 19 год. 10 хвил. в м.Покровську на перехресті вул.Захисників України та вул.Відродження водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Відродження при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що правила ПДД не порушував, проте його вина підтверджується наступними доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 050846 року (а.с. 1); матеріалами схеми місця ДТП (а.с. 2); даними пояснень учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3-4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 7).

Крім того, за клопотанням захисника Майорова С.В., до матеріалів справи долучені фотокартки з місця ДТП (а.с. 50-55), з яких вбачається, що мала місце ДТП за участю автомобілів БМВ та Форд, розташування автомобілів на фото відповідає розташуванню на схемі місця ДТП та відповідає показанням, які надали учасники ДТП в частині місця та механізму зіткнення автомобілів. Крім того, вбачається, що проїзна частина пряма та довга, з полем зору на достатню відстань, ДТП сталася у світлий час доби, отже показання ОСОБА_1 , що при здійснені повороту ліворуч, він не бачив автомобіля, не може відповідати дійсності.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 правил ПДД, в наслідок яких сталася ДТП, апеляційний суд зазначає, визнання останнього винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією, знаходиться поза межами компетенції суду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за фактом ДТП 09.08.2020 року не складався.

Апеляційний суд звертає увагу, що діючим законодавством України передбачений порядок звернення до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди в наслідок ДТП, в ході розгляду якого можуть бути враховані обставини настання ДТП та наявність чи відсутність вини усіх учасників ДТП в порушенні ПДР.

Доводи ОСОБА_1 , що судом не встановлено наявності або відсутності перевищення швидкості ОСОБА_2 не мають основоположного значення, оскільки достатньою умовою уникнення зіткнення було дотримання ОСОБА_1 п. 16.13 ПДД, тобто при здійснені маневру переконатись у безпечності руху, тому причиною ДТП передусім стала невідповідність правилам дорожнього руху дій ОСОБА_1 , який здійснював маневр на нерегульованому перехресті, тоді як ОСОБА_2 рухався по головній смузі руху.

За наведених обставин, суд першої інстанції правильно зробив висновок про відсутність підстав для призначення авто-технічної експертизи. До зазначеного висновку також прийшов апеляційний суд при перегляді оскаржуваної постанови та відмовив в задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи, оскільки вирішення поставлених питань не впливає на доведеність вини саме ОСОБА_1 в порушені ПДР, які призвели до ДТП та не можуть бути спростовані експертним шляхом.

Постановами Димитрівського міського суду Донецької області від 05 вересня 2019 року та 16 жовтня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернутий до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, з підстав не зазначення точних обставин вчинення адміністративного правопорушення. Після належного дооформлення протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду для розгляду по суті, тому доводи щодо не зазначення в протоколі даних щодо водіїв та інших відомостей не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги, що в схемі місця ДТП не зазначені деталі, а саме місце розташування осколків автомобілів, не мають суттєвого значення для об`єктивного встановлення обставин ДТП, крім того факт зіткнення, місце удару та розташування автомобілів не оспорюється учасниками дорожнього руху.

Не долучення до матеріалів справи висновків перевірки стану сп`яніння водія ОСОБА_2 не впливає на встановлений факт порушення ОСОБА_1 правил ПДР та доведеності його вини в настанні ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вказаного правопорушення минуло понад три місяці, тому суд першої інстанції правильно закрив провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Димитрівського міського суду Донецької області від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя