ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторії, АР Крим, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено проте, що 12.09.2020 року після 24 години адміністратор закладу «Андерхілл» ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, пляж Дельфін, будинок №4, в місті Одесі, не припинив роботу указаного закладу, чим порушив правила карантину щодо людей, та п.п.3 п.12 Постанови КМУ №760.

Згідно до п.п.3 п.12 постанови КМУ №760 від 26.08.2020 року на період дії карантину заборонялось робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, в указаному протоколі про адміністративне правопорушення, не були зазначені прізвища, та адреси свідків.

Працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП не були долучені завірені належним чином:

-наказ про прийняття на роботу у заклад «Андерхілл» ОСОБА_1 , у період зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення,

-посадова інструкція, у якій зазначені обов`язки ОСОБА_1 ,

-накази хто був керівником закладу «Андерхілл» у період, що указаний у протоколі про адміністративне правопорушення,

-посадова інструкція керівника закладу «Андерхілл», у якій зазначенні його посадові обов`язки.

Також працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 (а.с.4) замість оригіналу рапорту був долучений ксерокс рапорту старшого інспектора чергового Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі Панасюка О.О. від 12.09.2020 року без підпису особи, яка склала вище указаний рапорт.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по адміністративній справі.

Суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП начальнику Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

02.11.2020