ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7652/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 01.09.2020 р. приблизно о 19 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Княжий Затон біля буд. № 16/1 водій ОСОБА_1 керуючи велосипедом -PRIDE, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Misubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він рухався на велосипеді по вул. Княжий Затон у напрямку вул. Дніпровська набережна, автомобіль «Misubishi» рухався попереду та різко загальмував, у зв`язку з чим він зупинився біля автомобіля та водій почав до нього щось викрикувати. Він ( ОСОБА_1 ) поїхав далі, а водій автомобіля «Misubishi» поїхав за ним. Коли вони зупинились, водій автомобіля «Misubishi» почав звинувачувати його у пошкоджені фари. ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечував факт здійснення наїзду його велосипеда на автомобіль «Misubishi», стверджував, що ДТП не було. Вказував, що на його велосипеді не має жодних пошкоджень, а фара на автомобілі «Misubishi» є досить старою та була з подряпинами. Таким чином він не скоював зіткнення з автомобілем «Misubishi», у зв`язку з чим складений поліцейськими протокол вважав таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не звився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол серії ДПР18 № 316155 від 01.09.2020 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у зв`язку з різкому гальмуванні та зупинці автомобіля «Misubishi», який рухався по переду, він рухаючись на велосипеді зупинився позаду вказаного автомобіля та одразу продовжив рух об`їхавши його, при цьому жодного зіткнення (наїзду) на зазначений автомобіль здійснено не було, на його велосипеді відсутні будь-які пошкодження.

Покази іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , які містяться в його письмових пояснення, про те, що водій велосипеда скоїв наїзд на його автомобіль та пошкодив фару, не підтверджені жодними доказами, а тому суд визнає такими, що протирічать сукупності наведених обставин та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п.13.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв