ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень в доход держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд безпідставно визнав його винуватим у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки він не причетний до дорожньо-транспортної пригоди і ДТП 29.08.2020 року за його участю не було,що підтвердив потерпілий ОСОБА_2 у письмовій заяві,яка долучена до апеляційної скарги.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений із поважних причин,оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, судовий розгляд здійснений без його участі, копія постанови у визначений законом строк йому не направлялася, про судове рішення дізнався 07 жовтня 2020 року, після оприлюднення постанови в ЄДРСР.

Березовський М.І.,його захисник Данко А.В.,потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду,до суду не з`явились,клопотань про відкладення не надходило.За таких обставин,відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка вказаних осіб не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Провадження №33/822/525/20 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ст. 122-4 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд визнає поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи,судовий розгляд 21.09.2020 року був здійснений за його відсутності.Копія постанови суду у 3-денний строк,що встановлений ст.285 КУпАП,не була ОСОБА_1 надіслана,відтак,доводи апелянта про те,що дізнався про наявність судового рішення лише 07.10.2020 року,не спростовані.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , дотримані повною мірою не були,оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення

Приймаючи рішення ,яке наразі переглядається,суддя зазначив у постанові,що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136475 від 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 29.08.2020 року о 13-50 год. в м. Чернівці, вул. Зарожанська, 12-а, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Dawoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом допустив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушивши вимоги п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обгрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, суд обмежився посиланням на те,що вина доведена поясненнями особи,яка притягається до відповідальності та письмовими матеріали справи(без зазначення,які саме докази суд прийняв до уваги)

При цьому,констатувавши як доведений факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди,суддя не зіслався на жоден доказ,яким така обставина була би підтверджена.

Натомість,як вбачається із матеріалів справи,потерпілий ОСОБА_2 у письмовій заяві повідомив суд про те,що помилково заявив про ДТП 29.08.2020 року,оскільки його автомобіль «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 був забруднений і після миття та детального огляду потерпілий встановив,що жодних пошкоджень на його автомобілі немає.Претензії до водія ОСОБА_1 у нього відсутні.

Такі обставини могли бути встановлені і районним судом у випадку дотримання вимог ст.ст.268,277-2 КУпАП та належного повідомлення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повідомлення потерпілого,як того вимагає ст.277-2 КУпАП,суд не здійснив взагалі.

Окрім того,апеляційним судом встановлено,що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.10.2020 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 за викладених вище обставин дорожньо-транспортної пригоди 29.08.2020 року о 13-50 год. в м. Чернівці, вул. Зарожанська, 12-а закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України.

Оскільки судовим рішенням,яке набрало законної сили,встановлено невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди 29.08.2020 року та провадження закрите за відсутністю події і складу правопорушення, він не може нести відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Апеляційна вимога про направлення справи на новий судовий розгляд суперечить положенням ст.294 КУпАП щодо повноважень суду апеляційної інстанції,а тому апеляційна скарга в цій частині не може бути задоволена.

За викладених обставин,апеляційний суд вважає,що апеляційну скаргу слід задовольнити частково,скасувати постанову районного суду та закрити провадження відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька