ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 28.09.2020 о 14.10 у м. Харкові навпроти АЗС «ANP» ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан» р.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Кіа» р.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду, який від удару виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Тойота» р.н. НОМЕР_3 . Транспортні засоби механічно пошкоджені спричинені збитки.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що на автомобілі Ніссан» р.н. НОМЕР_1 рухався у лівому ряді в напрямку з центру міста зі швидкістю, приблизно, 50 км/год.; проїхав перехрестя з вул. С. Дерев`янка, не доїжджаючи АЗС «ANP», розташованій ліворуч, вантажівка з рекламою «Салтівський М`ясокомбінат» р.н. НОМЕР_4 , що рухалась попереду, почала перестроюватись в його смугу руху, що змусило знизити швидкість, пропустивши її вперед. Праворуч рухався тролейбус. Оскільки вантажівка закрила видимість, а потім раптово зманеврувала, несподівано побачив попереду автомобіль «Кіа» р.н. НОМЕР_2 , що стояв на відстані, приблизно 1м. Загальмував, однак запобігти зіткненню не зміг. Вказані події викладав у заяві, поданій до УПП 08.10.2020 (а.с.18).

Захисник ОСОБА_2 вказав, що у ДТП сталось з вини водія «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_5 ), який порушив п. 10.1 ПДР України; також не виключене порушенням водієм автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_3 п. 12.3 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що на автомобілі «Кіа» р.н. НОМЕР_2 стояв з покажчиком лівого повороту на розвороті на розриві подвійної смуги навпроти АЗС «ANP». Бачив, як по лівій смузі руху їхала вантажівка, котра не доїжджаючи до нього на 10-15м. різко зманеврувала праворуч, після чого він відразу відчув удав від того, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «Ніссан» р.н. НОМЕР_1 . Від удару його автомобіль вибило на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль «Тойота» р.н. НОМЕР_3 . Водій автомобілю «Тойта», щоб уникнути зіткнення, намагався зманеврувати праворуч, однак зіткнення відбулось. Транспортні засоби «Кіа» р.н. НОМЕР_2 та «Тойота» р.н. НОМЕР_3 контактували лівими передніми крилами. Швидкість автомобілю «Тойота» становила, приблизно. 50-60 км/год.; від удару автомобіль «Тойота» перекинувся тричі.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що на автомобілі «Тойота» р.н. НОМЕР_3 рухався у напрямку центру м. Харкова по лівій смузі руху зі швидкістю, приблизно, 50 км/год. коли зрівнявся водійськими дверима з автомобілем «Кіа» р.н. НОМЕР_2 , відчув удар, від чого його автомобіль перевернувся декілька разів. Маневру вантажівки не бачив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілих, доходжу наступного:

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як передбачено п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються , зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

Згідно пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 причиною дорожньо-транспортної пригоди стало маневрування вантажівки р.н. НОМЕР_4 .

Однак, водій транспортного засобу р.н. НОМЕР_4 . не встановлений, пояснення у вказаної особи не відібрані.

Також всупереч п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВСУ від 06.11.2015 № 1376, відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення у протоколі не наведені.

Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, - направити до УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: