Справа № 206/4875/20
Провадження № 3/206/2133/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 263 від 19.08.2020, встановлено що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 1164031,00 гривень, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах. Так, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (), було здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено завищення залишку від`ємного значення з ПДВ всього сумі 1164031,00 гривень, в тому числі за травень 2020 року в сумі 1164031,00 гривень та неправомірне заниження податку на додану вартість всього у сумі 4391615,00 гривень у тому числі: за лютий 2020 року в сумі 8200372,00 гривень, за березень 2020 року в сумі 15787 386,00 гривень, за квітень 2020 року в сумі 1276855,00 гривень, за травень 2020 року - в сумі 707002,00 гривень, (порушення встановлено актом перевірки від 19.08.2020 під № 43201/04-36-05-04/35201169) за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів Волкова, буд. 6-к, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надіслання конверту з рекомендованим повідомленням з повісткою про виклик до суд. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест».

За результатами зазначеної перевірки встановлено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено завищення залишку від`ємного значення з ПДВ всього сумі 1164031,00 гривень, в тому числі за травень 2020 року в сумі 1164031,00 гривень та неправомірне заниження податку на додану вартість всього у сумі 4391615,00 гривень у тому числі: за лютий 2020 року в сумі 8200372,00 гривень, за березень 2020 року в сумі 15787 386,00 гривень, за квітень 2020 року в сумі 1276855,00 гривень, за травень 2020 року - в сумі 707002,00 гривень, що підтверджується актом про результати камеральної перевірки від 19.08.2020 №43201/04-36-05-04/35201169 та протоколом про адміністративне правопорушення №263 від 19.08.2020, складеним відносно ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів наступає з моменту подання такого платіжного доручення з порушенням граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань та відповідно не є триваючим правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, оскільки правопорушення було виявлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвестиційна группа «Трансстройінвест» () з 04.08.2020 по 12.08.2020, а відповідно до ст. 38 КУпАП встановлено, що при триваючому правопорушенні, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, то на момент розгляду справи, а саме станом на 13.11.2020 строки накладення стягнення, закінчились.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи судом строки накладення стягнення сплинули, провадження по справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко