Провадження № 3/127/7128/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544675 від 27.08.2020 року, 27.08.2020 року о 05 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. О.Антонова, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей розширені та не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Захисник Стеця О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для усунення порушень закону при складанні протоколу, яке мотивоване тим, що з порівняння рукописних текстів обох протоколів, в частині «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», відмічається, що у самому протоколі у цих частинах нанесено текс, виконаний барвником, що за інтенсивністю кольору відрізняється від іншого рукописного тексту, а у відповідних графах копії протоколу, відсутні бу-які протиснені сліди, які свідчили б про те, що той текст виконувався разом з рукописним текстом протоколу. Так, у частині «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» протоколу міститься напис «ознайомлений», а у частині «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» наявний напис «відмовився згідно ст. 63 КУ». У той же час, у врученому ОСОБА_1 бланкові протоколу ці частини є незаповненими. Тобто після складання протоколу і його підпису, до нього вносились зміни.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ для організації його доопрацювання з таких підстав.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що два примірники протоколу мають розбіжність в його змісті, а також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які зазначені в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме не додано відео з бодікамери №АВ 00029.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: