Справа № 487/4830/20
Провадження № 3/487/1722/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., захисника адвоката Коренко Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Гречаної Є.Й., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка, Білозерського району, Херсонської області, який є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 295509, в якому зазначено: 16.08.2020 року о 22 год. 40 хв. в м. Миколаїв, Інгульський район, перех. проспект Богоявленський та вул. Театральна водій ОСОБА_1 керував т.з. Fiat ULYSSE д.н.з. НОМЕР_2 та не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку на смузі на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 та допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та настали матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 16.08.2020 працював в таксі 994, виконував замовлення на пр. Богоявленський і вул. Олійника, рухався від вул. Паркова в напрямку вул. Театральна, під`їхав до піццерії, ближче до зупинки, забрав пасажирів, увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав у праву смугу руху, упевнився у відсутності транспортних засобів, плавно перестроївся у ліву смугу руху і продовжив по ній рух до перехрестя з вул. Театральна. Перед вул. Театральна увімкнув лівий покажчик повороту щоб здійснити поворот ліворуч на вул. Театральна, зупинився пропустити зустрічний транспорт, при цьому передня ліва частина була на смузі зустрічного руху, і відчув удар в задню частини автомобіля. Вважає, що водій DAEWOO - ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 16.08.2020 приблизно о 22:40 год. він рухався по проспекту Богоявленському у лівій смузі руху. Приблизно за 50 метрів до мусця зупинки водія ОСОБА_1 на зупинці, він побачив увімкнений поворот ліворуч на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Коли вони почали зближатись, ОСОБА_1 різко перед ним з парковки перестроївся у ліву смугу руху, тим самим підрізав його, і зупинився. Він намагався уникнути ДТП, повернувши лівіше і тому удар прийшовся в праву частину його автомобіля. У ДТП вважає винним ОСОБА_1 , оскільки він не надав йому переваги в русі і з парковки виїхав безпосередньо перед ним, створивши перешкоду. Пояснення свідка ОСОБА_3 вважає недостовірними, оскільки він прибув на місце ДТП після ДТП і є адвокатом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.08.2020 близько 22:40 год., точного часу не пам`ятає, він знаходився на зупинці громадського транспорту в напрямку центра міста і бачив як рухався автомобіль DAEWOO по головній дорозі ближче до середини смуги, з правої сторони від бордюру виїхав автомобіль Fiat, різко повернув ліворуч і підрізав DAEWOO. Зіткнення відбулось до перехрестя. Після зіткнення Fiat виїхав на перехрестя. На DAEWOO пошкоджено крило, а на Fiat задня дверь і задня фара. Після ДТП вийшов водій DAEWOO і водій Fiat. З автомобіля Fiat з передньої двері вийшов чоловік, а через задні двері багажника вийшла жінка і діти. вони пішли на зупинку і уїхали. Приблизно через 10 хвилин до автомобіля Fiat підійшов чоловік і казав що водій Fiat не винен, він був на зупинці і все бачив. На місце ДТП приїжджали 3 наряди поліції, останній наряд оформив ДТП. Також свідку було пред`явлено фотознімки і він підтвердив, що на фото зафіксовано розташування автомобілів після ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.08.2020 близько 22 год. 30 хв. знаходився на трамвайній зупинці по пр. Богоявленському перед вул. Театральна і бачив, що водій Fiat рухався у крайній лівій смузі руху з увімкненим покажчиком повороту лівору, перед перехрестям з вул. Театральна зупинився передньою частиною на перехресті з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, приготувався здійснити поворот ліворуч, пропускав зустрічний транспорт. В цей момент, приблизно через 15 секунд, автомобіль DAEWOO вдарив Fiat. Він побачив, що кілька разів приїжджали працівники поліції і не оформлювали, тому він підійшов до водія Fiat і сказав, що він є свідком ДТП.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази до протоколу додана схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП, пояснення свідка ОСОБА_4 .

Оцінивши надані докази в сукупності, безпосередньо допитавши свідків в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно схеми місця ДТП, яка підписана обома водіями, та фотознімків, наданих в судовому засіданні, після ДТП автомобіль Fiat знаходився на перехресті проспекту Богоявленського з вул. Театральна поза пішохідним переходом в напрямку вул. Театральна на зустрічній смузі руху. При цьому переднє колесо на відстані 9,2 м від умовного краю проїзної частини по пр. Богоявленському, заднє праве колесо на відстані 7,8 м від цієї ж опорної точки. Автомобіль DAEWOO розташований позаду: відстань від тієї ж опорної точки до опорного колеса 6,2 м, заднього правого 5,6 м. Загальна ширина двох смуг в одному напрямку 7 м.

Місце зіткнення зі слів ОСОБА_1 7 м від правого краю проїзної частини, зі слів Сілантьєва 6,6 м.

Відтак, зафіксовані виміри свідчать про те, що під час зіткнення транспортних засобів, передня частина автомобіля Fiat знаходилась за зустрічний смузі руху, що повністю узгоджується з показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

А характер пошкоджень автомобілів (Fiat - задня ліва частина бамперу, деформовані та тріснуті задні двері, пошкоджена задня ліва частина крила; DAEWOO вм`ятина в правій частині капоту, пошкоджена права передня фара, права частина переднього бамперу), спростовує посилання водія DAEWOO на здійснення перестроювання водієм Fiat безпосередньо перед ним.

Більш того, свідок ОСОБА_3 підтвердив, що наближаючись до перехрестя з вул. Театральна, Fiat рухався у крайній лівій смузі руху. Вказане спростовує доводи ОСОБА_2 щодо виїзду ОСОБА_1 у ліву смугу руху перед зіткненням безпосередньої перед ним.

Покази ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними.

При цьому, покази ОСОБА_2 не підтверджені будь-якими доказами.

Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що бачив що водій Fiat увімкнув покажчик повороту ліворуч.

А відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 не допускав порушення п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України.

Відтак, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич