Справа № 603/657/20
Провадження № 3-зв/603/7/2020
П О С Т А Н О В А

"09" листопада 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши заяву про самовідвід судді Іванчука Віталія Мирославовичау справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадження Монастириського районного суду Тернопільської області від Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

06.11.2020 року суддя Іванчук В.М. звернувся до суду із заявою про самовідвід у даному провадженні, посилаючись на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 включений до списку присяжних Монастириського районного суду Тернопільської області та брав участь у розгляді цивільних справ, зокрема цивільної справи №603/278/17, що може викликати сумнів у його безсторонності.

Суддя Іванчук В.М. в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 року головуючим по справі №603/657/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визначено суддю Іванчука В.М.

Згідно списків присяжних, затверджених рішеннями Монастириської районної ради Тернопільської області №130 від 11.11.2016 року, №421 від 20.09.2019 року, ОСОБА_1 є присяжним Монастириського районного суду Тернопільської області і приймав участь при розгляді цивільної справи №603/278/17 у складі суду під головуванням судді Іванчука В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжний у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканості суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Бочан проти України» (п. 66) нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996$II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996$III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, оскільки Мельник В.С. є присяжним Монастириського районного суду Тернопільської області і його статус прирівнюється до статусу судді цього суду, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В.М., приходжу висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для подальшого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука Віталія Мирославовича про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова