Справа№938/367/20
Провадження № 3/938/207/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних протоколу місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

постановою судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2020 року, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України повернуто в Верховинське відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

При ухваленні даної постанови суддя виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234177, згідно якого ОСОБА_1 25.07.2020 приблизно о 15год. 57хв. в смт Верховина по вул. Грушевського керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, було складено в порушення вимог ст.256 КУпАП з недоліками, що перешкоджають та унеможливлюють об`єктивний розгляд справи.

Зокрема в протоколі не було зазначено, вимоги якого саме пункту Правил дорожнього руху порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак не конкретизовано, яке саме правопорушення вчинила особа, за яке передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП. Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234177 від 25.07.2020, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1ст.30 КУпАП.

Однак у графі протоколу «суть адміністративного правопорушення» не зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року. До протоколу також не долучено доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом одного року до 27.05.2020 вчинила інше правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП. Як доказ повторності, до матеріалів справи було долучено постанову Верховинського районного суду від 05.11.2018, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за правоворушення вчинене в серпні 2018 року, однак з того часу до 25.07.2020 пройшло значно більше одного року,

09.09.2020 на розгляд судді Джусу Р.В., після дооформлення передано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема працівниками поліції складено новий протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2020 серії ДПР 18 №234172.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2020 серії ДПР 18 №234172, ОСОБА_1 25.07.2020 о 15год. 57хв. в смт Верховина, по вул. Грушевського керував автомобілем марки "ВАЗ-21093", номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився з його згоди у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DragerAlkotest 6810 у присутності двох свідків. Результат тесту 2,23 % (проміле), чим порушив п.2.9 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Судовий розгляд за матеріалами, які надійшли із Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, неодноразово призначався до слухання у Верховинському районному суді, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на участь у розгляді протоколу, складеного відносно нього. Зокрема про розгляд справи, який призначався на 23.09.2020, 06.10.2020, 22.10.2020, та 12.11.2020 ОСОБА_1 завчасно та належним чином із дотриманням вимог, передбаченихст.277-2 КУпАП повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи відносно нього, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте розгляд справи відкладався з причин, що від суду не залежали.

Так, судові засідання 23.09.2020 та 06.10.2020 не відбулися у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, відносно якої складено протокол і відсутністю в суду відомостей про належне повідомлення особи, відносно якої складено протокол.

З метою перевірки інформації щодо отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик в судове засідання призначене на 23.09.2020, відповідне поштове вілправлеення було відстежено судом за трекінговим номером на офіційному сайті АТ "Укрпошта", та встановлено, що станом на 23.09.2020, поштове відправлення адресатом не отримано та прямує до точки видачі.

Судова повістка, якою суд здійснював виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 23.09.2020, повенулась на адресу суду 06.10.2020 із відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також, оскільки станом на 06.10.2020 у суду були відсутні докази отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик в судове засідання на 06.10.2020, з метою перевірки інформації щодо отримання ОСОБА_1 відповідної судової повістки, дане поштове вілправлеення було відстежено судом за трекінговим номером на офіційному сайті АТ "Укрпошта", та встановлено, що станом на 06.10.2020, поштове відправлення адресатом не отримано та прямує до точки видачі.

Відтак з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено на 22.10.2020.

Судова повістка, якою суд здійснював виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 06.10.2020, повенулась на адресу суду 23.10.2020 із відміткою про отримання її адресатом 16.10.2020.

Судове засідання призначене на 22.10.2020 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Джуса Р.В. в період із 17.10.2020 по 27.10.2020.

Слід зазначити, що з повідомлення про вручення поштового відправлення (результат відстеження за трек-номером) ОСОБА_1 вбачається, що судова повістка про розгляд справи 22.10.2020 вручена йому 16.10.2020.

Після виходу судді з лікарняного наступне судове засідання було призначено на 12.11.2020. В дане судове засідання ОСОБА_1 також не з`явився, відомості про вручення йому судової повістки у суду відсутні.

Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини» у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ссерії ДПР 18 №234172 від 25.07.2020 ОСОБА_1 25.07.2020 о 15год. 57хв. в смт Верховина, по вул. Грушевського керував автомобілем марки "ВАЗ-21093", номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився з його згоди у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DragerAlkotest 6810 у присутності двох свідків. Результат тесту 2,23 % (проміле).

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується наступними доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 234172 від 25.07.2020, згідно якого водій ОСОБА_1 25.07.2020 о 15год. 57хв. в смт Верховина, по вул. Грушевського керував автомобілем марки "ВАЗ-21093", номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився з його згоди у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DragerAlkotest 6810 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

роздруківкою приладу "Drager", тест №3281 від 25.07.2020, згідно якого результат тесту особи, яку тестували ОСОБА_1 склав 2,23 ‰ (проміле), в якій також міститься підпис ОСОБА_1

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.07.2020, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності 25.07.2020 погодився на проходження перевірки для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Drager", що вони засвідчили своїми підписами в протоколі, результат тесту показав 2,23 ‰ (проміле);

оглянутим диском DVD-R з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки"ВАЗ-21093", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу "Drager" в присутності двох свідків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що моментом вчинення (виявлення) правопорушення, внаслідок якого складено протоколпро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 , є 25.07.2020.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбаченихст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності.

Верховний Суд у Постанові від 07 лютого 2018 року справа №910/18319/16 зазначив, що: "З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1ст.247КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи".

Вказана Постанова Верховного Суду має обов`язковий характер для її застосування, оскільки згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2 червня 2016року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені упостановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Таким чином, на час судового розгляду справи, а саме: 12.11.2020, сплив передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з причин, незалежних від суду за наявності усіх вжитих судом заходів, спрямованих на своєчасний розгляд справи шляхом виклику учасника процесу до суду, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7ст.247 КУпАП.

При цьому, слід звернути увагу на те, що саме неявка особи в судові засідання та відсутність у суду належних доказів повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, перешкодили розгляду справи в межах строків встановлених процесуальним законом.

Керуючись ст.ст.7,38, 245,247,251,283,284,294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 16.11.2020.

Суддя: Джус Р.В.