Справа № № 362/5000/20
Провадження № 3/362/1974/20
Справа №362/5109/20
Провадження № 3/362/2000/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2020 р. о 14 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Данилівка-Плесецьке, керував моторолером Honda Dio без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.09.2020 р. о 21 год. 35 хв. в с. Данилівка по вул. Лесі Українки громадянин ОСОБА_1 керував моторолером Honda Dio без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 за останнім протоколом кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 , саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2020 р. судом не було прийнято рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434569 від 20.09.2020 р., натомість як працівником поліції зазначено, судом вже рішення прийнято, а тому дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надсилав. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 № 362/5000/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №362/5109/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі унікальний номер 362/5000/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко