ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7578/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 - 4 та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2020 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на перехресті вул. Бориспільська та Ялтинська, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , після чого залишила місце ДТП, тобто порушила вимоги п. 2.10 а), 10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122 - 4 та 124 КУпАП, про що було складено відповідні протоколи: серії ДПР18 № 035154 від 01.10.2020 та ДПР18 № 035153 від 01.10.2020.

ОСОБА_1 в засіданні під час розгляду матеріалів справи визнала, що могла бути учасником ДТП та пояснила, що 26.09.2020 здійснювала виїзд з паркомісця біля ринку поблизу перехрестя вул. Бориспільська та Ялтинська, однак під час руху заднім ходом не відчула жодних звуків або інших чинників, що могли б свідчити про зіткнення або контакт її автомобіля з іншим транспортним засобом, а тому продовжила рух. Про те, що вона стала учасником ДТП вона дізналася лише після дзвінка поліції, і одразу ж прибула до Управління для з"ясування всіх обставин справи. Працівниками поліції було оглянуто автомобіль "Мазда", д.н.з. НОМЕР_2 , однак видимих ознак участі в ДТП виявлено не було. Вона не знала, що стала учасником ДТП, а тому у її діях і відсутній умисел на залишення місця ДТП з метою приховання факту події.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чайковська Л.Б. повністю підтримала позицію ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення ДПР18 № 035154 від 01.10.2020 та ДПР18 № 035153 від 01.10.2020, схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого, свідка, рапорт працівника поліції, оглянувши диск із фотографіями пошкоджень автомобілів, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.10.а) п. 10.9 ПДР України та про наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122- 4 та 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в її діях відсутній прямий умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя не приймає до уваги, оскільки суб"єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого умислу, так і непрямого.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суддя керується вимогами ст.36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та в межах санкції ст. 124 у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП є більш серйозним з числа вчинених, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення саме у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 251,252, 268,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.