Справа № 183/4939/20
№ 3/183/2490/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28.08.2020 року о 00 годині 30 хвилин біля будинку № 34-д, розташованого по вул. Береговій в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Matiz, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у присутності двох свідків, проводився за допомогою технічного засобу Драгер, результат тесту показав 0,34%.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що з результатами приладу Драгер згоден, однак протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями. Так, 28.08.2020 року о 00.30 годині разом з дружиною він повертався від своїх батьків до себе додому. Вони рухались по дорозі, а саме по ґрунтовій колії, яку проклали дачники, для того, щоб не перетинати суцільну лінію, яка проходить уздовж автодороги М-18 між основним з`їздом в дачне селище та жилими будинками. Його транспортній засіб було зупинено працівниками поліції у зв`язку з тим, що начебто не працював сигнал повороту. Працівники поліції просили надати їм водійське посвідчення, однак документи знаходилися вдома. Після перевірки документів, працівники поліції запитали в нього, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що останні чотири години не вживав. Йому було запропоновано пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, на що він погодився, однак, працівники поліції сказали, що для цього потрібно прослідувати на автодорогу, де вони з дружиною взагалі не були і навіть не проїжджали. Погодившись з цим, вони поїхали на перехрестя біля Сахарного заводу в смт. Губиниха, де він в присутності свідків продув прилад Драгер, результат якого показав 0,34%. При цьому, коли вони їхали на це місце, за кермом сиділа його дружина, а він сидів на місці пасажира, приїхали

Судом безпосередньо досліджено надані до матеріалів справи наступні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 :

- протокол про адміністративне правопорушення;

- відеозапис з бодікамери інспектора патрульної поліції, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області Пудло Я. від 28.08.2020 року про те, що під час патрулювання по вул. Берегового, 34 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області був зупинений автомобіль Daewoo Matiz, н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху не ввімкнув показник повороту відповідного напрямку. При перевірці документів водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у присутності двох свідків, проводився за допомогою технічного засобу Драгер, результат тесту показав 0,34%;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, результат тесту показав 0,34 % проміле алкоголю в крові;

- письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що в ніч з 27.08.2020 року на 28.08.2020 року вона разом з чоловіком поверталась від батьків до себе додому, на дачу. Після перетину траси М-18, вона попросила свого чоловіка пересісти за кермо, де вони продовжили рух по дорозі, а саме: по ґрунтовій колії, яку проложили дачники, для того, щоб не перетинати суцільну лінію, яка проходить уздовж автодороги М-18 між основним з`їздом в дачне селище та жилими будинками. Їх транспортній засіб було зупинено працівниками поліції у зв`язку з тим, що начебто не працював сигнал повороту. Працівники поліції просили надати їм водійське посвідчення, однак документи знаходилися вдома. Не відсторонюючи водія від керування транспортним засобом працівники поліції продовжили рух за ними на дачу. Після перевірки документів, працівники поліції запропонували її чоловікові пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, на що він погодився. Працівники поліції сказали, що для цього потрібно повернутися на автодорогу М-18, де вони взагалі не проїжджали. Порадившись з чоловіком вона вирішила бути присутньою, сіла за кермо їх автомобіля і разом з чоловіком поїхали за працівниками поліції, де він в присутності свідків її чоловік продув прилад Драгер, результат якого показав 0,34%.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

З огляду на пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , які підтверджуються наданими до суду письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 28.08.2020 року о 00 годині 30 хвилин керував автомобілем Daewoo Matiz, н/з НОМЕР_1 , по вул. Береговій, в районі будинку № 34-д, в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, суду не надано.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння без доведення факту керуванням ним автомобілем під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, не може свідчити про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк