Справа 556/1565/20
Номер провадження 3-зв/556/4/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши заяву судді Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддею Котик Л.О., заявлено самовідвід у розгляді даного протоколу, так як особа стосовно якої складено протокол, а саме ОСОБА_1 , є колишнім співмешканцем ОСОБА_2 , яка працює у Володимирецькому районному суді на посаді секретаря суду.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Котик Л.О., в результаті рогляду справи, з метою уникнення конфлікту інтересів вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Котик Л.О., на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Котик Л.О., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, - задовольнити.

Передати справу № 556/1565/20, провадження № 3/556/753/20 до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Закревський