overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4556/20
Провадженя№ 3/266/1770/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області розглянувши матеріал, що надійшов від Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 187 ч. 2, 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч.1,ст. 187 ч.2 КУпАП, був призначений на 12 листопада 2020 р. однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема ст. 173-2, 187 КУпАП статтею цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, не з`явилася в судове засідання повістка повернулася до суду без вручення, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 187, 268 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу тобто його примусового супроводження на 20 листопада 2020 р. на 08-00 годину до Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 23.

В разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Виконання даної постанови доручити начальнику Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/4025/20
Провадження № 3/636/1392/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2020 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого лейтенанта, командира електрогазового взводу в/ч НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:
07.11.2020 року о 12-30 годині ст. лейтенант ОСОБА_1 на аеродромі в/ч НОМЕР_1 розпивав спиртні напої з підлеглим.

Факт допущеного порушення підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення №7 від 07.11.2020 (а.с.3), копією наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 10.11.2020 про результати службового розслідування по факту вживання спиртних напоїв в робочий час (а.с. 3-5), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, №361 від 07.11.2020 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 , наданими при складанні протоколу (а.с.7) та при розгляді справи, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-20 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.2 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.2, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 2465,00 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн.) на р/р № UA0020020, отримувач: Чугуївське УК/мЧугуїв/21081100, код одержувача: 37792204, банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 128/2973/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.09.2020 року о 17 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебував без документів, які посвідчують його особу, чим порушив п.п. 2 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, Постанови КМУ №760 від 26.08.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що перебуваючи біля магазину, який розташований поблизу його будинку не мав при собі документів, які посвідчують його особу; дослідивши та оцінивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, довідку характеристику з місця проживання), беручи до уваги всі сторони правопорушення, оцінюючи його наслідки, обстановку в якій вчинено правопорушення, характеризуючі особу порушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання/, обставини, що пом`якшують відповідальність /щире каяття, сприяння у встановленні істини по справі/, за відсутності обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним, суспільним інтересам і свідчить про його малозначність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП за малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа №635/7208/20
Провадження №3/635/2848/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 312012 від 01 жовтня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року о 16 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив психологічне насильство в родині, а саме виражався нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою у бік співмешканки ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена повна адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказано: АДРЕСА_2 , без зазначення області та району, в якому перебуває даний населений пункт.

Також, надана копія довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_2 ЖЄО № 5123 від 01 жовтня 2020 року не містить дати її складання.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №312012 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я. А. Шинкарчук
3/441/959/2020 441/1756/20
П О С Т А Н О В А

10.11.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.10.2020р. до Городоцького районного суду Львівської обл. скеровано протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, працівниками Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. його явку до суду для розгляду вищеозначеного адмінпротоколу, не забезпечено.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в т.ч. передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи про адмінправопорушення є обов`язковою, до суду не являється, до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 год. 45 хв., 13.11.2020р.

Копію постанови, для організації її виконання, направити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує означену постанову, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до часу проведення судового засідання у справі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Українець
Провадження № 3/161/4282/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 листопада 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., за участю секретаря судового засідання Борсук К.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції у Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився з невідомих причин, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року зобов`язано Луцький ВП ГУНП у Волинській області застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 в судове засідання, однак, вимоги постанови не були виконані.

За таких обставин, враховуючи, що обов`язок встановити місця проживання, перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити його явку в судове засідання для розгляду справ даної категорії, покладається на орган, який направив їх до суду, суд вважає, що дану справу слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно встановити дійсне місце знаходження ОСОБА_1 , про що приєднати відповідні дані до матеріалів справи, після чого направити її до суду, у межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, забезпечивши явку останнього до суду під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Провадження № 3/234/4109/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які направлені з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Великописарівського району Сумської області, який не працює проживає: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені його права -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року о 09-00 годині в м. Краматорську по вул. героїв України, біля будинку 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO NEXIA ДНЗ НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Г.України з боку вул. Дружби в бік вул. Рум`янцева, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI ДНЗ НОМЕР_2 , який знаходився в статичному стані, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.3 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника в судовому засідання, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Номер провадження: 33/813/1329/20
Номер справи місцевого суду: 496/3871/20
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Комлевої О.С.,

за участю секретаря Воронової Є.Р.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року,

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 273/1626/20
Провадження № 3/273/1856/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А :

05.10.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.07.2020 року о 13 год. 12 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку № 2 по вулиці П.Чубинського в смт. Довбиш висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 05.10.2020 року, правопорушення вчинено 22.07.2020 року, в судове засідання 20.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду повідомлений належно. Постановою Баранівського районного суду від 20.10.2020 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на 30.10.2020 року, проте згідно рапорта ДОП сектора превенції Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області даний привід не виконано, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання.

Враховуючи вищевикладене, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в зв`язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 309/2775/20
Провадження № 3/309/1091/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 08.10.2018 р., орган, що видав 2124, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.10.2020 р. о 13.36 год. під час проведення перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видача розрахункового документа під час реалізації пива алкогольного. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.3 п.п.1,2 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) та скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 з`явилася. Свою вину у скоєнні даного адмінправопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю також матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 340/07-16-07-06 від 06.10.2020 року, актом фактичної перевірки №000708 від 07.10.2020 року, нефіскальним чеком.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 / тридцять чотири/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420, 40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.