Справа № 308/3474/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенова Ю. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України,

визнана винною і на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 25.03.2019 о 23 год. 30 хв. по вул. Минайській, 6-а, у м. Ужгород, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mazda 3», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги, передбачені п. 2. 9-а Правил дорожнього руху України та вчинила передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з указаною постановою, адвокат Семенов Ю. О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Семенов Ю. О. посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки справа розглянута без участі ОСОБА_1 й остання не була належним чином повідомлена про час та місце такого розгляду, копія постанови в передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП трьохденний термін їй не надсилалась, а про її наявність їм стало відомо та отримано копію після ознайомлення з матеріалами справи 20.08.2019.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 20.05.2019, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 30.05.2019 включно.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що її подано 31.10.2019 (а. с. 138-158), тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 20.05.2019, а саме, більш ніж через 5 місяців з моменту винесення постанови.

Підстави, на які адвокат Семенов Ю. О. посилається як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними з огляду на таке.

У постанові судді від 20.05.2019 вказано, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , оскільки вона для участі в розгляді справи не прибула і про причину неприбуття суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а. с. 15).

Адресою місця проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові від 25.03.2019 про накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, постанові судді від 20.05.2019 є: АДРЕСА_1 (а. с. 1, 4, 15). У протоколі про адміністративне правопорушення, підписаному ОСОБА_1 , вказано про ознайомлення її з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та про повідомлення її, що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді за його викликом. Ці обставини у клопотанні не оспорюються.

29.03.2019, 15.04.2019 та 07.05.2019 Ужгородським міськрайонним судом за вказаною адресою з рекомендованим повідомленням про вручення надсилались повістки про виклик ОСОБА_1 , які були повернуті до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а. с. 8-14).

Це свідчить про те, що ОСОБА_2 не прибула до установи поштового зв`язку за жодним з трьох повідомлень про надходження кореспонденції з Ужгородського міськрайонного суду.

На вищезгадану адресу 29.05.2019 за вихідним номером 308/3474/19 ОСОБА_1 була надіслана і копія постанови судді від 20.05.2019 (а. с. 16).

Про обізнаність ОСОБА_1 про перебування справи щодо неї в провадженні Ужгородського міськрайонного суду свідчить і та обставина, що вона 29.07.2019 звернулась за правовою допомогою до адвоката Семенова Ю.О. (а. с. 25), який тільки 09.08.2019 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (а. с.19).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

При цьому, також враховується і те, що інформація про час та місце розгляду судами справ міститься на веб-сайті «Судова влада».

Вищевказані обставини дають обґрунтовані підстави стверджувати, що до 29.07.2019 адвокат Семенов Ю.О. участі у провадженні в справі не брав, отже суд не мав ні можливості, ні потреби повідомляти його про час і місце розгляду справи чи надсилати йому копію судового рішення.

Тому, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду судом першої інстанції справи, копія постанови в передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП трьохденний термін їй не надсилалась, а про її наявність їм стало відомо та отримано копію після ознайомлення з матеріалами справи 20.08.2019, - не дають підстав для визнання їх поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та, відповідно, поновлення такого строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не вказується, що в свою чергу свідчить про те, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, клопотання адвоката Семенова Ю. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованим, причини пропуску строку на апеляційне оскарження - не визнаються поважними, у зв`язку з чим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, і апеляційна скарга, подана із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При прийнятті рішення про необхідність відмови адвокату Семенову Ю. О. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 28.08.2019 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Семенова Ю. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав не доведення поважності причин пропуску такого строку; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили; що як апелянт - адвокат Семенов Ю.О., так і правопорушниця ОСОБА_1 неодноразово (23 грудня 2019 року та 30 січня і 26 лютого 2020 року ) не з`являлись до апеляційного суду на розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подане адвокатом Семеновим Ю. О. в інтересах ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Семенов Ю. О. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути адвокату Семенову Ю. О. з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати йому копію даної постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан