Справа № 550/1258/20
Провадження № 3/550/489/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

УСТАНОВИВ:

До Чутівського районного суду Полтавської області з Управління Держпраці у Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ27803/2023/АВ/П/ПТ від 24.09.2020 року 16.09.2020 о 10 год 30 хв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 у відділі будівельних матеріалів перебувало чотири особи, троє з яких (два чоловіка та жінка) розмотували рулон лінолеуму, відрізали від нього відрізок певної довжини та ще одна особа жіночої статі перебувала за прилавком. В ході розмови з зазначеними вище особами було встановлено, що жінка яка перебувала за прилавком - ФОП ОСОБА_1 , чоловіки - покупці. Жінка, яка відмірювала та відрізала лінолеум, представилась ОСОБА_2 .

По факту виконання ОСОБА_3 робіт, ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовились. Усно пояснили, що ОСОБА_5 є невісткою ФОП ОСОБА_1 і, що вона інколи, коли не в м. Полтаві, допомагає в магазині, безпосередньо в даний час допомагає відрізати покупцям лінолеум, що було зафіксовано засобами відеотехніки.

Крім цього, ФОП ОСОБА_1 повідомила, що у відділі будівельні матеріали магазину «Господарчі товари» вона здійснює діяльність з ОСОБА_6 , яка є фізичною особою - підприємцем (було надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань). При цьому, ФОП ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_7 є її найманим працівником, яка її замінює у вихідні дні і якій вона щомісячно виплачує заробітну плату у розмірі мінімальної заробітної плати. На запитання інспекторів щодо можливого укладеного між підприємцями договору суборенди, ФОП ОСОБА_1 повідомила, що будь-які договори відсутні, оскільки ОСОБА_7 є її найманим працівником.

Врахувавши факт виходу на місце здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 16.09.2020 року, опрацювавши відеозапис розмови з підприємцем, працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_6 допущені до роботи без укладення трудового договору в письмовому вигляді та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до моменту допущення працівника до роботи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, надала суду заяву, в якій свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, та просила закрити дану справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування заяви вказала, що 16.09.20 в 10 год 30 хв інспектором ОСОБА_8 та інспектором праці Хоменко А.М. дійсно було проведено інспекційне відвідування магазину «Господарчі товари». При вході в магазин інспектори пред`явили посвідчення на перевірку, але направлення на перевірку пред`явлено не було, та попросили дати їм документи, підтверджуючі, що вона продавець. Пред`явивши виписку з Єдиного державного реєстру та реєстру платників податку ОСОБА_1 , остання помітила, що вони одразу почали знімати на камеру, зокрема людей, які знаходились в торговому залі магазину, де зокрема відміряли лінолеум два чоловіка, та її невістка також допомагала відрізати лінолеум. Інспектори запитали у ОСОБА_1 , хто це такі, на що остання відповіла, що це невістка. В подальшому інспектори запитали у невістки, скільки їй платить свекруха, але та сказала, що вона просто допомагає, та нічого не платить. ОСОБА_1 зазначила, що гроші за лінолеум отримувала вона, а за всі придбання, що робили покупці, отримувала кошти саме ОСОБА_1 , та за прилавком в магазині крім неї нікого не було.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначила, що в подальшому інспектор ОСОБА_8 запитала, чи є ОСОБА_1 наймані працівникі, на що остання відповіла, що так, але потім, обмовившись, виправила свою помилку по факту і надала виписку виписку з Єдиного державного реєстру та реєстру платників податку ОСОБА_6 і доповнила, що вона не є найманим працівником, а являється ФОП. Далі інспектори запитали, чи веде ОСОБА_1 господарську діяльність з ОСОБА_6 , на що ОСОБА_1 сказала, що так.

В подальшому 23.09.2020 року ОСОБА_1 зателефонували і запросили приїхати та поставити свій підпис в акті перевірки. 24.09.2020 вона поїхала в м. Полтаву в управління Держпраці, де інспектор ОСОБА_8 запропонувала підписати направлення на перевірку, але ОСОБА_1 помітила, що направлення виписано на 16.09.2020 року, а отримала вона його лише 24.09.2020. В результаті підписувати акт на перевірку та протокол ОСОБА_1 відмовилася та всі матеріали їй були надіслані поштою.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Положеннямист.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Про вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який у разі оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Судом встановлено, що 16.09.20 в 10 год 30 хв дійсно було проведено інспекційне відвідування інспектором ОСОБА_8 та інспектором праці ОСОБА_9 в магазині «Господарчі товари» за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Згідно п. 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019р. №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Але водночас з наданого ОСОБА_1 копії направлення на проведення заходу державного контролю №1136 від 16.09.20 вбачається, що копію даного направлення отримано ОСОБА_1 лише 24.09.2020, в той час коли перевірка розпочалася безпосередньо 16 вересня 2020 року.

Крім того, згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ27803/2023/АВ/П/ПТ від 24.09.2020 року ФОП ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_7 є її найманим працівником.

Але водночас з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона надала інспектору виписку з Єдиного державного реєстру та реєстру платників податку ОСОБА_6 , та доповнила, що вона не є найманим працівником, а являється ФОП.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_6 дійсно є фізичною особою-підприємцем.

Інші докази, які підтверджують, що ОСОБА_6 є найманим працівником ФОП ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суддя вказує, що інспектором праці, що складав протокол про адміністративне правопорушення, особу, яка нібито відміряла та відрізала лінолеум у відділі будівельних матеріалів - ОСОБА_2 , та ФОП ОСОБА_6 не опитано, даних про її місце проживання (перебування), контактні дані тощо у вказаному протоколі не зазначено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості заслухати пояснення цих осіб безпосередньо під час судового розгляду з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Жодних доказів, які підтверджували б факт роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 , а саме - посада, коло трудових обов`язків, які вони виконували, період роботи, систематичність отримання заробітної плати тощо, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Також суддя зазначає, що сам факт перебування ОСОБА_2 в у відділі будівельних матеріалів вищевказаного магазину та допомога останньої по замірюванню й відрізанню лінолеуму не підтверджує факт допуску її до роботи без укладення трудового договору у письмовому вигляді, оскільки відсутні інші докази, які б підтверджували даний факт.

При цьому у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що сама ОСОБА_2 повідомила, що лише допомагає в магазині проводити певні дії та є невісткою ОСОБА_1 .

Посилання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення №ПЛ27803/2023/АВ/П/ПТ від 24.09.2020 року на відео фіксацію розмови з підприємцем та відеофіксацію власне події адміністративного правопорушення не підкріплене іншими наявними в матеріалах справи доказами вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Інші докази, які підтверджували б вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П ОС Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк