ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3691/20 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 33/818/1089/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 листопада 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мишкова Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1984 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 , 20 червня 2020 року о 00 годині 30 хвилин в м. Харкові на перехресті Академіка Павлова та Героїв Праці в м. Харкові, керував автомобілем «Mercedez Benz ML 350», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер та в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постановусудді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи, у зв`язку з чим не було встановлено відсутність факту адміністративного правопоуошення. Вказує, що у нього не було ознак алкогольного сп`яніння. Посилається на порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння. Ставить під сумнів поясненнч свідків та вважає, що вони підписані іншими особами.

26 жовтня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання директора ТОВ ВГК «БОСАМ» ОСОБА_2 щодо передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на розгляд трудовому колективу, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності. Як вказано у поданому клопотанні, ОСОБА_1 є працівником ТОВ ВГК «БОСАМ». За час роботи ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, як грамотний та висококваліфікований фахівець, ініціативний та відповідальний за доручену ділянку роботи, не має дисциплінарних стягнень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мишкова Д.Є., які підтримали апеляційну скаргу частково та просили задовольнити саме клопотання директора ТОВ ВГК «БОСАМ» та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до цього трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, а апеляційну скаргу задовольнити частково лише в частині скасування оскаржуваної постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, внаслідок наявності поданого клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (арк. 4, 5), відомостями, що містяться у рапорті інспектора поліції (арк. 6) та на відеозаписі (арк. 7), а також визнанням своєї вини безпосередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної ОСОБА_1 повідомив, що щиро розкаюється у скоєному, засуджує свої дії та зробив належні висновки та достеменно зрозумів, що необхідно дотримуватись вимог ПДР України та виконувати законні вимоги працівників поліції. Також, ОСОБА_1 зазначив, що на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, а також повідомив, що до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів не притягувався. Крім того пояснив, що у нього на утриманні перебуває його дружина, яка не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці, а тому йому вкрай необхідне водійське посвідчення, оскільки він працює водієм, а також маленьку дитину необхідно возити до медичних закладів. Просив задовольнити клопотання директора ТОВ ВГК «БОСАМ» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього на розгляд колективу громадської організації.

Враховуючи позитивні відомості клопотання вбачається, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, які пов`язують його з трудовим колективом, що в свою чергу дає об`єктивні підстави вважати, що члени трудового колективу зможуть ефективно вплинути на ОСОБА_1 з метою здійснення заходів громадського впливу та профілактичної роботи щодо належного дотримання ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, від його дій тяжких наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів вбачається, що він працевлаштований, під час виконання службових обов`язків жодних порушень Правил дорожнього руху не допускав, на його утриманні перебуває дружина та малолітня дитина, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, керування автомобілем необхідне для здійснення його трудових обов`язків щоб не втратити робоче місце, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання трудового колективу займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до ст. 21 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу ТОВ ВГК «БОСАМ» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням не пізніш як у 10-ти денний строк про прийняте рішення трудовим колективом.

Апеляційний суд вважає, що за наявності виключно позитивних відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, з урахуванням обставин цієї справи стане найбільш дієвим та ефективним, що узгоджується з вимогами ст. 1 та ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в трудових колективах, за місцем навчання або проживання порушника для вжиття заходів громадського впливу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ ВГК «БОСАМ»для вжиття заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу не пізніш як у 10-денний строк повідомити Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков