Дата документу Справа № 335/5065/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/5065/20 Головуючий в 1 інст. Гашук К.В.
Провадження №33/807/676/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця О.О., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Мироненка С.Ю. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , 09.06.2020 о 01 год. 07 хв. в м. Запоріжжі, навпроти буд. 64 по вул. Перемоги, керував транспортним засобом «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожньогоруху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції представник - адвокат Мироненко С.Ю., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з постановою судді незаконна і підлягає скасуванню через неповноту розгляду та порушення права особи, що притягається до адмінвідповідальності брати участь в судовому засіданні та надавати докази. По-перше, суддя прийняла рішення у справі, не опитавши особу порушника, свідків, медичного робітника, а також особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення, хоча адвокатом заявлялося клопотання про виклик поліцейського. По-друге, ОСОБА_1 жодного разу не викликаний, не опитаний, за його участі не вивчено жодного доказу. Отже, прийняття рішення суду за відсутності правопорушника, позбавило його можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, в порушення ч.2 ст.33 КУпАП, судом жодним чином не вивчено особу правопорушника. Просить скасувати постанову суду від 31.08.2020 року, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника - адвоката Кравця О.О., на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, то апеляційний суд вважає відсутнімит підстави для його задоволення, оскільки не надано жодного документального підтвердження щодо перебування ОСОБА_1 та його представника-адвоката Мироненка С.Ю. на лікарняному, тим паче таке клопотання заявляється не вперше.

Крім того, в суд апеляційної інстанції прибув представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець О.О., тому, на думку апеляційного суду, права ОСОБА_1 ,передбачені ст. 268 КУпАП, які, зокрема, забезпечують особі можливість здійснити свій захист через представника, не будуть порушені.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП через розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360497 від 09.06.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя (а.с.1).

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що йому слід очікувати виклику з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Судом першої інстанції здійснювалися виклики ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі, а саме: м. Запоріжжя, вул. Жуковського 46, яку вказав ОСОБА_1 під час складення протоколу і засвідчив правильність даних своїм підписом у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справи відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він вживав заходи для забезпечення свого захисту в суді, що підтверджується договором про надання адвокатом правової допомоги, укладеним з адвокатом Мироненко С.Ю. від 20.07.2020року та ордером на надання правничої (правової ) допомоги адвокатом Кравцем О.О. від 06.08.2020 р. (а.с. 16, 24).

Представник-адвокат Мироненко С.Ю. клопотав перед судом про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 (а.с. 16, 19-20), тобто висловив свою позицію щодо вчиненого ОСОБА_1 адміністративного праоворушення.

Представник - адвокат Кравець О.О. був повідомлений про дату і час судового засідання, призначеного на 31 серпня 2020 року, що підтверджується розпискою (а.с 25), однак до судового засідання суду першої інстанції не з`явився.

Отже, суддя місцевого суду дійшла до вірного висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його представників, з чим погоджується і апеляційний суд.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними, встановленими протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 360497 від 09.06.2020, письмовими поясненнями двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони були очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, і також відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я; довідкою про відсутність повторності порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявністю у ОСОБА_1 посвідчення водія; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.03.2020, який також містить відомості про те, що огляд не провадився у зв`язку з відмовою водія на його проведення з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння; відеозаписом, на якому за участю двох свідків зафіксовано подію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції у судовому засіданні було оглянуто відеозапис, за яким встановлено, що на місці події перебуває ОСОБА_1 та двоє свідків, при яких працівник поліції декілька разів пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецзасобу на місці, однак ОСОБА_1 зазначає про необхідність проїхати додому та інші різні доводи, чим фактично і висловлює своє небажання проходити огляд.

Отже, на думку апеляційного суду зафіксована поведінка ОСОБА_1 дійсно засвідчує факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що судом не допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектор поліції Кіяшко Д.І. не заслуговують на увагу, оскільки судом здійснені всі можливі заходи щодо їх виклику у судове засідання, однак останні не з`явилися до суду (а.с. 26- 28).

Крім того, письмові пояснення свідків узгоджуються із іншими доказами і повністю відображають обставини події, які зазначені у протоколі. Сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Посилання в апеляції, що не допитаний медичний робітник на думку апеляційного суду не стосується даного провадження, оскільки ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним, а тому доводи апеляції щодо не врахування вимог ст. 33 КУпАП безпідставні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника - адвоката Мироненка С.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник