overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7618/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257757, водій ОСОБА_1 , 03.10.2020 р. о 14 год. 51 хв., керуючи автомобілем Хундай Елантра д.н.з. НОМЕР_1 по в. Шевченка, 196-А в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого сталося зіткнення з ТЗ Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, вину визнав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , пояснення останнього під час складання адміністративного протоколу та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шум Л.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3822/20
Номер провадження 3/213/1453/20
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України:

-не зазначено потерпілою ОСОБА_2 .

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, автор протоколу має усунути недоліки шляхом заповнення нового бланку.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, що унеможливлює її розгляд, оскільки не забезпечена явка в судове засідання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Номер провадження 3/521/8608/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2020 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ВАБ №082339, відповідно до якого він, 03.10.2020 року о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту висловлювався нецензурною лайкою та кинув склянку пляшку у свою дружину, чим вчинив домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 24, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Провадження № 3/756/6352/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.09.2020 року приблизно о 09 год. 25 хв. в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 15/4, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобам Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 584/1259/20
Провадження № 3/584/616/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , працюючого на посаді різноробочого в ТОВ «Арго», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31 серпня 2020 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої наніс їй один удар тарілкою по голові, чим міг завдати шкоду її фізичному здоров`ю.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 31 серпня 2020 року близько 10 год. 00 хв. він, перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої наніс їй один удар тарілкою по голові. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується копією рапорту помічника чергового Путивльського ВП Бунякіна І.В. від 31 серпня 2020 року про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 наніс їй тілесні ушкодження (а.с.2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 31 серпня 2020 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 31 серпня 2020 року (а.с.4-5), поясненнями ОСОБА_3 від 31 серпня 2020 року (а.с.7), заявою ОСОБА_2 від 11 вересня 2020 року про припинення перевірки за її заявою (а.с.8), постановою про закриття кримінального провадження від 12 вересня 2020 року (а.с.9), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 663/3277/20
Провадження № 3/663/1674/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувають матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 06.11.2020 правопорушник не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до довідки про доставку/недоставлення SMS.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 20 листопада 2020 року о 08:35 год. в зал судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області

правопорушника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови для виконання направити до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа № 191/1715/20
Провадження № 3/191/706/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 453802 від 10.06.2020 року зазначено, що 10.06.2020 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Фрунзе, у с. Новогіде Синельниківського району Дніпропетровської області автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких підтверджено заяву ОСОБА_4 про відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, тому приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_5 вчинено 10.06.2020 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1606/20
Провадження № 3/650/965/20
П О С Т А Н О В А

27.10.2020 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.10.2020 року о 20-00 годині ОСОБА_1 ,перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насильство відносно бабусі своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої облаяв її грубою нецензурною лайкою, намагався розбити вікно та вибити двері до будинку її проживання за адресою АДРЕСА_2 , тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколами серії ВАБ № 404141 та супроводжується належними і допустимими доказами у вигляді рапорту, протоколу прийняття заяви, письмових пояснень.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -07.11.2020 р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.
Справа № 152/779/20
Провадження № 33/801/901/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянув апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

26 жовтня 2020 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області подала апеляційну скаргу на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, який наведений в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, скаржник Державна екологічна інспекція у Вінницькій області не входить в коло суб`єктів, які за законом мають право на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року.

А тому, враховуючи вищенаведені обставини та норми закону, апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Вінницькій області підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С.К. Медвецький
Справа № 750/9947/20
Провадження № 3/750/3059/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 27 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 355 км+900 автодороги Київ Одеса керував автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а саме викид на лобове скло мастила з автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Benalu, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого скоїв наїзд на металеву огорожу в результаті чого транспортний засіб Opel Astra отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра