Справа № 263/9319/20
Провадження № 3/263/2919/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарях Шамбелан К.О., Астаховій О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює у компанії ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288755 від 22.07.2020 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 22.07.2020 о 15:34 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, пр. Миру, 58, керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , що має технічні несправності, а саме: відсутні бризковики та на задній осі були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 20.07.2020, чим порушив вимоги п. 31.4.7 е, 31.4.5 г ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнавав, пояснив, що на час складання постанови за ч.1 ст.121 КУпАП на його автомобілі був відірваний перший бризковик та він їхав до СТО. Під час складання протоколу за ч. 4 ст. 121 КУпАП бризковики вже були. Також пояснив, що на задній осі дійсно різні шини, був вимушений поставити запасне колесо, оскільки пробив шину, малюнок на шинах дещо відрізняється.

31.07.2020 судом на адресу Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП направлено запит, про витребування відеозапису з бодікамер АН 01067, АН 01045, яким підтверджується факт вчинення правопорушення. Розгляд справи призначено на 04.08.2020 на 10:00 год.

У зв`язку з ненадходженням відеозапису до вказаного часу, розгляд справи перенесено на 17.09.2020 на 10:30 годину, з урахуванням щорічної відпустки судді ОСОБА_3

06.08.2020 на запит суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП надійшов відеозапис.

17.09.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з оскарженням постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП та відсутністю відповіді на його скаргу щодо неправомірності постанови. Додано копію скарги, зареєстрованої Великоновосілківським відділенням поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області 30.07.2020 за номером 3624.

25.09.2020 у судовому засіданні було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для укладення договору про правову допомогу.

08.10.2020 від захисника ОСОБА_1 адвоката Попова В.М. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з оскарженням постанови БАА №172628 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у суді, у разі визнання якої незаконною та її скасування ОСОБА_1 не буде вважатися особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП і провадження по справі 263/9319/20 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягатиме обов`язковому закриттю.

21.10.2020 від адвоката Попова В.М. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на підставах, викладених у попередній заяві.

06.11.2020 від адвоката Попова В.М. до суду надійшла заява про закінчення розгляду справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов до наступного.

Санкцією частини 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом рок у.

Пунктом 31.4.5 «г» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Пунктом 31.4.7 «е» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції були зафіксовані зазначені у протоколі технічні несправності транспортного засобу та шини різних моделей з різними малюнками протектора на задній осі автомобілю ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме порушення пункту 31.4.5. «г» ПДР України, що виявилося у керуванні автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , на задній осі якого були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що задні бризковики передбачені конструкцією автомобіля ВАЗ 21043.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що порушення п. 31.4.7 «е» ПДР України ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288755 від 22.07.2020 стосовно ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 22.07.2020, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 121, 252, 268, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін