Провадження № 3/234/4274/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ в м. Краматорськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, мешкає: в АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Краматорського управління Головного управління ДПС у Донецькій області Кравченко Т.І. при проведенні перевірки своєчасності надання податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум сплаченого з них податку за І квартал 2020 року та ІІ квартал 2020 року виявлено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 несвоєчасно наданні податкові розрахунки за формою №1-ДФ за І та ІІ квартали 2020 року, терміном надання не пізніше 12.05.2020 р. та 10.08.2020 р., фактично надані податкові розрахунки за формою № 1-ДФ за І квартал 2020 р. та ІІ квартал 2020 р. 01.09.2020 р. чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1, пп «б» п.176.2 ст. 176 ПК України, п.2.1 р.ІІ Порядку №4 від 13.01.2015, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Дослідив матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок Науково-Консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» згідно якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Встановлено, що податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за I та ІІ квартали 2020 року поданий несвоєчасно 01.09.2020 року з граничним терміном надання 12.05.2020 року та 10.08.2020 р., тобто днем вчинення правопорушення є наступний за днем подачі податкового розрахунку день, і правопорушення не є триваючим, і є закінченим на наступний день після дня настання терміну подання податкової звітності, тобто було вчинено ОСОБА_1 13.05.2020 року та 11.08.2020 р. відповідно.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи протокол був складений 19.10.2020 р. та ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи 23.10.2020 р., але сама справа надійшла до суду лише 27.10.2020 р.

Враховуючи викладене, з дня вчинення адміністративного правопорушення, на день розгляду справи сплинуло три місяці.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець