Справа № 304/1665/19 Провадження № 3-в/304/10/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

представника персоналу органу пробації Пехи Є.О.,

особи, якої стосується подання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Перечинського районного суду від 29 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

у поданні начальник Перечинського сектору пробації ставить питання щодо порядку виконання постанови Перечинського районного суду від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 . Посилається на те, що постанова Перечинського районного суду від 29 листопада 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт надійшла на виконання до сектору пробації 12 грудня і того ж дня була прийнята до виконання. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з 11 жовтня 2019 року утримувався в Закарпатській УВП № 9, тому 11 січня 2020 року до суду було направлено аналогічне подання, яке було повернуто, оскільки ОСОБА_1 було звільнено з під варти. 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 з`явився до органу пробації, де йому було роз`яснено про порядок і умови виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, однак у зв`язку із впровадженим карантином Перечинська міська рада не мала змоги прийняти його для виконання суспільно корисних робіт. Після того 01 вересня 2020 року до Перечинського підрозділу пробації надійшла усна інформація про те, що ОСОБА_1 вчинив злочин відносно свого батька, який від отриманих травм помер, а ОСОБА_1 затримано. 01 жовтня 2020 року на адресу органу пробації надійшла ухвала слідчого судді від 21 серпня 2020 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання пію вартою без визначення розміру застави. На підставі наведеного просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та просила таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

За нормами ч. 2 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

В той же час застосувати аналогію даної норми неможливо, оскільки санкція ч. 1 ст.183-1 КУпАП не містить такого покарання як штраф, а судові органи вправі застосовувати аналогію закону в межах наданих їм повноважень.

На особу, яка ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, нормами статті 183-2 КУпАП передбачено накладення стягнення.

Примітка цієї норми права оговорює, що під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Однак матеріали подання не містять відомостей про ухилення ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт.

Суд не вправі перебирати на себе непритаманну йому функцію призначення покарання за відсутності правової норми про таке покарання і не вправі застосовувати санкцію подібної статті КУпАП по аналогії, оскільки аналогія в кримінальному праві, до якої прирівняні деякі статті КУпАП не застосовується.

Відповідно до п. 5.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, однією з підстав припинення виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та зняття правопорушника з обліку є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Отже, приймаючи до уваги те, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим виконувати суспільно корисні роботи такий не може, тому суд вважає за можливе припинити виконання постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Керуючись ст. 321-1, 304, 305 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Перечинського районного суду від 29 листопада 2019 року задовольнити.

Припинити виконання постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:Чепурнов В. О.