Провадження №3/331/1549/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №031503 від 11.09.2020 року, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ДПР18 №031503 від 11.09.2020 року, 11.09.2020 року о 08-23 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Шкільна, біля буд. 7, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Yaris державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ1102 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Пояснила, що в той день їхала по вул. Українська у напрямку Прибереженої магістралі. На перехресті вул.. Української та вул. Шкільної зупинилася у крайньому лівому ряду на червоний сигнал світлофора. За нею зупинився автомобіль ЗАЗ1102 державний номерний знак НОМЕР_2 . Після того, як світлофор показав «зелений», вона повільно здійснювала поворот направо, зберігаючи рядність, пригальмувала пропускаючи пішохода, і у цей час, автомобіль ЗАЗ, намагався здійснити обгін її автомобіля з правої сторони, у разі чого відбулося зіткнення. Зазначає про те, що вона рухалася із дотриманням Правил дорожнього руху, натомість водій автомобіля ЗАЗ порушив правила, у результаті чого сталося ДТП із пошкодженням транспортних засобів.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні надав фото на підтвердження слів ОСОБА_1 про те, що автомобіль ЗАЗ здійснював обгін з правої сторони на перехресті. Просив провадження закрити за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для повного та всебічного розгляду справи, за клопотанням особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, судом було здійснено виклик другого учасника ДТП ОСОБА_2 та поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колпаковського А.А. для допиту в судовому засіданні. На виклик суду вказані особи не з`явилися, клопотань про відкладення або будь-яких інших заяв суду не направили, зважаючи на строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 36 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за наявних доказів, що були додані до протоколу.

За клопотанням особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні було допитано свідка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідок пояснив, що того дня виїхав із заправки ОККО, яка розташована на вул. Шкільній, та рухався по цій вулиці у напрямку вулиці Запорізької. На перехресті вул. Шкільної та вул. Української зупинився на заборонний сигнал світлофора у крайньому лівому ряду та готувався здійснити поворот наліво на вул. Українську. У цей час побачив, як автомобілі почали рухатися по вул. Українській. Червоний автомобіль Toyota Yaris почав здійснювати поворот направо зберігаючи рядність, і зупинився для того, щоб пропустити пішохода. У цей час, автомобіль ЗАЗ, який рухався за автомобілем Toyota Yaris намагався обігнати його з правої сторони и відбулося зіткнення. Після цього, він проїхав перехрестя, зупинився, підійшов на місце ДТП, та викликав патрульну поліцію. Після приїзду патрульної поліції він поїхав у своїх справах.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Саме порушення вищеперерахованих норм Правил дорожнього руху інкримінується особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. А характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині згідно схеми ДТП та фото не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала ПДР України.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що схема місця ДТП не може вважатися належним доказом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з огляду на чисельні неточності. Так розміщення вулиць, зазначене на схемі спростовується показми свідка та ОСОБА_1 а також фотографіями з місця ДТП, що були додані до протоколи та подані у якості додаткових доказів захисником. Крім того, виміри, які зазначені схемі не дають можливості суду встановити місцезнаходження транспортних засобів на дорожньому полотні, оскільки більшість вимірів зроблено від будинку, а не від краю проїжджої частини.

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано та матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що даних, які би спростовували твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а схема місця події не відповідає дійсності обстановки, не зазначено правильно розташування транспортних засобів, та напрямок їх руху по вулиці, що також підтверджують письмові пояснення обох учасників ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц