Cправа №359/7771/20
Провадження №3/359/3337/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №058775 від 27 вересня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в м. Бориспіль по вул. Східна, 28, вона порушила правила утримання собаки, внаслідок чого її собака вкусила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не завдавши тілесних ушкоджень, але пошкодивши брюки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином під час складення протоколу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ч. 2 ст. 154КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну. Проте, диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП є бланкетною, тому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити посилання на відповідний нормативно-правовий акт. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №058775 від 27.09.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, не зазначено, яку саме норму та яких Правил тримання собак і котів порушила остання.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин. Проте, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказані стать, колір, висота, інші ідентифікуючи ознаки собаки, а також протокол вилучення собаки в матеріалах справи відсутній, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості застосувати до правопорушника санкцію ч. 2 ст. 154КУпАП в частині конфіскації.

Також, в матеріалах адміністративної справи містяться письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 27.09.2020 року, з яких вбачається, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 того дня проходив повз буд. 28 по вул. Східна в м. Бориспіль і в цей час на нього накинулась собака, яка належить правопорушнику, та порвала йому джинси, (тілесних ушкоджень не завдала), проте на підтвердження даної обставини до протоколу не надано жодного доказу, який би підтвердив наявність заподіяної матеріальної шкоди та її розмір, а наявність шкідливих наслідків є обов`язковою ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко