ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/922/20 Головуючий в 1 інст. Кравченко Н.О.
Провадження № 33/807/750/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ганюкова В.Д., справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фельдшером КУ «Михайлівський центр невідкладної медичної допомоги», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, 8 липня 2020 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна, в с. Вовківка Михайлівського району Запорізької області керував скутером Хонда Діо, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, різкий перепад настрою. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є не законною, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування вказує на те, що працівники поліції повинні були перевірити його стан за допомогою алкотесту на місці зупинки з залученням двох свідків, але цього зроблено не було.

Вказує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду в найближчому медичному закладі, а лише обурювався діями поліцейського та коментував їх, при цьому свідків не було. Зазначає, що був зупинений лише один водій автомобіля «Москвич», який не був присутнім при розмові з поліцейським. Вказує, що двох свідків, при яких він начебто відмовляється від проходження медичного огляду, не було.

Апелянт вказує, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення цього ж дня, протягом двох годин, самостійно пройшов медичне обстеження на предмет алкогольного та наркотичного сп`яніння. За висновками щодо результатів медичних оглядів алкогольних та наркотичних ознак не було.

Зазначає, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення міститься виправлення «наркотичного», що вказує на те, що поліцейський до кінця не визначився з тим, в якому ОСОБА_1 був сп`янінні.

Вказує на те, що такі ознаки, як почервоніння очей та різкий перепад настрою були відсутні.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що диск з відеозаписами містить нарізки різних моментів, в той час як відеозапис повинен бути безперервний і висвітлювати всі обставини, які мають значення для справи.

Крім того вказує, до протоколу про адміністративне правопорушення вказаний ДВД - диск не доданий та не вписаний в графу «До протоколу додаються», не зазначено також, за допомогою якого засобу відеофіксація була здійснена.

Також, апелянт вказує, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були перевірені шляхом їх допиту в судовому засіданні, а тому не можуть бути доказами його вини. Крім того, такі свідки не були вписані в протокол, на час складання протоколу їх підписів не було. В письмових поясненнях зазначено початок їх відібрання «11 год. 10 хв.», а на відеозапису вбачається, що зупинка водія автомобіля «Москвич», відбулась об «11 год. 13 хв.».

Вказує, що з доданого відеозапису взагалі не видно другого свідка, якого не могло бути, оскільки працівники поліції його не залучали.

Просить постанову суду скасувати та прийняти рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну подану ним скаргу та просив її задовольнити, пояснивши, що з самого початку після зупинки йому пропонували на місці пройти огляд на стан сп`яніння спеціальним приладом «Алкотест», він не відмовився. Вказує на те, що огляд на місці зупинки не було проведено за невідомих йому причин. Крім того, зазначив, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але його не було доставлено до такого закладу, фактично відмови від проходження огляду він не висловлював.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ганюков В.Д. в апеляційному суді, підтримуючи доводи апеляційної скарги, крім іншого зазначив, що ознаки наркотичного сп`яніння, наведені у протоколі не узгоджуються із положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наголошував на тому, що згідно відеозапису на місці події та складання протоколу була лише одна особа, яку працівники поліції зупинили для засвідчення факту відмови водія від проходження медичного огляду, а в другому примірнику протоколу, який був вручений ОСОБА_1 , свідки не вказані взагалі. Також вважав, що доданий до протоколу відеозапис свідчить, що зупинений ОСОБА_1 був безпричинно та вимагали від нього проходження медичного огляду безпідставно, оскільки будь-яких ознак сп`яніння він не мав, що і було потім підтверджено шляхом проведення повного медичного огляду.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №064484 від 8 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 12 розділу II вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із відеозапису під назвою «0000000__0014А» вбачається, що під час діалогу поліцейського з ОСОБА_1 присутній лише один свідок.

Однак, як вбачається вже із відеозапису під назвою «0000000__0015А» під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідки взагалі відсутні.

Крім того, із ст. 254 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №064484 від 8 липня 2020 року містить дані щодо свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1).

Проте, у другому примірнику протоколу, який був вручений ОСОБА_1 та який він додав до апеляційної скарги, відомості щодо таких свідків відсутні взагалі (а.с. 31), що підтверджує доводи апелянта про відсутність двох свідків під час складання протоколу щодо нього.

Доводи апелянта про те, що у судовому засіданні у суді першої інстанції не були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на переконання апеляційного суду, в даному випадку не можуть свідчити про наявність процесуальних порушень, оскільки матеріали справи не містять відомостей за приводу того, що апелянт звертався до суду першої інстанції із відповідним клопотанням.

Разом з тим апеляційний приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення таких свідків, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема оглянутим відеозаписом, на якому відсутні два свідки, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також знайшли підтвердження і доводи апелянта щодо виправлення у протоколі його змісту, зокрема, виправленими у ньому є слова «наркотичне» та графа на посилання на нормативний акт «2.5».

З огляду на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та містять істотні недоліки, усунення яких поза межами строків адміністративного провадження є неможливим.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 321/922/20