Справа № 591/6816/20 Провадження № 3-зв/591/14/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бабич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву головуючого судді Янголья Є.В. про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. надійшла справа № 591/6816/20 (провадження № 3/591/2371/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У цьому провадженні 04 листопада 2020 року суддя Янголь Є.В. заявив самовідвід, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення під час виконання нею обов`язків присяжної у складі Зарічного районного суду м. Суми, що може викликати сумнів у його неупередженості, як судді.

Суддя Янголь Є.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право на справедливий суд.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

Так, статтею 75 КПК України визначений перелік випадків, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 зазначеної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною другою статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі статтею 63 вказаного Закону присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя, при цьому, згідно п.п.1,2,4-6 ч.7 ст.56 вказаного Закону, виконуючи обов`язки, що передбачені для судді.

Враховуючи те, що відповідно до рішення Сумської міської ради від 29 березня 2017 року за № 1937-МР «Про затвердження списку присяжних» ОСОБА_1 є присяжною Зарічного районного суду м. Суми тому суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Янголь Є.В. ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею Янголем Є.В., підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити заяву головуючого судді Янголь Є.В. про самовідвід у справі №591/6816/20 (провадження № 3/591/2371/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Сибільов