Номер провадження: 33/813/1294/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Томашевської К.В., Лапушкіної Л.І., адвоката Тавлуй О.В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що 08.09.2020 року о 19 год. 05 хв. в м. Одесі по вул. Успенська, 42, ОСОБА_1 , керуючи т/з Ford Focus д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпеці руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з Hyundai 110 д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.

При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції не було в повній мірі досліджено докази надані ОСОБА_1 ;

2)зіткнення автомобілів відбулося на правій полосі руху водія ОСОБА_1 , яку вона не перетинала;

3)обставини та суть правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302491 від 08.09.2020 року не відповідають дійсним обставинам справи;

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Тавлуй О.В., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302491 від 08.09.2020 року, та на схему дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2020 року при цьому, аналізу та належної правової оцінки змісту вищевказаних доказів в оскаржуваному судовому рішенні не зазначив.

Також не були досліджені та належним чином оцінені інші докази, долучені до матеріалів справи, а саме: пояснення ОСОБА_1 , та долученого до матеріалів справи відеозапису.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також перевірки доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції були досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302491 від 08.09.2020 року з якого вбачається, що 08.09.2020 року о 19:05 год. в м. Одесі по вул. Успенській 42, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Focus д/н НОМЕР_1 перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai 110 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

-схема місця ДТП на якій відображено положення автомобілів після ДТП;

-пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 08.09.2020 року її автомобіль був припаркований по вул. Успенській, 42 в м. Одесі. Увімкнувши лівий поворот вона почала рух прямо. Потім вона хотіла перестроїтися у лівий ряд, пропускаючи автомобілі, збиралася перестроїтися, однак її різко зачепив (підрізав) автомобіль Hyundai 110 д/н НОМЕР_2 ;

-пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 08.09.2020 року вона керувала своїм автомобілем Hyundai 110 д/н НОМЕР_2 по вул. Успенській зі сторони вул. Пушкінської в бік вул. Рішельєвської, знаходилась в другій лівій полосі, задля того щоб припаркувати свій автомобіль, увімкнула сигнал повороту почала перестроюватися, бачила, що в правій полосі стояв автомобіль Ford Focus д/н НОМЕР_1 , сигналу повороту у нього не було увімкнено. Спочатку водій ОСОБА_2 сміливо в`їхала в праву полосу руху, потім відчула удар, зупинилась, та викликала співробітників поліції.

Дослідивши усі долучені до матеріалів справи докази в сукупності, апеляційний суд вважає, що ними не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 вини адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 в суді першої інстанції було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи диску із відеозаписом обставин ДТП за участю автомобілів Hyundai 110 та Ford Focus. При дослідженні даного відеозапису вбачається, що автомобіль Ford Focus д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Успенській в м. Одесі із увімкненим лівим поворотом в крайній правій полосі руху автомобілів, що підтверджує пояснення самої ОСОБА_1 про те, що нею було увімкнено сигнал лівого повороту, та навпаки спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що сигнал лівого повороту не було увімкнено.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 перед перестроюванням вжила всіх заходів для безпечності маневру, в той час, як водій автомобілю Hyundai 110, в порушення п. 10.3 ПДР України перед тим, як перестроїтися з лівого ряду у правий, не надала перевагу транспортному засобу, який знаходився праворуч, підрізавши його допустила зіткнення. При чому зіткнення автомобілів відбулося у правій крайній полосі руху, що також свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не почала свій маневр.

Вищевикладені обставини були залишені поза увагою суду першої інстанції, їм не було надано належної правової оцінки, що свідчить про істотну неповноту та однобічність розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП безпідставно, оскільки її вина не доведена матеріалами справи.

Таким чином, неправильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова