Справа № 504/3544/20
Номер провадження 3/504/1912/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року до Комінтернівського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0002626 від 21.09.2020 року, який складено відносно ОСОБА_1 , останній 21.09.2020 року близько 23.20 годин, перебуваючи на а/д М-28 «Одеса-Южний» км. 21+550м надавав послуги з перевезення вантажу , згідно ТТИ № 520923 від 21.06.2020 року на т/з МАЗ д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 без державної реєстрації господарювання, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд вказує про таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч наведеній нормі, в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2020 року, що знаходиться у матеріалах адміністративного провадження, в графі «примірник протоколу про адміністративне правопорушення мною отримано» зазначено « ОСОБА_1 », без дати отримання та підпису, проте другий примірник протоколу не відривався від оригіналу та знаходиться в матеріалах адміністративного провадження.

Також в графі «протокол подається до» вказано Лиманського районного суду, натомість справа надійшла до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Більше того, додатки, що додані до протоколу належним чином не засвідчені.

Вказані обставини, унеможливлюють здійснення адміністративного провадження, з огляду на неможливість визначення територіальної підсудності указаного провадження та суті вчиненого порушення, відсутності доказів отримання особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід повернути до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ю. Аблова