Справа № 488/3455/20
Провадження № 3/488/1476/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вознесенським РВ УМВС України в Миколаївській області від 12.09.2012 року,

- до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №168728, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 , по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , що призвело до того, що останній систематично не відвідує школу з 07.09.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання 20.11.2020 року ОСОБА_1 не прибула, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, зокрема під розписку з врученням повістки 19.11.2020 р. в приміщенні суду), причини неявки не повідомила. 19 листопада 2020 року за проханням останньої судове засідання було відкладено для можливості надати документи, підтверджуючі поважність причин відсутності малолітнього ОСОБА_2 на навчанні з 07 вересня 2020 року. В наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що її син ОСОБА_2 був прийнятий до Миколаївської загальноосвітньої школи № 5. З загальноосвітньої школи № 40 документи сина вона забрала лише 16.11.2020 р., тобто вчасно не поставила до відома адміністрацію школи про переведення сина до іншого навчального закладу, у зв`язку з чим виникла вище вказана ситуація.

За диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підтвердження вказаних у протоколі обставин, особа уповноважена на складання даного протоколу, посилається на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №168728 від 02.10.2020 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.09.2020 р. та копію подання Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 40 від 18.09.2020 р.

Втім, щодо протоколу то, як зазначено в останньому з виправленнями без відповідних застережень, такий складено 02.10.2020 р., в той же час як в графі другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав - зазначено про його отримання ОСОБА_1 02.09.2020 року, тобто за місяць до його складання.

За такого, суд позбавлений можливості встановити, що саме копія даного протоколу була вручена ОСОБА_1 , в той час, як саме у протоколі формулюється зміст правопорушення, право на захист від якого має особа.

Стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав і основних свобод людини для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.89 КПК України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК України).

За наведеного суд не може прийняти даний документ протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №168728 від 02.10.2020 р. як допустимий доказ з огляду на наведене.

Стосовно письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, то останні складені 02.09.2020 року, в той час як за даними подання вище вказаного навчального закладу, ОСОБА_2 не відвідує школу з 07.09.2020 р., за такого дані пояснення не можуть бути прийняті як належні докази, тобто такі, що стосуються саме даної події правопорушення.

Щодо подання вказаного навчального закладу, то в ньому констатується невідвідування школи учнем ОСОБА_2 . В той же час доказів перевірки даного подання, які б свідчили що невідвідування учнем навчального закладу є саме наслідком ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання її неповнолітнього сина, суду не надано.

За наведеного вище, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КупАп закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська