Справа № 408/2621/20-п
Провадження № 3/408/1329/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої секретарем Станично-Луганської селищної ради Луганської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08 липня 1999 року Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310148 від 27 серпня 2020 року йдеться, що секретар Станично-Луганської селищної ради Луганської області ОСОБА_1 під час виконання обов`язків голови цієї ради, будучі посадовою особою, відповідальною експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі в смт. Станиця-Луганська Луганської області, не виконала законну вимогу (припис) посадової особи підрозділу Національної поліції України, що стосується усунення недоліків в частині експлуатаційного стану автодоріг в смт. Станиця-Луганська Луганської області (забруднення ґрунтом, ями, вибоїни, тріщини), та приведення їх до експлуатаційного стану, передбаченого ДСТУ-3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Дані дії ОСОБА_1 посадовими особами Національної поліції кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутньою не була, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Суддя, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Частиною 4 ст. 24 цього закону передбачено, що єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Згідно ст. 52-3 вказаного закону до повноважень Національної поліції України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серед інших, зокрема належить : участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із диспозиції ст. 188-28 КУпАП покарання наступає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналізуючи склад вказаного адміністративного правопорушення суд зазначає, що обов`язковими умовами притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, є:

-перебування вулично-дорожньої мережі на балансі відповідного власника (органу влади, місцевого самоврядування тощо);

-виявлення документально зафіксованих недоліків в частині експлуатаційного стану автодоріг, що не відповідають відповідним ДСТУ;

-направлення у встановленому порядку посадовими особами уповноважених підрозділів Національної поліції законних вимог (приписів) відповідним посадовим особам, відповідальним за утримання вулично-дорожньої мережі в належному експлуатаційному стані;

-наявність у суб`єкта правопорушення (конкретної посадової особи) чітко визначених законодавством обов`язків щодо утримання вулично-дорожньої мережі в належному експлуатаційному стані;

-невиконання законних вимог (приписів) відповідальними посадовим особами органу власника вулично-дорожньої мережі.

З довідки від 19 жовтня 2020 року № 1110 Станично-Луганської селищної ради, долученої УПП в Луганській області до справи після її повернення на до оформлення вбачається, що асфальтне покриття по вул. 1 Травня, вул. Горького, вул.Барбашова, вул.Центральна, що перелічені в приписі органу поліції від 16 липня 2020 року № 90, знаходиться на балансі Станично-Луганської селищної ради.

Актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02 червня 2020 року, 09 червня 2020 року, 20 червня 2020 року, 26 червня 2020 року, 27 червня 2020 року та доданими схемами і фототаблицями до них підтверджується виявлення недоліків в частині експлуатаційного стану автодоріг по вул. 1 Травня, вул. Горького, вул.Барбашова, вул.Центральна в смт. Станиця-Луганська Луганської області (забруднення ґрунтом, ями, вибоїни, тріщини), що свідчить про їх експлуатаційний стан, що не відповідає ДСТУ-3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Зі змісту припису органу поліції від 16 липня 2020 року № 90 вбачається, що останній вручено 16 липня 2020 року секретарю Станично-Луганської селищної ради Луганської області ОСОБА_1 , як в.о. голови цієї селищної ради, та висунуто вимогу у строк 5 днів усунути виявлені недоліки з приведенням автодоріг по вул. 1 Травня, вул. Горького, вул.Барбашова, вул.Центральна в смт. Станиця-Луганська Луганської області до експлуатаційного стану, що відповідає ДСТУ-3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Однак долучені до протоколу після його повернення на дооформлення копії функціональних повноважень селищного голови від 28 лютого 2018 року (обов`язки якого тимчасово виконує ОСОБА_1 ), секретаря селищного голови від 28 лютого 2018 року (посади, на якій перебуває ОСОБА_1 ) та копії функціональних повноважень заступника селищного голови від 28 лютого 2018 року ( ОСОБА_2 ) взагалі не містять жодного посилання на закріплення за відповідною посадовою особою обов`язків у сфері забезпечення експлуатаційого стану вулично-дорожньої мережі.

Крім того зі змісту розпорядження Станично-Луганської селищної ради від 25 червня 2020 року № 14 про надання відпустки заступнику начальника селищного голови ОСОБА_2 не вбачається покладення у встановленому трудовим законодавством тимчасового виконання обов`язків заступника селищного голови на будь-яку іншу посадову особу, зокрема на секретаря селищної ради ОСОБА_1 , у зв`язку із чим посилання посадових осіб Національної поліції в матеріалах справи на усні пояснення ОСОБА_1 про те, що вона виконує обов`язки заступника селищного голови, є безпідставними.

Отже вивченням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, судом встановлено, що вони не містять жодних документів, які підтверджують відповідно до законодавства призначення ОСОБА_1 посадовою особою, відповідальною за забезпечення експлуатаційного стану вулично-дорожньої мережі, яка перебуває на балансі Станично-Луганської селищної ради.

А відтак, підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП суд не вбачає, оскільки остання, з огляду на надані суду докази, не вбачається суб`єктом вказаного правопорушення.

При цьому необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 62 Конституції України і судову практику ЄСПЛ, відповідно до яких усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Булгакова.