№ 3/755/6544/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541869, ОСОБА_1 , 19 серпня 2020 року, о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Mini Cooper», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Регенераторній, 4, рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Сіліна М.Д., зокрема, остання подала клопотання про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного до оформлення, мотивуючи його тим, що . фактичні дані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є достатніми і незаперечними доказами в розумінні позиції Верховного суду України. У протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі зазначені всі винуватці ДТП. Протокол складено відносно особи, дії якої не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками. Винуватою особою, дії якої знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, є ОСОБА_2 . З метою визнання ОСОБА_2 особою, що спричинила ДТП, яка сталася 19 серпня 2020 року, о 17 годині 40 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, ними подано відповідну скаргу на дії патрульного поліцейського, а також, заяву про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. Інспектором Павлючком А.П. невірно здійснено визначення особи правопорушника під час складання протоколу. Так, інспектором зазначено, що саме ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, згідно з яким, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 10.9 ПДР України, оскільки вона під час руху транспортного засобу «Mini Cooper», д/н НОМЕР_1 , заднім ходом, жодним чином не створювала небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, на відміну від ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , здійснив стоянку свого автомобіля у не відведеному для цього місці, чим порушив вимоги пункту 15.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, та вимоги підпункту «д» пункту 15.10 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів, що, в свою чергу, потягло за собою настання дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 . Натомість, інспектором було неправильно здійснено встановлення особи правопорушника, що, в свою чергу, свідчить про недоведеність інспектором того, що ОСОБА_1 взагалі вчинила адміністративне правопорушення, адже дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді ДТП. Під час складання протоколу про адміністративне інспектор має керуватись принципом правової визначеності складу адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 . Зазначене беззаперечно свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у визначеному законом порядку та незаконність протоколу про адміністративне правопорушення.Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправомірно та без дослідження всіх доказів у їх сукупності.

ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника - адвоката Сіліної М.Д. та прохала повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного до оформлення.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сіліної М.Д., приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У клопотанні про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного дооформлення, захисник - адвокат Сіліна М.Д. зазначила, що Інспектором Павлючком А.П. невірно здійснено визначення особи правопорушника під час складання протоколу. Так, інспектором зазначено, що саме ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, згідно з яким, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 10.9 ПДР України, оскільки вона під час руху транспортного засобу «Mini Cooper», д/н НОМЕР_1 , заднім ходом, жодним чином не створювала небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, на відміну від ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , здійснив стоянку свого автомобіля у не відведеному для цього місці, чим порушив вимоги пункту 15.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, та вимоги підпункту «д» пункту 15.10 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів, що, в свою чергу, потягло за собою настання дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 . Натомість, інспектором було неправильно здійснено встановлення особи правопорушника, що, в свою чергу, свідчить про недоведеність інспектором того, що ОСОБА_1 взагалі вчинила адміністративне правопорушення, адже дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді ДТП.Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправомірно та без дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Зокрема, під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п 6, 7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також, не з`ясовано всі обставини справи, для об`єктивного її розгляду.

Зокрема, під час оформлення матеріалів необхідно взяти до уваги всі докази в їх сукупності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Під час дооформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно ретельно перевірити всі наявні докази в їх сукупності, пояснення ОСОБА_1 обох водіїв.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/13183/20 (№3/755/6544/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя