Провадження № 33/824/4204/2020 Доповідач в суді ІI інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Король Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Король Г.О. на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, перебуваючи на посаді продавця ТОВ «Агентство Союздрук», на робочому місці, 11 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, в м. Києві по просп. Голосіївський, 32, обслуговувала покупців без використання засобів особистого захисту: відсутні рукавички та захисна маска, чим порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У апеляційній скарзі захисника Король Г.О. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт указала про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП, оскільки остання не вчиняла дій ( умисних чи з необережності), спрямованих на порушення правил карантину, а тому, на переконання апелянта, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю. Указала, що судом першої інстанції не було враховану ту обставину, що ОСОБА_1 зняла маску тимчасово для заміни, коли в цей час нікого не було в магазині, тобто вона в цей період часу не обслуговувала клієнтів, та її дії не призвели та не могли призвести до шкідливих наслідків, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Відповідні пояснення ОСОБА_1 були також надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відображені у ньому. Крім того, стороною захисту зазначено також про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, адже фото фіксація та складання його проводилось без присутності свідків, а в самому протоколі указані недостовірні дані та зазначено про порушення пункту нормативно правового акту, який не покладає на особу обов`язку носити рукавички, як засіб особистого захисту в приміщеннях та спорудах. Також на думку апелянта, не фіксування судового засідання у справах про адміністративні правопорушення є грубим порушенням норм процесуального права. Просила постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП та провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника Король Г.О., яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи і просила скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідальність за ст. 44? КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення обслуговування покупців без використання особистого захисту, а саме відсутність рукавичок та маски. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначено те, що такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Постанови КМ України № 641 від 22.07.202 (як зазначено у протоколі). Із таким висновком погодився і суддя місцевого суду, не зазначивши при цьому конкретні положення закону чи підзаконного акту щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних чи санітарно-протиепідемічних правил і норм, що не було дотримано ОСОБА_1 .

Між тим, цей висновок судді не ґрунтується як на вимогах нормативних актів, які регламентують карантин, санітарно-гігієнічні чи санітарно-протиепідемічні правила і норми, так і на матеріалах справи, і погодитись із ним не можливо.

Так, матеріали справи не містять жодного доказу, який би указував на те, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала обслуговування покупців не маючи відповідних засобів захисту. Представлена у матеріалах справи ксерокопія фотографії невідомої жінки, не може бути доказом обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, матеріали справи не містять даних про те, хто зображений на цій фотографії, коли вона зроблена, зроблена у якому місці, на яку техніку та за яких обставин, та чи може вона мати будь-яке значення для вирішення питання про дотримання карантинних, санітарних та протиепідемічних заходів. Будь-яких інших доказів, які би підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

При складанні зазначеного протоколу ОСОБА_1 пояснила, що вона за обставин, указаних у протоколі не здійснювала обслуговування покупців, а маску зняла для її заміни. Ці пояснення ОСОБА_1 зібраними у справі доказами не спростовані.

Суд також звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення було висунуте не конкретне обвинувачення. Так, ст. 44? КУпАП є бланкетною нормою права, за якою елементи цієї норми виражені у загальній формі із відсиланням до інших правових норм, без вказівки на конкретну норму. Це вимагає при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначати конкретну правову норму, що регулює відповідні правовідносини, недотримання якої ставиться у вину особі. При складанні протоколу, цих вимог дотримано не було. Так, у протоколі зазначено те, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.10.1 Постанови КМ України № 641 від 22.07.202. На думку суду, службовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення малися на увазі положення постанови КМ України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Проте, ця постанова не містить п.10.1, що указує на не неконкретність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення. Щодо підпункту 1 пункту 10 цієї постанови, то ним введена заборона на перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Проте, це обвинувачення у вину ОСОБА_1 не ставилось, воно істотно відрізняється від того, яке їй у вину було поставлене, докази по цьому обвинуваченню у ході провадження у цій справі не збиралися, а тому воно не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44? КУпАП.

Наведене указує на відсутність доказів, якими доводилась наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП. Неврахування цих обставин призвело до ухвалення суддею місцевого суду рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44? КУпАП, яке не ґрунтується ні на зібраних у справі доказах, ні на вимогах закону. У зв`язку із цим, постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 , як така, що не ґрунтується на вимогах закону підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП, тобто із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Король Г.О. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року щодоОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44? КУпАП закрити відсутністю у її діях складу цього адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька