Справа № 750/7392/20
Провадження № 3/750/2245/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Руденок В.О., Горбик Н.А., захисника Підгорного Костянтина Євгенійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , 2005 року народження, працює директором МПП «Майстер», ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 о 23:05 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Савчука, 7, керував автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні даного діяння та пояснив, що його автомобіль зупинили працівники поліції, бо не було ввімкнене ближнє світло фар. Він оглянув автомобіль і виявив, що й справді в автомобілі не горіло ближнє світло фар, але були ввімкнені габаритні вогні та протитуманні фари. Він пояснив, що мабуть перегоріла лампочка, чого він не помітив, оскільки були добре освітлені вулиці та були ввімкнені протитуманні фари. Тоді працівники перевірили його страховий поліс і виявили, що він прострочений, за що скали постанову, і він заплатив штраф на місці. Також поліцейські перевіряли наявність аптечки. І тільки через 20-25 хвилин їм здалося, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та перевірка на апараті це покаже. Він заперечив вживання алкоголю. Він має червоне обличчя, бо хворіє на гіпертонію, а тремтіння пальців рук ніхто не перевіряв. Дії поліцейських йому видалися зухвалими, тому він прохав викликати інший патруль, щоб вони пересвідчилися, що він тверезий, але йому відмовили. Оскільки він не довіряв цьому екіпажу поліції, то він в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що було складено протокол. Після складання протоколу поліцейський рекомендував йому пройти огляд самостійно. Півгодини потому він викликав таксі та поїхав до ЧОПНЛ, де самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого виявилося, що він тверезий.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.08.2020 приблизно о 23:30 год. йому зателефонував ОСОБА_1 , який попрохав поставити його автомобіль на стоянку, оскільки його зупинили працівники поліції. Він вийшов на вулицю, де був присутнім при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 . Останній йому пояснив, що був зупинений працівниками поліції через керування автомобілем без увімкненого ближнього світла фар, а потім поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння від чого той відмовився. Також, ОСОБА_3 чув як один із поліцейських при складанні протоколу сказав, що ОСОБА_1 може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога протягом двох годин після зупинки. Після складання протоколу, він допоміг ОСОБА_1 занести речі додому з автомобіля, після чого останній поїхав до лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він особисто не бачив ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1

Інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив, що підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало те, що автомобіль рухався без увімкненого ближнього світла фар. Про це повідомили водію, у якого при перевірці документів одразу відчули запах алкоголю, тому й запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій всіляко ухилявся. Ознаками сп`яніння також було: почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, зокрема, ухилення від відповідей на поставлені питання. При спілкуванні з водієм, як і зазвичай, перевірили наявність чинного полісу страхування цивільної відповідальності водіїв, якого не було, тому була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу. Оскільки водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому було запрошено двох свідків, у присутності яких останній відмовився від проходження такого огляду як на місці, так і у лікарні, тому було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейська Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 пояснила, що під час патрулювання помітили автомобіль, який рухався без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, тому вирішили наздогнати той автомобіль, щоб зробити зауваження. Коли вони рухалися за автомобілем, то він почав пришвидчуватися. Вони наздогнали автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та при спілкуванні з останнім виявили ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на місці зупинки або у лікарні, на що водій відмовився. Вона знайшла двох осіб, яких запросила бути свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому свідки сиділи на прибудинковій території за столом та вечеряли. Вона бачила пиво на столі, але не бачила, щоб ті особи вживали алкогольні напої, ознак алкогольного сп`яніння чи запаху алкоголю від них не було. У зв`язку з відмовою водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в лікарні у присутності двох свідків стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вона особисто склала пояснення свідків, які підписали його. При складанні протоколу її колега сказав водієві про можливість самостійного проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні протягом двох годин після зупинки, оскільки водій вказував, що не довіряє їм.

Поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 пояснив, що зупинили автомобіль під керування ОСОБА_1 , оскільки він рухався без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. При спілкуванні з водієм помітили ознаки сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в лікарні, від якого ОСОБА_1 відмовлявся, в тому числі при свідках, пояснював, що це принижує його гідність. Він повідомляв ОСОБА_1 про можливість самостійного огляду на стан сп`яніння в лікарні протягом двох годин після зупинки, бо як кожен громадянин ОСОБА_1 мав можливість самостійно звернутись до лікаря з такого приводу.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 серії ДПР18 № 142408, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. При складанні протоколу пояснив, що при зупинці в нього виникло нервове напруження (підвищується тиск), що могло ввести в оману працівників поліції; алкогольних напоїв не вживає з причин хронічної гіпертонії;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.08.2020;

-відеозапис до протоколу, при перегляді якого встановлено, що через три хвилини після зупинки автомобіля працівники поліції повідомили, що виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і неодноразово запропонували йому пройти огляд щодо стану сп`яніння, на що останній ухилявся. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння;

-відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, відповідно до якого на перехресті вулиць Олександра Молодшого та Шевченка повертав автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Жукотської М.М., відповідно до якого був зупинений автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився від огляду на стан сп`яніння.

До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 21.08.2020, які пояснили, що залучались до огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та при них ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Дані свідки тричі викликались у судове засідання для особистого надання пояснень, однак за викликом суду не з`явились. Показання даних свідків, викладені в їх письмових поясненнях, суд не бере до уваги, зважаючи, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейських виникають сумніви щодо письмового викладення пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до підписання ними бланків відповідних пояснень, на що обґрунтовано звернув увагу захисник при перегляді відеозапису. При цьому суд керується положенням статті 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також ОСОБА_1 і його захисник указують, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували у стані алкогольного сп`яніння. Таке твердження нічим не підтверджено. Законодавством не встановлено обов`язку поліцейського пересвідчуватись, що свідок є тверезим; відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських і показань ОСОБА_1 , не встановлено, що свідки перебували в такому стані, щоб не усвідомлювали події, які відбувалися. Навпаки, свідки вказували водієві, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння, якщо він не живав алкоголь, щоб підтвердити це.

08.09.2020 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній просить суд про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на упереджене ставлення працівників поліції, відсутність ознак алкогольного сп`яніння та проходження ним огляду на стан сп`яніння після складення протоколу, що підтверджується випискою 1401 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №027/о) від 25.08.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 тверезий.

Вирішуючи дане клопотання, суд звертає увагу на відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких жодного упередження чи незаконних дій стосовно ОСОБА_1 з боку поліцейських не було. Ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським визначалися самостійно, у зв`язку з чим через три хвилини після зупинки поліцейськими законно було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд щодо стану сп`яніння. Останній вказує, що почервоніле обличчя має постійно, що пояснюється наявністю хронічної гіпертонічної хвороби, підтвердженої наданими суду медичними документами. Разом з тим, наявність ознак алкогольного сп`яніння в сукупності (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) надавали підстави поліцейським для проведення огляду на стан такого сп`яніння. Так, пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника Підгорного К.Є., пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суди приходить до наступних висновків.

21.08.2020 о 23:05 год. працівники поліції законно зупинили автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з вимкненим під час руху в нічний час ближнім світлом фар, з чим останній погодився.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, останні через три хвилини після зупинки автомобіля, повідомили ОСОБА_1 про виявлення ними ознак алкогольного сп`яніння та неодноразово запропонували пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі в присутності двох свідків. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога, посилаючись на недовіру поліцейським, яка нічим не обґрунтована. Разом з тим, ОСОБА_1 не вказував на недовіру лікарям ЧОПНЛ, куди працівники пропонували йому їхати для проведення огляду в їхній присутності, та куди ОСОБА_1 поїхав самостійно після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку на вимогу поліцейського медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення. Тому суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 виписку 1401 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №027/о) від 25.08.2020. При цьому враховується, що рекомендація пройти самостійно огляд на стан сп`яніння в лікарні був висловлений вже після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду щодо стану сп`яніння в присутності двох свідків, тобто поліцейські не вводили таким чином в оману ОСОБА_1 щодо юридичних наслідків складення такого протоколу.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Пунктами 7, 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Самостійне проходження водієм огляду на стан сп`яніння не передбачено ні Інструкцією, ні Правилами дорожнього руху. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, наявність хронічного захворювання гіпертонії; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний