Справа № 476/651/20
Провадження № 3/476/310/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.08.2020 року о 20.34 год. ОСОБА_1 в с. Возсіятське на вул. Центральній Єланецького району Миколаївської області керував мотоциклом VIPER V25OCR н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер та медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Огляд на стан сп`яніння проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним.

Посилаючись на викладене просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 13.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою, однак доказів, які підтверджують його стан здоров`я суду не надав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, інспектора сектору реагування патрульної поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку до вищевказаної Інструкції.

Відповідно до п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №346195/1313 від 30.08.2020 року складеного поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Присяжним Ю.Ю. вбачається, що 30.08.2020 року о 20.34 год. ОСОБА_1 в с. Возсіятське на вул. Центральній Єланецького району Миколаївської області керував мотоциклом VIPER V25OCR н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер та медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що дійсно 30.08.2020 року в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер та в медичному закладі.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що дійсно 30.08.2020 року в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер та в медичному закладі.

Із розписки ОСОБА_4 від 30.08.2020 року слідує, що остання отримала від працівників поліції мотоцикл VIPER V25OCR н.з. НОМЕР_1 на зберігання.

Крім того, як слідує з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 109046 від 30.08.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 109068 від 30.08.2020 року слідує що, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З відеозапису, де зафіксовано обставини складення протоколу у відношенні ОСОБА_1 слідує, що поліцейськими 30.08.2020 року в вечірній час здійснено зупинку транспортного засобу VIPER V25OCR н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу поліцейський СРПП запропонував ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та в Єланецькій центральній районній лікарні, на що останній відмовився.

Із пояснень наданих в судовому засіданні поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Присяжним Р.Ю., вбачається, що 30.08.2020 року під час зупинки транспортного засобу VIPER V25OCR н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушена координація рухів, в зв`язку з чим ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та після відмови в Єланецькій центральній районній лікарні, на що останній також відмовився. Після відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він склав протокол про адміністративне правопорушення.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 щодо невірного зазначення його прізвища не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №346195/1313 від 30.08.2020 року, який знаходиться в матеріалах справи, прізвище правопорушника зазначено як " ОСОБА_5 ", особу встановлено згідно Інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ "Армор".

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо відсутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на місці події, то слід зазначити, що в ході розгляду справи оглянуто відеозапис з камери нагрудного реєстратора поліцейського з участю ОСОБА_1 05.11.2020 року, де в присутності вказаних свідків останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та в Єланецькій центральній районній лікарні.

Посилання ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №346195/1313 від 30.08.2020 року не зазначено коли буде розгляд справи, то вказані доводи не заслуговують на увагу. Так, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 06.10.2020 року. 07.10.2020 року ОСОБА_1 направлено повістку про виклик до суду на 03.11.2020 року. В судовому засіданні 03.11.2020 року ОСОБА_1 був присутній. Про відкладення судового засідання на 05.11.2020 року та 13.11.2020 року ОСОБА_1 також був повідомлений. Отже, орган, який безпосередньо здійснює розгляд справи, повідомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.

Факту створення працівниками поліції перешкод у наданні ОСОБА_1 пояснень на місці складення протоколу не встановлено, останній відмовився надавати пояснення, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №346195/1313 від 30.08.2020 року. Крім того, відеозаписом зафіксовано наявність двох свідків в присутності яких працівники поліції задокументували у встановленому законом порядку відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмову останнього надавати пояснення та підписувати протокол, а також роз`яснення правопорушнику наслідків складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який буде скеровано до суду для прийняття рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі відсутній підпис поліцейського СРПП Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області Присяжного Р.Ю. не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №346195/1313 від 30.08.2020 року, із якого вбачається, що поліцейський, який склав вказаний протокол, підписав його власноручно.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, в зв`язку з чим не погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Не визнання ОСОБА_1 вказаного факту, суд розцінює як обраний ним спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що інспектори СРПП Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області відмовились надати технічний засіб, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого потрібно було провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суд не приймає до уваги, оскільки із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу та складення протоколу про адміністративне правопорушення не заявляв про необхідність надати йому для ознайомлення вказані документи на технічний пристрій та бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №346195/1313 складено без його присутності не заслуговують на увагу, оскільки поліцейським СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Присяжним Р.Ю. надано копію протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, який долучено останнім до матеріалів справи.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно довідки т.в.о. начальника Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова