П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.4 ст.122 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №407099 від 08 жовтня 2020 року вбачається, що 08 жовтня 2020 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Ст.Бандери, 1а, керував автомобілем марки «Mercedes Benz E220D» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1410 від 08.10.2020 року, результат огляду становить 2,41% проміле.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №279022 від 08 жовтня 2020 року вбачається, що 08 жовтня 2020 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Дворецька, 6, керуючи транспортним засобом виїжджаючи з прилеглої території, а саме двору не подав покажчик повороту відповідного напрямку, не дав дорогу транспортному засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, змусивши його змініти напрямок руху, гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник В.О. вказав, що його підзахисний не керував транспортним засобом. Пояснив, що орієнтовно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився поблизу належного йому нерухомого транспортного засобу у якості пасажира, двигун якого неможливо було увімкнути через повну відсутність палива у паливному баку, в очікуванні власного сина, який пішов на автозаправну станцію для вирішення даної проблеми. Захисник Олійник О.В. вказав, що в цей час до автомобіля ОСОБА_1 під`їхав екіпаж патрульної поліції, і вже о 18 год. 06 хв. ОСОБА_1 відразу повідомив працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом, не був його водієм та «нікуди не їхав» та, водночас, погодився на пропозицію проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатору. Захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник В.О. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в діях складу його підзахисного адміністративного правопорушення, оскільки жодних інших доказів, які могли б засвідчити протилежне матеріали справи не містять, а сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі не відображений на відеозаписі.

Свідок ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення в яких вказав, що здійснював поїздку за кермом транспортного засобу Mercedes Benz (д.н.з. НОМЕР_1 ) та віз додому свого батька ОСОБА_1 , який знаходився на передньому сидінні у якості пасажира. Орієнтовно о 17 год. 50 хв. по вул.Ст.Бандери у м. Рівне у паливному баку транспортного засобу під моїм керуванням закінчилось паливо та заглух двигун, який було неможливо увімкнути. У зв`язку з цим, він забравши з собою ключ від автомобіля, вимушено пішов пішки до автозаправної станції для купівлі каністри та її подальшого заповнення паливом. В цей час, в очікуванні його повернення, на місці зупинки транспортного засобу в салоні автомобіля у якості пасажира знаходився його батько ОСОБА_1 . Зі сплином більш ніж двогодинного терміну, який був зумовлений неможливістю придбання каністри для палива на декількох автозаправних станціях, орієнтовно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_3 підійшов до транспортного засобу, залишеному ним на узбіччі дороги та помітив працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення попередньо невідомого мені адміністративного матеріалу щодо його батька ОСОБА_1 .. В подальшому ОСОБА_3 дізнався про те, що працівники поліції здійснили оформлення адміністративного матеріалу за підозрою у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яка виникла в останніх помилково та була зумовлена лише тим, що в момент їх під`їзду він забирав свої речі з водійського сидіння нерухомого транспортного засобу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Олійника В.О., письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2020 року на ОСОБА_1 було складенно протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами саме в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не встановлено.

Крім того, перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 23 «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2015 р. № 374 та пп.5) ч.1 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» газоаналізатори відносяться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, оскільки використовуються у сфері контролю безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006р., калібрувальні лабораторії повинні відповідати вимогам цього стандарту та пройти акредитацію (атестацію) й мати відповідний сертифікат.

Згідно відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest ХТ.

В листі за підписом Заступника Міністра охорони здоров`я України зазначено, що використання медичних виробів - «Газоаналізатори Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо калібрування та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Судом встановлено, що дії працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам, оскільки в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6820», заводський №ARHK - 0567 яке відповідає вимогам п.5.10.2.,п.5.10.4. Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006 року, крім того в роздруківці тестуванні на алкоголь вказано що останнє калібрування вищевказаного «Alcotest 6820», заводський №ARHK - 0567 відбувалось 22.10.2019 року, тому дані отримані за допомогою такого засобу взагалі не можуть слугувати доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, об`єктивними доказами не підтверджено, тому, притягнення його за ч.4 ст.122 КУпАП, яка передбачає створення аварійної обстановки виключається, і в цій частині справа також підлягає до закриттю, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи №569/17064/20 та 569/17077/20 необхідно об`єднати в одне провадження під №569/17064/20 та закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.4 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова