Справа № 656/649/20
Номер провадження 3/656/423/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шпака Д.Г.

секретаря судових засідань Костенко Н.С.

розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дідовщина, Кролевецького району, Сумської області, громадянки України, пенсіонерки, місце реєстрації АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 вересня 2020 року о 19 год. 50 хв. в смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, по вул.Українській, 24, в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Іванівська центральна районна лікарня», після того як перетнула кордон з АР Крим, відмовився від обсервації, чим порушила п.10.3 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу пояснила, що відмовляється від обсервації (а.с.1).

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шпак Д.Г., зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено її прав; в протоколі не зазначено свідків та їхні дані; відсутні відомості щодо суті правопорушення, тобто, що ОСОБА_1 взагалі підлягала обсервації, тому вважає, що провадження слід закрити, оскільки відсутня сама подія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. У разі, якщо суд прийде до висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності, то просив, при застосуванні до останньої стягнення, обмежитись усним зауваженням, оскільки ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, отримує мінімальний розмір пенсії.

Суд, заслухавши думку захисника Харченко С.П., дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, положеннями ст.44-3КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-III в редакції від 23.05.2020 (далі Закон № 1645-ІІІ), карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Згідно з абз. 29 ст. 1 Закону № 1645-ІІІ обсервація - перебування особи, стосовно якої є ризик поширення інфекційної хвороби, в обсерваторі з метою її обстеження та здійснення медичного нагляду за нею.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 31 Закону № 1645-ІІІ у разі встановлення карантину на час його дії та відповідно до потреби органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування утворюють на території карантину тимчасові заклади охорони здоров`я (спеціалізовані шпиталі), обсерватори. Тимчасові заклади охорони здоров`я (спеціалізовані шпиталі) утворюються за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування з метою додаткового забезпечення надання медичної допомоги населенню з можливістю використання приміщень і майна інших закладів і установ. Обсервації та самоізоляції підлягають особи, які підпадають під критерії, визначені в рішенні про встановлення карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова № 211 від 11.03.2020 р.) відповідно до ст. 29 Закону № 1645-ІІІ на всій території України в період з 12.03.2020 р. до 22.05.2020 р. встановлений карантин, який продовжений постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова № 392 від 20.05.2020 р.) в період з 22.05.2020 р. до 31.07.2020 р. та постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року в редакції від 29.08.2020, (далі - Постанова № 641 від 22.07.2020 р.) в період з 01.08.2020 р. до 31.10.2020 р.

У відповідності до ст. 41 Закону № 1645-ІІІ, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

На час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяла Постанова № 641 від 22.07.2020 в редакції від 29.08.2020, згідно з п. 36, п. 10.3 якої, особи, які не повідомили про неможливість зобов`язання щодо самоізоляції (у тому числі використання мобільного додатка у разі перетину державного кордону) підлягають обсервації. На території України на період дії карантину забороняється самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2020 року серії АПР 18 №193199, 05.09.2020 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, по вул.Українській, 24, в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Іванівська центральна районна лікарня» відмовилася від обсервації, чим порушила п.10.3 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений начальником СРПП Іванівського відділення поліції Вершлягою Ю.В., тобто уповноваженою особою, підписаний поліцейським, який його склав та ОСОБА_1 (а.с.1).

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, вона не заперечувала та підтвердила обставини, за яких порушила вимоги карантинних заходів (а.с.1).

Згідно наказу головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Іванівська центральна районна лікарня» Херсонської області №16 від 07.04.2020 року «Про обсервацію громадян», у даному медичному закладі було відкрито обсерватор на основі закритого інфекційного відділення. Визначено, що особи, які відвідували країни/регіони із місцевою передачею вірусу в громаді, вважаються такими, що мали контакт з хворим на зазначену хворобу, і підлягають обов`язковій обсервації (ізоляції) протягом 14 днів. На період перебування осіб, які підлягають обсервації, призначено медичну сестру ОСОБА_2 та молодшу медичну сестру ОСОБА_3 (а.с.10).

Із письмових пояснень медичної сестри КНП «Іванівська ЦРЛ» ОСОБА_2 від 20.09.2020 року вбачається, що вона працює в обсерваторі, 05.09.2020 року до КНП «Іванівська ЦРЛ» було доставлено декількох осіб, серед яких і ОСОБА_1 , які перетнули кордон з АР Крим, для проходження обсервації (а.с.2).

Пояснення свідка відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідком та не суперечать обставинам викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У ході розгляду будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини надані не були, на такі обставини відсутні посилання в поясненнях ОСОБА_1 та її захисника.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №193199 від 05.09.2020 року та пояснення свідка ОСОБА_2 є допустимим, належним та достовірним доказом.

Не приймаються до уваги доводи захисника Шпак Д.Г. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою та справа має бути закрита.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, при цьому вона не відмовилася давати пояснення щодо вчиненого правопорушення, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від неї не надходило, протокол містить її підпис, тобто вона реалізувала своє право на захист. Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Наявність свідків, для підтвердження обставин порушення особою карантинних заходів не є обов`язковою умовою, визначеною як КУпАП так і постановою КМУ від 22.07.2020 року №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а тому це не свідчить про порушення будь-яких законодавчо визначених норм органами поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.10.3 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, відмовилася від проходження обсервації, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, зокрема, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, а також з врахуванням особи правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем роботи в Свято-Володимирській Церкві в м.Шостка Сумської області характеризується позитивно, є пенсіонером, щомісячний розмір пенсії якої складає 2594,61 грн (а.с.27-29), суд вважає, що є підстави вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22 , 221, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 до відома.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук