Справа №635/7323/20
Провадження по справі №3/635/2884/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №043124 від 16 серпня 2020 року, ОСОБА_1 16 серпня 2020 року о 17-20 год. керував маршрутним таксі сполученням «Харків-Артемівка» №611, д.н.з. НОМЕР_1 , без засобів індивідуального захисту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, норма зазначеної статті є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №043124 від 16 серпня 2020 року не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказана Постанова Кабінету Міністрів України та відсутнє посилання на конкретний пункт який порушений притягуваним.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, перелік яких зазначено в ч.1 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а не на суд.

Основних положень провадження у справах про адміністративні правопорушеннях, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи до Харківського ВП ГУНП в Харківській області, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об`єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 254, 256, 278, 279, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №043124 від 16 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко