печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

29.02.2020 об11 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Велика Васильківська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 14.04.2020 водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що після його зупинки поліцейськими він самостійно звернувся до КНП «ЦРЛ Києво-Святошинської райради» та за результатами огляду черговим лікарем ОСОБА_4 встановлено, що він не перебував в стані сп`яніння, про що надав відповідний висновок. Також зазначив, що звернувся саме до КНП «ЦРЛ Києво-Святошинської райради», оскільки проживає в м. Боярка Києво-Святошинського району.

14.04.2020 в розгляді справи оголошено перерву з метою перевірки факту звернення ОСОБА_1 до лікаря-нарколога для перевірки на стан алкогольного сп`яніння, до 29.02.2020.

08.04.2020 ОСОБА_1 електронною поштою подав на адресу суду заяву про направлення справи за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 .

Поряд із тим, з урахуванням, що ОСОБА_1 з`явився в судове засідання та вже фактично висловив позицію по суті справи, зазначив, що фактично він проживає в м. Боярка Києво-Святошинського району, положень ч. 2 ст. 276 КУпАП, суддею не знайдено підстав для направлення протоколу за підсудністю.

В судове засідання 29.04.2020 ОСОБА_1 не з`явився, причин неприбуття не повідомив.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №263280, що складений із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, містить підписи свідків та самої особи, щодо якої складено протокол;

-поясненнях свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 щодо їх залучення для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на встановлення лікарем-наркологом неперебування його в стані сп`яніння даних висновків судді не спростовують.

Так, по-перше, відповідно до протоколу, що перебуває на розгляді, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (що є окремим складом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП), а не керування водієм транспортним засобом в стані сп`яніння.

По-друге, 14.04.2020 суддею було направлено запит до КНП «ЦРЛ Києво-Святошинського району» з метою встановлення: факту звернення ОСОБА_1 до ЦРЛ Києво-Святошинського району 29.02.2020.

29.04.2020 від адміністрації КНП «ЦРЛ Києво-Святошинської райради» надійшла відповідь про те, що 29.02.2020 громадянин ОСОБА_1 не доставлявся та не звертався для освідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, тому зазначений висновок не видавався. Лікар ОСОБА_4 в КНП «ЦРЛ Києво-Святошинської райради» не працювала і на даний час не працює.

Отже, адміністрацією КНП «ЦРЛ Києво-Святошинської райради» спростовано звернення ОСОБА_1 для обстеження на стан сп`яніння та видачу відповідних документів, що надані особою, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому відповідні документи не можуть бути взятті суддею до уваги при прийнятті рішення у справі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, його вину встановлено в ході розгляду справи.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько