П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6538/2020

3/336/2884/2020

м. Запоріжжя 19 листопада 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, за участю ОСОБА_1 та захисника останнього адвоката Суліми С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «Ліга Солар» (зі слів), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 року о 22-20 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Незалежності, 3, керував автомобілем «Тойота Королла», держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови), та вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 13 жовтня 2020 року він ремонтував свій автомобіль «Тойота Королла», держномер НОМЕР_1 , у себе в гаражі, що розташований приблизно через 150-200 м від його місця проживання по вул. Незалежності. Згодом йому стало зле, щось трапилось з животом, і десь близько о 21-00 год. він на вказаному автомобілі поїхав додому, при цьому патрульного автомобіля поліції він не бачив. Вдома він вжив стакан горілки, намагаючись таким чином полікуватися «по-народному», а згодом його з вулиці покликали співробітники поліції. Свій автомобіль він припарковував біля будинку на вулиці, тому йому ставили за провину керування автомобілем у стані сп`яніння, з чим він не погоджувався. Врешті його доставили до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, де і пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, з чим він не погоджувався, бо автомобілем у нетверезому стані не керував.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2020 року вбачаються вищевказані обставини правопорушення, а саме те, що 13.10.2020 року год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Незалежності, 3, керував автомобілем «Тойота Королла», держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови), та вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що протокол складений відносно іншої особи, бо її дата народження зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не впливають на висновок суду, адже у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив суду, що вказаний протокол складений відносно нього та ним же підписаний, та, більш того, як слідує зі змісту протоколу - без будь-яких зауважень.

З дослідженого судом відеозапису події правопорушення вбачається, що о 22-20 год. 13 жовтня 2020 повз патрульний автомобіль поліції по вулиці проїжджає автомобіль «Тойота Королла», держномер НОМЕР_1 , після чого його переслідують поліцейські на службовому транспортному засобі, наздоганяють авто, застигають людину, яка відходить. Вже через лічені хвилини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що вказані судом вище, з поліцейськими спілкується ОСОБА_1 , якому ставиться за провину керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 категорично не погоджується. Врешті через затримання поліцейськими ОСОБА_1 доправляється до відділку поліції. З дослідженого відеозапису достовірно вбачається його відмова у присутності свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, власне, самим ОСОБА_1 в суді й не спростовувалося, бо він зазначав, що не бачив сенсу проходити огляд, бо нетверезим автомобілем в той день він не керував.

При цьому, посилання захисника про те, що ОСОБА_1 запропонували пройти огляд не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділку поліції, не впливають на висновок суду, адже ОСОБА_1 згідно протоколу від 13.10.2020 року було затримано о 22-30 год. задля, зокрема, встановлення його особи, що й відбувалося у приміщенні Шевченківського райвідділку поліції.

Більш того, з пояснень ОСОБА_1 суду слідує, що ніхто інший окрім нього увечері 13 жовтня 2020 року автомобілем «Тойота Королла», держномер НОМЕР_1 , й не керував, бо саме він біля 21-00 год. виїхав на вказаному авто з гаражу та згодом припаркував його на вулиці біля свого будинку. Відомостей про те, що хтось інший керував названим автомобілем матеріали справи не містять, про такі обставини сторона захисту суду не повідомляла.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що алкогольний напій він вжив вдома, коли вже лишив свій припаркований автомобіль на вулиці, адже з дослідженого відеозапису події правопорушення вбачається, що вже через лічені хвилини після того, як співробітники поліції помітили автомобіль «Тойота Королла», держномер НОМЕР_1 , що проїхав повз їх патрульний автомобіль, вони звернулися до ОСОБА_1 , який на той час, час первісної бесіди з поліцейськими, вже перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: у нього порушена мова та порушена координація рухів.

Отже, досліджені судом докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Невизнання ж ОСОБА_1 своєї вини суд вважає його спрособою ввести суд в оману та у такий спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, яка не висловила критики до своєї протиправної поведінки, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків , судовий збір в розмірі 420,40 гривень в дохід держави - (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП 20 400,00 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.В. Зарютін

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.