Провадження № 3/592/2185/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 року о 18 год. 54 хв. в м. Суми по просп. Курський, 45 пішохід ОСОБА_1 перетинав проїжджу частину за межами пішохідного переходу, що призвело до наїзду автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.7 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Просив закрити провадження за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036313 від 21.10.2020 року;

-протоколом огляду місця ДТП від 13.10.2020 зі схемою до нього, де відображене розташування транспортного засобу після ДТП на проїжджій частині по вул. просп. Курському в м. Суми, а також зафіксовані погодні умови, дорожні знаки, дорожня на цій ділянці проїжджої частини і механічні лобового склад та капоту транспортного засобу Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.10.2020 року про те, що він керував транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год, на світлофорі горіло зелене світло і коли він зрівнявся з нерухомим авто, яке виконувало поворот на ліво, зліва раптово вискочив пішохід, внаслідок чого він не встиг зреагувати і допустив наїзд;

-відеозаписом події з автомобільного відео реєстратора іншого автомобіля, з якого вбачається, що автомобіль Chevrolet Aveo рухався на зелений сигнал світлофору, у 3-й смузі зустрічного напрямску вантажний автомобіль виконував поворот ліворуч. Позаду цього автомобіля, поза межами пішохідного переходу ОСОБА_1 переходив проїзджу частину, внаслідок чого, автомобіль, який рухався в 3-й смузі в напрямку руху ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, проте ОСОБА_1 не припинив рух і вийшов на другу смугу руху, де і сталося зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo.

Разом з тим суд не може взяти до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 13.10.2020 про те, що ОСОБА_1 переходив дорогу на пішохідному переході, оскільки ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_3 , який є його рідним братом, напряму зацікавлені в результаті розгляду справи і їх пояснення суперечать не тільки письмовим поясненням ОСОБА_2 , а й об`єктивним доказам, зокрема відеозапису події та схемі до протоколу огляду місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху (пішоходом), порушив вимоги пункту 4.7 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.3Б Правил дорожнього руху, про що зазначено протоколі, про адміністративне правопорушення, оскільки, згідно з його вимогами для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, проте ОСОБА_1 брав безпосередню участь у процесі руху як пішохід.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков