Справа № 488/3184/20
Провадження № 3/488/1340/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, при секретарі судових засідань Білецькій О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №416757, 18 вересня 2020 року о 22-05 год. в м. Миколаєві по вул. Металургів, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, тремтіння рук. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначена до розгляду з викликом ОСОБА_1 , який 16.10.2020 року прибув до суду, при цьому подав клопотання про відкладення судового засідання та надання йому можливості надати докази у справі, зокрема відео подій складання даного протоколу та про допит свідка очевидця даних подій.

Для дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дане клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 04 листопада 2020 року. Про дату судового засідання ОСОБА_1 повідомлений в приміщенні суду під розписку. З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, судом викликано свідків та працівників поліції, якими складено вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Натомість ОСОБА_1 до суду не прибув, подавши особисто до канцелярії Корабельного районного суду м.Миколаєва клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з наявністю у нього ознак гострої респіраторної інфекції, надавши довідку датовану 02.11.2020 р. комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Центр першої медичної допомоги №7, відповідно до якої ОСОБА_1 відвідав сімейного лікаря зі скаргами на підвищення температури тіла та сухий кашель. Діагноз гострий бронхіт.

За вказаного, розгляд справи відкладено на 25.11.2020 року, про що ОСОБА_1 повідомлений телефонограмою.

Натомість 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 особисто подано до канцелярії суду письмове клопотання про відкладення судового засідання, знову з посиланням на підвищення температури тіла та з урахуванням складної ситуації в Україні з поширенням короновірусу. При цьому до даного клопотання додано довідку, датовану 23.11.2020 року тієї ж медичної установи, відповідно до якої ОСОБА_1 відвідав сімейного лікаря зі скаргами на біль в епігастрії. Був направлений на ультразвукове дослідження та аналізи.

В той же час, суд зауважує, що дане клопотання ОСОБА_1 особисто подано до канцелярії суду, тобто за станом здоров`я він не позбавлявся можливості приймати участь під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний медичний документ не підтверджує тих обставин, на які ОСОБА_1 посилався у своєму клопотанні, зокрема наявність ознак гострої респіраторної хвороби та на те, що за станом здоров`я ОСОБА_1 позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 здійснені з метою ухилення від адміністративної відповідальності шляхом штучного створення умов для затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності з урахуванням визначених ст. 38 КУпАП строків, у межах яких на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користовутися своїми процесуальними правами та обов`язками.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За наведеного, з урахуванням обставин, про які вказано вище, зокрема вчинення ОСОБА_1 дій, що свідчать про штучне створення умов для затягування розгляду справи, суд вважає можливим здійснити такий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи допитані працівники УПП в Миколаївській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що в складі даного екіпажу, здійснювали патрулювання 18.09.2020 року Корабельного району м.Миколаєва, рухалися в бік пляжу Чайка, коли їм назустріч рухався автомобіль темного кольору Audi A4, після проїзду даного автомобілю у дзеркало заднього виду побачили, що в нього не горить підсвітка номерних знаків, у з`язку з чим послідували за даним автомобілем та подали сигнал про зупинку, повідомили водія про виявлену технічну несправність, та водій вийшов з автомобілю для усунення несправності на місці зупинки. При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема нереагування зіниць очей на світло, так при виході з автомобілю у темну пору доби у водія під час його перебування під штучним освітленням ліхтаря була відсутня реакція зіниць очей, виявлене тремтіння рук, поведінка водія не відповідала обстановці, такі висновки вони зробити через нервування водія, агресивне поводження. Після виявлення таких ознак, про них було повідомлено водія та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі від чого він відмовився, при цьому водію роз`яснені наслідки такої відмови. Були здійснені наміри запросити перехожих у якості свідків, при цьому водій ОСОБА_1 здійснював тиск на свідків, залякував їх у зв`язку з чим, декілька осіб відмовилися від їх залучення у якості свідків. В подальшому були запрошені свідки, серед яких один був перехожим, інший - водієм автомобілю, що проїжджав у даному місці, які все ж таки надали згоду бути свідками. При цьому було з`ясовано, що дані особи не знайомі з водієм ОСОБА_1 , тобто підстав вважати про їх упередженість не було. У присутності свідків водію ОСОБА_1 знову запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі від чого він категорично відмовився та що стало підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Щодо виявлення первинних ознак сп`яніння алкогольного чи наркотичного, то свідки пояснили, що проходили курси домедичної підготовки, зокрема заняття по наркозлочинності, та кожні три роки проходять курси підвищення кваліфікації, під час яких викладач роз`яснював ознаки сп`яніння, окрім того, такі чітко зафіксовані в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі змісту досліджених письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення БД №416757, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 18.09.2020 року, складеного о 22-15 годині відносно ОСОБА_1 за наявності таких ознак сп`яніння як: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, тремтіння рук, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оглянутого в ході розгляду справи відеозапису з бодікамери поліцейського, встановлено, що водій ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції 18.09.2020 року о 22-05 годині під час керування транспортним засобом - Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул.Металургів, 3. При цьому, водію ОСОБА_1 повідомлено про виявлені зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння та у присутності двох свідків запропоновано пройти огляд у медичній установі на стан такого сп`яніння, від чого водій відмовився.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 4 вказаного Розділу наведено ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За вимогами п.8 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як слідує з досліджених доказів, поліцейським дотримано вимоги вище вказаних Інструкції та Порядку, а також ст.266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема встановлено відмову водія, у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння, що зафіксована у присутності двох свідків, та необхідним накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. (р/р UA0014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська

.