Справа № 461/3905/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1193/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса Михайла Омеляновича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабій Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення 2 607 736,28 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0615/20900/20 від 21.02.2020 року, а саме: колготи жіночі в асортименті 4714 шт., панчохи в асортименті 374 пари, бюстгальтери в асортименті 730 шт., труси в асортименті 10709 шт., носки в асортименті - 3523 пар, піжами в асортименті 116 шт., боді (футболки) в асортименті 357 шт., сорочка комбінація 105 шт., пояси для панчох 98 шт, силіконові вироби в асортименті 346 уп., бретельки 1905 шт., мішок для прання 10 шт., халати - 309 шт., комплекти (труси + ліфчик) 174 шт. стягуючі шорти 19 шт. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 31170, 82 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 3268,80 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 21.02.2020 року в зону митного контролю пункт пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: «сіль нітритна», під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який прямував з РП в Україну смугою руху «червоний коридор» в режимі імпорт. Товар переміщується за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA204000/2020/903158. Як підставу для переміщення товару громадянином ОСОБА_1 до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 20.02.2020 року; рахунок-фактура (Faktura eksportowa) № FA/216/2020 від 19.02.2020 року; митна декларація Республіки Польща (MRN) №20PL351020E0117778. Відповідно до поданих документів компанією «ANNA» Jacek Kilinski» (ul.Pollanki 80, 30-740 Krakow, Польща) на адресу ТОВ «Фуд Спайс» (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська 57а, ) відправлено товар: «сіль нітритна (вміст нітриту натрію 0,4-0,5%), придатна для споживання людьми, розфасована в 880 мішка по 25 кг, загальною вагою нетто 22000 кг. Торгова марка та виробник продукції: "ANNA" Jacek Kilinski, PL». Всього, у поданих до митного контролю товаросупровідних документах заявлено про переміщення 880 мішків вагою брутто 22330,00 кг., та вартість 3014,00 євро, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 79829 грн. 41 коп. Під час здійснення динамічного зважування транспортного засобу з товаром встановлено, що фактична вага переміщуваного товару перевищує заявлену вагу у товаросупровідних документах в сторону збільшення у понад 750,00 кг. Під час здійснення митного контролю у пункті пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби переміщуваного вантажу, у ході якого у передній частині у напівпричепі транспортного засобу з реєстраційними номерами: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під мішками з сіллю (задекларованим товаром) виявлено картонні коробки з товаром, який не був заявлений у товаросупровідних документах, а саме: колготи жіночі в асортименті 4714 шт., панчохи в асортименті 374 пари, бюстгальтери в асортименті 730 шт., труси в асортименті 10709 шт., носки в асортименті - 3523 пар, піжами в асортименті 116 шт., боді(футболки) в асортименті 357 шт., сорочка комбінація 105 шт., пояси для панчох 98 шт, силіконові вироби в асортименті 346 уп., бретельки в асортименті 1905 шт., мішок для прання 10 шт., халати - 309 шт., комплекти(труси + ліфчик) 174 шт. стягуючі шорти 19 шт. У наданому письмовому поясненні громадянин ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб з товаром та товаросупровідними документами було ним отримано на території Республіки Польща, при його завантаженні присутнім не був.

З метою з`ясування обставин вивезення з території Євросоюзу зазначеного вище товару та переміщення його через митний кордон України, Галицька митниця Держмитслужби листом від 21.02.2020 року №7.4/20-01/14/5220 скерувала запит до компанії «KRAK SPED LTD SP Zoo» (30-741 Krakow, ul. Nad Drwina 10/1), яка виступає є відправником товару. 21.02.2020 року від зазначеної компанії отримано відповідь (вх. митниці №7699/14-20) та копії документів. Отримані документи є ідентичними до документів, які подані гр. ОСОБА_1 до митного контролю. Крім цього, у своїй відповіді компанія «KRAK SPED LTD SP Zoo» зазначає, що жоден інший товар, у тому числі одяг, нею не відправлявся.

Тобто, водієм ОСОБА_1 не вжито заходів щодо перевірки правдивості зазначених відомостей у товаросупровідних документах та вантажу, який фактично переміщувався у керованому ним транспортному засобі з р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його кількості та вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №0615/20900/20 від 21.02.2020 року повернути ОСОБА_1 чи власнику товару для вивезення за межі митної території України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що матеріали справи не містять доказів про наявність у його діях умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником, а тому на переконання апелянта, справа по факту вчинення адміністративного правопорушення в подібних випадках закривається.

Апелянт зазначає що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки його дії не мали умислу, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять дані щодо іншого товару шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару.

Наголошує, що ОСОБА_1 був змінним водієм даного транспортного засобу та отримав автомобіль з товаром та товаросупровідні документи біля пункту пропуску «Корчова-Краківець» в другій половині дня, а відтак фізично не мав змоги брати участі у завантаженні автомобіля чи вчиняти будь-які дії спрямовані на додаткове завантаження транспортного засобу.

Зазначає, що відправником зазначеного в протоколі про порушення митних правил товару є польська компанія «ANNA». Згідно договору-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг №320-000835 від 18.02.2020р. замовником виступає експедитор ФОП « ОСОБА_2 », виконавець ФОП « ОСОБА_3 », водій ОСОБА_4 , маршрут Краків-Луцьк. В обов`язки перевізника за договором-заявкою входило вчасно надати автомобіль і доставити вантаж до місця розвантаження в обумовлений строк.

Апелянт наголошує, що одразу не погодився з протоколом і в поясненнях до нього вказав, що не був присутній при завантаженні автомобіля, для здійснення митних формальностей до органу фіскальної служби ОСОБА_1 подав товаросупровідні документи, які йому надані фірмою відправником та іншим водієм перевізника.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що ні він, ні його захисник не повідомлялися про судове засідання, призначене 30.07.2020 року, відтак розгляд справи був проведений у його відсутності, що позбавило його права подати додаткові докази та особисто надати пояснення в суді.

Вважає, що судом першої інстанції в порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи не було допитано в якості свідка водія в присутності якого проводилося завантаження автомобіля ОСОБА_5 .

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бабій І.М., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника митного органу, який заперечив проти її задоволення, вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

При цьому, висновки судді, що викладаються у постанові, в силу вимог ст.283 КУпАП повинні ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, та підтверджуватися не лише належними, допустимими доказами, але й у своїй сукупності та взаємозв`язку незаперечними та достатніми доказами.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.483 МК України є неправильним, оскільки здійснений без повного аналізу матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не є обґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0615/20900/20, 21.02.2020 року в зону митного контролю пункт пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: «сіль нітритна», під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який прямував з РП в Україну смугою руху «червоний коридор» в режимі імпорт. Товар переміщується за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA204000/2020/903158. Як підставу для переміщення товару громадянином ОСОБА_1 до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 20.02.2020 року; рахунок-фактура (Faktura eksportowa) № FA/216/2020 від 19.02.2020 року; митна декларація Республіки Польща (MRN) №20PL351020E0117778. Відповідно до поданих документів компанією «ANNA» Jacek Kilinski» (ul.Pollanki 80, 30-740 Krakow, Польща) на адресу ТОВ «Фуд Спайс» (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська 57а, ) відправлено товар: «сіль нітритна (вміст нітриту натрію 0,4-0,5%), придатна для споживання людьми, розфасована в 880 мішка по 25 кг, загальною вагою нетто 22000 кг. Торгова марка та виробник продукції: "ANNA" Jacek Kilinski, PL». Всього, у поданих до митного контролю товаросупровідних документах заявлено про переміщення 880 мішків вагою брутто 22330,00 кг., та вартість 3014,00 євро, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 79829 грн. 41 коп. Під час здійснення динамічного зважування транспортного засобу з товаром встановлено, що фактична вага переміщуваного товару перевищує заявлену вагу у товаросупровідних документах в сторону збільшення у понад 750,00 кг. Під час здійснення митного контролю у пункті пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби переміщуваного вантажу, у ході якого у передній частині у напівпричепі транспортного засобу з реєстраційними номерами: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під мішками з сіллю (задекларованим товаром) виявлено картонні коробки з товаром, який не був заявлений у товаросупровідних документах.

21.02.2020 року Галицькою митницею Держмитслужби отримано від компанії «KRAK SPED LTD SP Zoo» (30-741 Krakow, ul. Nad Drwina 10/1), яка виступає відправником товару відповідь на запит (вх. митниці №7699/14-20) та копії документів. Отримані документи є ідентичними до документів, які подані гр. ОСОБА_1 до митного контролю. Крім цього, у своїй відповіді компанія «KRAK SPED LTD SP Zoo» зазначає, що жоден інший товар, у тому числі одяг, нею не відправлявся.

Поряд з цим, поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_1 працює водієм ФОП ОСОБА_6 , якому на праві власності належить автомобіль з р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , що підтверджується витягом з трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.101-102).

Відповідно до наказу №3 від 16.02.2020 ФОП ОСОБА_6 відрядив водія-стажера ОСОБА_5 автомобілем з р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 до Республіки Польща для перевезення вантажів терміном з 16.02.2020 по 24.02.2020 (а.с.92)

Бланк підтвердження діяльності містить інформацію про всі етапи руху автомобіля з р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 у період з 16.02.2020 по 20.02.2020 та вказує, що керування транспортним засобом здійснював ОСОБА_5 (а.с.93-98).

Окрім цього, судом першої інстанції не взято до уваги наявної в матеріалах справи відповіді на адвокатський запит, з якої вбачається, що ОСОБА_1 виїхав з України в Республіку Польща 20.02.2020 року о 12.45 через пункт пропуску «Грушів-Будомєж» в якості пасажира на транспортному засобі НОМЕР_5 , та 21.02.2020 року в`їхав автомобілем з р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на митну територію України.

Разом з цим, автомобіль з р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 виїхав 16.02.2020 з митної території України в РП під керуванням ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з ПІК «інспектор» згідно якого ОСОБА_5 16.02.2020 о 15.32 виїхав з України на транспортному засобі з р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 в Республіку Польща.

Завантаження автомобіля з р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 проводилося зранку 20.02.2020 в м. Кракові, вул. Полянкі, 80, в присутності водія ОСОБА_5 . Участі у завантаженні товару на території Республіки Польща ОСОБА_1 не брав та не міг знати що знаходиться в автомобілі, оскільки лише о 12.45 год 20.0.2020 року перетнув кордон України через пункт пропуску «Грушів-Будомєж».

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Окрім цього, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, а відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вноситься відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR). Перевізник - особа, зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, яка в установленому законом порядку, з використанням належних їй або найманих нею транспортних засобів переміщує товари через митний кордон України або здійснює перевезення товарів, що перебувають під митним контролем, між митними органами на території України.

Згідно з ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів що містять неправдиві відомості виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів щодо перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної CMR.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 були виконані вимоги ч.2 ст.460 МК України, а саме для здійснення митних формальностей, до органу фіскальної служби було подано товаросупровідні документи, які йому були надані саме фірмою відправником «ANNA» та іншим водієм перевізника ОСОБА_5 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21 жовтня 2020 року свідок ОСОБА_5 підтвердив, що він заїхав з території України в Республіку Польща транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , та саме він був присутнім при завантаженні вказаного транспортного засобу, однак у зв`язку із поломкою автомобіля, виїхав з території Республіки Польщі на транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вже водій ОСОБА_1 .

Окрім цього, під час розгляду справи судом апеляційній інстанції, 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надав пояснення про те, що особисто присутній при завантаженні товару у транспортний засіб не був, отримав лише товарно-транспортні документи і перевозив товар опломбований відправником, не маючи права його перевіряти.

Також, в судовому засіданні апеляційного суду 04 листопада 2020 року, свідок ОСОБА_6 пояснив, що 21.02.2020 року відбулась заміна водія, оскільки транспортний засіб мав технічні несправності, а також вказав, що він є власником товару.

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 8 МК України, Державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність у діях водія ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, так як протоколом про порушення митних правил №0615/20900/20 від 21.02.2020 року та іншими доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 брав участь у завантаженні товару, крім того, встановлено, що товаросупровідні документи, які ОСОБА_1 подав для оформлення митним органом України останній отримав від відправника товару та водія ОСОБА_5 .

Таким чином, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України не доведена.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 528 МК України, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0615/20900/20 від 21.02.2020 року товар, підлягає поверненню ОСОБА_1 для вивезення за межі території України без стягнення витрат за його зберігання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0615/20900/20 від 21.02.2020 року, а саме: колготи жіночі в асортименті 4714 шт., панчохи в асортименті 374 пари, бюстгальтери в асортименті 730 шт., труси в асортименті 10709 шт., носки в асортименті - 3523 пар, піжами в асортименті 116 шт., боді (футболки) в асортименті 357 шт., сорочка комбінація 105 шт., пояси для панчох 98 шт, силіконові вироби в асортименті 346 уп., бретельки 1905 шт., мішок для прання 10 шт., халати - 309 шт., комплекти (труси + ліфчик) 174 шт. стягуючі шорти 19 шт. повернути ОСОБА_1 для вивезення за межі території України без стягнення витрат за його зберігання.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк