Справа № 357/8199/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого менеджером по продажу в ТОВ «Марвел», розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2020 року о 17 год. 28 хв. на 92 км + 750 м автодороги М-05 Київ Одеса водій ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_1 ), керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не додержався безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_4 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху.

16.08.2020 року щодо ОСОБА_1 заступником взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину в тому, що він не дотримався безпечної дистанції та пояснив, що 16 серпня 2020 о 17 год. 28 хв. він рухався по автодорозі Київ Одеса, в одному напрямку було дві полоси руху, на зустрічній полосі проводились ремонтні роботи, а тому транспортні засоби в одному напрямку рухались лише по одній полосі, і в зустрічному напрямку також рухались по одній полосі. Попереду ОСОБА_1 їхав автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, який пришвидшив рух, ОСОБА_1 також пришвидшив рух свого автомобіля, але раптом VOLKSWAGEN CRAFTER різко загальмував, в цей момент ОСОБА_1 також почав гальмувати і, намагаючись уникнути зіткнення, вивернув праворуч, де відбулося зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, вдарив його у праву фару, у нього відколовся куточок фари, а у автомобіля ОСОБА_1 пошкоджень немає. ОСОБА_1 вважає, що якби дистанція між автомобілями була більшою хоча б на 20 см, то зіткнення вдалося б уникнути. Після зіткнення водій автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER ОСОБА_2 пояснював, що його автомобіль був навантажений, тому не зміг вчасно зреагувати на ситуацію. Автомобіль ОСОБА_2 сильно розбив автомобіль, який був перед ним MERCEDEC Vito, який після ДТП не заводився. Ще із автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER вийшла жінка, яка сказала, що це ОСОБА_1 їх вдарив, в результаті чого вони зробили зіткнення з автомобілями, які були попереду: MERCEDEC Vito та SKODA, але ОСОБА_1 вважає, що від того, що він вдарив VOLKSWAGEN CRAFTER, не можна було ще дві машини вдарити. Попереду MERCEDEC Vito їхав автомобіль SKODA. Чому SKODA зупинилась, ОСОБА_1 не може сказати. ОСОБА_1 надав суду фотоілюстрації свого автомобіля та VOLKSWAGEN CRAFTER після зіткнення. Зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER відбулося вже після того, як VOLKSWAGEN CRAFTER здійснив зіткнення з MERCEDEC Vito та SKODA.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184257 від 16.08.2020 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2020 р., відповідно до якої у автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП пошкоджено задній бампер, задній правий стоп, задню праву дверку багажника, задній правий світловідбивач; у автомобіля TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджений передній бампер;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.08.2020 р., які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Суддя констатує, що механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася між транспортними засобами TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_3 , повністю співпадає з обставинами, викладеними в протоколі та схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у тому, що він був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не додержався безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням його ступеню винуватості має бути у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294, 307, 308 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяВ. О. Примаченко