Справа № 185/7291/20
Провадження № 3/185/2329/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної служби України з питань праці (держпраці), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення №ДН55301/739/АВ/П/ПТ від 07 вересня 2020 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №ДН55301/739/АВ/П/ПТ від 07 вересня 2020 року вбачається, що 03 вересня 2020 року о 12:20 год в магазині «Кардинал», що розташований: торгівельний центр «Гулівер», вул.. Шевченка, 128, м. Павлоград, Дніпропетровська область, знаходилась і виконувала функції продавця ОСОБА_2 без належно оформлених трудових відносин, чим порушив 24 КЗпП, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що його вже притягнуто до відповідальності, а саме відносно нього винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ДН55301/739/АВ/П/П від 07.09.2020 року тому просив провадження у справі закрити.

Так, судом встановлено, що інспектором праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Старіковою Н.П. винесено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ДН55301/739/АВ/П/П від 07.09.2020 року за порушення вимог ч.1 ст.21, ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ № 13, за що передбачена відповідальність абз. 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а саме: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було допущено ОСОБА_2 до роботи без укладання трудового договору та повідомлення органів ДФС про прийняття працівника на роботу, а також на час проведення інспекційного відвідування фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надав повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіального органу Державної податкової служби України, яка була фактично допущена до роботи.

Відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є платником ІІ групи.

У разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі ч.2 ст.265 КЗпП України і ч.3 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору). Більш того, правопорушення, передбачені у ч.2 ст. 265 КЗпП так само, як і правопорушення, передбачене у ч. 3 ст. 41 КУпАП, належить до адміністративної відповідальності. Таким чином, фізична особа-підприємець не може відповідати за одне і те саме правопорушення одночасно за КЗпП та КУпАП.

Дана позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі

№ 814/2156/16.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п.8 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, наявність по тому самому факту щодо ФОП ОСОБА_1 , попередження Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, як компетентного органу, про відповідальність за порушення законодавства про працю, суд у відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247 п. 8, 283 КУпАП, суд -

ухвалив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Т. О. Кононенко