Справа № 676/4980/20
Номер провадження 3/676/2154/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Худого І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого електриком ТОВ «СНВБ реставрація «Кам`янець»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485654 від 18 вересня 2020 року, складеного поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Морозюком Р.І., ОСОБА_1 18 вересня 2020 року 01 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільський по вул.Матросова,20 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікаря у приміщенні Кам`янець-Подільської міської лікарні. Даний результат підтверджується висновком №284 - 1,3 %, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.9,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , серед іншого, передбачає встановлення не лише факту керування транспортним засобом, але й керування транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння.

Проте доказів, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння матеріали провадження не містять.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 18 вересня 2020 року близько 00 год. 30 хв. разом із коханкою знаходилися біля його автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 на території автомобільної стоянки, що розташована по вул.Матросова,40 в м.Кам`янець-Подільському. Орієнтовно через 15 хв. прийшла його співмешканка ОСОБА_2 та влаштувала сварку, під час якої почала наносили удари коханці. В ході конфлікту до них підійшов охоронник автостоянки ОСОБА_3 , який наказав припинити конфлікт та залишити територію автостоянки. Розборонивши співмешканку та коханку, з метою припинення конфлікту, сів за кермо свого автомобіля та разом із коханкою направилися на територію Кам`янець-Подільської ЦРЛ, що розташована неподалік. Зупинивши автомобіль, з метою зняття стресу, дістав із багажного відділення пляшку горілки ємністю 0,5 л, яку разом із коханкою почали розпивати на задньому сидінні автомобіля. Під час вживання алкоголю помітив, що неподалік автомобіля стояла співмешканка, а через 30-40 хв. на службовому автомобілі приїхали поліцейські, яких, як згодом вияснилося, викликала співмешканка. На пропозицію поліцейських погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Тоді ж, на службовому автомобіля поліцейських поїхали в міську лікарню, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого повернулися до місця знаходження його автомобіля, де стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та ствердив, що вживав алкоголь лише після того, як зупинив автомобіль на території Кам`янець-Подільської ЦРЛ.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - співмешканка ОСОБА_1 , яка суду пояснила, що 18 вересня 2020 року близько 00 год. 30 хв. до неї зателефонував їх знайоми та повідомив, що її співмешканець ОСОБА_1 разом із коханкою знаходиться в автомобілі на території автостоянки, що розташована по вул.Матросова,40 в м.Кам`янець-Подільському. Прибувши близько 00 год. 40 хв. на територію автостоянки, дійсно виявила в салоні автомобіля співмешканця із коханкою, з якими вона влаштувала сварку, в ході якої почала бити коханку. В цей момент до них підійшов охоронних астостоянки та наказав залишити територію автостоянки. ОСОБА_1 разом із коханкою сіли в автомобіль та направилися в сторону Кам`янець-Подільської ЦРЛ, де і зупинилися. Направившись слідом та виявивши місце зупинки автомобіля, побачила, що співмешканець дістав із багажного відділення автомобіля пляшку горілки та сів до коханки на заднє сидіння автомобіля. З метою помститися співмешканцю та перешкодити його можливості подальшого керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, повідомила на лінію «102» про керування чоловіка автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Дочекавшись через 30-40 хвилин прибуття поліцейських, пішла додому. При цьому, ОСОБА_2 ствердила, що співмешканець перед виїздом із території автостоянки був тверезий, а алкоголь вживав разом із коханкою уже в салоні автомобіля на території Кам`янець-Подільської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що в ніч з 17 на 18 вересня 2020 року чергував на автостоянці, що розташована по вул.Матросова,40 в м.Кам`янець-Подільському. Близько 00 год. 30 хв. почув на території стоянки сварку між ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_4 . Підійшовши до них, наказав їм припинити конфлікт та залишити територію автостоянки. Тоді ОСОБА_1 сів у свій автомобіль ВАЗ 21099 та виїхав із території автостоянки, а за ним пішла і його співмешканка. Свідок також ствердив, що йому не відомо чи перебував ОСОБА_1 під час конфлікту із співмешканкою в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він знаходився від ОСОБА_1 на деякій відстані (5-10 метрів), а тому не міг чути з ротової порожнини останнього запаху алкоголю. Що стосується його письмових пояснень, то зазначив, що вони частково відповідають дійсності. Зокрема не відповідають дійсності в тій частині, що ОСОБА_1 перебував із ознаками алкогольного сп`яніння - хитався і від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, оскільки таких пояснень він поліцейському не давав.

Ураховуючи пояснення ОСОБА_1 та зазначених свідків, приходжу до висновку, що об`єктивних даних, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали провадження не містять.

Долучені органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи відеозаписи та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №284 від 18 вересня 2020 року підтверджують лише факт проходження ОСОБА_1 у приміщенні Кам`янець-Подільської міської лікарні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та встановлення цим оглядом факту перебування ОСОБА_1 на момент проведення цього огляду - 18 вересня 2020 року о 01 год. 50 хв. в стані алкогольного сп`яніння. Проте зазначеними доказами не доведено тієї обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Навпаки, вказаними відеозаписами не спростовано, а підтверджено пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 . Зокрема, як вбачається з відеозаписів, під час прибуття поліцейських до місця стоянки автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходиться разом із особою жіночої статті на задньому сидінні автомобіля, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 про те, що він вживав разом із коханкою алкоголь на задньому сидінні автомобіля уже після того як зупинив автомобіль на території Кам`янець-Подільської ЦРЛ. Також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 постійно заперечує той факт, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , в яких останній повідомив, що ОСОБА_1 перед тим, як виїхати автомобілем із території автостояснки перебував з ознаками алкогольного спяніння - хитався та біло чути різкий запах алкоголю з порожними рота, то вони не можуть бути визнані допустимим доказом, оскільки суд досліджує докази безпосередньо, а допитаний безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 категорично заперечив, що давав такі пояснення поліцейському та ствердив, що лише написав власноручно в бланку пояснення «Записано вірно», своє прізвище та поставив свій підпис під текстом, якого було значно меньше, ніж той, який міститься в матеріалах справи.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О