Справа № 565/1080/20
Провадження № 3/565/832/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Полюхович О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велихів, Володимирецького району, Рівненської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 -

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року о 01 год. 18 хв. ОСОБА_1 , у м. Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «LIFAN CCR», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST №6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що дійсно керував вказаним транспортним засобом у м. Вараш, Рівненської області 13.08.2020 року о 01 год 18 хв, проте не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння і йому такого не пропонували.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 , який підтримує дружні відносини з ОСОБА_1 пояснив, що 13.08.2020 року близько 1 години він їхав на мотоциклі разом з ОСОБА_1 від гаража, що знаходиться по вул. Старорафалівській у м. Вараш та доїхали до будинку № 23 по мкрн Перемоги у м. Вараш, де зупинились. За кермом був ОСОБА_1 , а він був пасажиром. Після зупинки до них під`їхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 погодився, але у них не було газоаналізатора, тоді ОСОБА_1 запропонували пройти огляд у медичному закладі. Він також погодився, але чому ОСОБА_1 не повезли до медзакладу не міг пояснити. Також пояснив, що свідків під час висловлювання пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не було. Не бачив ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Після пред`явлення свідку ОСОБА_2 відеозапису на якому ОСОБА_1 підтверджував відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події та у медзакладі, свідок ОСОБА_2 пояснив, що таких подій не пам`ятає та не виключає, що вони могли відбуватись, оскільки інколи відходив у сторону від подій за участю ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 , який будь-яких відносин з ОСОБА_1 не підтримує пояснив, що 13.08.2020 року у нічний час його зупинили працівники поліції на мкрн Перемоги у м. Вараш, біля міської бібліотеки та запропонували бути свідком проходження огляду водієм. Він погодився. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер на що ОСОБА_1 відмовився. Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 також відмовився від такого огляду. При цьому останній був з ознаками сп`яніння, оскільки похитувався і неадекватно себе поводив. Після цього працівники поліції склали відповідні документи, у яких він підписався. В судовому засідання свідок ОСОБА_3 оглянувши протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що підпис у графі навпроти запису ОСОБА_3 виконаний ним. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у його присутності та присутності його знайомої ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_1 Полюхович О.І. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення зач.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З аналізу пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , а також протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 092535 випливає, що ОСОБА_1 13.08.2020 року о 01 год. 18 хв. керував транспортним засобом марки «LIFAN CCR», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Вараш, Рівненської області. Ця ж обставина підтверджується відеозаписом з оптичного диску, наданого працівниками поліції.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовані поясненнями свідка ОСОБА_3 та відеозаписом, на якому зафіксовано підтвердження ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі. Крім того, суд врахував, що свідок ОСОБА_2 , перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , а тому у нього є мотив давати пояснення на користь ОСОБА_1 . До того ж з пояснень свідка ОСОБА_2 випливає, що він інколи відлучався в сторону, а тому об`єктивно міг не бачити усіх подій за участю ОСОБА_1 . Останній також має мотив давати пояснення, які виключають у його діях склад адміністративного правопорушення, який обумовлений намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

Також винуватість ОСОБА_1 доводиться зібраними письмовими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092535 складеним 13 серпня 2020 року о 02 год 59 хв. інспектором СРПП №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Яцушкевичем С.І., у якому зафіксовані факти щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.08.2020 року, ОСОБА_1 у присутності двох свідків, з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2020 року, ОСОБА_1 13.08.2020 року о 01 год. 35 хв. у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ДЗ СМСЧ № 3 МОЗ України, що знаходиться у м. Вараш, по вул. Енергетиків, 23.

Також, зі змісту відеозаписів зафіксованих цифровими нагрудними відеокамерами зафіксовані факт про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт підтвердження ним відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі.

Помилка написання прізвища свідка ОСОБА_5 у протоколі про адміністративне правопорушення не виключає обставини про його фактичну присутність під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та не виключає складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . При цьому суд врахував, що інші дані свідка, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, а помилково записане прізвище « ОСОБА_6 » є співзвучним з дійсним прізвищем свідка « ОСОБА_6 ».

Також, незважаючи на те, що у судовому засіданні не знайшла підтвердження доказами обставина керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме по вул. Боровця у м. Вараш, Рівненської області, як то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, проте така обставина не виключає складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Суд врахував те, що у судовому засіданні дослідженими доказами доведена обставина керування ОСОБА_1 транспортним засобом у м. Вараш, Рівненської області. Зокрема, ця обставина підтверджена поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння по м-ну Перемоги у м. Вараш, Рівненської області та на місці події ОСОБА_1 не заперечував проти того, що керував мотоциклом, який знаходився біля нього.

Оцінивши та проаналізувавши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , мала місце, ОСОБА_1 винен у її вчиненні та його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, 1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Суддя І.Ю. Зейкан