Справа № 461/1795/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/907/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бориславського А.Л. та представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Черепащука І.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 07 лютого 2020 року № 0414/20900/20: автозапчастини в асортименті повернуто ОСОБА_1 для належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 07.02.2020 року № 0414/20900/20, 07.02.2019 року о 01 год. 46 хв., в зону митного контролю МАПП «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «зелений коридор», заїхав транспортний засіб автомобіль «Land Rover Defender», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з двома пасажирами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), що слідували з Республіки Польща в Україну з приватної поїздки.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил «громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів».

Своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Галицької митниці Держмитслужби Черепащук І.В. оскаржив дану постанову, просить скасувати її та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, а саме штрафу та конфіскацію вилученого протоколу про ПМП №0414/20900/20 товару. Стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці вказаного товару.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим і необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що в протоколі про порушення митних правил від 7 лютого 2020 року №0414/20900/20, зазначено, що у ході поглибленого огляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (оглядових дзеркал, ліхтарика, набору інструментів) було виявлено прихований від митного контролю вищевказаний товар. Вказаний товар знаходився під декоративною обшивкою задніх сидінь автомобіля. Доступ до вказаних предметів ПМП став можливим після демонтажу задніх сидінь та декоративної обшивки. Крім цього, суд першої інстанції приймає до уваги фото таблиці надані захисником, а не приймає до уваги акт про проведення огляду товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу від 7 лютого 2020 року та фототаблиці зроблені під час складання протоколу у боксі поглибленого огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, однак його захисник Бориславський А.Л. повідомив, що розгляд справи можна проводити у його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 526 МК України, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ захисника Бориславського А.Л. на заперечення такої, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст.ст.245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити обґрунтоване судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що мотивувальна частина постанови, яка є невід`ємною частиною судового рішення, має містити у собі встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд, суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався.

Так, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції не дотримався вимог закону, формально підійшов до вивчення обставин справи, всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, у тому числі, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи була винна дана особа в його вчиненні, внаслідок чого не було дотримано процесуальної форми розгляду справи, визначеної законом з огляду на наступне.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України і його вина підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0414/20900/20 від 07.02.2020 (а.с.4-7); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» (а.с.10); актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.13-15); копіями рахунків-фактур, що підтверджують вартість предметів порушення митних правил (а.с.11-12); описом предметів та доповідною запискою (а.с.16-18).

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0414/20900/20 від 07.02.2020 ОСОБА_1 власноруч розписався у вказаному протоколі, чим погодився із внесеними у нього даними, та в графі «пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності» написав, що надасть пояснення при розгляді справи, однак в суд першої та апеляційної інстанції не з`явився та пояснень не надав.

Так, згідно з ч.1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, становлять дії, спрямовані на умисне переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Зокрема, згідно протоколу про порушення митних правил від 07.02.2020 року № 0414/20900/20, 07.02.2019 року о 01 год. 46 хв., в зону митного контролю МАПП «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «зелений коридор», заїхав транспортний засіб автомобіль «Land Rover Defender», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з двома пасажирами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), що слідували з Республіки Польща в Україну з приватної поїздки, чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню вбо які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності вищезгаданому автомобілі товарів, які переміщуються з приховуванням від митного контролю. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів. У ході поглибленого огляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (оглядових дзеркал, ліхтарика, набору інструментів) було виявлено прихований ; л митного контролю товар, а саме: 1) Болти з маркуванням «ERR5384» - 12 шт., 2) Комплект болтів чаркуванням «LBF500020» - l уп. 3) Прокладка головки з маркуванням «LVB000240ELRING»-1 шт., 4) Амортизатор з маркуванням «3522J» - 1 шт. 5) Амортизатор з маркуванням «12094GR»- 2 шт. 6) -Амортизатор з маркуванням «3522J»-1шт. 6) Торсіон з маркуванням «ТОУ050»-1компл. 7) Пружина ; маркуванням «MITS022B» 1 пара. 8) Пружина з маркуванням «SUZ011B» 1 пара 9) Амортизатор з маркуванням «45682ГЕ»-2шт. 10) Комплект проставок з маркуванням «SND6x 114.3x66x30»- Ікомпл. II) Амортизатор з маркуванням «24682LFE»-1 шт. 12) Рукавиці «IGLOVES» -1шт. 13) Амортизатор з дркуванням «45094LFE»-2HIT. 14)Комплект втулок з маркуванням «715ТІЖ»-2 компл. 15) Амортизатор з маркуванням «12774GR»- 2шт. 16) Пружина з маркуванням «NISS042B» 1 пара. 17) Пружина з маркуванням «SUZ009B» 1 пара. 18) Амортизатор з маркуванням «45795FE»-2IIIT. 19) Набір пластин регулювання з маркуванням «CPLATE003»-Ікомпл. 20) Втулка амортизатора з маркуванням «ЕТ153»- 4шт.

Вказаний товар знаходився під декоративною обшивкою задніх сидінь автомобіля.

Доступ до вказаних предметів ПМП став можливим після демонтажу задніх сидінь та декоративної обшивки. Частково товар громадянин України ОСОБА_1 визнав своїм.

Після виявлення прихованого товару громадянин України ОСОБА_1 надав рахунок-фактуру TAX FREE FOR TOURISTS №0680/2020/РA95/2020 на частину товару. Вартість якого становить 1081,31 Польський злотий, що згідно курсу НБУ станом на 07.02.2020 року становить -891.73 грн. Також громадянин України ОСОБА_1 в салоні автомобіля перевозив аксесуари та запчастини до автомобіля в асортименті в межах неоподаткованої норми відповідно до ст. 374 МКУ.

В суді апеляційної інстанції, захисник Бориславський А.Л. вказав, що ОСОБА_1 не приховував вказаний вище товар від митного органу, і такий був у вільному доступі, а їх виявлення не потребувало жодних зусиль чи використання спеціальних засобів для їх виявлення, що і взяв до уваги суд першої інстанції. Проте апеляційний суд не погоджується з такими твердженням, оскільки ОСОБА_1 перевозив запчастини до автомобіля, способом що утруднює виявлення цих товарів, оскільки заявив про такі лише після їх виявлення митним органом.

З огляду на наведене, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний орган України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів., що формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Крім того, згідно з вимогами ч.1 ст. 519 МК України, до витрат у справі про порушення митних правил відносяться видатки на зберігання товару на складах митниці, які понесла Галицька митниця Держмитслужби, що становить 95,86 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, у зв`язку із встановленням судом апеляційної інстанції факту вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про притягнення його до відповідальності та стягненням процесуальних витрат.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Черепащука І.В. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 6891,73 грн. та конфіскувати вилучений згідно протоколом про порушення митних правил №0414/20900/20 від 07.02.2020 товар.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 95,86 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич