overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/7473/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в М. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2020 року о 11.00 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дебош в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_2 , чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався відповідно до довідки про доставку СМС виклику до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 189765 від 08.09.2020 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження № 3/512/342/20
"17" листопада 2020 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, Савранський районний суд Одеської області обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, частиною 1 статті 173-2, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015411, назва рахунку: Державний бюджет Савранського району Одеської області, КЕКД 21081100, отримувач УК у Савранському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять грн. сорок коп.) на розрахунковий рахунок № UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26634/20

Провадження № 3/947/6468/20

16.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , за протоколом №193161 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї тещі, чим вчинив домашне насильство, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 766/6029/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, працює в ТОВ "Арта Компані ЛТД" на посаді директора, проживає за адресою: м. Херсон, вул.Вишнева, буд. 115

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ "Арта Компані ЛТД", що розташована у м. Херсоні по вул. Михайлівська, 18, з вересня 2017 року по вересень 2019 року порушив порядок ведення податкового обліку, порушивши п.п. 44.1 п.п. 44.2 п.п. 44.3 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 732033 грн., завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 369099 грн., заниження податку на додану вартість на суму 15885 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з цим, за змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча судді міського суду та з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 587/2264/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
15.10.2020 року близько 22-10 години в с. Битиця по вул. Сумська, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ 892 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Алкотест 6810 Драгер в присутності двох свідків результат якого склав 2,80 проміле. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, погодившись с результатом тесту, чим ОСОБА_1 порушив п 2.9А Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237268 (а.с. 1), корінцем та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до довідки інспектора СРПП № 3 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , 09.06.1990 року (а.с. 5).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, суддя-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 3/686/8727/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП «БРЕД», не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2020 року близько 07 год. 12 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «MAZ 533702», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. КП «БРЕД»), по вул. Кам`янецькій, 75/2 в м. Хмельницькому, при виконанні маневру перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю, марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 ), який під керуванням ОСОБА_2 рухався у попутньому напрямку в смузі руху виконуваного ОСОБА_1 маневру, внаслідок відбулось зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується схемою місця ДТП, поясненнями водія автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

13 листопада 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобов`язати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 24 листопада 2020 року на 8-45 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 203/3599/20
Провадження № 3/0203/2407/2020
ПОСТАНОВА

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 22 жовтня 2020 року та 16 листопада 2020 року не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу судових повісток, причин неявки суду не надав. Наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 08 грудня 2020 року о 14 год. 40 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.ст. 268, 277 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби. При розгляді присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, так як дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14 год. 40 хв. 08 грудня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, м. Дніпро, 6 каб.).

Копію постанови невідкладно надіслати до Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду, незважаючи на належне повідомлення, з невідомих причин не з`явився ОСОБА_1 про поважність причини неявки суду не повідомив.

Постанова суду від 16.10.2020 про привід ОСОБА_1 не виконана з невідомих причин .

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи, щодо якої складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є обов`язковою та суд має право застосувати до такої особи привід.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 повторного приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 03.12.2020 року на 09 год. 10 хв. в зал суду 2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Провадження № 3/761/7507/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 021064 від 16.09.2020 року, згідно якого 16 вересня 2020 року о 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «VOLKSWAGEN POLO», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по вул. Вокзальна, 24, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «RENAULT MASTER» номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 021064 від 16.09.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: