328/2333/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна Ольга Миколаївна, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Загуменної І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.212-13, ч.1 ст.212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 281773 від 20.10.2020, 17.10.2020 о 14.08 год. гр. ОСОБА_1 в м.Токмак по вул.Центральній на рекламній конструкції, встановленій на міському будинку культури, розмістила агітаційні матеріали відносно кандидата в мери Токмацької ОТГ Котелевського І. без зазначення відомостей про установу, що здійснила друк, тираж та осіб, відповідальних за виготовлення, чим порушила ч.13 ст.57 Виборчого Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 281772 від 20.10.2020, 17.10.2020 о 14.08 год. гр. ОСОБА_1 в м.Токмак по вул.Центральній на рекламній конструкції, розміщеній на міському будинку культури, який є комунальною власністю, розмістила агітаційні матеріали відносно кандидата в мери Токмацької ОТГ ОСОБА_2 , чим порушила п.16 ст.57 Виборчого Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.212-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, пояснила, що в січні 2019 року від виконавчого комітету Токмацької міської ради отримала дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, а саме рекламного щиту типу банер розміром 3,5м х 5,0м, який 09.10.2020 здала в оренду ОСОБА_3 , що підтверджується договором оренди та актом прийому-передачі зазначеного рекламного банеру. Матеріали відносно кандидата в мери Токмацької ОТГ Котелевського І. без зазначення відомостей про установу, що здійснила друк, тираж та осіб, відповідальних за виготовлення на зазначеному рекламному банері вона не розміщувала, ніякого відношення до цього не має, просила адміністративну справу щодо неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Викликати до суду ОСОБА_3 при розгляді даної справи за потрібне не вважає, відповідно до обраного нею способу та лінії захисту.

Адвокат Загуменна І.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначила, що відсутні докази того, що на рекламний банер політичну рекламу розмістила саме ОСОБА_1 , оскільки зазначений банер був зданий нею в оренду. В протоколах про адміністративне правопорушення не вказано жодного свідка та не надані докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-13, ч.1 ст.212-14 КУпАП, тому просить справу про вищезазначені адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що до суду подані також відповідні письмові клопотання.

На підтвердження зазначеного адвокатом Загуменною І.В. в інтересах ОСОБА_1 надані копії договору оренди стаціонарного рекламного засобу (рекламного щиту типу банер) №02/20 від 09.10.2020, укладеного між суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до якого орендар без будь якого погодження з орендодавцем: розміщує рекламну продукцію на стаціонарний рекламний засіб (рекламний щит типу банер) на фасаді будівлі (п.6.2.2); акту прийому-передачі стаціонарних рекламних засобів від 09.10.2020 (до договору №02/20 від 09.10.2020); дозвіл виконавчого комітету Токмацької міської ради від 05.07.2019р. на розміщення зовнішньої реклами на ім`я ФОП ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката Загуменної І.В., дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. ст.254,255,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який складається на спеціальному бланку уповноваженою на те посадовою особою у разі вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та в якому з дотриманням установленого порядку фіксуються всі істотні обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Таким чином, складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Так, згідно диспозиції ч.1 статті 212-14 КУпАП відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях.

Відповідно до ч. 16 ст. 57 Виборчого кодексу України забороняється розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами на будинках і в приміщеннях органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій державної та комунальної власності.

Частиною другою статті 212-13 КУпАП передбачена відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Частиною 13 ст.53 Виборчого кодексу України передбачено, що забороняється виготовлення та поширення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника таких матеріалів.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.10.2020 о 14.09 год зі служби 102 до Токмацького ВП Пологівського ВП в Запорізькій області надійшло повідомлення від невідомої жінки про те, що в м.Токмак по вул.Центральній на міському будинку культури встановлено агітаційні матеріали за Котелевського без вихідних даних.

За даним повідомленням співробітниками Токмацького ВП Пологівського ВП в Запорізькій області проведено розгляд, під час якого було проведено бесіду з начальником відділу культури Токмацької міської ради ОСОБА_5 , яка пояснила, що Токмацький міський будинок культури, розташований по вул.Центральній в м.Токмак, є комунальною власністю, відділ культури не є розпорядником рекламної поверхні та не відповідає за матеріали, розміщені на ній. Хто міг розмістити агітаційної реклами на Токмацькому міському будинку культури їй нічого невідомо, хто це міг робити, - вона не знає.

Також до матеріалів справ про адміністративні правопорушення додані роздруковані на аркушах формату А4 фотознімки Токмацького міського Будинку культури, який розташований по вул.Центральній, 10 в м.Токмак, на поверні якого закріплений рекламний банер з текстом (мовою оригіналу) «Сделано много сделаем больше наш мэр И.Котелевский»; інші надписи на зазначеному банері відсутні.

В той же час, вищезазначені роздруковані на аркушах формату А4 фотознімки Токмацького міського Будинку культури процесуально ніяким чином не оформлені: не зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, не містять даних щодо особи, яка їх зробила та виготовила, дати виготовлення, тому не можуть бути прийняті судом як докази про вчинені правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У судовому засіданні був досліджений договір оренди стаціонарного рекламного засобу (рекламного щиту типу банер) №02/20, який укладено 09.10.2020 між СПД-ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно з яким орендар без будь якого погодження з орендодавцем: розміщує рекламну продукцію на стаціонарний рекламний засіб (рекламний щит типу банер) на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та акту прийому-передачі стаціонарних рекламних засобів від 09.10.2020 (до договору №02/20 від 09.10.2020), відповідно до яких відповідальною особою за зміст рекламної продукції на вищевказаному рекламному банері є ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 281773 від 20.10.2020 та серії ВАБ № 281772 від 20.10.2020, а також долучені до них докази лише підтверджують факт розміщення агітаційного матеріалу на фасаді Токмацького міського Будинку культури по вул.Центральній в м.Токмак, але в той же час доказів щодо причетності до зазначених дій ОСОБА_1 до порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях (ч.1 ст. 212-14 КУпАП), розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження (ч.2 ст. 212-13 КУпАП) суду не надано.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Згідно зі ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не покладає на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до вимог статей 7,245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, встановлені обставини свідчить про недоведеність матеріалами справи наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-13, ч.1 ст.212-14 КУпАП, оскільки викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відомості в частині встановлення вини останньої не підтверджені належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, обов`язок щодо збирання яких покладається на співробітників поліції. Зазначене виключає адміністративну відповідальність за вказаними правовими кваліфікаціями, оскільки відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-13, ч.1 ст.212-14 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративні правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.212-13 КУпАП, ч.1 ст.212-14 КУпАП КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя: