ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1590/20
Провадження № 3/483/860/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді водія в ТОВ «Белтранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №342769, складений 02 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 . За змістом протоколу, 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по об`їзній дорозі керував автомобілем марки «Даф FТ 95ХF430» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «ППЦ 99983» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення вантажу (олії соняшникової) та не проконтролював під час руху герметичність цистерни для запобігання виливу вантажу на проїжджу частину. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3Б, 22.2, 22.3Г Правил дорожнього руху України.

До протоколу долучено: схему (а.с. 4), фото (а.с. 5).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він заперечує вину, оскільки під час руху дійсно сталася незначна розгерметизація цистерни, однак це не призвело до забруднення проїжджої частини дороги.

Дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 139 КУпАП, адміністративним правопорушенням є пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Таким чином, об`єктивну сторону вказаного правопорушення, окрім дії, становлять суспільно-небезпечні наслідки, якими, крім іншого, може бути забруднення дорожнього покриття.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

В той же час, в порушення вказаних норм, поліцейським у протоколі не вказано про те, чи призвела розгерметизація цистерни до виливу рідини на проїжджу частину, наявність забруднення, його характер та розмір.

Таким чином, формулювання об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: