ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6335/20

Номер провадження 3/495/1818/2020

26 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання Акопян М.А.

за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

за участю представника ТОВ "Белогві" Хмеленка Я.О.

за участю представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гасанова К.І., який на підставі ордеру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський матеріали адміністративної справи, які надійшли від СРПП № 3 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, працює Автомагістраль Південь, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 16 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 441523 від 10.10.2020 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом, 10.10.2020 року о 14.20 годині на автошляху Т-1610 з під`їздом до смт. Сергіївка водій Автогрейдера державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Touareg державний знак НОМЕР_2 , який припаркований позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

23.10.2020 року особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 зазначив, що сержантом поліції Бєлим Р.Л., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було вказано ділянку автомобільної дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а вказана лише автомобільна дорога Т-1610. Реєстраційний номер автогрейдеру зазначений в протоколі ДПР 18 № 441523 від 10.10.2020 року, не відповідає дійсності. Не вказавши ділянку автодороги, де сталося ДТП, сержант поліції ОСОБА_3 фактично порушив вимоги ч.1 ст.256 КУпАП, ст.19 Конституції України. Він, працюючи машиністом Автогрейдеру з увімкненою світловою сигналізацією, виконував роботи з щебенево-піщаного планування. Зазначив, що ДТП за його участю та участю ОСОБА_2 , який керував автомобілем Фольксваген Таурег р/н НОМЕР_2 , сталася на ділянці, автодороги 1610-Приморське-Жовтий Яр-Татарбунари, з під`їздом до смт. Сергіївка, яка була огороджена відповідними Попереджувальними та Заборонними знаками та Наказовими знаками, які були встановлені ТОВ «Шляховик-97», ще до початку надання послуг (виконання робіт), відповідно до Правил дорожнього руху.

Також слід зазначити, виконуючи покладені на нього обов`язки, керуючи автогрейдером він зіштовхнувся з автомобілем ФольксВаген Туарег, який намагався його об`їхати зліва в місці виконання дорожніх робіт, що і стало наслідком ДТП.

Тобто обставини ДТП, зазначені в протоколі не відповідають дійсності, а саме, автомобіль ФольксВаген Таурег був припаркований, адже насправді автомобіль рухався.

Вважає, що саме нехтування ОСОБА_2 правилами дорожнього руху і чітке усвідомлення того, що попереду його руху проводяться дорожні роботи і призвело до дорожньо-транспортної пригоди, за вчинення якої він притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - Гасанов К.І., який діє на підставі ордеру, вважав обставини, на які посилається ОСОБА_1 такими, що не заслуховують на увагу, оскільки ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на вказаний автомобіль, що підтверджується матеріалами справи. Просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП.

У судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що в момент руху (развороту) Грейдера водій автомобіля Фольксваген під`їхав та зупинився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що 10.10.2020 року о 14.20 годині на автошляху Т-1610 з під`їздом до смт. Сергіївка водій Автогрейдера державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Touareg державний знак НОМЕР_2 , який припаркований позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП підтверджується наступним доказами:

- складеним співробітником СРП 3 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області стосовно водія ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 441523 від 10.10.2020 року за ст. 124 КУпАП України;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме, пошкодження, які були зафіксовані на автомобілі Volkswagen Touareg державний знак НОМЕР_2 : деформація капоту, переднього бамперу, роздрібнена права фара, пошкодження фарби, пошкодження двигуна; пошкодження, які були зафіксовані на автогрейдері пошкодження фарби;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він керував автомобілем марки Volkswagen Touareg направлявся в сторону м. Білгород-Дністровський на ділянці дороги Т-1610 приблизно 14.20 годині 10.10.2020 року він побачив, що перед його автомобілем знаходиться трактор. Коли він побачив, що вказаний трактор здійснює маневр, він (потерпілий) зупинився для надання йому можливості закінчити маневр. Однак коли водій трактору почав здавати заднім ходом, він помітив, що дистанція зменшується, він почав мигати ближнім світлом. Однак водій жодним чином не відреагував та вчинив зіткнення.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 10.10.2020 року о 15.00 годині вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 рухались зі сторони м. Білгород-Дністровський в сторону смт Сергіївка на автомобілі Volkswagen Touareg, за кермом якого був її чоловік. Коли вони з`їхали з автодороги Т 1610 в сторону смт Сергіївка по автодорозі. Попереду них здійснював маневр у вигляді розвороту автогрейдер та почав рух заднім ходом в сторону їхнього автомобіля приблизно на відстані 10-15 метри. Коли водій автогрейдеру почав під`їжджати до них, то чоловік ОСОБА_2 почав йому сигналити. Однак водій не відреагував.

- показаннями допитаного свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що в момент руху Грейдера, водій автомобіля ФольксВаген Туарег під`їхав та зупинився.

Відповідно до п 10.9 Правил дорожнього руху, затвердженої постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При співставленні пояснень водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП зі схемою місця пригоди та показаннями свідків та потерпілого, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень правил ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в якій були пошкоджені автомобілі, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки суперечать сукупності наведених вище доказів по справі та сприймає їх як спробу ухилитись від адміністративної відповідальності.

Твердження особи відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 про спробу водія ФольксВаген Туарег об`їхати зліва в місці виконання дорожніх робіт, що і стало наслідком ДТП, судом не беруться до уваги, оскільки такі показання не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

У відповідності до п. 10.9 ПДД водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху повинен був звернутися за допомогою до сторонніх осіб, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що саме з вини водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку доведенням винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови суду оголошено та складено 28.10.2020 року.

Суддя О.О. Боярський