Справа №: 398/1897/20
провадження №: 3/398/896/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" листопада 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу серії ОБ №107316 від 13.06.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 13.06.2020 року о 22 годині 55 хвилин на вулиці Нагорній, 77/1 в м. Олександрії ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП за його участю та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичній установі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, але надав письмову заяву про можливість розглянути справу в його відсутність та відсутність його захисника.

Згідно наданих ОСОБА_1 письмових пояснень останній своєї вини не визнає, оскільки близько 23 години 00 хвилин 13 червня 2020 року до його будинку приїхали працівники поліції з сусідом ОСОБА_2 та невідомими особами. ОСОБА_2 та невідомі особи, які перебували в стані алкогольного сп`яніння стверджували, що являються свідками вчиненого ним адміністративного правопорушення. Зазначив про наявність конфлікту з ОСОБА_2 . Працівники поліції оглянули належний йому автомобіль, але не виявили на ньому ніяких пошкоджень.

Крім того, на схемі місця ДТП працівниками поліції не зазначено серії та номеру полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення). Не проведено огляду транспортного засобу, який зник з місця пригоди, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксації. Від пропозиції пройти огляд на визначення стану сп`яніння відмовився, так як знаходився у себе вдома, було близько 23 години 00 хвилин та підчас вечері з родиною дозволив собі випити пивного напою.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачається, що 13.06.2020 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем свого проживання, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зазначаючи, що вживав алкогольні напої, що повністю узгоджують з поясненнями самого ОСОБА_1 п

Судом встановлено, що 03.09.2020 року постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398/1898/20, яка набрала законної сили, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні докази вчинення ДТП за його участю та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Тобто, в наданих суду матеріалах справи, відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

За викладених обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА