ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

21 жовтня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з апеляційною скаргою захисника Сахнацького О.А., поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 серії ДПР18 № 269311, водій ОСОБА_1 31 травня 2019 року об 11 год. 00 хв. рухаючись по пр-ту Маяковського, 3 в м. Києві, керуючи тролейбусом 4038, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.36, 13.1 ПДР.

Не погодившись із постановою Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник Сахнацький О.А., в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, та скасувати оскаржувану постанову суду з прийняттям нової, якою визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Пропущений строк на апеляційне оскарження захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні не викликав. Копію постанови від 12 грудня 2019 року ОСОБА_3 отримав 16 січня 2020 року, коли і дізнався про прийняте судом рішення про закриття справи.

________________________

Унікальний номер справи № 754/17219/19

Апеляційне провадження № 33/824/1355/2020

Суддя у першій інстанції - Колегаєва С.В.

До того ж, захисником Сахнацьким О.А., в інтересах ОСОБА_3 , 24 січня 2020 року подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, яка постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року повернута скаржнику (копія додається). Постанова Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року та апеляційна скарга з додатками отримана представником 14 лютого 2020 року.

Разом з тим, апелянт вказує, що повернення апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 (який перебував за кермом автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , не позбавляє права на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 , яка є потерпілою від ДТП, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 та саме їй пошкодженням вказаного автомобіля заподіяна майнова шкода.

На обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що питання наявності або відсутності вини має бути встановлено в обов`язковому порядку, оскільки наявність або відсутність вини, встановленої судом рішенням у подальшому може суттєво вплинути на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, в даному випадку ОСОБА_2 (наприклад в частині стягнення шкоди з особи винної у вчиненні ДТП в цивільно-правовому порядку).

Тобто, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд не встановив наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим порушив норми процесуального права.

Таким чином, захисник Сахнацький О.А. вважає, що в даному випадку порушені права та законні інтереси потерпілої ОСОБА_2 судом першої інстанції при розгляді справи № 754/17219/19 відносно ОСОБА_1 .

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , заслухавши пояснення потерпілого та його представника, які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що постанова Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки пояснення і заперечення потерпілого ОСОБА_3 , які він не мав можливості надати з вини суду, а й тих незначних доказів,що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об`єктивну оцінку.

Так закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суддя не прийняв до уваги наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Питання наявності або відсутності вини має бути встановлено в обов`язковому порядку, оскільки наявність або відсутність вини, встановленої судом рішенням у подальшому може суттєво вплинути на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, (наприклад в частині стягнення шкоди з особи винної у вчиненні ДТП в цивільно-правовому порядку).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31.05.2019 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві на пр. Маяковського, 3 водій тролейбуса № 4038 ОСОБА_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та дистанції до автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, бо його вина повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів зібраних у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269311 від 14.08.2019, Рапортом працівника поліції, Протоколом огляду місця ДТП, схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які в цілому узгоджуються між собою та в повній мірі відтворюють обставини ДТП, що сталося внаслідок не додержання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.36, 13.1 ПДР України.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Сахнацькому О.А., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Сахнацького О.А., подану в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.О. Журавель