overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/4639/20 від20.10.2020
н/п 3/490/2652/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП під номером справи 490/4639/20 (н/п 3/490/2652/2020) та ст. 124 КУпАП під номером справи 490/4648/20 (н/п 3/490/2659/2020).

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Частиною 2 статті 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП під номером справи 490/4639/20 (н/п 3/490/2652/2020) та ст. 124 КУпАП під номером справи 490/4648/20 (н/п 3/490/2659/2020).- об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/4639/20 (н/п 3/490/2652 /2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/1532/20

провадження №3/485/601/20

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали справ №№485/1532/20, 485/1533/20, що надійшли від Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

встановив:

09 листопада 2020 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справ №№485/1532/20, 485/1533/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення №№485/1532/20, 485/1533/20 стосуються однієї і тієї ж особи, охоплюють один і той же період часу та стосуються одного і того ж правопорушення, з метою економії процесуального часу, недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, їх слід об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер №485/1532/20 (провадження №3/485/601/20).

Керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справ №№485/1532/20, 485/1533/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №485/1532/20 (провадження №3/485/601/20).

Розгляд справи призначити на 27 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 204/7372/20
Провадження № 3/204/4142/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 09 листопада 2020 року. Однак, 09 листопада 2020 року на виклик суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 23, у судове засідання, яке призначено на 11 листопада 2020 року о 09 годині 55 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 3-в/686/36/20
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши заяву начальника ХВП ГУНП в Хмельницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрите в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

27.08.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява начальника ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 304 КУпАП, в якій ставиться питання щодо вирішення питання стосовно речових доказів.

Судом встановлено, що при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 не було вирішено питання стосовно подальшої долі речових доказів згідно квитанції №6809 від 18.05.2019 року.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Вважаю за необхідне речові докази відповідно до квитанції №6809, які зберігаються у камері зберігання речових доказів, знищити.

На підставі викладеного та керуючисьст. 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Заяву начальника ХВП ГУНП в Хмельницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Речові докази по справі: 14 (чотирнадцять) бегів ємкістю по 10л. та 26 (двадцять шість) пляшок ємкістю по 5л. із невідомою речовиною, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області за квитанцією № 6809 від 18.05.2019 року - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/2376/20
провадження №3/562/1029/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.11.2020 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.44-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

06 листопада 2020 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про порушення ОСОБА_1 вимог ст.44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 224094 від 23 вересня 2020 року вбачається, що 23 вересня 2020 року о 13:28 год. ОСОБА_1 по вул.Варшавська, 15, в м.Нетішин у громадському місці перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 п.10 пп.1.

Згідно положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Справа про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, альтернативного розгляду такої категорії справ як ст.44-3 КУпАП за місцем проживання порушника указана норма закону не передбачає.

Оскільки місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено м.Нетішин Хмельницької області, то провадження відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП слід передати за підсудністю до Нетішинського міського суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283, 284, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП направити за підсудністю до Нетішинського міського суду Хмельницької області (проспект Незалежності, 12, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/758/5812/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 серпня 2020 року близько 14 години 30 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 100 керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с.2), витяг з АРМОР (а.с.3), довідку (а.с.4,5), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність - не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить двадцять тисяч чотириста гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк для добровільної сплати штрафу - п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1738/2020Справа №: 641/4227/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 29 травня 2020 року о 14-25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна біля буд. 117 в м. Харкові не вибрав безпечного інтервалу та радіусу перед поворотом праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , 1972 р.н., який повертав праворуч з правого боку, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

16.07.2020 року за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності призначено судову авто - технічну експертизу.

23.10.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення № 12908 про неможливість надання висновку експерта.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29 травня 2020 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно листа ВССУ № 223-243/0/4-17 від 22.05.2017 року яким визначено, що вказівка законодавця у п. 7ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановленіст.38 КУпАП.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті правопорушника, оскільки закон цього не вимагає

З огляду на вищенаведене провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. М. Колодяжна
Номер провадження 3/754/5283/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.44-3 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.09.2020 року приблизно об 11 год. 57 хв. по АДРЕСА_1 працювала адміністратором в хостелі, де перебувала без захисної маски, чим ОСОБА_1 порушила постнову КМУ та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явилась, клопотань не надіслала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 44-3 КУпАП, в протоколі не зазначено суть правопорушення, в чому саме полягало порушення правил щодо карантину з боку ОСОБА_1 , крім того, в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх пояснення, та пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб"єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, шо вона перебувала в трудових відносинах з роботодавцем.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно неї за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

__________________________________________________________________

Справа №: 385/1323/20 3/385/696/20
09.11.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що 06.05.2020 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Гайворон по вул. Поштовій, біля будинку № 14, таємно викрала 11 кущів чорнобривців, 9 сульфіній та 4 сальви, що згідно висновку експерта від 13.05.2020 року становить 198 грн.

Адміністративний матеріал надійшов в канцелярію Гайворонського районного суду 06.11.2020 року, а обставини події мали місце 06.05.2020 року, що позбавило суд можливості завчасно викликати ОСОБА_1 до суду та розглянути дану справу.

Відповідно до статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців і вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 09.11.2020