Кропивницький апеляційний суд
№ провадження33/4809/286/20Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №012221 від 12.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 12 квітня 2020 року о 22 годині на автодорозі Н-24 Благовіщенське - Миколаїв у темну пору доби керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору №4. В ході ДТП автомобіль та електроопора №4 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав та медичної допомоги не потребував. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №012225 від 12.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 12.04.2020 року о 22 год. 20 хв. на автодорозі Н-24 Благовіщенське - Миколаїв вживав алкоголь а саме пиво після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці ДТП у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Алкотестер - Драгер 6810 №ARBL 0864 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат тесту склав 1.33 проміле. ОСОБА_1 від проходження освідування в Благовіщенській ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн.40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2020 року та ухвалити нову, якою справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивує свої доводи тим, що постанова суду була винесена без можливості надання права на захист, оскільки справа розглянута була без присутності ОСОБА_1 , його представника, свідків, інспекторів поліції.

Заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому процесі та клопотання щодо скерування справи за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було необґрунтовано відхилено.

Факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП до проведення медичного огляду не було доведено. Працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі, та не виписували відповідне направлення на огляд до медичного закладу.

Зазначає, що в матеріалах справи не містяться відомості, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення. Відсутня довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

В матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка склалася.

Відсутня довідка про відсторонення від керування автомобілем.

Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом «Драгер», якого немає у списку дозволених МОЗ.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відсутні телефонні номери свідків.

Згідно ч.4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №012225 від 12.04.2020 року в якому зафіксовано, що від 12.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 12.04.2020 року о 22 год. 20 хв. на автодорозі Н-24 Благовіщенське - Миколаїв вживав алкоголь а саме пиво після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці ДТП у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Алкотестер - Драгер 6810 №ARBL 0864 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Результат тесту склав 1.33 проміле. ОСОБА_1 від проходження освідування в Благовіщенській ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інформацію про свідків, їх підписи, підпис поліцейського, що його склав, а також підпис ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст.255, 256 КУпАП.

Зауважень чи заперечень щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зокрема про те, що не погоджується із результатами огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» та має намір пройти огляду у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 у протоколі не зазначав.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, копія документа була вручена ОСОБА_1 особисто під підпис.

Не зважаючи на заперечення висловлені в матеріалах апеляційної скарги винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №012225 від 12.04.2020 року ( а.с.1) ;

- результатом тесту №2392 Алкотестер - Драгер 6810 № ARBL 0864 (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.3) ;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регулюваного засобу вимірювальної техніки (а.с.4) ;

- поясненням ОСОБА_1 (а.с.5) ;

- поясненням свідка ОСОБА_2 ( а.с.6);

- поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.7);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №012221 від 12.04.2020 року відносно ОСОБА_1 ( а.с.19);

- схемою місця ДТП від 12.04.2020 року ( а.с.20)

- фотоілюстраціями місця ДТП ( а.с.21);

- поясненням ОСОБА_1 ( а.с.22).

- посвідчення водія ОСОБА_1 ( а.с.24)

Згідно із п.п.1,6,7,9,10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи наявність ознак алкогольного сп`яніння, в апеляційній скарзі не оспорюються та під сумнів не ставляться.

Під час безпосереднього проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, правоохоронцями забезпечено присутність свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6). Зі змісту пояснень свідків слідує, що у присутності останніх ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager «Аlcotest 6810», який показав результат 1.33 %.

Із роздруківки результатів медичного огляду за допомогою технічного засобу алкотестер «Drager» від 12.04.2020 року, які засвідчені підписами поліцейського, що проводив огляд, слідує, що результат тестування ОСОБА_1 , зафіксований з позначкою 1.33 %, тобто більше, аніж мінімально допустимі межі (а.с.2). Вказані технічні характеристики приладу, яким було використано, зокрема назва - «Аlcotest 6810», дата калібрування - 04.06.2019.

Зазначені документальні відомості долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейським за результатами встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння складено відповідний акт огляду, в якому також зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, вказано технічний засіб, який використовувався, а саме алкотестер «Drager-6810», відображено і результати огляду, документ засвідчено підписом поліцейського, що його склав. Акт огляду також долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Ретельний аналіз матеріалів справи дає підстави дійти висновку про те, що поліцейським дотримано приписи закону, які регламентують процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці події використанням технічного засобу та фіксацію результатів проведеного огляду.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст.268 КУпАП, як на підставу для скасування постанови, є безпідставним та спростовується матеріалами провадження.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього здійснюється у Ульяновському районному суді Кіровоградської області.

Як видно із матеріалів справи, 08.05.2020 року, 16.06.2020 року, 01.07.2020 року та 10.07.2020 року судові засідання відкладались за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про його обізнаність, що відносно нього Ульяновським районним судом Кіровоградської області розглядається справа про адміністративне правопорушення.

01.07.2020 року судом винесено ухвалу, якою задоволено клопотання ОСОБА_1 та вирішено провести судове засідання на 12 год.10 хв. 10.07.2020 року в режимі відео конференції із Дніпровським апеляційним судом (м.Кривий ріг)

09.07.2020 року ОСОБА_1 було направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена 10.07.2020 року на 12 годину 10 хвилин в Ульяновському районному суді Кіровоградської області, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі 10.07.2020 року о 14 год. 30 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області в справі про адміністративне правопорушення №607/6793/20, однак документального підтвердження не надано.

Апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, а саме верховенство права, суд вправі дійти висновку про можливий розгляд справи за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінне виконання своїх обов`язків, відповідальність перед суспільством.

Ст.268 КУпАП не передбачено, що справа про адміністративне правопорушення має бути розглянута за обов`язковою участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не можна визнати достатньою та самостійною підставою для скасування постанови, крім того матеріали провадження містять належні та допустимі докази про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки це не перешкодило суду винести законне і обґрунтоване судове рішення.

ОСОБА_1 користувався професійної правничою допомогою адвоката, що сприяло реалізації його права на захист.

ОСОБА_1 було забезпечено під час апеляційного розгляду право відстоювати свою правову позицію, шляхом забезпечення права надати свої пояснення, докази, заявити клопотання, втім до апеляційного суду він не з`явився, тим самим відмовився від реалізації свого права надавати пояснення, подавати докази.

З огляду на викладене, а також звертаючи увагу, на обізнаність ОСОБА_1 про існування в суді протягом трьох місяців на розгляді складених відносно нього адміністративних матеріалів, на забезпечення ОСОБА_1 правовою допомогою, на відсутність обмежень у наданні ОСОБА_1 до суду письмових пояснень, клопотань тощо, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень прав ОСОБА_1 .. Як на тому наголошував його захисник в своїй апеляційній скарзі, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції матеріалами адміністративного провадження спростовано відомості про необізнаність ОСОБА_1 щодо порядку проходження освідування на перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до витягу про притягнення до адміністративної відповідальності (а.п.27,28), та поясненням наданим захисником в судовому засіданні стосовно ОСОБА_1 складався протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються, суд належним чином оцінив надані йому докази та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Доводи наданих в апеляційній скарзі про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП спростовуються сукупністю покладених в основу постанови доказів, які переконливо доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п 2.10 є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова