Справа №474/664/2020
Провадження №474/261/2020
Постанова

Іменем України

06.11.20року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі с/з Багрін Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Враіївка Миколаївської області справу про адміністративне правпорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.09.2020 року о 20.20 год. по вул. Незалежності в смт.Врадіївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo ХС 90» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в КНП «Врадіївська центральна районна лікарня», за результатами якого було складено висновок №19 від 05.09.2020 р..

ОСОБА_1 тричі викликався в судові засідання, належним чином, по адресі місця проживання вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення та у його ж заяві за вх.№4523 від 13.10.2020р. (рекомендовані поштові відправлення: №282 вручене особисто адресату, № НОМЕР_2 вручене дорослому члену сім`ї адресата - матері, № НОМЕР_3 з відміткою про невручення з причин відсутності адресата).

В перше судове засідання, призначене на 05.10.2020 р. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями на адресу суду не звертався, з огляду на що судове засідання було відкладено на 16.10.2020р., та ухвалою суду застосовано привід через органи національної поліції на 16.10.2020р.

16.10.2020 р. ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, за його заявою, що надійшла до суду 13.10.2020 р. за вх. №4523, вказане судове засідання було відкладено на 06.11.2020р., оскільки у заяві він вину не визнав та клопотав про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як мав намір звернутися до адвоката для захисту його прав. Тобто ОСОБА_1 , як особі , що притягується до адміністративної відповідальності було надано достатньо часу для укладення договору із захисником та формування правової позиції.

У судове засідання 06.11.2020р. ОСОБА_1 повторно не 'явився, про причини неявки не повідомив, з заявами (клопотаннями) на адресу суду не звертався, за наданий йому проміжок часу договору із захисником не уклав та не надав його до суду, як і письмових пояснень із сформованою правовою позицією.

За практикою ЄСПЛ сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішенням ЄСПЛ від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» - в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається впершу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За такого, з врахуванням того, що ОСОБА_1 :

-тричі будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судові засідання не з`явився без поважних причин;

-після звернення на адресу суду з клопотанням про відкладення судового розгляду 16.10.2020р. на іншу дату з метою звернення до адвоката, задоволення такого судом з відкладенням судового розгляду на 06.11.2020р., маючи достатньо часу для укладення договору із захисником та формування правової позиції, не надав таких суду, та в судове засідання 06.11.2020р. не з`явився;

-будучи обізнаним про наявність щодо нього судового провадження у справі про адміністративне правопорушення з розумним інтервалом часу не цікавився справою;

та з огляду на таку його процесуальну поведінку, з метою дотримання строків розгляду справи визначених ст.. 38 КУпАП, суд відповідно ст. 268 КУпАП, яка визначає, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи за ст.. 130 КУпАП не є обов`язковою, визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол .

Застосований постановою суду привід від 05.10.2020р. в судове засідання на 16.10.2020р. органами національної поліції виконаний не був, посадова особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 теж не проявила інтерес до справи, та судовий виклик не з`явилася, у телефонограмі №447 від 07.10.2020 р. просила розглядати справу у її відсутність.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності.

05.09.2020 р. о 31.20 год. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР 18 №208374 в тому, що він 05.09.2020 р о 20.20 год. по вул. Незалежності в смт,Врадіївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo ХС 90» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в КНП «Врадіївська центральна районна лікарня», за результатами якого було складено висновок №19 від 05.09.2020 р.. З протоколом ОСОБА_1 не був згоден, про що зазначив у графі протоколу, та в ній же послався що їхав на авто НОМЕР_1 .

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 складеного о 21.10 год. 05.09.2020 р. лікарем ОСОБА_4 , у присутності обстежуваного ОСОБА_1 та посадової особи відділу поліції, обстежуваний ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результати застосування алкотестеру «Драгер» о 20.40 год. 05.09.2020 р. склали 0,27 проміле, та о 21.05 год. цієї ж дати - 0,24 проміле.

Відповідно до протоколу огляду ДВД-диску з відеозаписом подій за 05.09.2020р. під час судового засідання, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, вбачається, що на доріжці з буквенно - цифровою позначкою DSI100 (фрагмент другий) зафіксовано надання особою, що притягується до адміністративної відповідальності письмової згоди на її освідування на стан алкогольного сп`яніння, після чого, у присутності лікаря ОСОБА_4 , посадової особи відділу поліції, було проведено освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в т.ч. з використанням вимірювальної техніки - алкотестеру «Драгер», показники якого за результатами першої спроби його продуття склали 0,27 проміле, та через проміжок часу в 15 хвилин - за результатами повторного продуття алкотестеру «Драгер» - 0,24 проміле. Та зафіксовано складання акту медичного огляду та висновку лікарем ОСОБА_4 ..

У своїх письмових поясненнях, які долучені посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказу, відповідно до ст.. 251 КУпАП, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 проходити освідування на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, та виявлення ним бажання пройти таке в закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях, долучених посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказу, відповідно до ст.. 251 КУпАП, повідомив, що 05.09.2020 р. біля 20.00 год. рухався в смт.Врадіївка, та в цей час побачив авто «Вольво» яке рухалося підозріло, - то пришвидшувало рух, то гальмувало, рухалося з лівого в правий бік дороги, не даючи себе обігнати. З огляду на що повідомив про ці обставини патрульних, яких помітив.

При прийнятті рішення, суд керується

Пунктом 2.9а ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Санкція цієї статті передбачає можливість накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, та на іншх осіб (не водіїв) - лише штрафу.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

За результатами огляду на стан сп`яніння , який може проводитися у медичному закладі з використанням вимірювальної техніки та обладнання встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Огляд проводиться у присутності поліцейського, та на підставі акту медичного огляду складається висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, дані протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджено висновком щодо медичного огляду про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольної інтоксикації, та протоколом огляду ДВД диску подій від 05.09.2020р., а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відмову ОСОБА_1 проходити освідування на місці зупинки т/з, та виявлення ним бажання пройти таке в закладі охорони здоров`я, та свідка ОСОБА_7 про обставини підозрілого руху автомобіля «Вольво» 05.09.2020р. біля 20.00 год. по смт. Врадіївка. Та в сукупності, свідчать також про дотримання процедури визначеної Інструкцією щодо освідування особи у закладі охорони здоров`я, та підстав такого (відмова особи пройти освідування на місці зупинки).

За такого суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, та на інших осіб (не водіїв) - лише штрафу.

Графи протоколу про адміністративне правопорушення «особу встановлено» та тимчасово вилучені документи» містять буквенно - цифрові посилання, які не дають можливості суду чітко встановити якого виду документів вони стосуються (паспорт, посвідчення водія, реєстраційне посвідчення на т/з, інше).

При цьому, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б давали суду можливість «поза розумним сумнівом» встановити наявність чи відсутність у особи, що притягується до адміністративної відповідальності посвідчення водія, а посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення інтересу до розгляду справи не проявила, на виклик у судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу без її участі. Водночас у справах про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості самостійно, за власною ініціативою, витребувати докази по справі (тобто виконувати функції сторони обвинувачення). З огляду на ці обставини, під час даного судового розгляду, суд позбавлений можливості вирішити питання про позбавлення особи права керування транспортним засобом..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 130, 221,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Врадіївський УК/Врадіївський район 21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) :38029445 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014131 Код класифікації доходів: 21081100) у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: Врадіїв.УК/Врадіївський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0014131 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій