КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4051/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Курило А.В.
Категорія: ч. 5 ст. 184 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу захисника Галича О.М. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03 вересня 2020 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою22 червня 2020 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимогу Розпорядження №810 від 04 жовтня 2019 рокуоргану опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини» та не надала можливості побачення батьку дитини, ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений Розпорядженням спосіб та час. Тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Галич О.М. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, прийнято на основі недопустимих доказів.

Так, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням ст. 254 КУпАП. З моменту, коли ОСОБА_2 звернувся до Служби захисту дітей та сім`ї з заявою про невиконання ОСОБА_1 . Розпорядження № 810 Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 810 від 04.10.2019 щодо визначеного способу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 / далі - Розпорядження № 810/, та було складено протокол минуло більше як 24 години. Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі також не вказано час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вона не підписувала протокол, процесуальні права також їй роз`яснено не було.

Апелянт звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 виконувала Розпорядження № 810. Проте останнє не містить обов`язку з боку ОСОБА_1 надавати дитину батьку під час запровадження карантину. ОСОБА_3 має захворювання, у зв`язку з чим він перебуває в зоні ризику у разі захворювання на ГРВІ, Грип чи коронавірус COVID-19. Тому захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Також захисник вказує, що дитина не бажає тривалий час перебувати зі своїм батьком, ночувати в приміщенні його будинку, в якому проживає ОСОБА_2 з дружиною та дитиною. ОСОБА_1 лише намагається вберегти психологічне та фізичне здоров`я своєї дитини.

Під час апеляційного розгляду захисником доповнено апеляційну скаргу та зазначено, що ОСОБА_1 не надала можливості побачитись батькові з дитиною ОСОБА_3 , оскільки він в період часу з 15.06.2020 по 25.06.2020 хворів.

Крім того, апелянт зазначає й про порушення судом вимог ст. 268 КУПАП, оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду. Натомість суд розглянув справу у її відсутність.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника Галича О.М., заслухавши його пояснення, в яких він підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Розпорядженні № 810, матеріалах перевірки Дніпровського управління поліції ГУ НП У м. Києві за заявою ОСОБА_2 щодо невиконання ОСОБА_1 Розпорядження № 810.

При цьому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому викладені обставини правопорушення, після перевірки обставин події з зазначенням часу скоєного, а саме 22 червня 2020 року. Відсутність підпису в протоколі про ознайомлення з ним, з огляду на те, що ОСОБА_1 не з`явилась на запрошення Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, та надала письмові пояснення з приводу обставин події, не може бути підставою для визнання вказаного доказу недопустимим.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 червня 2020 року, ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 порушила Розпорядження № 810, та не надала можливості побачення батьку дитини, ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений Розпорядженням спосіб та час. Тобто ОСОБА_1 не виконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, тому допустила порушення ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Під час судового розгляду захисник підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 не надала у встановлений Розпорядженням № 810 час можливість побачитись ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 .

Та обставина, що у вказаний період відбулось підвищення кількості хворих на ГРВІ, Грип, а також наявність пандемії на коронавірус COVID-19, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку виконувати діюче рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини. Доводи захисника про поважність причини невиконання ОСОБА_1 Розпорядження № 810, є необґрунтованими, оскільки законодавець не передбачив випадків його невиконання.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 не спростовує її винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення та не виключає складу ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції об`єктивно та повно дослідивши обставини справи, прийшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Галича О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук