Справа № 443/649/20
Провадження № 3/456/2358/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.06.2020 о 23 год. 35 хв. між населеними пунктами с. Буянів та с. Монастирець Жидачівського району Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву прозакриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08.06.2020 о 23 год. 35 хв. між населеними пунктами с. Буянів та с. Монастирець Жидачівського району Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 447176 від 08.06.2020, ОСОБА_1 08.06.2020 о 23 год. 35 хв. між населеними пунктами с. Буянів та с. Монастирець Жидачівського району Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 3/;

-рапортом інспектора СРПП2ПП Жидачівського ВП Стрийського ВПГУНП у Львівській області Микитчина І. від 08.06.2020, відповідно до якого під час патрулювання, поблизу с. Буянів Жидачівського району, на дорозі було виявлено автомобіль «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 . В ході перевірки було встановлено, що автомобілем керував гр. ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння /а.с.4/;

-копією пояснень гр. ОСОБА_1 від 08.06.2020, в яких останній зазначив, що 08.06.2020 між населеними пунктами с. Буянів та с. Монастирець Жидачівського району він керував автомобілем «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 . Разом з ним у транспортному засобі перебував ОСОБА_4 . Автомобіль зазнав поломки, яку на місці події йому усунути не вдалося, а тому вони подалися у село Буянів, щоб знайти додатковий автомобіль для буксирування. В с. Буянів зайшов у магазин, випив пиво та 100 г горілки, оскільки був без транспортного засобу, зустрів товариша ОСОБА_5 , який погодився відбуксирувати його транспортний засіб додому. Разом з тим, прибувши на місце, де він залишив свій транспортний засіб, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони виявили біля автомобіля чотирьох невідомих людей, які звинуватили його у браконьєрстві /а.с. 6/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с. 5/;

-поясненнями гр. ОСОБА_3 від 08.06.2020, з якого вбачається, що він був свідком, як 08.06.2020 між населеними пунктами с. Буянів та с. Монастирець Жидачівського району, гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу /а.с. 7/;

-поясненнями гр. ОСОБА_2 від 08.06.2020, з якого вбачається, що він був свідком, як 08.06.2020 між населеними пунктами с. Буянів та с. Монастирець Жидачівського району, гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу /а.с. 8/;

-розпискою ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_1 автомобіля «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання/а.с.9/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Суд звертає увагу, що в графі протоколу серії ДПР 18 № 447176 від 08.06.2020 пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 особисто вказав «08.06.2020 випив 100 гр. горілки та 0,5 л. пива».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 21.08.2020 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 447176 від 08.06.2020, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто в Жидачівський ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

В провадження судді Бучківської В.Л. адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли 23.09.2020, а подія за участю ОСОБА_1 мала місце 08.06.2020, тобто 08.09.2020 минув останній день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і суд був позбавлений можливості своєчасно викликати ОСОБА_1 в судове засідання.

Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська