Справа № 214/7331/20
3/214/3172/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 » на посаді адміністратора, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 16.10.2020 року близько 23.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в нічному клубі «Шелтер» за адресою 200 річчя Кривого Рогу,7г м. Кривого Рогу, де працює адміністратором, здійснювала свою діяльність, а саме надавала можливість відвідувати нічний заклад, чим порушила підпункт 5 пункту 1.2.1 постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду наступне, що працює на посаді адміністратора в розважальному закладі «Шелтер», даний заклад працює з 20-00 до 22.00 години, як зазначає ОСОБА_1 , 16.10.2020 дійсно знаходилася на робочому місці, приблизно о 21-40 годині повідомила відвідувачам про те, що заклад зачиняється о 22-00 годині, після чого відвідувачі почали залишати заклад, однак деякі особи відмовлялися покинути заклад, працівники охорони закладу намагалися вивести їх, однак ті на них не звертали ніякої уваги. Після 22-00 години з`явилися працівники поліції, та побачили, що у закладі присутні відвідувачі у зв`язку з чим склали відносно останньої адміністративний протокол. Окрім цього ОСОБА_1 просила суд врахувати, що самостійно виховує неповнолітню дитину, має на утриманні мати пенсійного віку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила суду наступне, що 16.10.2020 року знаходилася у клубі «Шелтер», адміністратор повідомила відвідувачів про те, що нічний заклад припиняє роботу та просила покинути приміщення, однак у клубі знаходилися відвідувачі які були в стані алкогольного сп`яніння та не відразу відреагували на повідомлення адміністратора, у зв`язку з чим, коли приїхали працівники поліції то побачили в закладі відвідувачів.

Дослідивши докази, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

За вимогами частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази так, згідно рапорту працівника поліції Руденко М.О. вказано, що останнім у складі СОГ-2 було здійснено виїзд в нічний клуб «Шелтер», де адміністратор закладу ОСОБА_1 надавала можливість відвідувати нічний клуб «Шелтер». Від пояснень та підписів остання відмовилася.

Суд вважає, що рапорт поліцейського, як доказ винуватості не може бути прийнятий до уваги, оскільки рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу та не є поясненнями цієї особи по справі.

Також в якості доказу до протоколу долучена фотографія чорного-білого кольору, без зазначення дати її створення, а так само і місця фіксації. Встановити, що знаходиться на зображенні також не представляється можливим.

Як у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №007952 від 16.10. 2020 року відсутні будь-які дані про свідків (понятих) з місця події.

Суд констатує, що в даному випадку співробітники поліції взагалі не залучили свідків (понятих), які були очевидцями подій, що не відображено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.ст. 10, 11 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 є наявність в діях правопорушника вини у формі умислу або необережності.

Суд не може змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів. Аналогічні висновки містяться в рішеннях ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст.44-3, ст.245, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Гринь