печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 о 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Дача Сандеро, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, на б-рі. Лесі Українки, 28, виконуючи розворот, не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ 320і, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився водій ОСОБА_1 та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що рухаючись по б-ру. Лесі Українки від б-ру. Дружби Народів, перелаштувався у четверту смугу для руху для здійснення розвороту, переконався в тому, що поруч немає автомобілів, які б могли перешкоджати здійсненню маневру, почав виконувати поворот в дозволеному для цього місці, проте, враховуючи, що для цього не вистачило місця, то після розвороту заїхав одразу не у четверту, а в третю смугу для руху, а згодом вже перелаштувався в четверту, та по закінченню маневру отримав удар ззаду. Вказав, що зіткнення сталося саме в четвертій смузі для руху. Також ОСОБА_1 наголосив, що він не бачив автомобіль, з яким відбулося зіткнення, та навіть не помітив, з якого боку він виїхав.

Також вказав, що його автомобіль Дача Сандеро з`явився у полі зору водія ОСОБА_2 на відстані 30 метрів, про що вказує висновок експерта, що міститься в матеріалах справи, тому ОСОБА_1 вважав, що водій ОСОБА_2 був спроможний побачити автомобіль та уникнути зіткнення.

Разом з цим, водій ОСОБА_1 не погодився з вказаними працівниками поліції пунктами ПДР, які він нібито порушив, оскільки впевнений, що він зупинився перед здійсненням маневру та переконався, що для здійснення маневру перешкод немає.

Окрім цього, в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_2 адвокат Хоменко М.П. та вказав, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема висновком експерта, де чітко зазначені пункти ПДР, які були порушені водієм.

Суддею досліджено наявний в матеріалах справи висновок експерта №12-1/1212 від 12.05.2020 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Прокопчука А.А., в якому він зазначає, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Дача Сандеро, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, та водій автомобіля БМВ 320і, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, тому причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР та невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР України.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №131033 та додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Хоменко М.П., приходить до наступних висновків.

Враховуючи зміст висновку експерту від 12.05.2020, в якому вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР, а водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 ПДР, судом вбачається причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме в: протоколі про адміністративне правопорушення; протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди, висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Прокопчука А.А.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому повноважень щодо висновку про винуватість чи невинуватість водія ОСОБА_2 в рамках даного провадження суддя не має, оскільки справа про адміністративне правопорушення вирішується виключно в межах складеного протоколу, тоді, як вбачається із матеріалів справи, щодо даної події ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно, оцінка дій останнього має відбутись в рамках кримінального провадження.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 31.03.2020 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько