overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 503/1489/20
Провадження №3/503/751/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину "Авоська" по вул. Бульварна в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, тобто в громадському місці, перебувала без вдягнутого засобу індивідуального захисту, тим самим порушила п. 10.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась у допущеному нею порушенні та запевнила, що в подальшому такого не допустить.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №187843 від 05.10.2020 року, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, наданими нею поясненнями в суді та її письмовими поясненнями, що за змістом є аналогічними та послідовними, і сумніватись в їх правдивості та достовірності підстав не має.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, приймаючи до уваги ненавмисний характер скоєного, а також ту обставину, що тяжких наслідків від вчиненого ОСОБА_1 порушення не настало, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та щиро розкаялась у вчиненому, що в розумінні ст.34 КпАП України, є обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
Справа № 663/3150/20
Провадження № 3/663/1616/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувають матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 22.10.2020, 20.11.2020 правопорушник не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 18 грудня 2020 року о 08:37 год. в зал судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області

правопорушника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови для виконання направити до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1701/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року працівниками Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2020 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Слід звернути особливу увагу на те, що у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та те, що правопорушник в судове засідання 18.11.2020 року не з`явився, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст.ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 17 грудня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Чаплинського відділення поліції Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1359/20
Провадження № 3/483/758/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20 серпня 2020 року о 21 год. 59 хв., здійснюючи рух проспектом Богоявленським в м. Миколаєві, керував автомобілем «MITSUBISHI Pajero Sport» номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 295605 від 20 серпня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом правопорушення, що його було витребувано судом.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом із тим, статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 20 серпня 2020 року, тобто на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа №: 465/6486/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 вересня 2020 року об 11 год. 45 хв. на вул. Героїв Майдану у м. Львові керував транспортним засобом «Renault ZOE» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» НОМЕР_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1, 13.1, 1.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187548 від 30.09.2020, та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Провадження № 3/752/6297/20
П О С Т А Н О В А

03.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рахів Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334521 від 25.06.2020 року, ОСОБА_1 25.06.2020 року приблизно о 12 годині 42 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №105 по вулиці Саксаганського в місті Києві, здійснював торгівлю з рук квітами у невстановленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд, у встановленому законом порядку, не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації та проживання, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому, враховуючи обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи, суд надходить до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 ), здійснити привід в судове засідання, призначене на 10 годину 40 хвилин 17 грудня 2020 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити Рахівське відділення поліції ГУНП в Закарпатській області (місто Рахів Закарпатської області, вулиця Шевченка, будинок 3).

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа 362/5435/20
Провадження 3/362/2139/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №120137 від 29.08.2020 року, гр. ОСОБА_1 29.08.2020 р. о 11 год. 30 хв., по вул. Гагаріна в с. Мала Вільшанка Васильківського району Київської області, керуючи автомобілем марки " Isuzu" номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2109" номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та просив суворо не карати.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 204/7560/20
Провадження № 3/204/4229/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого хірургом у КЗ СБЛ № 1 МОЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло два адміністративних матеріали: справа № 204/7558/20 (провадження № 3/204/4228/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа № 204/7560/20 (провадження № 3/204/4229/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по справі № 204/7558/20 (провадження № 3/204/4228/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справі № 204/7560/20 (провадження № 3/204/4229/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 204/7558/20 (провадження № 3/204/4228/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 264/5787/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який мешкає за зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2020 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній допустив крадіжку з магазину «АТБ-Маркет», що розташований в м.Маріуполі по пр.Металургів,188 ( іграшку «Hot Wheels») на суму 74,83 грн.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою про результати перевірки оператора «102», рапортом повідомлення зі служби «102», письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , інвентаризаційною відомістю №55745 від 22 серпня 2020 року, довідкою про вартість товару, заявою керівника магазину «Продукти-273 АТБ Маркет» про притягнення відповідальної особи до відповідальності, письмовими поясненнями дитини ОСОБА_2 , 2009 року народження, та правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва