КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4721/20
Провадження № 33/824/3676/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Кабанячий Ю.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ястребової Віри Андріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

за участю особи, притягнутої
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Ястребової В.А.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 21 червня 2020 року о 21 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 127, вчинив злісну непокору законному розпорядженню, або вимозі працівника поліції ОСОБА_2 . Робив різкі рухи, не пред`являв документи на законну вимогу поліцейського, на вимоги заспокоїтися не реагував, неодноразово нецензурно виражався та відмовлявся припинити дані дії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ястребова В.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що судом не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі фактичні обставини справи.

Апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зокрема, відсутнє посилання на те, від виконання яких саме вимог працівника поліції ОСОБА_2 , відмовився ОСОБА_1 , в чому вони полягали та у зв`язку з чим його відмову слід вважати злісною непокорою.

До того ж, на думку захисника, обставини, які викладені в постанові суду не відображають всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім того апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутні пояснення особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності щодо того, що 08 травня 2020 року у відношенні нього були складені адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП працівниками батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП зокрема і ОСОБА_2 , які за результатами розгляду судом були закриті на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник також вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що працівниками поліції були неодноразово проігноровані клопотання ОСОБА_1 про надання правової допомоги.

Окрім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджуються висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 246-с/20п/п від 24 червня 2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ястребової В.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції захисник зазначає, що в протоколі не вказано об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до визначення, яке міститься в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 12 (v0012700-97) від 03.12.97) злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідні дві складові: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, злісна непокора порушника.

Із дослідженого судом апеляційної інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 058223 від 21 червня 2020 року вбачається, що в ньому викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме вказано, що 21 червня 2020 року о 21 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 127, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню, або вимозі працівника поліції ОСОБА_2 , робив різкі рухи, не пред`являв документи на законну вимогу, на неодноразові прохання та вимоги заспокоїтися не реагував, неодноразово нецензурно виражався та відмовлявся припинити дані дії.

Таким чином, у зазначеному протоколі міститься як вказівка на те, яку саме вимогу пред`являв працівник поліції, так і те, що ОСОБА_1 злісно ухилився від виконання законної вимоги.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції незаконно вимагали у нього надати документи, оскільки на його прохання представитись, останні не відреагували, а також не повідомили йому причину зупинки.

Для перевірки вказаних доводів апеляційний суд дослідив відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, із яких вбачається, що поліцейські перебували у однострої, повідомили водієві ОСОБА_1 причину зупинки, а саме п. 4 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», представились та неодноразово просили надати для огляду посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, однак ОСОБА_1 відмовився виконувати вказані вимоги.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Таким чином вимога працівників поліції була законною та ОСОБА_1 був зобов`язаний її виконати, однак останній злісно знехтував цим, чим і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, про що судом першої інстанції зроблений правильний висновок.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що дії працівників поліції були зумовлені їх упередженим до нього ставленням, оскільки останні вже складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того в апеляційній скарзі захисник зазначає про отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані питання не є предметом апеляційного розгляду і дії працівників поліції можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, а викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу захисника Ястребової В.А. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун