3/441/96/2020 441/124/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105523 від 14.01.2020 р., складеного поліцейським СРПП № 2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Дрись О.П., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 14.01.2020 р., о 15 год. 10 хв., по вул. Львівська, 320 «б» в м. Городок Львівської області, керував транспортним засобом марки «BMW X 5», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п. 2.9 «а» чинних Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 130 КК України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій факт вчинення інкримінованого йому правопорушення заперечив, зазначив, що у стані наркотичного спяніння не перебував, крім того, вказав, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому, з покликанням на відсутність події правопорушення та доказів, котрі б підтверджували наявність складу інкримінованого йому правопорушення, просить провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галич П.О. подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає, огляд на стан сп`яніння проведений із порушенням вимог законодавства, зокрема, результат, отриманий шляхом тестування з використанням багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі «Sniper-5» є лише попереднім якісно-аналітичним результатом, лабораторне дослідження на визначення стану наркотичного сп`яніння не проводилось, факт порушення не підтверджений належними та допустимими доказами, органи поліції на адвокатський запит відеозапис із нагрудних камер спостережень не надали. З покликанням на відсутність складу правопорушення, просить провадження у справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оглянувши та дослідивши матеріали даної справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини такої, проаналізувавши письмову заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення його захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в суді, та що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105523 від 14.01.2020 р., 14.01.2020 р. о 15 год. 10 хв., по вул. Львівська, 320 «б» в м. Городок Львівської області, ОСОБА_1 був зупинений працівниками Городоцького ВП за керування транспортним засобом марки «BMW X 5», р.н.з. НОМЕР_1 , та направлений у КНП «Городоцька ЦРЛ» ГРР Львівської області на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 2).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 14.01.2020 р. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4).

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться , в т.ч. лікарем закладу охорони здоров`я.

Пункт 4, 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачає, що метою огляду у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до інструкції до тесту «SNIPER-5» дані, отримані в результаті його застосування, «…є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних». Так, при отриманні попередніх позитивних результатів зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія, масс/спектрометрія, високоефективна рідинна хроматографія) до винесення кінцевого висновку. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату (розділи «Інтерпретація результатів тестування», та «Обмеження» цієї Інструкції).

Як вбачається із матеріалів справи, копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 14.01.2020 р., листа директора КНП «Городоцька ЦРЛ» Городоцької районної ради № 74 від 22.01.2020 р., лікарем КНП «Городоцька ЦРЛ» Городоцької районної ради проведено огляд ОСОБА_1 , відповідно до якого, він орієнтований на місці, у часі та у власній особі, мовна здатність не порушена, дихання та зіниці не змінені, міміка звичайна, стійка хода, точні рухи без порушень, заперечує вживання наркотичних речовин, запах алкоголю з рота відсутній. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився з використанням тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі "SNIPER-5", біологічні середовища для лабораторного дослідження не відбирались (а.с. 77-78).

Разом з тим, не погоджуючись із результатом тесту "SNIPER-5", ОСОБА_2 15.01.2020 р. пройдено лабораторне дослідження на стан наркотичного сп`яніння у лабораторії «Сінево (Synevo)», за результатами якого в його організмі наркотичних речовин не виявлено (а.с. 32-34).

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105523 від 14.01.2020 р., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 14.01.2020 року, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на виклики до суду лікар ОСОБА_3 , який проводив огляд ОСОБА_1 , та поліцейський СРПП № 2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Дрись О.П., який склав протокол про адміністративне правопорушення, не з`явились.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений без лабораторних досліджень, результати застосування тесту «Sniper-5» не можуть бути розцінені як переконливий і достовірний доказ того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

У справі «Barbera, АДРЕСА_2 and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в суді у зв`язку із порушенням порядку та процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відсутністю доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

За наведеного, приходжу переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке йому інкриміновано, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Разом з тим, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.