Справа №: 343/1736/20
Провадження №: 3/0343/532/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря- Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500058 від 22.09.2020 року, ОСОБА_1 21 вересня 2020 року о 23.48 год. в м.Долина по вул.Б.Хмельницького, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря за адресою смт. Рожнятів вул.Шкільна,17.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 21.09.2020 року біля 23 год. 30 хв. він дійсно керував автомобілем Фольксваген Шаран і був зупинений працівниками поліції. Разом з тим, в стані алкогольного сп`яніння він не був, спиртні напої не вживав. На місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти тест на освідування, а зразу ж в присутності понятих почали складати протокол. Він заперечував проти своєї винуватості і погодився пройти тест в медичному закладі. Працівники поліції повезли його в Рожнятівську ЦРЛ, де він в присутності двох поліцейських та лікаря продув алкотестер газоаналізатор "Драгер". Результат становив 1,95%, з яким він не погоджується, оскільки спиртні напої він не вживав. Крім нього в кабінеті були двоє поліцейських та лікар. Іеших осіб (свідків) не було.Просив його виправдати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 із змінами і доповненнями водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Зазначеним пунктом вищевказаної постанови визначено, що відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, (затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015,далі Інструкція).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

На встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу серії ДПР18 №500058 від 22.09.2020 року, суду також надано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, нестійка хода, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в Рожнятівське КНП від 22.09.2020 року ,відповідно до якого огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810» , проба позитивна (а.с.6), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.09.2020 року (а.с.4,5).

У матеріалах справи наявний рапорт начальника СРПП №2 Долинського ВП В.Шикор від 22 вересня 2020р., відповідно до якого, будучи на маршруті патрулювання в м. Долина по вул.Б.Хмельницького на автодорозі Н-10, було помічено автомобіль марки Фольсваген Шаран, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого мались численні пошкодження лако-фарбового покриття, а також пошкодження, що свідчило про можливої причетності автомобіля до ДТП. Водієм даного транспортного засобу являвся громадянин ОСОБА_1 . Під час спілкування з вказаним водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, нестійка ходьба. 22.09.2020 р. в 00 год. 45 хв. на місці зупинки у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера Драгер 6820, на що останній відмовився, а також останньому було запропоновано пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв у найближчому медичному закладі, на що водій погодився. Прибувши до Рожнятівської КНП, черговий лікар провів тест на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Драгер 6810». Тест № 6332 позитивний, 1.95 % проміле (а.с.7).

У своєму поясненні ОСОБА_1 наполягає на тому , що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому вину не визнає.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція 1), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції 1 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зокрема за допомогою приладу «Драгер» 6820.

В судовому засіданні були оглянуті відеозаписи з оптичного диску долученого до матеріалів даної адміністративної справи на якому наявний напис: Оптичний диск з відеозаписом відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 22.09.2020р.

Разом з тим, файли, які містяться на диску, а саме:

Файл 0000000__0004 на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків датований 14.01.2008 о 10:18-10:19год.;

Файл 0000000__0005 на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі датований 14.01.2008 о 11:20 -11:21год.;

Файл 0000000__0006 на якому зафіксовано зачитування протоколу датований 14.01.2008 о 11:41 -11:44год. Натомість за даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21.09.2020 року о 23 год. 48 хв. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дані файли є недопустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції 1 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п. 16 розділу ІІІ Інструкції 1, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до направлення на огляд правопорушника з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Рожнятівська КНП, ОСОБА_1 направлено на огляд 22.09.2020 року о 02:00 год.

Однак, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не складався та Медичний висновок про стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 не видавався, що свідчить про порушення порядку проведення освідування згідно Інструкції.

Суд не бере до уваги в якості доказів роздруківку результатів тестування на алкоголь № 6332проведеного о 06:45 год. 05.01.2004 року за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6810 оскільки час та дата , які зафіксовані на роздруківці, не співпадають з часом та датою, які вказані в направленні на огляд правопорушника з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, до матеріалів справи долучено Свідоцтво про провірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5617 газоаналізатора Alkotest 6820, видане 02.10.2019 року . З роздруківку результатів тестування на алкоголь № 6332вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений за допомогою газоаналізатору Alkotest 6810, а тому даний доказ є недопустимим в розумінні ст. 251 КУпАП.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення залучених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останні були залучені в якості свідків проходження тесту на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 , результати якого були 1.95 %о.

Натомість, з письмових пояснень свідків не вбачається чи проводився безпосередньо огляд у їх присутності, чи їм пред`явили для підтвердження лише його результати у вигляді показника вмісту алкоголю 1.95 проміле. Окрім того, із письмових пояснень свідків не вбачається відомостей про погодження особи, яка була піддана медичному огляду з його результатами.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про його винуватість інкримінованому йому правопорушенні.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, а також беручи до уваги те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили винуватість ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України , ст. 130 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: