Справа №: 302/967/20 3/302/387/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 41 ч.3 КУпАП, за протоколом №/ЗК/310/1984/АВ/П/ПТ від 08.09.2020, який поданий Управлінням держпраці у Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 41 ч.3 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , гр.. України, місце проживання АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, не судимий, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2020 року, що в ході інспекційного відвідування 7 вересня 2020 за місцем здійснення діяльності фізичної особи-підприєжмця ОСОБА_1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 виявлено одного найманого працівника з яким не укладено трудовий договір встановленого взірця та не укладено договір цивільного-правового характеру, а саме з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою с. Колочава, яка на день відвідування надавала послуги офіціанта. Вказаний факт зафіксовано засобами відеотехніки та письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1 . Таким чином ФОП ОСОБА_1 використовував працю громадянки ОСОБА_2 без укладення трудового договору, чти порушив вимоги ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпПУ.

Гр. ОСОБА_3 при розгляді справи обставини зазначені в протоколі визнав та суду пояснив, що дане правопорушення усунуто, а саме укладено договір з найманим працівником, про що подав підтверджуючі документи. Також суду додатково пояснив, що штраф по постанові Управління Держпраці у Закарпатській області сплатив, про що також подав підтвердженя, а саме копію квитанції про оплату штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , додані матеріали до справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи міститься постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № З 310/1984/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-23 від 22.08.2020 складена заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатьскій області, відповідно до якої фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.265 КЗпП України - фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та накладено штраф у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, тобто в розмірі 50000 гривень. ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 25000 грн., що відповідає вимогам постанови, та подав відповідне підтвердження про сплату штрафу.

Крім того, за результатами перевірки працівниками Управління Держпраці у Закарпатській області за цим фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, та направлений для розгляду по суті до Міжгірського районного суду.

Однак, у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі ст.. 41 ч.3 КУпАП та ст. 265 ч.2 КЗпП повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

Тому вважаю, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за одне й те саме порушення двічі суперечить ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Така правова позиція висловлена в постанові КАС ВС від 21.10.2018 (справа № 814/2156/16).

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинене правопорушення, на час розгляду справи в суді вчинене порушення гр.. ОСОБА_1 усунуто, про що подав відповідні документи, тому приходжу до висновку, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.3 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка