Справа № 751/5860/20
Провадження №3/751/2116/20
ПОСТАНОВА
22 жовтня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарі судового засідання Грищенко Н.С.
з участю: особи стосовно якої складено протоколи ОСОБА_1 та його представника адвоката Сагаля С.В.
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши в порядку прийняття адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, КУпАП.
02.09.2020 року о 20 год. 40 хв. в м. Чернігові, по вул. Ціолковського, 2 (територія парковки), водій ОСОБА_3 керував автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований позаду з лівого боку автомобіль RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 142473, 02.09.2020 року о 20 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Ціолковського, 2 (територія парковки), водій ОСОБА_3 керував автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце пригоди залишив. Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП , за порушння вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Пояснив, що 02.09.2020 року керував автомобілем Тойота та заїжджаючи на своє парковочне місце зачепив стоячий зліва автомобіль, свій автомобіль залишив на місці.
Оскільки номеру телефону власника автомобіля у охоронця не було, вирішив піти додому та зранку вирішити питання із власником автомобіля. На стоянку прийшов рано вранці, вже були працівники поліції. Коли ввечері власник автомобіля прийшла на стоянку, йому ніхто не повідомив, номер телефон у журналі охоронця навпроти автомобіля не значився. Місце ДТП він не залишав, тому не згоден із протоколом за ст. 122-4 КУпАП. Наступного дня з потерпілою владнали всі питання.
Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що 02.09.2020 року о 20 год 40 хв додому чоловіку зателефонував охоронець стоянки та повідомив, що її автомобіль має пошкодження. Разом із чоловіком спустилися подивитися та виявили вм`ятину на водійських дверях. Коли прийшли на місце, був лише охоронець. Оскільки дома залишили малолітніх дітей, то на стоянці не затримувались. У неї автомобіль службовий, тому викликала поліцію та страхову компанію. Після того як були оформлені документи, вони пішли додому. Наступного дня поїхали до поліції і забрали схему.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 02.09.2020 року на стоянку де він працює охоронцем, заїхала машина ОСОБА_3 . Водій поставив машину, після того він почув грубі слова водія та побачив пошкоджений автомобіль. ОСОБА_5 підійшов до нього, хотіли у журналі знайти телефон власника, але він там не значився. Він почав дзвонити власнику стоянки, ОСОБА_5 теж кудись дзвонив. Потім ОСОБА_5 кудись пішов, сказав щось придумає. Через одну годину прийшла власниця пошкодженого автомобіля з чоловіком та викликала поліцію. ОСОБА_5 прийшов до стоянки зранку. Він йому після приходу потерпілої не подзвонив, бо не взяв телефон. На запит адвоката надати інформацію про час та дату повідомлення у поліцію про ДТП, відповідь з Управління патрульної поліції не отримав.
Вислухавши учасників справи, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020056 від 04.09.2020 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 від 04.09.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 02.09.2020 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 142473 від 04.09.2020 року; суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_6 , суддя враховує: характер вчинених ним правопорушень, особу та вік правопорушника; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.
Щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП суд дійшов наступного висновку.
Із досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 визнавши себе винним у вчиненні ДТП, умислу на залишення місця ДТП не мав, оскільки свій автомобіль залишив на тому ж місці, звернувся до охоронника щоб знайти номер телефону власника пошкодженого автомобіля та на наступний день вранці прийшов на стоянку.
Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_3 місця ДТП, усвідомлення протиправного характеру своїх дій, як і факту події інкримінованого йому правопорушення, суду не надано та у ході судового розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова