ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/209/20 Справа № 196/1015/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області Чуйко Ю.О. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області Чуйко Ю.О. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як на теперішній час у суді відсутній склад суду, який міг би розглядати дану адміністративну справу.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

29 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №196/1015/20 (№ провадження 3/196/684/2020) по матеріалам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесено постанову про задоволення заяви про самовідвід головуючої судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи, згідно ухвали суду від 29.10.2020 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 року призначення справи про адміністративне правопорушення №196/1015/20 (№ провадження 3/196/684/2020) по матеріалам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатним розписом Царичанського районного суду Дніпропетровської області затверджено чотири посади судці. На даний час в суді працюють лише двоє суддів: суддя Гудим Ольга Михайлівна та суддя Прекурат Альона Василівна, яка виключена з автоматичного розподілу даної справи, оскільки перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по 22 листопада 2022 року. Дві інші посади суддів вакантні.

Тобто, в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю повноважних суддів у Царичанському районному суді Дніпропетровської області, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 т. 130 КУпАП для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області Чуйко Ю.О., - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, - для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко