справа № 287/1681/20
провадження № 3/279/3041/20
ПОСТАНОВА

19 листопада 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.

з секретарем Комаровою О.В.

за участю прокурора Ігнатенко А.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він, працюючи суддею Олевського районного суду Житомирської області, будучи особою , на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» , не повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в зв`язку з отриманням 12.06.2019 року доходу за основним місцем роботи на суму 135035,00 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, ствердив, що він подавав декларації щорічно, де вказував отриману суму. Прокурор Ігнатенко А.П. просить накласти стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , являючись особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини другої статті 52 вказаного Закону, а також рішення Національного агентства з питань запобігання корупції ( далі НАЗК) від 10.06.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами), рішення НАЗК від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, в зв`язку з отриманням по місцю здійснення трудової діяльності доходу у вигляді заробітної плати на суму 135035,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Приписами ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло осіб, на яких поширюється дія цього закону. Відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини першої статті 3 закону, ОСОБА_2 є суб`єктом, на якого поширюється його дія . Тому, згідно з абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1, частиною першою статті 45, частиною другою статті 52 Закону, приміткою до ст.172-6ч.2, ОСОБА_2 є суб`єктом декларування та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.Отже, для встановлення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, орган(посадова) особа відповідно до вимог 280 КУпАП повинен з`ясувати наявність комплексу ознак, який передбачає чотири елементи, а саме: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відповідно до протоколу № 47-01/109/20 від 30.09.2020 року про вчинення адміністративного (корупційного)правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 , являючись особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини другої статті 52 Закону , а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), несвоєчасно повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, в зв`язку з отриманням по місцю здійснення трудової діяльності доходу у вигляді 135035,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

З вказаного протоколу вбачається, що дії ОСОБА_2 , які визначають суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, як цього вимагає положення ст.9 КУпАП, не відображені.За змістом норми ч.2ст.172-6 КУпАП , склад правопорушення є формальним. До формальних належать склади, в яких немає ознаки настання шкідливих матеріальних наслідків. Обов`язковим елементом складу вказаного адміністративного правопорушення є умисна дія - умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, який приймає участь у розгляді справи, зобов`язані довести суду наявність у діях особи умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП , характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 . Указом Президента України від 16.03.2005 № 476/2005 призначено на посаду судді Олевського районного суду Житомирської області, а наказом голови Олевського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2005 «Про призначення суддів» його зараховано на зазначену посаду з 25 квітня 2005.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2424/15-19 від 12 вересня 2019 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Кінцевий строк подання повідомлення про суттєві зміни закінчився 15 червня 2019 року. Диспозиція ч. 1 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, тоді як частина 2 передбачає відповідальність за неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. За диспозицією частин 1 та 2 вказаної норми закону, дії або бездіяльність повинні вчинятися умисно в обох випадках.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону».У разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши та проаналізувавши докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.Недоведеність вини особи, відповідно до ст.9 КУпАП, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-6ч.2, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення - ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закрити відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців

Суддя В.П. Коваленко