П О С Т А Н О В А

03.11.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в с.Дубова Жмеринського району, мешканки АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 160 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №723901 від 17 серпня 2020 року, складеним інспектором СРПП Жмеринського ВП Левченко Д.О., 17 серпня 2020 року о 17-20 год ОСОБА_1 в м. Жмеринка по вул. Б.Хмельницького здійснювала торгівлю з рук кукурудзою, в невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але подала заяву, згідно з якою вину визнає повністю, розкаюється, пояснює що дійсно торгувала у невстановленому місці, оскільки хотіла заробити грошей, щоб придбати дітям їжу та ліки. Має на утриманні четверо малолітніх дітей, знаходиться у декретній відпустці, соціальної допомоги від держави на їх утримання не вистачає, оскільки старший син хворіє на аутизм та потребує на свій розвиток та догляд більше коштів, ніж інші діти. Просила не призначати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вказала про недопущення в майбутньому правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2020 року, який ОСОБА_1 власноручно підписала; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 17 серпня 2020 року для складання протоколу; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 про зберігання 20 качанів кукурудзи "до вирішення питання у суді".

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП, доведеною повністю, оскільки вона торгувала в місті з рук на вулиці, тобто у невстановленому місці.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до негативних наслідків; дані про особу правопорушниці, яка не працює, має на утриманні четверо малолітніх дітей; відомості про притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні; ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є її щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених статею 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що у цьому випадку з огляду на малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП, та винести їй усне зауваження. Справу відносно неї закрити.

Двадцять качанів кукурудзи, які знаходяться у ОСОБА_1 на зберіганні, залишити в її користуванні.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин Шепель