ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7280/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

21вересня 2020 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здобунівській у м. Києві перед поворотом ліворуч, не надав переваги врусі автомобілю "Опель" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що рухався по вул. Здолбунівській в напрямку вулиці Урлівської у крайній лівій смузі. На перехресті він зупинився, щоб здійснити поворот ліворуч та переконавшись, що перешкод для руху у нього немає, оскільки автомобіль який рухався у зустрічному напрямку у крайній лівій смузі зупинився та пропускає його, тому він спокійно розпочав рух. Проїжджаючи перехрестя в нього вїхав автомобіль "Опель" який рухався на великиій швидкості у зустрічному напрямку руху у крайній правій смузі. Представник ОСОБА_1 адвокат Пронін Є.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку із вісутністю в діях його довірителя складу адміністтивного правопорушення. Дане клопотання адвокат мотивував тим, що ОСОБА_1 перед здійсненням повороту зупинився пропистув усі автомобілі які рухалися у зістрічному напрямку, переконався що інших перешкод для руху у нього немає оскільки водій автомобіля який зупинився на перехресті дав зрозуміти йому, що він його пропускає і тільки тоді розпочав руху. ОСОБА_1 у своїх діях керувався виключно правилами дорожнього руху, і відповідно до п. 1.4 розраховував на те, що інші учасники руху також будуть неухильно виконувати вимоги цих правил. Незважаючи на це водій автомобіля "Опель" який рухився у зустрічному намку під`їжджаючи до нерехульованого пішохідного переходу та побачивши транспортний засіб, який зупинився у сусідній лівій смузі у порушення п. 18.4 ПДР не зменшив швидкості та не переконався, що на пішохідному переході нікого немає, у результі чого здійснив наїзд на автомобюіль "Нісан". Також представник просив долучити до матеріалів справи носій інформаці (DVD RW диск) на якому міститься відезапис де зафіксовано монент зіткнення автомобілів "Нісан" та "Опель".

Водій автомобіля "Опель" ОСОБА_2 суду повідомив, що того дня він рухався по вулиці Здолбунівській у напрямку вулиці Дніпроська набережна у правій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 кіломентрів на годину. Підїжджаючи до не регульваного пішохідно переходу він переконався, що на самому переході та поблизу нього відсутні пішоходи тому він не зменшуючи швидкості продовжив рух. Проїжджачи пішохідний перехід із смуги зустрічного руху несподівано виїхав автомобіль "Нісан" та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Представник ОСОБА_3 адвокат Панченко А.В. звернула увагу суду на те, що водій ОСОБА_1 не в повній мірі пересвідчився у безпечності свого маневру, хоча мав таку можливість. Зокрема із відеозапису вбачається, що перед початком руху автомобіль "Нісан" приблизно сім секунд стояв нерухомо, цього часу, на думку захисника, було достатньо для того, щоб переконатися у відсутності перешдкод для руху, однак водій цього не зробив розпочав рух та допустив зіткнення з автомобілем "Опель".

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи представників Проніна Є.І. та Панченко А.В., дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, та відеозапис суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом" виходячи із наступного.

Так, із схеми місця ДТП, пояснень водіїв та відеозапису вбачається, що зіткнення відбулося у смузі руху автомобіля "Опель", що дає можливість суду ствержувати, що водій ОСОБА_1 не виконав вимог п. 10.4 ПДР України, а саме під час повороту на дав дорогу автомобілю який рухався у зустрічному напрямку. Разом з цим із комплексу досліджених доказів є всі підстави ввжати, що водій автомобіля "Опель" ОСОБА_2 також порушив правила дорожнього руху зокрема вимоги п. 18.4, однак враховуючи те, що суд здіснює розгляд справи лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення та не наділений функціями обвинувачення, тому при відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 , правових підстав для притягення останнього до відповідальності немає.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необіхно призначити ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, та приходиться до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: