Справа № 355/1296/20
Провадження № 3/355/589/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надйшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підприємця

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

11 жовтня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003523, згідно якого ОСОБА_1 , 11 жовтня 2020 року о 16 годині 19 хвилин на 76 км автодороги Київ-Харків керуючи транспортним засобом «DODGE CHALLENGER» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно надану за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 в штучно створеному заторі.

06.11.2020 до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання про витребування доказів, в якому захисник Пронін Є.І. просить витребувати:

-Інформацію про тип засобу вимірювальної техніки (TruCAM), який зазначено у протоколі та номер, за яким його зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки;

-Інформацію про інвентарний номер флеш носіїв, що використовували при зйомці відео, які є додатками до протоколу;

-Копію сертифікату на засіб вимірювальної техніки (TruCAM), який зазначено у протоколі;

-Копію відео з (TruCAM);

-Копію відео з відеореєстратора службового автомобіля;

-Інформацію про ідентифікаційні ознаки з відеореєстратора службового автомобіля;

-Інформацію про інвентарний номер флеш носія, що використовувався при зйомці відео з відеореєстратора службового автомобіля;

-Копію відео з нагрудної камери ВС 01615;

-Копію з нагрудних камер усіх співробітників Батальйону патрульної поліції, які приймали участь у затриманні ОСОБА_1 11.10.2020 року;

-Інформацію про ідентифікаційні ознаки нагрудної камери ВС 01615 та інвентарний номер флеш носія.

Також захисник просить викликати в судове засідання інспектора роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_2 та інших працівників патрульної поліції, які здійснювали затримання та фіксування швидкості транспортного засобу «DODGE CHALLENGER» 11.10.2020 року за допомогою вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерного вимірювача швидкості (TruCAM) ТС №003047.

Ознайомившись з вказаними клопотаннями суддя приходить до висновку про відмову в їх задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.04.2020 року по справі 161/5372/17 вказано, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Враховуючи процесуальний статус працівників поліції, що здійснювали складення протоколу про адміністративне правопорушення та зупинку транспортного засобу, в задоволення клопотанні про виклик працівників поліції слід відмовити.

Водночас суд вважає, що наданих до суду доказів достатньо для повного та об`єктивного розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 122-2, ст.251 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Проніна Євгена Ігоровича про витребування доказів та виклик свідків відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко