Провадження № 3/686/7318/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст.130 ч.3, ст.173 КУпАП (в редакції 2016 року),

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 року, о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ГАЗ 3110», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Хмельницькому, по вул.Свободи, 18/1, в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, а також, того ж дня, о 02 год. 06 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, а також, не заперечуючи факту проходження ним у закладі охорони здоров`я огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результатом ( алкогольне сп`яніння ), стверджує, що автомобілем «ГАЗ 3110», номерний знак НОМЕР_1 , не керував, в зв`язку із чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.173 КУпАП (в редакції 2016 року), підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №414578, який 17.09.2020 року о 03 год. 00 хв. складено інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Завацькою О.О. відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП ( в редакції 2016 року) та серії АА №199979, який 17.09.2020 року складено інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Кривичем О.С. відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП;

- відеозаписами, зробленими з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції, переглянутими в судовому засіданні, з яких вбачається, як на місці зупинки транспортного засобу, в зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків, в ході якої останній виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, а також справляння ОСОБА_1 природних потреб біля дерева в дворі будинку.

Факту керування ОСОБА_1 автомобілем на відеореєстратор або нагрудні камери працівників поліції не зафіксовано, однак, як видно з відеозапису, під час розмови з поліцейськими останній неодноразово зазначає (підтверджує), що його зупинили працівники поліції, які їхали позаду та включили проблискові маячки, в зв`язку з чим він, ОСОБА_1 , звернув у двір та зупинився.

Аналізуючи усю розмову, зафіксовану на відеозаписах, та відповідні факти можна дійти переконливого висновку про те, що ОСОБА_1 до моменту, коли до нього підійшли працівники поліції та почалось здійснення відеофіксації обставин події на бодікамери інспекторів поліції, керував транспортним засобом «ГАЗ 3110», номерний знак НОМЕР_1 , в зв`язку із чим спростовується твердження останнього про те, що він таким не керував.

В судовому засіданні інспектор взводу №1 роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенант поліції Гацький І.С. пояснив, що транспортний засіб «ГАЗ 3110» під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за допомогою увімкнених проблискових маячків. На місці зупинки ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», однак, після декількох спроб прилад результату не показував. Останній повідомив, що не довіряє вказаному технічному засобу, тому на пропозицію проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду погодився, однак, перед цим ОСОБА_1 відійшов в бік та, не реагуючи на зауваження, справив при оточуючих свої природні потреби, що підтверджується також й наявними в матеріалах справи рапортами інспекторів БУПП в Хмельницькій області від 17.09.2020 року.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інспектори роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП, хоча в складі екіпажу, який здійснював безпосередньо зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 , не були, однак, підтвердили, що в ході спілкування з ОСОБА_1 останній повідомляв, що його було зупинено працівниками поліції за допомогою увімкнених проблискових маячків.

Крім того, ОСОБА_3 зауважив, що під час перебування на місці зупинки ОСОБА_1 не вказував, що автомобілем не керував, а навпаки усе визнавав, зазначаючи також в медичному закладі, що готовий нести відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Факт перебування у вказаний час та місці в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорювався.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2020 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із відеозапису, зробленого з нагрудної камери відеоспостереження працівника поліції, такий огляд проводився лікарем за допомогою приладу «Драгер» в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

28.05.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції 2016 року) закрито за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, а будь-які інші дані, що

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції 2016 року) в матеріалах справи відсутні, тому його дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст.130 КУпАП ( в редакції 2016 року) на ч.2 ст.130 КУпАП ( в редакції 2016 року).

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції 2016 року) - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року та ст.173 КУпАП - вчинення дрібного хуліганства.

Враховуючи, що справи про вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ряду адміністративних правопорушень розглядаються суддею Хмельницького міськрайонного суду одночасно, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції 2016 року), тобто за більш серйозне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.173 КУпАП (в редакції 2016 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :