1Справа № 335/8251/20 3/335/1957/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

10 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Соболєвої І.П., за участі секретаря Лазоренко Д.М., прокурора Гресь А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лясковця О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді заступника керівника апарату Запорізького апеляційного суду, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №47-01/101/20 від 23 вересня 2020 року вбачається, що відповідно до наказу Запорізького апеляційного суду від 05.12.2018 №149-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу судової статистики та узагальнення судової практики апарату Запорізького апеляційного суду. Згідно з наказом Запорізького апеляційного суду від 04.03.2020 ОСОБА_1 вважається такою, що приступила до виконання обов`язків на посаді заступника керівника апарату цього суду відповідно до наказу Голови Державної судової адміністрації України «Про призначення ОСОБА_1 » від 03.03.2020 №69/к. Пунктом 3 наказу Запорізького апеляційного суду від 04.03.2020 встановлено, що за ОСОБА_1 зберігається 6 ранг категорії «Б» державного службовця.

Таким чином, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія цього закону.

Згідно з приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» посади які належать до посад державної служби категорії «Б» відносяться до службових осіб які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону.

Таким чином, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначає, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, протягом десяти днів не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані в результаті придбання 01.02.2019 майна (квартири) на суму 360 000,00 грн, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Лясковцем О.В. було заявлено клопотання про закриття адміністративного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі ч.6 п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки рішенням КСУ від 27.10.2020 у справі № 13-р/2020, ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання адвоката Лясковця О.В., який діє в її інтересах про закриття адміністративного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Прокурор Гресь А.В. в судовому засіданні вказала відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27 жовтня 2020 року у справі № 13-р/2020, визнано неконституційною частину другу статті 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання про закриття адміністративного провадження, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Відповідно до ст. 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень i висновків.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 27 жовтня 2020 року у справі № 13-р/2020 за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 6, 8 частини першої статті 11, пункти 1, 2, 6-10-1, 12, 12-1 частини першої, частини другу - п`яту статті 12, частину другу статті 13, частину другу статті 13-1, статтю 35, абзаци другий, третій частини першої статті 47, статті 48-51, частини другу, третю статті 52, статтю 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII зі змінами та статтю 366-1 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на вказані обставини, суддя приходить до переконання про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27 жовтня 2020 року у справі № 13-р/2020, визнано неконституційною частину другу статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», порушення якої пред`являється ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що винесення постанови про притягнення до відповідальності особи, за вказаних обставин є недопустимим, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 247, 254, 256, 278, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.П. Соболєва