ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299231 від 23.08.2020 року зазначено про те, що 23.08.2020 року приблизно в 11 годин 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Канатній, біля будинку №101, при перестроюванні на надав перевагу у русі транспортному засобу «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він не порушив правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 23.08.2020 року керував автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , та рухався у попутному напрямку із автомобілем «Toyota RAV4» та, на його думку, водій ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до висновку №11005200 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz 112CDI», д/н НОМЕР_2 , та «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 від 02.11.2020 року експертом був зроблений висновок про те, що рух автомобіля «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 суперечив вимогам п.11.10 ПДР України, але не знаходився у причинно - наслідковому зв`язку із настанням події, що розглядається, дії водія цього автомобіля, вжиті в односторонньому порядку, не виключали можливість зіткнення навіть при нерухомому положенні цього автомобіля.

Як вбачається, із зазначеного експертного висновку, у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації рух автомобіля «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 всупереч вимогам п.11.10 ПДР України, не знаходився у причинно - наслідковому зв`язку із настанням події, що розглядається.

Відповідно до указаного висновку експерта у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія «Mercedes-Benz 112CDI», д/н НОМЕР_2 регламентувалися вимогами п.13.1 ПДР України, відповідно до яких, йому слід було вибрати таку безпечну дистанцію, яка обумовлювала би відсутність можливості контактування із автомобілем «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 навіть при екстреному гальмуванні останнього. У розглянутій дорожньо - транспортній ситуації належні дії водія «Mercedes-Benz 112CDI», д/н НОМЕР_2 пов`язанні із неналежним виконанням вимог п.13.1 ПДР України є необхідною та достатньою умовою настання події, що розглядається, тобто її технічною причиною.

На підставі зазначеного висновку експерта, суддя приходить до висновку про те, що доводи зазначені у протоколі про порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України не підтверджуються указаним висновком, та цим висновком спростовані доводи працівника поліції про те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Свідки, які можуть підтвердити про порушення ОСОБА_1 ПДР України у протоколі не зазначені.

Суддя не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 , та його думку, що ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР, так як ці показання спростовуються вище зазначеним висновком експерта.

На підставі вище зазначеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя вважає необхідним закрити указану справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

20.11.2020