Провадження № 3/932/4523/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112909 від 17.10.2020 року, 17 жовтня 2020 року о 04.15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Пресова, буд. 9 в м.Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, правопорушення вважається закінченим з того моменту, як водій почав рухатись.

Як вбачається з протоколу, місцем скоєння правопорушення керування ОСОБА_1 транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння, є вул.Пресова, буд.9 в м.Дніпро.

При цьому, сам ОСОБА_1 також мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З відтворених відеозаписів вбачається, що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» припарковано біля будинку.

При цьому, ОСОБА_1 стверджував поліцейським, що авто припарковано біля будинку, в якому він мешкає, і автомобілем він не керував, а лише слухав музику.

Дані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з переглянутими відеозаписами, на яких факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 та й взагалі сам факт руху даного автомобіля, встановлено не було.

В той же час, рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області як доказ судом не приймається, оскільки зазначені в ньому обставини про зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 не підтверджені наданими відеозаписами.

Також, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не приймаються, оскільки на відтворених відеозаписах не вбачається, що вказані особи були свідками керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

При цьому, на вказаних відеозаписах, на заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності свідків керування ним транспортного засобу, поліцейські зазначали, що запрошені особи не є свідками вказаних обставин, а лише фіксують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належним та допустимим доказом.

В той же час, інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні, у зв`язку із чим в діях останнього відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук