КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Пирогова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 15.06.2020 близько 10 год. 00 хв., рухаючись по вул. Пушкіна, 1 в м. Бровари, керуючи автомобілем « ВМW-13» д.н. НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху розпочав маневр розвороту, не переконавшись, що це буде безпечно для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що суддя місцевого суду неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення є недопустимим доказом, оскільки не містить в собі усіх відомостей, передбачених ч.3 ст.104 КПК. Схема ДТП не засвідчена підписом слідчого або іншої службової особи. Суд не врахував, що водій автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перевищив дозволену у населеному пункті швидкість руху.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і адвоката Пирогова О.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, протоколах оглядів місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів, поясненнях ОСОБА_1 .

При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Схема дорожньо-транспортної пригоди узгоджується із наявними у справі фотоматеріалами з місця зіткнення та не викликає ніяких сумнівів у достовірності наявних в ній відомостей.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху не ґрунтуються на доказах.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2020 щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя