Справа № 239/191/20
Провадження № 3/226/1172/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Новогродівка Донецької області, громадянина України, офіційного працевлаштування не маючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2020 року о 13.30 год. водій ОСОБА_1 , будучі особою, яка протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення правил керування транспортним засобом, на 152 км автодороги Запоріжжя-Донецьк керував автомобілем ВАЗ-210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому були відсутні задні бризковики, передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.4.7.е Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, ствержував, що конструкцією автомобіля, яким він керував 11.08.2020 неподалік смт.Велика Новосілка автошляху Запоріжжя Донецьк, бризковики не передбачені, так як автомобіль оснащений підкрилками. До того ж, стверджував, що автомобіль ВАЗ-210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності йому не належить.

Вказана позиція була підтримана його захисником адвокатом Майоровим С.В., який звертав увагу суду на те, що відсутність бризковиків на автомобілі може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності лише власника автомобіля, яким ОСОБА_1 не є. Також зазначав на недоведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 повторного протягом року порушення правил керування транспортним засобом, так як на його думку це має доводитися лише постановою суду, яка у матеріалах справи відсутня, і з урахуванням цього просив суд провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Надавши оцінку дослідженим у справі доказам, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку та, усунувши всі можливі сумніви, в залежності від встановлених обставин прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно протоколу, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП є повторне порушення ним протягом року правил керування транспортним засобом, що полягає у недотриманні п.31.4.7. п.е ПДР України, яким забороняється експлуатація транспортних засобів при відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Тобто, правопорушення повинно бути належним чином зафіксоване. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноваждених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, в протоколі зазначається його фотофіксація. Разом з тим, матеріалів фотофіксації правопорушення до протоколу не додано, свідків правопорушення у протоколі не зазначено, що не надає суду підстав визнати встановленим факт вчинення інкримінованого водієві правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, водієм ОСОБА_1 суду не надано, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Визначаючи підставу закриття провадження, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що станом на час розгляду справи, яка надійшла до суду в порядку зміни територіальної підсудності Донецьким апеляційним судом та після її направлення судом на дооформлення, строки, передбачені ст.38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності, сплинули.

Зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП слідує, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності можливе за одночасної наявності двох умов: вчинення адміністративного правопорушення і сплив встановленого законом строку.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, законодавцем передбачена інша підстава закриття провадження, визначена п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення, яку суд і застосовує. .

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №3/226/1172/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 ч.4 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка