Провадження № 3/734/1624/20 Справа № 734/2972/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І, розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , рибалка ТОВ «Мореход 3000», за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області суду з Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області надійшли матеріали притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Як виходить із змісту протоколу №000554 про адміністративне правопорушення 20.08.2020 року, о 06 год. 00 хв., на Київському ВДСХ, поблизу села Лошакова Гута, Чернігівської області, громадянин ОСОБА_1 ТОВ «Мореход 3000» здійснював промисловий вилов риби з промислового човна ЯЧК-0588 промисловими сітками з ліски у кількості 8 штук. Під час огляду плавзасобу була виявлена промислова сітка з ліски А 38мм Н 2 L 70м., яка відсутня в додатку до журналу водних біоресурсів № 11 від 17 червня 2020 року КИ01-37 004214, при цьому виловив риби: сом 1 шт., плітка-1, лящ-2 шт., плоскирка-10 шт., загальною вагою 4 кг., чим порушив п.6.1.1 Правил Промислового рибальства в рибгосподарських водних об`єктах України за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Збитки рибному господарству України будуть розраховані за методикою на суму 10361 грн. 28 копійок.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що фактичні обставини не відповідають викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення. Дійсно 20.08.2020 року він проводив промисловий лов риби на Київському водосховищі, у дозволеному місці. Але це було на території Київської області поблизу с. Страхолісся Іванківського району, а тому місце лову риби в протоколі вказане не вірно. Сітка, яку вилучили інспектори була з біркою, вона вказана в журналі водних біоресурсів. Сітка з біркою іншого підприємства вже була у інспекторів. Ця бірка ними була вилучена два дні тому на базі. Квота на вилов риби перевищена не була. Тривалий час перебуває з інспектором рибохорони ОСОБА_2 у неприязних відносинах, тому останнім навмисно було сфальсифіковано дані, які занесені до протоколу. ОСОБА_3 , який вказаний у протоколі як свідок, є працівником рибоохоронного патруля та підлеглим ОСОБА_4 .

У судове засідання особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення головний державний інспектор Ворвинець О.А. та свідок ОСОБА_3 , не з`явилися. Від них повернулися судові повістки із зазначенням «Адресат відмовився від отримання».

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки його вина у скоєнні правопорушення зазначеного у протоколі правоохоронним органами не доведена. До даного висновку суд приходить із наступних підстав:

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Отже, диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП суду мають бути надані докази того, що він при здійсненні рибальства застосовував вогнепальну зброю, електрострум, вибухові або отруйні речовини, інші заборонені знаряддя лову або виловив водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 06 год. 00 хв., на Київському ВДСХ, поблизу села Лошакова Гута, Чернігівської області, він, будучи рибалкою ТОВ «Мореход 3000» здійснював промисловий вилов риби з промислового човна ЯЧК-0588 промисловими сітками з ліски у кількості 8 штук. Під час огляду плавзасобу була виявлена промислова сітка з ліски А 38мм Н 2 L 70м., яка відсутня в додатку до журналу водних біоресурсів № 11 від 17 червня 2020 року КИ01-37 004214. При цьому виловив риби: сом 1 шт., плітка-1, лящ-2 шт., плоскирка-10 шт., загальною вагою 4 кг., чим порушив п.6.1.1 Правил Промислового рибальства в рибгосподарських водних об`єктах України за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Пунктом 6.1.1. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.99р. N 33 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 1999 р. за N 326/3619 (далі Правила), встановлено обов`язок користувачів здійснювати промисел живих ресурсів згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів; не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів.

При цьому у протоколі не зазначено, порушення яких Правил, Режимів рибальства чи інших вимог законодавства з питань охорони використання і відтворення водних живих ресурсів могли бути допущені ОСОБА_1 , який тримав у човні сітку, яка відсутня в додатку до журналу водних біоресурсів № 11 від 17 червня 2020 року КИ01-37 004214, і як це призвело до заподіяння вказаних у протоколі збитків. У протоколі також відсутні відомості щодо перевищення обсягу вилучення виділених квот водних живих ресурсів.

Крім цього, не визнаючи своєї вини, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 20.08.2020 року він проводив промисловий лов риби на Київському водосховищі, у дозволеному місці. Але це було на території Київської області поблизу с. Страхолісся Іванківського району, а тому місце лову риби в протоколі вказане не вірно. Сітка, яку вилучили інспектори була з біркою, вона вказана в журналі водних біоресурсів. Сітка з біркою іншого підприємства вже була у інспекторів. Ця бірка ними була вилучена два дні тому на базі. Квота на вилов риби перевищена не була.

З метою повного і всебічного розгляду справи та з`ясування всіх обставин, у судове засідання були викликані особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - головний державний інспектор Ворвинець О.А. та свідок ОСОБА_3 . Однак, дані особи відмовилися від отримання судових повісток та у судове засідання не з`явилися. Таким чином доводи ОСОБА_1 під час судового засідання вищевказаними особами не спростовані.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на факт безпосереднього вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь визначених диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП та які б підпадали під ознаки грубого порушення правил рибальства, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією зазначеної статті.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247, 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Вилучені - промисловий човен ЯЧК-0588, мотор Вихор-30, сітка з ліски Q-38 мм., Н-22 м., L-70 м., свіжа риба : Сом - 1 шт., Плотва-1 шт., Лящ- 2 шт., Плоскирка-10 шт., загальною вагою 4 кг. повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: