Номер провадження: 33/813/1296/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_1 адвоката Мастістого І.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мастістого Іллі Андрійовича на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 420, 40 грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 серпня 2020 року, близько 23.00 години, перебуваючи в приміщенні закладу «Ітака» за адресою м. Одеса, пляж Аркадія, ліве крило №4 допустив порушення дистанції між відвідувачами, чим порушив п.15. постанови КМУ №588 від 08.07.2020 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 15.10.2020 року представника ОСОБА_1 адвокат Мастістий І.А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2020 року та прийняти постанову, якою закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Також у своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвоката Мастістого І.А. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що судової повістки про розгляд справи у вигляді смс-повідомлення ОСОБА_1 не отримував, в судовому засіданні не був, а з оскаржуваною постановою адвокат Мастістий І.А. ознайомився лише 06.10.2020 року, тому не мав можливості оскаржити постанову у встановлені законом строки.

До суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання (а.с.47, 54). Разом з тим, 09.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через його неможливість явки до суду (а.с.55). Однак поважних причин неможливості явки до суду правопорушник ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції не надав.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що про розгляд справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 був повідомлений завчасно, майже за місяць (а.с.54), апеляційний суд вважає неповажною причину неявки ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови Ізмаїльського райсуду Одеської області від 15.07.2019 р. (а.с. 34), хоча належним чином викликався в судове засідання шляхом надсилання повістки (а.с. 27), проте підтверджень отримання останнім такої повістки матеріали справи не містять.

Зазначена обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 не було відомо про прийняте судом рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копія вищевказаної постанови ОСОБА_3 судом направлена не була та відповідно до власноручної розписки останнього (а.с. 28, зворотна сторона), він отримав копію постанови лише 24.07.2019 р. при особистому зверненні до суду із заявою про її видачу (а.с. 29).

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про права людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду по правам людини.

Що стосується суті апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає наступне.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Мастістого І.А., вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу повно, всебічно та об`єктивно, дослідив долучені до матеріалів справи докази та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Так, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №651267 від 02.08.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП;

- рапортом лейтенанта поліції ДОПСП Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області №2 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Д.С. Замітайла, яким підтверджено факт порушення ОСОБА_1 дистанції між відвідувачами;

- протоколом серії АПР18 №235536 від 28.03.2020 року про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 та його підпису під ними;

- фотознімками з приміщення закладу «Ітака».

Зазначені докази були повно, всебічно та об`єктивно оцінені судом з точки зору їх повноти, об`єктивності, достовірності та взаємозв`язку, їм надано належну правову оцінку, на підставі чого суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мастістого Іллі Андрійовича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мастістого Іллі Андрійовича задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і прийняти постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда