Справа № 315/1361/20
Номер провадження № 3/315/439/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді С.М. Телегуз, при секретарі В.В.Дмитренко, з участю прокурора В.І.Бабаченка, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСЗ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добропілля Гуляйпільського району Запорізької області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.12.1999 року Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області, працюючої економістом ТОВ «Батьківщина» (депутат Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 510 від 07.09.2020 року, будучи депутатом Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_1 , яка згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3, ст..45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.. 172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подати у період часу з 01.01.2020 року по 01.06.2020 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, у порушення вимог ч.1 ст. 45, п.5-1 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2, подала її несвоєчасно, лише 23.06.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_1 визнала та погодилася з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, додавши, що несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки невчасно отримала ключ електронного цифрового підпису.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка повністю визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП № 510 від 07.09.2020 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, особистим зізнанням правопорушника.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винною у порушенні встановлених ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», обов`язків щодо подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, просить суд суворо не наказувати, вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 172-6 ч.1 КУпАП.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 172-6, ст. 283-285, ст. 287, ст. 294, ст. 307, ст. 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Телегуз