Номер провадження: 33/813/1314/20
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 рокув справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Сегеда О.М.) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок(а.с. 14-15).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бабенка Ю.Р. подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 22 жовтня 2020 року. Апелянт вказує, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано пояснення свідка ОСОБА_2 та факт наявності слідів гальмування, які не були зафіксовані на схемі ДТП. Апелянт також наводить свою версію розвитку подій, відповідно до якої водій ОСОБА_1 рухався по вул. Балківській, яка є головною стосовно вул. Середньої, з якої виїхав водій ОСОБА_3 , а тому останній повинен був дати дорогу водію автомобіля Honda Prelude. Апеляційна скарга також містить посилання на ряд порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зокрема щодо порядку оформлення письмових пояснень учасників ДТП та свідків події. Крім того, апелянт вказує, що в ході судового розгляду у суді першої інстанції не було допитано водія автомобіля Toyota C-HR ОСОБА_3 (а.с. 22-27).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постанова Малиновського районного суду м. Одеси була винесена 12 жовтня 2020 року, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії оскаржуваної постанови. Апеляційна скарга отримана судом першої інстанції 22 жовтня 2020 року, про що свідчить відповідний штамп суду першої інстанції (а.с. 22). Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга подана в строк. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк