СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7485/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_1 поставлено те, що вона 27.09.2020 року близько 01 години 21 хвилин керувала автомобілем «Лексус» р.н. НОМЕР_1 по вул. Г. Юри, 6-Г, в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебувала у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак остання від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не керувала вказаним автомобілем та керувати наміру не мала.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, вважаю, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 141859 від 27.09.2020 р., який складений уповноваженими працівниками поліції, ОСОБА_1 27.09.2020 року о 01 год. 21 хв. керувала автомобілем «Лексус» р.н. НОМЕР_1 по вул. Г. Юри, 6-Г, в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності останніх ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду для визначення в установленому порядку стану сп`яніння.

Натомість, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 керувала у вказаному стані транспортним засобом, що є ключовою обставиною, яка повинна бути встановлена судом під час притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з даних нагрудної боді-камери працівника поліції, ОСОБА_1 знаходилась біля вказаного автомобіля. При цьому, факт керування ОСОБА_1 автомобілем відеозаписом не зафіксовано.

Більш того, відповідно до цього ж відеозапису, указані в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не були безпосередніми очевидцями того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем.

Разом з тим, всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП зважаючи на те, що працівники поліції вважали, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, остання не була відсторонена від керування цим транспортним засобом.

Таким чином, наведені докази у справі як окремо, так і в їх сукупності свідчать про відсутність об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф. Сенько