Справа № 191/2413/20
Провадження № 3/191/653/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 липня 2020 року о 13-30 годин по вул.Полтавській, буд.127 у м.Павлограді Дніпропетровської області біля центрального ринку м.Павлоград, керуючи автомобілем Фольксваген транспортер д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не вибрала безпечного інтервалу руху, не впевнилася в безпеці виконання маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований на вул.Полтавській у м.Павлограді автомобіль ВАЗ-21074 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак у попередньому пояснила, що не бачила, як допустила зіткнення з іншим автомобілем та дізналась про це від співробітників поліції та з пошкоджень, які вони разом виявили на її автомобілі. Вважає, що вона не допускала зіткнення та відсутні докази, що саме вона перебувала за кермом даного автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 зачепив його автомобіль та ОСОБА_1 поїхала не зупинившись, однак він встиг запам`ятати номер, який записала його дружина, що знаходилась поруч та все бачила. Потім викликав поліцію та повідомив про це.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що перебувала в автомобілі разом з чоловіком та їх авто зачепив автомобіль Фольксваген транспортер та поїхав. Чоловік встиг запам`ятати номери та вона їх записала на папір та надалі передала співробітникам поліції, яких викликав чоловік.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 і її захисник не з`явилися по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце слухання справи були повідомлені завчасно, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №037821 від 22 липня 2014 року, поясненнями свідка, потерпілого, схемою місця ДТП, актом, рапортом.

Той факт, що неможливо оглянути відеоматеріал з камер спостереження, оскільки на час ДТП камери не працювали, не спростовує винуватість ОСОБА_1 , оскільки її вина підтверджується іншими вище переліченими доказами у справі.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення механічних пошкоджень її автомобіля суд вважає необґрунтованим, оскільки з часу дорожньо-транспортної пригоди пройшло більше чотирьох місяців і незначну деформацію заднього лівого крила за цей час можливо було усунути.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 18 липня 2020 року, про що 22 липня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення.

17 серпня 2020 року матеріал отримано судом та неодноразово призначався до розгляду у зв`язку з поданням клопотань захисником правопорушниці і на момент розгляду адміністративного матеріалу, пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Гречко