П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного(фізична особа-) підприємця, за ч. 3 ст .41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № РВ8339/2028/АВ/П/ПТ від 05.10.2020, фізична особа- підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: в порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України, ФОП ОСОБА_1 не укладено трудовий договір з ОСОБА_2 , яка перебувала на робочому місці та виконувала свої трудові функції продавця в кіоску №15-17 за адресою: АДРЕСА_2 . в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, яка перебувала на робочому місці та виконувала свої трудові функції продавця у кіоску №15-17 за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

ОСОБА_1 визнала себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, вказала, що в той день їй стало дуже погано, і вона змушена була відлучитись на одну годину до лікаря, щоб зробити медичний огляд, залишившизамість себе свою невістку ОСОБА_2 . На підтвердження того, що хворіє надала під час розгляду справи довідку від лікаря з хворобою серця .

ОСОБА_2 , яка була присутня під час розгляду справи в якості свідка, підтвердила слова ОСОБА_1 , про те, що вийшла підмінити ОСОБА_1 на той час коли остання перебуватиме в лікарні, в той же час коли ОСОБА_1 була у лікаря підійшла інспектор праці ОСОБА_3 і склала протокол про вищевказане адміністративне правопорушення, вважаючи, що ОСОБА_2 працює як продавець у ОСОБА_1 , хоча підміняла ОСОБА_1 на час відвідання нею лікаря.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її вік, стан здоров`я, який підтверджений медичною довідкою, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст .41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст .41 КУпАП., обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Доля В.А.