ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/16356/20

Пров. №3/766/7300/20

16 листопада 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проходить військову службу на посаді стрільця взводу охорони роти охорони батальйону охорони ВЧ НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
15.10.2020 року о 08-00 год солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яка вручена йому, що підтверджується поштовим повідомленням. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, дані, що містяться в матеріалах справи, дають підстави для висновку про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: №26/20 від 15.10.2020 року, у якому зазначеного, що 15.10.2020 року о 08-00 год солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопрушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.;

- довідкою КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР №52 від 15.10.2020 року відповідно до якої 15.10.2020 року о 10-30 год. ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких солдат ОСОБА_1 перебував на території НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння;

- поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2020 року відповідно до яких він вказує, що вживав алкоголь 14.10.2020 року

- - витягом з наказу №51 від 05.03.2019 року згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 172-20, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

(Рахунок отримувача: UA9021001 Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.
(Рахунок отримувача: UA6026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В.Корольчук