Справа 556/1370/20
Номер провадження 3/556/673/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 червня 2020 року працівниками Володимирецького ВП було складено протокол серії АПР18 №430101 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП про те, що 07.06.2020 року ОСОБА_2 зайшла на територію господарства ОСОБА_3 , де зламала п`ять дерев.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що літом у неї виник конфлікт з сусідом по земельній ділянці, а саме сусід ОСОБА_4 звинуватив її у тому, що вона зламала його дерева, що не відповідає дійсності. При цьому ОСОБА_4 погрожував їй фізичною розправою, обзивав нецензурною лайкою, кричав. З приводу даного конфлікту вона зверталась до органів поліції. Сама будь-яких протиправних дій не вчиняла, громадський порядок не порушувала і такого наміру не мала.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст.173 КУпАП відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення нею дій, передбачених диспозицією ст.173 КупАП, а також і про наявність умислу на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Так, ст.173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 зламала дерева 07.06.2020 року, час вчинення не зазначено, при цьому заява власника надійшла на службу «102» 10.06.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 22.06.2020 року.

В своїх поясненнях ОСОБА_4 вказав, що на своїй земельній ділянці виявив зламаними посаджені ним навесні дерева берези і дуба, вважає, що до цього може бути причетною його сусідка.

В той же час ОСОБА_2 як під час відібрання пояснень працівниками поліції, так і в судовому засіданні категорично заперечила вчинення нею протиправних дій та пояснила, що дерева, висаджені ОСОБА_6 , вона не ламала.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_2 вчинила будь-які протиправні дії, які порушили або могли порушити громадський порядок і спокій громадян, до протоколу не долучено і в ході судового розгляду таких доказів не здобуто.

Пояснення ОСОБА_7 належним доказом не являються, оскільки описані ним події мали місце 09.06.2020 року, а не 07.06.2020 року, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, з вказаних пояснень неможливо зробити однозначний висновок, на межі яких саме ставків відбувались події, очевидцем яких був ОСОБА_8 .

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись п.1) ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 р. Про судову практику в справах про хуліганство суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя: