ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада2020 року м. Первомайськ
Справа :484/3973/20

Номер провадження : 3/484/1533/20

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нузал, Алагирського району, Северо Осетинської республіки, громадянина України, працюючого на посаді техніка польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , притягувався до адміністративної відповідальності постановою Кремінського районного суду Луганської області від 24.12.2019 року, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.07.2020 року, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.07.2020 року,
- за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

установив:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 16.11.2020 р. надійшов протокол № М21/10/20-2 від 21.10.2020 р. про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Згідно із зазначеним протоколом о 08:00 год. 15.10.2020 року, під час загального шикування на території військової частини НОМЕР_1 (м. Первомайськ, Миколаївська область) було виявлено, що технік польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 був відсутній. На телефонні дзвінки не відповідав, місцезнаходження не було відомо. ОСОБА_1 повернувся до розташування 21.10.2020 року з ознаками тілесних ушкоджень. Начальнику польового вузла зв`язку (своєму безпосередньому командиру) не доповів про свій стан, до медичного пункту не звертався, на виправдяння надав довідку про надану медичну допомогу. Інших документів щодо правомірної відсутності не надав. Був незаконно відсутній 6 діб. Протокол містить обґрунтування щодо дії особливого періоду. Ураховуючи викладене, командир ВЧ НОМЕР_1 полковник ОСОБА_2 кваліфікував дії прапорщика ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 173-11 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Частиною 4 статті 172-11 КУпАП встановлена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Натомість, викладене в протоколі формулювання адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. З протоколу не вбачається, чи ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, чи не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу.
Викладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За таких обставин, ураховуючи строки розгляду даної категорії справ, протокол про адміністративне правопорушення № М21/10/20-02 від 21.10.2020 року з доданими до нього матеріалами необхідно повернути для доопрацювання.
Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд
постановив:

- протокол про адміністративне правопорушення № М21/10/20-02 від 21.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-11 КУпАП, з доданими матеріалами - повернути для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна