ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2020 рокуСправа №451/1579/20
Провадження № 3/451/990/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №320890 від 27.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 27.06.2020 року, о 02 год. 42 хв., в м. Червоноград, по вул. Сокальська, 11 керував автомобілем ``Audi A4`` д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернулася без вручення адресату.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно 13 березня 2020 року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- із протоколу серії БД №320890 від 27.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 27.06.2020 року, о 02 год. 42 хв., в м. Червоноград, по вул. Сокальська, 11 керував автомобілем ``Audi A4`` д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- із протоколу АА №128539 про адміністративне затримання від 27.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2020 року о 03 год. 56 хв. був доставлений у службове приміщення Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Drager», ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків (а.с.3);

- із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2020 року вбачається, що в ОСОБА_1 , були виявлені такі ознаки сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, і останній відмовився від проходження огляду (а.с.4);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 27.06.2020 року вбачається, що цього дня, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 була запрошена свідком по вул.. Сокальська, 11 при огляді на стан сп`яніння водія ``Audi A4`` д.н.з. НОМЕР_1 , який незрозуміло себе поводив та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ``Drager`` та згодом відмовився проходити огляд в найближчому медичному закладі, тобто в Червоноградській лікарні (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 27.06.2020 року вбачається, що цього дня, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 був запрошений свідком в м. Червоноград, по вул.. Сокальська, 11 при огляді на стан сп`яніння водія автомобіля ``Audi A4`` д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 вказує, що водій на неодноразову вимогу поліцейського від проходження огляду на ``Drager`` відмовився та в подальшому відмовився проходити огляд в лікарні. ОСОБА_3 вказав, що водій похитувався та від нього було відчутно запах алкоголю (а.с.6);

- із рапорту поліцейського ОСОБА_4 від 27.06.2020 року, вбачається, що в ході патрулювання в м. Червоноград, по вул.. Сокальська, 11 було виявлено автомобіль ``Audi A4`` д.н.з. НОМЕР_1 водій якого порушив ПДР. При зупинці автомобіля було встановлено, що водієм був ОСОБА_1 . У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Згодом, ОСОБА_1 , в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки, на що водій відмовився, після цього водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікувальному закладі. Після цього, під час оформлення адміністративних матеріалів водій ОСОБА_1 почав втікати, і по вул. Сокальська, 11 в м. Червонограді, а саме за приміщенням магазину "АТБ" було затримано вказану особу та застосовано до останнього, в порядку ст.ст. 42,43,45 Закону України "Про Національну поліцію", спецзасіб кайданки (а.с.7);

- із довідки Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.8);

- із довідки Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія неотримував (а.с.9);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», в присутності двох свідків, на що останній відмовився, а також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.11).

Дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

1 жовтня 2020 року після закінчення строків накладення адміністративного стягнення справа надійшла на адресу суду та того ж дня була розподілена судді Семенишин О.З.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 27.06.2020 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 27.09.2020 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, суддя робить висновки, що провадження по справі відносно нього необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.