Справа 573/1748/20
Номер провадження 3/573/809/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року до Білопільського районного суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що 21 вересня 2020 року, о 23:31 год., по вул. Центральній у смт Улянівка ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Юпітер-5, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності свідка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю, зазначив, що 21 вересня 2020 року з товаришем їхали на мотоциклі і близько 23 год. їх зупинили працівники поліції. За кермом мотоцикла був він. Попросили пред`явити водійське посвідчення. Але у нього його немає, тому поліцейським на місці була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Потім один з них запитав чи вживав він спиртне, на що ОСОБА_1 відповів, що у цей день нічого із спиртного не вживав. Запропонували продути "Драгер", він погодився. Продув його і показало 0,35%. ОСОБА_1 не погодився з таким результатом, оскільки впевний був, що він показав неправильні дані. Попросив повезти його у лікарню, але поліцейські відмовили і запропонували ще раз продути "Драгер", на що він погодився. Продув другий раз, і показало 0,32%. Він знову став наполягати на тому, щоб його відвезли у лікарню, на що отримав відмову. Також зазначив, що двічі йому працівники поліції надавали продути "Драгер", але жодного разу вони у його присутності не розпаковували мундштук, а давали дути із вставленим мундштуком. Тому вважає, що мундштук йому надали вже використаний. Також зазначив, що свідки при цих подіях присутні не були.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приймав заходи для виклику в судове засідання поліцейських СРПП №3 Білопільського ВП Щербак М.І. та ОСОБА_2 , які перевіряли на стан сп`яніння ОСОБА_1 та склали протокол щодо нього, та ОСОБА_3 , який зазначений у протоколі свідком, але до суду вони не з`явилися, причин свого неприбуття не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про день, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується розписками про вручення повісток (а. с. 14-16).

Суд зазначає, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надані протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова від 21 вересня 2020 року серії БАА №897859, винесена щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оптичний диск з відео з нагрудної камери поліцейських за результатами огляду ОСОБА_1 , дві квитанції з результатами алкотестів ОСОБА_1 , з якими він не був згоден, про що власноруч зазначив у протоколі (а. с. 2. 6, 8-10).

Постанова від 21 вересня 2020 року серії БАА №897859, винесена щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є, оскільки вона посвідчує лише факт керування транспортним засобом без посвідчення водія, що не заперечував у судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то ще під час його складання ОСОБА_1 ставив під сумнів результати тесту газоаналізатора «Драгер», однак поліцейські в порушення вимог законодавства України не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тоді як передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Дана норма кореспондується і з п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, відповідно до якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

До протоколу долучений оптичний диск з відео з нагрудної камери поліцейських щодо подій з ОСОБА_1 .

При його перегляді встановлено, що на відео мається лише одне зображення, як поліцейський на дорозі зупиняє водія мотоцикла і на цьому запис припиняється. При цьому на відео відсутній звук і відсутнє зображення подій як проводилося освідування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Окрім того, в порушення п. 6 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився без присутності двох свідків.

Враховуючи вищезазначені норми закону, суд вважає незаконними дії поліцейських щодо ненаправлення ОСОБА_1 , після того як він не погодився з результатом тестування за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду.

На підставі наведеного, у ході розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 судом встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , процедури огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, що передбачено вимогами ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, у зв`язку з чим аргументи ОСОБА_1 є слушними, оскільки лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність дій працівників поліції та обґрунтованість підстав проведення огляду.

Окрім того, заслуговують на увагу й доводи ОСОБА_1 про проведення його огляду за допомогою вже використаного мундштука газоаналізатора, оскільки дана обставина у судовому засіданні спростована не була і вказує на порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суд через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя