Справа №345/3451/20
Провадження № 3/345/994/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН невідомо, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499812 від 20.09.2020 року, в якому зазначено, що 20.09.2020 о 21.50 год. ОСОБА_1 в с. Мислів по вул. Лесі Українки Калуського району керував транспортним засобом Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вказаний автомобіль стояв на обочині дороги, а він сидів на сидінні водія та чекав на свого друга, який пішов з каністрою по пальне, яке закінчилося в баку автомобіля. Його друг був тверезим і здійснював керування вказаним автомобілем. До нього під`їхав екіпаж з працівниками поліції, які припаркували свого автомобіля в лоб його автомобілю, вийшли зі свого автомобіля, підійшли до нього. Він пояснив, що сидить в машині і чекає на товариша, який пішов по дизпаливо, керування не здійснює, автомобіль не рухається, а припаркований на обочині та ввімкнена аварійка. Незважаючи на його пояснення, працівники поліції сказали йому їхати з ними в Підгірки в лікарню. При цьому він по дорозі декілька раз їм вказував на те, що він не здійснював керування даним транспортним засобом. Під лікарнею працівники поліції наполягли на тому, щоб він продув "Драгер", що він і зробив. Встановивши результат, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та відвезли його назад до автомобіля, де його вже чекала мама. Враховуючи вищевикладене, просить суд закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та вказав, що вони разом з ОСОБА_1 відпочивали біля ріки. Він не виживав алкоголю, оскільки зранку мав справи, а його друг ОСОБА_1 вживав. Тому вони погодили, що додому поїде за кермом саме він. Коли вони разом поверталися додому, і саме він знаходився за кермом, в його автомобілі закінчилося пальне. Він пішов по дизпаливо, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі, який був припаркований на узбіччі. Коли він повернувся ОСОБА_1 уже не було, так як працівники поліції повезли його в Підгірки. Він заправив автомобіль та чекав на друга. В цей час прийшла мама ОСОБА_1 , вона залишилася біля автомобіля чекати сина, а він пішов додому, так як мав дуже рано вставати.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора співробітника поліції з подією, що мала місце 20.09.2020. Зокрема, той факт, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом жодним чином не зафіксовано, а фактично зафіксовано припаркований автомобіль, у якого включені аварійні сигнали.

Важливо, що в даних правовідносинах особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем.

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення лише протокол про адміністративне правопорушення та прояснення свідків про результат, який показав "Драгер", оскільки тест ОСОБА_1 проходив не в місці зупинки транспортного засобу, а під медзакладом в Підгірках, в присутності тільки одного свідка, якого видно і на відео. Однак даний свідок не бачив самого керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили винуватість ОСОБА_1 у зв`язку з чим, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: