overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2898/20
Провадження № 3/163/2158/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Головним управлінням ДПС у Волинській області протокол № 000493/05-05 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , продавця магазину ТзОВ "Волиньтабак", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як продавець магазину по вулиці Брестській 2 в місті Любомль Волинської області порушила встановлений законом порядок застосування реєстратора розрахункових операцій не забезпечивши відповідності готівки на місці проведення розрахунків сумі готівки зазначеній в Х-звіті, що було виявлено під час перевірки 25 вересня 2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155? КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча про дату та місце розгляду належним чином повідомлялася; заяв чи клопотань щодо змісту протоколу та процедури його розгляду не подала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта фактичної перевірки від 25 вересня 2020 року, копією наказу на проведення фактичної перевірки від 16 вересня 2020 року, письмовими поясненнями порушниці.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності; правопорушення не привело до тяжких шкідливих наслідків; сума невідповідності готівки склала 1,58 гривні. Накладення стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого і особі порушниці.

Наведене свідчить про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 199/7507/20
Провадження (3/199/4019/20)
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за участю: ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 р. близько 23:58, за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство у відношенні своїх батьків, мати: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_3 , 06.08.1978.

ОСОБА_3 у судовому засіданні 11.11.2020 року свою провину визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №003617 від 09.11.2020 року; письмовою заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв`язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_3 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа №: 452/2502/20
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

05 листопада 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді знаходиться справа № 452/2502/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме за вчинення домашнього насильства, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.

Також у провадження цього судді надійшла справа № 452/2504/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/2502/20.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №452/2504/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою №452/2502/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/2502/20.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/6549/20
ПОСТАНОВА

06 листопада 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.10.2020 р. о 13:00 год. на вул. Широка, 64 у м. Львові керуючи автомобілем марки «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , починаючи рух заднім ходом був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв позаду, порушивши п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 419413, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасників.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст. 23, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420,40 грн. /чотириста двадцять гривень сорок копійок/ судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 3/483/839/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Очакові Миколаївської області, працює водієм ТОВ «Еверест-Транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07 серпня 2020 року о 23 год. 19 хв., здійснюючи рух вулицею Київською в місті Вінниці, керував транспортним засобом «DAF XF95» номерний знак НОМЕР_1 , буксуючи напівпричіп «TRAILOR S383EL» номерний знак НОМЕР_2 , і в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці цього маневру та скоїв наїзд на електроопору, що впала на автомобіль «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406921 від 07 серпня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 07 серпня 2020 року, тобто на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 496/4646/20
Провадження № 3/496/2698/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Маяки» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії-чергову відділу прикордонної служби «Маяки»,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року під час перевірки ВПС «Маяки» офіцером ВВБ виявлено факт неналежного виконання обов`язків в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону» старшиною ОСОБА_1 , що спричинило факт втрати трьох одиниць металевих браслетів БРМ-92.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 5.4 розділу ІІ «Інсрукції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» №1261 від 19.10.2019 року, п. 8 наказу начальника прикордонного загону №863-02 від 27.07.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала. При цьому зазначила, що при прийняті спецзасобів не перевірила їх кількість та поклалася на довіру.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується висновком службового розслідування за фактом нестачі матеріальних засобів на відділі прикордонної служби «Маяки» службового розслідування, книгою приймання та здавання відділу прикордонної служби «Маяки», письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому вважаю можливим звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 172-15 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 08.11.2018 року органом 5115) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

ОСОБА_1 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
провадження № 3/947/7862/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №193302, які надійшли з ЮП СП Київського ВП в м. Одесі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентка ІІ курсу ОБМФК, не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2020 року близько 16:00 години, перебуваючи в громадському місці: в парку «411 Батарея», ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої - горілку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому суддя вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 жовтня 2020 рокуСправа №: 695/2422/20
Номер провадження 3/695/1819/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Для розгляду матеріалів справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася із невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Так, згідно з п. 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

У порушення вимог ст.ст. 260, 261, 268, 277, 277-2 КУпАП, які є обов`язковими для виконання працівниками Національної поліції, обов`язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції для розгляду справи не забезпечено, будь яких пояснень, щодо не можливості доставити такої особи у судове засідання, до суду не надано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справи є обов`язковою, а причини щодо неявки особи до суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності примусовий привід.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 та доставити його до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 29 жовтня 2020 року на 09 год. 50 хв..

Копію постанови направити на виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Провадження № 3/369/5737/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року близько 11 годині 44 хвилині, ОСОБА_1 , порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленого зразка, чим порушено: п. 1 ст. 2 Закону Україні «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 № 265/95 ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 925 від 26.08.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з

ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.