Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Киретіва В.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бойка Б.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/568/20 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20. 05. 2020.

Цією постановою,щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363846 від 21. 10. 2019 та постанови судді від 20. 05. 2020 стверджується, що ОСОБА_1 21. 10. 2019 о 09 год. 11 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 828 км+200 м, керуючи автомобілем Opel Corsa, н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, здійснюючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем марки SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Одночасно, закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду послався на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21. 10. 2019 та посилаючись на ч. 2 ст. 38 КУпАП, прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду, потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про зміну постанови судді від 20. 05. 2020 щодо ОСОБА_1 та встановлення факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, із зазначенням про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_2 мотивує тим, що судом першої інстанції в резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що позбавило його можливості звернення до суду в порядку цивільного судочинства з метою відшкодування завданої ДТП матеріальної та моральної шкоди. Також потерпілий ОСОБА_2 порушує питання

-2-

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20. 05. 2020, оскільки суддя місцевого суду розглянув справу без його участі, не повідомивши належним чином про час та місце розгляду справи, а про наявність оскаржуваної постанови суду дізнався лише 02. 06. 2020 з Єдиного реєстру судових рішень.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Бойка Б.Б., який підтримав доводи клопотання та апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Киретіва В.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скеапоги потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга потерпілого підлягають задоволенню, з таких підстав.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді справи, дані щодо його належного повідомлення судом про розгляд справи в матеріалах відсутні, копія постанови про адміністративне правопорушення, потерпілому ОСОБА_2 в порядку ст. 285 КУпАП, не надсилалась.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Разом з тим, закриваючи провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції вказав, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, при цьому будь-яких даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його вчинення, закрив провадження на підставі ст. 38 КУпАП, при цьому у своїй постанові суд не висловив будь-яких висновків з приводу обставин, які підлягають з`ясуванню судом відповідно до приписів ст. 280 КУпАП; чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а тільки послався на те, що суд немає правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в протоколі правопорушення.

Зміст ст. 280 КУпАП визначає предмет доказування органів адміністративної юрисдикції, які на етапі слухання справи мають проаналізувати зібрані матеріали і обставини справи. Щоб винести мотивоване і законне рішення, органу адміністративної юрисдикції необхідно встановити, чи був вчинений адміністративний проступок, а також необхідно з`ясувати, чи мають місце в діянні особи, яка притягається до відповідальності, всі ознаки, що характеризують склад адміністративного проступку.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова має містити досить повну інформацію про особу, щодо якої вона винесена, бути зрозумілою і переконливою не тільки за смислом, а й за змістом. У ній необхідно обґрунтувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосовуваного стягнення, а також рішення про припинення справи або вжиття заходів впливу. Обгрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально - правових і процесуально - правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справи.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання апеляційного суду, лише після встановлення

-3-

судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Апеляційний суд вважає, що системний аналіз положень ст. 247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження), суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустиме.

Однак суд першої інстанції таких положень закону не врахував та ухвалив постанову про закриття провадження в справі, не дотримавшись положень ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 21. 10. 2019 о 09 год. 11 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 828 км+200 м, керуючи автомобілем Opel Corsa, н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, здійснюючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем марки SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 363846 від 21. 10. 2019, даними схеми місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення, отримані механічні пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями учасників дорожньої пригоди.

В складеному протоколі ОСОБА_1 не висловлював заперечень з приводу обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а в поясненнях, які надав того ж дня на окремому аркуші вказував, що рухався по автомагістралі, оскільки хотів здійснити розворот на зустрічну смугу руху, під`їхав до місця розвороту, включив покажчик повороту ліворуч та почав перестроюватись на крайню ліву смугу руху для розпороту ліворуч та будучи вже майже у розвороті, відчув сильний удар в ліве переднє крило та передні дверцята.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по автодорозі в напрямку м. Ужгород з м. Чоп, перед ним рухався автомобіль марки «Opel Corsa», водій якого вирішив виконати маневр розвороту та почав його виконувати зі своєї смуги руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, не ввімкнувши своєчасно покажчик повороту ліворуч, почав здійснювати маневр, а він, свою чергу, через наявність попереду нього на дорозі іншого автомобіля, якого не мав можливості обійти, почав знижувати швидкість, однак зіткнення уникнути не зміг.

-4-

Згідно висновку експерта № 10/116 від 11. 03. 2020, в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди були дії водія автомобіля марки «Opel Corsa» ОСОБА_1 , за умови, що безпосередньо перед зіткненням, автомобіль марки «Opel Corsa» рухався по правій смузі руху, звідки розпочав маневр повороту ліворуч та розвороту, то в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.4 та 10.8 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , внаслідок порушення ним п. 10.4 Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало пошкодження автомобілів.

Таким, чином оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають до задоволення, а постанова скасуванню як незаконна та невмотивована.

Разом з тим, відповідно до вимогст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20. 05. 2020.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.05.2020, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя