Номер провадження: 33/813/1009/20
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника Попкової І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №073727, 19 вересня 2019 року о 16 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Д. Ойстраха у м. Одесі з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, гіперактивність). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 окремо від апеляційної скарги подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що він ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови лише 15 липня 2020 року.

ОСОБА_2 наголошував, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки наполягав на його проходженні на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, однак у зв`язку з їх відсутністю працівниками поліції було відмовлено в проходженні такого огляду.

Крім того, зазначив, що працівники поліції під час складання адміністративного протоколу не ознайомили ОСОБА_2 з його правами та обов`язками та відмовили в задоволені його усного клопотання про залучення адвоката.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а у постанові зазначено про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Попкову І.Г., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи вказану справу, в цілому, додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №073727, з фабули якого вбачається, 19 вересня 2019 року о 16 годині 25 хвилин, по вул. Д.Ойстраха, у м.Одесі водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, гіперактивність). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд зазначає, що вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких вказані особи були свідками того, як громадянин ОСОБА_1 19 вересня 2019 року о 16 годині 30 хвилин в їх присутності відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання пояснень вказаних свідків неналежними чи недопустимими доказами. При цьому, захисник Попкова І.Г. не зверталась до апеляційного суду з клопотанням про допит вказаних свідків під час апеляційного перегляду справи, а тому, зважаючи на такі основоположні принципи судочинства, як змагальність та диспозитивність, у апеляційного суду відсутні підстави для виклику вказаних свідків за власною ініціативою.

Апеляційний суд визнає докази, які були дослідженні під час апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 19 вересня 2019 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази повністю та беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково виклав абзац перший мотивувальної частини оскарженої постанови в такій редакції: - « ОСОБА_1 , 19 вересня 2019 року о 16.25 годині, керуючи автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Д. Ойстраха у м. Одесі у стані алкогольного сп`яніння, тим самим ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р. № 1306».

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом було достеменно встановлено, що 19 вересня 2019 року о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та на вимогу поліцейських відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив технічну помилку, а тому постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до п.4) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду Одеської області від 10 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік змінити.

Абзац перший мотивувальної частини постанови викласти в такій редакції: «19 вересня 2019 року о 16 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Д. Ойстраха у м. Одесі з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, гіперактивність). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».

В іншій частині оскаржену постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко