Справа № 158/2491/20
Провадження № 3/0158/870/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
10.10.2020 року о 00 год. 51 хв., ОСОБА_1 , по вул. Першотравневій, в с. Дерно, Ківерцівського району Волинської області, в порушення вимог п. «2.5» ПДР, керував мотоциклом марки «Віпер», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.8, 9).
Оцінюючи те, що ОСОБА_1 знав про розгляд матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення; двічі викликався у судове засідання, суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складання протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст.130 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457615 від 10.10.2020 року та з дослідженого відеозапису з боді камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції, відмовився пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2, 6).
Крім того, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 781015 від 10.10.2020 року ОСОБА_1 , цього ж числа, о 00 год. 51 хв. по вул. Першотравневій, в с. Дерно, Ківерцівського району Волинської області, керував мотоциклом марки «Віпер», без номерного знаку, без посвідчення водія тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому законом порядку та не пред`явив поліс обов`язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, без мотошолома. Вказана постанова ОСОБА_1 до суду оскаржена не була.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 781015 від 10.10.2020 року та довідки Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області № 7797/54/04-2020 від 12.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не видавалося.
Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не має права на керування транспортними засобами, а тому суд рахує за доцільне не застосовувати до останнього стягнення у виді позбавлення такого права.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та 5 ст. 283 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч