Справа 682/2121/20
Провадження № 3-зв/682/11/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.11.2020 на розгляд суді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП, для вирішення питання про відвід головуючій судді ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що Славутський міськрайонний суд створений не законом згідно ст. 125 Конституції України, а указом Президента. Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що суддя Зеленська В.І., згідно виписки з її особової справи, не приймала присягу судді. Також на посвідченні судді Зеленської В.І. відсутні симлови судової влади, так як їх не існує в природі згідно ст. 20 Конституції України. Окрім того ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до міжнародних договорів, ст. 9 ЗУ «Про правонаступництво», п. 1 преамбули Конституції в судді повинна бути зазначена національність, а така відсутня в паспорті.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який підтримав подану заяву із викладених і ній підстав.

Суддя Зеленська В.І., будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У Кодексі про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід судді. Проте діючий КПК України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню суд враховує наступне.

Згідно ст. 125 Конституції України (в редакції, чинній на момент розгляду справи), на яку посилається заявник, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. У березні 2004 року, згідно із Указом Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» № 328/2004 від 15 березня 2004 року, були ліквідовані Славутський районний суд та Славутський міський суд і утворено Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Таким чином, на момент створення Славутського міськрайонного суду діяла така редакція ст. 125 Конституції України: «Система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації. Найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції є Верховний Суд України. Вищими судовими органами спеціалізованих судів є відповідні вищі суди. Відповідно до закону діють апеляційні та місцеві суди. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається». Відповідно до ст. 20 Закону України «Про судоустрій України», який був чинним на час утворення Славутського міськрайонного суду, суди загальної юрисдикції утворюються і ліквідуються Президентом України відповідно до цього Закону за поданням Міністра юстиції України, погодженим з Головою Верховного Суду України або головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Тобто, враховуючи наведене, посилання заявника на вказану норму закону є необґрунтованим. Славутський міськрайонний суд є офіційною державною судовою установою, діяльність якого здійснюється у відповідності до Конституції та Законів України.

Щодо посилань заявник на те, що ОСОБА_2 не приймала присягу судді, суд звертає увагу на те, що на момент призначення ОСОБА_2 на посаду судді норми чинного на той час законодавства не передбачали прийняття присяги суддею. Таким чином такі посилання ОСОБА_1 визначаються судом безпідставними та до уваги не беруться.

Щодо аргументів ОСОБА_1 про відсутність інформації, яка б підтвердила національність судді Зеленської В.І., суд вважає такі необґрунтованими, оскільки норми законодавства, на які посилається заявник, не передбачено обов`язку громадянам України підтверджувати свою національність. Більше того, Конституцією передбачено, що українським народом є громадяни України всіх національностей без будь-яких виключень або привілеїв.

Посилання заявника на те, що посвідчення судді ОСОБА_2 не має символів судової влади, суд вважає такі безпідставними, оскільки ст.20 Конституції України не затверджує символи судової влади та не передбачає їх переліку, видів тощо.

Згідно ст. 51 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судді, голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України. Посвідчення судді, голови суду, заступника голови суду, судді у відставці підписує Президент України. Доказів прорушення встановленого порядку отримання посвідчення судді суду не надано.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що суддя Зеленська В.І. не має довіреності на представництво інтересів суду.

З приводу зазначеного твердження суд звертає увагу на те, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді. Суддя не потребує додаткового уповноваженого на здійснення представництва суду, оскільки таке безпосередньо випливає із статусу судді та його прав та обов`язків щодо реалізації судової влади.

Частина 5 ст. 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Оскілки мотивів, які б ґрунтувалися на вимогах закону, для відводу судді заявником не наведено, прихожу до висновку, що клопотання про відвід судді Зеленської В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.75 КПК України, ст.ст. 245, 248 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.