overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/7691/20
Номер провадження 3/711/2461/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Черкаси 19 листопада 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.10.2020 о 23 год. 30 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 239 біля магазину АТБ перебувала в алкогольному сп`янінні та розпивала пиво «Оболонь» світле 2 л 4.2% проміле, з явними ознаками алкоголю з порожнини рота, хитка хода, брудний мокрий одяг, штани з розстібнутою ширінкою, чим ображала людську гідність та громадську мораль, вчинено протягом року 25.06.2020 та 27.08.2020, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП, можлива за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої, не надано, а описання самого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом його вчинення особою, а тому для підтвердження порушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП працівники поліції мали б надати інші докази (пояснення свідків), які б надавали можливість відтворити дійсні обставини правопорушення, які мали місце. Всупереч цьому доказів, які підтвердили би вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, працівниками поліції надано не було.

Отже, враховуючи викладене, вважаю, що справа підлягає до закриття провадженням у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду

Суддя: В. В. Угорчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої прибиральницею у спортивному залі, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10.11.2020 року о 16:13 год. вул. В.Великого, 51/168 у м.Львові повторно протягом року ухилявся від виконання батьківських обов`язків, покладених на неї ст.150 Сімейного кодексу України, що проявилось у тому, що її малолітній син ОСОБА_3 - 2013 року народження гуляв із сестрою ОСОБА_4 - 2005 року народження, а коли остання відволіклась та ОСОБА_3 - 2013 року народження попрямував у невідомому напрямку та перебував без нагляду дорослих з 16:13 год. по 17:30 год., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.184 КУпАП визнала повністю, щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_2 доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що підстави на основі яких було складено даний протокол до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам у зв`язку з чим вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 509/3851/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського районного відділу ДВС МЮУ ПМУМЮ (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи боржником в рамках виконавчого провадження ВП №60514423, яке було відкрито державним виконавцем на підставі виконавчого листа справа № 509/303/19, виданого 22.10.2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області,

умисно не сплатив аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості по аліментам за півроку та складає 38 516,12 грн., чим ОСОБА_1 порушив свої зобов`язання на утримання дитини.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не сплатив аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому відповідальність він повинен нести за ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують, або обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34,35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, ступеню його вини, в межах установлених статтею, передбачених КУпАП, відповідно до ст. 33 КУпАП, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1,183-1 ч.1,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер провадження 3/523/7353/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №295624 від 10.10.2020р., 10.10.2020 року, приблизно о 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля буд. 99Б/8 по вул. Семена Палія у м.Одесі, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, та поїхав з місця події, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р. № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце слухання справи повідомлявся інспектором ПП під час складання протоколу, з заявою про відкладення слухання по справі не звертався. Таким чином, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута у його відсутності.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, оскільки залишив місце пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відібраними на місці дорожньо-транспортної події.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
cправа № 566/1332/20
провадження №3/566/935/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку за місцем проживання, що розташований по АДРЕСА_1 , вчинила психологічне насильство в сім`ї відносно своєї невістки ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурними словами, чим завдала шкоду її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вчинила дане правопорушення та щиро шкодує про скоєне. На даний час, з невісткою примирились та ведуть спільне господарство.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено в суді, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи та визнається самою ОСОБА_1 .. Разом з тим, суддею, також, береться до уваги той факт, що, на даний час, ОСОБА_1 примирилася зі своєю невісткою, що стверджується письмовою заявою ОСОБА_3 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 10, 13).

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, враховуючи вище наведені обставини, в їх сукупності, вважаю їх такими, що свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, рахую за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі № 566/1332/20 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 301/1782/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за cт.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №152692 від 20.08.2020 року, ОСОБА_1 20 серпня 2020 року о 14 годині 30 хвилин перебував в магазині «АВС» в с. Кам`янське, вул. Центральна, 80, без засобу індивідуального захисту, а саме без маски, чим порушив вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року п.10 п.п.1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №152692 від 20.08.2020 року (а.с.1); копію постанови Іршавського районного суду від 31.08.2020 року (а.с.8), приходжу до наступного.

Постановою Іршавського райсуду від 31.08.2020 року протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №152692 від 20.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП було повернуто для належного оформлення, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП.

11.11.2020 року матеріали протоколу про адміністративне правопорушення повторно направлено до суду без усунення недоліків.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №152692 від 20.08.2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, вчинено 20 серпня 2020 року. Протокол про адміністративне правопорушення направлено повторно до суду тільки 11.11.2020 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП закінчився, вважаю провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25298/20

Провадження № 3/947/6126/20

23.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом №652572 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 28.08.2020 року о 16:43 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.76/2 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка палила тютюнові вироби маркит «Malboro», у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 184, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №: 452/3246/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (поширювання неправдивих чуток), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено для розгляду судді Казану І.С.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом; за практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушенняне передбачено самовідводу головуючого при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про самовідвід головуючого суддя керується аналогією права.

У відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З`ясувавши із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що потерпілий ОСОБА_2 , є однокласником судді та те, що ми перебуваємо в особливих стосунках, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в даній справі з наведених раніше підстав.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відвести суддю Казана Ігоря Степановича від участі в розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу передати у канцелярію місцевого суду для розподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя