Справа № 161/9658/20 Провадження № 33/802/800/20 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2020 року щодо неї,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнана винною за те, що 14 червня 2020 року о 00 год. 40 хв. у м. Луцьку, на вул. Винниченка, 11, керувала автомобілем, марки «Skoda Octavia Ambiente», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Інвестор», у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки у судовому засіданні присутня не була через її неналежне повідомлення про час, дату та місце судового розгляду, а копію судового рішення отримала лише 22.10.2020, тому вважає, що судом першої інстанції порушене її право на захист. Просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову.

На думку суду апеляційної інстанції, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляцію у повному обсязі, просила скасувати постанову судді і не позбавляти її права керування транспортними засобами, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положення ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2020 року серії ОБ №173962 14 червня 2020 року о 00 год. 40 хв. у м. Луцьку, на вул. Винниченка, 11, ОСОБА_1 керувала автомобілем, марки «Skoda Octavia Ambiente», НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Інвестор», у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала та власноручно зазначила: «ввечері випила келих вина» (а.с.1), чим фактично визнала свою вину.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд водія на стан сп`яніння проводився з участю двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які дали письмові пояснення, наявні у матеріалах справи (а.с.5-6).

Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння стверджується результатами газоаналізатора «Драгер 6820» від 14.06.2020, згідно з яким показник становив 0,85 проміле (а.с.3), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) та відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.8).

Зокрема, як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, огляд на стан сп`яніння проводився з участю двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і прилад «Алкотест 6820» показав вміст алкоголю в крові водія 0,85 проміле (а.с.8, час відео 00:01:29).

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 пункту п.2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильними.

Нових доказів суду апеляційної інстанції надано не було.

Доводи апелянта про те, що вона не повідомлялася судом про дату час та місце розгляду справи є голослівними та повністю спростовуються матеріалами справи.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи місцевим судом.

У матеріалах справи наявні судові повістки про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду (а.с.12-13) та оголошення про виклик особи (а.с.11, 14) за адресою, вказаною ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Також відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня 2020 року серії ОБ №173962 ОСОБА_1 повідомлялася про час, місце та дату розгляду справи на 10 год 00 хв 02.07.2020 у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, що стверджується її власноручним підписом (а.с.1).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм власноручним підписом підтвердила, що внесені про неї дані, в тому числі місце проживання (перебування), у протокол правильні (а.с.1).

Отже, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про те, що розгляд справи щодо неї відбудеться о 10-00 год 02.07.2020 у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, не вживала будь-яких дій, щоб дізнатись про стан справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо неї, а тому суд першої інстанції в даному випадку обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим судом не було порушене право ОСОБА_1 на захист, як остання зазначає в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суддя відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2020 року щодо неї.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2020 року щодо неї без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов