ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 Справа №607/11380/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016), -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423269 від 04.07.2020, ОСОБА_1 , 03 чи 04 (виправлено) липня 2020 року о 03год. 03хв., в м. Тернополі по вул.В. Великого,6, керував транспортним засобом марки «Кіа Стортейдж», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №12-01/6377 (повірка дійсна до 30.10.2020) та огляду в КУТОР ТОНД водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016).

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Никитюк Р.І. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає на підставі наступного. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказу долучено відеозапис з bodicam ВО 00063, з якого вбачається, що о 03:24 год. інспектором, в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора dragger, о 03:25 год. - інспектор, звертаючись до ОСОБА_1 , наголосив, що свідки засвідчують про те, Ви або проходите або відмовляєтесь від проходження та о 03:25 год. ОСОБА_1 ствердно вказав, що буде проходити огляд і на цьому відеозапис переривається. Отже, на відеозаписі з нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також жодних інших дій, які можна було б кваліфікувати як відмову від проходження чи ухилення від проходження огляду, на вказаному відеоматеріалі не має. Крім цього, Інструкцією № 1395, Інструкцією № 1452/735 та Порядком № 1103, визначено, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, однак, у матеріалах справи відсутнє вказане вище направлення на огляд в медичному закладі водія транспортного засобу, що свідчить про те. що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, перед тим, як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я інспектор зобов`язаний скласти направлення на такий огляд. До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.07.2020 року, виписане лейтенантом поліції Гук Оксаною Вікторівною, однак воно було складене о 03:30год., а з відео вбачається, що саме в цей час інспектором було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, тобто до моменту складання направлення, а за відсутності відповідного направлення, передбаченого ч. 6 ст. 266 КУпАП та п.8 розділу II Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я є не обґрунтованою та не законною, пред`явлена не у спосіб, визначений законодавцем, з грубим порушенням порядку (процедури), та не може вважатись допустимим та належним доказом. Наступний фрагмент відеозапису з нагрудної камери ВО - 00063 розпочинається о 03:29 год., де інспектор звертається до невідомих осіб, яких називає свідками та зазначає (цитую): «Зараз у Вас товариш відбере пояснення, свідки ще раз питаю Вас на камеру. Водієві пропонувалось неоднократно проходження стану алкогольного сп`яніння на місці або проїхати в медзаклад для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водій від відповіді ухилявся, ТАК/НІ він не називав, «зараз, потім, пізніше» дану відповідь можна розцінювати як відмову, оскільки водій відмовляється від проходження на місці і в медзакладі». Вказане відео не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, а саме відмова чи ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки, якщо вірити словам інспектора, з відеозапису, то пропозиція пройти огляд в закладі охорони здоров`я відбулась до складання направлення, тобто до 03:30 год., в порушення п.п.8, 12 розділу II Інструкції №1452/735, п.п.6, 8 Порядку №1103, п.6 розділу IX «Інструкції з оформлення матеріалів №1395» і інспектором належним чином у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не було запропоновано пройти такий огляд. Доданий до протоколу відеозапис переривається в момент, коли поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, відповідь останнього не зафіксована, тому він, адвокат звернувся із адвокатським запитом до УПП в Тернопільській області, з проханням надати повний відеозапис з нагрудної камери патрульного DSJX 300063_000063 та отримав відповідь про те, що у попередній відповіді було надано в повному обсязі відеозаписи з нагрудної камери відео реєстратора ВО - 00063 про події, яка мала місце 04.07.2020, жодних інших відеозаписів у розпорядженні УПП в Тернопільській області ДПП немає. Отже, з наявного відеозапису з нагрудної камери ВО -00063 не вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як цього вимагає законодавство, та відмови останнього від проходження такого в присутності двох свідків. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні в мед заклад, вказано що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме КУТОР ТОНД, повна назва Комунальна установа Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер», однак дана установа припинила свою діяльність шляхом реорганізації за рішенням від 07.06.2019 року, що підтверджується безкоштовним витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Витяг додається) та заклад має назву Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільський обласний медичний центр соціального-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, скорочено КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Отже, направлення є недопустимим доказом, оскільки виписане на проходження огляду в неіснуючому закладі охорони здоров`я. вказане направлення не може братись як доказ у справі з огляду на те, що також не підписане, уповноваженою особою інспектора, хоча з його змісту вбачається, що підпис в такому є обов`язковим. Щодо свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснення яких долучені до матеріалів справи, то з відеозапису не проглядається, що їх особи були встановлені, а інспектор, яка відбирала пояснення у них, називала їх свідками, однак взагалі не була присутня на місці події в період з 03:24 год. по 03:30 год., а тому виникає питання, яким чином остання пересвідчилась в тому, що свідки надають правдиві пояснення. Вважає, що дії працівників поліції були незаконними, тому просить суд закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016).

З переглянутого в судовому засіданні фрагменту відеозапису з нагрудної камери інспектора УПП в Тернопільській області ВО_000004, вбачається, що 04 липня 2020 року о 03.00год. в невідомому місті та на невідомій вулиці, поліцейський спілкується із невідомим чоловіком, який перебуває за кермом транспортного засобу, марка та модель якого не проглядається, а сам автомобіль перебуває в нерухомому стані на узбіччі дороги та спілкується із поліцейським, який вказує, що водій перетнув суцільну лінію розмітки, на що водій пояснює, що поспішав, оскільки у його товариша захворіла дитина. Поліцейський просить пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія, однак водій поясню, що жодних документів при собі не має. Інспектор просить назвати свої анкетні дані ОСОБА_5 , автомобіль має передати товаришу, який має завезти дитину у лікарню. Вказує, що товариш живе у сусідньому будинку і автомобіль належить йому. Водій вийшов з автомобіля та просить пройти до сусіднього будинку до товариша за документами, та йде в бік будинку, при цьому інспектор поліції вказує, щоб останній стояв на місці і нікуди не йшов, однак водій продовжує рух, тому поліцейські його наздоганяють та одягають кайданки. Поліцейські по рації просять під`їхати інший екіпаж, називають адресу біля ТЦ «Мандарин». Інший інспектор поліції просить водія назватися ОСОБА_1 . На запитання інспектора поліції чи вживав алкоголь, пояснює, що їхати наміру не мав, автомобіль потрібен товаришу, щоб завезти дитину в лікарню. Повідомляють про те, що оскільки він перетнув суцільну лінію розмітки то буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Крім цього, інспектор поліції вказує на у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому буде запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків або відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_1 вказує, що товаришу потрібен автомобіль, тому він і поїхав з одного під`їзду і інший. Поліцейський називає водію ознаки сп`яніння, які у нього виявлені - різка зміна забарвлення шкірного покриву, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Інспектор поліції, відходить від місця події, а коли повертається то інший інспектор вказує, « або в медичному закладі, і ваші дії будуть розцінюватися як відмова від проходження огляду, то на вас буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння». Надалі, інспектор поліції просить ОСОБА_1 надати свою відповідь, на що останній пояснює, як все відбувалося, а інспектор знову відходить від місця події вказуючи, що потрібно двох свідків, а повернувшись просить водія назвати свої дані, на що останній погоджується та називає. Відеозапис перервано.

З переглянутих в судовому засіданні фрагментів відеозаписів з нагрудної камери інспектора УПП в Тернопільській області ВО_000063, вбачається, що 04 липня 2020 року о 02.59год. в невідомому місті та на невідомій вулиці, інспектор поліції підходить до транспортного засобу, який проглядається боком, перебуває в нерухомому стані на узбіччі дороги за кермом якого перебуває чоловік, якому поліцейський пояснює причину зупинки, а саме перетин суцільної лінії розмітки, на що водій вказує, що виїхав з двору, поспішав, оскільки у його товариша захворіла дитина. Поліцейський просить пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія, однак водій пояснює, що жодних документів при собі не має. Інспектор просить назвати свої анкетні дані ОСОБА_5 , автомобіль має передати товаришу, який повинен завезти хвору дитину у лікарню. Вказує, що товариш живе у сусідньому будинку і автомобіль належить йому. Водій вийшов з автомобіля та просить пройти до сусіднього будинку до товариша за документами, та йде в бік будинку, при цьому інспектор поліції вказує, щоб останній стояв на місці і нікуди не йшов, однак водій продовжує рух, тому поліцейські його наздоганяють та одягають кайданки. Поліцейські по рації просять під`їхати інший екіпаж, називають зупинка вул.. В. Великого. Інший інспектор поліції просить водія назватися ОСОБА_1 . На запитання інспектора поліції чи вживав алкоголь, пояснює, що їхати наміру не мав, автомобіль потрібен товаришу, щоб завезти дитину в лікарню. Повідомляють про те, що оскільки він перетнув суцільну лінію розмітки то буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Крім цього, інспектор поліції вказує, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому буде запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків або відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_1 вказує, що товаришу потрібен автомобіль, тому він і поїхав з одного під`їзду і інший. На запитання інспектора поліції, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», останній погодився. Поліцейські відмикають кайданки та просять пред`явити посвідчення водія, на що останній пояснює, що вказані документи вдома. Інспектор поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що у присутності двох свідків він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, або в медичному закладі або ж відмовитися. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції Україна та ст. 268 КУпАП. Поліцейський називає водію ознаки сп`яніння, які у нього виявлені - різка зміна забарвлення шкірного покриву, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці та повідомляє, що ОСОБА_1 має право пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або в медичному закладі, або ж відмовитися під такого огляду і тоді його дії будуть розцінюватися як відмова від проходження огляду, та на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надалі, інспектор поліції просить ОСОБА_1 надати свою відповідь, на що останній пояснює, як все відбувалося. Підходять двоє невідомих чоловіків, яким поліцейський пояснює, про те, що «чоловік», не називаючи його анкетні дані, керував транспортним засобом без відповідних документів та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву, та підставою його зупинки було те, що він виїхав з двору та перетнув суцільну лінію розмітки. На пропозицію поліцейського пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, однак свідки не проглядаються. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 03.29год,, де поліцейський спілкується із двома невідомими чоловіками, яким вказує, що зараз в них буде відібрано пояснення. Надалі, поліцейський роз`яснює чоловікам про те, що у їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці або в мед закладі, однак останній ухилявся від відповіді, не казав ні так, ні ні, а вони були свідками цього, тому дії водія було розцінено як відмову від проходження огляду і їм, свідкам, потрібно пройти з іншим поліцейським і надати короткі пояснення. Відеозапис перервано о 03.30год.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016), виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На диску долученому до матеріалів адміністративної справи, містяться інші фрагменти відеозаписів, зокрема з відеореєстратора службового автомобіля УПП та нагрудної камери інспектора поліції ВО_000032, ВО_000064, однак, враховуючи, те що у графі «До протоколу додаються», крім іншого, інспектором поліції вказано відео, а саме з н.к. ВО_00063 та ВО_00004, інші фрагменти відеозаписів не можу слугувати належними доказами вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП та не були у свою чергу оглянуті в судовому засіданні. Що стосується фрагменту відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля УПП, то останній містить відображення подій, що мали місце 03.01.2016, тому не були оглянуті в судовому засіданні.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: незрозумілу дату вчинення правопорушення чи то 03 липня 2020 року чи то 04 липня 2020 року, а на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського дата зйомки 04 липня 2020 року, час вчинення правопорушення 03.03год., на відеозаписі 02.59год., де транспортний засіб перебуває в нерухомому стані на узбіччі дороги, водій якого спілкується із працівниками поліції. Крім цього, у вказаному протоколі зазначено місце вчинення правопорушення м. Тернопіль вул.. В. Великого, 6, а з відеозапису встановити місце ніби то його вчинення не можливо, оскільки під відеозапис жодного разу назву вулиці чи будь які її ідентифікаційні ознаки працівниками поліції озвучені не були.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423269 від 04.07.2020, ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №12-01/6377 (повірка дійсна до 30.10.2020), однак як вбачається із копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6377 від 30.10.2019, долученого до матеріалів справи, номером газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» є №ARHJ-0251.

Також, згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КУТОР ТОНД, але згідно копії безкоштовного Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, долученого адвокатом Никитюком Р.І. до матеріалів справи, вказаний заклад припинив свою діяльність шляхом реорганізації за рішенням від 07.06.2019 та на даний час має назву Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільський обласний медичний центр соціального-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради (скорочено - КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР).

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за №1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення вимог вищевказаної норми, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423269 від 04.07.2020, допущено виправлення у даті вчиненого правопорушення, а саме зазначено чи то 03 липня 2020 року чи 04 липня 2020 року.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.35 ЗУ Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, із відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, про те, що він, як водій, порушив ПДР України, а саме перетнув суцільну лінію розмітки.

Крім цього, на відеозаписі із нагрудних камер працівників УПП відсутній факт будь-якого порушення ПДР із сторони ОСОБА_1 , саме 03 чи 04 липня 2020 року о 03.03год., оскільки в у вказаний час він спілкується із працівником поліції, перебуваючи у салоні транспортного засобу, який перебуває в нерухому стані. Також відсутній відеозапис керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом, зокрема «Кіа Стортейдж», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016) до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Із переглянутих фрагментів відеозаписів не проглядається, що ОСОБА_1 керував будь яким транспортним засобом, зокрема «Кіа Стортейдж», д.н.з. НОМЕР_1 03 чи 04 липня 2020 року о 03.03год., в м. Тернополі на вул. В. Великого,6, оскільки відеозапис з нагрудних камер поліцейських УПП розпочинається 04 липня 2020 року о 02.59год., де поліцейський підходить до транспортного засобу, який знаходиться в нерухомому стані, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 .

Також, для того, щоб дії особи, яка керує транспортним засобом, могли бути кваліфіковано, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, уповноважений працівник поліції спочатку повинен у чіткій, однозначній та зрозумілій формі висловити таку вимогу. І лише після цього особа може повідомити про свою відмову, або вчинити інші дії, які б свідчили про його небажання та ухилення від такого огляду.

Вказана відмова особи від проходження огляду має бути оформлена належним чином.

Крім цього, склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016), може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 розділу І Інструкції №1452/73, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6 Розділу II Інструкції №1452/73 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У відповідності до Порядку №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ №14), якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічна норма міститься і в п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів №1395) , згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається, із переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а пропозиція проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, на відеозаписі відсутня. Більше того, ОСОБА_1 вказав, що пройде вказаний огляд, на відео вказані слова зафіксовані двічі.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме слова чи дії ОСОБА_1 свідчили про його ухилення від проходження такого огляду на місці зупинки, як цього вимагає п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 та п.6 розділу ІХ Інструкція з оформлення матеріалів №1395), оскільки із переглянутих фрагментів відеозаписів вбачається, що останній неодноразово вказував, що пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, зокрема востаннє о 3.25год. н.к. ВО_000063, після чого відеозапис перервано, а наступний фрагмент відео розпочинається о 03.29год,, де поліцейський спілкується із двома невідомими особами, яким вказує, що зараз в них буде відібрано пояснення про те, що у їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці або в мед закладі, однак останній ухилявся від відповіді, не казав ні так, ні ні, а вони були свідками цього, тому дії водія було розцінено як відмову від проходження огляду.

Окремо слід зазначити, що виходячи із змісту п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п.6, 8 Порядку №1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395 оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак виписане останнє 04.07.2020 о 03.30год., тобто після того як ОСОБА_1 нібито відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки та і в медичному закладі, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, оскільки о 03.29год, інспектор поліції, звертається до невідомих чоловіків, називаючи їх свідками, та стверджує, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився під проходження вказаного огляду на місці зупинки і в медичному закладі. Дана обставина свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення даних, які не відповідають фактичним обставинам, щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, є порушенням вимог ст.256 КУпАП, яка вимагає при складанні протоколу про адміністративне правопорушення правильно і повно викласти у ньому суть адміністративного правопорушення.

Також, відеозаписом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено в м. Тернополі по вул.В. Великого, після начебто відмови останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в порушення вимог п.8 Порядку №1103, а саме за відсутності двох свідків.

Крім цього, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , особи яких не були встановлені під відеозапис, не являються очевидцями вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та не були присутні під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Також, відсутній відеозапис про надання вказаними свідками письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, у яких також не зазначено про те, які ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 .

Також, слід зазначити, що вищевказані свідки були викликані в судове засідання з метою повного та об`єктивного розгляду справи. однак останні не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки.

Отже, жодних доказів, які б спростовували пояснення адвоката Никитюка Р.І. в судовому засіданні та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 03 чи 04 липня 2020 року о 03.03год. в м.Тернополі на вул..В. Великого, керував транспортним засобом «Кіа Стортейдж», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Також, п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками УПП в Тернопільській області додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, а також під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 03 чи 04 липня 2020 о 03.03год. у м. Тернополі на вул.. В. Великого,6, а також те, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423269 від 04.07.2020 інспектор взводу 2 роти №4 вказано, що до протоколу, крім іншого, також додаються «відео з н.к. ВО_000 (три нулі)63 та ВО_0000 (чотири нулі)4, натомість з відеозапису слідує, що відеозаписи велись із н.к. ВО_0000 (чотири нулі)63 та ВО_00000 (п`ять нулів)4.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016) слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016) закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. Т. Базан