Справа № 685/393/20
Провадження № 3/685/234/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 квітня 2020 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області , в складі:

головуючого судді Бурлак Г.І.,

з усатю секретаря Ковальчука О.С.

захисника Хомяка О.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працює підсобним працівником ТОВ «Україна 2001»

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2020 року серії БД № 392267, 07.03.2020 року о 17 год. 58 хв. на польовій дорозі між Р 48 та с. Турівка та на території тракторного парку с. Турівка, ОСОБА_1 керував трактором «ЮМЗ - 6», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Правова кваліфікація ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARВL-0685) в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно проведеного тесту № 716 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,94 ‰ алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та показав, що в ТОВ «Україна 2001» він працює офіційно підсобним працівником, але виконує обов?язки сторожа. 07.03.2020 він був на робочому місці, зайшов до дівчат та привітав їх з прийдешнім святом та випив 100 г горілки. Коли до нього підійшли працівники поліції, він здійснював обхід на території тракторного парку під час свого чергування. Пояснив, що у нього дійсно є у власності трактор марки «Т 25» і права тракториста , однак 07.03.2020 на роботі трактором він не керував. У зв?язку з тим, що працівники поліції вимагали проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, а він був на робочому місці, то через те і пройшов огляд на стан сп?яніння. Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, з наданого працівниками поліції диску, серійний номер «DR5FA1-00844», встановлено, що коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , він не перебував за кермом трактора та не керував ним. Жодного доказу на підтвердження того, що 07.03.2020 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано.

Згідно трудової книжки серії ДХ НОМЕР_2 325659 ОСОБА_1 прийнятий на роботу ТОВ «Україна 2001» підсобним працівником. Згідно довідки та графіку чергувань виданих ТОВ «Україна 2001», 07 березня 2020 року ОСОБА_1 перебував на чергуванні, виконуючи обов?язки сторожа, на території тракторного та автопарку, а також на території кормового двору.

Сам факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним з використанням приладу Drager Alcotest 6810 тесту № 716 не може бути підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 7, ч.1 ст. 130, ст. 247, 251, КУпАП , райсуд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя