ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16543/20

12 листопада 2020 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 року серії БД №201296, вбачається, що 30.09.2020 року о 10 год. 50 хв. в м.Рівне, вул.Соборна, 136 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по цій смузі в яку мав намір перестроїтися в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (який рухався). В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив з приводу протоколу та дав наступні пояснення, що 30 жовтня 2020р. о 10:50 року рухаючись мостом по вулиці Соборній ( автомобілем №1 згідно схеми ДТП ) в сторону центра міста, здійснюючи об`їзд перешкоди, а саме велосипедиста, він прийняв в межах смуги в ліворуч до крайньої лівої сторони смуги. В цей момент відчув удар в передню ліву дверцю ( водійську). Негайно зупинився і вийшов з машини. Зрозумів, що в нього вдарився автомобіль №2, який здійснював обгін його автомобіля. Оскільки він не визнає вину, а у власника а/м №2 була відсутня страховка цивільно відповідальності було прийнято рішення викликати поліцію. Працівники поліції склали необхідні документи та відібрали пояснення.

У скоєні дорожньо-транспортної пригоди його вини немає, правила дорожнього руху ним не порушувались.

Чи було складено протокол відносно водія автомобіля №2 йому не відомо.

Він та водій а/м №2 рухався відповідно до п.п. 1.1. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 ( надалі ПДР). правою стороною проїжджої частини. Він як учасник дорожнього руху керуючи належним йому транспортним засобом як учасник розраховує на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Місце де було скоєно ДТП характеризується складною дорожньою обстановкою, що зумовлено тим що це є міст з високою інтенсивністю дорожнього руху ( міст споруда, призначена для руху через річку, яр та інші перешкоди,межам и якої є початок і кінець пролітних споруд )

На цій ділянці автодороги ( міст) по одній смузі в кожному напрямку руху. Автомобіль мерседес в момент здійснення ДТП розпочав обгін транспортного засобу №1.

В даному випадку водій а/м №2 розпочав обгін в порушення п. 14.6. ПДР. Крім того водій транспортного засобу АМ №2 не переконався, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Просить провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 201296 від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в ньому зазначено, що останній порушив вимоги п.10.3, 2.3 б Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зібрані по вказаній справі докази не підтверджують порушення ОСОБА_1 в момент ДТП вимог п.10.3, 2.3 б ПДР, а також його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян