Справа № 656/694/20
Номер провадження 3/656/425/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , безробітний, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана справа № 656/694/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку підвідомча Іванівському районному суду Херсонської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095937 від 02.10.2020 року, складеним поліцейським сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області старшим сержантом поліції Карагіним В.Л. вбачається, що 02.10.2020 року в 01.10 год. в смт. Іванівка по вулиці Українській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-210199 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого перекинувся. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно супровідного листа Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Херсонській області за вихідним №724/40-5/01-20 від 05.10.2020 року на адресу Іванівського районного суду Херсонської області було скеровано матеріали, в кількості 11 аркушів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які скеровано в орган, в компетенцію якого входить розгляд таких матеріалів. Адміністративні матеріали надійшли в Іванівський районний суд Херсонської області 05.10.2020 року за вхідним №2587/20вх.

В судове засідання, яке було призначене на 12.10.2020 року не з`явилися ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_2 які були повідомлені в телефонному режимі, з невідомих для суду причин, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в передбачений законом порядок.

В судове засідання, яке було призначене на 12.10.2020 року не з`явився поліцейський сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області старший сержант поліції Карагін В.Л., який через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, додав додаткові докази підтвердження вчиненого правопорушення.

В судове засідання, яке було призначене на 21.10.2020 року був повідомлений ОСОБА_1 шляхом скерування на його адресу судової повістки про виклик до суду, не з`явився, через канцелярію суду подано заяву про перенесення слухання справи у зв`язку із станом здоров`я, оскільки згідно епікризу №1198/517 виданого 12.10.2020 року КНП «Іванівською центральною районною лікарнею» та електронного скерування №6494-6213-1905-3818 від 13.10.2020 року він проходить обстеження з приводу черепно-мозкової травми. В судове засідання, яке було призначене на 21.10.2020 року не з`явився свідок ОСОБА_2 , який через канцелярію суду подав заяву, в якій просив засідання проводити у його відсутність, зазначив, що він не керував автомашиною, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння і у нього відсутнє посвідчення водія. Дорожньо-транспортна пригода виникла з вини ОСОБА_1 .

В судове засідання, яке було призначене на 30.10.2020 року був повідомлений ОСОБА_1 шляхом повідомлення в телефонному режимі, однак в суд не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в передбачений законом порядок.

03.11.2020 року через канцелярію суду надійшла заява, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не міг явитися в судове засідання 21.10.2020 року за станом здоров`я, в підтвердження чого долучено епікриз №01956 виданий 23.10.2020 року комунальним некомерційним підприємством «Херсонський обласний госпіталь ветеранів війни» Херсонської обласної ради з якого вбачається, що він перебував на стаціонарному лікуванні в медичній установі в період з 12.10.2020 року по 24.10.2020 року.

Згідно інформації №1231 від 05.11.2020 року комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний госпіталь ветеранів війни» Херсонської обласної ради вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в медичній установі в період з 10.02.2020 року по 25.02.2020 року, а також з 12.10.2020 року по 24.10.2020 року, виписаний під нагляд невропатолога за місцем проживання.

В судове засідання яке було призначене на 11.11.2020 року був повідомлений ОСОБА_1 шляхом вручення повідомлення про виклик в суд, про що підтверджує розписка, однак в суд на визначену дату не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в передбачений законом порядок. В суд не звертав із заявою або клопотанням, в якій би просив перенести слухання справи на інший день.

Будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, отримавши інформацію від суду про вчинення відповідної процесуальної дії, яка направлена судом за належною адресою і повернено, вважається, що такий адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

З метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час слухання справи, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об`єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, складений протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи (ст.247 КУпАП), оскільки складений протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він працює оператором в АЗС №29 по вулиці Українська,76-а смт. Іванівка і 02.10.2020 року о 01.15 год. на заправку в магазин підішли двоє невідомих йому осіб чоловічої статі, які були без автомашини, один з яких придбав сигарети, а інший стояв в стороні і розмовляв по телефону. Після чого такі особи пішли в ліву сторону від заправки.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 02.10.2020 року він знаходився в якості пасажира в автомашині марки ВАЗ-210199 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , приблизно в 01.00 год. в смт. Іванівка по вулиці Українській водій не впорався з керуванням та в`їхав в дерево, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся. Автомашиною керував ОСОБА_1 , який не передавав права керування автомашиною ОСОБА_2 , оскільки останній разом з ОСОБА_1 були в стані алкогольного сп`яніння, в нього відсутнє посвідчення водія України на право керування транспортними засобами, він не просив передати право керуванням автомашиною в ОСОБА_1 як до ДТП, так і під час ДТП.

З поданої свідком ОСОБА_2 заяви на ім`я суду вбачається, він не керував автомашиною, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння і у нього відсутнє посвідчення водія. Дорожньо-транспортна пригода виникла з вини ОСОБА_1 .

Схемою дорожньо-транспортної пригоди складеної 02.10.2020 року о 01.40 год. уповноваженою особою з якої вбачається, що на 68 км.+890 м. автодороги сполученням Велика Лепетиха-Іванівка-Генічеськ в смт. Іванівка по вулиці Українська, біля будинку №76 і напроти будинків №95 і №93 автомашина марки ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться після дорожньо-транспортної пригоди за межами проїжджої частини автомобільної дороги, зафіксоване місце зіткнення та пошкодження автомашини.

Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_1 .

Фото таблицею до схеми дорожньо-транспортної пригоди з якої вбачається, що автомашина знаходиться за межами автомобільної дороги в перекинутому стані.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАА №089711 від 02.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 за керування транспортними засобами без посвідчення водія України на право керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постанова не оскаржена.

Згідно супровідного листа Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області №2873/40-5/01-20 вбачається, що у ВДВС Іванівського РУЮ скеровано для примусового виконання постанову БАА №089711 від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_1 для стягнення штрафу в сумі 1020,00 грн.

Власноручним підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке зафіксоване в графі постанови про адміністративне правопорушення, яка винесена в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалася, також відсутні жодних зауваження з боку особи, відносно якої така постанова виносилася.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 23.09.2005 року Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ МВС Украни з якого вбачається, що власником автомобіля марки ВАЗ модель 210199 державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 і такий автомобіль згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/7082390 від 30.12.2019 року застрахований ОСОБА_4 в акціонерному товаристві «СК «ТАС» з 04.01.2020 року до 03.01.2021 року.

Згідно інформації електронного сервісу з Єдиного державного реєстру МВС «Перевірка посвідчення водія» вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія України на право керування транспортними засобами не видавалося.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095937 від 02.10.2020 року з якого вбачається, що 02.10.2020 року в 01.10 год. в смт. Іванівка по вулиці Українській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-210199 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого перекинувся. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Власноручним підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке зафіксоване в графі протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомився зі складеним протокоом, зауважень не подав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувався. Протокол не містить жодних зауважень з боку особи, відносно якої такий складався. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 095937 від 02.10.2020 року як належний і допустимий доказ.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 02.10.2020 року він не керував автомашиною марки ВАЗ-210199 державний номерний знак НОМЕР_1 , а керував автомашиною ОСОБА_2 , приблизно в 01.00 год. в смт. Іванівка по вулиці Українській водій не впорався з керуванням та в`їхав в дерево, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся. Також з рапорту працівника поліції від 02.10.2020 року вбачається, що надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , який повідомив, що автомашиною керував ОСОБА_5 . Письмові пояснення ОСОБА_1 та інформація наведена в рапорті від 02.10.2020 року суд розцінює як уникнення від відповідальності. Такі пояснення не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 з тій частині, що автомашиною керував саме ОСОБА_1 і автомашину придбала сім`я ОСОБА_1 . Суд розцінює поведінку ОСОБА_1 в частині ігнорування прибуття в суд для дачі пояснень і доказів вини ОСОБА_2 як спосіб уникнення від відповідальності. Окрім цього, ОСОБА_1 , під час складання відносно нього адміністративного протоколу за правопорушення на транспорті, передбачене ст.124 КУпАП не подав до складеного протоколу будь-яких зауважень і застережень стосовно того, що не він керував автомашиною, водночас ознайомившись зі складеним протоколом підписав його, про що свідчать його підписи в протоколі. Окрім цього, ОСОБА_1 , під час винесення відносно нього 02.10.2020 року постанов про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку не подав до складених протоколів будь-яких зауважень і застережень стосовно того, що такі протоколи не можуть складатися відносно нього. Також ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржив винесені постанови, чим своїми діями вказав, що погодився з виявленими порушеннями, які були зафіксовані відносно нього.

Суд вважає, що виявлені факти відображають об`єкт суспільних відносин на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. З аналізу приписів норм даної статті передбачена адміністративна відповідальність за дії формі умислу або необережності, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Таким чином, дії ОСОБА_1 , які полягають в тому, що він, керуючи автомашиною марки ВАЗ-210199 державний номерний знак НОМЕР_1 , з необережності порушив безпеку дорожнього руху в частині порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху оскільки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, під час якої спричинив пошкодження транспортного засобу, що є порушенням, та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги те, що за ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про достовірність та достатність доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вважає, що в його діях є склад цього правопорушення.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП відсутні обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступеня його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність підстав для застосування іншого адміністративного стягнення, ніж передбаченого ст. 124 КУпАП, а також те, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (зі змінами), особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який станом на 01.01.2020 року становить 2102,00 грн. З 01.01.2020 року цей розмір судового збору становить 420,40 грн. (2 102 х 0,2 = 420,40).

Оскільки суд прийшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП із застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, то з такої особи підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок:

Отримувач: ГУК в Херсонській області /Херсонська облсть/ 21081300,

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959517,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Код банку (МФО) 899998,

Номер рахунку: UA 5789 9998 0313 0901 4900 0021 001

Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить 680 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок отримувача: UA0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106) у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили "___"_______________ 2020 року

Суддя Р. І. Ференц