Справа № 493/1316/20
Провадження № 3/493/571/20
17 листопада 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , непрацюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 098383 від 02.09.2020. ( а. с. 3)
Рапортом про реєстрацію в єдиному обліку повідомлень за фактом дорожньо-транспортної пригоди по вул.. Уварова 01.09.2020 року. ( а. с. 5)
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , доводи представника ОСОБА_2 Ліпецької В.В., суддя дійшла такого висновку.
На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як визначено ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 124 КпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України водій повинен перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України водій повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Отже, обираючи безпечну швидкість руху, а також безпечну дистанцію, водій ОСОБА_2 повинна була врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом. Дотримання зазначених вимог правил дорожнього руху дозволило б уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Отже водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Разом з тим, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098382 від 02.09.2020 року, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Як встановлено в судовому засіданні, а саме з пояснень ОСОБА_1 , оглянутого відеозапису та фотознімків, схеми дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 не здійснював повороту ліворуч, рухався по правій смузі руху, ширина якої ( враховуючи, що на даній ділянці дороги організовано двосторонній рух по одній смузі руху в кожному напрямку) складає 5,1 м, що дозволяло йому здійснити поворот праворуч з цієї смуги, з положення, яке він займав на проїзній частині. Отже зіткнення відбулося саме з вини водія «TOYOTA - CAMRY», яка, як зазначено вище, повинна була врахувати дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху та безпечної дистанції.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що достатніх доказів, які б підтвердили, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи не містять, провадження у справі відносно нього підлягають закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 251, 252, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови оголошено 17 листопада 2020 року о 09.00 год.

СУДДЯ