16.11.2020 Справа № 756/3109/18
Ун.№756/3109/18
Пр.№3/756/3724/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №092993, 01 березня 2018 року близько 22 год. 45 хв. рухаючись по проспекту С. Бандери, 8 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №092992 01 березня 2018 року близько 20 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 ,, рухаючись по проспекту Степана Бандери, 8 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3(б) Правил Дорожнього руху України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2018 року вказану постанову Оболонського районного суду м. Києва скасовано в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та направлено матеріали справи до УПП МВС України в м. Києві для дооформлення. В іншій частині постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року залишено без змін.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.12.2018 року постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року скасовано та направлено до УПП у м. Києві ДПП НП України для доопрацювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що винним у вказаній ДТП є водій тролейбуса, з яким у нього трапилось зіткнення, від чого керований ним автомобіль змінив напрямок руху, здійснив зіткнення з відбійником, а згодом і з іншим автомобілем.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався в третій смузі дорожнього руху, в середній смузі рухався автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який раптово змінив напрямок руху, зітнувся з відбійником та юзом його понесло на автомобіль, яким він ( ОСОБА_2 ), що призвело до зіткнення. Вказує на те, що не мав змоги уникнути зіткнення, оскільки вищевказаний маневр автомобілю «Мітсубісі» відбувся за кілька секунд до зіткнення. Вказує на те, що у автомобіля «Мітсубісі» було розбито задню фару, але як він отримав таке пошкодження йому не відомо. При оформленні матеріалів ДТП зазначив, що автомобіль «Мітсубісі» попередньо здійснив зіткнення з тролейбусом, однак цього він не бачив, зробив такий висновок зі слів самого ОСОБА_1 .

При проведенні додаткових перевірок на підставі рішень апеляційної інстанції працівниками поліції вживались заходи для перевірки пояснень ОСОБА_1 щодо попереднього зіткнення автомобіля, яким він керував з тролейбусом. Будь-яких даних про підтвердження цих обставин матеріали справи не містять.

Доказами, зібраними у справі неможливо встановити наявність або відсутність зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з будь-яким іншим транспортним засобом, що призвело до некерованого руху автомобілю та подальшого зіткнення з автомобілем «Рено». При цьому суд зауважує про те, що в первинних поясненнях, наданих при оформленні матеріалів ДТП, ОСОБА_1 зазначено про те, що його підрізав інший автомобіль і він намагався уникнути зіткнення, внаслідок чого автомобіль понесло вліво, де сталось зіткнення з відбійником.

Озвучена в суді версія щодо механізму ДТП вперше знайшла своє відображення в апеляційній скарзі на постанову суду від 28.03.2018, після того як ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що такі пояснення надані суду ОСОБА_1 з наміром уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, зокрема цивільно-правової відповідальності перед власником іншого автомобілю - потерпілого ОСОБА_2 , оскільки на момент ДТП ОСОБА_1 не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що згідно вимог чинного законодавства свідчить про його особисту відповідальність за завдану шкоду.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП підтверджується всіма зібраними у справі доказами.

Висновок експерта №000247/1 від 09.07.2018 спростовується іншими зібраними у справі доказами, оскільки побудований на версії ОСОБА_1 щодо попереднього зіткнення його автомобілю з тролейбусом, яка не знайшла свого підтвердження при розгляді справи.

Суд не вбачає порушень вимог ПДР в діях водія ОСОБА_2 , оскільки раптовість маневру в діях водія ОСОБА_1 унеможливила вжиття ним належних заходів для уникнення зіткнення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було вчинене 01.03.2018 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадженняв справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко