ЄУН № 337/3693/20
Провадження № 3/337/1060/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104989 від 25.08.2020 року, «25 серпня 2020 року о 23:35 годині в м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, що підтверджується висновком лікаря від 25.08.2020 року №4176. Від керування відсторонено.

В судовому засіданні 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 заперечив свою провину, та пояснив, що від огляду він не відмовлявся, а хотів здати кров, щоб підтвердити, що він тверезий, оскільки приладу Драгер він не довіряє. Також вказував на порушення процедури огляду та фіксації відмови від проходження огляду.

В судові засідання, призначені на 09.11.2020 року, 17.11.2020 року, та 20.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явися, заявляючи клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із хворобою.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про кожне засідання ОСОБА_1 був повідомлений завчасно і належним чином, в тому числі, через свого захисника. Таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як зловживання своїми правами, направлене на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності шляхом спливу передбачених ст. 38 КУпАП строків. Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 раніше вже надавав свої пояснення щодо суті обвинувачення, був вислуханий судом, долучив свої письмові заперечення, та справа розглядається з урахуванням обставин, на які він акцентував увагу, суд вважає, що розгляд справи за його відсутності, однак за участю його захисника адвоката Балицької О.С., в даному випадку не порушить право особи на захист, та інші конституційні і процесуальні права людини.

Захисник адвокат Балицька О.С. в судових засіданнях наполягала на закритті провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції пояснила, що в порушення ст. 266 КУпАП при відмові особи від проходження огляду на стан сп`яніння, були відсутні свідки, що є процесуальним порушенням, яке тягне за собою недійсність такої процедури. Крім того поліцейськими не підтверджено наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та не надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 серпня 2020 року приблизно о 23:35 годині біля буд.№2 по вул. Воронезька, у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з НОМЕР_1 , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104989 від 25.08.2020 року (а.с.1), та не оспорюється стороною захисту.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказують п.п.2, 6 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

За змістом ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому ч.2 ст. 266 КУпАП, п.п.4, 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, п.6 Розділу ІІ. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, передбачає чіткий алгоритм дій поліцейських, щодо обов`язку залучення двох свідків для забезпечення безсторонньої фіксації проведення процедури огляду самим поліцейським, щодо перебування особи в стані сп`яніння, чи відмови особи від такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

З оглянутого судом відеозаписів з бодікамер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 відразу заперечив огляд на місці зупинки, та вимагав проходження огляду саме в закладі охорони здоров`я, що виключає необхідність залучення поліцейськими свідків відповідно до вищевказаного порядку, та пред`явлення документації на наявний у поліцейських засіб вимірювальної техніки (згідно п.5 Розділу ІІ. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735). Також на відео зафіксовано, що до медичного закладу учасники поїхали, тільки після складення «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», примірник якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.3).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що здійснюється в закладах охорони здоров`я, також повинен відповідати встановленим законодавцем вимогам повинен бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та у обов`язковій присутності поліцейського (ч.4 ст. 266 КУпАП).

Інших процедурних вимог до огляду в закладах охорони здоров`я, в тому числі щодо наявності додаткових свідків, законодавством чи інструкціями не передбачено. Наявність свідків, це захід покликаний законодавцем на дотримання прав водіїв при проведенні певних дій саме поліцейськими, які і ініціюють таку процедуру, натомість лікар апріорі є незалежною, незаінтересованою особою, і не потребує відповідних захисних важелів.

Так судом було досліджено відеозаписи з бодікамер працівників поліції, які узгоджується з дослідженим відеозаписом з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР, та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4176. З цих доказів вбачається, що ОСОБА_1 прибув до лікаря закладу охорони здоров`я у супроводі поліцейських, приблизно через 1 годину після виникнення для цього підстав, та саме в ході огляду відмовився від його завершення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він бажає здавати кров, а не дихати у газоаналізатор, не заслуговує на увагу, оскільки за п.12 Розділу ІІІ. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. А використання крові для дослідження біологічного середовища може мати місце, тільки якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.13, 14 Розділу ІІІ тієї ж інструкції).

Вказану обставину, та відповідні наслідки лікар роз`яснював ОСОБА_1 , однак той продовжував відмовлятись від проходження процедури огляду на стан сп`яніння. Як результат, відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована висновком лікаря від 25.08.2020 року №4176 (а.с.4).

Зважаючи на викладене, таку поведінку водія ОСОБА_1 суд розцінює як порушення вимог п.2.5 ПДР України та відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що відмова від проходження огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на його кваліфікацію не впливають мотиви такої відмови. Бажання пройти огляд за іншою процедурою, ніж встановлено для всіх водіїв, суд сприймає як надумане, і таке що не відповідає п.2.5 ПДР України.

Таким чином, порушення процедури огляду, та фіксації відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в результаті розгляду встановлено не було.

Зважаючи на викладене, заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун