ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

8 жовтня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гордієнка П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з його апеляційною скаргою на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 3 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 071536 водій ОСОБА_1 21.04.2020 року близько 17 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 4 в сторону Північного мосту, керуючи транспортним засобом DaciaLogan, д.н.з НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ToyotaCamry, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 3 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Суд першої інстанції прийшов до такого висновку, оскільки вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про

_____________________________________

Унікальний номер справи: 756/5461/20

Апеляційне провадження № 33/824/2858/2020

Суддя у першій інстанції - Жук М.В.

адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка сталася 21.04.2020 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 3 червня 2020 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити оскаржувану постанову в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, обравши міру адміністративного впливу яка буде відповідати долі вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції, під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України є необґрунтованими. Та фактично і жодного розгляду справи не було, на заперечення ОСОБА_1 суд однозначно заявив, що жодні обставини тут не мають значення, оскільки є факт, що водій ОСОБА_1 , вчинив зіткнення з автомобілем який рухався попереду. Для суду не має значення, що причиною настання ДТП фактично стали дії водія автомобіля який рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 і який різко та не очікувано зупинився саме в смузі руху, як пізніше пояснив водій автомобіля ToyotaCamry ОСОБА_3 , з метою повороту, у місці де такий поворот заборонено. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування але уникнути зіткнення не зміг.

Апелянт ОСОБА_1 також не погоджується із застосованим до нього адміністративного стягнення, оскільки суд взагалі не розглянув обставини справи а лише застосував до нього стягнення яке позбавило його праці та будь-якого доходу на пів року, так як робота безпосередньо пов`язана із керуванням транспортним засобом, вважаючи позбавлення ОСОБА_1 права керувати, самим підходящим покаранням у відповідності до ст.23 КУпАП. Такий підхід до розгляду обставин справи та до вибору покарання, на думку апелянта, взагалі не відповідає принципу як справедливості так і права особи на справедливий суд.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гордієнка П.В., перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 3 червня 2020 року у справі № 756/5461/20 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зі змісту ст. 278 КУпАП виплаває, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та складанні схеми ДТП

Так в апеляційному засіданні було вивчено матеріали справи та проаналізовано пояснення ОСОБА_1 , з яких встановлено наступне.

Долаючи відрізок шляху яким ОСОБА_1 щоденно їздить на роботу тому добре знайомий із дорожньою розміткою та дорожніми знаками в цьому місці, будучи переконаним, що тут немає поворотів вліво, слідував у потоці автомобілів з допустимою швидкістю, як і усі інші. Неочікувано для нього, в лівій смузі руху виявив приблизно за 15 метрів перед своїм автомобілем небезпеку для руху у вигляді стоячого автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 був вимушений застосувати екстренне гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Після дорожньо-транспортної пригоди прибула патрульна поліція, ОСОБА_1 , та водій Toyota CamryОСОБА_3 , дали пояснення стосовно дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_3 дав покази стосовно даної ДТП, що він здійснював поворот ліворуч у крайній лівій смузі руху у напрямку супермаркету Новус. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що рухався згідно Правил дорожнього руху України, та дорожня розмітка, в місці зіткнення, не дозволяла здійснювати поворот ліворуч, оскільки там була суцільна лінія горизонтальної розмітки, яка забороняє її перетин (п. 1.11 ПДР України) а різка неочікувана зупинка посеред смуги руху автомобілем Toyota Camry під керуванням ОСОБА_3 , позбавила водія ОСОБА_1 можливості уникнути зіткнення.

Проте, патрульна поліція, не вбачала ознак порушення ПДР іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_3 ,оскільки працівником поліції було вказано на те, що забороняючого знаку «поворот ліворуч» немає і забороняюча дорожня розмітка відсутня. У зв`язку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення тільки на водія автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх пояснень водієм ОСОБА_1 до суду надавалися письмові відповіді від Комунального підприємства «Київавтодор» (а.с. 15), яке надало схему дорожньої розмітки по проспект. Героїв Сталінграда, 4в у м. Києві, якою підтверджується, що поворот ліворуч у місці ДТП заборонено, та від КП «Центр організації дорожнього руху» (а.с. 17), де вказано, що знаку по проспект. Героїв Сталінграда, 4-в у м. Києві заборони руху ліворуч немає, оскільки там є дорожня горизонтальна розмітка - суцільна лінія п. 1.11.ПДР України.

Вказане підтверджує, що дії водія автомобіля ToyotaCamry, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , все-таки не відповідали ПДР України.

Беручи до уваги вище наведенні факти та інші докази в справі, а також вимоги ст.280 КУпАП, вважаю, що представниками національної поліції України у м. Києві було допущено неповне встановлення обставин справи, факти викладені в протоколі не доведені матеріалами справи, допущено невідповідність висновків обставин справи вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно повернути органу, який його складав - до Управління патрульної поліції ДПП НП України, для встановлення правильності складення протоколу на водія ОСОБА_1 та для того, щоб дослідити всі дані, зокрема: пояснення учасників ДТП, докази з місця ДТП, письмові відповіді з КП «Київавтодор» та КП «Центр організації дорожнього руху» та на підставі всіх цих даних встановити, дії якого саме водія перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, за загальним правилом та враховуючи практику розгляду такої категорії справ, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху. Діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають з наслідками ДТП передбаченими у ст. 124 КУпАП причинному зв`язку, не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При цьому, враховуючи суперечностей та недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.

Таким чином, при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадовими особами Управління патрульної поліції ДПП НП України необхідно встановити, дії саме якого водія знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками настанням дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням пояснень учасників ДТП, та за необхідності, повторно направити матеріали справи на розгляд до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 3 червня 2020 року - задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 3 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, - скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель