Справа № 487/4019/20
Провадження № 3/487/1534/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейський взводу №2 роти №2 бат. № 3 УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Поповим А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №416789 про те, що 09.07.2020 року о 13:00 год. у м. Миколаєві по проспекту Центральному зі сторони вул. Фалеївська в напрямку вул. Рюміна під час зміни напрямку руху, не врахував дорожньою обстановки, під час заїзду на перехрестя з круговим рухом допустив зіткнення з зіткнення з транспортним засобом Chevrolet lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб, який рухався з правого боку в попутному напрямку. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, просила справу розглянути за її відсутності, вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так,ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416789 від 09.07.2020 року ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3(б)Правил дорожнього руху України передбачено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися..

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується складеною схемою місця ДТП від 09.07.2020 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події без зауважень, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв. Отже, враховуючи викладене та відсутність будь-яких обґрунтованих доказів на противагу зазначеному, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 , вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України не виконала, внаслідок чого скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 124, 221,247, 249, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін