09.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7936/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112957 від 30.09.2020 року, 30 вересня 2020 року о 19.30 годин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X Trail», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megan», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Після зіткнення автомобіль «Renault Megan», д/н НОМЕР_2 продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який також продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його адвокат Ільїн І.Д. заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заперечуючи, що від удару його автомобіля відбулося зіткнення інших автомобілів, а саме, «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 та «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_4 . При цьому водій ОСОБА_1 не заперечував зіткнення з автомобілем «Renault Megan», д/н НОМЕР_2 та пояснив, що він побачив як сильно піднялася задня частина автомобіля «Renault Megan», д/н НОМЕР_2 та він впевнений, що саме цей автомобіль здійснив зіткнення з іншими автомобілями. Таким чином, в цілях встановлення істини по справі, відповідно до ст.268 КУпАП, просили суд призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 30 вересня 2020 року о 19.30 годин він керував автомобілем «Renault Megan», д/н НОМЕР_2 на вул. Набережна Заводська в м. Дніпро. В цей день була сильна злива, він зменшив швидкість руху оскільки йому потрібно було повертати на ОСОБА_5 міст та попереду був пішохідний перехід де він бачив пішохода та автомобіль, який зупинився попереду «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 . Однак, після повної зупинки транспортного засобу перед автомобілем «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 , тієї ж миті він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, та його автомобіль продовжив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль, що стояв попереду «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 та його представник адвокат Савко В.В. не заперечували проти призначення експертизи. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 , та наближаючись до ОСОБА_5 мосту, він побачив автомобілі, які зупиняються, оскільки по пішохідному переходу йшов пішохід. ОСОБА_3 пояснив, що здійснюючи плавно гальмування, він зупинився. Очікуючи, поки автомобіль «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_4 , який знаходився попереду, розпочне рух, він почув сильний удар в задню частину його автомобіля. Після чого його автомобіль продовжив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль, що стояв попереду «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_4 . ОСОБА_3 додатково повідомив, що він не дивився в дзеркало заднього виду та не бачив чи зупинився позаду нього автомобіль повністю. Крім того, пояснив, що він, перед ударом не тримав ногу на педалі гальмування, оскільки збирався в той час вже починати рух.

ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечувала проти призначення експертизи. ОСОБА_4 пояснила, що вона керувала автомобілем «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_4 , наближаючись до ОСОБА_5 мосту, вона побачила як різко загальмував автомобіль перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, вона також загальмувала, оскільки дотримувалася дистанції. Автомобіль, який стояв попереду, поїхав, а вона не встигнувши розпочати рух, почула сильний удар в задню частину свого транспортного засобу, при цьому не чула звуку гальмування, оскільки в той час дорога була мокра.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи заявленого клопотання, враховуючи, що для перевірки пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, суддя знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 268-272, 278-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1), які мають право на проведення судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно вимогам Правил дорожнього руху України?

-Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобігти ДТП?

-Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо не відповідали, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

-Яким було взаємне розташування автомобілів «Nissan X Trail», д/н НОМЕР_1 , «Renault Megan», д/н НОМЕР_2 , «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 , «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_4 у момент первинного контактування?

-Чи можливо з урахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів та кінетичної енергії, що в результаті контактування автомобіля «Nissan X Trail», д/н НОМЕР_1 з автомобілем «Renault Megan», д/н НОМЕР_2 , відбулося некероване зіткнення останнього з автомобілем «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 , після чого також відбулося некероване зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_4 ?

-Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 , а саме, що транспортний засіб «Renault Megan», д/н НОМЕР_2 спочатку допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 , після чого у автомобіля «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 відбулося некероване зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_4 ?, а вже після цього автомобіль «Nissan X Trail» під керуванням ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем«Renault Megan», д/н НОМЕР_2 ?

При складанні висновку користуватися вихідними даними, що вказані в матеріалах справи № 205/7936/20, а також поясненнями учасників ДТП, які були отримані в судовому засіданні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про ухилення від обов`язків експерта.

Надати в розпорядження експертів адміністративну справу № 205/7936/20 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При виникненні необхідності, оглянути транспортні засоби, які будуть надані водіями ( ОСОБА_1 НОМЕР_5 , ОСОБА_2 НОМЕР_6 , ОСОБА_3 НОМЕР_7 , ОСОБА_4 НОМЕР_8 ).

Оплату експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник