Справа № 212/6986/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Тімофєєв А.С. вказав, що у працівників поліції склались неприязні стосунки з ОСОБА_1 , який займається приватним перевезенням пасажирів, а працівники поліції перешкоджають йому цим займатись, безпідставно його зупиняють та одразу пропонують проїхати в медзаклад для проходження огляду за відсутністю будь-яких ознак як алкогольного так і наркотичного сп`яніння. Оскільки такі дії працівників поліції ОСОБА_1 вважає незаконними, тому від проходження огляду в медичному закладі він відмовляється, а пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці йому не пропонують, оскільки він обьєктивно не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На теперішній час в Жовтнвому районному суді м. Кривого Рогу перебуває одночасно три справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також представник вказав, що на доданому відеозаписі не вбачається підстава для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 як і не зафіксований сам факт його керування автомобілем. Крім того, жодної з ознак наркотичного сп`яніння, що вказані поліцейськім у протоколі, не було зафіксовано на бодікамерах та не було озвучено свідкам, що свідчить про незаконні дії працівника поліції. Оскільки у матеріалах справи відсутні об`єктивні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу злочину.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).
Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Таким чином, для направлення водія на огляд водія працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.
Відповідно до п.4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно змісту протоколу, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість, порушення координації рухів. Аналогічні ознаки вказані у рапорті працівника поліції, що доданий до протоколу. При цьому, з доданого відеозапису не вбачається наявності у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, які заявлені поліцейськім у протоколі. Натомість на відеозаписі лише зафіксовано вимогу працівника поліції пройти повний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Жодної інформації про законні вимоги та підстави для такого направлення, відеозапис не містить.
Крім того, з доданих письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння. Однак з відеозапису бодікамер працівників поліції вбачається, що вони не пропонували ОСОБА_1 у встановленому законом пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, а одразу запропонували проїхати до лікаря нарколога, не виявивши жодних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Таким чином, з доданого до протоколу відеозапису з боді-камер поліцейського не вбачається, що поліцейським було виявлено у водія ОСОБА_1 будь-які ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а отже суд дійшов висновку, що направлення водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я здійснене поліцейським всупереч вимог Інструкції та за відсутності підстав вважати, що водій перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Сам по собі факт відмови водія від проходження огляду, за відсутності жодної з ознак сп`яніння не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку, що наданні до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не доводять поза будь-яким розумним сумнівом факту вчинення особою зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Отже, винність особи є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з матеріалів справи не встановлено на підставі належних та допустимих доказів обставин неправомірної відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко