Єдиний унікальний номер 226/1784/20
Номер провадження 33/804/543/20
Єдиний унікальний номер: 226/1784/20
Номер провадження 33/804/543/20 Категорія: ч.1 ст. 41 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В. В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмута Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старомлинівка Великоновоселківського району Донецької області, громадянина України, працюючого директором Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що складає 510 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що складає 510 гривень.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 , який є директором Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі», за місцем здійснення діяльності підприємства за адресою:м.Мирноград, пров. Кузнецький, 1б, допустив порушення вимог законодавства про працю, які були виявлені в результаті інспекційного відвідування 10.07.2020 і виразилися в наступному.

В порушення вимог ч.1, 2 ст.115 Кодексу законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» ОСОБА_1 не забезпечив виплату працівникам заробітної плати своєчасно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів у строки встановлені колективним договором, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата сплачувалась несвоєчасно з порушенням строків її виплати більш як на місяць. Зокрема, працівнику ОСОБА_2 заробітна плата за вересень 2019 року повністю виплачена 18.10.2019, за жовтень 2019 року - 06.11.2019, за листопад 2019 року - 28.12.2019, за грудень 2019 року - 06.02.2020, за січень 2020 року - 06.03.2020, за лютий 2020 - 06.04.2020, за березень 2020 - 08.05.2020, за квітень 2020 року - 06.07.2020, заробітна плата за травень 2020 року та за червень 2020 станом на час перевірки (10.07.2020) не виплачена; працівнику ОСОБА_3 заробітна плата за січень 2020 року повністю виплачена 06.03.2020, за лютий 2020 року - 06.04.2020, за березень 2020 року - 08.05.2020, за квітень 2020 року - 06.07.2020, заробітна плата за травень 2020 року та за червень 2020 станом на час перевірки (10.07.2020) не виплачена.

В порушення вимог ч.4 ст.115 Кодексу законів про працю України та ст.21 Закону України «Про відпустки» ОСОБА_1 не забезпечив виплату працівникам заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Зокрема, у працівника ОСОБА_4 відпустка з 10.02.2020, а виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки 06.04.2020, у працівника ОСОБА_5 відпустка з 18.03.2020, а виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки 08.05.2020, у працівника ОСОБА_6 відпустка з 01.04.2020, а виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки 06.07.2020, у працівника ОСОБА_7 відпустка з 18.05.2020, виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки станом на час перевірки (10.07.2020) не виплачена, у працівника ОСОБА_8 відпустка з 15.06.2020, виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки станом на час перевірки (10.07.2020) не виплачена.

В порушення вимог ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» ОСОБА_1 не забезпечив виплату при звільненні працівників всіх сум, що належать їм від підприємства, в день звільнення. Зокрема, працівник ОСОБА_9 була звільнена 07.02.2020, а розрахункові кошти були виплачені їй підприємством 10.02.2020.

Відповідно до довідки Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» від 10.07.2020 року щодо виплати заробітної плати за період з 26.06.2020 року по 10.07.2020 та наявності заборгованості з заробітної плати перед працівниками, станом на 10.07.2020 року підприємство має заборгованість зі виплати заробітної плати перед 468 працівниками за травень, червень 2020 року у сумі 7534320,45 грн.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що його винні дії або бездіяльність, які призвели до несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам філії відсутні, він не мав реальної можливості запобігти порушенню вимог трудового законодавства. Затримка виплати заробітної плати працівникам виникла внаслідок незадовільного фінансово-економічного стану ДП «Регіональні електричні мережі» та дефіциту обігових коштів. При надходженні коштів на поточний рахунок Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі», негайно сплачується заробітна плата працівникам і податки та збори, пов`язані із виплатою заробітної плати.

Зазначає, Донецька філія є відокремленим структурним підрозділом ДП «Регіональні електричні мережі», філія не є юридичною особою. Кошти, які надходять на рахунки Донецької філії є коштами ДП «Регіональні електричні мережі». Розпорядження кошами підприємства належить до повноважень генерального директора підприємства, що визначено Статутом ДП «Регіональні електричні мережі». Підтвердженням дати надходження коштів на виплату заробітної плати Донецької філії є реєстри платежів на певну дату.

На момент складання протоколу від 10.07.2020 пройшло п`ять місяців з моменту нездійснення розрахунку в день звільнення працівника ОСОБА_9 (10.02.2020). Тому адміністративна справа в цій частині підлягає закриттю.

Суд розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо нього з порушенням п`ятнадцятиденного строку.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив постанову скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції цих вимог в повному обсязі не дотримався.

У судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №ДЦ 13438/2069/АВ/П/ПТ за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Так, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з огляду на диспозицію зазначеної правової норми, є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Суб`єктивна сторона - це правопорушення може бути вчинено як з умислом, так із необережності.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , який є директором Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі», за місцем здійснення діяльності підприємства допустив порушення вимог законодавства про працю, які були виявлені в результаті інспекційного відвідування 10.07.2020 і виразилися в наступному.

В порушення вимог ч.1, 2 ст.115 Кодексу законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» ОСОБА_1 не забезпечив виплату працівникам заробітної плати своєчасно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів у строки встановлені колективним договором, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата сплачувалась несвоєчасно з порушенням строків її виплати більш як на місяць.

В порушення вимог ч.4 ст.115 Кодексу законів про працю України та ст.21 Закону України «Про відпустки» ОСОБА_1 не забезпечив виплату працівникам заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

В порушення вимог ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» ОСОБА_1 не забезпечив виплату при звільненні працівників всіх сум, що належать їм від підприємства, в день звільнення.

Відповідно до довідки Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» від 10.07.2020 року щодо виплати заробітної плати за період з 26.06.2020 року по 10.07.2020 та наявності заборгованості з заробітної плати перед працівниками, станом на 10.07.2020 року підприємство має заборгованість зі виплати заробітної плати перед 468 працівниками за травень, червень 2020 року у сумі 7534320,45 грн.

Однак, суд першої інстанції, дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, послався лише на наявність в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №ДЦ13438/2069/АВ/П/ПТ від 10.07.2020 щодо нього, акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №123438/2069/АВ від 10.07.2020 року, переліком працівників підприємства Донецька філія ДП «Регіональні електричні мережі», перед якими підприємство має заборгованість із виплати заробітної плати, не з`ясувавши при цьому всіх обставин, що мають значення у справі, чим допустив неповноту судового розгляду та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційної інстанції, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, є не доведеною поза розумним сумнівом виходячи з такого.

Так, з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 з 26.09.2019 призначено директором Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (наказ від 26.09.2019 № 113-к).

Філія діє на основі чинного законодавства України, Статуту підприємства та положення. Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» несе відповідальність за філію відповідно о законодавства України.

Відповідно до п.1.5. Положення Донецька філія державного підприємства «Регіональні електричні мережі» не є юридичною особою. Філія має відокремлений баланс у складі балансу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (п.1.6 Положення).

Згідно з п. 5.1 управління філією здійснює її директор. Директор філії від імені підприємства, зокрема укладає договори, видає довіреності, розпоряджається коштами та відповідно до цього положення та довіреності, виданої йому генеральним директором підприємства.

Директор підприємства Клепач С. С. діє на підставі довіреності від 08.01.2020 № 01, яка видана в.о. генерального директора ДП «Регіональні електричні мережі» ОСОБА_10 .

Пунктом 8.8 Статуту ДП «Регіональні електричні мережі» встановлено, що розпорядження коштами підприємства належить до повноважень генерального директора підприємства.

Із службових записок на ім`я в.о. генерального директора ДП «Регіональні електричні мережі» ОСОБА_10 щодо дозволу перерахувати з поточного рахунка Донецької філії платежі вбачається, що згідно з реєстрами платежів на 06 липня 2020 року перераховані витрати на виплату заробітної плати за квітень 2020 року; витрати на виплату розрахункових, заробітної плати за квітень 2020 року, ЄСВ на лікарняні - перераховані 01 липня 2020 року; витрати на виплату заробітної плати за квітень 2020 року, та заробітної плату згідно заяв - 22 червня 2020 року; витрати на виплату заробітної плати за квітень 2020 року - 12 червня 2020 року, 05 червня 2020 року, 01 червня 2020 року; витрати на виплату заробітної плати за березень 2020 року та заробітну плату згідно заяв - 08 травня 2020 року; витрати на виплату заробітної плати за березень 2020 року - 28 квітня 2020 року, 16 квітня 2020 року.

Як вбачається з Акту про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 заробітна плата за березень 2020 року останній день була виплачена 08.05.2020, за квітень 06.07.2020, що узгоджується зі службовими записками на ім`я в.о. генерального директора ДП «Регіональні електричні мережі» щодо дозволу перерахувати платежі на виплату заробітної плати працівникам філії.

З наведеного вбачається, що розпорядником коштів державного підприємства «Регіональні електричні мережі» є генеральний директор. ОСОБА_1 є розпорядником коштів, які поступають на баланс філії. Так, надходження коштів на виплату заробітної плати працівникам підтверджено службовими записками, отже в межах своєї компетенції ОСОБА_1 виплачував працівникам заробітну плату.

Крім того, відповідно довідки ДП «Регіональні електричні мережі», дебіторська заборгованість Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» за спожиту активну електричну енергію, послуги з розподілу електричної енергії та послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії к складає грн 89 коп.

Також з матеріалів справи вбачається, що Донецька філія проводить претензійно-позовну роботу із боржниками. В органах державної виконавчої служби на виконанні перебувають виконавчі документи про стягнення заборгованості з державних вуглепереробних підприємства на користь Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі».

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Отже, з урахуванням викладеного та тих обставин, що у матеріалах цієї справи наявні лише протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, які у провадженні про адміністративне правопорушення наділені функцією обвинувачення, та самі по собі ці докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення не є беззаперечними, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є недоведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, прихожу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведене, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом п`ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення та щодо порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності в частині порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України стосовно ОСОБА_9 не є слушними.

Ураховуючи наведене, вважаю необхідним постанову суду - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що складає 510 гривень, - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В. В.Смірнова