Справа № 404/4142/20
Номер провадження 3/404/1697/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участі захисника Кричуна Ю.А., представника потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Швеця Р.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником технічного ділянки «ТОВ Ремсинтез», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333591 від 11.07.2020 року, ОСОБА_3 , 11.07.2020 року о 07-45 год. керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», д/н НОМЕР_1 , по вул. Г. України, 16/17 в м.Кропивницький, в порушення вимог п.16.11 ПДР України, при виїзді на перехрестя на вул.Г.України, не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в присутності свого захисника, адвоката Кричун Ю.А. вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.07.2020 року біля 07.45 год. керував транспортним засобом «Ford Fusion», д/н НОМЕР_1 , де рухався з прилеглої території кооперативу «Гранат» в напрямку вул. Г. України. Доїхавши до вул. Г. України зупинився перед перехрестям та дочекавшись червоного сигналу світлофору та зупинку руху по головній дорозі, почав від`їжджати з прилеглої території. З моменту коли він вже знаходився на перехресті з ним здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ 2102», який рухався по головній дорозі перехрестя вул. Г. України та вул.К.Попова та виїхав на жовтий сигнал світлофора на перехрестя з перевищенням швидкості руху, що в подальшому не дало йому змоги вчасно виявити його та уникнути зіткнення. Оскільки інші транспортні засоби вже стояли на світлофорі перед перехрестям, а водій автомобіля «ВАЗ 2102» рухався на великій швидкості, тому в момент проїзду перехрестя, він не мав змоги уникнути удару. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження зі збитками. Просив провадження відносно нього за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є безпосередньо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Пояснив, що він керував автомобілем «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_2 та рухався по вул.Г.України в напрямку овочевого ринку в м.Кропивницький. Того дня їхав з дружиною об 07.40 год. 07.50 год. на роботу. Рухався по головній дорозі в крайній правій смузі для руху зі швидкістю 60 км/год. З прилеглої території виїхав автомобіль Форд і зупинився, після чого відбулося зіткнення. Вказав, що автомобіль «Ford Fusion», д/н НОМЕР_1 зупинився на його полосі, та перегородив йому дорогу. Потім був вимушений гальмувати. Коли почав рух до перехрестя автомобіля Форд не було, а потім різко виїхав. Він загальмував та відбулося зіткнення. Коли вийшли з автомобіля, то він і його дружина викликали працівників поліції. Дружина була у шоці. Викликали таксі та його дружина поїхала додому. Після складення схеми ДТП поїхав на роботу. Потім поїхали в травмпункт. Зі схемою ДТП згоден. Стверджує, що на зустрічній смузі автомобіль Форд дав швидкості та намагався проїхати перехрестя, після чого виїхав на зустрічну смугу для руху. Прилегла територія це виїзд, насипна дорога з гаражів. Дорожній знак «Дати дорогу» було гарно видно, та останній був без дефектів. Зазначив, що на відео автомобіль схожий на його, однак номерні знаки роздивитися на відео неможливо. Як виїздив автомобіль Форд, то на відео це не було видно, гадає що той момент було вирізано. Коли проїхали перехрестя, то побачив як за 12 м від нього виїхав автомобіль Форд на його полосу для руху. Він рухався в крайні смузі і напрямок руху автомобіля не змінював. Потім Форд виїхав та став. Він в той момент загальмував і щоб об`їхати та взяв вліво. Форд дивився справа, щоб виїхати на свою смугу для руху. Форд проїхав вперед до своєї смуги. Перехрестя переїздив на зелений сигнал світлофору. У населеному пункті дозволена швидкість для руху сягає 60 км/год. Швидкість його автомобіля була приблизно 60 км/год. Щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди заперечень не має.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що в суботу 11.07.2020 року їхали на роботу о 07.40 - 07.45 год. та проїздили супермаркет «Копілка», що в м. Кропивницький. Вказала, що виїхали біля автомобіля, та лишилась невелика відстань. Пам`ятає, що злякалась, а потім відбулося зіткнення. Внаслідок чого отримала забій грудної клітини. Також ноги були в крові і на лівій скроні гематома. Автомобіль виїхав з дороги там, де гаражі. На світлофор не дивилась. Від світлофору до повороту відстань була не велика, скільки точно вказати не може. Вона потім на таксі поїхала на роботу, при складенні схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення не була присутня. Працює продавцем в магазині. Вона одна продавець. Через деякий час почало в неї боліти, а тому біля 11.00 год. поїхала до травмпункту. Шили коліно, робили їй рентген. Потім була на лікарняному. Дорожній знак до кар`єру високий та вигнутий уверх «Дати дорогу». Відстань до якого була 5 метрів або менше, точно вказати не може. Майданчик огороджений парканом і не було видно як виїздять автомобілі. Зіткнення відбулося ближче до центру дороги. Автомобіль їхав по дорозі по своїй стороні, але чи до середини чи то до краю точно не пам`ятає. Швидкість руху не знає. Посвідчення водія не має. Вказала, що її чоловік хороший водій та йому довіряє.

Представник потерпілого, адвокат Швець Р.Ю. в судовому засіданні просив залучити ОСОБА_2 , як потерпілу у справі, так як остання була 11.07.2020 року пасажиром автомобіля «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_2 та отримала під час ДТП тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «Міської лікарні швидкої медичної допомоги » міської ради м. Кропивницького №4798 від 11.07.2020 року. Зазначив, що ОСОБА_2 з приводу ДТП до правоохоронних органів зверталася. А сам ОСОБА_1 у письмових пояснення, які маються у справі не вказав, за пасажира (дружину) ОСОБА_2 . Додав, що подія мала місце 11.07.2020 року об 07.45 год. Чекали на працівників поліції на протязі 30-40 хв. Після чого, працівники поліції склали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення. Документи складали на протязі години. Вказав, що дружину ОСОБА_1 відвезли в травмпункт, що в районі Новомиколаївки. Евакуатор забрав автомобілі об 11.00 год. в районі Черняхівка. Він сам був на місці ДТП. Сусід їздив разом з евакуатором. ОСОБА_1 зазначив, що йому телефонувала дружина, яка вказала, що погано себе почуває. Після чого, той заїхав до себе на роботу та повідомив про ДТП. Дружина ОСОБА_1 працює в магазині, що біля «Мелодії.»

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши витяг з єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005246 від 09.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України (а.с.59, 71) та постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2020 року за відсутності складу кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005246 від 10.10.2020 року, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України (а.с.72-73), відповідь на адвокатський запит КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги «міської ради міста Кропивницького від 25.09.20 року №1976 (а.с.44), копію журналу реєстрації амбулаторних хворих від 24.06.20 року по 15.07.20 року (а.с.45), 12.11.2020 року ОСОБА_2 залучена суддею в якості потерпілою у вказаному провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому у клопотаннях представника потерпілих ОСОБА_4 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, зокрема у зв`язку з тим, що у протоколі не зазначено в якості потерпілої ОСОБА_2 , яка отримала легкі тілесні ушкодження в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, суддя відмовляє з тих підстав, що у відповідності до п.7 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Представник потерпілого заявив клопотання про визнання доказу недопустимим, пославшись на те, що ознайомившись з матеріалами справи було виявлено ряд недоліків, а саме порушення порядку залучення відеозаписів з порушенням норм адміністративного законодавства п.1 ст.74 КАСУ та на якому ґрунтується висновок експерта. А тому просив суд не брати до уваги докази, які одержанні з порушенням порядку встановленого законом, зокрема висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 19.08.2020 №3402/3403/20-27,який ґрунтується на підставі відеозаписів з камер відеоспостереження, які не є належними та допустимими доказами за наступних обставин: відсутність процесуальних документів про залучення до справи відеозаписів:«НСVR_сh7_muim_11180000, (з автомобільної мийки БУМЕР)», «NVR_сіt9_ muim _111080000 та відеозапис «3_11_М_3153»з камери магазину Килим», на якому відображено проїзд автомобілів на перехресті вул. Попова та вул. Героїв України; експертом не було встановлено державні реєстраційні номерні знаки автомобілів учасників ДТП з вищевказаних відеозаписів; в експертизі незрозумілим є механізм визначення швидкості руху транспортного засобу ВАЗ 2102 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , коли час зйомки з відеокамер перетину перехрестя є різним та не співпадає з фактичним часом перетину перехрестя транспортними засобами -учасниками ДТП; в матеріалах справи відсутні індивідуальні ознаки камер відеоспостереження та їх сертифікація відповідності; в експертному висновку зазначена приблизна швидкість руху автомобіля ВАЗ 2102 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та взагалі не встановлена швидкість руху автомобіля «Ford Fusion», д/н НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_1 . З урахуванням наведеного вважає, що експертний висновок не відповідає допустимості доказів залучення відео зафіксованого руху транспортних засобів, що є неналежним і недопустимим доказом. Послався на аналогічні оскаржувані правовідносини висвітлені у постанові ВС/КАС (ВС/КАС, №216/5226/16-а, від 18.07.19), які є обов`язковими для складання вказаних адміністративних матеріалів органами поліції. Окрім цього у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково має бути зазначено інвентарні номери засобів відео фіксації, які відсутні в даному документі, що приводить до порушення порядку мети експертного дослідження, а тому відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами.

Заслухавши учасників судового розгляду, суддя відмовляє у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав. Дійсно, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було інспектором патрульної поліції Чайка О.В. вказано про те, що дорожньо-транспортна пригода була зафіксована на камерах відео спостереження, однак представник потерпілих не взяв до уваги, що відео запис дорожньо-транспортної пригоди було витребувано стороною захисту після складення протоколу про адміністративне правопорушення та надано суду в ході судового розгляду справи, суддя визнає належним та допустимим доказом (а.с.17-21).

У суді експерт ОСОБА_5 вказав, що повністю підтримує раніше зроблений ним висновок №3402/3403/20-27 від 19.08.2020 року. Додав, що на схемі відсутні дорожні знаки з прилеглої території. Вказав, що дорожній знак зафіксований на схемі. Пояснив, що заміри (відстань) не проводились. Автомобіль водія ОСОБА_1 встановлено з клопотання, яке міститься в матеріалах справи, а швидкість автомобіля встановлено на підставі відеозапису. При цьому колір світлофору встановлювався з наявного кольорового відеозапису. Стандарти розташування світлофору кольорів та сигналів. Видимість на дорозі зліва була обмежена дорожнім знаком.

Щодо клопотання представника потерпілих про визнання недопустимим висновку судової інженерно-транспортної експертизи, суддя вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки експертиза хоча була призначена у відсутності потерпілого, однак з метою забезпечення розумних строків розгляду справи та прав потерпілого суд сприяв у виклику експерта та його допиті в судовому засіданні з метою усунення суперечностей, які виникли у сторони потерпілої, при цьому висновок експерта є таким, що відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам події.

Заслухавши учасників, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності /протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333591 від 11.07.2020 року (а.с.1), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), посвідчення водія (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.4-5), відеозаписи з місця пригоди (а.с.18, 19, 21), а також висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №3402/3403/20-27 від 19.08.2020 року, згідно з яким в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2102» ОСОБА_1 , що мали бути направлені на забезпечення безпеки і можливе запобігання ДТП регламентувались вимогами п. 8.7.3 (ґ) та 12.4 ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку). В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford Fusion», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , регламентувались (формально) вимогами дорожнього знаку 2.1 ПДР та п.16.11 ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку). По запропонованому для дослідження варіанті, водій автомобіля ВАЗ 2102 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення автомобілів «Ford Fusion» та «ВАЗ 2102». Дії водія автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці не суперечили вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР та вимогам п.16.11 ПДР. При цьому, враховуючи, що водій автомобіля «Ford Fusion» був позбавлений можливості завчасного виявлення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ 2102» з причини невиконання його водієм вимог п. 8.7.3 (ґ) та 12.4 ПДР, слід зазначити, що своїми односторонніми діями водій автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_3 не мав можливості уникнути даної ДТП. Враховуючи ту обставину, що водій автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_3 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а водій автомобіля ВАЗ 2102 ОСОБА_1 , мав технічну можливість виконати вимоги п. 8.7.3 (ґ) та 12.4 ПДР і таким чином мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», слід зробити висновок про те, що в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2102 ОСОБА_1 ,, вимогам п. 8.7.3 (г) та 12.4 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася, приходжу до такого висновку.

При оцінці дорожньої обставки судді враховує також і правовий висновок, викладеного у Постанові Верховного Суду України 26 лютого 2020 року в справі № 751/5437/17, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пп ґ п. 8.7.3.ПДР). У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10 ПДР України).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 8.11. ПДР України).

Отже, за змістом пп ґ п. 8.7.3. Правил дорожнього руху вбачається, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п. 8.10 цих Правил.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 (рухаючись зі швидкістю понад 50 км/год) здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора в крайній лівій смузі руху, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. ґ ПДР України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_3 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_3 в порушенні ним правил дорожнього руху України.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Зважаючи на вищевикладене, а також на пояснення учасників, досліджені матеріали справи, розташування автомобілів на місці дорожньо-транспортної пригоди та характеру їх пошкоджень, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба