Провадження № 3/127/8028/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, в судове засідання з`явився адвокат Антонюк Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а версії водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) різняться, а тому для встановлення усіх фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку адвоката Антонюка Я.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише схему ДТП та пояснення водіїв транспортних засобів (учасників ДТП). З наявної у матеріалах справи схеми ДТП неможливо з`ясувати усіх обставин, визначених статтею 280 КпАП, зокрема, механіз та обставин виникнення ДТП.

Відповідно до положень статті 273 КпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що для повного та всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Антонюка Я.В. необхідно задовольнити та призначити транспортно-трасологічну експертизу.

На розгляд експертам необхідно поставити питання, запропоновані адвокатом Антонюком Я.В.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 127/22603/20.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертами матеріалів справи.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що згідно абзацу 2 частини першої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Саме тому, призначену судом експертизу необхідно здійснити за рахунок державних коштів.

Керуючись статтями 273, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

- яким було взаємне розташування транспортних засобів, а саме автомобіля Peugeot Partner, д. н. НОМЕР_1 , та вагона трамвая Mirage Be 4/6 № 331?

- яка була швидкість вагона трамвая Mirage Be 4/6 № 331 під час зіткнення з автомобілем Peugeot Partner, д. н. НОМЕР_1 ?

- чи була можливість у водія вагону трамвая Mirage Be 4/6 № 331 уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot Partner, д. н. НОМЕР_1 ?

- чи наявні в діях водія автомобіля Peugeot Partner, д. н. НОМЕР_1 , порушення вимог пункту 17.3 Правил дорожнього руху?

- якщо наявні, то чи знаходиться зазначене порушення в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 127/22603/20.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертами матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: