Спарва№ 308/3046/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К..К., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Рівненська область, Дубнівський район, с. Озиряни; тимчасово не працює; проживає за адресою - АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 25.06.2018 року, виданий органом 5610

за ч.1 ст.ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2020 року о 13 год.03 хв. у зону митного контролю вантажного напрямку ділянки «в`їзд в Україну» митного посту „Тиса Закарпатської митниці Держмитслужби, прибув легковий автомобіль марки „Volkswagen Caravelle р.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом марки Прагматек А8-4621, яким на митну територію України переміщується товар - куплений вантажний автомобіль марки «Renault Kangoo» шассі № НОМЕР_3 , 2016 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Як підставу для переміщення на митну територію України вантажного автомобіля марки «Renault Kangoo» шассі № НОМЕР_3 , 2016 року випуску водієм ОСОБА_1 до митного контролю Закарпатській митниці Держмитслужби були подані інвойс №145 від14.02.20, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , сертифікат №16/А030992L та доручення б/н іноземного підприємства «Epicentre group makine akaryakit insaat sanayi ve dis tic ltd sti» видане громадянину ОСОБА_1 на здійснення поставлення транспортного засобу на адресу ПП «Тракс-Логістик».

Згідно інвойсу №145 від 14.02.20 продавцем та відправником вантажного автомобіля марки «Renault Kangoo» шассі № НОМЕР_3 , 2016 року випуску є іноземне підприємство «Epicentre group makine akaryakit insaat sanayi ve dis tic ltd sti» (Serifali mah.K 1ble sok.No:19-21 kat:2, daire:8 Tatar Yap 1 Loftup 7.60 Plaza, Umraniye/Istanbul. Turkie), покупцем та одержувачем ПП «Тракс-Логістик» (Волинська обл., м. Луцьк, вул.Стрілецька, 4/3), а вартість його становить1 500 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 23.02.20 складає 39637,35 грн.

Зазначений товар слідує по МД ЕЕ №UA204080/2020/4461.

В ході здійснення митного огляду у скриньці для рукавичок автомобіля марки„Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2 було виявлено ще один пакет документів, а саме: інвойс № 13/2020 від 18.02.2020 року та експортну декларацію митних органів Італії MRN20ITQYA010002647E0 від 21.02.2020, згідно яких відправником та продавцем вищевказаного вантажного автомобіля є Mamchur Ihor (AQUILEIA, 11/a 35035 MESTRINO (PD) Italia), покупцем та одержувачем - ОСОБА_2 (вул. Драганчука 7-26, м. Рівне, Україна), а вартість його становить 2502 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 23.02.20 складає 66115,10 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товар - вантажний автомобіль марки «Renault Kangoo» шассі № НОМЕР_3 , 2016 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення підробленого документу - інвойсу №145 від 14.02.20, що містить неправдиві дані щодо відправника, продавця, одержувача, покупця та вартості транспортного засобу.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_2 , посадовою особою Закарпатської митниці Держмитслужби кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, однак про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Галамба М.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечила , вважає , що працівники Закарпатської митниці Держмитслужби формально підійшли до перевірки всіх обставин викладених у протоколі про порушення митних правил. Надала клопотання у письмовому вигляді про повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки. Клопотання мотивоване тим, що на дату складання протоколу, а саме 23 лютого 2020 р. митним органом не перевірено, чи дійсно іноземне підприємство Epicentre group makine akaryakit insaat sanayi ve dis tic ltd sti з місцем розташування в м. Стамбулі, Турецька Республіка здійснило продаж вантажного автомобіля Renault Kangoo шассі № НОМЕР_3 2016 р.в. приватному підприємству «Тракс-Логістик» в м. Луцьк вул. Стрілецька,4/3. Також не встановлено, чи міг гр. ОСОБА_3 виступати продавцем цього ж транспортного засобу в м. MESTRINO (PD) Італія. Запит до іноземного підприємства Epicentre group makine akaryakit insaat sanayi ve dis tic ltd sti з місцем розташування в м. Стамбулі Закарпатська митниця Держмитслужби ніби то направила 06 березня 2020 р. Однак будь -яких доказів перекладу цього запиту на англійську чи турецьку мову, доказів направлення цього запиту в матеріалах справи не має. Вважає, що саме з цих причин у справі до цього часу не має відповіді на запит митного органу. Після оголошення перерви в судовому засіданні , представник ОСОБА_1 адвокат Галамба М.В. в наступне судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби , представника ОСОБА_1 адвоката Галамба М.В., дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Стаття 483 ч.1 МК України передбачає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Субєктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України характеризується умислом.

Згідно ч.1 ст. 483МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій ОСОБА_1 на переміщення товарів, через митний кордон України товар - вантажний автомобіль марки «Renault Kangoo» шассі № НОМЕР_3 , 2016 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення підробленого документу - інвойсу №145 від 14.02.20року, що містить неправдиві дані щодо відправника, продавця, одержувача, покупця та вартості транспортного засобу.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Аналізуючи викладене, cуд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил №0312/30500/19 від 23.02.2020 року та фотознімками які приєднані до протоколу, даними акту про проведення огляду транспортного засобу від 23.02.2020 року, даними опису предметів від 23.02.2020 р., згідно якого, вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 88198,5 грн., даними інвойсу №145 від 14.02.20року, даними МД ЕЕ №UA204080/2020/4461, даними інвойсу № 13/2020 від 18.02.2020 року та експортної декларації митних органів Італії MRN20ITQYA010002647E0 від 21.02.2020, згідно яких відправником та продавцем вищевказаного вантажного автомобіля є Mamchur Ihor (AQUILEIA, 11/a 35035 MESTRINO (PD) Italia), покупцем та одержувачем - ОСОБА_2 .

Аналізуючі зазначені докази, суд приходить до висновку, що такі указують на наявність у діях ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а відтак підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Галамба М.В. про повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки відсутні.

Згідно ч.3 ст.465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 483 ч. 1 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів , що були безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 483 ч.1, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 66115,10 грн. з конфіскацією зазначених товарів, а саме:

- Вантажний автомобіль марки «Renault Kangoo» шассі № НОМЕР_3 , 2016 року випуску - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420,40 гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца