П О С Т А Н О В А
Іменем України

06.11.2020 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
заст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії ДПР18 № 405591 від 02 жовтня 2020 року. Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 02.10.2020 р., о 09:54 год. у м. Львові, по вул. Перфецького, 19, керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTERд.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність та виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем LEXUS RX 300 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило до технічних пошкоджень транспортних засобів та завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3. б; 10.2 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вину заперечили та пояснили, що в момет зіткнення автомобіль зупинився для того щоб здійснити розворот, автомобіль потерпілого рухався по зустрічній смузі. Стведжують, що водій LEXUS винний у ДТП, оскільки траспортиний засіб яким керував ОСОБА_1 не рухався. Просили провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем LEXUS він рухався по правій смузі рух зі швидкість приблизно 20 км/год, автомобіля яким керував ОСОБА_1 не бачив, тому не зміг уникнути ДТП.

Такаж адвокат - Мацієвська А. І. в судовому засіданні заявила усне клопотання про призначення експертизи.
Суд заслухавши пояснення учасників справи, ввжає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, оскільки таке не обгрунтоване та матеріали справи мість достатні дані для прийняття рішення по справі.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно до п. 2.3 (б) ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно до п. 10.2 ПДР Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 405591, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками та відеоматеріалами переглянути в судовому засіданні з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, перед проїзною частиною ненадав дорогу транспортному засобу LEXUS RX 300, що рухаються по ній, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п. 5 ч.2 ст.4. цього Закону.

Керуючись ст. ст. 283-284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Вилучене посвідчення водія повернути.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Ванівський Ю. М.