ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5949/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2020 о 01-25 год. у м. Києві по вул. Бориспільське шосе, шляхопровід Лісництво, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На порушення вимог п. 2.5. ПДР України ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

В суді ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення вказуючи, що 26.07.2020 він транспортним засобом не керував, а перебував в якості пасажира в автомобілі, який здійснив вимушену зупинку на шляхопроводі. ОСОБА_1 стверджував, що належним його родичці (племінниці) транспортним засобом керував не він, а його товариш ОСОБА_2 .

20.10.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його реєстрації та місцем реєстрації автомобіля, а саме до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Однак зважаючи на те, що відповідно до приписів статті 276 КпАП України суд вправі розглянути дану справу за місцем вчинення правопорушення, а м. Бориспіль знаходиться в безпосередній близькості від Дарницького району м. Києва, підстав для направлення справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської області суд не вбачає.

Окрім того суд ураховує, що справа неодноразово призначалась до розгляду і при цьому ОСОБА_1 з`являвся до суду та надавав пояснення, а дане клопотання надійшло до суду за шість днів до закінчення встановленого законом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим розцінює його як таке, що має на меті ухилитися від передбаченої законом відповідальності.

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Даною нормою встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429771 від 26.07.2020 факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння ним не заперечується та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення просив допитати в суді як свідків осіб, які разом з ним перебували в автомобілі під час його вимушеної зупинки на шляхопроводі, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд задовольнив дане клопотання, проте жоден зі свідків до суду не з`явився і пояснень на надав.

Водночас обставини, зафіксовані переглянутим в суді в присутності правопорушника відеозаписом з нагрудних камер поліцейського (боді-камер) № АА00957, № АА00976 та № АА00975, дають достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який здійснив стоянку у забороненому правилами дорожнього руху місці.

З відеозапису вбачається, що на місці стоянки транспортного засобу ОСОБА_1 поводився явно неадекватно: був збуджений, лаявся нецензурною лайкою, бігав по дорозі, намагався сплигнути з шляхопроводу. Відеозаписом зафіксовано, що на місці вчинення правопорушення на питання поліцейських, чий автомобіль та хто був за кермом, жоден з присутніх (дві жінки та чоловік) не заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому ОСОБА_2 , який підійшов пізніше, запитав, що сталося, на що поліцейські йому повідомили, що ОСОБА_1 їхав п`яний за кермом. Зафіксовані відеозаписом обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 прибув на місце події пізніше від інших осіб, ймовірно, його викликав по телефону хтось з присутніх, і саме він погодився забрати автомобіль після відсторонення ОСОБА_1 від керування ним.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Нестерова І.П. від 26.07.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України (за порушення пункту 15.9. ПДР України), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Та обставина, що ОСОБА_1 зупинив автомобіль ще до прибуття поліції, не має жодного правового значення для розгляду даної справи і не дає підстав вважати, що він не є особою, яка керує транспортним засобом.

У зв`язку з неадекватною поведінкою ОСОБА_1 , яка загрожувала його життю, його було доставлено до управління поліції, де він під відеозапис заявив, що не керував транспортним засобом та на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння відповів відмовою.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, відповідають ознакам, наведеним у пункті 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 також не залишає сумнівів у тому, що він перебував у стані сп`яніння.

Довідки медичної установи, отриманої в установленої законом порядку, яка б підтверджувала тверезий стан ОСОБА_1 , суду не надано, дії поліцейських ним не оскаржувались.

Отже за результатами оцінки вищенаведених доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку про доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України до нього застосовується передбачене даною нормою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 130, статтями 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: