490/6689/19 від09.11.2020
н/п 3/490/136/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/6689/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., представника митниці Квасниці Ю.А., розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні:

громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берд, Тавушського району, Вірменії, який працює капітаном т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Комсомольським РОК ГУ УМВС від 22.05.1999 року,

про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 року у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , капітана т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, складено протокол про порушення митних правил № 0010/50400/19, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

Згідно вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , капітан т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «Сталевий брухт, згідно ДСТУ 4121-2002», вагою нетто 451 293 кг, загальною вартістю 3 779 215,36 грн., шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів: Загальної декларації (GENERAL DECLARATION) від 13.02.2018 року та Декларації про вантаж (CARGO DECLARATION) від 13.02.2018 року, Вантажного маніфесту (CARGO MANIFEST) від 13.02.2018 року та Коносаменту (Bill of lading) від 13.02.2018 року, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) цього товару.

Представник митниці Квасніца Ю.А. у судовому засіданні пояснив, що у період з 08.02.2018 по 13.02.2018, на території Миколаївського річкового порту, згідно Доручень на відвантаження експортних, транзитних вантажів за №№ 01/ЕК, 02/ЕК, 03/ЕК від 05.02.2018 року, Миколаївською митницею ДФС було надано дозвіл завантажити на т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.» товар: «Сталевий брухт та відходи чорних металів з вуглецевих сталей (нелегованих) вид №3; №4; №5; №500;№510, згідно ДСТУ 4121-2002», код товару з УКТЗЕД , у загальною вагою нетто 2 100 000 кг.

13.02.2018р. під час митного оформлення вибуття за межі митної території України до порту DILER м. НЕRЕКЕ (Туреччина) теплоходу «POLKOVNIK FESENKO V.K.», капітан вказаного судна громадянин України ОСОБА_1 у якості підстави для переміщення через митний кордон України вищевказаноготовару надав до Миколаївської митниці ДФС для здійснення митного контролю та оформлення Загальну декларацію (GENERAL DECLARATION) від 13.02.2018 року та Декларацію про вантаж (CARGO DECLARATION) від 13.02.2018 року, де заявив, що на борту знаходиться вантаж «Сталевий брухт», загальною вагою 2098,147 тон.

Окрім Загальної декларації (GENERAL DECLARATION) від 13.02.2018 року та Декларації про вантаж (CARGO DECLARATION) від 13.02.2018 року, капітан вказаного судна громадянин України ОСОБА_2 , у якості підстави для переміщення через митний кордон України товару «Сталевий брухт», для здійснення митного контролю та оформлення також надав: Вантажний маніфест (CARGO MANIFEST) від 13.02.2018 року та Коносамент (Bill of lading) від 13.02.2018 року, що підписані ОСОБА_1 та завірені печаткою судна «POLKOVNIK FESENKO V.K.», при цьому, згідно з вказаними документами, на борту т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.» за межі митної території України до порту DILER міста HEREKE (Туреччина), на адресу одержувача - компанії «DILER DEMIR CELIK END. VE TIC.A.S», вивозився товар «Сталевий брухт згідно ДСТУ 4121-2002», загальною вагою 2098,147 тон. Того ж дня, вказаний товар на т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, був вивезений за межі митної території України.

05.03.2018 року на підставі даних про вагу вищевказаного товару, що були зазначені у Коносаменті (Bill of lading) від 13.02.2018 року, та інших товаросупровідних документів, та відповідно до поданих декларантом ОСОБА_3 до Миколаївської митниці ДФС електронних митних декларацій № № UA504160/2018/300492, UA504160/2018/300493, UA504160/2018/300494, було завершено митне оформлення товару «Брухт чорних металів, згідно ДСТУ 4121-2002», загальною вагою 2098147 кг., загальною вартістю 655666,30 доларів США, що за курсом НБ України станом на 05.03.2018, становить 17 398 697,99 грн., при цьому, на підставі вказаних митних декларацій, відправник - ПП Комерційно-Виробнича фірма «Вектор Юг», за ставкою 30 Євро за 1 тону, сплатило експортне мито у розмірі 62 944,42 Євро, що за курсом НБУ кураїни станом на 05.03.2018, становить суму 2056457,14 грн.

17.07.2018 року до Миколаївської митниці ДФС листом Державної фіскальної служби України від 12.07.2018 № 21230/7/99-99-20-02-01-17 надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки на запит Державної фіскальної служби України про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України в митному режимі «експорт» товару «брухт чорних металів» та копії документів, на підставі яких зазначений товар був оформлений у митних органах Турецької Республіки.

Відповідно до документів, надісланих митними органами Турецької Республіки, встановлено наступне.

19.02.2018 року митними органами Турецької Республіки згідно з митною декларацією № 18410300ІМ012452 в митному режимі «імпорт» здійснено митне оформлення товару «Сталевий брухт згідно ДСТУ 4121-2002», у кількості (вагою) 2676891 кг, вартістю 910142,94 долара США, який надійшов до порту DILER міста HEREKE (Туреччина) з України на т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія. У якості підстави для митного оформлення зазначеного товару в митних органах Турецької Республіки, був коносамент (Bill of lading) від 13.02.2018, підписаний капітаном т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, громадянином України ОСОБА_1 , та завірений печаткою судна. Відповідно до зазначеного коносаменту кількість (вага) товару «Сталевий брухт, згідно ДСТУ 4121-2002», складає 2676,891 тони.

Крім того, факт вивантаження з т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, у порту DILER міста HEREKE (Туреччина), ватажу «Сталевий брухт», у кількості 2549440 кг, з недостачею згідно з даними коносамента (Bill of lading) від 13.02.2018, у розмірі 127451 кг, також підтверджено довідкою від 17.02.2048, що підписана: представником одержувача - компанії «DILER DEMIR CELIK END. VE TIC.A.S», паном ОСОБА_4 ; представником служби технічного нагляду порту DILER, паном Галер; представником агента судна - ТОВ «Шіпінгове агентство ОКЕАН», ОСОБА_5 .

Вказана відповідь та додані до неї документи є офіційними та безумовно містять відомості щодо незаконного переміщення через митний кордон України, тобто з приховуванням від митного контролюю ОСОБА_1 товару - Сталевий брухт, згідно ДСТУ 4121-2002», вагою нетто нетто 451 293 кг.

23.07.2018 перевіряючи обставин вивезення за межі митної території України товару «Сталевий брухт», беручи до уваги факт поміщення судна закордонного плавання «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, у митний режим «переробка на митній території», у зв`язку з проведенням ремонту цього судна на судноремонтному заводі у м. Херсон, працівниками митниці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було усно опитано гр. України, ОСОБА_1 з приводу переміщення 13.02.2018 через митний кордон України товару «Сталевий брухт, згідно ДСТУ 4121-2002».

При проведені усного опитування ОСОБА_1 , на прохання працівників митниці, він пред`явив документи, що безпосередньо зберігалися на судні «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, а саме: оригінал коносаменту (Bill of lading) від 13.02.2018 підписаний ОСОБА_8 , капітаном т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, та завірений печаткою судна, відповідно до якого товар «брухт чорних металів», вагою нетто 2098,147 МТ; оригінал коносамент (Bill of lading) від 13.02.2018 підписаний ОСОБА_1 , капітаном «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, та завірений печаткою судна, відповідно до якого товар «брухт чорних металів», вагою нетто 2676,891 МТ; штурманську розписку; акт пломбування трюмів судна «POLKOVNIK FESENKO V.K.» від 13.02.2018.

Про обставини виготовлення та знаходження вище вказаних документів на борту судна «POLKOVNIK FESENKO V.K.» ОСОБА_1 письмові пояснення не надав посилаючись на ст. 63 Конституції України. Зазначені обставини вже були дослідженні судом при розгляді справи №490/8882/18 та знайшли своє відображення у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.01.2019 (судова справа №490/8882/18).

Разом з тим, порядок виготовлення та заповнення коносаментів врегульовано положеннями Кодексу торговельного мореплавства України (далі - КТМ України).

Відповідно до ст. 137 Кодексу морського торговельного мореплавства України (далі за текстом - КТМ України), після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов`язані видати відправнику коносамент, який є доказом приймання перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті.

Відповідно до ст. 138 КТМ України, у коносаменті, зокрема, зазначаються найменування вантажу, його маркування, кількість місць чи кількість та/або міра (маса, об`єм), а в необхідних випадках - дані про зовнішній вигляд, стан і особливі властивості вантажу.

Відповідно до ст. 139 КТМ України, перевізник зобов`язаний видати відправнику на його бажання кілька примірників коносамента тотожного змісту, причому в кожному з них відмічається кількість складених примірників коносамента. Після видачі вантажу по одному з примірників коносамента решта примірників втрачає силу.

Згідно з ч. 2 ст, 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: декларація про вантаж, містить дані, зокрема: відомості про найменування портів відправки, портів заходу судна, завантаження та вивантаження товарів, першого порту відправки товарів, порту вивантаження товарів, що залишаються на борту, перелік коносаментів або інших документів, що підтверджують наявність та зміст договору морського (річкового) перевезення, кількість вантажних місць товару, опис та вид упаковки товарів, які підлягають вивантаженню у даному порту (п.п. б); транспортні (перевізні) документи на товари, які містять, зокрема, відомості про загальну кількість товарів, кількість товарних місць, найменування товарів, вид упаковки (п.п. є); комерційний документи на товари та відомості про розміщення товарів на борту судна (п.п. ж).

З огляду на вищевказане, законодавцем передбачено наступне: зміст усіх примірників коносаменту, у тому числі дані про найменування вантажу, його маркування, кількість місць чи кількість та/або міра (маса, об`єм), повинні бути тотожні, при цьому, саме на перевізника - капітана судна, покладається обов`язок видати на прийнятий до перевезення вантаж повністю тотожні за змістом примирники коносаменту; у декларації про вантаж, саме капітан зазначає відомості про опис та кількість вантажу, при цьому цей документ уповноважений підписувати капітан; митним органам надається підписана капітаном судна декларація про вантаж, що є основним документом, що містить відомості про вантаж судна та його кількість, а також оригінали коносаментів (Bill of lading) на товари прийняті для перевезення, так як вказані коносаменти є транспортними та комерційними документами.

Отже, на підставі письмових доказів, а саме: коносамент (Bill of lading) від 13.02.2018 на товар «брухт чорних металів», вагою нетто 2098,147 МТ; коносамент (Bill of lading) від 13.02.2018 на товар «брухт чорних металів», вагою нетто 2676,891 МТ. які були підписані ОСОБА_1 , капітаном т/х «POLKOVNIK FESENKO У.К.», прапор Танзанія, та завірені печаткою судна, встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про неправдивість відомостей про кількість (вагу ) вище вказаного товару, які були вказані у оригіналі коносаменту (Bill of lading) від 13.02.2018 на товар «брухт чорних металів», вагою нетто 2098,147 МТ, у Декларації про вантаж від 13.02.2018, які надавався до митного контролю та оформлення 13.02.2018 у Миколаївську митницю ДФС.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_2 , капітан т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «Сталевий брухт, згідно ДСТУ 4121-2002», вагою нетто 451 293 кг, загальною вартістю 3 779 215,36 грн., шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів: Загальної декларації (GENERAL DECLARATION) від 13.02.2018 року та Декларації про вантаж (CARGO DECLARATION) від 13.02.2018 року, Вантажного маніфесту (CARGO MANIFEST) від 13.02.2018 року та Коносаменту (Bill of lading) від 13.02.2018 року, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) цього товару.

Отже, автентичність коносаменту, що 13.02.2018 надавався до митного контролю у якості підстави для переміщення через митний кордон України товару «Сталевий брухт», не була підтверджена. До митних органів України та Туреччини, капітаном судна «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, ОСОБА_1 , надавалися не тотожні за змістом коносаменти, тобто коносаменти з різними даними про вагу товару.

За наслідками незаконного переміщення через митний кордон України товару «Сталевий брухт, згідно ДСТУ 4121-2002», вагою нетто 578744 кг, загальною вартістю 4 791 555,94 грн., державі спричинено шкоду у вигляді не сплати до держбюджету експортного мита на суму 445 620,36 грн.

Вартість товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, тобто «сталевий брухт, згідно з ДСТУ 4121-2002», кількості (вагою) 451293 кг, станом на 13.02.2019, згідно з протоколом про ПМП №0010/50400/19 від 14.01.2019 та згідно експертного висновку №120-1554 від 18.12.2019, становить 3779215 грн. 36 коп.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України представник митниці зазначив наступне.

17.07.2018 року до Миколаївської митниці ДФС листом Державної фіскальної служби України від 12.07.2018 № 21230/7/99-99-20-02-01-17 надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки на запит Державної фіскальної служби України про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України в митному режимі «експорт» товару «брухт чорних металів» на т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія та копії документів, на підставі яких зазначений товар був оформлений у митних органах Турецької Республіки.

26.07.2018 Миколаївською митницею ДФС, складено протокол з приводу переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Сталевий брухт, згідно ДСТУ 4121-2002 у відношенні капітана судна закордонного плавання «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, громадянина України, ОСОБА_2 , складено протокол про порушення митних правил №0135/50400/18 (далі - справа про ПМП), за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

22.10.2018 зазначений протокол та матеріали страви про ПМП №0135/50400/18 передані для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва, де були зареєстровані за №490/8882/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАМ, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

25.11.2018 вступив у дію Закон України №2612-УІІІ від 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» (далі за текстом - Закон).

Згідно із Законом, редакція ст. 467 Митного кодексу України, була змінена, тобто: "Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом".

У зв`язку з введення «нової» правової норми, яка передбачена редакцією Закону для ст. 467 МК України, строк притягнення до відповідальності капітана судна «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, Паландузяна призупинявся з 25.11.2018.

09.01.2019 Центральним районним судом м. Миколаєва, провадження у страві про ПМП №0135/50400/18 (судовий №490/8882/18) закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, при цьому, у постанові суду від 09.01.2019 зазначено: «під час розгляду протоколу в суді було виявлено, що капітаном т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Берд, Тавушського району, Вірменії».

Отже, суд дійшов до висновку, що протокол про порушення митних правил №0135/50400/18 від 26.07.2918 було складено не відносно капітана судна «POLKOVNIK FESENKO V.K.» ОСОБА_1 , а відносно іншої особи - ОСОБА_2 , ця особа не є капітаном вказаного судна, а тому не може бути притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

14.01.2019 року матеріали відносно ОСОБА_1 були одержані Миколаївською митницею ДФС, того ж дня, за фактом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Сталевий брухт, згідно ДСТУ 4121-2002», вагою нетто 451 293 кг, загальною вартістю 3 779 215,36 грн., у відношенні капітана судна закордонного плавання «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, громадянина України, ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №0010/50400/19, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

15.01.2019 року справа про порушення митних правил №0010/50400/19 від 14.01.2019 року передана для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва, де була зареєстрована за №490/448/19.

19.04.2019 року до Миколаївської митниці ДФС від Центрального районного суду м. Миколаєва, надійшла справа про порушення митних правил №0010/50400/19 (судовий №490/448/19) та постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2019 про направлення матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України для до оформлення, при цьому, судом зазначено, що у протоколі не вказано чи була присутня особа, яка притягується до відповідальності, чи одержав ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0010/50400/19 від 14.01.2019.

Разом з тим, у зв`язку з введенням «нової» правової норми, яка передбачена редакцією Закону для ст. 467 МК України, строк притягнення до відповідальності капітана судна «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, Паландузяна, призупинявся з 25.11.2018 по 14.01.2019, тобто з дати введення у дію Законом нової редакції ст. 467 МК України та до дати повернення матеріалів справи з Центального районного суду м. Миколаєва до Миколаївської митниці ДФС, вказаний строк становить - 50 діб.

При цьому, станом на 15.01.2019 рік, тобто з дати передачі справи про порушення митних правил №0010/50400/19 до Центрального районного суду для розгляду, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не сплинув, так як з дати виявлення правопорушення 17.07.2018 до 25.11.2018, минуло 4 місяця та 8 діб.

19.04.2019 у Миколаївську митницю ДФС від Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи про порушення митних правил №0010/50400/19.

23.04.2019, тобто через 4 доби після повернення із суду, Миколаївською митницею ДФС до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду, після до оформлення знову була направлена справи про ПМП №0010/50400/19, де вказана справа була зареєстрована за №490/3535/19.

11.07.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесена постанова про повернення зазначеної справи для додаткової перевірки, а саме визначення вартості предмета порушення митних правил.

24.07.2019 року до Миколаївської митниці ДФС від Центрального районного суду м. Миколаєва, надійшли матеріали зазначеної справи.

Того ж дня, 24.07.2019, матеріали справи про порушення митних правил №0010/50400/19 були спрямовані для розгляду по суті до Центрального районного суду м. Миколаєва. Де були зареєстровані за №490/6689/19.

Отже, станом на 24.07.2019, тобто на момент передання до Центрального районного суду м. Миколаєва справи про порушення митних правил №0010/50400/19 (судовий №490/6689/19), строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було вичерпано, так як, з врахування призупинення цього строку на час розгляду вказаної справи у Центральному районному суді м. Миколаєва, тобто всього на 54 доби, з дати виявлення вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил минуло 4 місяця та 12 діб.

На підставі викладеного представник митниці просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, із застосуванням до нього стягнень у вигляді: штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 3 779 215 грн. 36 коп. та конфіскації товару - товар «Сталевий брухт, згідно ДСТУ 4121-2002», вагою нетто 451 293 кг. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України, виконання постанови суду в частині конфіскації товару «Сталевий брухт, згідно ДСТУ 4121-2002», вагою нетто 451 293 кг, просив здійснити шляхом стягнення з громадянина України, ОСОБА_1 , вартості цього товару, а саме коштів в сумі - 3 779 215 грн. 36 коп.

Окрім того представник митниці клопотав про стягнення з ОСОБА_1 кошти у розмірі 1800 грн. в рахунок відшкодування витрат у справі на оплату послуг експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області на проведення товарознавчої експертизи та видачу експертного висновку №120-1554 від 18.12.2019р.

ОСОБА_1 у жодне із призначених судових засідань не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Адвокат Діяментович Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі та участі ОСОБА_1 , при цьому при винесенні рішення, просив враховувати його письмові заперечення та заперечення по суті протоколу, надані у судовому засіданні, у зв`язку з чим просив про закриття провадження по справі.

З письмових заперечень та пояснень захисника Діяментович Д.Г., наданих у попередніх судових засіданнях, вбачається наступне.

Так, захисник зазначав, що матеріалами справи не підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Представниками митниці при складанні матеріалів протоколу не перевірено обставини процесу завантаження та вивантаження «POLKOVNIK FESENKO V.K.» вантажем, не встановлено хто саме приймав участь у завантаженні, в той час як матеріали справи містять відомості, що завантаження теплохода здійснювалось експедитором ПП "Укрпромметал" та працівниками річкового порту, по закінченню якого державному інспектору ОСОБА_9 було надано наступні документи: здавальний акт із зазначеною вагою металу 2098,147 тон; сертифікат походження товару, сертифікат про проведення радіологічного контролю, а також вантажний маніфест та Коносамент, в яких також була зазначена вага металу 2098,147 тон.

Того ж дня, судновим агентом ТОВ "Омега Транс ЛТД" ОСОБА_10 державному інспектору ОСОБА_9 було надано суднові документи: загальна декларація та декларація про вантаж,в яких зазначена вага металу 2098,147 тон. Сам факт підписання капітаном судна ОСОБА_1 наданих йому документів ще не свідчить про його обізнаність із невідповідністю фактично наявної ваги металу до ваги, зазначеної у документах. Тобто фактична участь капітана судна ОСОБА_1 у здійсненні завантаження теплоходу та у складанні документів на цей вантаж не підтверджена жодним доказом.

Крім того, митні декларації були заповнені декларантом ОСОБА_3 на підставі надходження від митного органу повідомлення про пропуск вантажу та наданих йому експедитором електронних копій вантажних документів (маніфест, коносамент, сертифікат про походження, інвойс). Разом із тим ОСОБА_3 не зміг надати митним органам сюрвеєрський акт про визначення кількості товару (металобрухту) на борту, тому що він йому не надавався.

Таким чином, на підставі ст. 266 МК України саме ФОП " ОСОБА_3 ", який здійснював митне оформлення вантажу в митних органах, був зобов`язаний здійснити сам або шляхом укладення договору із сюрвеєрською компанією зважування і загрузку металобрухту на судно. А тому, саме ОСОБА_3 як особа уповноважена на декларування вантажу, несе передбачену законодавством відповідальність за неналежне митне оформлення та подання недостовірних відомостей.

В цей же час ОСОБА_1 жодних документів як митним органам України, так і митним органам Турецької Республіки не подавав і будучи капітаном судна, діяв виключно як перевізник вантажу з "брухтом чорних металів" до Туреччини.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, що діяла до внесення змін ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018р., якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином норми ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018р. щодо зупинки перебігу строків у справах про порушення митних правил на час розгляду таких справ судами (суддями), не застосовуються у даному випадку, оскільки згідно протоколу датою правопорушення є 13.02.2018р., а отже шестимісячний термін накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив 13.08.2018р.

На підставі викладеного захисник клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вислухавши наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

Суд звертає увагу на те, що будь-які посилання представника митниці на протокол №0135/50400/18 (судова справа №490/8882/18) при обрахуванні строків накладення адміністративного стягнення та при аргументуванні обставин порушення митних правил за протоколом №0010/50400/19 (судова справа №490/6689/19) є неспроможними та не беруться до уваги під час вирішення справи, оскільки протокол №0135/50400/18 вже був предметом судового розгляду та у справі №490/8882/18 суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було винесено постанову від 09.01.2019р., якою було встановлено що протокол №0135/50400/18 складено відносно особи ( ОСОБА_2 ), яка не була капітаном судна «POLKOVNIK FESENKO V.К.», прапор Танзанія, за обставин викладеного правопорушення, у зв`язку із чим провадження по справі було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначена постанова суду від 09.01.2019р. набрала чинності, оскільки у апеляційному порядку не оскаржувалась ані стороною захисту, ані представниками митниці, та не була скасована. Тобто фактично представниками митниці було визнано позицію суду, яка слугувала підставою до закриття провадження по справі. В такому випадку при обґрунтуванні обставин правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за протоколом №0010/50400/19 від 14.01.2019р. (судова справа №490/6689/19) слід надавати суду докази, визначені ст. 495 МК України, незалежно від доказів, які долучались в якості обґрунтування протоколу №0135/50400/18 (судова справа №490/8882/18).

При визначенні строків притягнення до адміністративної відповідальності слід виходити з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, часом виявлення порушення митних правил повинна вважатися дата надходження до Миколаївської митниці ДФС листа ДФС України за №21230/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю органів Турецької Республіки на запит, тобто 17.07.2018.

25.11.2018р. вступив у дію Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", згідно з яким нова редакція ст. 467 МК України передбачає, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Разом із тим, норми ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018р.), відповідно до яких строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, не можуть бути застосовані у даній справі, оскільки набули чинності 25.11.2018р., тобто після вчинення правопорушення (13.02.2018р. - під час надання Миколаївській митниці ДФС для здійснення митного контролю та оформлення документів: Загальної декларації (GENERAL DECLARATION) від 13.02.2018 року та Декларації про вантаж (CARGO DECLARATION) від 13.02.2018 року, де заявлено, що на борту знаходиться вантаж «Сталевий брухт», загальною вагою 2098,147 тон) і не можуть бути застосована судом, оскільки в порушення вимог ст. 58 Конституції України погіршують становище особи, а тому вони не мають зворотної дії у часі.

Твердження представника митниці про можливість застосування нової редакції ч. 1 ст. 467 МК України в даній справі суперечить принципу правової визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів права (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та ін.).

Таким чином, вважаю що на момент розгляду даної справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, однак з урахуванням бажання сторін, вважаю за необхідне розглянути протокол по суті.

Так, виходячи з обставин викладених у протоколі та пояснень представника Миколаївської митниці ДФС, наданих у судовому засіданні, вбачається що предметом судового розгляду в межах слухання даної справи є: встановлення обставин переміщення ОСОБА_1 , капітаном т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «Сталевий брухт, згідно ДСТУ 4121-2002», вагою нетто 451 293 кг, загальною вартістю 3 779 215,36 грн., шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів: Загальної декларації (GENERAL DECLARATION) від 13.02.2018 року та Декларації про вантаж (CARGO DECLARATION) від 13.02.2018 року, Вантажного маніфесту (CARGO MANIFEST) від 13.02.2018 року та Коносаменту (Bill of lading) від 13.02.2018 року, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) цього товару. Під неправдивими відомостями мається на увазі надання капітаном судна «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, ОСОБА_1 до митних органів України та Туреччини не тотожних за змістом документів з різними даними про вагу товару.

Таким чином предметом судового розгляду в межах слухання даної справи є встановлення обставин подання капітаном судна «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, ОСОБА_1 до митних органів України Загальної декларації (GENERAL DECLARATION) від 13.02.2018 року та Декларації про вантаж (CARGO DECLARATION) від 13.02.2018 року, Вантажного маніфесту (CARGO MANIFEST) від 13.02.2018 року та Коносаменту (Bill of lading) від 13.02.2018 року, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) цього товару.

Так, в обґрунтування доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України до протоколу додано: протокол про порушення митних правил № 0010/50400/19; постанову суду від 09.01.2019 відносно ОСОБА_11 ; лист Департаменту ОПМП та МВ ДФС від 12.07.2018; запит до митних органів Туреччини від 28.03.2018; відповідь митних органів Туреччини від 07.06.2018; протокол опитування ОСОБА_9 від 16.10.2018; фотокопію коносаменту та акту пломбування; МД 300492 від 05.03.2018 з інвойсом; МД 300493 від 05.03.2018 з інвойсом; МД 300494 від 05.03.2018 з інвойсом; загальну декларацію від 13.02.2018; вантажну декларацію від 13.02.2018; коносамент від 13.02.2018; вантажний маніфест від 13.02.2018; лист митниці протокол поштою від 14.01.2018; доручення на проведення процесуальних дій від 14.01.2019; контракт № В/05-18 від 18.01.2018; договір В-П-1/17 від 22.12.2017; контракт № В/04-18 від 09.01.2018; контракт № В/03-18 від 03.01.2018; вимогу про надання документів від 19.10.2018; витяг з наказу МФУ № 1011 коди документів; довідку про розрахунок вартості та митних платежів; доповідну записку від 14.01.2019; лист Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.19 про повернення матеріалів справи про ПМП; копію поштового конверту про відправлення листа та матеріалів справи про ПМП; копію подання про притягнення до відповідальності від 15.01.19; копію листа №201/10/14-70-20-29 від 14.01.19; копію повідомлення про вручення листа від 14.01.19; лист Херсонської митниці ДФС від 14.01.19 №353/21-70-20; лист Херсонської митниці ДФС від 18.01.19 №555/21-70-20; лист Херсонської митниці ДФС від 18.01.19 №761/21-70-20; копію Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.19.

Надаючи оцінку вищенаведеним доказам, які містяться в матеріалах справи, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 486 МК України, передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Аналогічна норма викладена у ч. 2 ст. 495 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Тобто чинним законодавством встановлено вимоги, за умови дотримання яких докази є допустимими та важливою вимогою використання копії письмового доказу як допустимого доказу у справі є її належне засвідчення. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом із тим документи, які додано до адміністративного протоколу №0010/50400/19 від 14.01.2019р. у якості обґрунтування обставин порушення митних правил в порушення наведених вимог законодавства не засвідчені в установленому законом порядку, що унеможливлює їх використання на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування у цій справі.

Так, більшість копій документів, в тому числі відповідь митних органів Туреччини від 07.06.2018 з додатками; фотокопія коносаменту та акту пломбування; МД 300492 від 05.03.2018 з інвойсом; МД 300493 від 05.03.2018 з інвойсом; МД 300494 від 05.03.2018 з інвойсом; загальна декларація від 13.02.2018; вантажна декларація від 13.02.2018; коносамент від 13.02.2018; вантажний маніфест від 13.02.2018, не посвідчені підписом уповноваженої особи із зазначенням дати такого засвідчення та відбитком печатки митного органу. Переклади відповіді митних органів Туреччини від 07.06.2018 з додатками не засвідчено підписом перекладача та відбитком печатки бюро перекладів.

Згідно протоколу, датою його складання зазначено 14 січня 2019р., разом із тим за змістом протоколу в графі "Примірник протоколу отримав" зазначено дату 26 липня 2018 року. В цей же час у справі міститься лист заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сизова М. за вих. №201/10/14-70-29 від 14.01.2019р. на адресу ОСОБА_1 з додатком у вигляді протоколу про порушення митних правил №0010/50400/19 від 14.01.2019р. У підтвердження отримання ОСОБА_1 наведеного листа з протоколом до справи додано зворотне повідомлення. Зі зворотного повідомлення вбачається, що поштове відправлення Миколаївської митниці ДФС було отримано Херсонським відділенням Укрпошти 10.01.19р., а у графі містяться відомості про отримання ОСОБА_1 листа 17.01.2019. Згадані суперечності дають обґрунтовані підстави вважати, що доказова база формувалась вже після складання даного адміністративного протоколу. Наведене в свою чергу свідчить про упередженість дій митного органу під час складання протоколу, направлену на притягнення саме ОСОБА_1 до відповідальності, а не встановлення дійсних обставин правопорушення та покарання винних осіб.

Таким чином, додані до протоколу документи та інформація яка у них міститься мають визначальне значення для вирішення питання щодо порушення ОСОБА_1 митних правил, однак їх дослідження є неможливим у зв`язку із їх неналежним засвідченням, що в свою чергу свідчить про їх недопустимість у якості доказів.

Окрім того, аналізуючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

В обґрунтування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України представник митниці посилався на коносамент (Bill of lading) від 13.02.2018 на товар «брухт чорних металів», вагою нетто 2098,147 МТ; коносамент (Bill of lading) від 13.02.2018 на товар «брухт чорних металів», вагою нетто 2676,891 МТ, які були підписані ОСОБА_1 , капітаном т/х «POLKOVNIK FESENKO У.К.», прапор Танзанія, та завірені печаткою судна, що ніби то свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про неправдивість відомостей про кількість (вагу ) вище вказаного товару, які були вказані у оригіналі коносаменту (Bill of lading) від 13.02.2018 на товар «брухт чорних металів», вагою нетто 2098,147 МТ, у Декларації про вантаж від 13.02.2018, які надавався до митного контролю та оформлення 13.02.2018 у Миколаївську митницю ДФС.

Разом із тим з пояснень сторін, наданих у судовому засіданні та з матеріалів справи вбачається, що 13.02.2018р. на території Миколаївського річкового порту капітан ОСОБА_1 надав головному державному інспектору Пінчуку А.А. для здійснення митного контролю та оформлення Загальну декларацію та Декларацію про вантаж, де заявив що на борту судна «POLKOVNIK FESENKO V.K.» знаходиться вантаж "сталевий брухт" загальною вагою 2098,147 т.

Згідно протоколу опитування державного інспектора ОСОБА_9 слідує, що завантаження судна «POLKOVNIK FESENKO V.K.» здійснювалось експедиторами ПП "Укрпромметал", працівниками річкового порту, капітаном та адміністрацією судна (при чому ким саме не вказано), по закінченню якого ОСОБА_9 були надані суднові документи: здавальний акт, згідно якого вага металу 2098,147 тон., сертифікат проведення радіологічного контролю, вантажний маніфест та Коносамент, в яких вага металу також складає 2098,147 тон., які в подальшому були завірені підписом капітана ОСОБА_1 та його печаткою.

Того ж дня судновим агентом ТОВ "Омега Транс ЛТД" ОСОБА_10 були надані ОСОБА_9 суднові документи у вигляді загальної декларації та декларації про вантаж, в яких зазначено вагу металу 2098,147 тон.

Крім того, за матеріалами протоколу, дані про вагу брухту, що були зазначені у електронних митних деклараціях, подавалися декларантом - ОСОБА_3 , в яких зазначено що відправником товару є ПП "Комерційно-Виробнича фірма "Вектор Юг", яким сплачено експортне мито.

Між тим митним органом не встановлено, на підставі яких документів ОСОБА_3 здійснював митне оформлення вантажу та хто саме йому надавав такі документи.

Окрім того матеріали справи не містять відомостей щодо того, хто саме здійснював зважування металобрухту як на території України, так і на території Туреччини. Також відсутня інформація щодо того, хто саме надавав Коносамент у митних органах Туреччини та хто саме і за яких обставин виявив вагу металобрухту 2676,891 тон.

Таким чином, навантаження металобрухту на борт т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.» на території України, вивантаження на території Туреччини, надання суднових документів та подання електронних митних декларацій здійснювалося зокрема за участі: суднового агента ТОВ "Омега Транс ЛТД" ОСОБА_10 , працівниками-експедиторами ПП "Укрпромметал", працівниками річкового порту, ПП "Комерційно-виробнича фірма "Вектор Юг" (що є відправником товару), декларантом ОСОБА_3 , представниками сюрвеєрської компанії та рядом інших осіб, невстановлених митним органом під час складання матеріалів протоколу. Однак опитування наведених осіб не проводилось, свідчення ОСОБА_3 викладені поверхнево, не встановлено їх роль у здійсненні митних формальностей, не з`ясовано їх договірні зв`язки з іншими особами, що залучались до митного оформлення, завантаження, перевезення та вивантаження металобрухту на території Туреччини.

Тобто митним органом, який складав адміністративний протокол та матеріали до нього, взагалі не розкрито об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, а за такого категоричне посилання на обізнаність капітана ОСОБА_1 у недостовірності відомостей щодо ваги вантажу є припущенням. Сам факт підписання капітаном судна ОСОБА_1 наданих йому документів ще не свідчить про його обізнаність із невідповідністю фактично наявної ваги металу до ваги, зазначеної у документах та наявності умислу на переміщення вантажу з приховуванням. Додатково про вказану необізнаність свідчить те, що ОСОБА_1 на прохання працівників митниці пред`явив документи, що безпосередньо зберігалися на судні «POLKOVNIK FESENKO V.K.», прапор Танзанія, в тому числі і оригінали коносаментів від 13.02.2018 з різними відомостями про вагу металу - 2098,147 мт і 2676,891 мт., що неможливо у разі намагання особи приховати такі відомості.

На підставі викладеного, оскільки органом Миколаївської митниці ДФС не доведено обставин вчинення капітаном т/х «POLKOVNIK FESENKO V.K.» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів вищевказаних документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги вантажу, усі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_1 на підставі ст. 62 Конституції України слід тлумачити на його користь, у зв`язку з чим вважаю що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 266, 458, 483 Митного Кодексу України, ст.ст. 10, 11 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко