Справа № 683/2371/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Кутасевич О.Г., з участю секретаря судового засідання Поважнюк О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173, ст.185, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП №239250 від 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 14 вересня 2020 року о 00 годині 45 хвилин по вул. Шевченка, 46 в с. Красносілка Старокостянтинівського району Хмельницької області, на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21703», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690962 від 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 вказаного дня близько 01 години 05 хвилин по АДРЕСА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою відносно перехожих громадян та працівників поліції, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690963 від 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 14 вересня 2020 року близько 01 години 15 хвилин по вул. Шевченка, 46 в с. Красносілка Старокостянтинівського району Хмельницької області, перебуваючи на дорозі у громадському місці із явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, на закону вимогу поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП старшого сержанта поліції Рукавчука О.В., припинити вчиняти адміністративне правопорушення та пройти до службового автомобіля, щоб проїхати до Старокостянтинівського ВП для встановлення особи, відмовився. При цьому висловлювався в грубій формі до працівників поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою в вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що проживає в с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області та вказаного дня залишив належний йому автомобіль марки «ВАЗ 21703», державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку брата в АДРЕСА_2 , оскільки тимчасово проживає в останнього у зв`язку з ремонтом у своєму будинку, а також працює в цьому ж селі. Завершивши роботу, він хотів забрати документи, які знаходились в автомобілі, коли під`їхали працівники поліції та звинуватили його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Стверджував, що транспортним засобом не керував, працівники поліції сплутали його з братом, з яким в них неприязні відносини. Зазначав, що будь-яких хуліганських дій не вчиняв, до перехожих громадян не чіплявся, оскільки таких в цей пізній час на вулиці не було, біля автомобіля були присутні лише працівники поліції та поняті. Зазначав, що повідомляв останнім відомості про його особу та пропонував поїхати до місця свого проживання за документами, однак вони поводили себе по відношенню до нього упереджено та наполягали проїхати у відділення поліції.

Такі його пояснення дослідженими судом доказами не спростовані.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не убачається, що автомобіль, до якого під`їхали працівники поліції рухався, а його водій ОСОБА_1 перебував за кермом. Разом з тим, ОСОБА_1 на вимогу останніх назвав своє прізвище, ім`я та по батькові, однак через відсутності при собі документів пропонував проїхати до місця свого проживання, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки заперечував факт керування транспортним засобом, поводив себе адекватно, агресивності по відношенню до працівників поліції не проявляв, відмовився проїхати у відділення поліції для встановлення особи.

Проте, ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до Старокостянтинівської центральної районної лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння та відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.173, 185 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б достовірно підтвердили керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Судом вживались заходи шляхом направлення листів на Старокостянтинівському ВП ГУНП в Хмельницькій області з метою забезпечення допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні при складенні протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , які б могли підтвердити, в тому числі обставини керування ним транспортним засобом, вчинення хуліганських дій та відмови виконати законні вимоги працівників поліції. Проте, Старокостянтинівським ВП ГУНП в Хмельницькій області жодних дій для забезпечення судом допиту цих свідків вжито не було.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд виходить з того, що диспозиція зазначеної статті визначає дрібне хуліганство як нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як установлено судом, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він виражався грубою нецензурною лайкою відносно перехожих громадян та працівників поліції на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Разом з тим з переглянутого в судовому засіданні відеозапису убачається, що ОСОБА_1 поводить себе спокійно, нецензурною лайкою не виражається, інші особи, окрім працівників поліції та свідків на місці події відсутні. Дії ОСОБА_1 щодо заперечення ним своєї вини у керуванні транспортним засобом під час спілкування з працівниками поліції не можуть розцінюватись як хуліганські дії.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) суд за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей не може взяти на себе функції сторони обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це буде порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу ( за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд уважає, що органом обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП суд виходить з наступного.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690963 від 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 вказаного дня близько 01 години 15 хвилин по вул. Шевченка, 46 в с. Красносілка Старокостянтинівського району Хмельницької області, перебуваючи на дорозі у громадському місці із явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, на закону вимогу поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП старшого сержанта поліції Рукавчука О.В., припинити вчиняти адміністративне правопорушення та пройти до службового автомобіля, щоб проїхати до Старокостянтинівського ВП для встановлення особи, відмовився. При цьому висловлювався в грубій формі до працівників поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що відмовився проїхати з працівниками поліції для встановлення його особи, оскільки уважав, що не повинен цього робити, бо не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 259 КУпАП при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

ОСОБА_1 підозрювався працівниками поліції у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не мав при собі документів, що посвідчують його особу, та за відсутності свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього, вимога проїхати у відділення поліції для встановлення його особи була законною.

Крім того постановою Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відтак суд уважає, що в діях ОСОБА_1 , які полягали у відмові на закону вимогу поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП старшого сержанта поліції Рукавчука О.В., проїхати до Старокостянтинівського ВП для встановлення особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і його винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 247, 266, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: