Справа №449/1166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 м. Перемишляни

30 жовтня 2020 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - Гуняк О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого помічником депутата в апараті Верховної Ради України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, 19.10.2020 р. в м.Перемишляни на площі 550-річчя, гр. ОСОБА_1 розповсюджував під час виборчого процесу, друкований матеріал передвиборчої агітації, який не містить відомостей про установу, що містить друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, чим порушив п.13 ст.57 Виборчого кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається із вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 212-13 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

У відповідності до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Обов`язковими елементами об`єктивної сторони даного правопорушення є:1) наявність друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно; 2) факт розповсюдження таких друкованих матеріалів передвиборної агітації; 3) здійснення розповсюдження у формі рознесення та/або вивішування, та/або роздавання, рознесення; 4) здійснення розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації під час виборчого процесу; 6) що розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації здійснювалося на користь партії (кандидата), щодо якої (якого) є рішення ЦВК про реєстрацію.

Частиною 2 ст.53 Виборчого кодексу України передбачено, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Відповідно до ч.13 ст.57 Виборчого кодексу України, забороняється виготовлення та поширення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника таких матеріалів.

Тобто, диспозиція ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є бланкетною та відсилає до виборчого законодавства. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на відповідні норми Виборчого кодеку України.

За правилами ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, саме протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол. Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд звертає увагу, що як вбачається із Договору №1/2020 від 22.09.2020 р., такий було укладено між міським комунальним підприємством «Комунальник», в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях.

З долученої фото-таблиці зразку макету банера політичної партії «За майбутнє», наданого 19.10.2020 р., ОСОБА_3 , яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що такий всупереч даним зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №348038 від 19.10.2020 р., містить відомості про підприємство, що здійснило друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Таким чином, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних, беззаперечних та достовірних доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що працівником поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, через відсутність достатніх доказів, які б свідчили про безсумнівну винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, справу слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна