ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Романюка П.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.08.2020 року о 22 год. 15 хв. у м. Одеса, на вул. Середньофонтанська, 2/1, керуючи автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 14 серпня 2020 року рухався по вул. Середньофонтанська у лівій смузі руху. Коли він під`їхав до перехрестя, перед самим його перетином на зелений сигнал світлофора, попереду нього зупинився автомобіль, який мав намір повернути ліворуч, тому він вирішив змінити напрямок руху для об`їзду цього автомобіля та в цей час побачив як по правій смузі рухається автомобіль на великій швидкості у зв`язку з чим і сталося зіткнення автомобілів. За його переконанням дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_2 , оскільки останній рухався з перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкості руху, тому винним у ДТП є саме ОСОБА_2 .

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що 14 серпня 2020 року рухався по вул. Середньофонтанська у крайній правій смузі руху з приблизною швидкістю 45-50 км/год. Коли він під`їхав до перехрестя, перед самим його перетином на зелений сигнал світлофора, водій автомобіля, який рухався у лівій смузі, здійснив різке перестроювання для об`їзду іншого авто, у зв`язку з чим сталося зіткнення їх автомобілів, а він не мав змоги його уникнути. ОСОБА_2 також зазначив, що доводи ОСОБА_1 щодо перевищення ОСОБА_2 дозволеної у населеному пункті швидкості руху, є необґрунтованими, з огляду на те, що гальмівний путь його автомобіля, відображений на схемі ДТП складає лише три метри, що у будь-якому разі було б неможливим, якщо автомобіль під його керуванням рухався з великою швидкістю.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідив матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №072969 від 14.08.2020 р., підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2020 року, поясненнями самого ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2 , як даними ними у судовому засіданні, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом, наданим суду ОСОБА_1 .

Так, з дослідженого судом відеозапису, наданого ОСОБА_1 чітко вбачається, що при наближенні до перехрестя, при зеленому сигналі світлофору, водій автомобіля ОСОБА_1 , який рухався у лівій смузі, змінюючи напрямок руху, змінює напрямок руху вправо для об`їзду іншого автомобіля, який подав сигнал повороту ліворуч, що, в наслідок такого маневру ОСОБА_1 , спричинило зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Крім того, з цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, здійснюючи об`їзд автомобіля, який зупинився перед ним, виїзджає в праву смугу руху, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, яка в свою чергу в даному випадку у відповідності до п.1.1. Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, позначала межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено

Крім того, судом була досліджена копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП серії ДПР18 №072968 від 14.08.2020 року, складеного відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (потерпілого у даній справі), відповідно до якого останній порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Зіставлення фактичних обставин за протоколами відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , свідчать про те, що ДТП сталося за участю двох водіїв транспортних засобів. За переконанням суду для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у такому випадку особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими доказами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 до і після ДТП та пояснень учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд зазначає, що небезпека для руху може бути створена як правомірними, так і неправомірними діями інших водіїв, але за переконанням суду в розумінні ПДР, якщо один учасник дорожнього руху порушує правила, інший учасник зобов`язаний виконати вимоги ПДР України, зокрема, в даному конкретному випадку п. 10.1 ПДР.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що якщо ОСОБА_2 і рухався з перевищенням швидкості руху, встановленої у населеному пункті тобто з недотриманням положень Правил дорожнього руху, про що стверджував ОСОБА_1 , інший учасник ОСОБА_1 , який в той момент вирішив об`їхати автомобіль, що стояв на перехресті повертаючи ліворуч, виїхавши на праву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 , змінивши при цьому напрямок руху автомобіля під його керуванням, дотримуючись п.10.1 ПДР мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (в даному випадку ОСОБА_2 ).

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при зміні напрямку руху, здійснюючи маневр об`їзду автомобіля, який на перехресті мав намір повернути ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по крайній правій смузі руху, на яку виїхав ОСОБА_1 , в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що рухаючись на автомобілі ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі й другий учасник ДТП ОСОБА_1 , який в свою чергу, як було встановлено судом, здійснюючи зміну напрямок руху, не переконався в безпечності свого маневру, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху, яким став транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та вину у ДТП ОСОБА_2 , оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як його намір уникнути відповідальності за вчинене.

Судом також не приймається до уваги наданий ОСОБА_1 акт огляду транспортного засобу від 13.10.2020 року, складений представником страховика ОСОБА_3 , згідно якого зазначеною особою зроблено висновок за результатами огляду автомобіля ОСОБА_1 про винуватість у ДТП водія автомобіля «ВАЗ», оскільки ця особа не експертом, а тому не вправі робити такі висновки.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_1 згідно матеріалів провадження до адміністративної відповідальності притягується вперше, дорожньо-транспортна пригода, яка сталася з вини ОСОБА_1 не потягла тяжких наслідків, та інший учасник ДТП ОСОБА_2 не заявляв суду про наявність у нього будь-яких претензій до ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу та не вбачає підстав для застосування у даному випадку більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

03.11.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/15306/20

Номер провадження №3/522/9340/20

Головуючий суддя Русєва А.С.