Справа № 697/1660/20
Провадження № 3/697/876/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №398120 від 21.08.2020 (а.с.1), ОСОБА_1 21.08.2020 о 23 год 20 хв. в м. Каневі по вул. Г.Дніпра, 1, керував транспортним засобом автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, тест проводився за допомогою приладу Драгер за згодою водія у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання 17.11.2020 не з`явився. У судовому засіданні 06.11.2020 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 21.08.2020 автомобілем не керував, а лише разом з громадянином ОСОБА_2 сиділи у салоні автомобіля SKODA на стоянці біля будинку за адресою вул. 206 Дивізії, 6 м. Канів. Поліцейські запропонували пройти тест на встановлення алкогольного сп`яніння, на що він не відмовлявся, однак пройти тест поліцейський йому не дав, а тільки забрав посвідчення водія. Також протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався та відповідно другий екземпляр йому не вручався, а підписи в протоколі не його. Просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу події.

У судовому засіданні 06.11.2020 було допитано свідка ОСОБА_2 , який підтвердив покази ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шишка Р.І. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №398120 від 21.08.2020 складено з численним порушеннями, а саме: ОСОБА_1 з протоколом не ознайомлено; свідків даної події не зазначено, хоча вказується, що огляд проводився за участю двох свідків; автомобіль в якому знаходився ОСОБА_1 не рухався, а перебував на стоянці за адресою вул. 206 Дивізії, 6, а не по вул. Г.Дніпра, 1, як зазначено в протоколі; в акті огляду на стан сп`яніння вказано одного свідка хоча вказується, що огляд проводився за участю двох свідків. Просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання викликався свідок зазначений в акті на стан алкогольного сп`яніння - ОСОБА_3 , в тому числі і по телефону вказаному в протоколі, однак в судове засідання він не з`явився, а виклик по телефону неможливо здійснити, оскільки номер телефону не є повним (не вказана одна цифра).

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.2,5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться, що огляд особи на стан сп`яніння проводиться поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки має здійснюватися у присутності 2 свідків, які у разі відмови особи від його проходження, будуть свідками такої відмови.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398120 від 21.08.2020 вказано, що тест на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків, однак даних свідків в протоколі не зазначено, та їх пояснення відсутні в матеріалах справи.

До матеріалів справи додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено лише одного свідка - ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином, матеріали справи не містять доказів проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушеннями ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника та свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. С. Сивухін