Код суду 233 № 233/4520/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ілінівка, Костянтинівського району, Донецької області, громадянки України, працездатної, яка не працює та не навчається, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 160200 від 02 жовтня 2020 року в якому зазначено, що 02 жовтня 2020 року о 10 год. 58 хв. ОСОБА_1 перебувала у громадському місці, а саме: у магазині «Лєра», що розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Ілінівка, вул. Фрунзе, 6 без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема распіратора або захисник масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила Постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року із змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ 641 від 22 липня 2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факту вчинення даного адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин. В судовому засідання щиро каялася, просила її суворо не карати.

За приписами ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена в повному обсязі на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 160200 від 02 жовтня 2020 року (який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 жовтня 2020 року, копією свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 0582992, виданого ОСОБА_2 , копією розпорядження голови ОДА керівника обласної ВЦА «Про внесення змін до розпорядження голови ОДА, керівника обласної ВЦА від 27 березня 2015 року № 115», роздруківкою постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, диском з відеофайлами до адміністративного протоколу.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що мало місце 02 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків та внаслідок конкретних обставин не становить великої суспільної небезпеки, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, із врахуванням ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, даних щодо особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порушила умови карантину вперше, за наявності обставин, що пом`якшують відповідальність (щире каяття) за адміністративне правопорушення, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков