Справа № 444/2912/20
Провадження № 3/444/1525/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського віддіення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , серія та номер паспорта судом не встановлена, місце проживання: АДРЕСА_1 ), -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2020 року близько 11 год. 45 хв. перебувала в громадській споруді, а саме в приміщенні магазину "Напої на розлив" по вул. Б. Хмельницького, 8 в м. Жовкві Львівської області, в якому працює продавцем, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим своїми діями порушила вимоги підпункту 1 пункту 10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", чим вчинила порушення правил щодо карантину людей, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату та час проведення такого була повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на адресу суду не було подано жодного клопотання.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , яка знаючи, що розгляд справи відносно неї відбудеться в Жовківському районному суді Львівської області, що стверджується також її особистим підписом у протоколі, проявила байдужість до результату розгляду справи та не з`явилася у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та її вина у цьому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 679103 від 20.10.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких зазначила: "Хотіла їсти кавун і зняла маску"; фотографіями в матеріалах справи, з яких видно, що остання перебуває за прилавком в приміщенні магазину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; рапортом працівника поліції від 20.10.2020 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні полягає в тому, що вона вчинила порушення правил щодо карантину людей. Кваліфікація її дій за ст. 44-3 КУпАП є вірною.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ставлення останньої до вчиненого нею правопорушення, проявлену байдужість до результату розгляду справи, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.