КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4668/2020
Категорія: ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Старовойтової Дарини Андріївни на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 рокупровадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2

ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

02 листопада 2020 року через відділ поштового зв`язку представник потерпілої Старовойтова Д.А. подала апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, в апеляційній скарзі представник потерпілої порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, поважність причин пропуску якого обґрунтувала тим, що копію оскаржуваної постанови потерпіла отримала 23 жовтня 202 року, після чого і мала змогу ознайомитись з обґрунтуванням прийнятого рішення, а тому останній день подання апеляційної скарги припадає на 02 листопада 2020 року. Також представник потерпілої звертає увагу на те, що на території України введені карантинні заходи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника потерпілої Старовойтової Д.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 розглянута суддею Оболонського районного суду м. Києва 09 жовтня 2020 року за участі потерпілої ОСОБА_2 , а за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 11).

Апеляційну скаргу представник потерпілої подала 02 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і порушивши питання про поновлення строку оскарження, не вказала жодної обставини, яка б дійсно перешкодила їй або потерпілій своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження постанови від 09 жовтня 2020 року.

Доводи про несвоєчасне отримання копії постанови не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду з огляду на те, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 09 жовтня 2020 року і, відповідно, обізнана про результат розгляду справи в день винесення постанови, водночас процесуальний строк оскарження розпочинається саме з дня винесення постанови.

Посилання представника потерпілої на введені на території України карантинні заходи не заслуговує на увагу, оскільки у клопотанні не зазначено яким чином і які саме карантинні заходи перешкодили потерпілій або її представнику своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки обставини, на які посилається представник потерпілої, не є поважними причинами пропуску процесуального строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду від 21 вересня 2020 року, то у його поновленні слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату Старовойтовій Дарині Андріївніу поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 рокуу справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату Старовойтовій Дарині Андріївні.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко