Дата документу 19.11.2020 Справа № 554/9352/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, працюючої фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №118569 від 02.10.2020 року, ОСОБА_1 02 жовтня 2020 року о 09 годині 50 хвилини у м. Полтаві на вул. Пушкіна, 25, керуючи транспортним засобом Fiat TIPO, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гоголя на не регульованому перехресті не виконала вимогу дії знака 2.1. «Дати дорогу» та скоїла зіткнення з транспортним засобом Chevrolet LACETTI, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 8.4 «Б» Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 02 жовтня 2020 року о 09 годині 50 хвилини у м. Полтаві на вул. Пушкіна, 25 вона керувала автомобілем Fiat TIPO, д. н. з. НОМЕР_1 та по вул. Гоголя перед перехрестям із вулицею Пушкіна (головною дорогою з одностороннім рухом по відношенню до неї справа на ліво) зупинила свій автомобіль. Пересвідчившись у відсутності перешкод для руху, продовжила рух перехрестям, про коли доїхала до його середини, зліва перед раптово виїхав автомобіль Chevrolet LACETTI, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось із ним зіткнення. Винуватим у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду вважає водія ОСОБА_2 , який при перетині перехрестя мав керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та дати їй дорогу за правилом «перешкоди справа».

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху ( п. 16.11 ПДР).

На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух ( п. 16.12 ПДР).

Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч ( п. 16.13 ПДР).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як убачається з письмового пояснення ОСОБА_2 , він до моменту ДТП рухався вулицею Гоголя (другорядною) після чого повернув ліворуч на вулицю Пушкіна (головну з одностороннім рухом - в зустрічному напряку , а далі знову мав намір повернути ліворуч на вулицю Гоголя (в іншому напрямку), проте сталося зіткнення з автомобілем Фіат. Послався на те, що жодних заброняючих знаків для руху ліворуч (на зустріч "односторонньому потоку") для нього не було.

ОСОБА_1 своєї провини не визнавала і при складенні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та в своїх письмових поясненнях послідовно посилалась на викладені вище обставини.

Її пояснення жодним чином не спростовуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками, із яких убачається, що зіткнення відбулося за 4,6 метрів від перехрещення проїзних частин з боку ОСОБА_1 , тобто, коли вона теж була на головнйі дорозі вул Пушкіна.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів того, що вона не виконала вимоги дорожнього знаку «дати дорогу», коли знаходилась на рівні цього дорожнього знаку та ще в той момент повинна була передбачити маневр автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ( виїзд з другорядної дороги на смугу з одностороннім рухом у зустрічному напрямку).

З огляду на те, що напередодні зіткнення обидва автомобілі були на головній дорозі, на думку суду, застосовними є положення пунктів 16.13, 16.12 ПДР, згідно яких перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу, яким у даному випадку був ОСОБА_2 , зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, а також транспортним засобам, що наближаються праворуч.

При цьому, у відповідності до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху, в тому числі ОСОБА_1 , має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відтак, порушень Правил дорожнього руху в діянні ОСОБА_1 , які б знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, суд не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, провадження у справах відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко