overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/6675/20
3/303/3041/20
П О С Т А Н О В А
10 листопада 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП.
Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 01 грудня 2020 р. о 11 год. 40 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
Справа № 577/4409/20
Провадження № 3/577/1172/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2020 року о 18 год. 50 хв. м. Конотоп по пр. Миру ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись у крайній лівій полосі під час здійснення маневру а саме перебудову у крайню праву полосу не впевнився в безпеці маневру чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.1 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 490187 (а.с. 1), рапортом поліцейського СРПП № 3 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Клименко Я.В. (а.с.2), диском з записом пригоди (а.с. 3).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн 00 коп (шістсот вісімдесят грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій
Справа №: 452/3244/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України

06 листопада 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, хімік взводу у в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452/2345/20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452/2344/20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/2344/20.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452/2345/20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП об`єднати із справою № 452/2344/20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/2344/20.

Суддя
Справа № 591/6817/20 Провадження № 3-зв/591/24/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.,

за участю секретаря судового засідання Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми Северинової А.С. про самовідвід у справі №591/6817/20 (провадження №3/591/2372/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2020 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно присяжної Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями 09.11.2020 року передана у провадження судді Северинової А.С..

10.11.2020 року суддя Северинова А.С. заявила самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є присяжним у Зарічному районному суді м. Суми. Зазначає, що не може брати участь у вказаному провадженні, оскільки зазначене може викликати сумніви у його неупередженості.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з виконанням обов`язків присяжного у Зарічному районному суді м. Суми.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, на підставі ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.4 ч.1 ст.75 КПК України (за аналогією), ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду, а отже і в законності будь-якого прийнятого в подальшому судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 про самовідвід по справі №591/6817/20 (провадження №3/591/2372/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 3/344/4793/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2020 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №377508 від 04.08.2020 року, ОСОБА_1 04.08.2020 року о 12:00 год. у м.Івано-Франківську по вул.Військових Ветеранів, 6, знаходився в місці, де реалізують спиртні напої, а саме в магазині алкогольних напоїв Овація, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 11.11.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Окрім того, в судові засідання 14.09.2020 року та 02.10.2020 року він також не з`являвся з невідомих для суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 309/2707/20
Провадження № 3/309/1051/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши адміністративні матеріали, що Головного Управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №343/07-16-07-06 від 07.10.2020 року зазначено, що в ході проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено, що 07.10.2020 року в магазині «1000 дрібниць» порушено порядок проведення розрахунків проведено розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного виду підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання порушниця ОСОБА_2 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №343/07-16-07-16 від 07.10.2020 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №000677 від 07.10.2020 року.

За наведених обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 535/1060/20
Провадження № 3/535/318/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року смтКотельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, інваліда 3-ї групи, на утриманні маючого п`ятьох неповнолітніх дітей, працюючого фуражиром в СВК "Батьківщина", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП;-

ВСТАНОВИВ:

До Котелевського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 633826 від 13.11.2020 вказано, що 08.11.2020 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив сімейну сварку відносно своєї доньки, під час якої ударив її долонею руки в обличчя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, з донькою він на даний час примирився, просив обмежитися усним зауваженням. Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 324/1445/20
Провадження № 3/324/719/2020
ПОСТАНОВА

про об`єднання матеріалів в одне провадження

03 листопада 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.2, ст.173-2 ч.2, 173-2 ч., 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, якій присвоєно №324/1444/20, провадження №3/324/718/2020.

Також 02 листопада 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, якій присвоєно №324/1445/20, провадження №3/324/719/2020.

02 листопада 2020 року автоматизованою системою документообігу Пологівського районного суду Запорізької області до провадження судді Каретник Ю.М. було розподілено вищезазначені справи про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що в провадженні судді Каретник Ю.М. перебувають на розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП, які відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП 30 жовтня 2020 року були об`єднані в одне провадження та об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст.173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП присвоєно №324/1282/20, провадження №3/324/635/2020.

Дослідивши вказані справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, вони відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об`єднані в одне провадження. При цьому, об`єднаній справі необхідно присвоїти №324/1282/26, провадження №3/324/635/2020.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №324/1444/20, провадження №3/324/718/2020, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, справу №324/1445/20, провадження №3/324/719/2020, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП і справу № 324/1282/20, провадження №3/324/635/2020, відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2, ст.173-2 ч.2, ст.173-2 ч.2, ст.173-2 ч.2 КУпАП, присвоїти №324/1282/20, провадження №3/324/635/2020.

Призначити розгляд об`єднаної справи №324/1282/20, провадження №3/324/635/2020, на 04 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.
Справа №: 659/581/20
Номер провадження 3-в/659/13/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О.С.розглянувши подання начальника Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 , 1978 року народження,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 12.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

04.11.2020 року начальник Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з поданням про неможливість виконання постанови судді Нижньосірогозького районного суду від 12.08.2020 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, на підставі ст.304 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 засуджений вироком Херсонського апеляційного суду від 04.08.2020 року до 1 року позбавлення волі, та відповідно до рапорту про затримання від 31.10.2020 року ОСОБА_1 затриманий та відбуває покарання в ІТТ № 1.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно супровідного листа від 12.08.2020 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області начальнику Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області надіслана копія постанови відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, для виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 відповідно до рапорту про затримання від 31.10.2020 року ОСОБА_1 затриманий та відбуває покарання в ІТТ №1 на підставі вироку засуджений Херсонського апеляційного суду від 04.08.2020 року до 1 року позбавлення волі, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , 1978 року народження у вигляді адміністративного арешту задовольнити.

Припинити виконання постанови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 12.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , 1978 року народження, у зв`язку з неможливістю виконання

Суддя Цесельська О. С.