ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/547/20 Справа № 693/690/20 Головуючий по 1 інстанції Шимчик Р.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 693/690/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Жашківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 05 липня 2020 року о 21 год. 30 хв. по вул. Давиденка у м. Жашків Черкаської області керував автомобілем OPEL VEKTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він не керував транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а направлення до медичного закладу не містить підпису посадової особи. Вказує, що у працівників поліції не було сертифікованого алкотестера, та останні не відстороняли його від керування транспортним засобом. Вважає, що поліцейські належним чином не встановили особи свідків, а тому вони не можуть бути доказом у справі.

Апелянт ОСОБА_1 та його захисник Соловей О.П. 30.10.2020 та 13.11.2020 не з`явилися в судове засідання апеляційного суду, хоча були належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, клопотань про відкладення слухання справи не подавали, що відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248857 від 05.07.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05 липня 2020 року о 21 год. 30 хв. по вул. Давиденка у м. Жашків Черкаської області керував автомобілем OPEL VEKTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України(а.с. 2);

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_2 , які він давав працівникам поліції, та згідно яких в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в закладі охорони здоров`я. Крім того, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, і від останнього було чути запах алкоголю;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який був безпосередньо допитаний місцевим судом, та показав, що він ввечері 05.07.2020 був залучений працівником поліції ОСОБА_4 в якості свідка, та в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є необгрунтованими.

Крім того, місцевим судом було допитано працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які показали, що вони 05.07.2020 приїхали на виклик у с. Леміщиха Жашківського району Черкаської області, оскільки там в кафе була бійка. Прибувши на місце виклику - побачили, що ОСОБА_1 був п?яний і лежав на траві, після чого поїхали до лікарні опитувати потерпілого. Повертаючись на місце події, у м. Жашкові по вул. Шевченка (Давиденка) побачили, що їде автомобіль, який затормозив і ледь не в?їхав у їх службовий автомобіль, потім на повороті розвернувся і швидко поїхав. Після зупинки вказаного автомобіля було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 , якого було доставлено у відділ поліції, де останній в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, та складено адміністративні матеріали, які ОСОБА_1 відмовся підписувати.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом нічим не підтверджені, не узгоджуються з показами працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_1 знаходився в с. Леміщиха Жашківського району Черкаської області, а затриманий був в м. Жашкові, і в автомобілі був один.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення до медичного закладу, однак ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому складання вказаних документів є не обов`язковим, оскільки «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачає їх наявність лише у разі погодження водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи відповідно у закладі охорони здоров`я.

Таким чином доводи апелянта про відсутність у працівників поліції сертифікованого алкотестера, а також про відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи та підпису посадової особи в направленні до медичного закладу є безпідставними.

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідка ОСОБА_2 є неспроможними, хоча місцевим судом з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вживалися заходи щодо виклику вказаного свідка в судове засідання.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необгрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка