Справа №: 272/1131/20
Провадження № 3/272/474/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання Яцюк В.С.,

за участю: прокурора - Давидюка Р.М.,

особи щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

працюючої: завідувачкою Державної лабораторії

ветеринарно-санітарної експертизи на ринку

в Андрушівському районі

за ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушенн,

встановив:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, які були передані до провадження судді Чуб І.А.. До початку судового розгляду суддя подала заяву про самовідвід з підстав викладених у заяві.

Прокурор не заперечував щодо заяви про самовідвід , вважаючи це правом суду.

ОСОБА_1 не заперечувала щодо заяви про самовідвід.

У відповідності з ч. 1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений у справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, суд

постановив:

Самовідвід судді Чуб І.А. в справі про адміністративне правопорушення № 272/1131/20, провадження № 3/272/474/20 відносно ОСОБА_1 пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для повторного розподілу для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб