Єдиний унікальний номер 725/4247/20
Номер провадження 3/725/3199/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.09.2020 року о 19год. 47хв., в м. Чернівці по вул. Руська, 250, на АЗС «ОККО» керував автомобілем Renault Premium 270, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановлений законом порядок, в ОНД м. Чернівці по вул.. Миколаївська, 30А (Висновок №949 від 22.09.2020 року), тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 , адвокат Ксенченко П.В., вину у вчиненні даного правопорушення його довірителя не визнав, надавши пояснення. Вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, пояснивши, що його довіритель 20.09.2020 року зі своїм стажером відпочивали в салоні закріпленого за ним службового автомобіля компанії «Нова пошта» на автозаправці в м. Чернівці. Через певний період часу під`їхали працівники поліції та повідомили, що саме він керував автомобілем без увімкненого світла ближніх світлофар у темну пору доби. ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем стажер, однак працівники поліції проігрували дане пояснення. Адвокат додав рішення Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2020 року. Зауважує, що оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то нічого правомірного у тому нема, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Стверджував, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням чинного законодавства та є незаконним. Просив провадження по даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки нікого не зазначено, тобто відсутні свідки, яки б могли підтвердити/спростувати факт керування транспортним засобом та вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, до суду було передано та долучено до протоколу відеозапис щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний відеозапис на компакт-диску, який є в матеріалах справи, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів справи не вбачається який саме засіб відео фіксації був використаний особою, яка уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, тобто відсутні докази відповідності фіксації ч.1 ст.40 Закону України «Про поліцію». Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до матеріалів справи доданий компакт-диск з відеозаписом як доказ правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2020 року судом було допитано свідка ОСОБА_3 , який вказав, що транспортним засобом, під час заїзду на автозаправку, керував саме він.

Суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540014 від 20.09.2020 року аж ніяк не свідчить про керування транспортним засобом у стані сп`яніння ОСОБА_1 .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко