ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7881/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тепловозна в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по переду, що призвело до пошкодження всіх вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 29.09.2020 року приблизно о 16 год. 50 хв. він рухався на автомобілі «Fiat» по вул. Тепловозна в крайній правій смузі руху та мав намір здійснити правий поворот. У цей час автомобіль «Skoda» рухався попереду трохи лівіше від нього. Побачивши, що автомобіль «Skoda» трохи прискорився для здійснення розвороту, він подивився на ліво щоб упевнитись у безпеці маневру повороту та у цей час відчув удав від зіткнення. Припускав, що водій автомобіля «Skoda» мав намір здійснити розворот у забороненому місці, у зв`язку з чим і відбулось зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався по вул.. Тепловозна, при повороті на право зупинився пропускаючи автомобіль швидкої допомоги та в цей момент відчув удар в свій автомобіль у задні праву сторону, здійснений автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 . Стверджував, що жодних розворотів він не здійснював, а мав наміру повернути на право.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 000208 від 29.09.2020, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , суд не може взяти до уваги його твердження про те, що водій автомобіля «Skoda» здійснював маневр розвороту на ліво не підтверджена жодними доказами, а навпаки спростована у судовому засіданні показами потерпілого. Таким чином, під час зупинки автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 скоїв наїзд на цей автомобіль, хоча при належному виконанні вимог п.п. 12.1, 13.1 водій міг уникнути зіткнення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв