1Справа № 335/8326/20 3/335/1979/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365560 від 19.09.2020 року, водій ОСОБА_1 , 19.09.2020 року об 11 годині 42 хвилини, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Тюленіна та вул. Перемоги, в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, завдані матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у зазначений у протоколі час, він, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух вул. Тюленіна з боку Прибережної магістралі, наближаючись до перехрестя з вул. Перемоги, в м. Запоріжжі, у правій смузі. Виїхавши на перехрестя, ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту ліворуч. Позаду, у попутному з ним напрямку, у середній смузі рухався автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . На самому перехресті, як пояснив ОСОБА_1 , він здійснював рух в межах правої смуги, яка дозволяє поворот ліворуч. Перед виконанням повороту, у дзеркало він побачив автомобіль «Ford Transit», який продовжував рух по середній смузі, яка дозволяє рух тільки з виконанням повороту ліворуч. Зрозумівши, що автомобіль «Ford Transit» рухається на великій швидкості, і водій не зможе виконати поворот, ОСОБА_1 одразу натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не зміг.

Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали виключно дії водія ОСОБА_2 , який внаслідок перевищення швидкості не зміг безпечно виконати поворот ліворуч, і тому виїхав за межі своєї смуги, де припустив зіткнення транспортних засобів. У своїх діях ОСОБА_1 не вбачає порушень вимог п. 10.1. ПДР України, оскільки під час руху не перестроювався та здійснював рух виключно у межах своєї смуги.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Келембета С.В., яким заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365560 від 19.09.2020 року зазначено, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1. Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якої було пошкоджено зазначені автомобілі, чим спричинено матеріальну шкоду.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, додатково направлено суду відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди і доповідну записку УПП в Запорізькій області ДПП про результати перевірки за фактами, які викладені у заяві ОСОБА_1 .

Так, письмовими поясненнями обох водіїв встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася на перехресті вул. Тюленіна та вул. Перемоги, в м. Запоріжжі під час руху зазначених автомобілів в попутному напрямку, з боку Прибережної магістралі. При цьому автомобіль «Nissan Qashqai» під керуванням ОСОБА_1 рухався по правій смузі, а автомобіль «Ford Transit» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався позаду у середній смузі. Під час руху по перехрестю, між зазначеними транспортними засобами відбулося зіткнення.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, рух транспортних засобів по вул. Тюленіна з боку Прибережної магістралі організований по трьом суміжним смугам попутного напрямку. Перед виїздом на перехрестя (за напрямком руху обох водіїв) встановлений дорожній знак 5.16., що зазначає кількість смуг на перехресті, і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Так, права смуга, по якій рухався автомобіль «Nissan Qashqai» під керуванням ОСОБА_1 , призначена для руху через перехрестя з виконанням повороту ліворуч або прямо. На виконання вимог знаку 5.16., водію автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_2 , що виїхав на перехрестя по середній смузі, дозволено було перетинати перехрестя лише з виконанням повороту ліворуч (в напрямку пр-ту Металлургів), здійснюючи рух лише в межах смуги свого руху.

Крім того, на самому перехресті також встановлений дорожній знак 5.16., який передбачає, що після повороту ліворуч (в напрямку пр-ту Металургів), подальший рух через перехрестя продовжується теж по двом смугам, які не перетинаються.

Таким чином, за умови виконання кожного з водіїв вимог дорожнього знаку 5.16., під час руху через перехрестя, траєкторії обох автомобілів взагалі не повинні були перетинатися, що виключало б зіткнення цих транспортних засобів.

Дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшов висновку, що зіткнення автомобілів «Nissan Qashqai» та «Ford Transit» сталося з причини того, що водій ОСОБА_2 , здійснивши виїзд на перехрестя по середній смузі, продовжив рух прямо, що призвело до виїзду на смугу руху автомобіля «Nissan Qashqai», де й відбулося зіткнення.

Зазначене підтверджується обставинами, викладеними у копії протоколу ДПР18 №365559 від 19.09.2020 року стосовно ОСОБА_2 , де зазначено, що останній, керуючи автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Тюленіна та вул. Перемоги, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», який рухався в попутному напрямку, а також обставинами, які викладені у доповідній записці УПП в Запорізькій області ДПП про результати перевірки за фактами, які викладені у заяві ОСОБА_1 , де зазначено, що лейтенантом поліції Мотренком О.М. та лейтенантом поліції Хомичем А.В. не вірно кваліфіковано дії водіїв, унаслідок чого відносно водія ОСОБА_1 було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її).

У свою чергу, водій ОСОБА_1 , вже здійснюючи рух по перехрестю, та маючи намір повертати ліворуч (в напрямку пр-ту Металургів), у відповідності до вимог п. 1.4. Правил дорожнього руху України, мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Із зазначеного слідує, що водій ОСОБА_1 , розуміючи вимоги дорожніх знаків, а саме 5.16., в розумінні вимог п. 1.4. Правил дорожнього руху України, мав право розраховувати на те, що водій автомобіля «Ford Transit», який виїхав на перехрестя по середній смузі, буде виконувати Правила та здійснить поворот ліворуч. У даному випадку не ОСОБА_1 змінив смугу, призначену для руху, а ОСОБА_1 була створена небезпека діями водія ОСОБА_2 лише в той момент, коли останній не став виконувати поворот ліворуч, а продовжив рух прямо, виїжджаючи на суміжну смугу.

Аналізуючи у сукупності досліджені докази, суддя доходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух в межах своєї смуги, не порушував вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що йому інкриміновано у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365560 від 19.09.2020 року, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанціїОрджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук