П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 16 серпня 2020 року о 23 годині 14 хвилин в с. Мошни Черкаського району Черкаської області по вул. Спасо-Преображенській керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради.

Перше судове засідання у даній справі було призначено на 21 вересня 2020 року.

25 серпня 2020 року гр. ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яку було задоволено судом.

18 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка В.Л. про відкладення розгляду справи.

21 вересня 2020 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді Миколаєнко Т.А. на лікарняному.

Наступне судове засідання було призначено на 23 жовтня 2020 року.

22 жовтня 2020 року до канцелярії суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Ткаченком В.Л. подано клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

23 жовтня 2020 року, у судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 повідомив про те, що він розірвав угоду із захисником Ткаченком В.Л., так як не довіряє останньому, а тому подане ОСОБА_2 клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення просив не розглядати. Разом з цим, гр. ОСОБА_1 заявив клопотання про відкледення розгляду справи для надання йому можливості скористатися правом на захист, а також просив суд здійснити виклик свідків у судове засідання. Указані клопотання були задоволені судом, розгляд справи відкладено до 27 жовтня 2020 року.

27 жовтня 2020 року у судове засідання з`явився адвокат Сівов Ю.Ю., надав суду документи, що підтверджують його повноваження на здійснення захисту гр. ОСОБА_1 , та заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і відкладення судового засідання. Указані клопотання були задоволені судом.

Чергове судове засідання призначено на 04 листопада 2020 року.

04 листопада 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сівов Ю.Ю. направив на адресу суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з його поганим самопочуттям, а також у зв`язку з тим, що він є контактною особою з хворим на коронавірусну інфекцію.

При цьому, до вказаної заяви не було долучено жодних медичних документів на підтвердження зазначених у ній обставин.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника. Наведену поведінку учасників процесу суд визнає такою, що направлена на затягування розгляду справи та ухилення гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим провести розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399496 від 17 серпня 2020 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 671 від 17 серпня 2020 року;

- рапортом інспектора СРПП № 3 ЧРВП ЧВП ГУНП в Черкаській області Савчука В.;

- письмовими поясненнями свідків: гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , які надійшли на адресу суду 04 листопада 2020 року.

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення гр. ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП , -

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко