Справа № 324/1016/20
Провадження № 3/324/713/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області після доопрацювання повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123177 від 29 липня 2020 року, складений старшим інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Івахненком В.М. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що 29 липня 2020 року о 15 годині 06 хвилин на 504км а/д Н-08 у Запорізькому районі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА MAGENТIS, д.н. НОМЕР_1 , перед здійсненням початку обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, рухаючись по зустрічній смузі, створив небезпеку зустрічному транспортному засобу Skoda RAPID, д.н. НОМЕР_2 на синьому фоні, змусив останнього зрізко змінити напрямок руху, швидкість та вжити заходів щодо забезпечення власної безпеки, чим створив аварійну обстановку, чим порушив п.14.2в, 14.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123177 від 29 липня 2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено 29 липня 2020 року о 15 годині 06 хвилин. Тобто, 29 жовтня 2020 року був останній день строку накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123177 від 29 липня 2020 року разом із додатками та супровідним листом від 29 вересня 2020 року №16986/41/32/03-2020 було передано до поштового відділення для відправки лише 27 жовтня 2020 року, про що свідчить відбиток поштового штампу на конверті, у якому надійшли вказані документи, та 28 жовтня 2020 року вказані документи надійшли до суду, що унеможливило здійснення виклику ОСОБА_1 на розгляд даної справи у строк до 29 жовтня 2020 року, який є останнім днем притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про контактний номер телефону ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, сплинули на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123177 від 29 липня 2020 року, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, суддею враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.