Справа № 173/1453/20
Провадження № 3/173/503/2020
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1), про те, що 02.08.2020 року о 18 годині 00 хвилин на а/ш Н-24 185 км Новоодеського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21144" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітке мовлення). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Так, гр. ОСОБА_1 надав суду пояснення, що факт вживання алкоголю він не заперечував, внаслідок чого, на пропозицію працівників поліції відмовився їхати до медичного закладу. В той же час, факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 не визнав, та вказав, що автомобіль знаходився на узбіччі, а двигун був вимкнутий.

Дослідивши пояснення гр. ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного:

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стання 62 Коституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1 звинувачується, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, із наданих працівниками поліції доказів, а саме пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що вони були запрошенні працівниками поліції в якості свідків, а також підтвердили той факт, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Але ніяким чином не спростовують доводи гр. ОСОБА_1 про те, що він не керував даним автомобілем, а факт вживання ним алкогольних напоїв і знаходження у стані алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 сам не заперечував, внаслідок чого вважав, що необхідності у проходженні огляду на стан сп`яніння не було.

Із даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В той же час доказів, які б підтвердили саме факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , працівниками поліції суду не надано. Внаслідок чого, суд вважає недостатнім наданих працівниками поліції доказів у скоєнні гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, даючи оцінку наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам, виходячи з положення ст.252 КпАП України та ст.62 Конституції України, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому провадження по даній справі підлягає закриттю за п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________