Справа № 591/6401/20 Провадження № 3/591/2199/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 126 ч.3 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КпАП України, що виразилось у тому, що ОСОБА_1 11.10.2020 о 21:12 год. в м. Суми по площі Покровська, в районі буд. 10, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Megane, д/н НОМЕР_2 , будучи обмежений у паві керування транспортним засобом, відповідно до виконавчого провадження № 61280999 від 24.09.2020,

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що про наявність даної постанови дізнався нещодавно, сама постанова була винесена 24.09.2020 року. Крім того зазначив, що після розірвання шлюбу, тривалий час проживав з дружиною однією сім`єю. Потім жінка переїхала жити на іншу квартиру, близько року назад до дружини переїхав менший син, а старший постійно проживає з ним.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що батьки розлучились близько 3 років тому, але деякий час продовжували проживати однією сім`єю, потім мати забрала меншого брата та пішли жити окремо, а він залишився проживати з батьком та знаходиться на його утриманні.

Відповідно вимог ч.3ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що останній, отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.09.2020 року. Крім того неповнолітній чин ОСОБА_3 продовжує проживати з батьком та перебувати на його утриманні.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.126КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3ст.126 КУпАП- закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь