Справа № 357/8847/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРОМ ДТП Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ПП «Мегаполіс Ніко-Форвард», водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

на підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520371 від 02.09.2020року, 30.08.2020року близько 14 години 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „ВАЗ2106 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом АМС500 СТАР Конь державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Біла Церква по вул. Грибоєдова 49, при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до рівної зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем „AUDI 80 державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3(б),12.3Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№353461 від 02.09.2020року, 30.08.2020року близько 14 години 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „ВАЗ2106 державний номерний знак НОМЕР_1 з причипом АМС500 СТАР Конь державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Біла Церква по вул. Грибоєдова 49, будучи причетний до ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10(а) Правил Дорожнього руху України.

Постановою судді від 09.11.2020 року справу №357/8847/2020 (номер провадження 3/357/3997/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження із справою №357/8849/2020 (номер провадження 3/357/3999/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Справі присвоєно №357/8847/2020 (номер провадження 3/357/3997/2020).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що керуючи своїм автомобілем марки „ВАЗ2106 державний номерний знак НОМЕР_1 з причипом АМС500 СТАР Конь державний номерний знак НОМЕР_2 рухався у напрямку вул. І.Кожедуба по вул.Грибоєдова, 49, щоб уникнути ДТП здійснив переїзд двійної суцільної з розірванням на поворот . Автомобіль-таксі червоного кольору виїжджав з зупинки громадського транспорту, щоб не заважати останньому перелаштувався у другий ряд, але таксист не надав йому перевагу в русі, почав звертати в поворот, чим здійснив аварійну ситуацію, на яку він зреагував маневром через двійну суцільну не зачепивши нікого. Удару не було, тому він не зупинився. Пошкоджень на автомобілі не виявлено, пошкодження крила було в 2018році. Просив закрити провадження по справам за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, пояснив, що 30.08.2020 року о 14 год. 55хв. рухаючись автомобілем „АUDI 80 державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Грибоєдова в м.Біла Церква, біля кафе «АРАРАТ» в сторону «Велмарта» здійснював поворот ліворуч в сторону вул.Грибоєдова 42. Під час повороту ліворуч почув удар з лівої водійської сторони і побачив, що автомобіль „ВАЗ2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з причипом АМС500 СТАРКонь державний номерний знак НОМЕР_2 , після удару з його транспортним засобом, не зупинився, а поїхав далі проігнорувавши ПДР, зник з місця ДТП. Після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Вважає винним в даному ДТП водія „ВАЗ2106 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом з місця ДТП, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, вони зобов`язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№520371 від 02.09.2020 року (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); копією протоколу серії ДПР18№353462 від 02.09.2020 (а.с.3); копією протоколу серії ДПР18№353461 від 02.09.2020 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.9, 10); рапортом поліцейського (а.с.11);

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що у його автомобіля та причепа не було жодних механічних пошкоджень, то його пояснення спростовуються актом огляду транспортного засобу від 02.09.2020 року, на якому зафіксовано, що на причепі АМС500 СТАР Конь державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження, а саме: пошкодження правого крила (а.с. 5). Даний акт містить відмітку про ознайомлення учасника ДТП з ним, в тому числі він містить підпис ОСОБА_1 , до акту не додано заперечень чи уточнень від учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Пунктом 2.10. а Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№353461 від 02.09.2020 року (а.с.37); копією протоколу серії ДПР18№520371 від 02.09.2020 (а.с.38); копією протоколу серії ДПР18№353462 від 02.09.2020 (а.с.39); схемою місця ДТП (а.с.40); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.41, 42); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.43); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.44); рапортом поліцейського (а.с.47);

Враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, взявши до уваги письмові докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи всі вищезазначені обставини справи в їх сукупності та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу, та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника бойових дій посвідчення серії НОМЕР_4 видане 15.06.2016року, згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 36,40-1, ст. 124, ст. 122-4, 221,280,284,285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. П. Шовкопляс