ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП18 №351332 від 07.09.2020 року, 07.09.2020 року о 23 год. 35 хв. в м. Одеса на пл. Привокзальна 2 на перехресті з Італійським бульваром, водій керуючи автомобілем «Фольцваген» державні номерні знаки. НОМЕР_1 при наявності знаку «Дати дорогу» не надав дорогу службовому автомобілю «Тойота» державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля «Тойота» державні номерні знаки НОМЕР_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим скоїв аварійну ситуацію, порушення п.2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні 16.10.2020 року, ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, при цьому надав письмові пояснення, відповідно яких 07.09.2020 року близько 23 год. 45 хв. він керував автомобілем «Фольцваген» державні номерні знаки, НОМЕР_1 , рухався по бульвару Італійському в бік вул. Середньофонтанська в крайній правій полосі руху, разом з тим проїжджаючи перехрестя впевнився, що не порушує вимоги знаку 2.1. ПДР, оскільки паралельно рухались транспортні засоби з лівої сторони автомобілю та в той час коли вони почали здійснювати зупинку для надання переваги руху автомобілям, які рухались зі сторони скверу Пушкіна, ОСОБА_1 побачив службовий автомобіль «Тойота» державні номерні знаки. НОМЕР_3 який не рухався, а начебто очікував коли хтось із водіїв здійснить продовження руху, враховуючи ті обставини що автомобіль «Фольцваген» ОСОБА_1 знаходився у крайній правій полосі руху та автомобіль «Тойота» державні номерні знаки НОМЕР_3 не ввімкнув світловий правий покажчик повороту, не позначив намір здійснити виїзд через всі полоси руху в крайню праву полосу руху, також враховуючи те, що розмітка стоп ліній на даному перехресті відсутня та в той час коли побачив службовий автомобіль позаду також рухались автомобілі для уникнення екстреного гальмування вирішив продовжити рух без здійснення аварійної ситуації.

Разом з тим, поліцейські наздогнали його автомобіль та повідомили про скоєння аварійної ситуації, на що водій пояснив, що службовий автомобіль не рухався та з крайньої правої полоси руху неможливо було раніше побачити їх автомобіль через інші транспортні засоби з лівої сторони та те, що фактично проїзд знаку 2.1. (дати дорогу) не призвело до аварійної ситуації оскільки водій «Тойота» державні номерні знаки. НОМЕР_3 не вчиняв такі дії як гальмування або зміна напрямку руху для уникнення зіткнення тому фактично відсутній склад адміністративного порушення за ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Суд констатує, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б підтверджували порушення п. 2.1 ПДР України та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Пояснення інспектора Стукаленко О.А., які додані до матеріалів справи, судом не приймаються з урахуванням правової позиції КАС ВС (постанова від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17), оскільки пояснення свідка ОСОБА_2 , який є співробітником УПП в Одеській області не можливо визнати достовірним та достатнім для висновку про винуватість особи, оскільки такі пояснення не узгодженні з іншими доказами.

Судом з метою з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, також було витребувано з УПП в Одеській області відеозапис зі службового автомобіля також витребувано відеозапис з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси. Однак, згідно до відповіді, яка надійшла з УПП в Одеській області 03.11.2020 року, відеофіксація правопорушення не здійснювалась.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

09.11.2020

Єдиний унікальний номер справи: № 522/15753/20

Номер провадження №3/522/9727/20

Головуючий суддя Русєва А.С.