Справа № 149/2444/20
Провадження №3/149/747/20
Номер рядка звіту 143
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда третьої групи, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 13.03.1998 року за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2020 року о 18:40 год. в м. Хмільник по вул. Свято-Тоїцької гр. ОСОБА_1 керував автомобіль Mitsubishi Pasero, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Шевроле Авео, д.н.з НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

15.10.2020 року о 18:40 год. в м. Хмільник по вул. Свято-Тоїцької гр. ОСОБА_1 будучи причетним до вчинення ДТП залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 15.10.2020 року він сів в свій автомобіль, намагаючись завести його, він відчув що його автомобіль раптово покотився назад на декілька сантиметрів. Вийшовши з автомобіля він побачив, що його автомобіль, заднім бампером, розміщений в районі капота автомобіля Шевроле Авео. Він не бачив на автомобілі Шевроле Авео будь яких ушкоджень. Однак ОСОБА_2 , яка є власником автомобіля, почала кричати та показувала на пошкодження на бампері в районі номерного знаку. Він пояснював, що його автомобіль значно вищий відносно автомобіля ОСОБА_2 , тому він не міг пошкодити ділянку бампера вказаного автомобіля. В ході розмови виникла суперечка, в нього піднявся тиск, тому він залишив автомобіль, не міняючи його положення, пішов додому. На наступний день до нього приїхали працівниками поліції, з якими він поїхав до Хмільницької ЦРЛ, де пройшов тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння, результат якого показав 0, 00 % алкоголю в крові та відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, які він підписав.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 встановив, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 161672 від 16.10.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 161385 від 16.10.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , де вказано, що здійснив наїзд своїм автомобілем на автомобіль Шевроле Авео, д.н.з НОМЕР_3 , та фотознімками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше непритягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, є інвалідом 3-ї групи, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП за більш серйозне адміністративне правопорушення із числа вчинених, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 122-4, 124, 221, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП за більш серйозне адміністративне правопорушення із числа вчинених, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.