Справа №345/3564/20
Провадження № 3/345/1007/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Республіка Ірак, за ч.3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 29.09.2020 інспектором праці складено адміністративний протокол №ІФ11544/1669/АВ/П/ПТ, в якому зазначено, що він вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: допустив до роботи двох працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМ України, чим порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором праці 29.09.2020, зазначено його як фізичну особу-підприємця, однак за адресою інспекційного відвідування по пл. Героїв, 4 в м. Калуш здійснює господарську діяльність ТОВ «Мастіко», директором якого він є. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ФОП та ТОВ це два окремих суб`єкта оподаткування. Крім того, працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працевлаштовані у ТОВ «Мастіко» у встановленому законом порядку. При складані протоколу про притягнення його до відповідальності йому не було оголошено складені документи, пояснення записані інспектором, а він їх підписав не читаючи, так як інспектор обіцяв, що все правильно написав з його слів. Українську мову він розуміє, але читати йому важко, особливо текст, написаний вручну. Крім того, звернув увагу, що відкриття перукарні було тільки в кінці вересня, а тому працювати чи стажуватися з 01.09.2020 року ніхто не міг. Просив винести рішення та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст.7 КУАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУАП.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Частина третя статті 41 КУАП передбачає фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без громадянства.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності №ІФ11544/1669/АВ/П/ПТ від 29 вересня 2020 року та акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, серії № ІФ11544/1669/АВ від 29 вересня 2020 року вбачається, що за місцем вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_1 допустив до виконання трудових обов`язків двох працівників без укладення з ними трудового договору, чим порушив вимоги ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України.

Таким чином з протоколу про адміністративне правопорушення №ІФ11544/1669/АВ/П/ПТ від 29 вересня 2020 року та акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, серії № ІФ11544/1669/АВ від 29 вересня 2020 року встановлено, що вони складені відносно ОСОБА_1 як на фізичної особи-підприємця (а.с. 3-8).

Зі світлокопії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 (а.с. 9). Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 фактично підприємницьку діяльність він здійснює по АДРЕСА_4 .

ТОВ "Мастіко" згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване за юридичною адресою пл. Героїв, 4 м. Калуш (а.с. 16, 26). В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що фактичним місцем здіснення господарської діяльності ТОВ "Мастіко" є їх юридична адреса по пл. Героїв, 4 в м. Калуш, а він є директором товариства.

Товариство зареєстроване 15.09.2020, 23.09.2020 ним водані накази про прийняття на роботу п"ятьох працівників з 28.09.2020, а 20.10.2020 видані накази про прийняття на роботу ще трьох працівників з 22.10.2020. Обидва працівники, зазначені у протоколі, працевлаштовані в ТОВ "Мастіко" (а.с. 16, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34).

Частиною 1 ст. 254 КУАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст.251 КУАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на думку суду, не доведено належними доказами порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог статті 24 КЗпП України, а саме: допущення до роботи в перукарню по АДРЕСА_3 двох працівників без укладення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування, оскільки судом встановлено що така фізична особа-підприємець за вказаною адресою підприємницьку діяльність не здійснює. Дана адреса є фактичною та юридичною адресою ТОВ "Мастіко". А отже, відсутні підстави для притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази по справі, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 7, 9, 41, 245 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: