Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1986/20

Номер провадження 3/511/913/20

"23" листопада 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Глущенко О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11 вересня 2020 року о 18 годині 20 хвилин в Роздільнянському районі Одеської області на трасі «Київ-Одеса» (М-05), керував автомобілем OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 210430-20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, та зазначив, що він не винуватий у вчиненні ДТП, оскільки не змінював напрям руху, та вказав, що в нього на транспортному засобі лопнуло колесо, що на його думку відбулось не з його вини.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Глущенко Олександр Сергійович в судовому засіданні зазначив, що в поясненнях ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 містяться фактичні обставини ДТП, згідно яких ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.

ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Також, ОСОБА_1 був заявлений свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що в той день та час він бачив обставини ДТП, та вказав, що ОСОБА_1 не змінював напрям руху.

Відносно аргументів ОСОБА_1 , що він не винен в ДТП, оскільки на керованому ним автомобілі лопнуло колесо, суд зазначає, що відповідно до пункту 2.3 а Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

З приводу показів свідка ОСОБА_3 , суд зазначає, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість/невинуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Дана провова позиція викладена в Постнанові Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі №161/5372/17.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 083390 від 23 жовтня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , 11 вересня 2020 року о 18 годині 20 хвилин в Одеській області, Роздільнянському районі на трасі «Київ-Одеса» (М-05), керував автомобілем OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 210430-20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

-рапортом інспектора УПП в Одеській області від 11.09.2020 року;

-схемою місця ДТП від 11.09.2020 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2020 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2020 року;

-поясненнями від 22.09.2020 року;

-висновком експертного дослідження №4/65Д-20 від 28.09.2020 року.

Відповідно до положень пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Також, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 гривень, оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.