Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1980/20
Провадження № 3/553/920/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу працює директором ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, за перевіркою ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо ведення податкового обліку, а саме: пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, абз. «в» пп. 14.1.185 та абз «в» пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, пп. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 33 П(С)БО 7, розділу 15 «Капітальні інвестиції», розділу 11 «Інші необоротні матеріальні активи» Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.13, п. 3.5, п. 3.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті: 1) завищено від`ємне значення по ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду у сумі 2 853 600 грн.; 2) занижено податкове зобов`язання з ПДВ в сумі 577 284 грн., в тому числі за травень 2020 325 462 грн.; за червень 2020 251 822 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно протоколу датою виявлення адміністративного правопорушення є 02 вересня 2020 року.

У вказаній справі судом було призначено 2 судових засідання, а саме: 27 жовтня 2020 року та 04 листопада 2020 року.

1) В судове засідання, призначене на 27 жовтня 2020 року, правопорушник не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що окрім направленої на його адресу судової повістки також підтверджується змістом заяви, поданої його захисником до суду.

У поданій заяві захисник правопорушника зазначає, що 26 жовтня 2020 року ним укладено договір про надання правової допомоги та просить відкласти судовий розгляд на іншу дату. Крім того, просить надати йому для ознайомлення матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно поданої заяви судом було відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 04 листопада 2020 року.

В той же час від самого правопорушника будь-яких клопотань не надійшло.

2) В судове засідання, призначене на 04 листопада 2020 року, правопорушник не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується направленою на його адресу судовою повісткою, а також змістом заяви поданої захисником правопорушника.

У поданій заяві захисник правопорушника вдруге просив відкласти судове засідання у справі, при цьому не долучив до поданої заяви будь-яких доказів поважності причин неприбуття до суду.

Будь-яких клопотань від самого правопорушника, зокрема щодо відкладення судового розгляду не надходило.

Крім того, незважаючи на подання заяви про ознайомлення зі справою, ані правопорушник, ані його захисник до суду для ознайомлення зі справою не прибули.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд враховує те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачає можливості багаторазового відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення без поважних причин у разі систематичного подання правопорушником або його захисником численних клопотань про відкладення розгляду, та розцінює вказану позицію як спробу затягнути судовий розгляд з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також суд враховує, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. В той же час нормами КУпАП встановлено обмежені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення повного об`єктивного та своєчасного розгляду справи у передбачені ст. 277 КУпАП строки, суд визнає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП проведення судового розгляду у відсутність правопорушника та його захисника, на підставі документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що не порушує процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки з метою їх дотримання судом двічі було відкладено судове засідання та вони мали можливість прибути до суду або надати свої письмові пояснення з викладенням позиції щодо складеного протоколу.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1452 від 16 вересня 2020 року, поясненнями до акту перевірки головного державного ревізора-інспектора Симітко А.Г., актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» № 446/16-31-05-06-10/41372742 від 02.09.2020, а також актом щодо неявки посадової особи на підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 519/16-31-05-06-10 від 16.09.2020.

За таких обставин суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ірина Олегівна Чистик