Справа № 591/6872/20 Провадження № 3/591/2392/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 28 жовтня 2020 року об 17-30 год. в м. Суми по вул. 20р. Перемоги, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, н.з. НОМЕР_2 , під час руху не надав переваги в русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 18.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 02 листопада 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036386.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2020 серії ДПР18 № 036386 (а.с.1); формою виводу (а.с.3-5); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с.6-8); схемою місця ДТП (а.с. 9); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 10); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 11); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 12).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, н.з. НОМЕР_2 , під час руху не надав переваги в русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого завдано матеріальні збитки, завдання яких і повинно зумовлюватись пошкодженням майна.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи в тому числі, що суду не наведено інформації про притягнення раніше особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов