Справа № 676/6166/20
Номер провадження 3/676/2792/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець-Подільської міської Ради Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , бухгалтера ДП «Вєрон» ПП «Подільська Нива» в м. Кам`янець-Подільський Хмельницьколї області, ідентифікаційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець-Подільської міської Ради Хмельницької області надійшов для розгляду протокол №10/ОМС ХМ 15767/1072/АВ/П/ПТ від 13.11.2020 року та матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ДП «Вєрон» ПП «Подільська Нива» в період з 11.11.2020 року по 13.11.2020 року здійснила фактичний відпуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення, формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку, встановленому КМ України (Постанова КМУ №413 від 17.06.2015 року «Про порядок прийняття працівника на роботу») з водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які виконували обов`язки водіїв автотранспортних засобів з перевезення пасажирів у міському сполученні за маршрутами №2,18, в т.ч. не подала відповідні документи до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку їх, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, чим порушила ч.1 ст.21 ч.1 ч.3 ст.24 КЗпП України №322-VIII від 10.12.1971 року. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП не визнала та пояснила, що вона є бухгалтером ДП «Вєрон» ПП «Подільська Нива», і до її повноважень не належить допуск працівників до виконання робіт. Про вказану обставину, повідомляла інспектора, який не бажав цього слухати. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2020 року складений інспектором на не уповноважену особу, вона не приймає працівників на роботу, в порушення вимог ст.256 КУпАП, тому, просить провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, а обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Отже, визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.

Однак, обґрунтовуючи адміністративне правопорушення, інспектор праці зазначив, що інспекційним відвідуванням, проведеним в ДП «Вєрон» ПП «Подільська Нива» в період з 11.11.2020 року по 13.11.2020 року встановлено фактичний допуск головним бухгалтером підприємства - ОСОБА_1 працівників до роботи без оформлення трудового договору, зокрема порушення вимог ст.21 та ст.24 КЗпП України, щодо допуску водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору.

Проте, згідно наказу №1 від 06.052020 року, ОСОБА_1 прийнята на посаду бухгалтера ДП «Вєрон» ПП «Подільська Нива» і будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що до повноважень останньої належить допуск працівників до виконання роботи в протоколі та матеріалах, доданих до нього не наведено і не додано.

Окрім того, посадова інструкція бухгалтера ДП «Вєрон» ПП «Подільська Нива» від 01.08.2013 року передбачає лише безпосереднє прийняття участі у фінансовій діяльності підприємства, проведенні усіх необхідних операцій з бухгалтерського обліку, складанні фінансових розрахунків, проведенні ревізій, оформленні документів приходу і витрат.

Мало того, в провину ОСОБА_1 , поставлено та включено до складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП порушення «Порядку повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу», що затверджений постановою КМ України №413 від 17.06.2015 року.

Натомість, відповідно до диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає в разі здійснення фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Слід відмітити, що наявність інших правопорушень вимог законодавства про працю, в тому числі порушення «Порядку повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу», затвердженого постановою КМ України №413 від 17.06.2015 року не складає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а може бути кваліфіковане лише за ч.1 ст.41 КУпАП, проте, за вказаною частиною статті протокол відносно ОСОБА_1 не складався.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина бухгалтера ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 41, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко