Справа № 529/664/20
Провадження № 3/529/290/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.07.2020 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Гоголя, в смт. Диканька Полтавської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , поводив агресивно по відношенню до останнього шляхом штовхання його, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити вчиняти вказані дії не реагував, порушивши таким чином громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що того дня він не штовхав ОСОБА_2 , не погрожував фізичною розправою, як це вказано поліцейськими у протоколі. Також, ОСОБА_1 вказав, що ніякої агресії в бік ОСОБА_2 не проявляв, але він декілька разів нецензурно висловився у бік ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_2 та його письмових пояснень, останній звернувся до працівників поліції відносно вчинення протиправних дій ОСОБА_1 до нього, який виражався нецензурною лайкою в його адресу, погрожував фізичною розправою, намагався його вдарити та штовхав його. При цьому, з наявного у матеріалах справи відеозапису із нагрудної камери поліцейського не вбачається в чию саме адресу ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та зовсім не простежуються протиправні дії самого ОСОБА_1 , які б посягали на громадський порядок чи громадську безпеку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП в матеріалах справи відсутні. Також і відсутні докази які б підтверджували стан алкогольного сп`яніння правопорушника, на який вказують працівники поліції у адміністративному протоколі.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 252, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Є. Петренко