Справа номер 237/3404/20
Провадження номер 3/237/1902/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю: секретаря судового засідання Племешевої Ю.О., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пономарьова Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 10.09.2020 року о 10:40 годині в місті Красногорівка, по вулиці Конотопській, біля буд. № 45, керував автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), від продуття алкотестера Драгер та від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.09.2020 року вранці йому зателефонував неповнолітній син, ОСОБА_2 , який повідомив, що керував автомобілем ВАЗ 2107 в місті Красногорівка та був зупинений працівниками поліції, які просять прибути батька, надати документи на автомобіль. Прибувши до місця зупинки вказаного автомобілю ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що документи на автомобіль зберігаються у нього вдома. На їх вимогу він сів за кермо автомобілю ВАЗ і відігнав його до місця проживання. По прибуттю до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що автомобілем ВАЗ керував його неповнолітній син, з метою не притягнення сина до відповідальності, він погодився про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення з підстав відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння, у якому він власноруч розписався, як розписався у поясненнях щодо відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння складених працівником поліції.

В судовому засіданні судом були досліджені й інші докази.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.09.2020 року, він ніс службу у місті Красногорівка, Мар`їнського району, Донецької області, побачив по вулиці Конотопський автомобіль ВАЗ синього кольору, який почав переслідувати. Коли вказаний автомобіль зупинився, виявив, що за його кермом перебував неповнолітній, у зв`язку із чим він викликав батька, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , який повідомив, що реєстраційні документи на автомобіль знаходяться вдома. Коли ОСОБА_1 сів за кермо і відігнав автомобіль до місця проживання по вулиці Конотопській в місті Красногорівка, виявив, що він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. На його вимогу продути алкотестер або проїхати до лікарні, водій ОСОБА_1 у його присутності та присутності двох свідків відмовився.

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що в зазначений день він був запрошений поліцейськими в якості свідка по вулиці Конотопській у місті Красногорівка, перебував біля автомобілю поліції із іншим свідком. В той же час працівники поліції в службовому автомобілі спілкувалися з водієм ОСОБА_1 , особу якого встановлено в судовому засіданні. Розмову якого із працівниками поліції він не чув. В його присутності поліцейські не пропонували водію ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру або в медичному закладі. Потім працівник поліції вийшов із службового автомобілю, повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, склав протокол та письмові пояснення, у яких свідок розписався.

Свідок ОСОБА_5 неодноразово належним чином викликався в судові засідання, проте до судового засідання не з`явився, пославшись на його перебування у місті Авдіївці Донецької області та відсутністю можливості прибути до суду.

Допитана свідок ОСОБА_6 , пояснила суду, що 10.09.2020 року вранці вона з неповнолітнім ОСОБА_2 , на автомобілі ВАЗ, у справах їхала по місту Красногорівка. Вказаний автомобіль зупинили працівники поліції, викликали батька ОСОБА_1 , якого попросили надати документи на автомобіль. Потім, ОСОБА_1 сів за кермо, відігнав автомобіль ВАЗ до місця його проживання по вулиці Конотопській в місті Красногорівка. В подальшому їй стало відомо про те, що працівники поліції відносно ОСОБА_1 склали протокол щодо управління транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.09.2020 року вранці в місті Красногорівка, він керував автомобілем ВАЗ -2107, д/н НОМЕР_1 , який належить його батьку ОСОБА_1 . Разом із ним в салоні автомобілю перебувала ОСОБА_7 та його дід ОСОБА_8 , вказаний автомобіль зупинили працівники поліції. У зв`язку із відсутністю в нього документів на транспортний засіб, працівник поліції викликав його батька ОСОБА_1 , який на їх прохання відігнав автомобіль до місця проживання по вулиці Конотопський.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 10.09.2020 року вранці вона деякий час була присутня під час спілкування поліцейських з її чоловіком ОСОБА_1 біля будинку, де вони проживають, за адресою: АДРЕСА_1 , потім пішла в дім. По прибуттю до будинку, ОСОБА_1 повідомив її про те, що працівники поліції відносно нього склали протокол, щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні у відповідності до норм КУпАП досліджено письмові докази.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088560, складеного 10.09.2020 року, та письмових пояснень ОСОБА_10 слідує, що ОСОБА_1 10.09.2020 року о 10:40 годині в місті Красногорівка по вул. Конотопська біля буд № 45, керував автомобілем ВАЗ -2107, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), від продуття алкотестера Драгер та від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Протокол містить підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння також містять підпис ОСОБА_1 .

З довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ППС «АРМОР» встановлено, що, відповідно до відомостей відносно ОСОБА_1 , повторність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що в їх присутності 10.09.2020 року об 11:00 годині водій ОСОБА_1 відмовився проїхати до лікарні на медичне освідування та продути драгер на місці зупинки.

З відеозапису, дослідженого в судовому засіданні слідує, що ОСОБА_1 в зазначений день та час керував вищезазначеним транспортним засобом ВАЗ.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 130 КУпАП в редакції, що діє до набрання чинності Законом № 2617-VIII, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, відповідно до ч. 5 даної норми, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положення вищезазначеної норми є бланкетними та узгоджуються із пунктом 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 та пунктом 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 відповідно до яких огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Посадова особа, складаючи протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1 , в обґрунтування доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послалась на його письмові пояснення, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відеозапис.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.09.2020 року о 10:40 годин відмовився проїхати до лікарні на медичне освідування та продути драгер на місці зупинки в присутності двох свідків.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він керував автомобілем ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 о 10:50 годин в місті Красногорівка.

Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони об 11:00 годині були запрошені в якості свідків та засвідчили те, що водій ОСОБА_1 відмовився проїхати до лікарні на медичне освідування та продути драгер на місці в їх присутності. До того ж письмові пояснення свідків посадовою особою написані одним почерком з ідентичним формулюванням.

В той же час, згідно вищезазначеного протоколу, дані свідки були присутні під час вимоги поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння о 10:40 годині.

Такі письмові пояснення свідків прямо протирічать змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із цим, з пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих в ході судового розгляду, встановлено, що будучи запрошеним працівниками поліції у якості свідка в зазначений день, він перебував біля автомобілю поліції. В його присутності поліцейські не пропонували водію ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру або в медичному закладі. Згодом працівник поліції вийшов із службового автомобілю, повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, склав протокол та письмові пояснення в яких свідок розписався.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення водія ОСОБА_1 та письмові пояснення свідків містять суттєві протиріччя щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про те, що дані докази є недопустимими.

Досліджений в ході судового розгляду відеозапис, окрім керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 до його місця проживання та супроводжуючого позаду автомобілю поліції, не містить відомостей про те, що поліцейським у присутності двох свідків водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні або продути алкотестер, від якого він відмовився, у зв`язку із чим неповно відображає обставини, викладені в адміністративному протоколі.

Дані відеозапису, покази водія ОСОБА_1 , поліцейського ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , надані в ході судового розгляду, відповідно до яких, після виявлення за кермом вищезазначеного автомобілю ВАЗ неповнолітнього ОСОБА_2 , його батько ОСОБА_1 у зв`язку із необхідністю перевірки працівниками поліції документів на вищезазначений транспортний засіб, виконуючи їх вимоги, сів за кермо і відігнав автомобіль до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , узгоджуються між собою і свідчать про невідповідність фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, об`єктивним обставинам справи, встановленим під час судового розгляду.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посадовою особою у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, що також є незрозумілим у процесуальному розумінні і ставить під сумнів процедуру перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посадовою особою не надано.

Таким чином, всі перераховані вище обставини у своїй сукупності дають суду підстави прийти до висновку про недотримання працівниками поліції встановленої законодавством процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та невстановлення всіх даних, необхідних при його складанні.

Встановлена в ході судового розгляду невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи вказує на неможливість однозначно ствердити про наявність діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк