Справа № 459/2793/20 Провадження № 3/459/1138/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

-справа № 459/2793/20 за адміністративним протоколом серія ОБ №029417 від 21.09.2020 року,

-справа № 459/2794/20 за адміністративним протоколом серія ОБ №029416 від 21.09.2020 року.

Вивчивши матеріали вказаних справ, вважаю необхідним об`єднати справу № 459/2794/20, зі справою № 459/2793/20, котрі поступили одночасно, відносно однієї особи та розглядаються одним суддею відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №029416 від 21.09.2020 року, ОСОБА_1 21.09.2020 о 01.05 год. на автодорозі Сморжів-Лопатин, керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на узбіччі, після чого будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №029417 від 21.09.2020 року, ОСОБА_1 21.09.2020 о 01.05 год. на автодорозі Сморжів-Лопатин, керуючи автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", а також відмовився від проходження огляду у Радехівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.10є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 29.10.2020 року, 13.11.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки про виклик до суду на 29.10.2020 року особисто ОСОБА_1 17.10.2020 року та конверт із повісткою про виклик до Червоноградського міського суду Львівської області на 13.11.2020 року, адресований останньому за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , який повернувся до Червоноградського міського суду Львівської області «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчать його письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи, а також те, що особисто ним отримано повістку про виклик до суду на 29.10.2020 року.

Також слід звернути увагу на той факт, що останній будучи обізнаним про перебування на розгляді справ про притягнення його до адміністративної відповідальності не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення відносно нього протоколів.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10 є Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №029416 від 21.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 21.09.2020 о 01.05 год. на автодорозі Сморжів-Лопатин, керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на узбіччі, після чого будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою;

протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №029417 від 21.09.2020 року, який також відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 21.09.2020 о 01.05 год. на автодорозі Сморжів-Лопатин, керуючи автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", а також відмовився від проходження огляду у Радехівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.10є ПДР України

- схемою місця ДТП від 21 вересня 2020 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 про те, що 21.09.2020 року близько 23 години керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 в сторону с.Сморжів він вирішив зупинитись на узбіччі. В той час зі сторони с.Сморжів рухався транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на припаркований ним автомобіль. Після чого він поїхав додому, не дочекавшись працівників поліції. Також зазначив, що після того як повернувся додому та поставив автомобіль вживав алкоголь в кількості 0,5 л. горілки;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 21.09.2020 року, у яких останній зазначив, що 21.09.2020 року близько 01:05 год. він на автомобілі марки «VOLKSWAGEN T5», д.н.з. НОМЕР_2 , направлявся із с.Сморжів в напрямку м.Радехів. Проїхавши близько одного кілометра за с.Сморжів побачив автомобліь марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв посередині проїжджої частини дороги без увімкненого світла фар чи аварійної сигналізації в нічний час доби в напрямку с.Сморжів. Оскільки він не зміг швидко зреагувати, а тому здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. Після ДТП водій автомобіля «Рено» покинув місце пригоди, а він зателефонував на лінію 102 та дочекався працівників поліції;

- актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП №1 Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Підгайним П.П., відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотеста «Драгер», а також від підпису у вказаному акті;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.09.2020 року, в яких зафіксовано, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як за допомогою алкотестера "Драгер", так і у медичному закладі;

- відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №166992 від 21.09.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 21.09.2020 року о 01.05 год. на автодорозі Сморжів-Лопатин, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який підтвердив, що 21.09.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого в подальшому, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №029418 від 21.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_2 21.09.2020 о 01.05 год. на автодорозі Сморжів-Лопатин, керуючи автомобілем марки «Фольцваген T5», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внасідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі, в рузультаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень;

- актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого поліцейським СРПП №1 Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Підгайним П.П., в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено огляд на сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ОСОБА_2 , за результатами проба негативна та становила 0,00 проміле.

Таким чином, беручи до уваги те, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав той факт, що після ДТП вживав алкоголь, саме тому його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Слід вказати, що статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.3,15,16,19,22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З аналізу положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків здійснюється лише у разі проведення такого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як особі, яка була причетна до ДТП, яке мало місце 21.09.2020 року о 01:05 год. та покинула таке, не дочекавшись приїзду працівників поліції.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягають на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 459/2793/20 за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зі справою № 459/2794/20 за ст.122-4 КУпАП, в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер за № 459/2793/20, провадження по справі 3/459/1138/2020.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 /одна тисяча двісті/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 20400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська