Справа № 216/5377/20
Провадження № 3/216/2828/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

07 вересня 2020 року, поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Рудаєвим М.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 651717, з якого вбачається, що 06 вересня 2020 року о 23 годині 50 хвилин, в Центрально-Міському району м. Кривого Рогу по вул. Зарічна буд. 8, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичної розправою громадянці ОСОБА_2 , тим самим вчинивши дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

24 вересня 2020 року постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП були направлені полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

03 листопада 2020 року матеріли адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повторно надійшли до суду, однак недоліки, зазначені в постанові суду від 24 вересня 2020 року усунуті не були, явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Разом з цим відповідно до вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Отже, суд не може здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду.

Разом з цим ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні дрібного хуліганства, можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою… забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.

Як видно з проведеного аналізу норм КУпАП, органи внутрішніх справі (Національна поліція) можуть у визначених законом порядку та часових межах, здійснити затримання винної в адміністративному правопорушенні особи для її доставки у відповідний суд для розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене та проаналізувавши матеріали справи, з яких судом встановлено, що працівниками патрульної поліції не доставлено в судове засідання громадянина ОСОБА_1 , суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід повторно повернути Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повторно повернути Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак