Провадження № 3/686/6455/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., за участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Сухораб»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 31 липня 2020 року о 11 год. 20 хв. у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Проскурівського Підпілля Кам`янецької, керуючи транспортним засобом «MAZ93971», номерний знак НОМЕР_1 з причепом «MAZ93971», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом ЗіУ9Г номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та вказав, що у вищевказаний час, керуючи транспортним засобом «MAZ93971», номерний знак НОМЕР_1 з причепом «MAZ93971», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Хмельницькому, рухаючись по вулиці Проскурівського Підпілля на перехресті він здійснював поворот праворуч на вулицю Кам`янецьку. На перехресті в попутному напрямку інших транспортних засобів не було. Здійснюючи виїзд на вул. Кам`янецьку він зупинив транспортний засіб перед пішохідним переходом, пропустив пішохода та продовжив рух. Продовживши рух він відчув удар з правої сторони. Окрім цього, пояснив, що в момент коли він стояв перед пішохідним переходом кабіна тягача була заламана та у бокове дзеркало він бачив лише причіп свого транспортного засобу. Як з`ясувалось, зіткнення відбулось з тролейбусом, водій якого не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного інтервалу, під`їхавши впритул до його транспортного засобу, допустив з ним зіткнення. За даної дорожньої обстановки, водій тролейбуса мав надати йому можливість завершити маневр повороту та не під`їжджати впритул, оскільки враховуючи габарити обох транспортних засобів, водій тролейбуса не мав можливості безпечно здійснити поворот праворуч.

Дані пояснення в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем події. Останній зокрема вказав, що у вказаний час він переходив через вулицю Кам`янецьку, при цьому перед пішохідним переходом зупинився транспортний засіб «MAZ», який надав йому можливість пройти перехід, через декілька секунд він почув звук удару. В момент коли він проходив пішохідний перехід тролейбуса не було на перехресті.

У схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Проскурівського Підпілля Кам`янецької, при цьому, транспортний засіб «MAZ» перебуває на пішохідному переході через вул. Кам`янецьку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він керуючи транспортним засобом ЗіУ9Г номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Проскурівського Підпілля, під`їжджаючи до перехрестя з вулицю Кам`янецькою, зайняв крайню праву смугу, для повороту праворуч на вул. Кам`янецьку, зліва їхав транспортний засіб «MAZ», розуміючи, що останній може допустити зіткнення, почав надавати звуковий сигнал, але водій транспортного засобу «MAZ» причепом зачепив тролейбус та протягнув вперед на 3 метри.

Разом з цим, у даних поясненнях не зазначено в який саме момент водій тролейбуса ОСОБА_4 під`їхав до перехрестя, чи була у нього можливість безпечно проїхати перехрестя за вказаної дорожньої обстановки. На неодноразові виклики суду водій тролейбуса ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в момент коли транспортний засіб «MAZ93971» з причепом виїхав на перехрестя, повертав на вулицю Кам`янецьку та зупинився перед пішохідним переходом, тролейбус ще не здійснив виїзд на перехрестя.

Відповідно до п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З урахуванням досліджених доказів, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення недостовірним доказом у справі, адже викладені у ньому обставини пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях та фактично спростовуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення транспортних засобів, поясненнями в суді ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху (що останньому ставиться у вину) не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію ухвали направити до УПП в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: