П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 222030 від 14.08.2020, ОСОБА_1 , 14.08.2020, о 12:15 год., в м. Рівне на вул. Ювілейна, керував транспортним засобом BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП

Приймаючи участь у попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 винним себе не визнав, не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та вказав, що транспортним засобом BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 не керував та його працівники поліції не зупиняли.

Під час розгляду справи заступник командира роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Шульгач В.С. вказав, що 14.08.2020 року на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що невідома особа керує транспортним засобом BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після чого черговим нарядом поліції до складу якого він входив було здійснено виїзд за вказаною адресою, та прибувши на вул. Ювілейна в м. Рівне, було виявлено вищевказаний автомобільбіля якого стояв ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, надав суду також відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції,який суд, відповідно до ст. 251 КУпАП приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що вищевказаний транспортний засіб був зупинений під керуванням ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , який здійснив виклик на лінію 102 та повідомив, що невідомий громадянин керує транспортним засобом BMW Х5, темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

З метою повного з`ясування обставин справи судом вживались передбачені законом заходи шляхом виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2 для дачі пояснень в судовому засіданні, який за викликом суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Окрім іншого, в матеріалах справи відсутні докази того, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що передбачено положеннями ст. 266 КУпАП в разі встановлення підстав вважати, що він керував транспортним засобом в стані сп?яніння, чи застосовувалось тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечує, однак відсутні докази, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

Враховуючи вищенаведене, доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв