Справа № 565/1340/20
Провадження № 3/565/971/20
Справа №565/1343/20
Провадження №565/972/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТЦ-2 ВП «Рівненська АЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року, о 16 год. 55 хв., ОСОБА_1 , по вул.Старорафалівська м.Вараш Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo SF 69Y» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Geely Emgrand» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

12 жовтня 2020 року, о 16 год. 55 хв., ОСОБА_1 , по вул.Старорафалівська м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo SF 69Y» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становив 1.33‰, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12 жовтня 2020 року, о 16 год. 55 хв., він керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» по вул.Старорафалівська м.Вараш Рівненської області в напрямку кладовища, оскільки в той день була річниця смерті його дочки. Стан у якому він керував транспортним засобом оцінює, як стан афекту. Попереду його транспортного засобу рухався транспортний засіб марки «Geely Emgrand», який перед виїздом на головну дорогу раптово зменшив швидкість. У зв`язку з тим, що він не зумів миттєво зупинити свій транспортний засіб, допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом. По приїзду працівників поліції, останні запропонували йому продути прилад «Drager». У зв`язку з тим, що він не знав як себе поводити в такій ситуації, продув прилад у якому вже містилася трубка. Допускає, що та трубка була у використанні раніше. Продувши двічі в трубку, прилад нічого не показав. Коли він продув втретє, прилад показав 1.33‰. Зауважив, що працівники поліції його не ознайомлювали з документами на сертифікацію приладу та свідоцтвом про повірку приладу, також не стверджував, що вживав саме алкогольні напої.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кривчук О.П. вказав, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені безпідставно та з порушенням вимог, які ставляться до проведення освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. Звернув увагу на те, що прилад, який був наданий ОСОБА_1 для проведення освідчення, вже був з трубкою. Трубка не була розпакована при ОСОБА_1 , тому припускає, що вона могла бути раніше у використанні. Зважаючи на вказану обставину, результат тесту міг не відповідати дійсності. Додав, що працівники поліції не ознайомлювали ОСОБА_1 , при проведенні освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, з документами на сертифікацію приладу та свідоцтвом про повірку приладу. Просить протоколи про адміністративне правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Згідно результату тесту приладу «Drager» №ARKL 2048, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 17 год. 20 хв. 12 жовтня 2020 року становив 1.33 ‰.

Із відеозапису, який розміщений на компакт диску та долучений до матеріалів справи вбачається, що працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи вживав той спиртне, на що ОСОБА_1 відповів, що ранком вживав. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. На цю пропозицію ОСОБА_1 відмовився. За цим працівником поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння і що за відмову передбачена адміністративна відповідальність, оскільки така відмова прирівнюється до керування у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів «що є, то є». Після цього поліцейські повторно запропонували пройти ОСОБА_1 освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Працівник поліції дістав прилад «Drager», у якому була відсутня трубка для продуття. Також в руці поліцейського зафіксовано трубку, яка запакована. Після цього працівник поліції, розірвавши пакет, вставив до приладу «Drager» трубку. За цим прилад «Drager» був наданий ОСОБА_1 для проходження освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. Перших чотири рази ОСОБА_1 не зумів належним чином продути прилад. З п`ятої спроби прилад «Drager» зафіксував належне продуття та показав результат 1.33‰. Після проходження освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчергове підтвердив, що вживав спиртне та зауважив, що погоджується з результатами освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вищенаведеним спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції порядку проведення його освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме використання трубки для продуття, яка можливо була вже у використанні та незгоди з результатом тесту.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Назаком Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за №1452/735 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Умовою надання працівником поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є саме вимога особи, яка підлягає огляду.

У судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо транспортної пригоди та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а невизнання ОСОБА_1 вини та надані останнім пояснення направлені на власний захист та на уникнення відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушень, суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, 221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн і підлягає стягненню у прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Суддя І.М.Незнамова