Провадження № 3/369/6478/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2020 року серії ДПР 18 № 131448 ОСОБА_1 о 07 год. 15 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, порушивши пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), а саме: керував автомобілем MERCEDES BENZ 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на Кільцевій Дорозі по вулиці Соборній 4/1 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат аналіз 1,04 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Розгляд справи здійснювався у судових засіданнях призначених на 12, 19, 20, 21 жовтня та 06 листопада 2020 року. В судові засіданні призначені на 12, 19, 20, 21 жовтня 2020 року з`являвся захисник ОСОБА_1 адвокат Шимко А. О. та пояснював причини відсутності ОСОБА_1 внаслідок незадовільного стану здоров`я, зазначаючи при цьому, що ОСОБА_1 особисто бажає надати пояснення щодо суті справи та обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні. Крім того, 19 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем його проживання (м. Пирятин) в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання за станом здоров`я, яке судом не було задоволено в зв`язку із передачею справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, що враховуючи дату вчинення правопорушення (22 липня 2020 року) могло вплинути на строк розгляду справи. Також 12 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , а 07 жовтня 2020 року клопотання адвоката Шимка А. О. про відкладення судового розгляду до 19 жовтня 2020 року в зв`язку із незадовільним станом здоров`я кожного з них, до яких було додано копії медичних довідок.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання 06 листопада 2020 року в якому надав оригінали медичних довідок від 12, 19 та 23 жовтня 2020 року про перебування на стаціонарному лікуванні в КП «Пирятинська центральна районна лікарня». В судовому засіданні пояснив, що вину у порушенні правил дорожнього руху, визнає.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 131448 від 22 липня 2020 року, чек газоаналізатору Drager Alcotest 6820 від 22 липня 2020 року, акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 липня 2020 року, CD-диск з відеозаписом.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху .

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог статей 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, подія, вказана в протоколі про адміністративні правопорушення ДПР 18 № 131448 від 22 липня 2020 року, відбулася 22 липня 2020 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимоги статті 38, статті 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка