П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1909/20

Номер провадження 3/184/883/20

17 листопада 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, працює: керівник ПРАТ «ОРРЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2020 року № від 18.09.2020 року у сумі 86 552,00 грн. по терміну сплати 30.09.2020 року, фактично на момент перевірки не сплачено, чим порушено п.57.1, 57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, за що встановлена відповідальність, передбачена ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав до канцелярії суду клопотання від 03.11.2020 р. про перенесення розгляду справи на січень 2021 р. з метою запобігання поширенню на території України короно вірусу, так як Дніпропетровську область можуть в будь-який момент занести до червоної зони, у зв`язку з чим карантинні заходи подовжено до 31.12.2020 р.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, виходячи із завдань КУпАП, наведених у ст.1 вказаного нормативного акта, приходжу до висновку, що підставою для відкладання розгляду справи, є клопотання, яке обґрунтоване об`єктивними обставинами, які перешкодили особі з`явитися до суду. Проте, клопотання ОСОБА_1 від 03.11.2020 р. не містить зазначених обставин, підтверджених належними доказами (зокрема, хвороби, знаходженням на самоізоляції тощо), а спрямоване на затягування розгляду справи, внаслідок чого будуть пропущені строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.. 38 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, вважаю за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

В силу приписів ч.2 ст.163-2 КУпАП повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) - є підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №16/04-36-04-18 від 28.10.2020 року складений відносно ОСОБА_1 , акт перевірки 54615/04-36-04-18/30866547 від 28.10.2020 року, лист-запрошення, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої обставини, а саме вчинення повторного протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, ч.2 ст.163-2, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина