П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Росія, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

15.10.2020 року щодо ОСОБА_1 старшим дільничним офіцером поліції Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 вересня 2020 року о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчинені правопорушення не визнав та пояснив, що його дружина ОСОБА_2 займається якоюсь йогою, але йому здається, що вона ходить до якоїсь секти, тому що дуже часто вона не приходить ночувати додому, десь пропадає, а коли повертається, то говорить, що вона живе так, як хоче. Щодо подій 21 вересня 2020 року, то він не затівав сварку, між ними виник короткочасний конфлікт, під час якого він не висловлювався нецензурною лайкою і дружині не погрожував. ОСОБА_1 вважає, що дружині хтось порадив звернутися до поліції, і тому вона подала заяву до поліції значно пізніше 21 вересня 2020 року. ОСОБА_1 вважає, що він вказаного правопорушення не вчиняв, але терміновий заборонний припис він виконав, його умови не порушував.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає в разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення немає даних про заподіяння або можливе заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, ОСОБА_2 подала до поліції письмову заяву про вчинення її чоловіком ОСОБА_1 щодо неї сварки лише 21.09.2020, зазначивши, що порушення було вчинене 11.09.2020, що ставить під сумнів достовірність викладених в заяві обставин.

Суддя констатує, що письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.10.2020, які містяться в справі, узгоджуються з його поясненнями в судовому засіданні, а тому підстави для сумніву у показаннях ОСОБА_1 у суду відсутні.

Крім цього, доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, матеріали справи не містять, окрім письмової заяви та пояснень ОСОБА_2 .

Таким чином, суддя прийшов до висновку, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко