Єдиний унікальний номер 243/7993/20
Номер провадження 33/804/570/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020р. суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2020 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2020 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій:

-вважає, що порушено його право на захист при складанні працівниками поліції адміністративного протоколу та при постановленні судом постанови, згідно якої на нього накладено штраф, оскільки даного правопорушення він не вчиняв;

-зазначає, що 12.09.2020р. приблизно о 09-25 год. він разом із сином пішли до супермаркету «АТБ» в м.Слов`янськ Донецької області неподалік від їх будинку, перед тим як зайти до супермаркету вони почали надягати захисні маски та узв`язку зтим, що від його маски відірвалась резинка, він через охоронця підізвав до себе адміністраторку та прохав продати йому маску; нічого не відповівши адміністраторка відійшла вглиб магазину, що його дуже образило, у зв`язку з чим він викликав до магазину патруль поліції, якому розповів, що сталося; на що працівники поліції без присутності понятих, не роз`яснивши йому прав, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, в який внесли неправдиві відомості, що він знаходився без вдягнутого засобу індивідуального захисту в приміщенні магазину;

-прохає скасувати постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2020 р. та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який прохав задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою особу яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12.09.2020р. о 09-25год. знаходився у громадському місці, приміщенні магазину ТОВ АТБ, розташованому в м.Слов`янськ, пл.Привокзальна, 6 Донецької області, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, чим порушив п.п.10.1 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії Г.П. № 125714 від 12.09.2020р., згідно з яким 12.09.2020р. о 09-25год. ОСОБА_1 знаходився у громадському місці, приміщенні магазину ТОВ АТБ, розташованому в м.Слов`янськ, пл.Привокзальна, 6 Донецької області, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, чим порушив п.п.10 п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП (а.с.3);

- відеозаписами з боді-камер, доданими до протоколу, з яких вбачається що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився, що перебував в магазині АТБ без вдягнутих засобів індивідуального захисту, де йому відмовили у продажі товарів, зазначав, що згідно Конституції України його права не можуть бути обмежені, а маску він не надягав, оскільки не вірить в існування коронавірусної хвороби (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2020 р., з яких вбачається, що вона працює керуючою магазином, 12.09.2020 вона перебувала на своєму робочому місці в магазині АТБ та побачила, як до магазину зайшов чоловік без маски, на що охоронець магазину зробив йому зауваження, на яке цей чоловік жодним чином не відреагував; як пізніше їй стало відомо, цей чоловік - ОСОБА_1 (а.с.7);

- поясненнями ОСОБА_3 від 12.09.2020 р., з яких вбачається, що він працює охоронцем магазину. 12.09.2020 о 09-23 год. до магазину зайшов чоловік без маски (як пізніше стало відомо - це ОСОБА_1 ), на що він зробив йому зауваження. ОСОБА_1 відмовився надягати маску та пішов до каси, де почав висловлюватися нецензурною лайкою в його бік, на що він вдруге зробив йому зауваження, але ОСОБА_1 ніяк не відреагував, маску так і не одягнув (а.с.8);

- поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2020 р., в яких він власноруч зазначив що з протоколом не згоден, оскільки згідно ст.64 Конституції України ніхто не може його змусити носити маску (а.с.9).

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 та його пояснень від 12.09.2020 р. вбачається, що він звернувся до поліції із заявою про застосування заходів адміністративного впливу до працівників магазину АТБ, які відмовили йому в обслуговуванні у зв`язку з тим, що він перебував в магазині без маски. Також ОСОБА_1 зазначив, що охоронець в магазині на вході наказав йому надіти маску, на що він відмовився та попросив покликати йому адміністратора, хоча маска і була у нього в кишені. Коли прийшов адміністратор, то також повідомив, що якщо він не надіне маску, товар йому не відпустять. Він телефонував на гарячу лінію магазину, але йому повідомили, що дії працівників магазину є законними, після чого він зателефонував на 102, оскільки вважає дії працівників магазину незаконними. Коли він спілкувався з працівниками магазину та телефонував на гарячу лінію та 102, він знаходився в приміщенні магазину, біля відділу овочевих товарів без маски. Згодом він вийшов з магазину і чекав на працівників поліції (а.с.5,6).

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи його апеляційної скарги, що він потребує правничої допомоги, але працівники поліції не звернули увагу на його прохання, права йому не роз`яснювали, склали протокол з помилками та порушенням його прав, наданих Конституцією України, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю, є безпідставними з огляду на таке.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо правильності висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП ґрунтується на тому, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів пре адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб" №1645-ІІІ від 06.04.2000р. (зі змінами) визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до ст. 29 ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб", карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

Згідно зі ст. 41 ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб" особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в порушенні особою (яка є суб`єктом правопорушення) правил щодо карантину людей, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства.

Постановою КМУ від 22.07.2020р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами) з 01.08.2020р. до 31.12.2020р. на всій території України продовжено дію карантину, встановленого постановами КМУ від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 20.05.2020р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до п.п.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020р. № 641 (зі змінами) на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Так, при розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд дійшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема наведеними вище доказами.

Посилання апелянта на те, що під час складання протоколу він зазначав, що нічого не порушував і потребує правничої допомоги, але працівники поліції не звернули увагу на його прохання, права йому не роз`яснювали, склали протокол з неправдивими відомостями та порушенням його прав, наданих Конституцією України спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, зі змісту відеозаписів, доданих до протоколу, вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, ОСОБА_1 на питання працівника поліції повідомив, що права йому зрозумілі, будь-яких клопотань про надання правової допомоги не висловлював (відеофайл .mov). До того ж з інших відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювалися права під час відібрання у нього заяви та пояснень, на що він повідомляв, що його права йому відомі, оскільки він є колишнім працівником міліції.

Посилання ОСОБА_1 на положення ст.64 Конституції України є недоречним, оскільки зазначеним положенням передбачено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має позитивну характеристику, свою вину у вчиненому, будучи юридично не обізнаним, у суді апеляційної інстанції визнав, вказав, що мав при собі медичну маску, однак на зауваження не реагував, маску не вдягнув, вважав, що держава повинна була забезпечити його засобами індивідуального захисту. Накладене на ОСОБА_1 стягнення є неспіврозмірним з подією та наслідками, від яких жодна матеріальна шкода нікому не завдана, більше того, таке стягнення становить надмірний тягар для ОСОБА_1 , виходячи із розміру його заробітку, який працює на посаді фільтр-пресувальника масо-заготівельного цеху на ТОВ «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» м.Слов`янськ Донецької області .

Відповідно до ст. 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду. При цьому суд враховує, що відповідно до вимог ст. 252-1 Кодексу законів про працю України, трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 17 000 грн. занадто суворим та несправедливим, оскільки з урахуванням викладених обставин, існують підстави для застосування ст. 21 КУпАП та передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу.

Враховуючи наведене вище, виходячи з усіх обставин справи, даних про особу винуватого, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується за місцем роботи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового коллективу ТОВ «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» м.Слов`янськ Донецької області .

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Таким чином постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям справи, та на підставі ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» м.Слов`янськ Донецької області для застосування заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2020 р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., задовольнити частково.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2020 р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 443 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та передати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП на розгляд колективу ТОВ «ВО Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» м.Слов`янськ Донецькій області для застосування до нього засобів громадського впливу, провадження у справі закрити.

Директору ТОВ «ВО Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» м.Слов`янськ Донецькій області в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до нього.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: