Справа № 444/2526/20
Провадження № 3/444/1340/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Старко Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної Поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

21.09.2020 р. о 14.40 год., інспектором в1р4б2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Фок І.П., складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 126294, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 21.09.2020 р. о 14 год., керував автомобілем марки ВАЗ-21081 р.н.з. НОМЕР_3 в с. Малехів на перехресті доріг Т. Козака та І. Франка з ознаками алкогольного сп"яніння (а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він 21.09.2020 р. не керував автомобілем марки ВАЗ-21081 р.н.з. НОМЕР_3 в с. Малехів на перехресті доріг Т. Козака та І. Франка, таким керував його знайомий. Він особисто не має жодного відношення до вказаного автомобіля. В керованому автомобілі він знаходився в якості пасажира разом з іншими знайомими, однак хто саме був за кермом на даний час не пригадує. Під час керування водій не справився з керуванням в повороті та з"їхав в обочину в кущі. Після ДТП вони з друзями викликали евакуатор щоб витягти автомобіль, оскільки такий не міг сам рухатися. Через деякий час приїхала патрульна поліція та один з працівників підійшов до нього та повідомив, що має інформацію що саме він керував автомобілем та запропонував пройти тест за допомогою приладу Драгер на факт вживання алкоголю. Він в цей день алкоголю не вживав, однак оскільки він не був водієм то пояснив, що відмовляється проходити тест за допомогою приладу Драгер, після чого працівниками поліції відразу ж було складено два протоколи відносно нього, а саме за ст. 124 та 130 КУПАП. Просить врахувати, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки після його відмови від проходження тесту за допомогою приладу "Драгер", йому не було запропоновано та не було забезпечено проведення огляду в закладах охорони здоров`я. А тому просить справу відносно нього закрити за відсутністю складу адмінправопорушення, так як працівниками поліції було порушено правила освідчення на факт перебування в стані алкогольного сп"яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу належить закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення двох свідків, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та диск із записом з місця події.

Інших доказів суду не надано.

З протоколу БД № 126294 вбачається, що складання такого розпочато о 14 год. 40 хв., час вчинення правопорушення - 14 год. ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 від 21.09.2020 р. вбачається, що такі були свідками того, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу Драгер.

З копії протоколу БД № 126295 вбачається, що такий складено відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим із дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що на такому є зафіксовано приїзд працівників патрульної поліції після вчинення ДТП автомобілем ВАЗ-21081 р.н.з. НОМЕР_3 , та пропозиція працівника патрульної поліції ОСОБА_1 , в присутності двох свідків пройти тест на факт перебування в стані алкогольного сп"яніння за допомогою приладу Драгер. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився, пояснював, що не керував транспортним засобом. Після чого працівником патрульної поліції роз"яснено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та розпочато таку процедуру.

Таким чином, оглянувши долучений працівниками поліції до матеріалів справи СД диск із записами з місця події, суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 є правдивими, що працівники поліції прибули на місце події після факту вчинення ДТП, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на факт перебування в стані алкогольного сп"яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого працівником поліції відразу ж розпочато процедуру складення адміністративного протоколу та не запропоновано і забезпечено проведення огляду в закладах охорони здоров`я.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 від 21.09.2020 р. в яких зазначено, що такі були свідками того, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу Драгер, оскільки такі пояснення свідків спростовуються оглянутим в судовому засіданні СД диску на якому зафіксовано лише пропозицію працівника потрульної поліції ОСОБА_1 пройти тест на факт перебування в стані алкогольного сп"яніння за допомогою приладу Драгер, та після відмови ОСОБА_1 від такого, працівником поліції відразу ж розпочато процедуру складення адміністративного протоколу та не запропоновано і забезпечено проведення огляду в закладах охорони здоров`я.

Судом з метою перевірки пояснень вказаних свідків було здійснено їх виклик в судове засідання, однак такі до суду не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, працівниками поліції порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння є порушено, оскільки ОСОБА_1 після його відмови пройти тест на факт перебування в стані алкогольного сп"яніння за допомогою приладу Драгер, не було запропоновано, та в разі його згоди, не забезпечено проведення огляду в закладах охорони здоров`я, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпПА, огляд проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Тому представлені суду докази не можуть бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130- КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.