overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.11.2020
Справа № 501/3375/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-27, 5км, Овідіопольського р-ну, Одеській області, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по переду. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443600 від 07 вересня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2020р.
Справа № 145/1318/20
Провадження №3/145/770/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАБ 300608 від 11.08.2020 року, ОСОБА_1 належним чином не виконав свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 01.08.2020 р. о 12-47 год. пішла з дому.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 07.09.2020 р.

Розгляд справи було призначено на 09-30 год. 02.10.2020 р. та 29.10.2020 р.

Однак, в періоди з 30.09.2020 по 05.10.2020 та з 26.10.2020 по 30.10.2020 суддя перебувала на лікарняному.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Кіосак
Справа № 462/4351/20
ПОСТАНОВА

04 листопада 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 липня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 28.06.2020 р. за адресою: АДРЕСА_3 вчинив домашнє насилля відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався до неї нецензурними словами, погрожував розправою, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалася до розгляду на 03.08.2020 р., 10.09.2020 р., 24.09.2020 р. та 04.11.2020 р., однак правопорушник у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення останнього від явки до суду.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті у встановлений строк.

У відповідності до вимог ст.221 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28.06.2020 року.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, на момент розгляду справи минув строк притягнення особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 284, 297 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 309/1957/20
Провадження № 3/309/824/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020 року при проведенні перевірки магазину, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій і не видачу відповідного розрахункового документу встановленого взірця під час реалізації 1 пляшки пива «Закарпатське» 0,5 л. за ціною 13 грн., чим порушено п1п2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 155- 1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення 30.07.2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №182/05-05 від 31.07.2020 року та матеріалами справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 30.07.2020 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 751/5364/20
Провадження №3/751/1951/20
ПОСТАНОВА
02 жовтня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарі Грищенко Н.С.
адвоката Кашуби М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ФОП ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
16.08.2020 року о 11 год 00 хв у м. Чернігові по вул. Пирогова, 16, на парковій території, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA TUNDRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та оухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за довопомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .
Адвокат Кашуба М.О. в судовому засіданні пояснив, що особа стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину визнає. Просить застосувати мінімальне стягнення.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 275978 від 16.08.2020 року; схеми місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.08.2020 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7393/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині "АШАН", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, викрала з каси грошові коштиу сумі 200 грн. 00 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 51 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 283, 284, 285

КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №443/1189/20
Провадження №3/443/1246/20
ПОСТАНОВА

про привід

05 листопада 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 173 КУпАП,

встановив:

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП призначалася до розгляду на 05.11.2020 (о 15 год 00 хв). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик судді не з`явився, хоч про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 , будучи такою особою, не з`явився на виклик судді з невідомих суду причин, що свідчить про ухилення від явки на виклик судді, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу до Жидачівського районного суду Львівської області на 09.11.2020 об 11 год 30 хв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови ск ерувати в Жидачівський ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області до виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
Справа№751/3283/20
Провадження №3/751/1822/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

з участю представника Північної митниці Держмитслужби Коваленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України,-

встановив:

25.05.2020 року Північна митниця Держмитслужби звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України.

Особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотному поштовому повідомленні. До суду електронною поштою від його представника надійшло клопотання, в якому просить розгляд даної справи здійснювати за місцем проживання ОСОБА_1 , тобто змінити підсудність справи за Садгірським районним судом м. Чернівці (а.с. 91).

Представник Північної митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважала, що клопотання представника особи, відносно якої складено протокол, задоволенню не підлягає.

Вислухавши думку представника Північної митниці Держмитслужби, вивчивши зміст клопотання представника особи, відносно якої складено протокол, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 524 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

З матеріалів справи про порушення митних правил №0254/10200/20 вбачається, що митним органом, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі, являється Північна митниця Держмитслужби, розташована за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 6. Зазначена адреса належить до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району міста Чернігова у відповідності до Переліку вулиць міста Чернігова, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 15 червня 2009 року № 164.

Зважаючи на те, що Митний кодекс України безальтернативно передбачає, що розгляд справи про порушення митних правил здійснюється за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі, адреса місцезнаходження вказаного митного органу відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, а тому дану справа підлягає розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова, а, відтак, в задоволенні клопотання представника особи, відносно якої складено протокол слід відмовити.

Керуючись ст. 524 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника особи, відносно якої складено протокол адвоката Сірка Р.Б., зміну підсудності справи відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2780/20

06 листопада 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Нацональної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330651 від 26.10.2020 року, відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з доданими до нього документами.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З дослідженого протоколу, вбачається, що у графі до протоколу додається зазначено: пояснення, акт огляду, направлення, відеодиск, копія постанови ДПР18 512614.

Однак, при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що при направленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330651 від 26.10.2020 року відносно ОСОБА_1 до протоколу не додано відеодиск, який зазначено у протоколі.

За таких обставин суд не має можливості прийняти рішення у цій справі про адміністративне правопорушення, доки до протоколу про адміністративне правопорушення не будуть додані усі зазначені у ньому додатки.

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Нацональної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун