Справа № 405/5005/20
ПОСТАНОВА
19 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого,
за ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 119325 від 16.08.2020 ОСОБА_1 15.08.2020 о 23 годині 19 хвилин в м.Кропивницькому по вул.Шевченка, 9 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових пристроїв, а саме: встановлені проблискові маячки синього та червоного кольору без відповідного дозволу уповноваженого органу МВС, чим порушив п. 2.1 «в», п. 31.2 «ґ» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-5 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та суду пояснив, що в протоколі не зазначено, який спеціальний світловий пристрій використовувався, де він знаходиться, звідки його конфісковувати. Під час складання протоколу він повідомляв працівникам поліції, що автомобіль був придбаний ним у 2020 році, ніяких спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв на нього він не встановлював та не використовував. Сам протокол не містить вказівки про відповідність встановленого на моєму автомобілі світлових пристроїв нормам ДСТУ 3849-99. Тобто матеріали справи не містять доказів того, що саме цей пристрій є спеціальним світловим сигнальним пристроєм із зміною основною частотою, який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби, та що він є у робочому стані і придатний до використання. Крім того, в протоколі відсутні будь-які дані про наявність і місце розташування спеціальних світових пристроїв на автомобілі та їх ідентифікація. Наявність світлового пристрою змінної основної частоти є специфічною характеристикою пристрою і не може бути встановлена шляхом простого огляду, а тому потребує спеціальних знань. Він працівникам поліції давав згоду на більш конкретний огляд ї автомобіля - навіть в умовах СТО, але останні відмовились. Просив провадження у відношенні нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа якого посвідчена посвідченням КГП №007289 від 24.09.2020, суду пояснив, що з ОСОБА_1 він перебуває у дружніх та робочих стосунках, підстави, які в перешкоджали давати йому покази, відсутні, влітку 2020 року він зустрів ОСОБА_1 в центрі м.Кропивницького, який запропонував його підвести, рухались вони в транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , були зупинені працівниками поліції. Світлових та звукових сигналів на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_2 він не бачив. Коли ОСОБА_1 поїхав в заклад охорони здоров`я з працівниками поліції, він пішов додому.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських з місця події, що міститься на цифровому носії DVD-диску, доданого в якості доказу до протоколу, з якого вбачається, що дійсно працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського водієм були включені світлові прибори на автомобілі, та на передній радіаторній решітці з`явились миготливі світлові сигнали червоного та синього кольору (а.п. 8).
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 15.08.2020 о 23 годині 19 хвилин в м.Кропивницькому по вул.Шевченка, 9 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_2 , де його було зупинено працівниками поліції. Під час огляду транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_2 поліцейськими були виявлені встановлені на автомобілі світловий пристрій - на передній радіаторній решітці миготливі світлові сигнали червоного та синього кольору.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає, зокрема, за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових сигнальних пристроїв.
Відповідно до примітки ст.122-5 КУпАП під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.
Таким чином, відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає за умови встановлення і використання не будь-якого світлового пристрою, а лише спеціального світлового сигнального пристрою, який має специфічні ознаки - змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.
Наявність у світлового пристрою змінної частоти світлових імпульсів є специфічною характеристикою пристрою і не може бути встановлена шляхом простого огляду, а тому потребує спеціальних знань.
Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про наявність і місце розташування, а також використання водієм, саме спеціальних світлових сигнальних пристроїв, що мають змінну частоту світлових імпульсів, на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_2 та їх ідентифікація, в розумінні примітки до статті 122-5 КУпАП. Як відсутні і дані щодо використання водієм ОСОБА_4 під час керуванням транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_2 спеціальних світлових сигнальних пристроїв, що мають змінну частоту світлових імпульсів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти встановлення і використання ним на транспортному засобі саме спеціальних світлових сигнальних пристроїв, що має змінну основну частоту, так як пристрій який у нього встановлений ніколи не використовувався і не відповідає вказаним характеристикам.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що виявлений світловий пристрій (маячки синього та червоного кольору) має специфічні ознаки, як змінну частоту світлових імпульсів, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту правопорушення. Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які призвели до порушення вимог п. 2.1 «в», п. 31.2 «ґ» Правил дорожнього руху, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, що на підставі наявних матеріалів справи позбавляє суд дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122-5 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-5 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119325 від 16.08.2020) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова