Справа № 322/988/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою - підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 443 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2020 року до суду із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 07 жовтня 2020 року, о 15 годині 00 хвилин, по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 будучи власником ларьку "ІНФОРМАЦІЯ_2", здійснював прийом відвідувачів без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски та перчаток, чим порушив п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що поліцейським були здійснені додаткові записи до протоколу, після того як він його підписав і отримав копію. Так, в протоколі будо дописано "а саме п.п. 1 п. 10", до речі незрозуміло до якої саме фрази чи слова здійснено доповнення, дописано в графі "Свідки" слова "відсутні", в графі "До протоколу додається" дописані слова: "рапорт, пояснення ОСОБА_2 , матеріали відеофіксації", а саме головне, що в протоколі, на момент ознайомлення його з ним та отримання його копії, був відсутній підпис та ім`я, прізвище посадової особи органу поліції, яка склала протокол, які дивним чином з`явилися вже в оригіналі протоколу, який був направлений до суду. Таким чином протокол складено з порушенням вимог щодо його оформлення, а отже не може являться допустимим доказом в даній справі. П.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року має наступне формулювання: "перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно", натомість, його звинувачено у "здійснення прийому відвідувачів в ларьку без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски та перчаток". На його думку, це зовсім різні за своїм змістом і дії і правопорушення. Крім того, він не здійснював торгівельну діяльність в магазині. Як видно з відеозапису, магазин був зачинений, працівники поліції його вигукали з подвір`я, де він порався по господарству. Побачивши саме поліцейських, він вважав, що вони будуть задавати якісь питання відносно можливо мешканців села чи інших подій, оскільки таке відбувається інколи у них в селі, чи то по крадіжкам, чи то з інших подій. Про те, що вони будуть щось купувати в магазині він навіть і не здогадувався. Поліцейські навмисно спровокували його на продаж їм однієї пачки насіння соняху, зайшовши в магазин, звісно відмовити працівникам поліції він не міг, інших відвідувачів в магазині не було, магазин не працював. Пояснення, які він надав під час складання протоколу, писав поліцейський, він підписав їх у шоковому та розгубленому стані, навіть не вдаючись в подробиці та їх зміст, тому просить не брати їх до уваги. Докази, на які посилається поліцейський, одержані незаконним шляхом, а отже не можуть братися до уваги судом. Виходячи з вищенаведеного, в даній справі відсутні належні і допустимі докази його вини у вчинені адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі серії ВАБ № 283697 від 07 жовтня 2020 року, у вчиненні якого його звинувачують. Таким чином, притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, являється безпідставним, а тому провадження у справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з наступним.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилом ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

ОСОБА_2 інкримінується здійснення торговельної діяльності без захисної маски та перчаток.

Разом з тим, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, останні, встановивши, що ОСОБА_2 перебуває в ларьку без захисної маски, спровокували його на продаж їм однієї пачки насіння соняху, інших відвідувачів в той час в ларьку не було, і в матеріалах справи відсутні докази продажу ОСОБА_2 іншим особам товарів, з порушенням правил карантину.

Суддя зазначає, що виклик та допит свідків, а також витребування доказів з ініціативи суду, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, в тому числі й з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи (ст. 245 КУпАП) є незаконним, оскільки це становитиме порушення принципу змагальності, права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), про що наголошено ЄСПЛ у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Крім того, відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення вказаних норм, шляхом зіставлення змісту протоколу, який надійшов до суду, та його копії, яка була вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею було встановлено, що поліцейським були здійснені додаткові записи до протоколу, після його підпису.

Так, в протоколі, який надійшов до суду, були дописані слова та цифри "а саме п.п. 1 п. 10", в графі "Свідки" дописане слово "відсутні", в графі "До протоколу додається" дописані слова: "рапорт, пояснення ОСОБА_2 , матеріали відеофіксації".

Крім того в протоколі, на момент ознайомлення з ним особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та отримання його копії, був відсутній підпис та ім`я, прізвище посадової особи органу поліції, яка склала протокол, які були в подальшому дописані в протоколі, який був направлений до суду.

Таким чином, протокол складено з порушенням вимог щодо його оформлення, а отже він не може являться допустимим доказом в даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 443 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш