Справа № 591/6470/20 Провадження № 3/591/2241/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення 16.10.2020 о 07:10 год в м. Суми, по вул. Харківська, на ЗГТ «Мануфактура» водій ОСОБА_1 під час надання послуг перевезення на автобусному маршруті «Суми-Залізняк» приміського сполучення здійснив посадку пасажирів до транспортного засобу на території м. Суми, чим порушив п.п.2.24 Рішення виконавчого комітету СМР №448 від 31.08.2020зі змінами згідно рішення виконавчого комітету СМР №516 від 11.10.2020.

Вказані дії кваліфіковані поліцейським за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рішенням Виконкому СМР №518 від 15.10.20 було внесено зміни до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2020 №448, яким внесено зміни до підпункту 2.24 пункту 2: посадку пасажирів у транспорт міжміського, внутрішньобласного та міжобласного сполучення. Даний пункт вводиться в дію з 13.10.2020. Тому вважає, що у його діях відсутній будь який склад адміністративного правопорушення, оскільки з 13.10.2020 дозволено перевезення пасажирів на приміському маршруті.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення Рішення Виконавчого комітету СМР № 448 від 31.08.2020 зі змінами п.п.2.1 №516 від 11.10.2020, однак на час складання адміністративного протоколу, тобто станом на 16.10.2020 діяло Рішення Виконавчого комітету СМР від 16.10.2020 №519, у якому було виключено пункт про заборону перевезення у приміському транспорті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить норму, передбачену відповідним актом законодавства, яку б порушив ОСОБА_1

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 44-3, 247 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь