Справа№409/1797/20
Пров.№3/409/533/20

П О С Т А Н О В А
05 листопада 2020 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шапарівка Білокуракинського району Луганської області, громадянки України, працює в СФГ «Дубіна», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, -
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 174323 вказано, що 06.10.2020 року о 10 год. 26 хв. Гр. ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок розміщення агітаційних матеріалів та матеріалів політичної реклами у забороненому законом місці.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що порядок розміщення агітаційних матеріалів він не порушував, працівники поліції пред`являли претензії щодо відсутності на кубі відомостей про установу, що здійснила друк, тираж та інформацію про осіб, відповідальних за випуск, на що він пояснив, що вказана інформація міститься на наклейці, яка наклеєна на агітаційному кубі.
В матеріалах справи також міститься рапорт посадової особи, що склада протокол про адміністративне правопорушення - поліцейського СРПП Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Сіроуса С.С., про те, що під час патрулювання біля домоволодіння ОСОБА_1 було виявлено агітаційний куб, на якому відсутні відомості про тираж, назву установи, що здійснила друк.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку про те, що, вищезгадана інформація про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск на агітаційному містилась на відповідній наліпці, яку можна бачити на доданому до адміністративного матеріалу відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. З відео також вбачається, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 на предмет відсутності на агітаційному кубі інформації, а не на предмет розміщення агітаційного кубу у забороненому законом місці. Аналогічну наліпку ОСОБА_1 продемонстрував в судовому засіданні.
Суд звертає увагу на те, що стаття КУпАП, за якою кваліфіковані дій ОСОБА_1 , а саме - ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином. В той же час, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 порушив порядок розміщення таких матеріалів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити місце разміщення агітаційного кубу, що в свою чергу - виключає можлівість вирішення питання про те, що такий куб встановлено у забороненому законом місці.
Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 також не вбачаєтеся наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, оскільки останні лише вказують на наявність у с. Шапарівка агітаційного кубу, проте дані про місце, обставини та осіб причетних до встановлення агітаційного кубу свідкам невідомі.
Крім того, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 212-14 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.
Тобто, зазначена норми носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Формулювання суті правопорушення не може обмежуватись посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 212-14 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до порушених особою норм Виборчого Кодексу України, інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку вищезгаданих відомостей не містить.
У зв`язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в порядку пункту 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 212-13, ст. , 247 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов