Справа № 182/5757/20
Провадження № 3/0182/2360/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Школа інноваційної освіти Рейндоу», за правопорушення передбачене ч.2 ст. 212-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ 011672 від 06.10.2020 ОСОБА_1 03.10.2020 о 17-30 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів 46-а розмістив банер із зображенням кандидата на посаду міського голови м. Нікополь. Друковані матеріали містили надписи «Програма розвитку міста Нікополь від ОСОБА_2 », друкований матеріал не містив відомостей про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск та замовника таких матеріалів, чим порушив ч.13 ст. 57 Виборчого кодексу України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шашликов Д.Г. в суді заперечив факт адміністративного правопорушення, із зазначеними в протоколі обставинами не погодився та заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням ст.256 КУпАП, докази долучені до протоколу не належним чином посвідчені, що унеможливлює визнання їх в якості належних та допустимих доказів. Крім того, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а також неможливо встановити із доданих матеріалів наявність чи відсутність інформації на об`єкті зовнішньої реклами. Тому вважає, що була відсутня подія адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що в матеріалах провадження наявний протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2020 року в якому зазначено час вчинення правопорушення «03.10.2020 о 17.30», при цьому в протоколі не вказано об`єктивної причини неможливості складення протоколу у відповідності до ст.254 КУпАП, а саме не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Також до суду не надано доказів які могли б свідчити про ухилення ОСОБА_1 від складання протоколу, а навпаки, в матеріалах справи, наявні в протоколі підпис ОСОБА_1 та його пояснення, щодо обставин справи, що свідчить про відсутність об`єктивної причини неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення у визначений законодавством строк.

Крім того, уповноваженим органом до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії письмових доказів, але з порушенням порядку засвідчення вірності даних доказів, також, протокол не містить застереження щодо неможливості долучення оригіналів вказаних доказів, що унеможливлює визнання цих доказів належними та допустимими.

Також суддя враховує й той факт, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було додано фотознімки з місця вчинення правопорушення. Разом з тим, інспектором СП Нікопольського ВП у протоколі не було зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось та не надано інших доказів вчинення правопорушення. Тому суддя вважає, що додані до матеріалів справи фотознімки не відображають всіх обставин події, які відбувалися під час складання протоколу, а тому не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп /2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому, проаналізувавши наданий протокол про адміністративне правопорушення та визнаючи додані до нього докази неналежними та недопустимими, суд позбавлений можливості встановити наявність/відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і враховуючи положення ст.62 Конституції України приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 212-13 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-13 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-13 КУпАП - закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко