overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2291/20
Провадження по справі № 3/129/1249/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 КУпАП, -

Встановив:

21.08.2020 р. о 08:30 год. в с.Бондурі Гайсинського району ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався брутальними словами в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справ, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/7736/20
Провадження № 3/185/2471/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює МКДЦ «МИР» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року інспектором СРПП №4 Павлоградського ВП старшим сержантом поліції Мотовим Юрієм Сергійовичем було складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 515327, у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, як вбачається з протоколу, то адміністративне правопорушення було вчинено 14 липня 2020 року, а справа надійшла на адресу суду 06 листопада 2020 року.

Отже минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, тому строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі збігом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 638/9709/20
Провадження № 3/638/2659/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова судді Рибальченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в м.Харкові матеріали, що надійшли з Управління Стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що працює генеральним директором ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.172-7 КУпАП до наступного судового засідання.

Керуючись ст. 38, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Зупинити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП до наступного судового засідання до 04.12.2020 року включно.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2020 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр.Перемоги, 52-В), про що повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7399/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 25 вересня 2020 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz 308», н/з НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Г. Наумова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто «Citroen C4» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та схемою ДТП та пенсійним посвідченням.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки останній є інвалідом 2 групи з дитинства.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 583/3306/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

11.11.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи притягнутий протягом року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 13.08.2020 о 19-35 годині в м. Охтирка по вул. Успенська, 33 керував мопедом марки «SUZUKI» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Продувши прилад газоаналізатор ALKOTESTER Драгер 6810 на місці у встановленому законом порядку тест № 614, проба алкоголю позитивна 3,43% алкоголя, від поїздки до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинено 13.08.2020, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 11.11.2020, призначена до розгляду на 13.11.2020, відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, тому на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/16742/20

Провадження №: 3/755/8224/20

"16" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи із складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 16 листопада 2020 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений за вказаним ним у протоколі номером телефону, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В силу вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться о 09 годині 30 хвилин 26 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.О.Кошица, 5 (каб.105).

Виконання постанови про привід доручити начальнику Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, якому невідкладно направити копію даної постанови. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Сазонова
Провадження № 3/756/7112/20
ПОСТАНОВА

"16" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 756/14377/20, № 756/14378/20, №756/14379/20.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 756/14377/20, № 756/14378/20, №756/14379/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/14377/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Родіонов
Провадження № 3-в/947/60/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши подання Малиновського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року постановою судді Київського районного суду м.Одеси, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

ОСОБА_1 перебуває на обліку Малиновського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області з питань пробації з 13.07.2020 року.

13.07.2020 року ОСОБА_1 було направлено виклик до Малиновського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області.

20.07.2020 року ОСОБА_1 з`явився до Малиновського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області та надав довідку з медичного закладу кнп "МКЛ №11" ОМР, де вказано, що у нього "застарілий" неконсолідирований перелом та невзмозі відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з поданням інспектора органу пробації та матеріалами особової справи на ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі якщо у разі втрати працездатності особи громадські роботи замінюються штрафом з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З достатньою повнотою встановлено, та підтверджується документами, що ОСОБА_1 невзмозі відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, тому останньому 40 годин не відбутого строку громадських робіт, слід замінити штрафом, за правилами перерахунку визначеного ч. 3 ст. 321-1 КУпАП України.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 18.06.2020 року постановою судді Київського районного суду м.Одеси, визнаний винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин - 40 годин не відбутого строку громадських робіт замінити штрафом у розмірі 170 (сто сімдесят) грн., з розрахунку чотири години громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

Суддя Прохоров П. А.
Справа№464/5888/20
пр.№ 3/464/3200/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 жовтня 2020 року о 12.00 год. будучи продавцем консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Драгана, 24 «а» у м. Львові, перед початком роботи не провела собі температурний скрінінг, що свідчить відсутність відмітки у журналі здоров`я за 07.10.2020 р., чим порушила п. 1 постанови № 17 Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що на протязі робочого дня тричі вимірює собі температуру та веде відповідний журнал. Однак, 07.10.2020 року, вимірявши температуру не записала відповідний показник у журнал, так як відволіклася на телефонні дзвінки з клієнтами. Вважає, що вказані дії є малозначними, так як фактично провела температурний скрінінг, а тому просить просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. ЇЇ вина підтверджується перевіреними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 347622 від 07 жовтня 2020 року, даними витягу із журналу здоров`я, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка свою вину визнала.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22 221, 280, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко О.М.
Справа №: 310/8282/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.212-10 КУпАП за фактом правопорушення, що відповідно до протоколу, мало місце 24 жовтня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУпАП, підготовки матеріалів до розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного протоколу до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, виходячи з наступного: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №285422 від 24.10.2020 року не вказана за якою саме частиною статті 212-10 КУпАП притягається ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення в Бердянський ВП ГУНП у Запорізькій області для усунення недоліків відносно складеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 212-10 КУпАП повернути в Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова