Справа № 296/7774/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 531083 від 05.09.2020 р., ОСОБА_1 05 вересня 2020 року о 01 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Д. Донцова, 20 керував мопедом APRіIіA б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка хода.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч неодноразово про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідка про доставку смс-повідомлення та розписка до повістки про виклик до суду.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді 29.09.2020 р. не визнав та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував мопедом, однак не був у стані сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 531083 від 05.09.2020 р, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2020 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 05.09.2020 р., рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Єрьоменка Р. від 05.09.2020 р., відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП особи незалежно від того, чи була особа у стані сп`яніння чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 420.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов