Справа № 639/5512/20
Провадження № 3/639/1668/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Крбеян К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2020 року приблизно о 09 год. 53 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 247, за маршрутом №604 метро Холодна Гора м. Харків с. Комарівка, на транспортному засобі «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів, що перевищує кількість місць для сидіння передбаченої технічними характеристиками транспортного засобу, а саме: перевозив 26 пасажирів, що на 7 пасажирів більше ніж технічні характеристиками транспортного засобу , чим порушив правила щодо карантину та вимоги п. 4 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти накладення на нього стягнення, справу просив закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи це тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть правопорушення відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП та не вірно зазначено пункт Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вимогами ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 22 липня 2020 р. № 641 (далі - Постанова №641)

Водночас, пунктом 4 Постанови №641 встановлено:

«Жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки встановлюється на території регіону, в якому наявне значне поширення COVID-19.

Рівень епідемічної небезпеки може змінюватися для всієї території регіону або території окремих адміністративно-територіальних одиниць регіону.

В регіоні, щодо якого відсутнє рішення Державної комісії з питань техногенно- екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про встановлення рівня епідемічної небезпеки, застосовуються протиепідемічні заходи, передбачені для зеленого рівня епідемічної небезпеки.»

Тобто, ця норма Постанови визначає запровадження окремих зон за рівнем епідеміологічної небезпеки. Вона носить загальний характер і не визначає конкретного змісту правопорушення.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено пункту нормативно-правового акту, порушення якого було допущено ОСОБА_1 .

Положення ж КУпАП не наділяють суддю місцевого суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення самостійно змінювати суть правопорушення, наведену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також необхідно відзначити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому, як зазначалось вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів, що перевищує кількість місць для сидіння передбаченої технічними характеристиками відповідного транспортного засобу.

Водночас матеріали справи не містять доказів щодо кількості місць для сидіння, які передбачені технічними характеристиками цього транспортного засобу, а саме - копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або інш.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути до УПП ДПП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь