Справа №295/8931/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2020 о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , працюючи адміністратором нічного клубу «Маямі», який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 10, допустила роботу закладу після 23 години, чим порушила правила карантину, згідно п. 3 п.п. 16 Постанови КМУ № 588 від 08.07.2020 року, Постанови КМУ № 392.

Такі дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні представник Масляніцин В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив визнати останню невинуватою та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є лише протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , рапорт поліцейського та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Проте, матеріали адміністративного провадження не містять документального підтвердження, доказів того, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адімінстративного правопорушення, а саме:

-не додано жодного документу, який би підтверджував, статусу приміщення, що є об`єктом, робота якого заборонена на підставі п. 3 п.п.16 Постанови КМУ № 588 від 08.07.2020 року, п. 3 Постанови КМУ № 392.

-відсутня виписка з ЄДРПОУ про те, що ОСОБА_1 має право здійснювати підприємницьку діяльність у сфері громадського харчування за вказаною у протоколі адресою - АДРЕСА_2 .

-відсутній можливий договір оренди, як «підприємцем» ОСОБА_1 , вказаного приміщення.

-особою, яка склала протокол не опитано та не надано пояснень свідків, особи, яка безпосередньо реалізовувала товар або надавала послуги громадського харчування, чи є ця особа найманим працівником підприємця чи самостійним суб`єктом підприємницької діяльності (у протоколі зазначено, що свідки відсутні).

-не надано копії чеків або інших платіжних документів, які б підтвердили факт торгівлі або надання послуг, отримання винагороди за товар.

В розумінні п.п. 16 п. 3 Постанови КМУ № 588 від 08.07.2020 суб`єкт господарювання є відповідальним за організацію діяльності закладу громадського харчування. Але доказів про те, що ОСОБА_1 є таким суб`єктом суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано достатньо належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя