Єдиний унікальний номер № 616/667/20
Провадження № 3-зв/616/3/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» листопада 2020 року смт. Великий Бурлук

Великобурлуцького районного суду Харківської області в складі судді РИКОВА М.І., розглянувши в приміщенні суду в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області заяву судді Подмаркової Ю.М. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено суддю Подмаркову Ю.М.

Суддею Подмарковою Ю.М. заявлено самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000180 від 26 жовтня 2020 року за фактом дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 25 жовтня 2020 року, слідчим суддею Подмарковою Ю.М., згідно ухвали від 30 жовтня 2020 року надано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та ухвалою від 27 жовтня 2020 року накладено арешт на вилучене під час огляду місця дорожньо транспортної пригоди майно. Таким чином, слідчий суддя Подмаркова Ю.М., розглядаючи клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 000180 від 26 жовтня 2020 року, з`ясовувала питання пов`язані з подіями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2020 року серії ДПР 18 № 391216, складеному стосовно ОСОБА_3 , що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про самовідвід (відвід), проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід (відвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення від 03 травня 2006 року "Бочан проти України" вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З постанови про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2020 року вбачається, що 25.10.2020, о 15 год. 55 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним йому автомобілем "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автошляху «Старий Салтів - Приколотне» 40+800, не впорався із керуванням, здійснив з`їзд з проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду, виїхавши в кювет та, в подальшому, на оране поле, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 26.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з ухвали від 27 жовтня 2020 року слідчим суддею Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмарковою Ю.М. було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Єчина О.В., погоджене прокурором Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шабалдасом О.С., у кримінальному провадженні № 0000180 від 26.10.2020 про арешт майна (а.с.2-4). Окрім того, з ухвали від 30 жовтня 2020 року вбачається, що слідчим суддею Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмарковою Ю.М. було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Єчина О.В., погоджене начальником Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Куликом К.І., у кримінальному провадженні № 0000180 від 26.10.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (а.с.5-7).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оскільки суддею Подмарковою Ю.М. вирішувались питання пов`язані з подіями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2020 року серії ДПР 18 № 391216, складеному стосовно ОСОБА_3 , з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне заяву судді Подмаркової Ю.М. про самовідвід задовольнити.

Заявлений самовідвід суддею Подмарковою Ю.М. на подальшу її участь у розгляді справи із заявлених підстав узгоджується із вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 245, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід судді Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмаркової Юлії Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.124 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер № 616/667/20 (провадження № 3/616/248/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.124 КУпАП до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ