ПОСТАНОВА

Справа № 137/1328/20

09 листопада 2020 р. 3/137/531/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП (справа № 137/1327/20) ст. 130 ч.1 КУпАП (справа № 137/1328/20). Відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області від 09.11.2020 р. справи об`єднано в одне провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 203733 за ст. 122-2 КУпАП, згідно якого 20.09.2020 р. о 02:57 год. в смт. Літин по вул. Героїв Чорнобиля, вул. Вінницька, вул. Кармалюка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 676 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу працівниками поліції, вимога надавалася за допомогою спеціального звукувого сигналу, проблискових маячків жестами регулювальника. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203820 від 20.09.2020, 20.09.2020 р. о 03:00 в смт. Літин по вул. Вінницька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Особа, як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному не визнав. Суду пояснив, що дійсно після першої години 20.09.2020 р. він їхав автомобілем і в зв`язку з поганою дорогою в нього в автомобілі вилетіла граната, в зв`язку з чим автомобіль в`їхав в бордюр. Він залишився в автомобілі ОСОБА_2 , а сам пішов за допомогою, щоб заволокти автомобіль додому. Його ніхто не зупиняв, не доганяв, і взагалі він побачив поліцію, коли повернувся до автомобіля, де вже знаходились його мати та ОСОБА_3 зв`язку з цим, він дійсно відмовився від проходження, оскільки на момент приїзду поліції автомобілем не керував. Вважає, що протоколи на нього складено незаконно, тому просить їх закрити. Із показань свідка ОСОБА_4 допитаної в судовому засіданні встановлено, що 20.09.2020 р. десь після другої години ночі, до неї зателефонував ОСОБА_5 і запитав, чи не має її сина. Після чого вона прийшла до того місця, де знаходився автомобіль її сина. Там знаходились ОСОБА_6 та працівники поліції. Згодом до автомобіля прийшов її син. В її присутності синові не пропонували проходити будь-яке свідування.

Із показань свідка ОСОБА_7 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 20.09.2020 р. він разом з ОСОБА_1 їхали автомобілем. Раптово в них зупинився автомобіль, коли вийшли то побачили, що вилетіла граната. ОСОБА_8 пішов за допомогою, а він залишився біля автомобіля. Їх ніхто не зупиняв та не доганяв. Згодом, коли він був біля автомобіля, приїхали працівники поліції та запитали чий автомобіль та де водій. Потім він зателефонував матері ОСОБА_8 та запитав де ОСОБА_9 . Через деякий час прийшла мати ОСОБА_8 , а згодом і сам ОСОБА_10 . У його присутності проходити огляд на стан сп`яніння не пропонували.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зазначені в протоколі в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимогу суду до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області за №137/1328/20/3796/2020 від 27 жовтня 2020 р. (а.с.10) надати матеріали із відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського СРПП Літинського ВП старшого лейтенанта поліції Василинича О.Р., не виконано.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203820 від 20.09.2020 р. (а.с.2) встановлено, що 20.09.2020 р. о 03:00 в смт. Літин по вул. Вінницька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Підпис та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні.

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4) та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній та міститься запис, що від результатів огляду відмовився.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203820 (а.с.17) 20.09.2020 р. о 02:57 год. в смт. Літин по вул. Героїв Чорнобиля, вул. Вінницька, вул. Кармалюка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 676 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу працівниками поліції, вимога надавалася за допомогою спеціального звукового сигналу, проблискових маячків жестами регулювальника.

Відповідно до п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.8 вказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів які свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а також не спростовані покази ОСОБА_1 та свідків щодо не вчинення ним правопорушень та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , суд вважає, що протокол серії ДПР18 № 203820 від 20.09.2020 р.про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не спростовано доводи ОСОБА_1 . Враховуючи зазначене, суд не бере до уваги ДПР 18 № 203733 від 20.09.2020 р. про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів його не зупинки, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 122-2, 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України та ст. 122-2 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.