Справа № 454/804/20 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/1090/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2020 року,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 07.03.2020 о 18.13год. в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, в с. Тартаків, Сокальського району, по вул. Шептицького, керував автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки розглядаючи матеріали справи суд першої інстанції відступив від принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, а також невірно застосував норми як матеріального так і процесуального права. Апелянт вказує, що свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції оговорив його, оскільки він перебуває у неприязних відносинах з його дружиною ОСОБА_3 . Звертає увагу, що не перебував за кермом автомобіля, а тому відмовився проходити обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт стверджує, що його не повідомили про дату та час розгляду даної справи, а копію ухвали отримав лише 19 липня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031370 від 07 березня 2020 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданими в суді першої інстанції, рапортом інспектора-чергового Сокальського ВП Павук А. від 07.03.2020; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.03.2020, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Крім цього, посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Посилання апелянта про те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції оговорив його, оскільки він перебуває у неприязних відносинах з його дружиною ОСОБА_3 не спростовуються висновку суду першої інстанції, про те, що ОСОБА_1 07.03.2020 о 18.13 год. в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, в с. Тартаків, Сокальського району, по вул. Шептицького, керував автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич