Справа № 646/5722/20
№ провадження 3/646/1938/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, має на утриманні дітей: ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2016 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

у присутності захисника Бірючинського Е.О.

В с т а н о в и в :

12 вересня 2020 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по Мереф`янське шосе, 20а/2 в м. Харків, керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КХОХ ХОНД, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

25.09.2020 дана справа № 646/5722/20 надійшла у провадження судді Шелест І.М. на підставі автоматизованого розподілу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він перебував біля магазину в аеропорту і пив каву з товаришами, підійшов поліцейський, став вимагати пройти огляд, він повідомив, що буде проходити огляд тільки у присутності адвоката. Біля магазину стояв автомобілем до якого він не мав жодного відношення. Тому викликав інший патруль, писав скарги.

Захисник Бірючинський Е.О. у суді зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Суддя вважає, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його винуватість доводиться дослідженими доказами.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516506 від 12 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 , ознайомився під підпис, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відео з бодікамери ВН №0437.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в закладі охорони здоров`я ХОНД.

Крім того, до суду були викликані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які до суду не з`явилися, судові повістки повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд встановив, що достатніх доказів, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння - не має, однак беззаперечно встановлено, що він відмовився їхати на освідування.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 поліцейським було повідомлено про те, що ним, як водієм було створено аварійну обстановку. Як встановлено, у подальшому було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і дану постанову оскаржено у суді, що підтвердив захисник.

Зазначена обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 керував 12.09.2020 автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, з відеозапису, який було досліджено у судовому засіданні також вбачається, що ОСОБА_1 стояв біля автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а потім почав наполягати на участі адвоката. ОСОБА_1 мав при собі ключі від автомобіляVolkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якими перед поліцією відкрив передні водійські дверів автомобіля та закрив багажне відділення авто, що зафіксовано на камеру працівників поліції, водій вів себе зухвало, його товариші намагалися захистити ОСОБА_1 та при цьому поводили себе нахабно, намагалися вплинути на працівників поліції погрожуючи скаргами.

Таким чином, позиція ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем та не має відношення до нього, що він не суб`єкт правопорушення за ст. 130 КУпАП, суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

Твердження захисника щодо відсутності події правопорушення спростовані відеозаписом, на якому працівники поліції пропонують надати водійське посвідчення, пройти медичний огляд, а ОСОБА_1 відмовляється це робити.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені докази, поведінка водія ОСОБА_1 , відображена на відеозаписі, його позиція, на переконання суду свідчать, що останнім порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Інші доводи захисника, висновку про доведення вини ОСОБА_1 не спростовують.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200, 00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 27, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест