Справа № 465/3650/20 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/1339/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі захисника Кацюби А.М., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 08 вересня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно постанови, 12.06.2020 о 22 год. 10 хв водій ОСОБА_1 по вул. Кн. Ольги в м. Львів керував автомобілем Hundai н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. При цьому не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На місці у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" та в медичному закладі, на що водій відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Кацюба А.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апелянт не згідний з винесеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Підстави, відповідно до яких оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню є наступними.

Як зазначається в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вони були запрошені інспектором поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 12.06.2020 року о 22 год. 10 хв.

Однак, з представлених відеозаписів з нагрудних камер інспекторів поліції, вбачається, що патрульні прибули на місце ДТП о 22 год. 32 хв., а сам протокол складався о 23 год. 17 хв.

Цей факт ставить під сумнів показання цих свідків, у зв`язку з чим їх не можна вважати достатнім і достовірним доказом.

Також слід зазначити, що показання свідків складені ними не власноручно, а на бланках з виправленнями та одним почерком. Підписи свідків у поясненнях та протоколі є різними.

Письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

Натомість суд розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні.

При наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення неможна вважати доказами.

Суд 1-ї інстанції визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому належним чином не дослідив докази його вини.

Враховуючи наведені аргументи, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Захисник Кацюба А.М. повідомив, що ОСОБА_1 не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності, підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі. За наведених підстав, апеляційний суд вважає, що розгляд справи можна проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника Кацюби А.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого лише ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.06.2020 на гр. ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Які були скеровані для розгляду у Франківський районний суд м.Львова.

Постановами Франківського районного суду м.Львова від 30.07.2020 вказані матеріали були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного №465/3650/20 та направлені для розгляду у Городоцький районний суд Львівської області.

Городоцьким районним судом Львівської області 08.09.2020 винесено постанову із змісту якої вбачається, що суддя розглянув об`єднану справу щодо ОСОБА_1 лише за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому не з`ясував обставин вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не притягнув його до адміністративної відповідальності відповідно до санкції даної статті.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420938 від 12.06.2020 ОСОБА_1 12.06.2020 о 22:00 год. по вул.Княгині Ольги, 1 у м.Львові керуючи транспортним засобом Hyundai H1, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GLA 220, д.н.з. НОМЕР_2 який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_5 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а також матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

Поряд з цим, таке підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420938 від 12.06.2020; схемою місця ДТП від 12.06.2020; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_5 .

Одночасно, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420939 від 12.06.2020; відеозаписом з місця події; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Захисник Кацюба А.М. в апеляційному суді надав пояснення, що вчинення правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не заперечує, однак не погоджується із оскаржуваною постановою.

Так, відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказаних вимог закону на думку апеляційного суду не дотримався суд першої інстанції, оскільки розглядаючи справу за ст.124 та ч.1 ст130 КУпАП визначив покарання лише за одне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що в свою чергу дає підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги захисника Кацюби А.М. і вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням на даний час строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Кацюби Андрія Мироновича задоволити частково.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 08 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.