Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Рівне

Справа № 569/8201/20

Провадження № 33/4815/645/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням конституційних принципів прав людини, норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не було його повідомлено про дату та час судового розгляду, справу розглянуто без його участі, матеріали справи не містять відомостей про вручення йому судової повістки, чим порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судом порушено його конституційне право на участь в судовому розгляді справи і він не зміг реалізувати свої процесуальні права. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом. Вважає, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбачену Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а також порушено вимоги ст. 266 КУпАП. Крім того, він вимагав, щоб працівники поліції показали будь-які документи на прилад «Alcotest», проте йому було відмовлено. Також зазначає, що в письмових поясненнях свідків не міститься відомостей щодо суті правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема не вказано, з якими саме ознаками сп`яніння перебував правопорушник. Вважає, що зміст пояснень складено заздалегідь до події, вони є автентичними і написані не особисто свідками, а тому вони не є належними доказами по справі. Також вказує, що ні в протоколі, ні в акті немає відомостей про відсторонення його від керування транспортним засобом. На підставі наведеного, вважає, що відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вважає, що існують підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, про її існування дізнався через веб-сайт «Судова влада України». З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2020 року скасувати та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 12 серпня 2020 року, апеляційна скарга подана 04 вересня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 13.05.2020 року, близько 23:10 год., в м. Рівне, на вул. Басівкутська, 56, ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Ауді 80, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №7510, в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 57 від 13.05.2020, результат огляду становить 0,99 %. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 256215 від 13.05.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 23 год. 10 хв. в м. Рівне, на вул. Басівкутська, 56, керував транспортним засобом Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №7510 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 57 від 13.05.2020 року, результат огляду становить 0,99 проміле, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 по суті порушення надано на окремому аркуші, де він зазначив, що перебував в стані сп`яніння не по тій причині, що вживав алкоголь, а по причині, що вживав корвалол, який містить алкоголь. Окрім того, вживав слабоалкогольні напої декілька годин тому в малій кількості, що не могло спричинити перевищення встановлених норм алкоголю в крові (а.с. 8).

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

В ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.01.2017 ТСЦ 5641, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 від 13.05.2020 року, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 склав 0,99 проміле. (а.с. 3).

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager - 7510 № 0453. Результати огляду на стан сп`яніння : проба - позитивна, кількісний показник - 0,99 проміле. Свідками огляду були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами. Також в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис(а.с. 4).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заперечує факт керування автомобілем, а також вказує, що ні в протоколі, ні в акті немає відомостей про відсторонення його від керування транспортним засобом.

Зазначене спростовується наявним в матеріалах справи Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256215 від 14.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується ним не керувати протягом 24 годин, про що ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом (а.с. 9).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях підтвердив, що вживав слабоалкогольні напої (а.с. 8).

Також є необґрунтованими доводи ОСОБА_1 , що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Крім того, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі, на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.