Справа № 675/1705/20
Провадження № 3/675/640/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Каруна В.П., представника потерпілої Вітюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, місце проживання якого по АДРЕСА_1 , що в м. Ізяслав Хмельницької області, працюючого медичним братом у КНП «Ізяславська центральна районна лікарня»,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2020 року серії АПР18 №478479 констатується те, що 11.08.2020 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 (по тексту - ОСОБА_1 ) по АДРЕСА_2 виражався словами нецензурної лайки до дружини ОСОБА_2 (по тексту ОСОБА_2 ) чим своїми діями вчинив відносно неї домашнє насильство та завдав шкоду її психологічному здоров`ю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому у відподності до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2020 року серії АПР18 №478480 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 13.08.2020 року о 08 год. 10 хв. по АДРЕСА_2 виражався словами нецензурної лайки до дружини ОСОБА_2 , чим своїми діями знову вчинив відносно неї домашнє насильство та завдав шкоду психологічному здоров`ю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 11.08.2020 року близько 8 години приїхав до своєї дружини, щоб з`ясувати чому в неї вимкнений телефон і чому не може з нею зв`язатися, щоб побачитися зі своєю донькою. Саму дружину, як вказує ОСОБА_1 , зустрів біля будинку культури неподалік від автобусної зупинки в с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, коли та йшла на роботу. Повідомив, що дружина сіла до його автомобіля, де вони перекинулися кількома словами, і він підвіз її до місця роботи.

ОСОБА_1 також пояснив, що якогось конфлікту між ним та ОСОБА_2 11.08.2020 року не було, і, він в будь-якому випадку, не виражався словами нецензурної лайки відносно неї. Також, як зазначив ОСОБА_1 під час зустрічі з його дружиною до від`їзду автомобілем до них підійшла ОСОБА_3 , з якою ОСОБА_2 про щось розмовляли.

Натомість, за покликанням ОСОБА_1 13.08.2020 року він взагалі не був в с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області та не міг апріорі вчиняти будь-яких дій відносно своєї дружини, так як виконував в цей період часу фунціональні обов`язки по супроводу пацієнта для надання медичної допомоги.

Захисник Карун В.П. акцентував увагу, що ОСОБА_1 не був та не міг бути 11.08.2020 року о 08 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , де йому ставиться у вину вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 , що свідок ОСОБА_3 та остання підтвердили у судовому засіданні.

При цьому за покликанням захисника, у справі відсутні будь-які докази, що могли б вказувати на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за обставин, які викладені у поданих на розгляд суду протоколах про адміністративне правопорушення. Також просив врахувати, що суд не вправі виходити за межі висунутого обвинувачення, оскільки це явно не відповідатиме як нормам національного законодавства, так і практиці Європейського суду з прав людини, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні, в якому брала участь, вказала, що дійсно 11.08.2020 року близько 8 години до неї приїжджав ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, щоб примиритися, і з ним відбувалася сварка, у ході якої попросила свого чоловіка більше не приїжджати.

Також вказала, що зустрічалася з ОСОБА_1 і 13.08.2020 року, коли йшла на роботу, в районі автобусної зупинки, але не в місці проживання, що зазначене в протоколі, де знову з останнім сварилися, очевидцем чого була ОСОБА_3 .

З заявою про вчинення неправомірних дій чоловіка зверталася до поліції вже пізніше після їх вчинення.

Представник потерпілої вказав, що наявність неякісного складання матеріалів про адміністративне правопорушення не може виключати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства відносно його довірительки ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Суддя при цьому враховує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Вирішуючи справу, суддя виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, при ухваленні рішення суддя враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме офіцер поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи ч. 1 статті 173-2 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Слід зазначити, що під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 у будь-якому випадку не міг ані 11.08.2020 року о 08 год. 00 хв., ані 13.08.2020 року о 08 год. 10 хв. знаходитися по АДРЕСА_2 , і як наслідок вчиняти будь-які дії по відношенню ОСОБА_2 .

Вказані обставини по своїй суті підтверджені як самим ОСОБА_1 , так і потерпілою ОСОБА_2 .

Також враховано, що свідок ОСОБА_3 повідомила, що 13.08.2020 року близько 8 години була очевидцем суперечки подружжя ОСОБА_4 біля бару «Баварія», що с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області. Свідок пояснила, що в цей час ОСОБА_1 приїхав на своєму автомобілі, почав шарпати та хапати за руки свою дружну, після чого посадив до автомобіля та повіз в невідомому їй напрямку. Також ОСОБА_3 вказала, що 11.08.2020 року безпосереднім свідком подій, що відбувалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не була, однак увечері цього дня чула крики вказаних осіб.

Тим самим і свідок ОСОБА_3 не підтвердила вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відносно ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 .

Крім цього, як вказують матеріали справи ОСОБА_1 не міг знаходитися 13.08.2020 року о 08 год. 10 хв. по АДРЕСА_2 , так як згідно довідки КНП «Ізяславська центральна районна лікарня» №56 від 03.11.2020 року він з 8 години 13.08.2020 року знаходився на зміні, де виконував функціональні обов`язки по супроводу пацієнта на третій рівень надання медичної допомоги. По своїй суті дані такої довідки не містять суттєвих розбіжностей з іншою довідкою КНП «Ізяславська центральна районна лікарня» від 15.10.2020 року.

Вказані обставини не були спростовані ані потерпілою, ані її представником.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію адміністративного правопорушення, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Такі обставини також вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, виходячи з вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 173-2, 246, 247, 254, 256, 266, 268, 278, 279, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король