Провадження № 3/537/1410/2020
Справа № 537/3326/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2020 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
В с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №427013, складений 20 вересня 2020 року інспектором роти №2 батальону ПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області сержантом поліції Кривич В.В., 20.09.2020року о 01год.02 хв. в м. Кременчуці Полтавської області на вул.Шевченко Буд.№9 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні 13.07.2020року ОСОБА_2 свою вину не визнав, заявив клопотання про надання можливості скористатися послугами адвоката.
В судовому засіданні 03.11.2020року гр. ОСОБА_1 та його адвокат Пінчук Ю.В. з постановою не погодилися, вину не визнав та пояснив, що дійсно 20.09.2020року його зупинили працівники поліції за порушення правил ДР, він не заперечував проти цього, але після цього працівники поліції звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння. Він заперечував даний факт. Потім працівники поліції пояснили йому право пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння на місці, на що він погодився. Він, за допомогою алкотестера Драгер, на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп*яніння, але прибор не спрацював і йому було запропоновано пройти огляд в КОНД, на що він також погодився. Разом з працівниками поліції він прибув до КОНД. Там він також не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння, пройшов огляд, але результати огляду не влаштували їх, йому було запропоновано пройти ще раз огляд. Вину не визнає.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський

направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З огляду на наведене, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.
В обґрунтування вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427013, складений 20.09.2020 року о 03 год. 25 хв. інспектором роти 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП сержантом поліції Кривич В.В. за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до рапорту інспектора поліції Дунаєвської Ю. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння.
Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій ОСОБА_1 20.09.2020 року о 01 год. 02 хв. мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп*яніння, визначені в п. 4 розділу І Інструкції.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису ДВД встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено о 01.02год. за порушення правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 не заперечував проти порушення ПДР.
На відеозапису, який був досліджений у судовому засіданні, не зафіксовано факт відмови проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп*ягніння. Крім цього на відеозапису зафіксоване факт підпису свідками протоколу про адміністративне правопорушення, який був не заповнений,час 23.46.56/. Працівники поліції роз*яснили ОСОБА_1 його права поведінки в суді, правові наслідки розгляду справи, порядок сплати штрафу, право на правову допомогу.
З оглянутого відеозапису встановлено, що свідки, які зазначені в протоколі розмовляють між собою про наслідки відмови від проходження та правові наслідки, а не відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння.
Відповідно до протоколу ДПР18№302881 від 20.09.2020року ОСОБА_1 20.09.2020року о 01.02год. в м.Кременчуці на вул.Шевченко буд.№9 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп*яніння/ запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя/. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 чітко надавав відповіді на запитання працівників поліції. Щодо встановлення у ОСОБА_1 почервоніння обличчя в нічній час/01.02год/, у особи яка перебуває у масці, дуже сумнівно.
Таким чином суду не доведено, що водій ОСОБА_1 20.09.2020 року о 01 год. 02 хв. маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обвинувачення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
Будь якої відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Кременчуцькому ОНД не надходило, дане твердження підтверджується оглянутим в судовому засіданні аудіо записом затримання.
ОСОБА_1 відповідно по протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18№427013 від 20.09.2020року був зупинений 20.09.2020року о 01.02год, протокол складений інспектором поліції 20.09.2020року о 03.25год, тобто ОСОБА_1 знаходився з працівниками поліції більше 2.5год для проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
За таких обставин, беручи до уваги, надані до протоколу матеріали та сам відеозапис, суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП тлумачити на його користь.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
А тому суд важає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-
П о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду Маханьков Олександр Васильович
м. Кременчука Полтавської області