Провадження № 3/742/741/20
Єдиний унікальний № 746/375/20
Постанова
16 листопада 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інспектором охорони СТОВ «Обрій», мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.124, ч.1 130 КУпАП, -
09 вересня 2020 року, близько 21 год. 50 хв., в с.Побочіївка, по вул.Шкільна, гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з.ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, 09 вересня 2020 року, близько 21 год. 35 хв., в с.Побочіївка, по вул.Шкільна, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєному адмістративному правопорушенні при цьому пояснив, що 09.09.2020 року він приїхав з села Гриціївка, де і отримав зерно на пай. Після чого, він приїхав в с.Побочіївка і зайшов повечеряти до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а автомобіль залишив за 150 м. до їхньої вулиці. Під час вечері він вживав спиртні напої. Коли повернувся до автомобіля він ліг спати в автомобілі. Він проснувся від того, що працівники поліції світили йому в очі. Працівникм поліції повідомили, йому що він скоїв ДТП. Автомобіль був не заведений. Працівники поліції почали малювати схему, він сказав, що вживав спиртні напої, але не керував автомобілем. Чи відмовлявся проходити обстеження він не пам`ятає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює начальником охорони СТОВ «Батьківщина», близько 24 години він повертався додому і зустрів ОСОБА_6 і їхали з ним додому. Заїхавши в с.Побочіївка, повертаючи на вул.Шкільну, він звернув увагу, що на вулиці щось відбувається, та побачив 3-4 автомобіля. Його зупинив працівник поліції та попросив пройти до місця ДТП. Він побачив автомобіль, передня частина якого була в кущах,на автомобілі пошкоджено бампер, відірваний підкрилок, що валявся поруч. Працівники поліції малювали схему і складали матеріали. Через де якийсь час ОСОБА_1 привезли поліцейські на службовому автомобілі. В його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичне обстеження. Огляд і протокол складали в присутності ОСОБА_1 . Після чого їх відпустили.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він їхав з ОСОБА_5 зі Срібного. Їх зупинила поліція і запросила бути свідком ДТП. Автомобіль ОСОБА_1 стояв на пасовищі перед кущем. ОСОБА_1 не було, а потім його привезли. Працівники поліції хотіли забрати автомобіль на штраф майданчик. ОСОБА_1 сказав, що він вживав спиртне і нікуди їхати не буде. ОСОБА_1 пропонували пройти обстеження на стан сп`яніння, але він відмовився. На автомобілі були подряпини на бампері та капоті. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем він не бачив.
В судовому засіданні свідок поліцейський ОСОБА_8 пояснив, що 09 вересня 2020 року, близько 22-23 год. він з поліцейськими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в с.Побочіївка помітив автомобіль з причепом, коли він під`їхав до автомобіля, то автомобіль звернув з вул..Шкільна на грунтову дорогу. Проблисковими маячками автомобіль було зупинено. Коли почали спілкуватися з водієм цього автомобіля, то у нього було виявлено ознаки сп`яніння. Водій не відмовлявся надати документи, але зволікав. Коли він спілкувався з колегою, то водій автомобіля різко почав рух і поїхав праворуч та в`їхав у кущі за 30-40 метрів від місця зупинки. Він відразу побіг за автомобілем. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого він повіз водія в м.Прилуки на освідування, але водій відмовився проходити огляд, тоді вони повернулися назад. На місці події були зупинені свідки і в їх присутності водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Знімки проведено на нагрудну камеру.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №043663 від 10.09.2020 року, в якому зазначено, що 09 вересня 2020 року, близько 21 год. 35 хв., в с.Побочіївка, по вул.Шкільна, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;
протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №001370 від 10.09.2020 року, в якому зазначено, що 09 вересня 2020 року, близько 21 год. 50 хв., в с.Побочіївка, по вул.Шкільна, гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з.ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;
схемою наслідків ДТП без потерпілих, що відбулась від 09.09.2020 року о 21 год. 50 хв. в с.Побочіївка, Прилуцького району, з якої вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження;
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 з якого вбачається, що останній 09.09.2020, близько 23 год. 40 хв. був присутній під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування останнім т.з. в стані алкогольного сп`яніння, який ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом відмови(а.с.15);
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 з якого вбачається, що останній 09.09.2020, близько 23 год. 40 хв. був присутній під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування останнім т.з. в стані алкогольного сп`яніння, який ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом відмови(а.с.16);
фотознімки, які надав суду ОСОБА_1 , на яких останній встановив автомобіль в тому місці де він в ньому спав, а саме на поляні біля куща;
ДВД диск з записом , який здійснювався на боді камеру поліцейського на якому мається три файли
на першому файлі відображено, як поліцейський підійшов до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_1 та який стояв на грунтовій дорозі з заведеним двигуном. Під час спілкування ОСОБА_1 зазначав, що він нікуди не їде;
на другому файлі відображено, як працівник поліції біжить в бік автомобіля та віддає команду стояти , а також запитує у ОСОБА_1 куди він їде та повідомляє, що він трохи не наїхав на нього, автомобіль знаходиться передньою частиною в кущах;
на третьому файлі відображено місце розташування автомобіля передньою частною в кущах.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
З досліджених в судовому засіданні доказів, а саме інформації відображеної на ДВД-диску, показань поліцейського ОСОБА_8 , показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження медичного обстеження відмовився в присутності понятих.
З дослідженого в судовому засіданні ДВД-диску в сукупності з показаннями наданими поліцейським ОСОБА_8 , суд вважає, доведеним, що після спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 почав рухатися на автомобілі і здійснив наїзд на перешкоду у виді кущів.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він спав в автомобілі в місці, яке вказано на фотознімках та в схемі ДТП і нікуди не їхав, суд не приймає до уваги, оскільки, з дослідженого в судовому засіданні ДВД-диску на якому відображені відео файли з боді-камери поліцейського вбачається, що перша розмова з працівниками поліції відбулася на грунтовій дорозі, а після того, як ОСОБА_1 намагався поїхати автомобіль перемістився в саме те місце на яке останній і вказував.
Таким чином, матеріали справи містять достатні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі.
Крім того, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те. що автомобіль в ДТП не потрапляв, оскільки такі його твердження спростовані , як схемою ДТП в якій відображені пошкодження автомобіля так і показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які підтвердили наявність пошкоджень на автомобілі.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія .
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 420,40 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ст.124,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 р.), що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя Коваленко А.В.