Провадження № 3/127/6965/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406767 від 22.08.2020 року, 22.08.2020 року о 01.20 год на а/д М-12, 381 км м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керував т/з «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія», результат позитивний (амфетамін), висновок №2640, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказуючи, що він не вживає наркотичних засобів. Його вже неодноразово направляли на медичний огляд та результат був негативний. Зазначив, що він не погодився із висновком та просив відібрати для дослідження інші зразки. Також звертав увагу, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Головенко Є.В. клопотав про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що лабораторне дослідження наданого особою біологічного середовища не проводилось, під час медичного огляду використовувався «мультитест», який не є вимірювальною технікою та обладнанням, дозволених МОЗ. Також зазначає, що оскільки лабораторне дослідження не проводилось, тому висновок є недійсним.

Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 показала, що при медичному огляді ОСОБА_1 не використовувався саме мультитест «Sniper», використання мультитестів дозволено МОЗ України при проведені оглядів, це є лабораторним дослідженням. При цьому висновок складається з урахуванням клінічної картини медичного огляду. Про вимагання ОСОБА_1 відібрати інші зразки біологічного матеріалу не пам`ятає.

Зважаючи на отримання захисником Головенко Є.В. відповіді на його адвокатський запит до Міністерства охорони здоров`я України від 28.09.2020 щодо вимірювальної техніки та обладнання при лабораторних дослідження на стан наркотичного сп`яніння, відсутність якої була підставою для подачі клопотання про витребування судом інформації в Міністерства охорони здоров`я України, суд відмовив в задоволенні клопотання про витребування інформації.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначено вище та слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406767 від 22.08.2020 року, 22.08.2020 о 01.20 год на а/д М-12, 381 км м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керував т/з «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія», результат позитивний (амфетамін), висновок №2640, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, у зв`язку з чим складено протокол.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406767 від 22.08.2020, висновком КП ВОНД «Соціотерапія» №2640 від 22.08.2020, рапортом поліцейського від 22.08.2020.

Зокрема, як слідує з висновку КП ВОНД «Соціотерапія» №2640 від 22.08.2020, ОСОБА_1 22.08.2020 о 01.30 год. перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пунктів 2,4,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками, зокрема наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом з тим, згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як слідує з матеріалів справи медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений в КП ВОНД Соціотерапія» та як слідує з висновку останній перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.

Заперечуючи в судовому засіданні щодо цього висновку особа вказує на його недійсність, оскільки вважає, що лабораторне дослідження не проводилося.

Однак, з такими доводами погодитися не можливо.

У відповіді КП ВОНД «Соціотерапія» від 01.09.2020 № 1/1-387 на запит захисника адвоката Головенка Є.В. вказано, що Акт та Висновок № 2640 оформлені відповідно до вимог спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 7 Інструкції : «проведення лабораторних досліджень на виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове». Саме, відповідно до даної норми, гр. ОСОБА_1 були проведені дослідження біологічних середовищ організму сечі (на вміст наркотичних речовин за допомогою експрес-тестів. Результат дослідження: амфетамін позитивний, опіоїди негативний, канабіноїди негативний, кокаїн негативний, метамфетамін негативний.

Було винесено заключення: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.

Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини, в організмі людини, та надає якісний показник. Як зазначено в Інструкції п. 8 : « метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння». Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Інструкцією виробника мультитестів визначено, що при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду.

Відповідно п. 10 Інструкції «… вміст ємності зберігається протягом 90 днів», зразки біологічного середовища (сечі) гр. ОСОБА_1 знаходяться на зберіганні до закінчення терміну.

Дослідження інших біологічних середовищ (слина, кров, змиви губ, шкіри обличчя, рук) проводиться за допомогою хроматографа, який в закладі відсутній.

Аналогічну відповідь надав заклад і на запит суду (лист за вих.№1/1-484 від 03.11.2020). Відповідні пояснення надав і лікар, допитаний в судовому засіданні.

При цьому суд бере до уваги пояснення лікаря про врахування клінічної картини медичного огляду при складанні висновку при застосуванні мультитестів.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 заперечень при складні висновку щодо результатів медичного огляду не подавав, самостійно повторний огляд в цей день також не проходив. До того ж висновок не оскаржувався ним у встановленому порядку відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення тако.о огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Посилання ОСОБА_1 , що при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння пропонував лікарю здати для проведення дослідження інші зразки біологічного середовища, в тому числі кров, суд вважає безпідставними, оскільки ці обставини не підтверджуються жодним доказом.

Щодо посилання особи на висновки його медичного огляду в інші дати (19.09.2020, 17.10.2020), то вказані висновки не спростовують перебування особи в стані наркотичного сп`яніння 22.08.2020.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом не є тією обставиною, яка б спростовувала факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Принагідно слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.08.2020 у ОСОБА_1 було вилучене посвідчення водія та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

До того ж, відповідно до ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Але будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції від ОСОБА_1 при складанні протоколу від 22.08.2020 серії ДПР18 №406767 не надходило. Зі змісту цього протоколу вбачається наявність відмітки про роз`яснення прав та обов`язків, зокрема, передбачених статтею 265 КУпАП, доказів зворотного не надано, протокол підписаний особисто ОСОБА_1 .

За наведеного, підстав для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, як-то клопотав захисник, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя