Справа № 198/545/20
Провадження № 3/0198/224/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справупро адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи шахта «Героїв космосу», мешкає АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2020 року, о 14:30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , на 149 км. автодороги Мерефа-Лозова-Павлоград, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на ліве по ходу руху узбіччя та допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 251699 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (даними в судовому засіданні) та підлягає кваліфікації за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суд виходить із того, що внаслідок ДТП постраждав виключно автомобіль самого ОСОБА_1 , власність інших осіб не постраждала, інші особи тілесних ушкоджень не зазнали, сам він зазнав незначних тілесних ушкоджень декілька синців (з його слів).

Хоча суд позбавлений можливості зіслатися у своїй постанові, але все ж заслуговує на увагу і довод ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП є не лише порушення ПДР допущені ним, а й порушення з боку водія транспортного засобу (який ОСОБА_1 намагався обігнати).

При прийнятті такого рішення, суд також враховує дані про особу ОСОБА_1 молодий вік (19 років).

Також, судом приймається до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння, активне сприяння розкриттю правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський