Провадження 3/557/775/2020
Справа 557/1141/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бухти Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ІІІ курсу Поліського національного університету, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438388 від 19 серпня 2020 року, ОСОБА_1 19 серпня 2020 року приблизно о 16 годині 15 хвилин на вул. Шевченка в с. Майків Гощанського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST» №6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що 19 серпня 2020 року приблизно о 16 годині 15 хвилин у с. Майків Гощанського району був зупинений працівниками поліції, оскільки на передньому сидінні його автомобіля перебувало дві дівчини- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були не пристебнуті ременем безпеки. На місці зупинки в присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було винесено відносно нього постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та надано корінець для сплати штрафу в розмірі 51 гривні. Останній також пояснив, що алкоголю в той день не вживав та від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, так як йому працівники поліції такий пройти не пропонували. Вказав останній і на те, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції в його присутності складено не було, посвідчення водія у нього не вилучалося та від керування його відсторонено не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бухта Н.А. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 , а наявні в матеріалах справи документи, які зібрані та направлені до Гощанського районного суду Гощанським ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області не є належними та допустими доказами, а відтак підлягають виключенню із числа доказів при розгляді справи.

Так, остання зазначила, що в порушення ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та про наявність такого не зазначено у відповідній графі протоколу. А відтак, на переконання останньої, є підстави вважати, що такий відеозапис не проводився.

Сторона захисту вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_4 о 16 годині 21 хвилина в с. Майків на вул. Шевченка за вчинення правопорушення о 16 годині 15 хвилин, не може бути визнаний належним та допустимим доказом по даній справі, оскільки вказані часові проміжки не відповідають часовим проміжкам, які були зазначені в решті документів у справі.

Зокрема ОСОБА_5 зауважила на тому, що інспектор поліції ОСОБА_6 , який в період часу з 16 години 15 хвилин по 16 годину 20 хвилин здійснював фіксування вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та проводив розгляд даної справи, фізично не міг відбирати пояснення від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які нібито були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння.

Наголосила сторона захисту і на тому, що матеріали справи не містять доказів того, що після складання протоколу автомобіль був вилучений у ОСОБА_1 або керування було передано іншій особі, як і доказів відсторонення останнього від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Захисник ставить під сумнів належність та допустимість такого доказу, як направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке виписане о 16 годині 19 хвилин, оскільки до нього не внесено жодної інформації щодо номеру спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживінспекцією України, а наявна інфомація про те, що ОСОБА_1 о 16 годині 19 хвилин був доставлений до лікарняного закладу в смт Гоща не відповідає дійсності, оскільки географічно місце зупинки розташоване від смт Гоща за 13 км.

Також захисник вказує на недопустимість акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 серпня 2020 року, складеного о 16 годині 17 хвилин інспектором Михальчуком В.І., який у вказаний проміжок часу вже фіксував порушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, та відбирав пояснення у двох свідків, де графа відомості про свідків заповнена чорнилом одного кольору, а решта документу заповнена чорнилом іншого кольору, що свідчить про те, що вказаний доказ не був наявний на момент зупинки транспортного засобу і відомості до нього вносилися пізніше.

Вказала захисник і на відсутність у матеріалах справи дати останнього калібрування приладу Drager «ALCOTEST» №6810.

За таких обставин захисник вважає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорював факту зупинки його транспортного засобу працівниками поліції у вказаний у протоколі час та місці, проте категорично заперечив факт вживання ним алкоголю та відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, зазначивши, що відносно нього були оформлені лише матеріали за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 серпня 2020 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою «ALCOTEST» №6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_1 суддею встановлено, що працівники поліції не пропонували йому пройти вищезазначений огляд.

На вказані обставини, будучи під присягою, вказали у судовому засіданні і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 19 серпня 2020 року приблизно о 15 годині з подругою ОСОБА_3 вирішили поїхати на озеро і зателефонували до ОСОБА_1 , щоб він підвіз, на що останній погодився. По дорозі до озера в с. Майків Гощанського району були зупинені працівниками поліції. Як пояснили працівники поліції причиною зупинки було те, що вони з подругою сиділи обоє на передньому сидінні і не були пристебнуті ременем безпеки. Свідок зазначила, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пред`явив документи, при цьому зупинка транспортного засобу тривала менше п`яти хвилин. Як зазначила остання, ОСОБА_1 у її присутності поліцейські не пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння і він від такого проходження не відмовлявся. Працівник поліції дав їй та її подрузі підписати пусті бланки і сказав поставити підписи, що було написано на цих бланках вони не читали. Коли працівник поліції видав ОСОБА_1 чек, на якому була вказана сума штрафу 51 гривня, останній відвіз їх на озеро. Те що у протоколі і поясненнях зазначений її підпис вона стверджувати не може.

Також свідок зазначила, що протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 працівники поліції не складали.

Аналогічні обставини у судовому засіданні ствердила і свідок ОСОБА_3 .

Суддею приймаються до уваги пояснення вказаних свідків, оскільки такі є послідовними та повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 .

Тому, на підставі наведеного, суддя дійшла висновку, що звинувачення ОСОБА_1 у тому, що він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ґрунтується виключно на припущенні поліцейського, який у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року не може бути свідком у такій категорії справ.

За вказаних обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Враховуючи вказані обставини суддя вважає, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання інших доказів у справі, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

З огляду на означене, доводи з даного приводу захисника адвоката Бухти Н.А. заслуговують на увагу, як і доводи з приводу того, що ОСОБА_1 не був відстороненим від керування відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

При цьому суддею звертається увага на те, що у зобов`язанні до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438388 про відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом відсутній підпис останнього про взяття на себе такого зобов`язання. Про те, що ОСОБА_1 продовжив керувати транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , у судовому засіданні ствердили і свідки.

Водночас, що стосується тверджень захисника про відсутність в матеріалах справи даних щодо останнього калібрування приладу Drager «ALCOTEST» №6810, то такі суддею відхиляються, оскільки такі дані є необхідними та підлягають перевірці при приходженні особою освідування за допомогою названого приладу.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя дійшла висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич