єдиний унікальний номер справи 546/866/20
номер провадження 3/546/342/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши заклопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 12.11.2020 року про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, місцем реєстрації автомобіля, що подане в межах розгляду адміністративної справи №546/866/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 21.10.2020 р. з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал №32861 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи призначено на 30 листопада 2020 року. Засобами поштового зв`язку до Решетилівського районного суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було направлено клопотання про направлення справи №546/866/20 за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка мотивована положеннями ч.2 ст.276 КУпАП та тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проживає в м. Миргороді Полтавської області. Віддаленість Решетилівського районного суду Полтавської області від його місця проживання створить значні незручності прибуття на розгляд справи та ускладнить своєчасність розгляду справи та буде порушено принцип повноти всебічності та об`єктивності розгляду справи.

З врахуванням зазначених обставин ОСОБА_1 просив суд направити матеріали адміністративної справи №546/866/20 до суду за місцем його проживання. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проживає в м. Миргород Полтавської області, судом за місцем його проживання є Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суд, розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 17.11.2020 року про направлення справи №546/866/20 за місцем його проживання особи, приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ст.8 вищевказаного Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №111415 від 17.10.2020 року, складеного інспектором роти №1 взводу №1 УПП в Полтавській області ДПП Блохою Р.А. відносно ОСОБА_1 , порушення мало місце на 307 км а/д Київ Харків М-03, який, відповідно до інформації, наданої Службою автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України від 24.07.2017 р. №01-02/729, відноситься до Решетилівського району Полтавської області.

Відповідно до супровідного листа заступника начальника УПП в Полтавській області Кудовбенка С. за вихідним номером 15768 41/26/0 2 2020, даною посадовою особою адміністративний матеріал №32861 відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП направлено до Решетилівського районного суду Полтавської області.

За загальними правилами підсудності, визначеними ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Поряд з цим, частина друга статті 276 КУпАП встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, даною нормою КУпАП визначається саме альтернативна підсудність розгляду адміністративних справ відповідної категорії.

Однак Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на це, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надіслана органом поліції (тобто органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення) для розгляду по суті до Решетилівського районного суду Полтавської області, повинна розглядатися саме Решетилівським районним судом Полтавської області. При цьому КУпАП не передбачає можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення судом, у провадженні якого знаходиться справа. У разі зміни підсудності адміністративної справи це може бути розцінене як ухилення від здійснення правосуддя, що є неприпустимим.

Слід зазначити, що постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07.08.2017 р. по справі № 552/4111/17 визнано протиправним та таким, що не ґрунтується на положеннях КУпАП направлення справи з одного суду до іншого суду за підсудністю.

Водночас, згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на необхідність реалізації особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 своїх прав в судовому засіданні, та на те, що він проживає в м. Миргороді Полтавської області, з урахуванням положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд може сприяти вирішенню питання проведення відеоконференцзв`язку із Миргородським міськрайонний судом Полтавської області для надання ОСОБА_2 своїх пояснень по суті складеного відносно нього адміністративного протоколу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.276 КУпАП та роз`ясненнями, що викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», -

постановив:

В задоволенні клопотання від 12.11.2020 р. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи №546/866/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2 КУпАП, за місцем проживання правопорушника, місцем реєстрації автомобіля, відмовити.

Судовий розгляд вищевказаної адміністративної справи проводити у визначену судом дату 30 листопада 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко