Справа № 219/8222/20
Провадження № 3/219/3346/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корткерос, Корткероського району, Республіки Комі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096312 від 27.08.2020 року, 27.08.2020 року о 18-00 годині в м. Соледар по вул. Паркова,2, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Карпати» б/н не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, скоїв падіння на правий бік, внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження зазначені у медичній довідці №4568 від 27.08.2020 року, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096313 від 27.08.2020 року, 27.08.2020 року о 18-00 годині в м. Соледар по вул. Паркова,2, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Карпати» б/н не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не мав змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв ДТП. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та не прийняв заходів щоб залишитися на місці ДТП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року№23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів, що прямо передбачено в диспозиції статті).

Постановою судді від 07.09.2020 року протокол про притягнення до адміністративної відповідальності був повернутий до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для додаткового оформлення, зокрема, з тих підстав, що суть проколу не відповідала диспозиції ст.124 КУпАП, однак в цій частині протокол дооформлено не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що власником транспортного засобу мопед «Карпати» є ОСОБА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 не допустив пошкодження майна інших осіб, що визначено у диспозиції ст. 124 КУпАП, тобто наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться йому у провину, у даному випадку не настали, внаслідок чого і відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення.

Тобто, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП, внаслідок чого в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованих правопорушень.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 122-4, 124, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова