Справа № 357/9604/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2020 року о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Чайковського, 38 в м. Біла Церква, керував транспортним засобом «KV-125T-4H VIPER», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 14.09.2020 року він взяв мопед «KV-125T-4H VIPER», без державного реєстраційного номера у товариша, який проживає по вул. Чайковського. Мопедом він не керував, а тільки вийшов з фірточки і відразу підійшли працівники поліції, які зазначили, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Працівникам поліції він пояснював, що наркотичні засоби взагалі не вживає, так як навчається і проходив профілактичний наркологічний огляд. Працівники поліції запропонували поїхати в Ставищанську центральну районну лікарню для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, але він відмовився, так як дома перебувала його малолітня сестра без нагляду.

При цьому надав суду сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 07.09.2020 року та медичну довідку про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 08.09.2020 року.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не вживав наркотичні речовини.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , розписку ОСОБА_5 , рапорт працівника поліції, сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду та медичну довідку про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектором взводу ТОР БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , розписку ОСОБА_5 , рапорт працівника поліції, диск з відеозаписом з нагрудної камери.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Також, переглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів адміністративної справи, суд зазначає, що на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 відповідає на запитанння працівників поліції. Стан та поведінка ОСОБА_1 відповідають обстановці, тремтіння пальців рук останнього не вбачається. Також не вбачається, що останньому будь-яким чином перевірялися зінниці очей.

У матеріалах справи також відсутні конкретні правові докази які б свідчили про наявність у поліцейських правових підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Певні сумніви викликають письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були відібрані на попередньо підготовленому бланках, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а також визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

В судовому засіданні досліджено сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду ОСОБА_1 від 07.09.2020 року, в якому зазначено, що наркологічні протипоказання до провадження керування автотранспортом у ОСОБА_1 відсутні, а також досліджено медичну довідку про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 08.09.2020 року, з якої вбачається, що за результатами обстеження, проведеного лікарсько-консультативною комісією (ЛКК): психіатричних протипоказань до керування автотранспортом категорії «С» у ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко