overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7499/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварювальником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не виконує батьківські обов`язки за доглядом своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого за місцем мешкання немає належних умов проживання дитини.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2020 серії ВАБ №003611, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

?рапортом співробітників патрульної служби;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що виховує свою доньку, але 02.11.2020 перебував вдома в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який провину визнав, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.27, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 215/6293/20
ПОСТАНОВА
17 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 КУпАП,-
В Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що особи відносно яких ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, є її дітьми.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Таким чином, адміністративна справа не може розглядатись суддею без усунення вказаних порушень, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Враховуючи вищезазначений недолік в оформленні даної адміністративної справи з метою недопущення порушення права особи на захист, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 287 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
3/441/957/2020 441/1752/20
П О С Т А Н О В А

16.11.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 23.09.2020 о 11 год. 00 хв., у магазині №1, що на ринку «Острів» в м. Городок Львівської області, у порушення вимог п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», продавав заборонене знаряддя лову, а саме раколовні пастки, при цьому 23.09.2020 був виявлений працівниками Львівського рибоохоронного патруля.

ОСОБА_1 у заяві від 16.11.2020 факт порушення визнав, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с.9).

Вивчивши заяву, адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Частиною 1 статті 85-1 КУпАП передбачена відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Із змісту протоколу №0990 про адміністративне правопорушення від 23.09.2020, опису-оцінки знарядь лову, карточки обліку вилучених знарядь лову убачається, що ОСОБА_1 , 23.09.2020 о 11 год. 00 хв., у магазині №1, що на ринку «Острів» в м. Городок Львівської області, у порушення вимог п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», продавав знаряддя лову, а саме раколовні пастки, застосування яких заборонено правилами рибальства (а.с. 2-5).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з конфіскацією майна.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян (153 грн.), з конфіскацією знарядь 2-ох раколовних пасток.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10466/20 Провадження № 3/712/3470/20

17 листопада 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової служби Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ліквідатором «Звенигородської районної організації кролівників і звірників любителів», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової служби Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3/23-00-07-0305 від 20.10.2020 року встановлено: ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме : вимог п.292.1. п.292.6. ст. 292 ,ст.300 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI занижено податкове зобов`язання з єдиного податку за 1-ий квартал 2020 року в сумі 525 гривень.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно в м. Звенигородка, по вул. Б.Хмельницького, 15/1, що відноситься до територіальної підсудності Звенигородського районного суду Черкаської області ( 20200, Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. Шевченка,12 а).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне направити адміністративну справу до Звенигородського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України направити за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області ( 20200, Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. Шевченка,12 а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 149/2445/20
Провадження №3/149/817/20
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2020 року о 19:30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та намагався спричинити тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаюється та просить суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в скоєному розкаюється та запевняє суд, що подібного більше не відбудеться, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 663/3062/20
Провадження № 3/663/1569/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання призначені на 06.10.2020, 02.11.2020, 16.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштові конверти на адресу суду не повернулися.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення подано до суду, однак не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності вказаної особи неможливо встановити істотні обставини події за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане порушення при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , у відповідності до п. 3 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
Провадження 3/932/4263/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Шевченківського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в СШ № 35, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що останній 30.09.2020 року о 13:11 год., знаходячись в супермаркеті «АТБ МАРКЕТ», що за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, 7 в м. Дніпро, скоїв дрібну крадіжку товару на загальну суму: 44,90 грн. Тим самим, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7167/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Автобудкомплекс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.09.2020 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Харківське шосе, 56 в місті Києві керуючи транспортним засобом «МАН» н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_1 у суді пояснень, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032565 від 11.09.2020 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №461/8495/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року . м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши справу №461/8495/20 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за за ч.2 ст. 160 КУпАП та накладено стягнення - 51,00 грн. штрафу в дохід держави.

Однак у мотивувальній частині постанови від 11.11.2020 року допущено технічну описку, а саме невірно зазначено номер справи та номер провадження, а саме: замість вірного «№461/8495/20», «№3/461/4433/20» вказано невірно «№461/7620/20», «№3/461/4001/20».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанов.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, які мають технічний характер.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у мотивувальній частині постанови суду від 11.11.2020 року, слід виправити номер справи та номер провадження, а саме замість невірного «№461/7620/20», «№3/461/4001/20», вказати вірний номер справи та номер провадження «№461/8495/20», «№3/461/4433/20».

Суд вважає, що виправлення зазначеної описки у постанові суду не змінює зміст постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести зміни до постанови Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2020 року у справі № 461/8495/20.

Виправити описку у мотивувальній частині постанови суду, вважати вірними номер справи та номер провадження - «№461/8495/20», «№3/461/4433/20».

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Юрків О.Р.