Справа № 676/6053/20
Номер провадження 3/676/2717/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали провадження, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тульчин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ФОП, власник закладу громадського харчування «Квадрат Суші, Піцца», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №694554 від 05 листопада 2020 року, складеного поліцейським Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Баліцьким Д.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що 05 листопада 2020 року о 20 год. 29 хв. по вул. Соборна, 5 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, будучи власником закладу громадського харчування «Квадрат Суші, Піцца», не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів після 20 год., чим порушив правила щодо карантину людей, а також п.п.5 п.15 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 із змінами та доповненнями, вимоги п.1.3 протоколу №43 позачергового засідання обласної комісії ТЕБ і НС

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під час перевірки поліцією дотримання правил карантину закладу громадського харчування «Квадрат Суші, Піцца», заклад був зачинений та не обслуговував клієнтів, проте в залі був присутній він із дружиною та дітьми, а також працівники, оскільки заклад до 22 год. працює на винос за попередніми замовленнями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

При цьому в ході судового розгляду судом не встановлено доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про те, що ОСОБА_1 05 листопада 2020 року о 20 год. 29 хв. по вул.Соборна, 5 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, будучи власником закладу громадського харчування «Квадрат Суші, Піцца», не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів після 20 год.

Поряд з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано, адже не було встановлено та опитано відвідувачів, факт продажу товарів жодним чином не зафіксований, а також не було зафіксовано подію шляхом проведення відеозапису відповідно до встановленого порядку.

Крім того, із дослідженого відеозапису було встановлено, що файл фіксації події не містить даних про дату та місце здійснення відеофіксації події, ким вона здійснювалася та на яких процесуальних підставах, яким технічним засобом, із відео незрозуміло, хто-саме перебуває в кафе, їх кількість, опитування зазначених осіб працівниками поліції не було проведено. Крім того, ДВД-диск із відеозаписом не був належним чином упакований, а також відсутні будь-які відомості про те, яким чином, коли та ким цей диск був виготовлений.

Таким чином, працівниками поліції в порушення вимог ч.2 ст.251 КУпАП не долучено, окрім протоколу, жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, та не спростовано твердження останнього про те, що заклад був зачинений і працював лише на винос продукції за попередніми замовленнями.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання, що в ході судового розгляду провадження не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.