ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1110/20 Номер провадження 33/814/722/20Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника Плішкіна О.І.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 08.09.2020 року, о 20.00 год., по вул.Незалежності, в смт.Нові Санжари Полтавської області, керував автомобілем „Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова, порушення координації рухів, почервоніння очей, шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом заперечує. Вказує, що працівники поліції автомобіль не зупиняли, оскільки транспортний засіб був припаркований на обочині дороги, перебував у нерухомому стані, з вимкнутим двигуном та увімкненими аварійними сигналами.

Крім того, від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. При цьому, пропозиції на проходження огляду поліцейські не висловлювали. Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розмови з працівниками поліції присутні не були, що ставить під сумнів надані ними пояснення. Вказані свідки судом першої інстанції допитані не були.

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонявся.

Про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений не був, а справу розглянуто суддею за його відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Вислухавши захисника Плішкіна Ю.С. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався.

Згідно з ч.1 ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.09.2020 року, о 20.00 год., по вул.Незалежності, в смт.Нові Санжари Полтавської області, керував автомобілем „Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова, порушення координації рухів, почервоніння очей, шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України від 22.11.2018 року №2617-VIII „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень.

Вказаним законом внесено зміни в ст.130 КпАП України, відповідно до яких керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, не входить до складу правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України.

Разом з цим, до Кримінального кодексу України включено ст.286-1 КК України „Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.286-1 КК України, яка на сьогодні є чинною, та була чинною на момент події, в даному випадку підлягає застосуванню саме ця норма закону, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України за наведених вище підстав є неможливим, а отже постанова районного суду не відповідає закону та підлягає в цій частині скасуванню.

Відповідно до ст.253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 КпАП України.

З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю, а матеріали справи направленню прокурору для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити.

На підставі ст.253 КпАП України направити матеріали справи прокурору для організації досудового розслідування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська