Справа № 742/1656/20 Головуючий у 1 інстанції Коваленко А. В.
Провадження № 33/4823/353/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., з участю захисника адвоката Матвієнка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Матвієнка В.М., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2020 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 24 червня 2020 року, близько 04 год. 20 хв., в м. Прилуках, по вул. Київська, 200, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, незв`язна мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник адвокат Матвієнко В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду щодо останнього скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд безпідставно залишив без задоволення його клопотання про виклик в судове засідання свідків на які посилався працівник поліції, також на відео наявність даних свідків не зафіксовано. Звертає увагу, що згідно відеофіксації, долученої до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки повертався з міського пляжу разом зі своїм товаришем та був зупинений працівниками поліції, коли проходив по вул. Київській в м. Прилуках. Працівник поліції ОСОБА_2 вказував, що він не зупиняв автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 . Суд не перевірив кому саме належить даний автомобіль та чи вибував він з володіння ОСОБА_3 , який надав пояснення адвокату про те, що крім нього автомобілем ніхто не користується. При цьому, у ОСОБА_1 не було і не має у власності автомобіля.

Також суд не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб ОСОБА_1 повинен був пройти.

Крім того, судом не надано належної оцінки і ст. 260 КУпАП, оскільки на відео видно, що ОСОБА_1 перебуває у кайданках, тобто до нього застосовані спеціальні засоби і при цьому незрозуміло яке правопорушення припиняється.

Судом було проігноровано виклик ОСОБА_1 для дачі пояснень.

Працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, не виписали направлення для проходження огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Захисник - адвокат Матвієнко В.М. в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову як незаконну, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не скоював інкриміноване йому адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оскільки транспортним засобом не керував та не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху. В даному випадку, він відмовився від проходження освідування як громадянин, а не особа, яка керує транспортним засобом.

Для перевірки та з`ясування всіх обставин по даній справі, апеляційним судом викликались для дачі пояснень в якості свідків працівник поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які засвідчили відмову водія ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду для з`ясування такого стану, однак в судове засідання апеляційного суду останні не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання, зокрема, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, тому апеляційний суд розглядав дану справу за наявними у ній доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Так, з долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію за допомогою засобів, які не ведуть безперервну відеозйомку. Вона містить два відеофайла, на яких, в порушення Інструкції, не зазначено дату та час її проведення.

З відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , рухається на перехресті вулиць, проте водія, який керує даним транспортним засобом, не зафіксовано

Між тим, з наступного відеозапису встановлено, що він фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, при цьому даний файл не містить факту зупинки транспортного засобу, яким керував останній. Крім того, причину відмови від проходження огляду ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він не являється водієм, так даним транспортом не керував.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2020 року вбачається, що власником транспортного засобу«Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 .

Згідно пояснень ОСОБА_6 , власника транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», він є уродженцем м. Прилук, де на даний час проживають його батьки. Він зареєстрований та постійно мешкає в м. Києві. До м. Прилуки приїжджає рідко, але пригадує, що відвідував батьків напередодні свята Дня Конституції. Не виключає, що його транспортний засіб міг знаходитися неподалік НГВУ «Чернігівнафтогаз», що по вул. Київській, оскільки автівка вийшла з ладу. З чоловіком на прізвище ОСОБА_1 він не знайомий. Додав, що окрім нього та його дружини даним транспортним засобом ніхто не користується.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні будь-які докази, на підтвердження, того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, також матеріали справи не містять відомостей про причини зупинки даного транспортного засобу, які чітко передбаченні ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Крім того, ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Про те, матеріали справи, не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, окрім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, судом апеляційної інстанції встановлено, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції, матеріали справи не містять.

Встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Матвієнку В.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Прилуцького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко