ЄУН 431/4481/20
Провадження 3/431/560/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., за участі представника Східної митниці Держмитслужби Сорокіна Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Східної митниці Держмитслужби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, не працюючого, ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року о 09 годині 53 хвилини до зони митного контролю митного поста «Мілове» Східної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» у напрямку руху з РФ до України заїхав легковий автомобіль Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . В ході проведення митного контролю, а саме проведення митного огляду вказаного автомобіля, в його конструктивних ємностях, а саме під обшивкою салону та обшивкою двері салону, які попередньо піддавалися демонтажу, було виявлено «металеві емальні ритуальні таблички для пам`ятників» у асортименті, які ОСОБА_1 переміщував через МКУ з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення вказаних товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Просив суд транспортний засіб не конфісковувати.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 36/70200/20 від 17.09.2020 року та іншими матеріалами справи, а тому суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, суд вважає, що підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України, немає.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року, із змінами внесеними від 30.05.2008 року, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, у якому цей товар переміщувався, та інші обставини.

Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

Крім того, в описі предметів від 21.09.2020 року, який складений старшим державним інспектором митного поста Мілове Східної митниці Держмитслужби Абрамовим В.К., акті № 13 приймання-передавання майна на відповідальне зберігання від 21.09.2020 року відсутні відомості про те, що в даному автомобілі наявний тайник (сховище).

Інших доказів, які б свідчили про наявність спеціально виготовленого сховища (тайника) у вказаному автомобілі в матеріалах справи відсутні.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ), що стосується тлумачення й застосування Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», та згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховується при розгляді справ судами України, передбачено, що при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним. Стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК як обов`язкове (Рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії»).

Згідно висновку експерта № -0052 від 28 вересня 2020 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил, а саме металевих емальованих ритуальних табличок в асортименті у кількості 343 штуки становить 40579 (сорок тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Згідно опису предметів від 21.09.2020 року вартість автомобілю Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , 2005 року випуску, синього кольору становить 135000 (сто тридцять п`ять тисяч) 00 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинив дане правопорушення, вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також те, що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суд приходить до висновку про можливість незастосування до нього стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення на підставі ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, без конфіскації транспортного засобу, і даний вид адміністративної відповідальності буде достатнім для його виправлення.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил слід стягнути з ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі ч.1 ст.483 та ст.ст.461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40579 (сорок тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 00 коп. та конфіскації металевих емальованих ритуальних табличок в асортименті у кількості 343 шт. у відповідності з висновком Луганського сектору з питань експертиз та досліджень № 0-0052 від 28.09.2020 року, без конфіскації транспортного засобу.

Отримувач УК у м. Луганську/М.ЛУГАНСЬК/21081100, код отримувача 37991503, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA5012002, 21081100 код бюджетної класифікації, 050 код виду платежу.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 36/70200/20 від 17.09.2020 року транспортний засіб автомобіль Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, VIN НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання вилученого майна автомобіля марки Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, VIN НОМЕР_3 в розмірі 1325 (одна тисяча триста двадцять п`ять) грн. 00 коп. та металевих емальованих ритуальних табличок в асортименті у кількості 343 шт. у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 16 коп., а всього у сумі 1513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 16 коп. та перерахувати їх на р/р UА1162371, в державній казначейській службі України м. Київ, призначення платежу: витрати за зберігання вилученого майна з громадянина ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.В. Форощук