Справа № 344/5244/20
Провадження № 33/4808/367/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Шемрай Г.А., адвоката Кінаш М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 10 200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

1.2. Згідно протоколу та постанови, 13.04.2020 о 13.30 ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Ребета, 5, керував автомобілем «Фольксваген Гольф» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

1.3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №311664 від 13.04.2020, інформацією КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 14.04.2020, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, даними письмових пояснень свідків та відеодоказів, які містяться в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності. А відтак, на думку суду першої інстанції, такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

2. Доводи апеляційної скарги:

- судом порушено норми матеріального та процесуального права;

- суд не взяв до уваги грубі помилки порушення норм матеріального та процесуального права посадовими особами Управління патрульної поліції в Івано-Франківську щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

- працівники поліції перевищували надані їм службові повноваження, грубо порушували процесуальні права ОСОБА_1 , в тому числі і право на захист;

- у протоколі відсутнє посилання на докази наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, опис дій, які би засвідчували факт відмови від проходження огляду для встановлення наявності або відсутності алкогольного сп`яніння, оскільки таких ознак не існувало;

- від огляду ОСОБА_1 не відмовлявся;

- докази перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу та керування ним в матеріалах справи відсутні;

- суд не з`ясував всі фактичні обставини справи та не надав оцінки усім наявним матеріалам справи, підійшов формально до вивчення обставин справи;

- факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, є недоведеним.

Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

2.1. Щодо пропуску строку апеляційного оскарження.

Апелянт просить поновити строк, пропущений з поважних причин.

Зазначає, що справу розглянуто без його участі в порушення приписів закону та гарантованих йому прав: на захист, на участь як сторони, подання доказів.

Стверджує, що копія постанови йому не направлялась, про оскаржувану постанову дізнався лише 04.07.2020, а для оскарження рішення ним отримано 06.07.2020.

Апеляційну скаргу подано 13.07.2020.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду адвокат Кінаш М.А. пояснила, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння і проходив його на вимогу працівників поліції у медичному закладі.

Разом із поліцейськими тривалий час він був у медичному закладі, спілкувався з лікарями, йому міряли тиск, він проходив тести на рівновагу, продував газоаналізатор.

Від хвилювання і фізіологічні проблеми у зв`язку з цим, тривалий час не вдавалось здати сечу на аналіз. Кров йому здавати не пропонували, якісь інші тести також.

В апеляційному суді досліджено відеозапис події.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

4.1. Строки.

Справа розглянута без апелянта, дані про направлення йому копії постанови відсутні, а тому слід дійти висновку, що указані причини пропуску строку оскарження є поважними і для забезпечення доступу до суду та реалізації права на захист його належить поновити.

4.2. Норми.

Приписами п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, відмова від цього тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження медичного огляду визначений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015.

4.3. Процедура.

ОСОБА_1 клопотав про відкладення засідання суду першої інстанції, посилаючись на хворобу і перебування на самоізоляції у виконання вимог карантину.

Справа розглянута 18.06.2020; строк накладення стягнення закінчувався після 13.07.2020. Тобто, можливість для відкладення справи була.

Суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок, що ОСОБА_1 уникає відповідальності і розглянув справу без нього.

Унаслідок цього ОСОБА_1 не брав участь у з`ясуванні обставин справи, що призвело до невиконання процесуальних вимог щодо дослідження доказів і неправильного встановлення об`єктивної сторони правопорушення та вирішення питання вини.

4.4. Факти і докази.

ОСОБА_1 не заперечив, що керував транспортним засобом. Він заперечив, що перебував при цьому у стані наркотичного сп`яніння, а також заперечив, що відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі.

Докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відсутні.

По-перше. Протокол про правопорушення містить неточності, які ставлять його дані під сумнів. Зокрема, час правопорушення вказаний у протоколі 13.30, а відеозапис починається о 13.25 і ОСОБА_1 уже знаходиться в автомобілі поліції.

Письмові пояснення свідків також не можуть бути прийняті як докази, оскільки вони не були допитані в суді і перевірити на достовірність їх зміст інакше неможливо.

Окрім того, на цьому відеозаписі події під час перебування ОСОБА_1 у медичному закладі немає свідків, що також ставить дані протоколу щодо відмови від огляду під сумнів.

Лист з посиланням на журнал реєстрації випадків відмов не є доказом самої відмови, а тільки інформацією про такий запис в журналі.

Інших даних щодо відмови у справі немає.

По-друге. Суд указав, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису. Дослідження усіх файлів відеозапису в апеляційному суді приводить до протилежних оцінок і висновків.

ОСОБА_1 прибув на вимогу працівників поліції у заклад охорони здоров`я. Це свідчення наміру пройти огляд, а не відмови.

ОСОБА_1 спілкувався з лікарями, продував газоаналізатор, проходив тест на рівновагу, йому вимірювали тиск. Це свідчення згоди пройти огляд і проходження його на вимогу працівників закладу, а не доказ відмови.

ОСОБА_1 також намагався здати сечу на аналіз і цього не зробив. Він пояснив це хвилюванням. Працівники поліції і за ними суд першої інстанції це розцінили як відмову.

У закладі охорони здоров`я не відібрали ні зразків слини, ні крові, чи ще якихось біологічних матеріалів для виявлення вживання наркотиків.

Висновок лікарів після проведених досліджень відсутній.

Це свідчить про недотримання алгоритму проведення медичного огляду, встановленого, зокрема, п. 12, 13 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відеозапис не містить висловлення відмови від проходження огляду, пояснення ОСОБА_2 про хвилювання і фізіологічну неможливість здати сечу ніяк не можна оцінити як відмову, оскільки ні доказів прямої відмови, ні доказів симуляції чи іншого способу ухилення у справі немає.

5. Висновки.

Докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відсутні. Навпаки, поведінка ОСОБА_1 свідчила про намір пройти тест, готовність це зробити і часткове його проходження в медичному закладі.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Рішення суду першої інстанції не ґрунтується на доказах і суперечить дійсним обставинам справи.

Тому його належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 червня 2020 року поновити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 червня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв