Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1698/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаба А.В., з участю секретаря судового засідання Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237567 від 05.09.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 5 вересня 2020 року о 11 год. 34 хв. в смт. Ярмолинці по провулку Партизанському водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI Pajero ZNH» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги UAZ 374194 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР України. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Потерпілим визнано ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він 5 вересня 2020 року приблизно о 11 год. 30 хв. їхав на автомобілі «Мітсубіші Паджеро Спорт» по провулку Партизанському в смт. Ярмолинцях із центру в кінець вулиці. Рухався по дорозі, на якій відсутні будь-які дорожні знаки, та яка являється Т-подібною. Виїжджаючи на перехрестя, він повернув ліворуч, але відбулося зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги марки «УАЗ». А саме його автомобіль зіткнувся правим крилом і правою частиною автомобіля УАЗ. Швидкість руху його транспортного засобу була приблизно 10-20 км/год. Зазначив суду, що саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.11 та п. 16.12. ПДР України стало причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений телефонограмою. В своїх поясненнях вказав, що 5 вересня 2020 року він заступив на чергування в Ярмолинецьку ЦРЛ, де працює водієм. 05.09.2020р. приблизно об 11 год. 30 хв. він їхав за кермом автомобіля швидкої медичної допомоги марки «УАЗ» про провулку Партизанському в смт. Ярмолинцях Рухаючись по дорозі, на якій відсутні будь-які дорожні знаки, зі швидкістю 20 км/год, із прилеглої вулиці, яка розташована праворуч, несподівано виїхав автомобіль марки «Мітсубіші Паджеро Спорт», який передньою частиною допустив зіткнення з правою частиною його автомобіля (а.с. 4).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що водій транспортного засобу «MITSUBISHI Pajero ZNH» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1. ПДР України, оскільки він рух не розпочинав, а також не перестроювався. Ця обставина підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4).

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, суду не надано, докази цього не здобуті і в судовому засіданні. У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237567 від 05.09.2020 року не може вважатися доказом винуватості ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку, що безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення потерпілим ОСОБА_2 вимог приписів п. п.10.11., 16.12. Правил дорожнього руху України, а саме: у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку; на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, оскільки по відношенню по транспортного засобу ОСОБА_2 праворуч наближався транспортний засіб ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг, що підтверджується схемою з місця ДТП (а.с. 5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України - не допустив. Отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 256, 266, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба