Справа № 461/7906/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.С.
Провадження № 33/811/1418/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Заводя Т.Р., представника Галицької митниці ДМС Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 07 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51304,75 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно з постановою суду, 07.02.2018 відділом митного оформлення "Малехів" митного поста "Північний» Львівської митниці ДФС за митною декларацією № UA209140/2018/107506 в митному режимі«експорт» було здійснено митне оформлення товару «брикети паливні типу RUF із тирси із деревини бука без зв`язуючих речовин методом пресування, розміром 150 х 65 х 100 - 4000 кг 150 х 65 х 100 (розфасовані в пакети по 10 кг). На палетах, обгорнуті в термоусадочну плівку». Загальна вага брутто товару - 11000кг, загальна вартість товару - 1204 євро. Відправник товару та особа відповідальна за фінансове врегулювання - TOB "БЛЕКВУД ЕКСПОРТ" (; 79035 м.Львів, вул. Півколо, 14), одержувач - TRANS IMPEX sp.z о.о (20-107 Lublin, ul. Farbiarska 7 Poland), декларант - ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Товари переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Як підставу для митного оформлення вказаного товару було подано наступні товаросупровідні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 273029 від 06.02.2018 року рахунок-фактуру (invoice) № 020911 від 06.02.2018, зовнішньоекономічний договір поставки товару №L0911/17 від 09.11.2017, видаткова накладна № 20 від 30.01.2018, видаткова накладна №14 від 24.01.2018, акт завантаження вантажу б/н від 06.02.2018.

У відповідності до п.2 ст. 338 МК України було проведено митний огляд вказаного товару. Огляд проводився вибірково, з частковим розкриттям пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу. В оглянутих місцях знаходився товар, який за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як «брикети паливні» (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209140/2018/107506 від 07.02.2018).

Пропуск за межі митної території України транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яким переміщувався вказаний товар, було здійснено митним постом «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС 08.02.2018 близько 2 год. 50хв.

Митними органами Республіки Польща листом № 0201-ІСР.541.554.2019.ВМ від 08.07.2019,який було скеровано на адресу Львівської митниці ДФС листом ДФС № 27211 /7/99-99-20-02-01-17 і від 22.08.2019 (вх. ЛМ ДФС № 3264/8/13-70 від 27.08.2019) на запит Львівської митниці ДФС № 557/8/13-70-20/35 від 21.02.2018 було повідомлено, що 08.02.2018 митними органами Республіки Польща було виявлено контрабандне переміщення 7440 пачок сигарет (5952 пачок сигарет марки COMPLIMENT, 1488 пачок сигарет MARVEL). Виявлений товар знаходився у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Зазначені сигарети знаходились всередині і брикетів, були запаяні у поліетиленову плівку, яким надано вигляд паливних брикетів. Також суміжною стороною надано фотоматеріали виявлення тютюнових виробів.

Загальна вартість виявлених тютюнових виробів становить 51304,75 грн. Згідно зовнішньоекономічного договору поставки товару № L0911/17 від 09.11.2017, продавець - TOB "БЛЕКВУД ЕКСПОРТ", зобов`язується постачати товар - паливні брикети типу RUF. Поставки товару здійснюються автомобільним транспортом на умовах DAP Incoterms 2010 Lublin. Продавець зобов`язаний відправити накладну (CMR) та рахунок-фактуру (invoice), а також несе всі витрати по оформленню всіх супровідних документів, а також податки і збори по виконанні даного договору, що підлягають оплаті на території країни Продавця (п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору).

У період з 15.05.2017 року до 03.05.2018 року керівником TOB "БЛЕКВУД ЕКСПОРТ" (код СДРПОУ 37776366) був ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). Зовнішньоекономічний договір поставки товару № L0911/17 від 09.11.2017, рахунок-фактуру invoice) № 020911 від 06.02.2018, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 273029 від 06.02.2018 та акт завантаження вантажу б/н від 06.02.2018 підписано гр. України ОСОБА_1 як керівником TOB "БЛЕКВУД ЕКСПОРТ" (код СДРПОУ 37776366).

Згідно ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Декларант зобов`язаний надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей (ч.І ст. 266 МК України).

З моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

П.8 ч.1 ст.4 МК України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Пунктами 2.1, 5.2 та 5.6 договору про надання послуг по декларуванню товарів № 153/17 від 21.11.2017 визначено, що замовник (TOB "БЛЕКВУД ЕКСПОРТ", в особі директора ОСОБА_3 ) зобов`язаний надавати Виконавцю (ФОГІ ОСОБА_2 ) повну інформацію та повний комплект документів, необхідних для здійснення послуг. Замовник несе повну юридичну і матеріальну відповідальність за достовірність даних в документах, а також їх відповідність характеру і кількості вантажу, поданих ним для здійснення митного оформлення. Замовник несе повну відповідальність за достовірність даних, зазначених в документах, які надаються до митного оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства. Вищевказані дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного праовпорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки судом під час розгляду справи та визначення строків притягнення до адміністративної відповідальності не враховано, те що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деякий інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 внесено зміни у ст. 467 МК України, а тому стягнення повинно бути накладено не пізніше шести місяців з дня вчинення правопорушення, яке було вчинено 07.02.2018 року, до набрання чинності змін до Митного кодексу України. Також апелянт зазначає, що митним органом належним чином не було визначено вартість переміщених товарів через митних кордон.

Також апелянтом а апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи судом, про прийняте рішення дізнався лише 14.09.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, а тому вважає причини пропуску строку поважними та просить поновити строк апеляційного оскарження.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/7906/19 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

На момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, а саме 07.02.2018 року, ч.1 ст. 467 МК України діяла в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.3 ст.3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно з прийнятими за Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 змінами ч.2 ст.467 МК України виключено, а ч.1 ст.467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

З наведеного вбачається, що прийняті зміни до ст.467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а відтак, в силу положень ст.58 Конституції України та ст.3 МК України не поширюються на правопорушення вчинені до прийняття відповідних змін.

Згідно зі ст.487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вичинене 07.02.2018 року, про що складено протокол про порушення митних правил №3818/20900/19 від 03.10.2019 року.

Оскільки станом на час розгляду справи судом першої інстанції закінчилися передбачені ч.1 ст.467 МК України (в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012) строки, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із необхідністю скасування постанови місцевого суду за закінченням строків притягнення особи до відповідальності, інші апеляційні вимоги до уваги не беруться.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 07 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження у справі №461/7906/19 відносно ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.