КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3838/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Пономаренко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу захисника Гринька В.Ф. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановоюОСОБА_1 , 03.07.2020, о 23 год. по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї фізичного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме штовхав її та намагався вдарити.

В апеляційній скарзі захисник Гринько В.Ф.просить скасувати вказану постанову та закрити провадження.

Своє прохання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що викладені в постанові суду обставини вчиненого правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки під час розмови саме ОСОБА_2 кинула в батька шахами, в результаті чого він отримав легкі тілесні ушкодження. Насильства відносно своєї доньки він не вчиняв. На думку захисника, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 .

Крім того, згідно даних термінового заборонного припису серії АА № 009000 від 04.07.2020, зі слів ОСОБА_2 , на її думку, батько лише штовхнув її та намагався /можливо/ хотів вдарити. Натомість суд всупереч даним заборонного припису, встановив, що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 .

Судом не надана належна правова оцінка суперечностям між наданими поясненнями дочки, матері та бабусі, які вони надавали в судовому засіданні та наданим раніше поясненням у заборонному приписі від 03.07.2020.

Апелянт вказує, що згідно з даними довідки Шевченківського відділу поліції, ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не порушував жодного разу громадського порядку, позитивно характеризується. Вважає, що дані вказаної довідки також підтверджують неправдивість показань доньки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника Гринька В.Ф., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілої та її представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 03.07.2020, о 23 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї фізичного характеру відносно доньки ОСОБА_2 , а саме штовхав та намагався вдарити. Обставини сварки ОСОБА_2 детально описала у своїх поясненнях та повідомила, що між її батьком ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_4 відбулась сварка. Бабуся намагалася заспокоїти батька, однак він почав лаятись на неї також. ОСОБА_2 втрутилась у сварку, після чого ОСОБА_1 почав її штовхати.

Під час судового розгляду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили надані раніше пояснення та вказали, що ОСОБА_1 постійно вчиняє домашнє насильство. 03.07.2020 близько 23 години між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відбулась сварка, в результаті якої ОСОБА_1 застосував фізичне насильство до своєї доньки ОСОБА_2 .

Доводи захисника про те, що саме ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, які йому спричинила потерпіла, не спростовує вчинення ним інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з постанови, судом безпосередньо досліджено докази, наявні в матеріалах справи, в тому числі й дані заборонного припису серії АА № 009000, яким надана належна правова оцінка.

Дані наданої захисником довідки від 30.07.2020 з приводу позитивної характеристики ОСОБА_1 та відсутності скарг з боку сусідів щодо порушення громадського порядку, не спростовують скоєння ним інкримінованого правопорушення 03.07.2020.

Таким чином, суд першої інстанції об`єктивно та повно дослідивши обставини справи, прийшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гринька В.Ф. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук