Справа № 585/2693/20
Номер провадження 3/585/972/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Кооператор»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 жовтня 2020 року близько 10 год. 07 хв. по вул. Горького, 256 в м. Ромни громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в магазині «Кооператор» без засобів індивідуального захисту, чим порушила п.п.1, п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та правила карантину людей, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала. Суду пояснила, що після операції має поганий стан здоров`я, тому бувають випадки коли вона погано почувається та для того, щоб нормально дихати знімає маску. В той час коли вона перебувала в магазині без маски то нікого не обслуговувла і покупців поряд не було. Не заперечує що маска була на підборідді, але стверджує, що на той час покупців в магазині не було. Хто саме та коли її зняв на відео вона не знає, відео їй показували, вона себе на ньому бачила. Винна в тому, що маска була на підборідді та не закривала ніс. Поліцейський сам писав пояснення, вона їх лише підписала не читаючи. Після перегляду відеозапису пояснила, що на відеозаписі саме вона. Дійсно того дня приходили поліцейські, купували каву, вона їх обслуговувала. Коли складали протокол відносно неї вона цього відео не бачила і коли дане відео було знято їй не відомо. Увечері в магазин приходив дільничний ОСОБА_2 , з ним було ще троє чоловік, один з яких у формі поліції.

ОСОБА_3 в якості свідка суду пояснив, що працює ДОП Роменського ВП ГУНП 30 жовтня 2020 року працівники поліції заїздили у магазин в своїх справах і зняли на відео, що продавець торгувала без засобів захисту. Чому протокол не було складено тими працівниками поліції, які відзняли дане відео йому не відомо. Даний відеозапис скинули йому на телефон і по даному факту він вирішив скласти адміністративний протокол. Відео було відзнято ДОП. Складаючи протокол в кваліфікації статті він помилково вказав ч.1, але в зазначеній статті частин не має.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана стаття чітко не вказує на діяння (дію або бездіяльність), за вчинення яких настає адміністративна відповідальність, а відсилає до необмеженого кола інших нормативно-правових актів, які встановлюють правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми. Відтак, адміністративна відповідальність може настати за: 1) порушення загальних санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм, які передбачені актами законодавства, зокрема Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»; або - 2) порушення правил щодо карантину, які передбачені актами законодавства, зокрема Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»; чи - 3) порушення рішень органів місцевого самоврядування, якими передбачено заходи боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п 1) п. 10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється: 1)перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вказаних вимог до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно працює в магазині «Кооператор».

Окремо слід відмітити ту обставину, щодії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, хоча дана стаття не має частин, а відповідно не потребує зазначення частини, в той же час суд позбавлений можливості в справах, які розглядаються за правилами КУпАП перекваліфіковувати дії особи, навіть за умови що така перекваліфікація носить формальний характер.

За таких обставин, з огляду на відсутність в матеріалах доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3,221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга