Провадження № 3/235/2740/20
Єдиний унікальний номер 235/6205/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Соловйовій М.О., за участю адмінправопорушника ОСОБА_1 , його захисника Варцаби О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від командира самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів- Подільський Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, старшина 2-ї самохідної артилерійської батареї САДн БРГ військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2020 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП за вживання алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини в умовах особливого періоду.

В протоколі зазначено, що прапорщик ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем служби за контрактом, 16.08.2020 року приблизно о 13.20год., знаходячись в розташуванні військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , вжив спиртні напої, після чого близько 15:00год. 16.08.2020 року був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду. При проведенні медичного огляду співробітниками медичного центру з профілактика та лікування залежності м. Краматорськ у м. Покровск Донецької області, було встановлено факт алкогольного сп`яніння внаслідок вживання ним спиртних напоїв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав, що вчинив зазначене в протоколі правопорушення та пояснив, що 08.08.2020 року прибув до м.Покровська Донецької області з м.Львова, місце дислокації його військової частини с.Сергіївка Покровського району Донецької області. 16.08.2020 року о 16.00год. його запросили до штабу, де майор ОСОБА_2 усно розпорядився везти його до наркології. Його привезли до наркологічного диспансеру м.Покровська для медичного обстеження. Він спитав, чи є сертифікат на прилад «Драгер», на що йому відповіли, що сертифікат відсутній; сам прилад не був запечатаний; сечу він не зміг здати; кров він відмовився здавати. В період з 13.00 до 15.00год він алкогольні напої він не вживав, в нього є свідки цього, які проходять з ним службу. Протокол складався в його відсутність, він його не підписував.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що 16.08.2020 року під час шикування ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і командир дивізіону доручив йому відвезти його до наркології. ОСОБА_1 говорив, що вжив 200-300гр. горілки, але сказав, що від всього відмовиться в суді. В наркологію він відвіз його разом з водієм ОСОБА_4 , в супроводі солдат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_1 в наркології відмовився проходити медичний огляд, але за клінічними ознаками він був в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився отримати протокол. Командир військової частини ОСОБА_7 з 13.00 до 15.00год бачив ОСОБА_1 , який повідомив йому, що він вживав алкоголь на території військової частини, що розташована в с.Сергіївка Покровського району Донецької області, пив сам. Протокол щодо ОСОБА_1 складався в приміщенні військової частини після поїздки до наркології, останній відмовився від його отримання, що було зазначено в протоколі.

Свідок ОСОБА_8 в/о зам.начальника 2-ї батареї, допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що 16.08.2020 року близько 14.00год. на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 почув крики на вулиці. Вийшов і там побачив ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння. Він його покликав до себе , від нього відчувався перегар. Командир Чорний наказав ОСОБА_3 везти ОСОБА_1 до наркології. Зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження. Він( ОСОБА_8 ) підписував протокол, засвідчував, що таке правопорушення було, також засвідчив, що копію протоколу ОСОБА_1 не отримував.

Із пояснень свідка ОСОБА_9 допитаного в судовому засіданні на клопотання ОСОБА_1 вбачається, що 16.08.2020 разу він бачив ОСОБА_1 в розташуванні військової частини кілька разів, той був тверезий.

Лікар-нарколог ОСОБА_10 , викликана до суду для роз`яснення її медичного висновку щодо ОСОБА_1 суду пояснила, що 16.08.2020 року в 16.30 год. оглядала ОСОБА_1 , доставленого до медичного закладу представником військової частини. Клінічно нею було встановлено у ОСОБА_1 інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, але заключний висновок вона зробити на змогла, оскільки адмінправопорушник відмовився пройти обстеження з застосуванням медичний приладів та забору біологічних зразків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 192 від 23.05.2020 року, прапорщика ОСОБА_1 зараховано до складу особової частини(а.с.12)

Прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем служби за контрактом, 16.08.2020 року близько 15:00год. 16.08.2020 року був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, про що командиром самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії 0989 № 000091 від 16.08.2020 року.(а.с.1-5).

Згідно висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорська» в м.Покровську № 1607 від 16.08.2020 року(медичний огляд № 611), куди ОСОБА_1 було доставлено для проходження медичного огляду, станом на 16.30год. 16.08.2020 року встановлено клінічні ознаки гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Остаточний висновок зробити неможливо через відмову ОСОБА_1 від обстеження(а.с.6).

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст.172-20 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Розглядаючи справу по суті судом встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду, що само по собі являє склад адміністративного правопорушення, хоча згідно з протоколом таке порушення йому не інкримінується, йому інкримінується вживання алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини в умовах особливого періоду.

В своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує на тому, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а саме вживання алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини в умовах особливого періоду не підтверджена долученими до протоколу доказами, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя