Справа №461/6655/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил №1490/20900/20 від 09.08.2020 року, 09 серпня 2020 року близько 23 години 07 хвилини, в зону митного контролю митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «зелений коридор», у напрямку «в`їзд в Україну», прибув автобус марки VAN HOOL модель Т-916 ASTRON, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , яким гр. України ОСОБА_2 , слідував з Республіки Польща до України, в якості пасажира. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що гр. України ОСОБА_2 , ввіз на митну територію України 27.09.2018 23:44:34 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 » в митному режимі «транзит», без сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність у ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України або поміщення в інший митний режим вказаного автомобіля станом на 09.08.2020 р.

Автор протоколу зазначає, що громадянин України ОСОБА_2 перевищив більше ніж на 30 діб встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки транспортний засіб «OPEL VECTRA», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 »,що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

03 листопада 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скерував на адресу суду клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення №461/6655/20 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби для усунення недоліків протоколу про порушення митних правил №1490/20900/20 від 09.08.2020. В обґрунтування клопотання вказує на те, що протокол про порушення митних правил №1490/20900/20 від 09.08.2020р. не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.494 МК України, ч.1 ст.256 КУпАП, а саме ім`я особи, стосовно якої складено протокол, не співпадає з дійним ім`ям « ОСОБА_1 ».

Відповідно до норм ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.3 ч.2 ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП (а відтак і ст. 494 МК України) щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, належним чином не виконані.

Із протоколу про порушення митних правил №1490/20900/20 від 09.08.2020 року убачається, що особою, відносно якої складено протокол зазначено ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається із копії закордонного паспорта НОМЕР_4 , який долучений до матеріалів справи, ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не співпадає із зазначеним в протоколі про порушення митних правил №1490/20900/20 від 09.08.2020 року.

Зокрема, в протоколі про порушення митних правил №1490/20900/20 від 09.08.2020 року зазначено ОСОБА_2 , а в закордонному паспорті НОМЕР_4 зазначено ОСОБА_1 .

Крім того, згідно долученого до матеріалів справи паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , зазначено ОСОБА_1 .

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

За таких обставин, зважаючи на те, що ім`я особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил не відповідає матеріалам справи, що є істотним недоліком, який унеможливлює всебічний, об`єктивний розгляд справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути матеріали про порушення митних правил до Галицької митниці Держмитслужби для належного оформлення, з врахуванням всіх обставин і доводів, викладених у даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, ст.ст. 486, 487, 494, 527, 528 МК України МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 Митного кодексу України повернути Галицькій митниці Держмитслужби для належного дооформлення, з урахуванням вимог Закону та зауважень, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско.