Справа №718/2145/20
Провадження №3/718/956/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, не працюючого, передбачених ч. 4 ст.122, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року о 06 год. 15 хв. на АД траса М-19 «Чернівці-Звинячин» від с. Витилівка до м. Чернівці водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 перевищував швидкість руху, порушував вимоги дорожніх знаків, вимоги дорожньої розмітки, правила проїзду пішоходніх переходів, проїзду перехресть, заборонених сигналів світлофору, обгону і зустрічного роз`їзду, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху за для забезпечення особистої безпеки, чим порушив вимоги п.8.4; 8.5; 8.7.3; 11.2; 14.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Також, 12.10.2020 року о 06 год. 27 хв. на АД М-19 від с. Витилівка до м. Чернівці, водій керуючи ТЗ Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору службового автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, не зупинився, був затриманий шляхом переслідуванням патрульним автомобілем вищевказаним по АД М-19 486 км, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про що свідчить наявні в матеріалах справи судова повістка-повідомлення від 30.10.2020 року, довідка про доставку SMS від 30.10.2020 року та від 21.10.2020 року, телефонограма від 02.11.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Статтею 122-2КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення:

- передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540349 від 12.10.2020 року (а.с.2), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №782168 від 12.10.2020 року (а.с.10);

- передбаченого ст. 122-2 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136205 від 12.10.2020 року (а.с.22).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122, 122-2 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, а остаточне стягнення у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зіст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст.34,35,36,40-1,122,122-2, 278,283,284,287,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 153 (сто п`ятдесят три) гривні в дохід держави.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу на суму 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесеннядо Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М.Мізюк