справа № 179/1156/20
провадження № 3/179/518/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши справу, що надійшли від Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої продавцем торгівельного павільйону «Цигарки», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 29 липня 2020 року близько 12.00 год. в смт Магдалинівка по вул.. Центральна, в торгівельному павільйоні «Цигарки» ФОП ОСОБА_2 , перебувала без засобів особистої гігієни (захисної маски), чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.2020р.№ 211, № 392 від 20.05.2020 р. п.1).

Особа відносно якої розглядається протокол в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без вдягнутих засобів індивідуального захисту, крім того в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що зняла маску в обідню перерву для вживання їжі.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення, особисті письмові пояснення ОСОБА_1 ..

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським ДОП СП Магдалинівського ВП Грищенко Є.В..

До суду направлений протокол про адміністративне правопорушеннясерія АПР18 № 763362 в якому зазначено, що ОСОБА_1 29 липня 2020 року близько 12.00 год. в смт Магдалинівка по вул.. Центральна, в торгівельному павільйоні «Цигарки» ФОП ОСОБА_2 , перебувала без засобів особистої гігієни (захисної маски), чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.2020р.№ 211, № 392 від 20.05.2020 р. п.1), тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

До даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП поліцейським не було надано пояснення покупців або свідків, які б підтвердили факт торгівлі без засобів індивідуального захисту. Крім того з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих в матеріалах справи вбачається, що остання зняла маску перед вживанням їжі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т.А. Ковальчук