Провадження № 3/761/6136/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №142712, вбачається, що такий було складено 06.07.2020 року о 17 год. 00 хв. ТВО старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м.Києві ДПП старшим сержантом Мінєєвим А.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 04.06.2020 року о 15 год. 05 хв., в м. Києві на вул. Десятинній, 3-а водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Jaguar державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний до дорожньої обстав ноки, для забезпечення безпеки руху, при русі заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем BMW НОМЕР_2 , що стояв поруч, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

До того ж, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 142711, вбачається, що такий було складено 06.07.2020 року о 16 год. 50 хв. ТВО старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м.Києві ДПП старшим сержантом Мінєєвим А.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 04.06.2020 року о 15 год. 05 хв., в м. Києві на вул. Десятинній, 3-а водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Jaguar державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем BMW НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дата та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чирський Ю.В. підтримав клопотання про закриття провадження у даній справі подане ним 25.08.2020 року.

Судом встановлено, що 04.06.2020 року о 15 год. 05 хв., в м. Києві на вул. Десятинній, 3-а водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Jaguar державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний до дорожньої обстав ноки, для забезпечення безпеки руху, при русі заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем BMW НОМЕР_2 , що стояв поруч, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. При цьому не дочекавшись прибуття працівників поліції водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Чим порушив вимоги п.п. 2.10.а, п. п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, у пункті 2.10 (а) Правил дорожнього руху зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №142712 від 06.07.2020 року, характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2020 та поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2020, іншими матеріалами у їх сукупності.

При цьому, щодо вченення адміністивного правовпорушення ОСОБА_1 передбачено ст. 122-4 КУпАП суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Із положень ст. 124 КУпАП вбачається, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим, відповідно до протоколу серії ДПР 18 №142712 від 06.07.2020, який міститься в матеріалах справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 04.06.2020 року.

Однак, на час розгляду судом, а саме 12.10.2020 року вказаного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вже минуло понад три місяці після вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З відеозапису оглянутому в судовому засідання встановлено, що він не мав наміру приховувати факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, оскільки дізнався про ДТП з повідомлення інспектора.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якого вона була причетна, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено, оскільки про скоєне ДТП ОСОБА_1 дізнався від інспектора.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: