Справа № 209/2885/20
Провадження № 3/209/1188/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 151785 від 20 вересня 2020 року, складеного поліцейський СРПП Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Охрименком С.С., водій ОСОБА_1 19 вересня 2020 року о 23 годині 35 хвилин біля будинку № 9 по проспекту Героїв АТО в м. Кам`янське керував автомобілем «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту). У присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що 19 вересня 2020 року він відпочивав на дачі у друга ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 . Під час перебування на дачі він по телефону посварився із своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 . Коли вирішив їхати додому до дружини, то зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , у якого на той час знаходився його, ОСОБА_1 , автомобіль «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , щоб він на його автомобілі відвіз його на Лівий берег. ОСОБА_5 погодився та на його автомобілі «Mitsubishi Carisma» повіз його до колишньої дружини ОСОБА_3 додому за адресою: АДРЕСА_1 , де вона мешкає разом з їх дочкою. Дружина не впустила його до квартири, тому він кричав, стукав у вікна квартири, яка знаходиться на 1-му поверсі, а сусідка, що мешкає на третьому поверсі, викликала поліцейський патруль. Він знаходився біля будинку приблизно одну годину. Коли приїхали поліцейські, то він з ними сперечався, був у стані алкогольного сп`яніння, і його відвезли до Дніпровського ВП, де він знаходився у коридорі чергової частини відділення поліції. Потім поліцейські зателефонували його колишній дружині ОСОБА_6 , щоб вона його забрала. Приблизно о 02.00 годині вночі 20 вересня 2020 року дружина приїхала до Дніпровського ВП та забрала його і вони вдвох на таксі поїхали додому. Його автомобіль, на якому ОСОБА_5 привіз його дододому до дружини, залишився стояти біля під`їзду у дворі будинку № 9 по проспекту АТО в м. Кам`янське на тому місці, де він завжди залишав свій автомобіль. Коли сусіди викликали поліцію, ОСОБА_7 віддав йому ключі від автомобіля, а сам пішов додому. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не складали при ньому протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду та не вилучали в нього документи. Ніяких свідків не було. Він в той день не керував автомобілем, але сперечався з поліцейськими.

ОСОБА_1 судом було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Полтавченко О.А. заявив клопотання про виклик до суду та допит в судовому засіданні свідків, в присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також просив витребувати з Дніпровського ВП відео файли з відео реєстратора службового автомобіля чи бодікамери патрульного групи реагування патрульної поліції Дніпровського ВП Кам`янського ВП за фактом складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом було задоволено клопотання адвоката Полтавченка О.А., викликані свідки та витребувані відео файли.

В суді свідок ОСОБА_10 надала показання про те, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_4 . Приблизно в середині вересня 2020 року, точу дату вона не пам`ятає, в неї були гості. Приблизно о 23.00 годині - 23 годині 30 хвилин вона курила на балконі своєї квартири і бачила, як під їх під`їзд під`їхав автомобіль «Mitsubishi», який належить сім`ї ОСОБА_11 . З пасажирського сидіння автомобіля вийшов ОСОБА_12 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Він почав стукати у вікно квартири на 1-му поверсі, де він мешкав з дружиною ОСОБА_6 , та кликати свою дружину. Потім з автомобіля із водійського місця вийшов чоловік високого зросту та почав заспокоювати ОСОБА_1 , але він продовжував конфліктувати. Вона, свідок, зателефонувала ОСОБА_3 та запитала в неї, чи викликати поліцію, на що ОСОБА_6 відповіла, щоб викликали поліцію. Вона, свідок, викликала поліцію, зателефонувавши на номер 102. Приблизно через 15-20 хвилин приїхали поліцейські, які спочатку заспокоювали ОСОБА_1 , а потім забрали його із собою. Автомобіль ОСОБА_1 залишився біля під`їзду. Водій, що привіз ОСОБА_1 , ще до приїзду працівників поліції віддав ОСОБА_13 ключі та пішов звідти. Поліцейські про приїзду не складали відносно ОСОБА_1 протокол і не пропонували йому продути Драгер, ніяких свідків при цьому не було.

В суді свідок ОСОБА_8 надав показання про те, що 19 вересня 2020 року приблизно о 09.00 годині йому зателефонував його друг ОСОБА_12 і попросив відвезти його на дачу. Він, свідок, на той час мешкав у батьків по АДРЕСА_5 . Він приїхав до ОСОБА_1 на маршрутці, сів за кермо автомобіля «Mitsubishi», який належить ОСОБА_14 , та повіз його до друзів на дачу в сел. Курилівка, де залишив ОСОБА_13 , а сам на його машині поїхав по своїм справам, таксував. Ввечері того ж дня приблизно о 22.00 годині ОСОБА_11 подзвонив та попросив його забрати з дачі. Він приїхав в сел. Курилівка та забрав ОСОБА_11 , який був п`яним, та повіз його на 10-й мікрорайон, де мешкає його дружина. Прибувши до будинку, він припаркував автомобіль біля під`їзду. ОСОБА_12 вийшов з автомобіля та став бігати від вікнами квартири дружини, кричати. Люди, що мешкають у будинку, погрожували йому, що викличуть поліцію. Він хотів заспокоїти ОСОБА_11 , але той не реагував, тоді він розсердився, віддав ОСОБА_11 ключі від автомобіля та пішов додому до батьків. ОСОБА_12 в той день своїм автомобілем не керував. Він пішов з місця події до приїзду працівників поліції.

На відтвореному в суді відеозапису подій за фактом складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що мали місце 20 вересня 2020 року, який зафіксовано на наданому Дніпровським ВП Кам`янського ВП на DVD-R, вбачається, що події відбувалися в приміщенні Дніпровського ВП Кам`янського ВП, куди був доставлений ОСОБА_1 , який заперечує, що він 19 вересня 2020 року керував належним йому автомобілем «Mitsubishi» та вказує, що автомобілем керував його знайомий, а працівник поліції, відповідаючи на питання ОСОБА_1 , підтверджує, що вони не зупиняли автомобіль під його керуванням 19 вересня 2020 року о 23 годині 35 хвилин і не бачили, що він керував автомобілем.

Як вбачається із рапорту старшого інспектора-чергового Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 вересня 2020 року, 19 вересня 2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 11577 від 20 вересня 2020 року, як інша подія, та в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 19 вересня 2020 року о 23 годині 39 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19 вересня о 23 годині 38 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , сусідка ОСОБА_15 подзвонила з номеру № НОМЕР_3 та прохає викликати поліцію, бо у неї у вікно лізе невідомий, заявниця доповнила, що він приїхав з жінкою та таксі, жінка на вулиці, заявник: ОСОБА_9 . За результатам відпрацювання відносно ОСОБА_16 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП ДПР18 № 151785 та постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та відеозапис на DVD-R диску, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції 19 вересня 2020 року о 23 годині 35 хвилин у присутності свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , у ОСОБА_1 , який біля будинку № 9 по проспекту Героїв АТО в м. Кам`янське керував автомобілем «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Проте, вказані у протоколі обставини спростовуються продемонстрованим в суді відеозаписом подій, за фактом складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зафіксованих працівниками поліції, із якого, як зазначено вище, вбачається, що працівники поліції не зупиняли автомобіль «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 19 вересня 2020 року о 23 годині 35 хвилин і не пропонували йому у вказаний час на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності вказаних у протоколі свідків. Відеозаписом зафіксовані події, які мали місце у приміщенні Дніпровського ВП Кам`янського ВП, куди був доставлений ОСОБА_1 за вчинення хуліганських дій біля будинку № 9 по проспекту Героїв АТ в м. Кам`янське, які мали місце 19 вересня 2020 року о 19 годині 35 хвилин, про що вказано і у рапорті інспектора-чергового «Хуліганство. Дата скоєння 19 вересня 2020 року 23 години 38 хвилин».

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що у вказаний у протоколі час він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував, а стукав у вікна квартири, де мешкає його колишня дружина, та голосно кричав, у зв`язку з чим сусіди викликали працівників поліції, які прибули на місце події.

Те, що 19 вересня 2020 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , яка, згідно рапорту інспектора 19 вересня 2020 року о 23 годині 38 хвилин викликала працівників поліції, та свідок ОСОБА_8 , який 19 вересня 2020 року керував автомобілем Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , та вночі привіз ОСОБА_1 із сел. Курилівка до буд. № 9 по проспекту Героїв АТО в м. Кам`янське у стані алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_1 кричав та стукав у вікна квартири дружини, а сусіди викликали працівників поліції.

Судом встановлено, що 19 вересня 2020 року о 23 годині 35 хвилин, працівники поліції та вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки взагалі не могли бачити, хто керував належним ОСОБА_1 автомобілем будинку № 9 по проспекту Героїв АТО в м. Кам`янське, бо працівники поліції були викликані на місце події на підставі телефонного дзвінка ОСОБА_9 , який надійшов на номер 102 о 23 годині 38 хвилин, під час якого ОСОБА_9 повідомила про те, що невідомий чоловік лізе у вікно квартири сусідки ОСОБА_6 і що цей чоловік приїхав на таксі.

Отже, дослідженими судом доказами спростовуються той факт, що ОСОБА_1 19 вересня 2020 року о 23 годині 35 хвилин біля будинку № 9 по проспекту Героїв АТО в м. Кам`янське взагалі керував транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому у працівників поліції не було підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та у зв`язку з його відмовою складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

В статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно пунктів 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Оскільки ОСОБА_1 19 вересня 2020 року о 23 годині 35 хвилин не керував транспортним засобом і автомобіль під його керуванням не зупинявся, поліцейський, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, не мав законних прав вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я, а тому не мав підстав, у разі відмови від проходження такого огляду, складати протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі надані суду докази, суд при вирішенні справи не приймає до уваги, як достовірний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений о 00 годині 20 хвилин інспектором Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Охрименком С.С. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 151785 від 20 вересня 2020 року, бо в ньому безпідставно зазначено, що водій ОСОБА_12 19 вересня 2020 року о 23 годині 35 хвилин біля будинку № 9 по проспекту Героїв АТО в м. Кам`янське керував автомобілем «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд вважає, що працівник поліції, за відсутності законних підстав пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, бо встановлений законом порядок проходження такого огляду передбачений лише для водіїв, які керували транспортним засобом, а поліцейським при складенні протоколу не був встановлений факт того, що ОСОБА_19 у вказаний у протоколі час і у вказаному місці керував транспортним засобом.

В частині 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи та аналізуючи всі докази досліджені у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає не доведеним те, що водій ОСОБА_1 19 вересня 2020 року о 23 годині 35 хвилин керував транспортним засобом.

При вирішенні справи, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Г.А. Байбара.