Справа № 565/1400/20
Провадження № 3/565/1006/20
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2020 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В. розглянувши заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. про самовідвід у справі №565/1400/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

06 листопада 2020 року суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В. у вказаній справі заявив самовідвід, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року о 14 год. 38 хв. у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області вчинила дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей). Суддя Малков В.В. був очевидцем вчинення ОСОБА_1 вищевказаних дій 26.10.2020р., оскільки саме на розгляд справи до судді ОСОБА_2 ОСОБА_1 з`явилась без одягнутих засобів індивідуального захисту та відмовилась одягнути такі засоби під час розгляду справи. У зв`язку із цим, було здійснено виклик працівників Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Дослідивши обставини, пов`язані з заявленим самовідводом судді приходжу до наступного висновку.

05 листопада 2020 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкову В.В. передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення №565/1400/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КупАП.

Зі змісту протоколу та документів, доданих до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року о 14 год. 38 хв. у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області вчинила дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей). Суддя Малков В.В. був очевидцем вчинення ОСОБА_1 вищевказаних дій 26.10.2020р., оскільки саме на розгляд справи до судді ОСОБА_2 ОСОБА_1 з`явилась без одягнутих засобів індивідуального захисту та відмовилась одягнути такі засоби під час розгляду справи. У зв`язку із цим, було здійснено виклик працівників Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

На підставі наведеного, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді Малкова В.В. під час розгляду даної справи та з метою забезпечення інтересів правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Малкова В.В. про самовідвід у справі № 565/1400/20.

Керуючись ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.15 Кодексу судівської етики, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича у справі 565/1400/20.

Справу № 565/1400/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді для розгляду даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.