Справа № 141/679/20
Провадження №3/141/423/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092498 від 05.10.2020 року, водій ОСОБА_1 05.10.2020 року о 10:20 год. на автодорозі с. Балабанівка с. Ступки керував автомобілем ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 18.11.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він автомобілем не керував, навіть не має права на керування транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 , а він був в якості пасажира. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В судовому засіданні 18.11.2020 року адвокат Панасюк Н.А. просила провадження у справі № 141/679/20 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 18.11.2020 року в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.10.2020 року його попросив ОСОБА_1 , щоб він завіз його дівчину, ОСОБА_3 , на автобус, так як ОСОБА_1 не має прав на керування транспортним засобом, та на автодорозі с. Балабанівка с. Ступки автомобіль під його керуванням зупинили патрульні, оскільки у автомобіля було вимкнене ближнє світло фар. При зупинці автомобіля працівники поліції попросили у них документи на автомобіль та на керування транспортним засобом, при цьому ОСОБА_4 знаходився збоку. Потім працівники поліції запитали чий автомобіль, ОСОБА_1 сказав що то його транспортний засіб, на та запитання працівників поліції про те, чому власник транспортного засобу не за кермом, ОСОБА_4 відповів, що у нього немає прав на керування автомобілем, та після чого ОСОБА_1 почали допитувати працівники поліції, та в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який був пасажиром в автомобілі.

ОСОБА_2 також пояснив суду, що його зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, за вказівкою працівників поліції, хоча він насправді керував транспортним засобом. Крім того, зазначив, що патрульні попросили, аби і він, і ОСОБА_1 вийшли з автомобіля для проведення відео зйомки. Щодо письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, вказує, що дані пояснення написав працівник поліції, розписку ОСОБА_5 не писав, та його навіть не було на місці події. Вказану розписку написано ним особисто по вказівці працівників поліції, які сказали, що заберуть автомобіль на арешт майданчик, та ОСОБА_1 буде довго його (автомобіль) забирати. В подальшому, він знову сів за кермо та керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні 18.11.2020 року в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його племінником. 05.10.2020 року він не був на місці події, та розписка від 05.10.2020 року написана не ним, оскільки він в цей день перебував в с. Сабарівка вдома, та нічого не може повідомити про дану подію.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідків, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Висновки інспектора поліції, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння суд вважає необґрунтованими.

Інспектором поліції не враховано, що суб`єктом даного правопорушення є водій, особа, яка керує транспортним засобом, а об`єктивною стороною є перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Тобто одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом, а також має бути відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортним засобом, що підтверджується показами ОСОБА_1 , та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 .

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так як відео зйомка розпочинається з моменту пропозиції працівниками поліції пройти медичний огляд та огляд за допомогою спец приладу «Драгер» на стан сп`яніння, при цьому автомобіль знаходився на обочині дороги та був з вимкненим двигуном, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились біля автомобіля. А тому диск з відео не може вважатись належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вищезазначеного, огляд ОСОБА_1 та складення протоколу серії ОБ № 092498 від 05.10.2020 року були проведені з порушенням вимог законодавства, внаслідок чого проведений працівниками поліції огляд є недійсним, а протокол серії ОБ № 092498 від 05.10.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не містить жодних доказів, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо розписки від імені ОСОБА_5 від 05.10.2020 року про те, що він зобов`язується доставити за місцем проживанням водія автомобіль марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , так як водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, то, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 дану розписку не писав, а тому даний документ до уваги судом не приймається.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав той факт, що він керував автомобілем, та був у стані алкогольного сп`яніння, у вказаному адміністративному провадженні відсутні будь-які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , враховуючи досліджені матеріали справи, які визнано судом неналежними та недопустимими доказами, пояснення ОСОБА_1 і свідків, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук