Єдиний унікальний номер 725/5023/20
Номер провадження 3/725/3797/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході здійснення моніторингу наявних баз даних, управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Буковинської митниці Держмитслужби встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби громадянин - резидент ОСОБА_1 ввіз 14.11.2018 року транспортний засіб марки AUDI А6, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк. Згідно з графою «Примітки» Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор» гр. ОСОБА_1 «Умови транзиту ТЗ роз`яснено. Про відповідальність попереджено».

За фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» було внесене орієнтування №1349/24-70-62-19 від 06.12.2018 року відносно транспортного засобу та громадянина. Також, Чернівецькою митницею ДФС на виявлення вказаного транспортного засобу орієнтовано ГУНП в Чернівецькій області.

Паспортні дані та місце проживання гр. ОСОБА_1 встановлено через АДС УДМСУ в Тернопільській області.

Громадянин ОСОБА_1 повідомлений про необхідність прибуття до Буковинської митниці Держмитслужби для надання пояснень, попереджений про можливість запровадження справи про ПМП та залишено контактні телефони УЗПК та ПМП Буковинської митниці Держмитслужби. На виклик в митницю гр. ОСОБА_1 не прибув, хоча наявне повідомлення про отримання листа виклику особисто, на контактні телефони не звертався.

Станом на 12.10.2020 року транспортний засіб AUDI A6, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось, відносно гр. ОСОБА_1 справу про ПМП не запроваджено.

Із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму або його розмитнення, в митні органи гр. ОСОБА_1 станом на 12.10.2020 року не звертався. Будь-які документи, передбачені ст. 460 Митного кодексу України на підтвердження поломки транспортного засобу, перебування на лікарняному, - або настання інших обставин, що унеможливили вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України у передбачений законодавством строк гр. ОСОБА_1 до митних органів не надавались.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не вивіз вищевказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений ст. 95 МК України термін, більший ніж на тридцять діб.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Від нього через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши письмові матеріали справи про порушення митних правил, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 14.11.2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки AUDI А6, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , в митному режимі транзит та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк, визначений ст.95 МК України. Втім, станом на 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб за межі території України не вивіз.

При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості, що транспортний засіб марки AUDI А6, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 був оформлений для вільного обігу на митній території України. Жодних доказів на підтвердження наявності факту аварії, обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб щодо порушення строку тимчасового ввезення вказаного автомобіля, ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил №0873/40800/20 відносно ОСОБА_1 складено 12 жовтня 2020 року. Саме на нього митний орган посилається як на момент виявлення правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 .

При цьому у протоколі зазначено, що за фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» внесене орієнтування №1349/24-70-62-19 від 06.12.2018 року відносно транспортного засобу та громадянина. Також, Чернівецькою митницею ДФС на виявлення вказаного транспортного засобу орієнтовано ГУНП в Чернівецькій області. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, Глава 17 МК України регламентує порядок переміщення товарів і транспортних засобів на митну територію України в режимі транзиту, містить вимоги щодо необхідних документів, які мають бути подані особою до митного органу, у тому числі щодо зобов`язання вивезти транспортний засіб у межах строку транзитного перевезення за межі митної території України.

За таких обставин, проаналізувавши вказане слід дійти висновку, що митному органу про порушення ОСОБА_1 митних правил стало відомо ще 06 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, тягар доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, митним органом не надано доказів, які б свідчили про вжиті заходи щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил у шестимісячний строк з дня внесення відомостей про перевищення строку транзитного ввезення транспортного засобу до Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та надіслання відповідного орієнтування щодо виявленого правопорушення.

Враховуючи те, що з дня виявлення митним органом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України минуло більше шести місяців, провадження по справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 467, 526 МК України, ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Повадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало