Справа № 585/2368/20
Номер провадження 3/585/878/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальної не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2020 року в м. Ромни Сумської області на території ринку в кіоску «Добренька курочка» ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка та без отримання ліцензії на право реалізації та оптової торгівлі тютюновими виробами, чим порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 10.12.1995 р. № 481/95-ВР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що відносно неї протокол складений безпідставно, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч. 1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: протягом якого часу вона здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; інші обставини, які мають істотне значення, а саме те, що вона перебуває у трудових відносинах із її роботодавцем, і її діяльність не має характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру. Так, 20.07.2020 року вона уклала договір на стажування у кіоску на ринку із орендатором ОСОБА_2 терміном до 20.01.2021 року. Згідно цього договору вона здійснювала торгівлю продуктами харчування у цьому кіоску. Таким чином, вона ніякої господарської діяльності не проводила, а знаходилась фактично у трудових відносинах із ОСОБА_2 , який орендує згаданий ларьок, тому вона не має змоги самостійно та ініціативно проводити господарську діяльність. Проте відобразити ці дані у протоколі, як вона того вимагала під час його складання, працівники ДФС відмовилися. Що стосується доказів, зібраних посадовими особами ДФС у Сумській області з метою притягнення її до адміністративної відповідальності, вважає, що ніяких подій, відображених у протоколі, про притягнення її до адміністративної відповідальності від 26.05.2020 року не відбувалось зовсім. Вона нікому тютюнових виробів не продавала і ніяким іншим чином не відпускала. Цигарки придбала для власного споживання, чому курить такий різний асортимент не пояснила. Свідків, або інших доказів такої діяльності немає. Таким чином вважає, що протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності від 28.08.2020 року не відповідає вимогам КУпАП і просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того пояснила, що проходить стажування з червня 2020 року, яке їй не оплачується, тобто заробітну плату ОСОБА_2 їй не сплачує. Стажування проходить кожен день, крім вихідних, з продажу продуктів харчування. Договір про стажування ніде не реєстрували, запис про стажування у трудову книжку не вносився, наставника у неї не було.

Суд розцінює такі пояснення ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони суперечать матеріалам справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 15 від 28.08.2020 року та додатком до нього, яким зафіксовано, що вилучені тютюнові вироби у кількості 1450 пачок різних марок та найменувань (а.с.1-3). При цьому суд ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 щодо придбання цигарок для власного споживання, оскільки це потребує значних фінансових затрат, а, як пояснила сама ОСОБА_1 з червня 2020 року і до часу розгляду справи вона проходить стажування за яке не отримує кошти, тобто придбання такої кількості цигарок за умов її фінансового стану, а також те, що людина палить особисто близько двох десятків марок цигарок виглядає неправдоподібно.

- Актом добровільної видачі від 28.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно видала дві пачки тютюнових виробів (а.с.6) підтверджується факт продажу зазначених цигарок.

- Фототаблицею із зображенням місця роздрібної торгівлі, з якої вбачається наявність коробок з цигарками і відсутність продуктів харчування.

- рапортом ст. інспектора з ОД відділу ОР управління ОП ГУ ДФС у Сумській області від 28.08.2020 року, згідно якого 28.08.2020 р. о 09 год. 45 хв. надійшов дзвінок з телефону НОМЕР_2 , представившись ОСОБА_4 громадянин повідомив про те, що у м. Ромни Сумської області на Центральному ринку у кіоску «Добра курочка» здійснювалася реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку (а.с.10).

Суд вживав заходів щодо виклику свідка ОСОБА_5 , але останній у судове засідання не з`явився, тому суд вважає за можливе урахувати як доказ його письмові пояснення, де він вказує, що не вперше придбав тютюнові вироби без акцизної марки у кіоску «Добренька курочка» за 50 грн. (а.с. 5), що вказує на систематичність дій ОСОБА_1 та отримання прибутку від вказаних дій.

Згідно договору № 73 від 06 червня 2020 року, укладеного між підприємством облспоживспілки «Роменський ринок» та ОСОБА_6 , ринок передав і закріпив, а ОСОБА_6 прийняла у платне користування торгівельне місце площею 5,4 кв. м під кіоск (контейнер, кіоск, МАФ…) на території Роменського ринку з метою зберігання промислових товарів (а.с.11), чим спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що кіоск, де вона проходить стажування, орендує її роботодавець ОСОБА_2 і там здійснюється торгівля продуктами харчування

Згідно договору про стажування у ФОП ОСОБА_2 від 20 липня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прийнята на стажування на посаду продавця з 20 липня 2020 року по 20 січня 2021 року, місце стажування: Сумська область, м. Ромни, територія Роменського ринку (а.с. 25-26).

Суд не може прийняти до уваги зазначений договір, оскільки він суперечить вимогам законодавства. Так статтею 29 Закону «Про зайнятість населення» надається можливість студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів проходити стажування за професією (спеціальністю), за якою здобувається освіта, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, на умовах, визначених договором про стажування у вільний від навчання час.

Іншим випадком, коли чинним законодавством передбачається можливість стажування особи, є випадок професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних. Так, відповідно до Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затвердженого наказом Мінсоцполітики України, МОН України від 31.05.2013 р. № 318/655, стажування - це підвищення кваліфікації безробітного з метою набуття практичних умінь і навичок для виконання професійних обов`язків за професією або на посаді, на яку претендує безробітний у роботодавця.

Відповідно, громадяни, які мають офіційний статус безробітного, можуть проходити стажування - професійне навчання працівників на виробництві, чи іншому підприємстві, організації незалежно від форми власності. Стажування безробітних здійснюється на замовлення роботодавців за індивідуальною програмою, що затверджується роботодавцем і погоджується центром зайнятості. Строк підвищення кваліфікації безробітних шляхом стажування на курсах цільового призначення установлюється з урахуванням мети і складності навчання від 20 до 500 годин. Для цього укладається тристороння угода між центром зайнятості населення, підприємством і - безробітним. Після завершення стажування безробітних у роботодавця - замовника кадрів безробітні отримують довідку. По закінченні стажування роботодавець - замовник кадрів, який має право брати участь у визначенні змісту стажування безробітних і зобов`язаний протягом 30 календарних днів з дня завершення навчання працевлаштувати безробітних.

Належність ОСОБА_1 до категорії зазначених осіб судом не встановлена.

У всіх інших випадках - роботодавець зобов`язаний оформити працівника на роботу відповідно до вимог статті 24 КЗпП.

Крім того Законом взагалі не передбачена можливість безоплатного стажування.

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки провадила господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., доказів про звільнення від сплати судового збору вона суду не надала.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 221, 280, 283,284, 287-291, 298,299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., без конфіскації вилучених згідно протоколу № 15 від 28.08.2020 року та додатку до нього тютюнових виробів загальною кількістю 1450 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Дві пачки тютюнових виробів «Jing Ling» без марок акцизного податку, знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова