Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3467/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Купця Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 06.09.2020 року о 19 год. 47 хв., ОСОБА_1 на вул. Шепетівський в м. Новоград-Волинський керував автомобілем Volkswagen LT-35, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити застосувавши більш м`яке стягнення.

Зазначає, що висновок суду не відповідає процесуальним нормам. Дослідження матеріалів справи відбулося у його відсутність та його захисника, що позбавило його можливості заявляти клопотання, надавати пояснення.

Суд в порушення вимог ст. 6 Конвенції не перевірив чи дійсно він відмовився від проходження тестування будучи за кермом автомобіля.

Вказує, що 06.10.2020 року разом з захисником з`явились на розгляд справи, однак суд повідомив, що розгляд справи закінчений та прийнято рішення по справі. Також суд помилково зазначив в оскаржуваній постанові, що документи подані його захисником 02.10.2020 року, оскільки вони подані були 06.10.2020 року.

Зазначив, що не заперечує свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, яка була викликана сімейними обставинами. Вказав, що внаслідок його дій тяжких наслідків не настало.

Вказав, що накладаючи адміністративне стягнення судом першої інстанції не враховано той фат, що позбавивши його права керування поставить його смію в скрутне матеріальне становище, оскільки це є його єдиним заробітком, дружина не працює, а старша дитина проходить курс лікування від отриманих травм.

Під час розгляду апеляційної скарги адвокат Купець Л.П. та ОСОБА_1 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та не оспорюючи наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, визнати його малозначним та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали та докази, наявні в адміністративній справі, зміст постанови суду першої інстанціївідповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апелянта щодо не перевірки судом першої інстанції його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння перебуваючи за кермом автомобіля, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції та перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не спростовують висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги стосовно неналежної оцінки та не врахування судом першої інстанції усіх зібраних у справі доказів є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши докази, дійшов до обґрунтованого висновку, що вони у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні вказаного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№090731 від 06.09.2020, ОСОБА_1 06.09.2020 року о 19 год. 47 хв. на вул. Шепетівський в м. Новоград-Волинський керував автомобілем Volkswagen LT-35, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі Інструкція), посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол начальником СРПП №1 Новоград - Волинського ВП Опанасюком С.В., складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особи, відносно якої складено цей протокол, та містить підписи свідків. Від підпису у протоколі та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився. Будь-яких зауважень з приводу обставин, викладених у протоколі, будь хто з вказаних осіб не зазначив (а.с.2).

Зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та засвідчили, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як за допомогою приладу «Драгер», так і у найближчому медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що останній відмовився (а.с.3,6).

Відповідно до наявного в матеріалах справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від проходження вказаного огляду(а.с.4).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду(а.с.5).

Вказані обставини підтверджуються також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль Volkswagen LT-35, д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому у присутності двох свідків пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як за допомогою приладу «Драгер», так і у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився(а.с.26).

Крім того, апелянт не заперечував факт відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в суді першої інстанції. Не заперечує також й в своїй апеляційній скарзі.

Посилання апелянта на те, що справа призначена на 02.10.2020 року не розглядалася є безпідставними та спростовуються оскаржуваною постановою в якій зазначено, що ОСОБА_1 та його захисник приймали участь в розгляді справи, надавали пояснення, заявляли клопотання.

Доводи апелянта про те, що 06.10.2020 року разом з захисником вони з`явились до суду на розгляд прави та судом повідомлено, що розгляд закінчено та прийнято рішення по справі, чим було порушені його права, передбачені ст.268 КупАП також не знайшли свого підтвердження, оскільки не доведені строною захисту.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції накладено суворе адміністративне стягнення без врахування пом`якшуючих обставин та особи правопорушника в зв`язку з чим постанова в частині накладення стягнення підлягає зміні, апеляційний суд визнає їх безпідставними.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП яка встановлює накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, накладаючи вказане адміністративне стягнення, суд першої інстанції врахував особу правопорушника та розглянув клопотання захисника про визнання вказаного правопорушення малозначним, з тих підстав, що в ОСОБА_1 на утриманні перебувають неповнолітні діти, дружина не працює, та обґрунтовано відмовив в задоволенні вказаного клопотання. При цьому, відмовляючи у задоволенні такого клопотання, суд виходив з суспільної небезпечності вказаного правопорушення, а також з пояснень працівника поліції, допитаного в ході судового розгляду, з яких було встановлено, що про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння було повідомлено сторонніми особами, після його зупинки останній заперечував факт керування автомобілем, потім погодився з цим, однак в медичному закладі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ДТП зі смертельними наслідками, раніше керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак зміг уникнути відповідальності за це.

З огляду на зазначені обставини, встановлені судом першої інстанції, та переглянувши додатково відеозапис, долучений до матеріалів провадження, зміст якого підтверджує вказані пояснення інспектора поліції, апеляційний суд погоджується вказаними висновками суду, оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за наведених вище обставини, та його особа не можуть свідчити про незначну суспільну небезпеку вчинених ним дій та про можливість досягнення завдання та мети адміністративного провадження без накладання на правопорушника відповідного стягнення. При цьому, враховуючи безальтернативність такого стягнення, апеляційний суд позбавлений можливості врахувати обставини, на які посилається сторона захисту з огляду на ст. 33 КУпАП. стягнення відсутність З чим погоджується й апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, а також відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 12.11.2020 о 15.00

Суддя: