Справа №461/8432/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , місце проживання або перебування (згідно митної декларації): АДРЕСА_1

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2020 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення № MGRMYYQ, яка надійшла із Китайської Народної Республіки, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , яка проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем ОСОБА_1 , яка проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено без ознак приховування незадекларований за встановленою формою товар:

мобільний телефон з маркуванням Google Pixel 2 XL, Model G011C, IMEIL НОМЕР_2 , в комплекті з аксесуарами, в заводській упаковці - 1 шт.

Згідно митної декларації форми CN23 № НОМЕР_1 ОСОБА_1 заявила про наявність у вказаній посилці - сканера.

Відповідно до висновку експерта СЛЕД ДМСУ №-0752 від 23 вересня 2020 року, загальна вартість вилученого товару становить 7614 грн.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статті 472 Митного кодексу України.

Предмети ПМП вилучено та передано на склад митниці згідно ст. 511 МК України.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке їй інкриміноване. До останньої слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому суд, враховуючи положення ст. 268 КУпАП вирішив розглянути справу без особи що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

19 жовтня 2020 року, до Галицького районного суду надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 , зазначає, що протокол про порушення митних правил, в сукупності з матеріалами справи не доводять наявність в її діях складу порушення митних правил, а тому вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується даними які містяться в:

- протоколі про порушення митних правил № 1721/20900/20 від 03 вересня 2020 року;

- митній декларації;

- акті на розкриття та перепакування від 03 вересня 2020 року;

-описі предметів, які були вилучені від 03 вересня 2020 року;

-списку №2 рекомендованих листів, в якому вказаний лист особи що притягається до адміністративної відповідальності;

-висновку експерта №-0752 від 23 вересня 2020 року, який встановив, що вартість вилученого мобільного телефону складає 7614, 00 грн.

Відповідно до ст. 472 МК України порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі, дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відтак, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того висновок суду про винність ОСОБА_1 , у вчиненні порушення митних правил на ст. 472 МК України зроблений з урахуванням того, що остання вказала неправдиві відомості у митній декларації про найменування товару.

Щодо задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття адміністративної справи, суд не вбачає законних підстав для її закриття.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати стягнення в межах санкції статті 472 Митного кодексу України, якою передбачено вчинене правопорушення, а саме: штраф у розмірі 100 % вартості незадекларованих товарів у розмірі 7614,00 грн з конфіскацією цього товару.

Крім того, відповідно до ст. 40 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір 420,40 грн., а на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку, витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці.

Керуючись ст. ст. 472, 519, 520, 524, 527,528 МК України, ст. 40-1 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 7614,00 (сім тисяч шістсот чотирнадцять гривень 00 копійок) грн 00 коп. та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1721/20900/20 від 03 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 21,06 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова