Справа №576/518/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 33/816/345/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Шумарової О. О., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 576/518/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2020, якою провадження в справі за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката Хоменка Г. М.,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження через відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки суддею суду першої інстанції не вирішено питання його винуватості, правил рибальства він не порушував, а навпаки, сам припинив правопорушення, що підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків. Також не встановлено чи відноситься водний об`єкт до придаткової системи.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2020 провадження в справі за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 11.03.2020 о 07:30 здійснював лов водних живих біоресурсів на водоймі біля с. Іоніна на території Семенівської сільської ради Глухівського району із застосуванням промислових, заборонених знарядь лову (сітки рибальської) 2 шт. та незаконно добув - 2 екз. риби: щука - 1 екз., плітка - 1 екз., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

Зважаючи на те, що на момент винесення постанови суддею суду першої інстанції сплив строк накладення стягнення з дня вчинення правопорушення, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрито через закінчення на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 і його захисника Хоменка Г. М., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 прийнято суддею 24.06.2020, а апеляційна скарга подана 06.07.2020 - наступний робочий день після спливу передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку - 04.07.2020 (вихідний день - субота), тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 012666 від 11.03.2020, суддя суду першої інстанції встановив, що оскільки правопорушення вчинене 11.03.2020, то строк накладення стягнення на момент винесення постанови 24.06.2020 сплив, у зв`язку з чим ухвалив рішення закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Однак таке рішення судді суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права та не відповідає завданням КУпАП і провадження в справах про адміністративні правопорушення (ст. 1, 245 КУпАП).

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-5 цієї статті.

Зі змісту наведеної правової норми та її аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Необхідно зауважити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як вбачається зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. При цьому, для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Таким чином, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки правопорушення. Наявність можливого правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі з цих підстав.

Водночас необхідно зауважити, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП), тобто у разі, якщо факту вчинення правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1, а не п. 7 ст. 247 КУпАП.

Повертаючись до матеріалів справи, суддя суду першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, оскільки не з`ясував чи вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, чи винний ОСОБА_3 у його вчиненні, чи підлягає ця особа адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП), не навів і не проаналізував досліджені в судовому засіданні докази, що є істотним порушенням норм процесуального права, які завадили ухвалити законне, обгрунтоване та вмотивоване судове рішення, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню в цій частині.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що 11.03.2020 о 07:30 ОСОБА_3 здійснював лов водних живих біоресурсів на водоймі біля с. Іоніна на території Семенівської сільської ради Глухівського району із застосуванням промислових заборонених знарядь лову (сітки рибальської) 2 шт. та незаконно добув - 2 екз. риби: щука - 1 екз., плітка - 1 екз., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», що окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 012666 від 11.03.2020, об`єктивно підтверджується дослідженими доказами, а саме:

? показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_5 , згідно яких у березні він дізнався про те, що три невідомі особи приїхали та розставили сітки для ловлі риби на водоймі біля с. Іоніна на території Семенівської сільської ради Глухівського району. 11.03.2020 зранку він разом з громадськими інспекторами з охорони довкілля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшов до вказаної водойми, та у засідці чекали осіб, які б прийшли за сітками. Не дочекавшись він пішов, а через деякий час йому зателефонували та повідомили, що до водойми прибули троє осіб на мопедах. Приїхавши на місце він виявив ОСОБА_3 , який як пояснили громадські інспектори знімав сітки. Також він виявив гумовий човен, весла, насос до човна, сітки рибальські та дві риби - щуку та плітку, у зв`язку з чим склав протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП;

? показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_6 , згідно 11.03.2020 зранку він разом з іншим громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_7. та державним інспектором з охорони навколишнього середовища ОСОБА_5 прийшов до водойми біля с. Іоніна на території Семенівської сільської ради Глухівського району з метою виявлення осіб, які здійснювали лов риби із застосуванням заборонених знарядь лову. Через деякий час ОСОБА_5 поїхав. Після цього до водойми приїхали троє осіб на мопедах і почали надувати гумовий човен, на якому один із чоловіків поплив знімати сітки. Коли він разом з ОСОБА_7 підійшли та побачили, що ОСОБА_3 (особа, яка знімала сітки) згортав човен. Згодом приїхав ОСОБА_5 та знайшов у мішку щуку та плітку;

? відеозаписом подій, на якому зафіксовано як ОСОБА_3 , знаходячись біля водойми згортає гумовий човен та складає інші речі. Через деякий час приїхав інспектор ОСОБА_5 та виявив у мішку щуку та плітку;

? описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих т/з, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів № 0149 від 11.03.2020 вилучених у ОСОБА_3 згідно протоколу від 11.03.2020 № 012666. Найменування: сітки рибальські монониткові - 2 шт., човен гумовий - 1 шт., весла - 2 шт., насос для човна - 1 шт., надувна подушка - 1 шт., сумка для човна - 1 шт., щука - 1 шт., плітка - 1 шт.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства, зокрема, за рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших НП чи підзаконних НПА, які регламентують норми лову (добування), заборонені місця, терміни заборони лову (добування) водних живих ресурсів, дозволені та заборонені знаряддя і способи лову, а також завданням яких є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення об`єктів тваринного світу, збереження та поліпшення середовища існування диких тварин та забезпечення умов збереження всього видового і популяційного різноманіття тварин, то у протоколі присутнє посилання на порушення 1) п. 3.15 Правил любительского і спортивного рибальства (затв. наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999) (далі - Правила) та 2) ст. 51-1 ЗУ «Про тваринний світ», згідно яких 1) забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, 2) для добування об`єктів тваринного світу забороняються застосування монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), тому доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є необгрунтованими та не заслуговують на увагу.

Крім того, дія Правил поширюється на всі водні об`єкти України (далі - водойми) та їх придаткову систему в межах, яких вона сягає за максимальних паводків (за винятком водойм, які знаходяться на території природно-заповідного фонду, риборозплідних господарств, водойм, які мають обмеження щодо їх спеціального використання (питні, технічні тощо), штучно створених ізольованих водойм або їх ділянок, на яких лов (добування) водних живих ресурсів заборонено). Межі дії Правил рибальства охоплює водойми таких умовних регіонів: а) Чорноморський; б) Азовський; в) внутрішні водойми. До регіону внутрішніх водойм належать: всі водойми України, за винятком водойм Чорноморського та Азовського регіонів (п. 1.1, 1.2 Правил). Також у п. 2.1 Правил визначено, що водойми - це сформовані природою або створені штучно об`єкти ландшафту чи геологічні структури, де зосереджуються води (річка, озеро, море, водосховище, канал, водоносний горизонт); внутрішні водойми - це озера, річки та їх придаткові системи, водосховища, ставки, канали, а також технічні водні об`єкти; придаткові системи водойм - це непроточні при найнижчому рівні води: протоки, гирла, озера та інші водойми, в тому числі ті, які тимчасово заливаються водою в період весняної повені.

У зв`язку з цим, враховуючи положення наведених правових актів, водойма біля с. Іоніна на території Семенівської сільської ради Глухівського району відноситься до водних об`єктів України (внутрішня водойма), на який поширюється дія Правил. При цьому, розташування водойми на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні Глухівської районної організації УТМР, не спростовує вини ОСОБА_3 , так як рішенням Сумської обласної ради від 26.07.1997 (із змінами від 26.12.1997, 27.07.2012) мисливські угіддя передані УТМР для ведення не водного, а мисливського господарства, тому здійснення рибальства на вказаній водоймі підпадає під дію Правил, порушення яких тягне за собою, відповідальність, передбачену ст. 85 КУпАП.

Є необгрунтованими також доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_3 як єгерь Глухівської районної організації УТМР виконував свої посадові обов`язки, оскільки останній був уповноважений складати протоколи тільки за ч. 1, 3 ст. 85 КУпАП, а не за грубе порушення правил рибальства (ст. 255 КУпАП). Підлягає врахуванню також та обставина, що ОСОБА_3 не повідомив про виявлення факту здійснення рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову екологічну інспекцію з метою належного початку провадження в справі про адміністративне правопорушення, натомість самовільно зняв рибальські сітки, а виловлену рибу сховав у мішок, що у сукупності з дослідженими апеляційним судом доказами, підтверджує його вину.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Якщо справи відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю (ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП).

Зважаючи на те, що правопорушення вчинене 11.03.2020, то строк накладення стягнення сплинув 11.06.2020, внаслідок чого після скасування постанови судді від 24.06.2020 провадження у справі стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Необхідно зазначити, що вимога скасувати постанову з підстав допущенних суддею суду першої інстанції норм процесуального права вказана самим ОСОБА_3 у його апеляційній скарзі, яку він разом із захисником підтримали у повному обсязі. При цьому сторона захисту оскаржувала також і вину ОСОБА_3 , тому апеляційний суд, розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, а також діючи в межах своїх дискреційних повноважень, дослідив і оцінив усі надані сторонами докази в справі та за наслідками апеляційного розгляду дійшов висновку про підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2020.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2020 відносно ОСОБА_1 скасувати через порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права, а провадження у справі за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.