КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/880/20
Провадження № 33/824/4660/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Зінкін В.І.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності, -

за участю потерпілого ОСОБА_1 ,
представника Кукси О.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507963, 26 липня 2020 року о 23 год. 00 хв. на автодорозі Р-04 Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка на 161 км між с. Ківшовата та с. Лук`янівка водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» з номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Geely» з номерним знаком НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.2 в) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд закрив провадження у справі у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Апелянт зазначає, що він не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови отримав лише 30 вересня 2020 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не було дотримано вимог щодо всебічності, повноти та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Зазначає, що судом не було з`ясовано обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), зокрема поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 26 липня 2020 року визнає свою вину у вчиненні ДТП.

Також, на думку ОСОБА_1 , судом залишено без уваги та не надано належної оцінки механічним пошкодженням транспортного засобу, який належить апелянту.

Крім того, як вказує апелянт, суд не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки закрив провадження у справі не встановивши наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, не встановив, що заподіяна майнова шкода.

ОСОБА_3 підсумовує, що не встановивши в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд позбавив його, як потерпілого від вчиненого правопорушення на відшкодування майнової шкоди з винної особи.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови від 08 вересня 2020 року, прийнятої без участі потерпілого ОСОБА_1 , останній отримав 30 вересня 2020 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його захисника Кукси О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим постановив рішення, яке не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із вчиненням ним дій у стані крайньої необхідності суд виходив з того, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 заявили, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 переслідували два автомобілі, в одному із яких була озброєна особа, яка погрожувала їх життю. Дослідивши їх пояснення в сукупності з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що перед зіткненням його транспортного засобу з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 він бачив як на зустрічній смузі руху три автомобілі здійснювали маневри у шаховому порядку, суд дійшов висновку, що існувала загроза життю та здоров`ю ОСОБА_2 та іншої особи. Виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, суд розцінив як дію в стані крайньої необхідності, оскільки ОСОБА_2 не міг інакше усунути більш тяжкі наслідки у вигляді шкоди життю та здоров`ю.

Апеляційний суд вважає, що суд, закривши провадження у справі на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП неповно та не всебічно з`ясував усі обставини справи.

Ухвалюючи вказане рішення, суд взяв до уваги лише показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, який перебував у його автомобілі, однак не перевірив їх показання шляхом дослідження інших доказів.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 , під час переслідування автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , вона телефонувала в поліцію.

Однак суд не перевірив, чи дійсно свідок повідомляла про переслідування їх автомобіля озброєною особою.

Також суд не перевірив, чи зверталися ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до правоохоронних органів із заявою про вчинення стосовно них протиправних дій, які полягали, зокрема, у погрозі вбивством чи заподіянні шкоди здоров`ю.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що лише пояснень вказаних осіб, без підтвердження іншими доказами, недостатньо для висновку про існування загрози їх життю і здоров`ю.

Крім того суд у своєму рішенні не мотивував, чому виїзд на смугу зустрічного руху був єдиною виправданою дією, яка запобігла усуненню більш тяжких наслідків.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає висновок суду про вчинення ОСОБА_2 діяння, яке має ознаки адміністративного правопорушення, в стані крайньою необхідності таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до пояснень самого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , ними не заперечується те, що ОСОБА_2 , управляючи автомобілем «Chevrolet Aveo» з номерним знаком НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху.

Виконуючи такий маневр, він повинен був переконатися, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_1 , зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху, що також підтверджується схемою місця ДТП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що наведеними доказами підтверджується порушення ОСОБА_2 п. 14.2 в) ПДР України, яке перебуває у причинному зв`язку із пошкодженням транспортних засобів.

Отже, апеляційним судом встановлено, що 26 липня 2020 року о 23.00 год. на автодорозі Р-04 Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка на 161 км між с. Ківшовата та с. Лук`янівка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ChevroletAveo» з номерним знаком НОМЕР_1 не врахував обстановки, здійснюючи обгін виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Geely» з номерним знаком НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.2 в) ПДР України.

Наявність в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507963 від 30 липня 2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені у ньому події мали місце 26 липня 2020 року.

Беручи до уваги те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення до дня ухвалення рішення апеляційний судом сплинуло більше трьох місяців, протягом яких на особу можна накласти адміністративне стягнення, провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун