Справа № 203/2967/20
Провадження № 3/0203/2011/2020
ПОСТАНОВА

03 листопада 2020 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уповноважений на роботу з митницею, який зареєстрована: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил N 0148/11000/20 від 03 квітня 2020 року, 01.03.2020 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби з Федеративної Республіки Німеччини, на підставі CMR від 27.02.2020 № 1061036, рахунку-проформи від 24.02.2020 № АТ-24/02-20 вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «Автомир-Транс» було переміщено товар - вольфрамовий скрап (брухт) металевий в кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3, ТУ 48-19-54-91, ТУ 48-19-28-82, хімічний склад: W (Вольфрам) - основа, Ni-6,8%-7,4%; Fe-2,8%-3,4%, вагою нетто 6080, загальною вартістю 72 352 доларів США, який у подальшому доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби та розміщено у митному режимі митний склад за електронною митною декларацією № UA110160/2020/002191 від 02.03.2020 року.

03.03.2020 року на підставі договору доручення від 01.03.2018 № 164/CW, додаткової угоди до нього від 03.04.2018 №1, укладених між ТОВ «Автомир-Транс» та ТОВ «Металсплавтехнології», відповідно до контракту від 08.05.2018 № 08/05-5MO, додатків до нього від 27.11.2019 № 6, від 12.12.2019 № 7 та специфікації від 03.03.2020 № 25, укладених між фірмами «STELLATA Invests.r.o.» та ТОВ «Металсплавтехнології», на підставі CMR від 27.02.2020 № 1061036, інвойсів від 03.03.2020 № 0305, від 03.03.2020 № 0302, ОСОБА_1 подав до відділу № 2 митного поста «Дніпро-аеропорт» електронну митну декларацію типу ІМ40АА, зареєстровану за № UA110160/2020/002283 на товар - вольфрамовий скрап (брухт) металевий в кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3, ТУ 48-19-54-91, ТУ 48-19-28-82, хімічний склад: W (Вольфрам)- основа, Ni-6,8%-7,4%; Fe-2,8%-3,4% за кодом УКТЗЕД 8101 97 00 00, країна виробництва: Росія, з нульовою ставкою ввізного мита та преференцією «112» по сплаті податку на додану вартість, вагою нетто - 6080 кг, вартістю 72 960 дол. США (за курсом НБУ станом на 03.03.2020 - 1 810 721,28 грн.). У зв`язку із спрацюванням системи управління ризиками з 03.03.2020 по 04.03.2020 було проведено митний огляд, а 04.03.2020 здійснено відбір проб товару для проведення лабораторних досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Після отримання висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень ДМСУ від 26.03.2020 № -0056 про проведення лабораторних досліджень, відділом кодування та класифікації товарів Дніпровської митниці Держмитслужби винесено рішення про визначення коду товару від 31.03.2020 № КТ UA-2020, відповідно до якого товар з назвою «вольфрамовий скрап (брухт) металевий в кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3, ТУ 48-19-54-91, ТУ 48-19-28-82. Хімічний склад: W (Вольфрам) - основа, Ni-6,8%-7,4%; Fe-2,8%-3,4%» являє собою «складові частини бронебійних снарядів ЗБМ - 22 (Заколка), а саме демпфер локалізатор, що розміщується поперед бронебійних стрижнів. Матеріал виготовлення: вольфрамовий сплав типу ВНЖ (вольфрам, нікель, залізо). Середня маса виробу 822 г», який класифікується за кодом згідно УКТЗЕД 9306 90 10 00, на який встановлені ставка ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару та податок на додану вартість у розмірі 20% від вартості товару, а код товару та опис підпадають під дію позиції ML3 ПКМУ від 20.11.2003 №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 15-14 від 17.07.2020 року надані на дослідження предмети ПМП є демпфери-локалізатори, що є складовими частинами бронебійних снарядів ЗБМ-22 (Заколка).

Вилучені предмети правопорушення зберігаються на складі митниці, а їх вартість згідно висновку експерта від 14.08.2020 № -0409 складає 2 170 560 грн.

11.06.2020 року у митницю надійшов лист управління СБУ у Дніпропетровській області в якому значиться, що ГВ БКОЗ управління задокументовано механізм ввезення на митну територію України виробів військового призначення, які можуть бути використані в якості засобів ураження. Зокрема, в березні 2020 року за ЕМД № UA110160/2020/002283 на адресу ТОВ «Металсплавтехнології» в зоні діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби під виглядом товару «вольфрамовий металевий скрап в кусках» було ввезено товар «демпфер-локалізатори до 125-мм танкового пострілу з бронебійно-підкаліберним снарядом ЗБМ-22 «Заколка», що призначений для пострілу з гладко ствольної танкової пушки по броньовим цілям» (класифікація товару підтверджена експертним сектором ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області, спеціалізованим інститутом Міністерства оборони України та СЛЕД Держмитслужби), які віднесено до позиції ML3 ПКМУ від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення». За цим фактом прокуратурою Дніпропетровською області зареєстровано кримінальне провадження № 0000222 від 17.04.2020 року (ч. 2 ст. 201, ст. 369 КК України).

09.07.2020 року у митницю надійшов лист ГУНП в Дніпропетровській області, в якому було повідомлено митницю про те, що державною службою експортного контролю України визначено, що міжнародні передачі вказаних товарів підлягають державному експертному контролю, а ТОВ «Металсплавтехнології» та ТОВ «Автомир-Транс», як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, в ДСЕК України не зареєстровані.

Також 25.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/3812/20 (провадження 1-кс/202/4787/2020) на складові частини бронебійних снарядів ЗБМ - 22 (Заколка), а саме демпфер локалізатор, що розміщується поперед бронебійних стрижнів у кількості 7 239 шт. накладено арешт.

Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1 не заявив у електронній митній декларації № UA110160/2020/002283за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність та найменування) про товар - складові частини бронебійних снарядів ЗБМ - 22 (Заколка), загальною кількістю 7 239 штук, вартістю 2 170 560 гривень, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару. Також просили суд стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 12 ЄВРО за добу, починаючи з 06.04.2020 року; витрати за письмовий переклад документів з іноземної на українську мову, які згідно рахунку № Д-280 Дніпропетровської торгово-промислової палати складають 324 гривень;витрати на пересилання товарів згідно рахунку на оплату № 778 складають 237,60 гривень, витрати на проведення експертиз становлять 3 922,80 грн.

ОСОБА_1 та його представник Нестеченко Д.С. в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодились та наполягали на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов`язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_1 не скористалась.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обов`язковим для виконання будь-яким митним органом.

Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0148/11000/20 від 03 квітня 2020 року (а.с. 5-9), доповідною запискою (а.с. 10), копією митної декларації, та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 170 560 грн. гривень та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі, пов`язаних зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 12 Євро за добу починаючи з 06.04.2020, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, суд вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської митниці ДФС.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_1 витрати за письмовий переклад документів з іноземної на українську мову, які згідно рахунку № Д-280 Дніпропетровської торгово-промислової палати складають 324 гривень; витрати на пересилання товарів згідно рахунку на оплату № 778 складають 237,60 гривень, витрати на проведення експертиз становлять 3 922,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 170 560 гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0148/11000/20 від 03 квітня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Дніпропетровської митниці витрати, пов`язані зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 12 Євро за добу починаючи з 06.04.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за письмовий переклад документів з іноземної на українську мову, які згідно рахунку № Д-280 Дніпропетровської торгово-промислової палати - 324 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на пересилання товарів згідно рахунку на оплату № 778 складають 237,60 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,витрати на проведення експертиз становлять 3 922,80 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний