Справа № 187/1417/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2020 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м. Дніпропетровськ; місце проживання: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 о 10-40 годині в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області на вул. Межева, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru XV2.0 з н/з НОМЕР_2 , та рухаючись по другорядній дорозі, де другорядність визначена покриттям дороги, не надала перевагу у русі автомобілю Iveco Daily 35.10 з н/з НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення з вказаним автомобілем Iveco Daily 35.10. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Факт правопорушення вона не визнала та пояснила, що вважає винним вданому ДТП водія автомобіля Iveco, який здійснюючи рух по головній дорозі допустив виїзд на смугу зустрічного руху на яку вона виїжджала з другорядної дороги.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що її вина доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 481482 від 16.10.2020, схемою місця ДТП від 16.10.2020, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 16.10.2020, фото таблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2020 та усними поясненнями у судовому засіданні.

Суд враховує, що згідно постанови № 389326 від 16.10.2020 водія ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України за те, що 16.10.2020 о 10-40 годині в с. Чаплинка Петриківського району він допустив виїзд на смугу для зустрічного руху.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП та кваліфіковано як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, які визначають, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Також суд враховує, що правопорушник працює, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності у суду відсутні. Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на неї стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха