П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" листопада 2020 р. Справа153/1504/20

Провадження3/153/876/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Голубівка Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, розлученої, на утриманні має неповнолітню дитину 16 років, непрацюючої, інвалідності не має, громадянки України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин у АДРЕСА_1 ОСОБА_2 висловлювалась словами брутальної лайки до своєї доньки ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726330 06.10.2020 о 23 годині 30 хвилин у АДРЕСА_1 неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, і відповідно ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнала у частині вчинення домашнього насильства відносно своєї неповнолітньої доньки, суду пояснила, що між нею та донькою виникла словесна суперечка.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726270 від 07.10.2020, письмові пояснень ОСОБА_2 від 07.10.2020, а також заслухавши її особисті пояснення, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вину визнала, її ставлення до вчиненого.

До обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Окрім того, дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726330 від 07.10.2020, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.10.2020, а також заслухавши її особисті пояснення, вважаю не доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно вимог ч.3 ст.184 КУпАП відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що неповнолітня донька ОСОБА_3 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, відповідно до диспозиції ч.3 ст.184 КУпАП.

Суд зазначає, що до протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 №726270 від 07.10.2020 та серії АПР18 №726330 від 07.10.2020 складених відносно ОСОБА_2 , додано письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.10.2020, проте суд не бере зазначені письмові пояснення до уваги, так як вони є неналежним доказом, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому її покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 гривні 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.7, 8, 36, 221, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк