П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1745/20

Провадження № 3/348/778/20

19 листопада 2020 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2020 серії ДПР 18 №231420, 18.09.2020 о 10 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Рено", моделі "Мастер", реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Українській в с. Добротів Надвірнянського району Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням і з`їхав у кювет, внаслідок чого його транспортний засіб перевернувся та був пошкоджений. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив таке. 18.09.2020 він їхав з м. Коломия до смт Делятин. В с. Добротів перед його транспортним засобом на проїжджу частину вибігла жінка. Він її не бачив, оскільки жінка вибігла з-за маршрутного автобуса, який зупинився у невстановленому місці, просто на проїжджій частниі і здійснив висадку пасажирів. Жінка перебігала дорогу у невстановленому місці і не дивилася чи це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Цю жінку він вперше побачив, коли його транспортний засіб розминувся з автобусом, а жінка вже була біля роздільної смуги та не зупиняючись бігла через дорогу. А тому не міг продовжувати рух по даній смузі, оскільки вжиті заходи для зупинки транспортного засобу були неефективними. Якщо б продовжив просто гальмувати, то збив би цю жінку. Тому, ОСОБА_1 вивернув кермо для того, щоб з`їхати на обочину, але через те, що обочина була не підсипана не впорався з керуванням і транспортний засіб перевернувся. У боковому дзеркалі він побачив, що жінці шкоди не було завдано, оскільки він не зачепив її транспортним засобом. Після цього жінка втекла. На запитання представника потерпілої зазначив, що рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, однак, точно назвати швидкість руху не може, оскільки все відбулося дуже швидко і він не думав про те, щоб запам`ятати ці дані. Крім цього, зазначив, що у той день на дорозі було багато машин поліції, оскільки приїжджав Президент України, а тому швидкість його транспортного засобу не була високою. Наявність довогого гальмівного шляху пояснив тим, що його автомобіль був завантажений, що перешкодило зупинити транспортний засіб раніше. Також зазначив, що має посвідчення про право керування транспортним засобом з 1995 року, розуміє, що у нього виникла небезпека для руху, однак, якщо б він тільки гальмував до повної зупинки, то збив би цю жінку, тому він мусів з`їхати у кювет, щоб не завдати шкоди людині.

Його захисник, Оліградський М.В., зазначив, що вина ОСОБА_1 не доведена, більше того спростовується відеозаписом з камери відеоспостереження, а також поясненнями свідків. Правила дорожнього руху порушила ОСОБА_2 , оскільки вибігла на проїжджу частину у невстановленому місці, де немає ні знаку для зупинки автобуса, ані пішохідного переходу. А тому ОСОБА_2 спричинила ДТП. Крім цього вона переходила дорогу на Т-подібному перехресті, що заборонено ПДР. ОСОБА_1 не міг її бачити, оскільки йому видимість заступав автобус, який у цей момент від`їжджав з місця, де висадив ОСОБА_2 . Зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 не був перевантажений, а отже його можна було експлуатувати. Однак, після вивернення керма вправо, ОСОБА_1 втратив контроль, і з`їхав з дороги. Доказів перевищення швидкості у матеріалах справи немає, а показання свідків щодо цієї обставини не можуть бути допустимим доказом, оскільки для встановлення такої обставини слід призначити експертизу. Тому, вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_2 пояснила таке. Вона проживає у АДРЕСА_2 . Подія відбулася приблизно о 10.00 годині. Її викликали у сільську раду. Вона їхала маршрутним автобусом "Яремче-Коломия". На ділянці дороги, де відбулася ДТП не підсипані обочини. Машини їдуть швидко. Зупинки немає. Пішохідного переходу теж немає. Зупинки транспорту є як за місцем її висадки з автобуса, так і після, однак, від зупинок їй далеко йти, тому автобуси завжди там зупиняються. У тому місці вона вийшла з автобуса одна. Автобус зупинився на проїжджій частині на перехресті, не з`їжджаючи на обочину, бо там немає місця. Інші пасажири не виходили. Автобус від`їхав. Вона подивилася чи зліва не їде машина, коли переконалася, що не їде почала переходити. Потім подивилася направо, побачила, що їде чорна машина, але вона була далеко. Тому ОСОБА_2 продовжила переходити дорогу. Дорогу вона перейшла, а не перебігла і пішла додому. Потім сусіди їй сказали, що перевернулася, якась машина. Коли до неї прийшли працівники поліції вона пішла з ними добровільно і дала пояснення. Також зазначила, що вона не переходила відразу, а пропустила 2 машини. Ствердила, що ОСОБА_1 перевищив швидкість, тому і не зміг зупинитися.

Ії представник, ОСОБА_3 , зазначив таке. Вина ОСОБА_1 доводиться зібраними у справі доказами. Зокрема, ОСОБА_1 перевищив дозовлену швидкість руху у населеному пункті, а також порушив п.12.1. ПДР. Перевищення швидкості можна встановити зі схеми ДТП, де зображений довгий гальмівний шлях. Просив не брати до уваги показання свідків, оскільки вони є недостовірними, а саме: свідки не вказали, що за транспортним засобом ОСОБА_1 рухався скутер, однак, з відеозапису встановлено, що скутер був. Якщо б ОСОБА_1 розминувся з ОСОБА_2 коли вона тільки перетнула роздільну смугу, то її збив би скутер. А отже це не відповідає дійсності. Відповідно до п.1.4. ПДР ОСОБА_1 повинен був врахувати дорожню обстановку, а саме те, що зупинився на зустрічній смузі маршрутний автобус, який обмежив оглядовість на ділянці дороги і вжити заходів до зниження швидкості. З урахуванням того, що перед транспортним засобом ОСОБА_1 виникла небезпека для руху, він повинен був гальмувати, а не об`їжджати її.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона їхала у автомобілі зі своїм чоловіком. Сиділа на передньому сидінні, однак, була обернута назад, оскільки розмовляла з пасажиром. Їх транспортний засіб їхав за транспортним засобом ОСОБА_1 . Чоловік їй сказав подивитися що сталося на дорозі. Вона повернулася і побачила перевернуту машину ОСОБА_1 , а також жінку, яка бігла з місця ДТП. Їх автомобіль повернув з дороги. Вона побігла за цією жінкою, однак, не наздогнала, а її чоловік пішов надати допомогу людям, що були в машині, яка перевернулася. Автобуса на зустрічній смузі вона не бачила. Чи їхав між їхньою машиною і машиною ОСОБА_1 скутер не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 дав такі показання. Він керував транспортним засобом за транспортним засобом ОСОБА_1 . На зустрічній смузі зупинився автобус. З-за автобуса несподівано вибігла жінка. ОСОБА_1 не встиг загальмувати, щоб її не зачепити з`їхав з дороги і перевернувся. Свідок їхав зі швидкістю приблизно 60-65 км/год, не більше, оскільки він повертав на перехресті направо. ОСОБА_1 не обганяв. У той день було багато транспорту, а також неподалік стояла машина поліції, однак, бачити що сталося поліцейські не могли. Чи був між транспортним засобом ОСОБА_1 та його транспортним засобом скутер не пам`ятає.

ОСОБА_6 , якого було допитано як свідка, у судовому засіданні зазначив таке. Він працює разом з ОСОБА_1 приблизно 3 місяці. Стосунки з ОСОБА_1 нормальні. 18.09.2020 вони двоє їхали та везли вікна. В автомобілі був вантаж вагою приблизно 800 кг, крім цього там було скло, тому вони їхали обережно. З ОСОБА_1 по дорозі він не розмовляв. На зустрічній смузі у невстановленому місці, не з`їжджаючи на обочину, зупинився автобус, з-за якого на дорогу вибігла жінка. Вперше він жінку побачив на смузі по якій рухався їх транспортний засіб. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 спробував зупинитися, однак, він невстигав зупинитися, тому вивернув кермо, щоб з`їхати з дороги. З автобусом їх транспортний засіб розминувся перед поворотом. Швидкість руху була невисока, оскільки їх автомобіль перевозив вантаж. Якби ОСОБА_1 не повернув, то збив би жінку.

Відповідно до схеми місця ДТП, з правильністю відображення обставин на якій сторони погодилися та не мали зауважень щодо зазначених у ній відомостей: гальмувати ОСОБА_1 почав на Т-подібному перехресті; гальмівний шлях правого колеса - 13 м до з`їзду з дороги, гальмівний шлях лівого колеса - 39,80 м до з`їзду з дороги; біля місця де зупинився транспортний засіб ОСОБА_1 встановлено дорожній знак 5.45 - Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах; транспортний засіб ОСОБА_1 після ДТП було пошкоджено, а саме: праву сторону та передню частину.

Наявність пошкоджень на транспортному засобі марки "Рено", моделі "Мастер", реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджується долученими до матеріалів справи фотографіями.

Згідно з копією протоколу від 18.09.2020 серії ДПР 18 №231419, його склали щодо ОСОБА_2 за порушення п. 4.14 б ПДР, за ч.4 ст.127 КУпАП.

Крім цього у судовому засіданні досліджено відеозапис, який долучив захисник. Вказаний відеозапис суд вважає допустимим доказом, оскільки його добровільно надала власинк камери спостереження стороні захисту, що стверджується її заявою. Сторона потерпілої також була поінформована про наявність вказаного відеозапису, а також були ознайомлені зі змістом відео і не заперечували щодо долучення вказаного доказу до матеріалів справи. Загальна тривалість відеозапису 15 секунд. Події ДТП не видно, оскільки оглядовість затуляють дерева. Згідно з відеозаписом: під`їхав голубий автобус, зупинився на проїжджій частині, на Т-побібному перехресті; з автобуса вийшла ОСОБА_2 , яка пройшла вздовж автобуса і продовжила рух паралельно дорозі до зелених насаджень; через 2 секунди після цього автобус знову почав рух; розминувся за перехрестям зі срібним легковим автомобілем; ще через 4 секунди автобус розминувся за перехрестям з автомобілем ОСОБА_7 , який через 2 секунди доїхав до зелених насаджень; за автомобілем ОСОБА_7 поїхав скутер; ще через 2 секунди скутер зник за зеленими насадженнями, а на записі знову з`явилася ОСОБА_2 ; потім з`явився автомобіль ОСОБА_5 , який повернув направо і зупинився.

Оцінюючи подані докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять відомості про фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та з їх допомогою суд встановив обставини, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Ці докази є такими, що доповнюють одне одного, відображають повну інформацію про обставини події, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом і у своїй сукупності є достатніми для встановлення відповідних обставин.

Свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, однак, сторони у засіданні зазначили, що закінчення з`ясування обставин без допиту зазначеного свідка не становитиме неповноту судового розгляду, оскільки ні сторона захисту, ані сторона потерпілої не настоюють на її допиті, через те що досліджені у справі докази дозволяють у повній мірі встановити всі обставини, які входять у предмет доказування.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР. Відповідно до цього пункту під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.1.10. ПДР:

безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

видимість у напрямку руху максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази суд доходить такого висновку.

ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановики, яка склалася, оскільки ділянка дороги по якій він рухався була прямою, оглядовість не була ускладнена. Він бачив автобус, що зупинився для висадки пасажирів, однак, не відреагував на зміну дорожніх умов завчасно, а саме на зміну видимості у напрямку руху та не знизив швидкості з якою рухався до безпечної з урахуванням характеристики його транспортного засобу та вантажу який він перевозив, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи представника ОСОБА_2 щодо перевищення швидкості та перевантаженості транспортного засобу ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки для встановлення швидкості за довжиною гальмівного шляху потрібні спеціальні знання, а пояснення свідків щодо вказаних обставин суд не може вважати достовірними, оскільки кожен свідок, так само як і ОСОБА_1 вказали, що точно засвідчити ці обставини не можуть, оскільки не пам`ятають. Доказів щодо перевантаженості транспортного засобу суду не надано. Свідки у ході судового розгляду теж цього не стверджували.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо того, що внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 відбулася вказана ДТП, оскільки встановлення цих обставин не є предметом даного судового розгляду. Ці обставини встановить суд при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_2 .

Суд відхиляє доводи представника ОСОБА_2 щодо визнання недостовірними показань свідків, через те, що вони не сказали, що на дорозі проїжджав скутер. Суд вважає показання свідків достовірними щодо тим обставин, які вони вказали, що точно пам`ятають. Щодо наявності скутера свідки або були невпевнені або зазначали, що не пам`ятають, тому у цій частині суд не враховує ці показання, оскільки вони спростовуються відеозаписом. Категоричні показання свідків підтверджуються письмовими доказами, які є у матеріалах справи та не оспорювалися сторонами, а тому можуть бути використані як доказ.

Відповідно до п.1.10. ПДР небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Суд погоджується з доводами представника Михайлюк М.В. та вважає, що у ОСОБА_1 виникла небезпека для руху, коли він побачив ОСОБА_2 , яка переходить дорогу. Згідно з вимогами ПДР він повинен був вжити заходів до повної зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дії в стані крайньої необхідності з метою усунення небезпеки, яка загрожувала життю та здоров`ю ОСОБА_2 (що є її особистими немайновими правами), а отже відповідно до ст.17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності.

Пунктом 4 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

У ході розгляду даної справи з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів не було встановлено, що ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 було завдано шкоду здоров`ю чи майнову шкоду.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 40-1 КУпАП - не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.