Справа № 585/615/20
Номер провадження 3/585/236/20
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце проживання АДРЕСА_1 , водій військової частини НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: - 13.09.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу А1476№ 27 про адміністративне правопорушення, який складено 18 березня 2020 року, о 12 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території базового табору №2 військової частини НОМЕР_1 , де виконував обов`язки військової служби в особливий період, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, тому що був тверезий, у нього виник конфлікт, після чого йому сказали їхати до лікарні на освідування, він відмовився, лейтенант ОСОБА_2 пропонував йому дихати йому в обличчя, на що він також дав відмову сказавши, що йому потрібно до лікарні так як в нього зламане ребро, пішовши до лікарні сам, але не дійшов так як йому постійно погрожували, що у нього буде самовільне залишення військової частин, тому він був змушений повернутися до частини. В 12 годині він прийшов з автопарку, його викликали у штаб, щоб з`ясувати чому не поїхав по службі, на що, він пояснив, що має звільнення так як згідно висновку лікаря у нього перелом сьомого з права ребра. Від лікарняного він відмовився, тому що має виконувати роботу. Акт про відмову від направлення для медогляду підписаний зацікавленими особами, медогляд йому не пропонували пройти, сказали чекати невідомо чого, говорили, що будуть розбиратися, але він не чекав і пішов у лікарню бо боліло ребро.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що з ОСОБА_1 стосунки у нього службові. 06.03.2020 року він перебував у таборі ВЧ. Він пам`ятає, що ОСОБА_1 повертався з парку військової техніки йшов з роботи, а він підійшов і почув від нього запах спритного. Після чого сказав, щоб вони йшли до командира батареї, пройшовши разом з ними. Там на місці почали з`ясовувати обставини. Там виник конфлікт і командир дав вказівку провести огляд на стан сп`яніння. Коли вони готували направлення, солдат ОСОБА_4 самовільно покинув межі табору. ОСОБА_5 зробив доповідь командиру ОСОБА_6 , про таку ситуацію. Пройти медичний огляд ОСОБА_4 наказав лейтенант ОСОБА_7 , також він наказував і йому відвезти ОСОБА_4 на огляд. Поки він готував документи ОСОБА_4 залишив територію. Для оформлення направлення ОСОБА_4 на огляд до психлікарні він пішов з лікарем до медпункту, щоб оформити бланки. ОСОБА_4 після наказу командира пройти огляд, відмовлявся його проходити. При цьому були присутні ОСОБА_8 і Чеботар. Справу відносно ОСОБА_9 закрили через те, що невірно складено протокол. Акт про відмову проходити медогляд складали відразу, даний акт фактично складав він, але від імені командира.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

У диспозиції ч.1 ст. 172-20 КУпАП вказано: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв … військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані…
У диспозиції ч.3 ст. 172-20 КУпАП вказано: дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою … в умовах особливого періоду.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 дійсно був в стані алкогольного сп`яніння. На неодноразові виклики до суду, свідки, яких виникла потреба допитати не прибули, як і не прибула особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 172-20 ч.3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга