Справа № 577/4313/20
Провадження № 3/577/1125/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської областц, громадянина України, водія 2-го взводу 1-ї самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію та з цього часу відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» в Україні діє особливий період.

30.10.2020 року о 09 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 водій 2-го взводу 1-ї самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини ОСОБА_1 , виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2020 року, ОСОБА_1 30.10.2020 року о 10 год. 53 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 11).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртні напої на території військової частини. У письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що командири виявили його на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, провину визнає.

Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У диспозиції ч.3 ст. 172-20 КУпАП вказано: дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Провина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією військового квитка, висновком медичного огляду в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який свою провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що мірою відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде штраф в мінімальному розмірі.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 грн 00 коп (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій