Справа № 712/8705/20
Провадження № 3/712/2977/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Департаменту патрульної поліції від Управління патрульної поліції в м. Черкаси відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої менеджером ТОВ «Тріолакт», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282437 від 02.09.2020, вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2020 року о 12 год.15 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 62, керуючи автомобілем BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Тріолакт») не впевнилася в безпечності, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого, допустила наїзд на бордюрний камінь, чим порушила п. 2.3б, 12.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Її захисник адвокат Поліщук В.В. зазначив, що остання вину не визнає та пояснив, що ОСОБА_1 30.08.2020, як водій BMW X3 рухалась по бул. Шевченка в напрямку вул. Університетська не порушуючи вимоги ПДР. Раптом вона побачила, як на нерегульованому перехресті автомобіль BMW 320 D виїхав з другорядної дороги з вул.. Казбетьска на бул. Шевченка, тобто на головну дорогу. Щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем, вона була змушена виїхати на бордюрний камінь, що спричинило пошкодження її автомобіля.

Крім того додав, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 ,безпідставно та матеріали не містять доказів її вини. Просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток, про що свідчать рекомендовані повідомлення з відміткою «отримано».

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, б) зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 12.1 ПДР України, передбачає, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 , не дотрималась безпечної швидкості руху.

При цьому, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 , рухалась прямо своєю смугою руху, не створюючи небезпеки для дорожнього руху по бул. Шевченка в напрямку вул.. Університетська. Причиною ДТП стало порушення Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який при виїзді з нерегульованого перехрестя вул.. Казбетська на головну дорогу бул. Шевченка, не надав переваги в русі автомобілю BMW X3, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія ОСОБА_1 різко змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем.

Крім того постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 16.09.2020 року, ОСОБА_2 визнано винним за ч.4 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що наслідки ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина