20.11.2020 227/4587/20
ПОСТАНОВА
20 листопада 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 майстром номером обслуги 2 батареї самохідного артилерійського дивізіону, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З ІНФОРМАЦІЯ_1 до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .
Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі ДНК-2/3635 від 16.11.2020 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, приблизно о 16:30 годині 15.11.2020 року під час перевірки особового складу військової частини НОМЕР_1 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з представниками військової частини було виявлено у розташуванні польового артилерійського складу поблизу н.п. Камянка Добропільського району Донецької області старшого солдата ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. За підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння вказаний військовослужбовець 15.11.2020 року був переданий військовому коменданту ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою освідчення на факт вживання алкогольних напої або психотропних речовин. Старший солдат ОСОБА_3 15.11.2020 року в кабінеті лікаря КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, суд вважає, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.
1. До протоколу не додано документального підтвердження перебування військослужбовця ОСОБА_1 в зоні проведення АТО (наказ про відрядження або виписка з нього, довідка про відрядження з місця постійної дисклокації військової частини в зону АТО).
2. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа згідно наданих документів не визнає факту вчинення правопорушення. В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та не додано їх письмові пояснення.
3. Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 -172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. В той же час, суд був позбавлений можливості зясувати вищезазначені обставини безпосередньо у особи, відносно якої складено протокол, в зазначені строки, оскільки ОСОБА_1 не було доставлено до суду, хоча в письмових поясненнях вказана особа зазначила, що має намір прийняти участь в судовому засіданні та особисто надати пояснення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.
Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Військової комендатури м. Покровськ на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва