Справа № 263/5176/20
Провадження № 3/263/1947/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУПАП

В С Т А Н О В И В:

23.04.2020 о 16:30 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченка, біля буд.262, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: кості курячі- 10 кг, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 29 квітня 2020 року та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями був визначений до розгляду судді Папаценко П.І.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2020 року, на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із прийняттям 10 листопада 2020 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді ОСОБА_2 у відставку, по справі призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2020 року, справу визначено до розгляду судді Федоренко Т.І.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, своєчасно повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачена ст.160 розглядається у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Частиною 1 ст.160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 735821 від 23.04.2020 року, рапортом поліцейського, зберігальною розпискою, поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 23 квітня 2020, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст.160, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КупАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Кості курячі вагою 10 кг. передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 відповідно зберігальної розписки від 23.04.2020 року залишити останньому за належністю.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Т.І.Федоренко