Провадження № 3/679/657/2020
Справа № 292/1080/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №232493 від 23.07.2020 року, 23.07.2020 року о 16 годині на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 169 км.+200 м., ОСОБА_1 керував автомобілем Scania R124, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп Fruehauf TF34C1, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з оприскувачем самохідним New Nollawd SP275F, державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного вище правопорушеня не визнав. Пояснив, що 23.07.2020 року їхав по трасі Київ-Чоп в сторону м.Житомир зі швидкістю 80 км. та побачив, що на обочині їдуть трактор і трал, тому він перелаштувався в лівий ряд, щоб безпечно рухатись. Вказує, що коли зрівнявся з вказаними транспортними засобами то трактор почав перелаштовуватися в лівий ряд та зачепив причіп його автомобіля.

Захисник Спеціальний С.П. просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є працівником поліції, вказав, що 23.07.2020 року виїжджав в складі екіпажу на місце ДТП, яке сталося на автомобільній дорозі Київ-Чоп. Зазначив, що коли приїхали на місце події то встановити винуватця ДТП було неможливим, а тому протокол про адміністративне правопорушення склали на двох учасників ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працівник поліції і зазначив, що під час чергування вони отримали інформацію про ДТП на 169 км. дороги Київ-Чоп. Як чергова група виїхали на місце події, а коли прибули на місце події учасники ДТП надали різні покази, на підставі яких встановити винуватця ДТП було неможливо, а тому протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності були складені на обох водіїв.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в кінці липня 2020 року на автомобільній дорозі Київ-Чоп, перед м.Житомир, він зі своєю дружиною їхав на своєму автомобілі. Перед його автомобілем їхала вантажівка, яка перелаштовувалася в лівий ряд, оскільки на обочині дороги їхав трактор. Пояснив, що після маневру вантажівки, трактом почав перелаштовуватися також в лівий ряд дороги і здійснив наїзд на вантажний автомобіль за кермом якого був ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 надала аналогічні покази ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд бере до уваги покази свідків, які підтверджують те, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України.

Схема ДТП, яка наявна в матеріалах справи також не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-травнспортної пригоди за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які спростували обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та відсутність доказів в матеріалах справи, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що під час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не порушував пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник