Справа № 342/964/20
Провадження № 3/342/345/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №455 від 13.08.2020, гр. ОСОБА_1 , 13.08.2020 о 09:45 год. по вул. Незалежності в смт. Чернелиця Городенківського району вчинив правопорушення, а саме реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.177-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Ствердив, що фальсифіковані алкогольні напої не реалізовував. Не заперечує той факт, що працівниками Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області вилучено у нього скляну пляшку 0,5 літра, яка була заповнена прозорою рідиною. Працівник фіскальної служби на свій розсуд визначив, що в пляшці рідина із запахом спирту, однак в даній пляшці був розчинник. Пляшка була без етикетки, в матеріалах справи відсутні висновки експертів чи спеціалістів, якими б стверджувалось, що вилучена речовина є фальсифікованими спиртними напоями, не зазначено її міцності. Вказане вилучення проведено без свідків та понятих, копію огляду речей та копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручено, про що свідчить відсутність таких записів у вказаних документах, що є грубим порушенням КУпАП. Просив провадження в справі про адміністративне закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177-2 КУпАП.

В судовому засіданні також були заслухані пояснення старшого оперуповноваженого з ОВС відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління ОРД ГУДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 (посадова особа, яка склала протокол) та старшого оперуповноваженого з ОВС оперативного управління ДФС в Івано-Франківській області Гавкалюк Н.М. Працівники управління ДФС в Івано-Франківській області ствердили, що ОСОБА_1 , 13.08.2020 о 09:45 год. по вул. Незалежності в смт. Чернелиця Городенківського району, на базарі, здійснював реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв. Під час огляду речей, які належали ОСОБА_1 ними було вилучено скляну пляшку 0,5л. із прозорою рідиною із запахом спирту. Сам факт реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв ними не зафіксовано. Ствердили, що окрім них самих, факт реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, який здійснювався ОСОБА_1 ніхто підтвердити не зможе. Люди, які були на базарі відмовлялися бути залученими в якості свідків, які б могли підтвердити факт реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв ОСОБА_1 . Експертиза щодо вилученої рідини, яка містилась у скляній пляшці, що була вилучена у ОСОБА_1 не проводилась.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, пояснення старшого оперуповноваженого з ОВС оперативного управління ДФС в Івано-Франківській області Сачек К.Е. (посадова особа, яка склала протокол) та старшого оперуповноваженого з ОВС оперативного управління ДФС в Івано-Франківській області Гавкалюк Н.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само обладнання для їх вироблення.

Таким чином, для визнання особи винуватою у вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, повинна додати до нього докази, які свідчать про те, що особа проводила саме реалізацію продукції.

Суд звертає увагу, що реалізація, у розумінні чинного цивільного та господарського законодавства це укладання договорів купівлі-продажу. Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є продавцем фальсифікованих алкогольних напоїв.

Згідно норми статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До матеріалів справи посадовою особою УОРД ГУ ДФС у Івано-Франківській області не додано жодних доказів, які б свідчили про реалізацію продукції ОСОБА_1 . Крім того, старший оперуповноважений з ОВС відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління ОРД ГУДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 (посадова особа, яка склала протокол) в судовому засіданні ствердив, що окрім нього та старшого оперуповноваженого з ОВС оперативного управління ДФС в Івано-Франківській області Гавкалюк Н.М., факт реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, який здійснювався ОСОБА_1 ніхто підтвердити не може.

Більш того, диспозиція частини першої статті 177-2 КУпАП передбачає також спеціальний предмет вчинення правопорушення а саме фальсифікований алкоголь. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що вилучений у ОСОБА_1 об`єкт є фальсифікованим алкогольним напоєм. Також не містять матеріали справи і жодних доказів того, що вилучені об`єкти є алкогольними напоями.

Дії, які зазначені в протоколі не підтверджуються ні свідками, ні понятими, ні даними технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші документи, які б вказували на обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Працівниками УОРД ГУ ДФС у Івано-Франківській області не додержано вимог ст. 251 КУпАП та не зібрано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1ст. 9 Конституції Україничинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

На національному рівні Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 р. у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 р. № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП не доведена, поза розумним сумнівом, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Федів Л. М.