Справа № 752/9487/19 Головуючий в суді І інстанції - Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/4384/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Іванова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Олександра Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2020 о 12 год. 10 хв. керував транспортним у м. Києві, і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Борисенко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року. Скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Борисенко О.В. зазначає, що про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 стало відомо 01 жовтня 2020 року в результаті накладення арешту на його грошові кошти Державною виконавчою службою. Після чого ОСОБА_1 дізнався, що Голосіївським районним судом міста Києва 22 червня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та 02 жовтня 2020 року його представником було отримано відповідну постанову, у зв`язку з чим захисник вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Іванова Р.М., який підтримав клопотання та просив його задовольнити,

пояснення ОСОБА_1 , який також підтримав клопотання та просив його задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Борисенко О.В. не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Борисенком О.В. 01.10.2020 року, тобто після набрання постановою судді від 22.06.2020 року законної сили.

Суд звертає увагу на те, що захисник Борисенко О.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Та обставина, що право захисника Борисенка О.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22.06.2020 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 22.06.2020 року.

Також слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Олександра Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко