Провадження № 3/201/5056/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який працює вантажником на оптово-овочевій базі «Фрутелія», незареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 177933 вбачається, що 11.10.2020р. приблизно о 21.00год. за адресою: АДРЕСА_1 а ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство до співмешканки ОСОБА_2 , чим спричинив фізичну біль у вигляді чіпляння за плече. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.11.2020р. свою вину визнав, зазначив, що його співмешканка ОСОБА_2 11.10.2020р. придбала пляшку горілки, проте він не хотів, щоб вона вживала алкоголь та намагався вибити пляшку з рук, та вдарив її по плечу. Просив суворо не карати, оскільки хотів аби ОСОБА_2 припинила вживати алкоголь.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, вказані ОСОБА_1 , та зазначила, що горілку купувала для сусіда, який і викликав поліцію, коли ОСОБА_1 розбив пляшку. Претензій до співмешканця не має, і просила суворо його не карати.

Під час розгляду справи, досліджені надані докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 та усні пояснення правопорушника, який вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність правопорушника підтверджена наявними у справі доказами, власними поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , врахований характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність (щире каяття у скоєному правопорушенні, вчинення адміністративного правопорушення вперше, примирення з потерпілою та інш.).

При цьому, судом враховане й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення (з протоколу вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна, і правопорушник та потерпіла примирилися) його необхідно звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.