Справа № 199/6900/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2020

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстана, громадянина України, працюючого неофіційно, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Пришляк В.О.,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року о 21-20 годині в м. Дніпрі на вул. Ясельна 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 323», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні за допомогою відеоконференції з Новоайдарським районним судом Луганської області, провину не визнав та показав, що дійсно він 28.09.2020 року приблизно о 21-20годині на автомобілі марки «Мазда-323», н/з НОМЕР_1 , повернувся до дому за адресою вул. Ясельна 19. Біля будинку №22 по вул. Ясельна в м. Дніпро він припаркував свій автомобіль. Він ійшов до будинку, а його покликали інспектора патрульної поліції. Він зупинився, після чого до його автомобіля підійшов інспектор патрульної поліції, який попросив пред`явити документи на автомобіль та водійське посвідчення. Він надав усі документи. Патрульні повідомили, що у нього був протермінований страховий поліс, за що на нього був виписаний протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП. Після чого патрульні почали проводити огляд його автомобіля. В ході спілкування патрульні почали ліхтариком світити в його очі, при цьому сказавши, що у нього є признаки наркотичного сп`яніння. Йому пропонували проїхати в медичний заклад для проведення медичного огляду, але він відмовився їхати, оскільки був втомлений та йому рано вранці требо було їхати на роботу. Від підпису в протоколі він відмовився. Були запрошені свідки, після чого на нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Свою провину не визнає, оскільки ніякого правопорушення та дій не вчиняв.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що в кінці вересня 2020 у вечорі вона знаходилась за місцем мешкання, а саме по АДРЕСА_2 . Вона побачила світло у ворота та вийшла відкрити хвіртку своєму чоловіку ОСОБА_1 . В цей момент вона побачила, як по вулиці рухається патрульна машина, яка зупинилася біля їх будинку. Патрульні вийшли з автомобіля та запитали у ОСОБА_1 де його номерний знак. ОСОБА_1 достав номерний знак з багажнику та пояснив, що у нього відламане кріплення на бампері. Патрульні почали пробивати по базі її чоловіка, після чого повідомили, що ОСОБА_1 раніше зупинявся та його возили на медогляд, де він здавав аналізи та у нього були виявлені в організмі наркотичні речовини, що стало підставою для складання протоколу. При перевірці документів у її чоловіка ОСОБА_1 також була відсутня страховка, за що на нього був виписаний протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП. Після цього патрульні обшукали автомобіль ОСОБА_1 та запропонували йому проїхати в медичний заклад для здачі аналізів на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки він був дуже втомлений та йому було требо рано вставати на роботу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 105814 від 28.09.2020, 28.09.2020 о 21-20 годині в м. Дніпро, вул. Ясельна №22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 323, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп*ягніння, а саме:зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження на стан сп`яніння огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУоАП. Даний протокол оформлений поважною особою згідно вимог КУоАП.

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо, вказали, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «ОМПЦЛЗ» «ДОРН». Такі пояснення свідків узгоджують обставини зазначені і в протоколі поліцейського ОСОБА_5 .

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери спостереження поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснені наслідки його відмови від проходження, але останній з невідомих на то причин відмовився. При цьому будь-яких порушень прав ОСОБА_1 не було.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Також огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази к адміністративній справі.

Вказані положення повністю зіставляються з положеннями п. 1 Розділу П Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у відповідності з якими до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Так, згідно відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 про необхідність проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння саме у медичній установі та роз`яснював наслідки відмови від проходження такого огляду.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені ним у судовому засіданні, та його захисника, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення.

Що стосується заперечень захисника Пришляк В.О., вважаю вказати на наступне та відхилити заперечення у зв`язку з наступним.

Слід зазначити, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про його відмову від проходження огляду не на стан алкогольного, а на стан наркотичного сп`яніння, що можливо не на місці особисто працівником поліції, а виключно у закладі охорони здоров`я, після проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу, з відібранням від водія зразків біологічного середовища, після чого лікарем складається акт медичного огляду (Затверджена наказом МВС України та Міністерства здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Твердження захисника Пришляк В.О. щодо розбіжності в датах в документах, які містяться в адміністративній справі, вважаю такими, що не є слушними, оскільки встановлена дата міститься в протоколі та зафіксовано на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, тому ці розбіжності в письмових поясненнях свідків, які були присутні під час складення протоколу,не впливають на відсутність даної події адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та не спростовують обставин, викладених в протоколі.

Доводи захисника проте, що ОСОБА_1 не був повідомлений про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно протоколу серії ДПР 18 №105814 від 28.09.2020, вважаю недоречними, так як ОСОБА_1 був присутній під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився від підписів в протоколі та пояснень, тобто належним чином йому працівники поліції повідомили про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтвердив останній в судовому засіданні та про що свідчить відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, слід вважати, що ОСОБА_1 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ст..130 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має будь-які розлади психічного чи розумового розвитку.

Таким чином, ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення.

Також, слід зазначити, що мотиви доводів сторони захисту фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із доказами винуватості ОСОБА_1 , оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події.

З огляду на викладене, досліджені докази у своїй сукупності та взаємозв*язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів сторона захисту, яка була вільна у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КУпАП, протягом судового розгляду, враховуючи те, що, зберигаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, були створені їй всі необхідні умови для реалізації нею своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не надала, клопотань не заявляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: