Справа № 515/1196/20
Провадження № 3/513/453/20
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національного природного парку «Тузлівські лимани» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дивізія, Татарбунарського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою Дивізійської сільської ради Татарбунарського району, Одеської област, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000405 від 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді сільського голови Дивізійської сільської ради, більше 10 років, не вжив заходів щодо недопущення на запобігання природоохоронного правопорушення, що призвело до самовільного захоплення та незаконного використання мешканцем с.Дивізії ОСОБА_2 земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги річки ОСОБА_3 . Тривала незаконна господарська діяльність в межах прибережної захисної смуги річки ОСОБА_3 призвела до пошкодження та зміни конфігурації берегової лінії р.Хаджер та утворення навколо протизаконної збудованої тимчасової споруди стихійного сміттєзвалища, що представляє собою скупчення побутового та будівельного сміття, продуктів життєдіяльності та залишки трупів тварин, що є порушенням ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та ст. 89 Водного кодексу України, ст.ст. 7, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. п. 4.2.4., 4.3 Положення про Національний природний парк «Тузлівські лимани», за що передбачена відповідальність заст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та вказав, що громадянин ОСОБА_2 був попереджений про ліквідацію смітника, але на даний час смітник не ліквідований.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000405 від 07 вересня 2020 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП ).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, що вказують на незначну суспільну небезпечність його діяння, його діями не спричинено значної шкоди громадським та державним інтересам, тому суд вважає можливим у даному випадку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 91, 283, 284 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 91 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (Двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Саратського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К. Ю. Рязанова