ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ
До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП громадянина ОСОБА_1 . Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 674191 від 01.09.2020 року, 01.09.2020 року гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 здійснював господарську діяльність з закупівлі у населення брухту чорних та кольорових металів (без їх вторинного перероблення) для подальшого продажу переробним підприємцям, без ведення журналу прийому металобрухту населення.
Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту без ведення журналу прийому металобрухту у населення.
Частина 1 статті 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.
Зазначена норма є бланкетною, тобто диспозиція ч.1 ст.164-10 КУпАП викладена в загальній формі, відсилая до інших нормативно-правових актів, без вказівки на конкретну норму, де саме можно знайти відомості, яких не вистачає.
Таким чином, в протоколі, який надійшов до суду, не зазначено, норми якого саме нормативно-правового акту були порушені ОСОБА_1 під час здійснення закупівлі брухту чорних та кольорових металів, та які він повинен був виконувати під час здійснення операцій з металобрухтом, з врахуванням перебування його на податковому обліку як платника єдиного податку.
Тобто, особою, яка склала протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , не належним чином зазначено в протоколі в чому конкретно передбачено порушення встановленого порядку здійснення операцій з металобрухтом, допущене ОСОБА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів, внаслідок чого було складено адмінпротокол за ч.1 ст.164-10 КУпАП.
Слід зазначити, що згідно даних КП Д-3, постановами суддів Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2020 року та 20.10.2020 року двічі поспіль було повернуто даний протокол для належного доофролення для усунення зазначеного вище недоліку, проте, недоліки усунуті не були.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що відповідало вимогам національного законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та за наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а, навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вищевказані рішення ЄСПЛ, які, згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», обов`язкові і для працівників органів Національної поліції України, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, щодо зазначення порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності нормативно-правового акту (законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом).
Таким чином, оскільки викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не містить усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, а саме, не містить посилання на нормативно-правовий акт, норму законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, з урахуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, суд приходить до переконання про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Левченко