Справа № 265/5790/20
Провадження № 3/265/2715/20
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, за участю секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288872 від 21.08.2020 року вбачається, що 21.08.2020 о 11 год. 45 хв., водій керуючи ТЗ на перехресті вул.Набережна та вул.Молонова в м.Маріуполь Дон.обл., Лівобережній р.н. при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не впевнився в безпечності маневру, не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з т.з. Honda НОМЕР_1 . При ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Заначив, що водій Хонда різко перегородив йому шлях, внаслідок чого сталося ДТП. При цьому, пошкоджень на його автомобілі не має, про що він казав працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що дорога з якої він виїжджав була другорядна та не має дорожньої розмітки. Він стояв та пропускав трафік, коли ОСОБА_3 повертав з головної. Місця було достатньої щоб проїхати. Коли ОСОБА_3 з ним зрівнявся, сталося зіткнення. Він не пам`ятає чи стояв його автомобіль чи рухався у момент зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що Хонда розташовувалася ближче до середини дороги. У водія Хонди був знак поступитися дорогою. З отриманого відеозапису вбачається, що в момент зіткнення Хонда стояла на другорядній лінії та на неї був наїзд.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми місця ДТП від 21.08.2020, зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вул.Небережної (головна) та вул.Молонова (другорядна). Крім того, зі схеми вбачається, що ширина дороги (вул.Молонова) становить 5,9 м. Відстань від заднього правого колеса транспортного засобу №1 (Хонда) до края проїзджої частини праворуч за напрямком руху становить 3 м., а відстань від заднього лівого колеса транспортного засобу №1 (Хонда) зафіксована 3,1 м. до краю проїжджої частини праворуч за напрямком руху, тобто ширина транспортного засобу №1 за даними схеми становить 0,1 м. Крім того, відстань від переднього правого колеса транспортного засобу №2 (ВАЗ) до края проїжджої частини праворуч за напрямком руху становить 0,6 м., а відстань від заднього правого колеса транспортного засобу №2 (ВАЗ) до края проїжджої частини праворуч за напрямком руху становить 1 м.

При цьому, на схемі не було відображено відстань від переднього лівого колеса транспортного засобу №1; є не зрозумілим до якого елементу схеми ДТП відноситься розмір 4,6 м. відображений в районі переднього правого колеса транспортного засобу №1; не зафіксована відстань від лівих коліс транспортного засобу №1 до краю проїжджої частини, у тому числі уявної; не зафіксоване розташування дорожньої розмітки з відображенням її розмірів, а також ширина узбіччя, оскільки місцем ДТП є саме місце пішохідного переходу біля узбіччя; розташування транспортних засобів на схеми відображено ближче до правого боку проїжджої частини, в той же час, під час судового розгляду та з матеріалів адміністративної справи вбачається, що транспортні засоби були розташовані ближче до лівого боку проїжджої частини; не відображено місце уламків скла, що відокремилися від транспортного засобу та площа їх розсіювання, оскільки зі зворотного боку схеми вбачається, що було пошкоджено задній лівий блок фар транспортного засобу №1.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення зокрема є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, до матеріалів про адміністративне правопорушення, з боку осіб, уповноважених на складання вказаного протоколу, не додано схеми місця ДТП, складеної з урахуванням вимог, передбачених до п.п. 4 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

На пропозицію судді надати належним чином складену схему, УПП в Донецькій області листом від 04.11.2020 повідомило, що відтворити подію ДТП та скласти нову схему ДТП неможливо.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі - ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В той же час, відповідно до п.1.10 ПДР, смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Згідно з п.11.1. ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 та схеми КПП «Маріупольавтодор», наданої ОСОБА_1 вбачається, що другорядна дорога (вул.Мамонова) не має розмітки.

Таким чином, суддя робить висновок, що водії обох транспортних засобів при розташуванні своїх транспортних засобів повинні були керуватися п.11.1. ПДР.

В той же час, зі схеми місця ДТП від 21.08.2020 вбачається, що відстань від заднього правого колеса транспортного засобу №1 (Хонда) до края проїзджої частини праворуч становить 3 м., тобто транспортний засіб № НОМЕР_2 був розташований на проїзній частині не в межах, передбачених п.п.1.10, 11.1 ПДР.

Крім того, згідно з п.10.2. ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.10.4. ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пункт 10.6 ПДР передбачає, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.13.4 ПДР, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, потепілого, свідка та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП недоведена, оскільки через неналежним чином складену схему місця ДТП, під час судового розгляду не вдалося встановити, що саме через порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1., 13.1 ПДР у поєднанні з вимогами пунктів п.п.1.10, 10.4., 10.6., 13.4. ПДР, які були обов`язковими для обох водіїв, сталося ДТП.

При цьому, суддя критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 в частині того, що з отриманого відеозапису вбачається, що в момент зіткнення Хонда стояла на другорядній лінії та на неї був наїзд, оскільки це не відповідає фактичним обставинам, зокрема на відеозапису, наданому УПП в Донецькій області видно, що у проміжок часу з 11 год. 39 хв. 11 сек. по 11 год. 39 хв. 14 сек. 21.08.2020, до моменту зіткнення, обидва транспортних засоби рухалися.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити.

2.Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна