Номер провадження: 33/813/1171/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

захисника Пушкар І.І.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Пушкара І.І. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.08.2020 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було закрито на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

З оскарженої постанови вбачається, що стосовно ОСОБА_1 притягнутий до адміністративнойї відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з оскарженою постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при таких обставинах.

27.11.2019 року, о 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тираспольське шосе, 27 у м. Одесі, при розвороті ліворуч, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу «Opel» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, в якому вони отримали механічні пошкодження.

За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та прийняв рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник Пушкар І.І., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій оспорює висновки судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та стверджує про те, що суддею суду першої інстанції не в повному обсязі були з`ясовані обставини, які мають суттєве значення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262646 та додатки до нього складено з порушенням вимог оформлення; не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України; надано невірну оцінку матеріалам, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення та зроблено необґрунтований висновок про вину ОСОБА_1 в ДТП.

За таких обставин, адвокат Пушкар І.І., просить скасувати оскаржену постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.08.2020 року, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Пушкар І.І. підтримав апеляційну скаргу та просив задовільнити її у повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши захисника, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника Пушкара І.І. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх належним чином, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент судового розгляду строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 № 262646 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з оскарженою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.4. правил дорожнього руху, який передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху полягає в тому, що він, не надав перевагу при розвороті ліворуч зустрічному транспортному засобу «Opel» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб «Opel» здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого всі вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини:

1)чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення правил дорожнього руху;

2)чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді зіткнення автомобілів.

3)чи спричинено пошкодження транспортних засобів в результаті їх зіткнення.

1.Щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Згідно з п.10.4 Правил дорожнього руху, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від пояснень.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Opel» реєстраційний номер НОМЕР_2 та пояснення ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 27.11.2019 року він рухався в сторону м. Одеси по Тираспольському шосе на своєму транспортному засобі «Opel». Рухаючись на зелений сигнал світлофору, ОСОБА_2 побачив, що водій, якій рухався у зустрічному напрямку, почав виконувати маневр повороту ліворуч, не пропустивши його автомобіль, в зв`язку з чим відбулось зіткнення з транспортних засобів, які внаслідок зіткнення отримали механічні пошкодження.

Крім того, внаслідок зіткнення, автомобіль «Opel», під керуванням ОСОБА_2 відкинуло праворуч, через що сталось зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_3 , після чого транспортний засіб ОСОБА_2 відкинуло на дерево.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 27.11.2019 року, о 09 годині 15 хвилин, він на своєму транспортному засобі «ВАЗ» знаходячись на вул. Тираспольське шосе, очікував дозволеного сигналу світлофору. При цьому, водій транспортного засобу «Fiat», рухаючись з боку Застави 1, почав здійснювати поворот ліворуч, не пропустив транспортний засіб «Opel», що рухався в зустрічному напрямку. Відбулось зіткнення автомобілів «Fiat» та «Opel», після чого автомобіль «Opel» контактував з його автомобілем, а потім з деревом.

Зазначені пояснення відповідають схемі місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262646.

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження адвоката Пушкара І.І. про те, що «висновок» експерта, наявний в матеріалах справи, вказує на те, що додаток до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП не відповідає вимогам оформлення, з таких підстав.

В матеріалах справи наявне повідомлення № 20-1054 від 15.07.2020 року про неможливість дачі висновку (а.с. 24), з мотивувальної частини якого вбачається, що при відсутності вихідних даних, які були запитані в клопотанні експерта, проведення дослідження і вирішення питань зазначених в постанові суду неможливе.

Таким чином, твердження адвоката Пушкаря І.І. щодо невідповідності схеми ДТП є неспроможними, з огляду на відсутність «висновку» експерта у матеріалах справи та відсутність у повідомленні експерта № 20-1054 від 15.07.2020 року інформації щодо дослідження схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність в схемі певних вихідних даних, що перешкодило експертному дослідженню, на думку апеляційного суду, не свідчить про неможливість оцінки цієї схеми ДТП, як доказу в адміністративній справі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою та з протоколом, і доводять вину ОСОБА_1 , не спростовані матеріалами справи та доводами апеляційної скарги.

Апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схема місця ДТП, у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він, виконуючи поворот ліворуч, не пропустив автомобіль ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

2. Щодо причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху та наслідками у виді зіткнення автомобілів і отриманих ними механічних пошкоджень.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4. правил дорожнього руху, який передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суддя суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, дійшов обгрунтованого висновку про те, що саме порушення п. 10.4 правил дорожнього руху ОСОБА_1 перебуває в прямому причинному зв`язку із зіткненням автомобілів, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про порушення правил дорожнього руху іншими учасниками ДТП, а саме поворот ліворуч, виконаний ОСОБА_1 , став причиною зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який рухався назустріч, і який, всупереч вимогам ПДР не пропустив ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника Пушкара І.І. стосовно перевищення швидкості транспортним засобом «Opel», під керуванням ОСОБА_2 , оскільки такі твердження не грунтуються на матеріалах справи.

Крім того, незалежно від швидкості руху автомобіля «Opel», під керуванням ОСОБА_2 , відповідно до п.10.4. ПДР, саме на ОСОБА_1 в цьому випадку покладений обов`язок пропустити зустрічний транспортний засіб.

За таких обставин, незалежно від швидкості руху автомобіля «Opel», під керуванням ОСОБА_2 , зіткнення автомобілів відбулось, як результат перетину траєкторії його руху автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , тому порушення ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів.

3.Щодо пошкодження транспортних засобів.

Суддею суду першої інстанції беззаперечно встановлено, що в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такий висновок судді грунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи, не заперечувався учасниками ДТП і не оспорюється в апеляційній скарзі.

4. Щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент судового розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з доводами судді суду першої інстанції, щодо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку, з огляду на таке.

Згідно з протоколом серії ДПР18 №262646, а також іншими доказами, ДТП відбулась з вини ОСОБА_1 27.11.2019 року.

Відповідно, на момент розгляду справи суддею, тобто на 10.08.2020 року, закінчився передбачений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 наполягає на невинуватості у вчиненні правопорушення, апеляційний суд вважає,що суддею суду першої інстанції він був обґрунтовано визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі було обгрунтовано закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1) ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга адвоката Пушкара І.І., в інтересах ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим оскаржену постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси слід залишити без змін.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Пушкара І.І., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.08.2020 року, про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене передбаченого ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Джулай О.Б.