Справа № 264/6507/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що працює бригадиром «Донецький індустріальний союз», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст.126 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

2130 вересня 2019 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП.

Відповідно до протоколу ДПР18 №523113 від 21 вересня 2020 року, 21 вересня 2020 року о 08-35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT Cordoba державний номерний знак НОМЕР_2 вул..Карпова,185 в Кальміуському районі м.Маріуполя, маючи тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, встановлене державним виконавцем Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в рамках виконавчого провадження № 51827772.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що на час складання протоколу інспектором поліції йому не було відомо про накладене обмеження у праві керування транспортними засобами. Лише після складання протоколу, він звернувся до державного виконавця та дізнався, що в рамках здійснення виконавчого провадження зі стягнення аліментів на утримання дитини, підставою держвиконавця від 12 березня 2018 року його обмежено у праві керування транспортними засобами. Разом з тим, державним виконавцем було надано йому постанову про скасування вказаного тимчасового обмеження, оскільки заборгованість зі сплати аліментів у нього відсутня. Просив звільнити його від відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивною стороною правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Судом встановлено, що 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Вольвач Є.А. в межах виконавчого провадження №51827772 було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

26 жовтня 2020 року суду було надано постанову державного виконавця Мар`їнського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) Стружко О.А. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07 жовтня 2020 року, відповідно до якої заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 відсутня.

Так, слід зазначити, що підтверджень вручення ОСОБА_2 копії постанови державного виконавця про накладення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 12 березня 2018 року рекомендованим листом або іншим належним засобом надано не було.

Отже, твердження ОСОБА_2 про його необізнаність щодо встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалами справи не спростовано.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 21 вересня 2020 року за ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва