ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7596/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року приблизно о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 16-В по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті сталося зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначених правопорушень не визнав та суду пояснив, що дійсно 16.09.2020 року він рухався по вул. Дніпровська набережна, виїхавши на Південний міст його підрізав автомобіля «Toyota», водій якого вийшовши з автомобіля почав звинувачувати його, що він нібито здійснив зіткнення та почав вимагати кошти на ремонт автомобіля «Toyota», який серед пошкоджень мав лише невелику подряпину. Стверджував, що під час руху не бачив транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , та жодних зіткнень (контактів) з ним не здійснював, а пошкодження, що містяться на його автомобілі «Mazda» були отримані набагато раніше. Припускав, що водій автомобіля «Toyota», побачивши пошкодження на автомобілі «Mazda», навмисно його підрізав з метою отримання коштів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 035152 та серії ДПР18 № 035151 від 20.09.2020 р., диск з фото та відео файлами, схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , рапорт інспектора поліції, реєстраційну картку ТЗ, протокол огляду транспортного засобу «Mazda», письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Крім того, судом встановлено, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, порушивши вимоги 2.10 а) ПДР України. При вирішенні питання щодо причетності ОСОБА_1 до ДТП, суд не приймає до уваги твердження останнього про його непричетність до ДТП, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами. Так, спростовуючи належність механічних пошкоджень на своєму автомобілі до ДТП, ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів, які б свідчили про те, що пошкодження на автомобілі «Mazda» існували ще до 16.09.2020 року. Разом з тим, зазначена позиція ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи. Також суд враховує, що у судовому засіданні не були встановлені поводи, а також мотиви для обмови ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_2 .

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв