Справа № 159/5447/20
Провадження № 3/159/3222/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю.,

з участю:

прокурора Безкровної Т.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.05.1997 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим у ДП Ковельський СЛАТ ТУР, депутата Тойкутської сільської ради Ковельського району,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що він будучи депутатом Тойкутської сільської ради Ковельського району Волинської області, відповідно до п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, та будучи зобов`язаним до 00 годин 00 хвилин 01.06.2020 року подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, за 2019 рік в порядку і строки, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», своєчасно не подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що він обізнаний з вимогами антикорупційного законодавства, однак електронну декларацію за 2019 рік не подав вчасно у зв`язку з заклопотаністю пов`язаною з хворобою. Просив суворо його не карати, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має ряд тяжких захворювань, які є підставою для встановлення інвалідності та вимагають постіних грошових витрат на лікування, отримує мізерну заробітну плату, дружина є інвалідом по зору.

Прокурор в судовому засіданні по розгляду даної справи зазначила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, а тому просила притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суддя прийшов до висновків, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, оскільки факт відсутності його електронної декларації за 2019 рік в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, станом на 00 год. 00 хв. 01.06.2020 року є доведеним належними та допустимими доказами, дослідженими в ході судового розгляду даної справи та не спростований будь-якими доказами.

Однак, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує такий елемент верховенства права, як принцип пропорційності.

Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, а засіб досягнення суспільно вагомої мети має бути найменш обтяжливим для людини в конкретних умовах.

У рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Санкція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - 1700 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини щодо майнового стану особи, накладення навіть мінімального розміру стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, не буде співмірним із вчиненим ОСОБА_1 діянням та буде перевищувати межі необхідності досягнення легітимної мети адміністративного стягнення, зокрема запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Мета адміністративного стягнення може бути досягнення іншими менш обтяжливими для порушника засобами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше; має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та дружину інваліда; хворіє; на даний час уже не є депутатом; розмір його доходів є незначним; щиро розкаявся у вчиненому, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду П. Ю. Бойчук