overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/6628/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В

03.10.2020 року близько 16 години 15 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Гореничі, в лісосмузі здійснював постріли по ящикам з належною йому гладкоствольної зброї Typhoon F12 sport, к-р, 12, №18 KF-11568, дозвіл № НОМЕР_1 дійсний до 12.09.2023. Здійснював постріли у не встановлено для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП визнав в повному обсязі, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2020 року серія АПР18 № 635999, поясненнями правопорушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації гладкоствольної зброї Typhoon F12 sport, к-р, 12, №18 KF-11568.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 174 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Гладкоствольну зброю Typhoon F12 sport, к-р, 12, №18 KF- 11568 - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 309/3028/20
Провадження № 3/309/1183/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.11.2020 року близько 00.30 год. гр.. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами в адресу гр.. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом серії АПР18 № 744852 від 13.11.2020 р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 /сто дев`ятнадцять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
справа № 204/7314/20
провадження № 3/204/4113/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_2 , виконання якого доручити Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 на 27 листопада 2020 року на 08:00 годину.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 08:00 годині 27 листопада 2020 року.

Виконання приводу доручити Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1604/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.10.2020 о 05 год 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 694407 від 16.10.2020, заявою ОСОБА_2 від 16.10.2020, поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, вчинивши насильство в сім`ї, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу порушника, який неодружений, є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження № 3/344/5925/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 09 грудня 2020 року о 09:09 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1267/20
Номер провадження 3/292/1348/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майорщина Гребінківського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів непрацюючого, неодруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, несудимого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
02 вересня 2020 року о 02 годині 00 хвилин на 178 км+500 м автодороги М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем SMART FORFOUR, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що дійсно 02 вересня 2020 року на автодорозі Київ-Чоп керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. На їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №199553 від 02.09.2020 року, а також рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Тарасюк І. від 02.09.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданим до протоколу відеозаписом з компакт-диску. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке
стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя- П О С Т А Н О В И Л А :
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 216/2844/20
Провадження № 3/216/2240/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При написанні дати винесення постанови суддею допущено описку а саме: вказано 27 вересня 2020 року, а необхідно 28 вересня 2020 року.

Положеннями КУпАП не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, однак згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи те, що описка є очевидною, а її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає необхідним виправити зазначену вище описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 216/2844/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: замість невірно зазначеної дати винесення постанови 27 вересня 2020 року, вказати 28 вересня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
05.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/6767/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року о 22 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 17, де перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, кричав та ліз битися до громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2020 року серії ГП 300561, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" листопада 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 03.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа №295/9649/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.07.2020 о 19 год. 36 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відсно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме вчинив фізичне насильство.

дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко