overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6925/20
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , охоронця будинку культури, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.08.2020 року о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул.. Шевченка і вул.. Горького, керуючи транспортним засобом «Geely CK» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes Benz GLA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його зізнавальними поясненнями в суді, відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №416037 від 26.08.2020 року, електронного рапорту від 06.08.2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2020 року, план-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 06.08.2020 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, фотознімками, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, роздруківкою тесту, згідно яких результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , проведеного 06.08.2020 року за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1343/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь Департаменту патрульної поліції НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

29.08.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 186644 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання від правопорушника надійшло клопотання про передачу адміністративний матеріалів для розгляду до суду за її місцем проживання, а саме до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою, другою, третьою і четвертою ст.. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання порушника.

Виходячи з наведеного суд вважає за можливе направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для розгляду до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП направити за підсудністю до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 462/4551/20
ПОСТАНОВА

04 листопада 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

в с т а н о в и в :

18 липня 2020 року відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 526406, з якого вбачається, що 18.07.2020 року о 22 год. 43 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Peugeot 407», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Патона, 2/4 у м. Львові, з ознаками наркотичного сп`яніння /порушення мови, координації рухів, неприродня блідість обличчя / та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, особою, на яку було складено протокол, правопорушення було вчинене 18.07.2020 року.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, на момент розгляду справи минув строк притягнення особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 284, 297 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження №: 3/752/8188/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КупАП,-

в с т а н о в и в :

10.09.2020 року о 12.54 год. ОСОБА_1 порушив порядок проведення готівкових розрахунків, а саме: встановлено факт продажу товарів за готівкові кошти без використання належним чином зареєстрованого РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою, проте останній в судове засідання не з`явивсь. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 1197, від 15.09.2020 року та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155 - 1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 199/7279/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2020 о 10-15 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Донецьке Шосе, 8Д в м. Дніпро, здійснював торгівлю з рук виноградом у невстановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2020 серії ВАБ №002828; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 03.10.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав повністю, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Провадження № 3/219/3637/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно єдині унікальні номери судової справи 219/10110/20; 219/10117/20 та номери провадження 3/219/3630/2020; 3/219/3637/2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вказаних матеріалів справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 219/10117/20; провадження № 3/219/3637/2020) та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 219/10110/20; провадження № 3/219/3630/2020) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/10110/20 та номер провадження 3/219/3630/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року близько 16 години за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 22, ОСОБА_1 розклеював агітаційні матеріали політичної партії, у забороненому місці, а саме електроопорі, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Судом були вжити всі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 за наявних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2020 року; у рапорті ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві; у письмових поясненнях ОСОБА_1 ; у фотознімку.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, що в сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 212-14, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово безробітнього, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №704990, 22.09.2020 року близько 18 год. 40 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив психологічне домашнє насильство, а саме, висловлювався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою повторно протягом року, чим створив психологічний та моральний тиск.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Будапешт,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівником поліції Марганецького МВ поліції Ігнатченко А.П. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, з якого вбачається, що 02.11.2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у кіоску «Снікерс», який розташований по вул.. Київська, 147-а в м. Марганці, не маючи реєстрацію суб`єкта господарювання здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії документу державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Тобто, суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути тільки суб`єкт підприємницької діяльності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 офіційно не працює та не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Ніяких доказів, на підставі яких суд може встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та винність ОСОБА_1 , до протоколу не надано.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Суддя