Провадження № 3/235/3049/20
Єдиний унікальний № 235/7011/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 листопада 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., адмінправопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, громадянина України, працюючого начальником дільниці ПрАТ «Шахтобудмонтажуправління», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
за ст.44-3 КУпАП-
В С Т А Н О В И Л А:
28.10.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 22.10.2020 року о 11.00год., маючи позитивний тест на COVID-19, з`явився на робочому місці за адресою: с.Піщане Покровського району Донецької області, на території «ШУ Покровське», тобто самовільно залишив місце самоізоляції, чим порушив вимоги пп.3 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2020 року у нього появились ознаки захворювання, він здав тест на ковід-19 і тест виявився позитивним. 10 днів знаходився на лікарняному. 12.10.2020 року здав повторно тест і знову було виявлено ковід-19. 21.10.2020 року здав ще ПЛР, але до отримання результату на ковід, а саме 22.10.2020 року вийшов на роботу і відносно нього було складено протокол про порушення умов карантину. Згідно результатів досліджень ND2596398 від 21.10.2020 року, який він долучає до матеріалів справи, станом на 24.10. 2020 року ковід-2 не виявлено.
При цьому додав, що будь з ким він не контактував, дотримувався дистанції, був в масці, крім того йому медичною установою 09.10.2020 року було видано довідку про те, що він може працювати, а тому він вийшов на робоче місце. З врахуванням того, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення повторних результатів на ковід у нього ще не було, розуміє що порушив умови карантину, але просить закрити адміністративне провадження за малозначністю.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Пп.3 п.10 ч.14 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 передбачено, що на території України на період дії карантину забороняється:самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.
Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.
Згідно інформації, наданої Покровської міськрайонною філією ДУ «Донецький обласний лабораторний центр» від 05.10.2020 року, ОСОБА_1 має позитивний ПЛР тест(а.с.5-6)
ОСОБА_1 22.10.2020 року о 11.00год., маючи позитивний тест на COVID-19, з`явився на робочому місці за адресою: с.Піщане Покровського району Донецької області, на території «ШУ Покровське», тобто самовільно залишив місце самоізоляції, чим порушив вимоги пп.3 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, про що інспектором Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол ВАБ № 022946 від 22.10.2020 року(а.с.2)
Матеріали адміністративного протоколу містять докази, відповідно до ст.251 КУпАП, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме того, що він, маючи позитивний тест на COVID-19, з`явився на робочому місці за адресою: с.Піщане Покровського району Донецької області, на території ПрАТ «ШУ Покровське», тобто самовільно залишив місце самоізоляції.
Разом з тим, розглядаючи справу, суд враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 умислу на порушення умов карантину не мав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Дані факти суд визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП; обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП судом не встановлено.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34-35, 280, 283-285, 287-288 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя