Справа№672/1036/20
Номер провадження 3/672/371/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., захисника Гризовського І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485612 від 05.09.2020 в цей день о 00 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м.Городок по вул.Чернишевського поблизу будинку № 47 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням приладу Драгер 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту 0,21 промілле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, а тому суддя вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Захисник в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, перед зупинкою його автомобіля алкогольних напоїв не вживав. При цьому посилається на похибку приладу, з використанням якого проведено огляд, та недійсність на час огляду. Крім того, зазначив, що після проходження ОСОБА_1 тестування на місці зупинки поліцейським неправомірно повідомлено, що в лікарні тестування також буде проведено за допомогою приладу Драгер, не роз`яснено належним чином умови проходження огляду в медичному закладі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши думку захисника, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року №1452/735.

В силу вимог п.п.3, 6 Порядку та п.4 розділу ІХ Інструкції огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Системний аналіз положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституції України та інших Законів України, дає підстави для висновку про те, що суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Згідно технічних характеристик приладу Alcotect Drager 6810 даний пристрій призначений до експлуатації при діапазоні робочих температур 5… + 50.0 градусів Цельсія, похибка вимірювання складає + 0,02 проміле.

П. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто показник в 0,01 проміле у видихуваному повітрі , який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

На запит захисника Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області надано матеріали щодо приладу «Драгер 6810». Так, як видно з копії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007, прилад Alcotect 6810 внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці, свідоцтво дійсне до 10.02.2015. З копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки - Alcotect 6810, виданого 18.05.2010, вбачається, що даний сертифікат чинний до 16.04.2013.

Доказів, які б свідчили про перебування приладу Alcotect 6810 на час проведення огляду ОСОБА_1 у належному до використання стані, не надано.

На підставі наведеного, результат тестування ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotect 6810, враховуючи величину абсолютної похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду та відсутність сертифікату відповідності даного приладу затвердженому типу, суддя не може взяти до уваги в якості беззаперечного і достатнього доказу факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст..283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федорук