Справа № 204/6496/20
Провадження № 3/204/3815/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «НВЛ «СК Прометей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109366 від 27.09.2020 року, 18 вересня 2020 року об 11 год. 18 хв. в м. Дніпро по пр.Пушкіна в районі буд.38, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився позаду. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав. Пояснив суду, що 18.09.2020 року, керуючи автомобілем Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр.Пушкіна у бік вул.Курчатова, увімкнув поворот ліворуч, намагався перестроїтись, перед пішохідним переходом транспортний засіб почав гальмувати, після чого, почув удар в його авто; він зупинився та побачив автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , який вдарив його авто в ліву частину біля задньої фари. Так, ОСОБА_2 вважає, що винним у ДТП водія автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кузьмін Р.В. зазначив суду, що матеріали справи не містять будь-яких належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення; відео, яке долучене до матеріалів справи не містить посилань на його процесуальне вилучення; по відео не можливо зрозуміти характеристик транспортних засобів, які на ньому зафіксовано та їх номерних знаків, тому, вважає, відсутні докази провини ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що 18.09.2020 року близько 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , по пр.Пушкіна у напрямку Ярмаркового спуску на продовольчий ринок «Курчатовський», у крайній лівій смузі надав перевагу автомобілю Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , який намагався виїхати на крайню ліву смугу, щоб оминути припаркований автомобіль, після чого, водій ОСОБА_3 також виконав маневр та оминув припаркований автомобіль, перестроївшись у крайній правий ряд. Завершивши маневр, водій ОСОБА_3 побачив, що автомобіль Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , почав пригальмовувати і також пригальмував, а потім взагалі зупинився, оскільки взагалі не міг зрозуміти, що далі буде робити водій автомобіля Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому, водій автомобіля Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , почав здавати назад, в результаті чого, не впевнився в безпечності маневру, спричинив зіткнення з його автомобілем.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши осіб, які з`явились в судове засідання, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Відповідно до п.10.9 правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зібраними у їх сукупності:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109366 від 27.09.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що 18 вересня 2020 року об 11 год. 18 хв. в м. Дніпро по пр.Пушкіна в районі буд.38, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився позаду. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (арк.с.1);

- рапортом співробітника поліції з якого вбачається, що 18.09.2020 року об 11:20 год. під час несення служби в складі «Легіон 412» було отримано виклик «ДТП без травмованих». В ході проведення перевірки було встановлено, що 18.09.2020 року об 11:17 год. за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.38, сталась ДТП між авто Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та авто Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , згідно якого водії надали пояснення (арк.с.2);

-схемою місця ДПТ, що сталась 18 вересня 2020 року об 11 год. 18 хв. в м. Дніпро по пр.Пушкіна в районі буд.38 (арк.с.3), яка була складена та підписана учасниками ДТП, жодних доповнень, зауважень чи заперечень на неї не надходило, а тому, у суду немає підстав ставити під сумнів дані, які в ній зазначені;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 18.09.2020 року відповідно до яких, 18.09.2020 року, керуючи автомобілем Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр.Пушкіна у бік вул.Курчатова, він увімкнув поворот ліворуч, після чого, почув удар в його авто; зупинився та побачив автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , який вдарив його авто в ліву частину біля задньої фари. Так, ОСОБА_2 вважає винним у ДТП водія автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 (арк.с.4);

- поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.09.2020 року з яких вбачається, що остання знаходилась в автомобілі Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по пр.Пушкіна м.Дніпро. Автомобіль призводив у рух її чоловік ОСОБА_2 . На пр.Пушкіна біля буд.38 вони знизили швидкість через затори. В районі буд.38,40 свідок відчула поштовх позаду автомобіля. Як виявилось, після повної зупинки автомобіля, в їх лівий задній бампер і фару в`їхав автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 (арк.с.5);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 18.09.2020 року у яких останній зазначив, що 18.09.2020 року близько 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , по пр.Пушкіна у напрямку Ярмаркового спуску на продовольчий ринок «Курчатовський», у крайній лівій смузі надав перевагу автомобілю Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , який намагався виїхати на крайню ліву смугу, щоб оминути припаркований автомобіль, після чого, водій ОСОБА_3 також виконав маневр та оминув припаркований автомобіль перестроївшись у крайній правий ряд. Завершивши маневр, водій ОСОБА_3 побачив, що автомобіль Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , почав пригальмовувати і також пригальмував, а потім взагалі зупинився, оскільки взагалі не міг зрозуміти, що далі буде робити водій автомобіля Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, водій ОСОБА_3 зазначає, що ввімкнув покажчик повороту праворуч, задля того, щоб повернути на Ярмарковий спуск. В районі будинку 38 по пр.Пушкіна водій автомобіля Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , почав здавати назад, в результаті чого було спричинено зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 (арк.с.6);

- фототаблицею з місця ДТП, що сталась 18 вересня 2020 року об 11 год. 18 хв. в м. Дніпро по пр.Пушкіна в районі буд.38 (арк.с.7);

- направленням на огляд водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (арк.с.8);

- відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на фасаді будівлі за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.38, та яка охоплює місцевість, де відбулась ДТП, що підтверджує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення адміністративного правопорушення (арк.с.10);

- рапортом заступника начальника відділу розшуку та ОМДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП Попова В. у якому зазначається, що під час проведення подальшої перевірки обставин, при вивченні відеозапису даної пригоди, було встановлено, що вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п.10.9 правил дорожнього руху України та з`ясовано, що останній намагався уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення шляхом надання недостовірних відомостей працівникам поліції стосовно механізму скоєної пригоди (арк.с.10).

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_2 , крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання учасника ДТП ОСОБА_3 повністю узгоджуються з матеріалами справи, та його поясненнями, які дані в судовому засіданні, та які повністю співпадають з поясненнями, які були дані останнім працівникам поліції безпосередньо на місці вчинення ДТП, також вина ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та фототаблицею, з якими правопорушник був ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної схеми ДТП не пред`явив, про що засвідчив своїм підписом; відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, на якій зафіксовано механізм вчинення ДТП.

За таких обставин, суд відкидає пояснення ОСОБА_2 стосовно його невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та у винуватості водія, який керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище; його пояснення суд визнає недостовірними, необ`єктивними, позаяк вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

До письмових показань свідка ОСОБА_4 , наданих останньою працівникам поліції, суд відноситься критично та до уваги не приймає, оскільки остання є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже, є особою, заінтересованою в результаті розгляду справи.

Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом також не приймаються до уваги, оскільки останні, не містять відповідних висновків щодо перебування водіїв у стані сп`яніння.

Посилання захисника на відео, яке долучене до матеріалів справи в частині того, що останнє не містить посилань на його процесуальне вилучення; не можливість зрозуміти характеристики транспортних засобів та їх номерних знаків, суд відкидає, вважаючи зазначені посилання безпідставними, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому, є належним доказом у справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він 18 вересня 2020 року об 11 год. 18 хв. в м. Дніпро по пр.Пушкіна в районі буд.38, керуючи автомобілем Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився позаду. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар