Справа № 485/1441/20
Провадження №3/485/576/20
Постанова

іменем України

17 листопада 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого водієм Одеської залізниці, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

встановив :

16 жовтня 2020 року о 07 год. 15, на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FAW, CА1047 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи особою, яка обмежена в керуванні транспортними засобами за постановою виконавчого провадження №60152613 Снігурівського ВДВС від 31.08.2020 року, на підставі рішення Арбузинського районного суду, чим порушив ч.3 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду що був не обізнаний з постановою ДВС про обмеження керування транспортним засобом та не отримував її. Умислу на порушення ч.3 ст.126 КУпАП у нього не було. Просить закрити відносно нього адміністративне провадження за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушенняв зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно вимог ч.3 ст. 126 КУпАПвідповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 31.08.2020 року ВП №60152613.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів складу правопорушення передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП- закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Снігурівський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Й. Яворський