Справа № 283/2247/20
Провадження №3/283/1154/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, мешканця: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП в частині допущення до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, а саме: при проведенні інспекційного відвідування 23.09.2020 о 10 годині 30 хвилин за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: село Малинівка, Малинського району, при відвідуванні території деревообробного цеху, на робочому місці працювали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин: без трудового договору, наказу про прийняття на роботу та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що допустив людей до роботи, так як вони прийшли на стажування. Крім того зазначив, що під час перевірки йому винесли припис про усунення порушення до 06.10.2020, він припис виконав, порушення усунув шляхом прийняття їх на роботу 01.10.2020, тобто після перевірки, що підтвердив наказами про прийняття працівників на роботу.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ 8692/91/АВ/П/ПТ від 24.09.2020, його поясненнями, якими він підтвердив, що вказана подія мала місце, актом інспекційного відвідування № ЖТ8692/91/АВ від 24.09.2020, копією припису № ЖТ 8692/91/АВ/П від 24.09.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що ОСОБА_1 добровільно, у короткий строк усунув порушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а відтак, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження, чого, на переконання суду, буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич