Справа №308/8899/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Семенова Ю.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

працюючої адміністратором кафе «Єнот», яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серія АА №173528 від 01.09.2020 року.

18.11.2020 року адвокат Семенов Ю.О. подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, яке долучено до матеріалів справи, у якому, між іншим просив направити справу для дооформлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненому, пояснила, що дійсно працює адміністратором кафе-бару «Єнот», проте 01.09.2020 року заклад кафе-бар «Єнот» не працював після 24.00, відвідувачів бару не обслуговували і замовлення з бару не відпускалися, оскільки каса закладу була закрита, останній чек був виданий 23год.45хв. Вказала, що на цей час в м.Ужгород був у «помаранчевій» зоні карантину та робота кафе-барів була дозволена до 24.00 год.

Захисник Семенов Ю.О. в судовому засіданні підтримав письмові заперечення та просив направити справу на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункту постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, порушення якого допустила особа, а суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , її захисника, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно вимог ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть правопорушення викладається у відповідності до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.

З протоколу серія АА №173528 від 01.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 01.09.2020 року о 00 год. 46 хв. будучи адміністратором закладу «Єнот», що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Л.Толстого, 29 допустила роботу закладу після 23:00 год., чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністра України №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно диспозиції ст.44-3 КУпАП визначено, що підставою для притягнення осіб до адміністративної відповідальності є: Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, вищевказана норма є бланкетною, тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

В протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на порушення ОСОБА_1 правил, визначених Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 року, однак не зазначено який саме пункт вказаної постанови порушено.

Крім того, керуючись висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у рішеннях «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) і «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) також звертає увагу органу поліції, який готував адміністративний матеріал, на те, що суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення не може відредагувати сформульовану поліцейським у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, а також самостійно відшукати докази винуватості, оскільки це суперечитиме принципу рівності сторін і порушить право на захист особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин, неповнота відомостей у протоколі унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 269, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило