Справа № 404/5632/20
Номер провадження 3/404/2193/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Холоденка Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.09.2020 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Металургів, 17-в у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Renault Clio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, у встановленому законом порядку водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат огляду 0,93 проміле, № тесту 2371, водій з результатом згоден, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що увечері 13.09.2020 року він, купивши у магазині «Файно Маркет» по вул.Металургів, 17-в у м.Кропивницькому декілька пляшок пива та вживаючи їх біля транспортного засобу «Renault Clio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , очікував на дружину поруч із автомобілем, оскільки дружина робила манікюр у знайомої та у подальшому мала керувати транспортним засобом. У цей час до нього підійшли працівники поліції та під час розмови запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Зазначає, що за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом він не керував. З протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього він не згоден та пояснив працівникам поліції, що пояснення надасть у суді.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, долучивши до матеріалів справи письмове клопотання.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2020 року, який містить виклад раніше вказаних обставин з долученою копією посвідчення водія (а.с.1, 2);

- результати тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» (а.с.3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими на місці події поліцейським у встановленому законодавством порядку було виявлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (а.с.5-6);

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.7);

- відеозапис події (а.с.10).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Виходячи з обставин справи ОСОБА_1 згідно з ч.1 ст.130 КУпАП ставиться у провину те, що він як водій транспортного засобу порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху:

- водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії;

- учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Положеннями Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з відповідними ознаками. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З наданих доказів та долучених відеозаписів чітко встановлено, що вони не містять відомостей про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинявся поліцейськими. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , які є доказом у справі та не спростовуються долученими доказами, оскільки відеозаписи, які б вказували на інші обставини відсутні, останній транспортним засобом не керував, а знаходився біля автомобіля в статусі пасажира, очікуючи на дружину. Наведене узгоджується із відеозаписами, згідно з якими працівники поліції підходять до автомобіля «Renault Clio», по праву сторону якого стоїть ОСОБА_1 , та починають спілкуватися із останнім. При цьому, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , які не спростовані, він не знаходився у статусі водія та не зупинявся під час керування автомобілем на вимогу поліцейських, не виконував функції з керування транспортним засобом, до нього звернулися поліцейські з вимогою про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином суд робить висновок про те, що фактично вимога про проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими була спрямована стосовно особи, яка знаходилася поруч із транспортним засобом.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені обставини, вимога поліцейських суперечила положенням раніше наведеного законодавства. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом. Тому ОСОБА_1 не може вважатися водієм вказаного транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться йому в провину, що виключає в його діях склад вказаного правопорушення. На таку особу не можуть поширюватися вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та ставитись їй в провину їх порушення.

Будь-які підстави ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються із долученими відеозаписами, відсутні. Об`єктивні докази (відеозаписи тощо) або пояснення осіб, які б спростовували вказані обставини, не долучені.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що на момент надходженням пропозиції від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував у статусі водія, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним відповідні твердження у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак і не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, з метою перевірки пояснень ОСОБА_1 по справі судом вжито всіх можливих, передбачених законодавством заходів, спрямованих на виклик інспектора УПП в Кіровоградській області, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, в судові засідання 03.11.2020 року та 17.11.2020 року, але останній, будучу повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Про неявку до суду поліцейського та виклик для надання пояснень як свідком події повідомлявся начальник УПП в Кіровоградській області, проте, поліцейський ОСОБА_4 до суду не з`явився. Відтак, розгляд справи проводиться на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло