Справа № 484/2870/20
Провадження № 3/484/1128/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А, за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., прокурора - Тупчія В.В., адвоката Сотської С.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 03.09.2020 року від Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Немир Рожищенського району Волинської області, громадянки України, депутата 7 скликання Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 374 від 21.08.2020 року зазначено, що 03.11.2015 року на 1 сесії 7 скликання Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області було визнано повноваження депутата ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом 1 сесії 7 скликання Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, відповідно до підпункту «Б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Згідно п. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п. 1 ст. 3 цього ж Закону (підпункт Б - депутати місцевих рад), зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", внесено зміни до Розділу 13 Прикінцевих положень ЗУ "Про запобігання корупції", доповнено пунктом 2-1 відповідно до якого встановлено, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до ст. 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 01 червня.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 лише 01.07.2020 року подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що несвоєчасно подала декларацію у зв`язку з тим, що Пенсійний фонд через COVID-19 затримав видачу їй довідки про розмір пенсії, а після отримання довідки вона невідкладно подала декларацію. Просила закрити провадження у справі в зв`язку із неконституційністю притягнення її до адміністрнативної відпповідальності.

Адвокат Сотська С.О. в судовому засіданні просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 27 жовтня 2020 року № 13-р/2020, положення статтей 48 - 51, 65 Закону України „Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700VII, на підставі яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнано неконституційними.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, підтримав. Вважає, що вина особи підтверджується відповідними письмовими доказами, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сотської С.О., думку прокурора, дослідивши письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.147 Конституції України, Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень i висновків.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.152 Конституції України, Закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про запобігання корупції», державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Національне агентство перевіряє факт подання відповідно до цього Закону декларацій особами, зазначеними у пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону.

Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації, і суб`єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону.

Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського об`єднання, іншого непідприємницького товариства про факт неподання декларації відповідним суб`єктом декларування.

Згідно ст.172-6 ч.1 КУпАП, за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування настає адміністративна відповідальність.

Разом з тим, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 27 жовтня 2020 року № 13-р/2020, у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про запобігання корупції, Кримінального кодексу України, пункти 6, 8 частини першої статті 11, пункти 1, 2, 6101, 12, 121 частини першої, частини другу п`яту статті 12, частину другу статті 13, частину другу статті 131, статтю 35, абзаци другий, третій частини першої статті 47, статті 48 - 51, частини другу, третю статті 52, статтю 65 Закону України „Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700VII зі змінами, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Так, у вказаному Рішенні зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку про неконституційність окремих положень Закону № 1700, що стосуються повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції в частині контрольних функцій (контролю) виконавчої влади над судовою гілкою влади, а саме: повноважень та прав Національного агентства з питань запобігання корупції, уповноважених осіб та уповноважених підрозділів з питань запобігання та виявлення корупції, особливостей врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обліку та оприлюднення декларацій, контролю та перевірки декларацій, встановлення своєчасності подання декларацій, повної перевірки декларацій, моніторингу способу життя суб`єктів декларування, додаткових заходів здійснення фінансового контролю, відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Крім того, вказаним рішенням визнано неконституційною і статтю 65 Закону України „Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700VII, яка регламентує відповідальність за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, а саме передбачає, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Зважаючи на вказані обставини, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, так як, відповідно до рішення Конституційного Суду України, визнано неконституційним здійснення контрольних функцій щодо притягнення осіб до відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, в тому вигляді, в якому на даний час вони передбачені законодавством.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесення постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вказаних обставин є недопустимим, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись ч.1 п.6 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя І.А. Шикеря