Справа№464/5175/20
пр.№ 3/464/2832/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року м.Львів

04.11.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, народився в с. Рихтичі, Дрогобицького району, Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_2 , , -

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах.

ОСОБА_1 09.09.2020 року о 12.30 год. у м. Львів, вул. Угорська, 2 керуючи автомобілем марки RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи із кругового кільця здійснив розворот на пішохідному переході та повертаючись кругове кільце не надав переваги автомобілю Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_4 яким керувала ОСОБА_2 , яка знаходилася на круговому кільці, чим порушив п.п. 10.1, 11.7г, 13.1 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно 09.09.2020 керував автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 . Близько 12.30 год.він рухався вказаним автомобілем з вул. Литвиненка та з`їхав на кільце, рухаючись по кільці та проїхавши перший з`їзд, що веде до вул. Панаса Мирного, зрозумів, що пропустив свій напрямок руху, та зробив маневр праворуч щоб з`їхати на вул. Тернопільська, однак, маневр не завершив, та тримаючись правої сторони вирішив об`їхати по кільці, та з`їхати на другому з`їзді, а саме на вул. Панаса Мирного, здійснюючи вказаний маневр відчув удар у ліву сторону автомобіля, як в подальшому виявилося відбулося зіткнення із автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_4 яким керувала ОСОБА_2 . Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки перебував на кільці та мав перевагу у русі, автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_4 не бачив, оскільки не дивився у дзеркала заднього та бокового виду, оскільки не вбачав у цьому потреби. Вважає, що саме водій потерпіла порушила ПДР, оскільки перевищила швидкість, однак, яка була швидкість її автомобіля вказати не може, бо до зіткнення його не бачив. Крім того, зазначив, що світлового показника повороту праворуч не вмикав, що мало бути пріоритетом для потерпілої, а не його маневри праворуч. Не заперечив, що зіткнення між автомобілями відбулося, які одночасно перебували на кільці та на відео, долученому у судовому засіданні, збережена інформація з якої вбачається, що він при керуванні автомобілем на кільці зробив незначний поворот праворуч, однак, рухаючись ближче правої сторони з однією смугою руху, мав намір рухатися по кільці до з`їзду на вул. Панаса Мирного.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що 09.09.2020 керувала автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_4 , та здійснила з`їзд на кільце з вул. Панаса Мирного, автомобіль ОСОБА_1 бачила завчасно, оскільки перед з`їздом на кільце здійснила зупинку, в подальшу при здійсненні руху по кільці бачила, що останній повертає праворуч, тому вона не збільшуючи швидкість, продовжувала рух автомобілем посередині проїжджої частини, оскільки на кільці є одна смуга руху, та мала намір здійснити з`їзд на вул. Угорська, однак з правої сторони у її автомобіль в`їхав автомобіль RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому зазначила, що обгін вказаного автомобіля не здійснювала, оскільки із маневрів водія тз RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 вбачалося, що він має намір здійснити з`їзд на вул. Тернопільська.

Свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, що 09.09.2020 перебував у автомобілі RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував його син та рухався з вул. Литвиненка та з`їхав на кільце, рухаючись по кільці та проїхавши перший з`їзд, що веде до вул. Панаса Мирного, зрозуміли, що їм необхідно було з`їхати з кільця, у зв`язку із чим зробив незначний маневр праворуч щоб з`їхати на вул. Тернопільська, однак, маневр не завершив, та тримаючись правої сторони вирішив об`їхати по кільці, та з`їхати на вул. Панаса Мирного після чого відчули удар у ліву сторону автомобіля, як в подальшому виявилося відбулося зіткнення із автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_4 . Автомобіля до зіткнення не бачив, вважає що син не порушив ПДР, оскільки мав перевагу у русі перебуваючи на кільці, а ПДР порушила потерпіла, яка їхала швидко. При цьому швидкість автомобіля потерпілої вказати не може, так як його до зіткнення не бачив.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

09.09.2020 близько 12.30 год. у м. Львів, вул. Угорська, 2 між автомобілями RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , які рухалися по круговій дорозі, відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобіль Skoda Fabia отримав пошкодження у виді ЛФП правого переднього крила, переднього бамперу, пошкодження передньої правої протитуманної фари, та в автомобілі RENAULT LOGAN пошкоджено ЛФП та деформація передньої лівої дверки, переднього лівого крила, пошкодження переднього лівого колеса.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.09.2020 керуючи транспортними засобами у м. Львів по вул. Угорська, 2 являлися учасниками дорожнього руху, а тому на них, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Так, згідно, п.п.1.4. та 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій у відповідності до п. 10.1 ПДР повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Одночасно, з огляду на п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Попри невизнання вини ОСОБА_1 , вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007322 від 09.09.2020, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України, що спричинило пошкодження майна учасників ДТП (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 09.09.02.2020 о 12.30 год в м. Львів, вул. Угорська, 2, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб марки Skoda Fabia отримав пошкодження у виді ЛФП правого переднього крила, переднього бамперу, пошкодження передньої правої протитуманної фари, та автомобілі RENAULT LOGAN пошкоджено ЛФП та деформація передньої лівої дверки, переднього лівого крила, пошкодження переднього лівого колеса (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 09.09.2020, в яких він вказав, що 09.09.2020 близько 12.30 год він керував транспортним засобом RENAULT LOGAN . їхав по вул. Литвиненка, виїхавши на кільце здійснював круговий рух по кільці. Під час руху почув удар в передню ліву частину автомобіля. Внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб, вважає що аварійну ситуацію створив водій автомобіля Skoda Fabia, яка не надала йому переваги, та перевищила швидкість. Вказані пояснення підтверджені останнім в судовому засіданні (а.с.3);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 09.09.2020 в яких вона вказала що рухалася на автомобілі з вул. Панаса Мирного, зїхала на кільце, бачила як автомобіль RENAULT LOGAN з`їжджає праворуч, продовжувала рух прямо, після чого відчула удар справа, причиною якого був маневр автомобіля з вул. Тернопільська назад на кільце (а.с. 4).

Крім того, в судовому засіданні оглянуто диск, долучений ОСОБА_1 на якому міститься відефайл VID_008.MOV отриманий із відео реєстратора автомобіля RENAULT LOGAN із інформацією про траєкторію руху вказаного автомобіля. Зокрема, у проміжку часу 0:00:34- 0:00:37 вбачається, що автомобіль здійснює маневр праворуч максимально наближено до пішохідного переходу по вул. Тернопільська після чого здійснює маневр ліворуч та в 0:00:40 відбувається зіткнення автомобілів.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, які узгоджуються з іншими доказами у справі, тому визнаються судом належними та допустимими, при цьому жодних доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні суду надано не було, оскільки долучені останнім відеоматеріали підтверджують факт здійснення ним на дорозі з круговим рухом із одною смугою руху маневру праворуч, а потім ліворуч для продовження руху по кільці, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Автомобіль (інше майно) отримав механічні пошкодження.

Разом з тим, ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 не містять п. 11.7г інкримінованого інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, тому порушення цієї норми у вину ОСОБА_1 не ставиться.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав визначених ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.