Провадження № 33/824/177/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Ю.С. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 13.07.2019 року о 01 години 20 хвилин керував автомобілем «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса, вул. Піроговська, 25, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко Ю.С. в апеляційній скарзі просить її скасувати та матеріали справи направити до УПП в Одеській області для належного оформлення.

В обґрунтуванні вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутня розписка про вручення особі копії протоколу, у верхньому куті протоколу виконано напис «Тверезий водій ОСОБА_2 п/в КВЕ111388», що не передбачено.

Звертає увагу, що в матеріалах справи є наявні пояснення свідків, які написані шаблонно, в них відсутній підпис службової особи, що відібрав пояснення, крім того, з відеозапису нагрудних камер працівників поліції не вбачається, що відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилась за їх участю.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та вимагав у працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак, йому було відмовлено.

Крім того, під час розгляду справи було заявлено клопотання про виклик в суд свідків, однак, викликано їх не було.

Заслухавши доповідь судді,думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Григоренка Ю.С., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 13.07.2019 року о 01 години 20 хвилин керував автомобілем «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в м. Одеса по вул. Піроговська, 25, де був зупинений працівниками поліції без належних на те підстав, які виявили застереження про перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився, так як працівники поліції не надали йому документів, що посвідчували б правильність роботи «Драгера», після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд в медичному закладі та він погодився, однак працівники поліції не реагували, а сказали на камеру при свідках, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і за допомогою алкотестера «Драгер» і в медичному закладі, та на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду судом переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній відповів, що відмовляється від проходження такого огляду, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився, однак працівники поліції констатували його відмову від проходження огляду, при цьому на відеозаписі відсутні свідки, їх прізвища працівниками поліції названо не було та не вказано які саме ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено в ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан такого сп`яніння.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони Здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія, згідно п. 7. Інструкції, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

В порушення вимог законодавства, під час освідування ОСОБА_1 , працівники поліції не відвезли його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча останній погодився на проходженні огляду саме в медичному закладі, а склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується як відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, так і поясненнями ОСОБА_1 , чим грубо порушили порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння (ч.3 ст.266 КУпАП), що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які написані під шаблон, одним почерком, які за своїм змістом різняться з поясненнями наданими ними адвокату Григоренку Ю.С., що долучені до матеріалів справи, тому їх неможливо вважати належними та допустимими доказами по справі.

Разом з тим, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. ст. 256. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, суду не надано, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Ю.С. - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.