Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3449/20 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судових засідань Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) та його захисника-адвоката Купця Л.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 30.08.2020 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Гвіздів керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а справу закрити. Вважає, що постанова суду є незаконною.Зазначає, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим.Вказує на неповноту судового розгляду зокрема на те, що судом не були оголошені показання свідків по справі та не були допитані вказані свідки.Також судом було відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення йому захисника.

те, що визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що працівники поліції зупинили його за керування мотоциклом без шолому і саме в цьому він визнав свою вину. Зазначає, що працівники поліції запропонували йому підписати протокол та написати, що він випив пиво. Посилається на те, що судом не були допитані свідки. Вказує на те, що в судовому засіданні йому було відмовлено в клопотанні про надання захисника, чим порушено його право на захист. Зазначає, що він не бачив протокол про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що в судовому засіданні не були зачитані покази свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Купця Л.П., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №332685 від 30.08.2020 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується його письмовими поясненнями під час складення протоколу працівниками поліції та його поясненнями в суді першої інстанції під час розгляду справи.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 30.08.2020 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Гвіздів Корецького району Рівненської області керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином є безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення за яке його визнано винуватим.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що він не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 визнав вину у вказаному правопорушенні та вказав, що пив пиво напередодні. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та щиро кається.

Доводи скаржника про те, що письмові пояснення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення він писав під диктовку та за пропозицією працівника поліції, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 заявляв в судовому засіданні клопотання про виклик та допит свідків та клопотання про призначення йому захисника, про що він зазначає в апеляційній скарзі, що спростовує доводи його апеляційної скарги про неповноту судового розгляду справи та порушення його права на захист.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: