Справа № 645/5564/20
Провадження № 3/645/1907/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Букач М.О.,

за участю особи, що притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Керімова А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12.09.2020 року об 13 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, буд.27, водій ОСОБА_1 , вживав алкоголь коньяк після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 12 вересня 2020 року, через 10 хвилин після скоєння ДТП, довіз дитину додому та знаходився у дворі свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 та сидів на лавці, біля свого автомобіля Ніссан Ліф. В цей час до нього підійшли працівники поліції, на запитання яких, він повідомив, що не вживав алкогольні напої ні до, ні після скоєння ДТП. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння не відмовлявся та навпаки прохав відвести його до лікарні для проходження такого огляду, проте останні цього не зробили.

Присутній у судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення та доопрацювання.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.10 є) ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Відповідальність за порушення даного пункту ПДР України передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516737, складеного інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Доценка В.В., 12.09.2020 року об 13 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, буд.27, водій ОСОБА_1 , вживав алкоголь коньяк після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу, підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 12.09.2020 року приблизно о 13 год 30 хв., він зі своїм знайомим ОСОБА_3 , рухаючись на транспортному засобі марки Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони пр.Героїв Сталінграду, в сторону Московського проспекту, сидячи на пасажирському сидінні з переду відчув удар з лівої сторони. Побачив як Ніссан Ліф, державний номерний знак НОМЕР_2 обганяючи зліва вдарив транспортний засіб, в якому він їхав та після чого зупинився. Водій Ніссан вийшов з транспортного засобу та підійшов до нас, від нього пахло алкоголем та останній нерозбірливо говорив. Склалось вираження, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Його товариш почав викликати поліцію, а водій Ніссан сів в автомобіль та поїхав в сторону Московського проспекту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що 12.09.2020 року приблизно о 13 год. 30 хв. рухався по вул.Харківських Дивізій на автомобілі Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , в сторону Московського проспекту, в правому ряду, зі своїм товаришем ОСОБА_5 , відчув різкий поштовх в передню частину автомобіля внаслідок зіткнення в переднє ліве крило, яке здійснив автомобіль марки Ніссан Ліф, державний номерний знак НОМЕР_2 , срібного кольору, який рухався сусідньою смугою. Ввімкнув аварійну сигналізацію та зупинився. Водій Ніссан Ліф теж зупинився. ОСОБА_4 запитав чи викликати йому поліцію, чи розійдуться цивільним протоколом. На що водій погодився на виклик поліції. При спілкуванні з водієм Ніссан Ліф спостерігались явні ознаки алкогольного сп`яніння розфокусований погляд і затримка мовлення, а також запах алкоголю. В той час коли ОСОБА_4 робив виклик 102, водій Ніссан Ліф сів в автомобіль та поїхав в сторону Московського проспекту;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції Донцова Є., яким останній доповідає, що 12.09.2020 року під час патрулювання Немишлянського району у складі екіпажу 4203 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) було отримано виклик ДТП 12.09.2020 року об 13 год. 30 хв. за адресою: м.Харків, вул.Харківських Дивізій, буд.27, прибувши за вказаною адресою заявник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що з його транспортним засобом Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення транспортний засіб Ніссан Ліф, державний номерний знак НОМЕР_2 та повідомив, що даний транспортний засіб покинув місце ДТП. В ході обстеження прилеглої території був виявлений вищевказаний транспортний засіб за адресою: м.Харків, вул.Харківських Дивізій, поблизу будинку №7, яке мало характерні пошкодження. Біля транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів якого було встановлено, що він керуючи даним транспортним засобом здійснив зіткнення з транспортним засобом Мазда та зник з місця події. Дану інформацію підтвердив ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які впізнали даного громадянина. Також в ході встановлення обставин було виявлено, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, а саме кон`як після ДТП за його участі до проведення огляду на стан сп`яніння уповноваженою особою. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протоколи за ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП;

- копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281189 від 12.09.2020 року за ст.124 КУпАП та серії ДПР18 №516736 від 12.09.2020 року за ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, зроблених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які записані на DVD-R диск.

Щодо клопотання захисника про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення та доопрацювання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що з боку працівників поліції ОСОБА_1 була надана можливість надати особисті пояснення з приводу вчиненого правопорушення.

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, щодо невідповідності внесених до протоколу даних, ОСОБА_1 не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, з врахуванням викладеного, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516737 від 12.09.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.

З врахуванням наведеного вище, суддя вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.10. є) Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

22.11.2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ), згідно з яким стаття 130 КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у статті 286-1 КК України. Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 01.07.2020 року.

17.06.2020 року прийнято Закон України про внесення змін до закону про кримінальні проступки №720-ІХ (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»), згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК статтю 286-1.

Закон про зміни до закону про кримінальні проступки №720-ІХ набрав чинності 03.07.2020 року.

Комітетом Верховної Ради України надані роз`яснення щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №720-ІХ від 17.06.2020 року, за змістом яких, враховуючи положення частини п`ятої статті 94 Конституції України Закон № 720-IX набрав чинності 3 липня 2020 року, а саме в день його опублікування.

Таким чином, суд зазначає, що у зв`язку з набранням чинності 01.07.2020 року Законом № 2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» КК України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Таким чином, суд зазначає, що з 03.07.2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 12.09.2020 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволення клопотання захисника Керімова А.З про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення та доопрацювання - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Повний текст постанови виготовлений 17.11.2020 року.

Суддя -