КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3873/20
Провадження № 3/552/1443/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2020 о 01 год. 13хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio н.р. НОМЕР_1 по вул. Пирогова,9 в м. Полтава з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.08.2020 ремонтував свій мопед Honda Dio на узбіччі дороги по вул. Пирогова,9 в м. Полтава, в цей час до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився оскільки транспортним засобом не керував. Раніше його дійсно зупиняли працівники поліції, коли він керував мопедом, але це було в інший день, зазначив, що на відеозапису пригоди не зазначено дату коли велась зйомка.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гайтота І.М. також зазначила, що мопед Honda Dio н.р. НОМЕР_1 об`ємом двигуна 49 куб. см., яким керував ОСОБА_1 не є транспортним засобом, оскільки під транспортним засобом слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби, що приводять в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см. і більше або електродвигуна потужністю понад 3кВт( відповідно до примітки до ст. 286 КК України та ч.7 ст. 121 КУпАП), крім того, ОСОБА_1 не керував мопедом при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Провадження по справі просила закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме:

-письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні на місці за допомогою алкотестера та в медичному закладі( а.с.2,3),

-направлення на огляд( а.с.4),

-матеріалів відеозйомки пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та медичного огляду в умовах наркологічного диспансеру, при цьому з матеріалів відеофіксації пригоди також вбачається, що особа, яка керує мопедом знаходить в тому ж одязі та в тому ж місці, що і особа яка відмовляється від проходження огляду, тобто пояснення ОСОБА_1 , що його зупиняли працівники поліції в інший день є неспроможними та їх можна розцінювати як такі, що надавались з метою уникнення відповідальності( а.с.8),

- копії постанови ДП18 № 332551 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., з якої вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2020 о 01.13 год. керував транспортним засобом Honda Dio н.р. НОМЕР_1 по вул. Пирогова,9 в м. Полтава, який не зареєстрований в установлено порядку, не мав при собі чинного полісу страхування, та не маючи права керування таким транспортним засобом. З пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначена постанова ним не оскаржувалась , штраф сплачено, тобто факт керування транспортним засобом останнім по зазначеній постанові не оспорювався;

-крім того, пояснень наданих під час розгляду справи свідком ОСОБА_4 , який підтвердив, що 16.08.2020, в нічний час, ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився. Також зазначив, що до транспортних засобів в розумінні ст. 130 КУпАП відносяться всі засоби призначені для перевезення людей чи багажу зі встановленим механізмом для руху та їх визначення не залежить від об`єму двигуна.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб, це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. При цьому ні Кримінальний Кодекс України ні Кодекс України про Адміністративні Правопорушення (примітки до ст. 286 КК України та ч.7 ст. 121 КУпАП на які посилається адвокат Гайтота І.М.) не містять визначення поняття транспортного засобу саме з посиленням на розміри та об`єми двигуна.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме будучи особою, що керую транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько