Справа № 199/7253/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого не офіційно будівельником, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

та його захисника, адвоката Безменко М.Є.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року о 00:18 годині в м. Дніпрі по вулиці Моторна, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» державний номерний знак « НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння з особистої згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820 у присутності двох світків. Результат тесту 1,63‰. Водій з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом складеним відносно нього погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, при цьому пояснив, що 19.10.2020 року на ґрунті побутової сварки зі своєю дружиною, а також душевного хвилювання, вживав алкогольні напої та сів за кермо транспортного засобу, та вчинив ДТП. Разом з тим, надав суду письмові пояснення.

Захисник Безменко М.Є. вказав, що дійсно свою вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1 визнає, а також визнає факт керування ним у стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно захисник заявив клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення та клопотання, та надав суду клопотання від Громадської організації «Ліга фотографів України» у якій, остання прохала на підставі ст. 21 КУпАП передати ОСОБА_1 на поруки, з тих підстав, що ОСОБА_1 є членом вказаної організації та бере активну участь у їх діяльності.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

З огляду на що не є таким, що підлягає задоволенню клопотання захисника Безменка М.Є. про повернення матеріалів справи для дооформлення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 174123, 19.10.2020 року о 00:18 годині в м. Дніпрі по вулиці Моторна, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» державний номерний знак « НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння з особистої згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820 у присутності двох світків. Результат тесту 1,63‰. Водій з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що у їх присутності саме ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з висновком приладу ДРАГЕР, за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 1.63‰.

Відповідно до акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаний свідками, та працівником поліції, а також з результатами якого, а саме 1,63‰ особисто погодився ОСОБА_1 про що свідчить його особистий підпис.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було.

Що стосується доводів захисника про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 21 КУпАП, то вони є безпідставними, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Положеннями ч. 1 ст. 21 КУпАП законодавець передбачив можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, в той же час за змістом закону це є правом суду, а не обов`язком.

Так, вирішуючи клопотання захисника Безменко М.Є. щодо передачі ОСОБА_1 на поруки Громадській організації «Ліга фотографів України», суд не вбачає підстав для його задоволення, так як зі змісту ст. 21 КУпАП вбачається, що особа може бути передана на поруки тільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника. При цьому зазначена норма не є обов`язковою, а вживається як право на її застосування, аргументи захисника з посиланням на те, що Громадська організація «Ліга фотографів України» у своєму клопотанні просить передати ОСОБА_1 на поруки, що на думку захисника, є достатньою підставою для застосування положень ч. 1 ст. 21 КУпАП, являються непереконливими, з огляду насамперед на те, що вчинене ОСОБА_1 порушення Правил Дорожнього руху України є грубим, має підвищену суспільну небезпеку, та свідчить про недоцільність застосування до нього лише заходу громадського впливу, бо на переконання суду, в такому випадку не буде досягнуто мети, передбаченої ст. 23 КУпАП. При цьому, вчинене ОСОБА_1 правопорушення не пов`язано з його професійною діяльністю та перебуванням останнього у колективі Громадської організації «Ліга фотографів України».

З огляду на вище вказане, у клопотанні ГО «Ліга Фотографів України», щодо передачі ОСОБА_1 на поруки та звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП судом відмовляється.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При призначенні саме даного виду стягнення суд враховує й те, що ОСОБА_1 у період інкримінованих йому подій одночасно вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП, за яке на нього накладено відповідне стягнення, про що свідчить постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020 року. Тобто, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП що призвело до перевертання транспортного засобу «ВАЗ 21070» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Тому, на переконання суду, саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Безменка М.Є. про повернення матеріалів справи для дооформлення відмовити.

У задоволенні клопотання Громадській організації «Ліга фотографів України» про передачу ОСОБА_1 на поруки Громадській організації «Ліга фотографів України» відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять )гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

18.11.2020