Справа № 699/627/20
Номер провадження № 3/699/313/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Московченко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в СТОВ «Злагода», жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Лисянським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 22.07.2020 року, о 22 год. 00 хв., по вул. Правобережній в м. Корсунь-Шевченківський, на виїзді з мосту, керуючи транспортним засобом Камаз-55215, д.н.з. НОМЕР_3 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, тобто порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортного засобу Мерседес, а його власнику завдано матеріальної шкоди.

Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що під час зіткнення автомобілів його автомобіль вже був на мосту, а водій, що їхав на зустріч мав уступити йому дорогу. Зокрема, пояснив, що коли спускався згори на міст, побачив, що назустріч йому їде автомобіль по центру дороги і коли, він вже майже виїжджав з мосту, а інший автомобіль заїжджав, то сталося зіткнення. Так, зіткнення його автомобіля з автомобілем Мерседес відбулося в частині між кабіною його авто та кузовом (паливний бак), а автомобіля Мерседес в районі заднього крила. Потім він проїхав вперед та з`їхав на узбіччя. Також, зазначив, що ширина його автомобіля складає 2,40 м, а враховуючи бокові дзеркала 2,60 м, причіп однакової з кузовом ширини. Окрім того, вказав, що дорога до мосту має однакову ширину з мостом, міст довжиною приблизно 10 м, проте з правої сторони, перед заїздом на міст, в напрямку руху автомобіля Мерседес, був «карман», тобто ділянка дороги, де автомобіль Мерседес повинен був зупинитися та дати йому дорогу. Зазначив, що перед в`їздом на міст, в напрямку руху автомобіля Мерседес, ніякого дорожнього знаку немає.

Інших заяв та клопотань, у тому числі щодо залучення захисника, суду не надав. Права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск», за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

ОСОБА_1 сам зазначив у судовому засіданні, що їхав згори на міст.

Згідно схеми ДТП, доданої до матеріалів справи: ширина мосту 6,02 м, тобто є достатнім для роз`їзду автомобіля Камаз та Мерседес (легкового автомобіля). Також, згідно схеми, зіткнення сталося на смузі руху автомобіля Мерседес, а саме на відстані 3,7 м від лівого краю дороги. Автомобіль Камаз не залишився на місці ДТП, а з`їхав на відстань 30 м, на узбіччя. Автомобіль Мерседес проїхав вперед від точки зіткнення на 14,6 м. Ніяких «карманів», про які зазначав ОСОБА_1 , на схемі немає, дорожні знаки відсутні.

Тобто, з наведеного вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Мерседес, тобто порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Будь-які докази, які б свідчили про інше, як-то фотознімки, покази свідків тощо, суду надані не були.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які є при справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 495302 від 29.07.2020 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи все вище зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті.

Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 22.07.2020 року, тобто, на час розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав немає, а тому провадження в справі в суді слід закрити на підставі ст. 38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в адміністративній справі в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Московченко Т.В.