г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3339/20
Номер провадження 3/213/1240/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чеботар С.О., розглянув матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №130546 від 28 серпня 2020 року водій

ОСОБА_1 , 28 серпня 2020 року о 12.00 годині по вул. Гірників,26 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри, порушення координації рухів, в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав. Заперечував факт керування транспортним засобом, зазначив, що за кермом 28 серпня 2020 року о 12.00 годині перебувала його дружина.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чеботар С.О. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено, свідки є заінтересованими особами.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 28 серпня 2020 року, приблизно об 11.00 годині їй зателефонував ОСОБА_1 , який попросив її прийти до гаражу. Коли прийшла, то побачила, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння. Вона сіла за кермо транспортного засобу Фольксваген Пассат чорного кольору, а ОСОБА_1 сів на заднє сидіння. Коли вони рухались по вул. Гірників в м. Кривому Розі Дніпропетровської області автомобіль потягнуло вліво та відбулось зіткнення з машиною марки Хюндай сірого кольору. Вона близько 10 хвилин сиділа в машині, а ОСОБА_1 вийшов та стояв біля авто. До їх автомобіля підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_3 та на його питання хто був за кермом відповіла, що вона. Через дві години приїхала поліція та приблизно до 17.00 години вона перебувала на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). В цей час ОСОБА_1 сидів на лавці, бо йому було погано. Працівникам поліції повідомляла, що саме вона перебувала за кермом, проте її не слухали. ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції, що за кермом перебував ОСОБА_1 . В момент ДТП людей не було. Працівники поліції відбирали пояснення у свідків, а у неї не відбирали. Підтвердила, що ОСОБА_1 пропонували в присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився, оскільки не перебував за кермом. Також вказала, що після зіткнення відстань між Фольксваген та Хюндай була не менше 50 м. Родичі та знайомі водія автомобіля марки Хюндай під`їхали через 10-20 хвилин після ДТП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 28 серпня 2020 року, приблизно о 12.00 годині їхав по вул. Гірників в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на транспортному засобі Хюндай Елантра, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю 40-50 км/год. Назустріч їхав ОСОБА_1 на автомобілі Фольксваген Пассат зі швидкістю приблизно 60 км/год, який допустив зіткнення з правим бардюром, в подальшому на відстані піриблизно 5 метрів вивернув руль та допустив зіткнення в задню ліву частину його автомобіля. З правої сторони їхав автобус. Вказав, що бачив, що за кермом автомобіля марки Фольксваген перебував ОСОБА_1 , який перебував в стані сп`яніння, та після ДТП вийшов із-за керма. Його дружина прийшла через 10 хвилин після ДТП та ОСОБА_1 віддав їй ключі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 28 серпня 2020 року приблизно о 12.05 годині йому зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що з ним по вул. Гірників в м. Кривому Розі Дніпропетровської області сталась дорожньо-транспортна пригода. Приблизно о 12.15 він приїхав на місце ДТП та побачив, що біля автомобіля Фольксваген Пассат чорного кольору, який був із пошкодженнями після ДТП, стояла жінка. На його питання де водій остання повідомила, що він сидить в авто. Невідомий чоловік повідомив, що на відео зняв як водій передав жінці ключі та пішов. Через 5 хвилин його наздогнали та запросили повернутись на місце ДТП, що останій і зробив. Хто був за кермом він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що 28 серпня 2020 року рухався на автомобілі марки Кіа по вул. Гірників в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, побачив ДТП та раніше знайомого ОСОБА_7 , зупинився. Коли підійшов, то побачив як з автомобіля марки Фольксваген Пассат чорного кольору через водійські двері вийшов чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння. Через 10-15 хвилин до нього підійшла дівчина та водій сів на лавочку. Потім водій почав йти з місця ДТП та вони разом із ОСОБА_8 наздогнали його, вмовили повернутись. Потім приїхала поліція. Вказав, що бачив як ОСОБА_1 щось передав дівчині, яка не була пасажиром автомобіля, а лише підійшла.

Свідок ОСОБА_9 надав суду пояснення, відповідно до яких 28 серпня 2020 року об 11.55 годині їхав на мікроавтобусі Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Гірників в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в напрямку автовокзалу. Побачив, як автомобіль Фольксваген Пассат, який рухався перед ним та різко змінив напрямок руху вліво на зустрічну полосу та відбулось зіткнення з автомобілем марки Хюндай в заднє колесо. Після ДТП автомобіль Хюндай виїхав на його полосу та відбулось зіткнення. Через 2 хвилини з автомобіля Фольксваген вийшов чоловік, жінка не виходила. Також вказав, що був присутнім коли працівники поліції пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовився. Працівники поліції залучили двох свідків, які були присутні під час відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Чеботар С.О., свідків, дослідив надані докази в їх сукупності, суд приходить до такого.

Частина ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР України Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з метою встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом досліджено матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130546 від 28 серпня 2020 року, протокол серії АЗ №103972 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , направлення водія до КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 серпня 2020 року, який було складено о 13 год. 23 хв., постанову від 28 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та рапорт поліцейського Коливашка В. від 28 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 266 КупАП та роз`яснень, що містяться в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.п. 4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно зі змісту ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого відеозапису боді-камер поліцейських, встановлено, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів запропоновано не було.

Враховуючи, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, останніми порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/7350 від 09 листопада 2015 року та Порядку, затвердженого ПКМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

До показів свідка ОСОБА_2 суд відносить критично, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями інших свідків та матеріалами справи, а також суд розцінює їх як спосіб уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130546 від 28 серпня 2020 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284,

ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв