Справа № 354/782/20
Провадження № 3/354/551/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274818 від 19.08.2020 року, ОСОБА_1 19.08.2020 року приблизно о 13 год. 05 хв. по вул. Карпатській на трасі Івано-Франківськ - Буковель, поблизу садиби «Ведмежий Двір», керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду на тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення з транспортним засобом марки «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 17.11.2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом у відповідності до Правил дорожнього руху. Ствердив, що дійсно він здійснював обгін, але при цьому дотримався всіх вимог правил дорожнього руху. А саме, перед початком обгону він переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним не розпочав обгону, а водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Крім того, на момент здійснення ним обгону, смуга зустрічного руху, на яку він виїхав була вільна від транспортних засобів. Зіткнення транспортних засобів відбулося через те, що водій автомобіля, який рухався попереду, різко здійснив маневр повороту ліворуч, не переконавшись у тому, що його обганяють. Вважає, що саме інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, який керував автомобілем марки «Merсedes-Benz», ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, а саме пункт 14.3, у відповідності до якого водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. На підтвердження своєї невинуватості долучив як доказ відеозапис з відеореєстратора його автомобіля, яким він завжди користується. Просив суд визнати його невинним та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викликані у судове засідання за клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Бойчука М.Й., у якості свідків капрал поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та інший учасник ДТП ОСОБА_2 , - не з`явилися, по день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив суд провести розгляд справи за відсутності вказаних свідків, на основі тих доказів, які наявні у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозаписи з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , оцінивши докази у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту п.14.2. ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно з пунктом 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

?В ході судового розгляду встановлено, що 19.08.2020 року приблизно о 13 год. 05 хв. по вул. Карпатській на трасі Івано-Франківськ Буковель відбулося ДТП за участю ОСОБА_1

19.08.2020 року поліцейським роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №274818 відносно ОСОБА_1 , за змістом якого останній порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Merсedes-Benz» під керуванням ОСОБА_2 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд звертає увагу, що відео з боді камери 1278, про яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274818 як на додаток до нього, уповноваженою особою до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, дослідивши надані суду докази у їх сукупноті та співставленні, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не підтверджується та навпаки спростовується дослідженими судом доказами. Суд критично оцінює письмові пояснення іншого учасника ДТП, які були надані при складанні адмінпротоколу та відомості, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274818, оскільки такі спростовуються відеозаписами з відеореєстратора автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , з яких вбачається, що саме водій автомобіля марки «Merсedes-Benz», якого обганяв ОСОБА_1 вчинив перешкоджання обгону, що виразилося у несподіваному ввімкненні сигналу про намір повороту ліворуч та здійсненні ним маневру повороту ліворуч фактично перед самим автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з чим зіткнення у такому випадку було неможливо уникнути. Згідно з п. 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. На відеореєстраторі чітко зафіксовано, що водій автомобіля марки «Merсedes-Benz» здійснив маневр повороту у момент здійснення обгону його транспортного засобу, що і стало причиною ДТП. Відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк