Справа №: 452/2749/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 листопада 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., за участю адвоката Дахновського В.Т., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником командира понтонно-мостового батальйону в/ч НОМЕР_1 м. Самбір Львівської області, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 20 від 22.09.2020 року, в якому зазначено, що він 21.09.2020 року перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не міг виконувати свої службові обов`язки, визначені за посадою; порушення вчинено в умовах особливого періоду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав та пояснив, що числа вказаного в протоколі він знаходився у військовій частині НОМЕР_1 м. Самбір, однак погано себе почував, було запаморочення. Вжив ліки барбовал і звернувся по допомогу у медичну частину, однак там не надали йому належної допомоги. В подальшому звернувся в пункт швидкої допомоги м. Самбора, де провели його огляд, надали допомогу, після чого його самопочуття значно покращилось. Алкогольні напої на службі він не вживав та не міг навіть припустити, що в медичній частині на нього могли скласти акт про перебування в стані алкогольного сп`яніння, також не розуміє, чому у відповідь на його звернення з приводу поганого самопочуття стосовно нього був складений протокол про перебування в стані сп`яніння.

Адвокат Дахновський В.Т. в суді заперечив факт перебування ОСОБА_1 21.09.2020 року на службі в стані алкогольного сп`яніння та зазначив, що факт перебування ОСОБА_1 21.09.2020 року у військовій частині в стані алкогольного сп`яніння стверджується актом огляду на стан сп`яніння, де у висновку вказано, що за результатами медичного огляду в ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак не констатовано, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Даний доказ просив визнати недопустимим, враховуючи таке. В інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Військова частина відносить до Міністерства оборони України, а тому на неї також поширюються вимоги наведеної інструкції. Отже, враховуючи вимоги інструкції, вищенаведений акт огляду на стан сп`яніння, долучений до протоколу, проведений закладом, що не відповідає переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння; даний акт не фіксує факт алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а вказує на ознаки алкогольного сп`яніння, що не є медичним терміном; лікар який встановлював дані ознаки не пройшов тематичне удосконалення. Огляд проведено з порушенням вимог інструкції, відтак даний доказ є недопустимий.

Про те, що ОСОБА_1 числа вказаного у протоколі не перебував в стані алкогольного сп`яніння підтверджує медична довідка, видана ОСОБА_1 в пункті швидкої допомоги м. Самбора, в якій відображені дані його обстеження та яка медична допомога була йому надана. Згідно даних цієї довідки, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, там було встановлено причину його недомагання та надано медичну допомогу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Дахновського В.Ю., оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до такого висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері військової дисципліни.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння 21.09.2020 року на службі, на підтвердження чого представив медичну довідку від 21.09.2020 року по факту його звернення в пункт швидкої допомоги м. Самбора з приводу скарг на погане самопочуття і згідно даної довідки, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на службі 21.09.2020 року в стані алкогольного сп`яніння, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан сп`яніння, який слід визнати недопустимим доказом, оскільки він не містить чіткого формулювання щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а вказує на ознаки сп`яніння, що є припущенням. Крім того, даний доказ не відповідає вимогам інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою слід керуватись, оскільки заклад в якому він складений не має права проведення такого огляду та лікар який визначав стан сп`яніння, не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя