Справа № 166/882/20 Провадження №33/802/788/20 Головуючий у 1 інстанції:Лях В. І.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю адвоката Панасюка І.І., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Панасюка І.І. на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , безробітного, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 серпня 2020 року о 23 год. 00 хв. біля озера Луки в с. Самари Ратнівського району Волинської області, керував автомобілем марки "Фольксваген Поло", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху, своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, адвокат Панасюк І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати дане судове рішення, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Так суддею не було надано належної оцінки, що процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 здійснена з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в матеріалах відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, судом нічим не спростовані показання ОСОБА_1 , які той надав в судовому засіданні, що за кермом, за викладених у протоколі обставин, перебував не він, а ОСОБА_2 , з яким він, власне, і приїхав на берег озера. Такі показання в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_2 , тому на думку захисника постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає те, що в діях його клієнта відсутній склад правопорушення, оскільки той не був водієм транспортного засобу.

Заслухавши захисника Панасюка І.І., Шинкарука М.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження та задовольнити скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції він 03 вересня 2020 року була подана відповідно до поштового штемпеля 15 вересня 2020 року, однак як свідчать доводи заяви захисту, до поштового відділення скарга подана 14, а не 15 вересня 2020 року, тобто у строки, визначені ст. 294 КУпАП, що підтверджується трекінгом поштового відправлення (а.с. 49).

Таким чином, десятиденний строк на оскарження постанови Ратнівського районного суду від 03 вересня 2020 року, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід поновити, та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 207335 від 04.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 03 серпня 2020 року о 23:00 год. поблизу озера «Луки» в с. Самари Ратнівського району керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №101 від 04.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявою ОСОБА_1 про надання добровільної згоди на проходження медичного огляду, довідками про відсутність фактів притягнення до адміністративної відповідальності та отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, відеозаписом з боді-камери працівників поліції.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, такими, що розкривають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, за яке він притягнутий Ратнівським районним судом Волинської області.

Доводи захисника Панасюка І.І. про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи. Законність дій поліцейських підтверджує запис з боді-камер, згідно якого на пропозицію перших ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля відпочиваючими у їх же присутності. Такий огляд було проведено в медичному закладі з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за результатами його проходження встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (показник алкотеста 1, 72 пром.).

Беззаперечно письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зафіксованими на записі боді-камер обставинами встановлюється факт керування автомобілем "Фольксваген Поло", д.н.з. НОМЕР_1 , за вказаними в протоколі обставинами, саме ОСОБА_1 , а не іншою особою ОСОБА_2 , як про це вказує адвокат у апеляційній скарзі та безпосередньо при апеляційному розгляді справи.

З цих пояснень вбачається, що близько 23 год. 03 серпня 2020 року автомобіль "Фольксваген Поло", д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим дальним світлом фар та звуковим сигналом на високій швидкості під`їхав до компанії людей, відпочиваючих з палатками біля озера «Луки» в с. Самари Ратнівського району, водій якого вів себе грубо та агресивно, погрожував фізичною розправою, маючи явні ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим ними було викликано працівників поліції. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , прізвище якого було встановлено за результатами виклику поліції.

Виходячи з аналізу всіх зібраних і досліджених доказів у справі та оцінюючи їх згідно ст. 252 КУпАп, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 показання ОСОБА_2 , який уточнив, що із-за стану сп`яніння першого він керував належним тому транспортним засобом, на березі озера зупинився, пішов у власних справах; до осіб, з якими розмовляв власник автомобіля не підходив, оскільки не хотів вступати в конфлікт.

Суд апеляційної інстанції вважає показання ОСОБА_2 необ`єктивними, оскільки з пояснень всіх осіб вбачається, що в автомобілі була одна особа, яка в нетверезому стані керувала ним і яким виявився ОСОБА_1 .

Щодо неможливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із-за внесення змін до законодавства ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, апеляційний суд вважає такі доводи власним тлумаченням норм законодавства, яке впливає на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що був порушений сам порядок проходження огляду апеляційний суд не вважає обґрунтованими з урахуванням дослідженого диску з записом відеореєстратора.

Аналізуючи зазначені обставини відповідно до ст. 251 КУпАП, шляхом оцінки письмових пояснень свідків, протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камер поліції, що є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 250 цього Кодексу, приходжу до висновку, що підстав для скасування постанови за доводами, висловленими у скарзі, немає.

Враховуючи вищенаведені та зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначив безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією цієї статті, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити адвокату Панасюку І.І. строк на оскарження постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 03 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Панасюка І.І. залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк