overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/9961/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Юлія Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 листопада 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.08.17, та до моменту розгляду справи 13 листопада 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/9925/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 листопада 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.08.17, та до моменту розгляду справи 12 листопада 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 276/1635/20
Провадження по справі№ 3/276/1061/20
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2020 року смт.Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 395614 від 05.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП для розгляду по суті.

В судове засідання 11.11.2020 року ОСОБА_1 не прибув.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ (Національною поліцією), вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 256, 277, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №395614 від 05.10.2020 року відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
Справа № 196/1134/20
№ провадження 3/196/716/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

мешканку

АДРЕСА_1 ,

не працюючу

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП №3 Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області Лозою І.В. 01.10.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що вона 01.10.2020 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою.

В судові засідання, призначені на 09.10.2020 року, 30.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася.

Постанова суду від 09 жовтня 2020 року про привід ОСОБА_1 Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконана. Причини невиконання постанови про привід суду не повідомлено.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Оскільки постанова суду про привід не виконана, причини невиконання суду невідомі, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим його слід повернути Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М. ГУДИМ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/191/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративні матеріали надані Головним управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за порушення ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ГУ ДПС у м. Києві магазину, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено порядок використання режиму попереднього програмування РРО - відсутнє найменування товарів та не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні первинні документи на товар).

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився та пояснень не надав. Винність ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), довідці про взяття на облік платника податків (а.с. 4), акті (довідці) фактичної перевірки від 07.10.2019 (а.с. 5-9).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 155-1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 489/4227/20
Номер провадження 3/489/1782/20
Постанова

Іменем України

13 листопада 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВПГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Відповідно до протоколу серія АПР18 № 643619 від 19 серпня 2020 року, ОСОБА_1 19 серпня 2020 року о 07:00 год., знаходячись в магазині, що за адресою: вул. Новозаводська, 4 в м. Миколаєві, вчиняв хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та ножем.

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа обставини викладені в протоколі не підтвердив, провину не визнав, суду пояснив, що в магазині його відмовлялись обслуговувати, тому почав виражатися нецензурною лайкою, проте фізичною розправою та ножем не погрожував.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась. Викликалась до суду шляхом направлення повісти та телефонограмою.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19 серпня 2020, особа, вчинив сварку в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , відносно гр. ОСОБА_2 , оскільки остання відмовлялась його обслуговувати. Особа почав виражатись нецензурною лайкою. Проте матеріалами справи не доведено, а особою не визнано факт погрози фізичною розправою та ножем.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Оскільки, особа підтвердила, що виражалась нецензурною лайкою, у суду є достатньо підстав вважати, що вона вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що особа вчинила дії, які не потягли шкідливих наслідків, пояснив свою поведінку наслідком відмови в обслуговуванні, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6816/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «НАВІ ТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога, біля повороту у пров. Ватутіна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3. б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КпАП України, судя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 420,40 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко
Провадження № 3/263/4162/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на порушення вимоги Положення про паспорт громадянина України, затверджені постановою Верховної Ради України № 2503- XII, положення постанови Кабінету Міністрів України №302 від 25.03.2015, якою затверджені зразок, бланк, технічний опис та Порядок оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, недбало зберігав паспорт, що спричинило його втрату, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 198 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЦЛВР № 00015749 від 10.11.2020, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення; довідкою про реєстрацію місця проживання.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 198 КУпАП.

Крім того, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 17 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 198 КУпАП, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини по справі, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, тому, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 ч.1 КУпАП та застосувати до нього, в силу ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 198 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л.Соловйов
Провадження №3/447/1988/20
Справа №447/3027/20
П О С Т А Н О В А

12.11.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив :

21.09.2020 близько 23:00 год. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: перебуваючи на АДРЕСА_1 , нецензурно лаялась на малолітню ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала. Повідомила суду, що нікого не била, лише кричала на вулиці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №679803 від 30.10.2020, її показами та іншими долученими до справи матеріалами.

На підставі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, вважаю, що справу відносно неї слід закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7986/20 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 листопада 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретарів судового засідання Антонюка В.Б. та Дем`янчук Н.Д., захисника Рябчука І.В., -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В. задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде виготовлено 16.11.2020 о 15 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс