Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/355/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М. за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Д.П., Рапота В.В. та його адвоката Бабкова О.О., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бабкова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2020 року якою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в ФГ «Шевченко плюс», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

закрито провадження за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив суд в оскаржуваній постанові із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2020 серія ОБ №109560 слідує, що ОСОБА_1 18.06.2020р. о 20 год. 00 хв. керував трактором ''NEWHOLLAND TD 5.110'', державний номер НОМЕР_2 з причепомоприскувачем ''Кронос'' на автодорозі Долинська-Куцівка (недоїжджаючи до с.Куцівка 1,5 км) та при здійсненні повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем ''МАН'', державний номер НОМЕР_3 , з причепом ''Renders'', державний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

У апеляційній скарзі адвокат Бабков О.О. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що своїми показаннями ОСОБА_1 підтвердив, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін таїх представників, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних ушкоджень автомобілів та фотознімками місця ДТП, підтверджується версія ОСОБА_1 про його невинуватість та спростовуються пояснення ОСОБА_2 .

Окрім того, невинуватість ОСОБА_1 підтверджується також показами ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються і з показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції. Крім того, показами цих же свідків спростовуються покази ОСОБА_2 .

Також згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №3531/3532/20-27 від 04.09.2020 слідує, зокрема, що: умовою, яка виключала можливість зіткнення автомобіля ''MAN'' з трактором (з причепом трактора) є виконання водієм автомобіля ''MAN'' вимог п.2.3 ''б'', ''д'', п.12.3, п.13.1, п.14.2 ''б'', п.14.6 ''а'' ПДР України (тримання безпечної дистанції, зменшення швидкості при зменшенні швидкості передніх транспортних засобів та відмова від здійсненні обгону на перехресті). В дорожній обстановці, яка передувала ДТП, окрім вимог своєчасного вмикання покажчика повороту (п.9.4 ПДР України) формально, перед здійсненням маневру повороту вліво, дії водія трактора, яким керував ОСОБА_1 , регламентувались вимогами п.10.1 та п.12.3 ПДР України. В розглянутій дорожній обстановці водій трактора ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем ''MAN'' своїми односторонніми діями. В причинному зв`язку із фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п.2.3 ''б'', ''д'', п.12.3, п.13.1, п.14.2 ''б'', п.14.6 ''а'' ПДР України дії водія автомобіля ''MAN'' ОСОБА_2 (а.с.59-66).

Враховуючи зазначене доводи апеляційної скарги адвоката Бабкова О.О. в інтересах ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП не заслуговують на увагу, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому судом першої інстанції провадження у справі обгрунтовано закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Підстав для скасування постанови судді першої інстанції, за обставин зазначених адвокатои у своїй апеляційній скарзі, немає.

За зазначених обставин доводи адвоката викладені в апеляційній скарзі як підстави для скасування постанови суду є не обґрунтованими та повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бабкова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар