Провадження № 3/161/4028/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

судді - Кирилюк В.Ф.

за участю секретаря - Самолюк І.М.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником голови Господарського суду Волинської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №165958 від 17.08.2020 року вбачається, що 17.08.2020 року о 10.45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 по вул Карпенка-Карого в м. Луцьку не надав перевагу в русі автобусу марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , що розпочинав рух попутно, від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані» та скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 17.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно 17.08.2020 року о 10.45 год. керував транспортним засобом марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 по вул Карпенка-Карого в м. Луцьку. При русі зазначеною вулицею він проїжджав розташовану в заїзному «кармані» зупинку громадського транспорту, на якій знаходилося декілька транспортних засобів у яких не було увімкнено покажчиків повороту, які б свідчили про початок руху, при цьому його автомобіль знаходився ближче до лівої смуги руху. На даній зупинці знаходився транспортний засіб марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 у якого також не було увімкнено покажчика повороту, який свідчив би про початок руху. Після того, як фактично передня частина його автомобіля випередила автобус, водій даного транспортного засобу почав рух не впевнившись в безпечності маневру та допустив зіткнення з його автомобілем. Вказав також, що автобус марки «Volkswagen» здійснив зупинку в недозволеному місці, оскільки надавав послуги з перевезення маршрутом Луцьк-Грабове, а у відповідності до ч. 5 ЗУ «Про автомобільний транспорт» водії здійснюють відправлення чи прибуття автобусів тільки з автостанцій, а вразі їх відсутності із зупинок, передбачених розкладом руху.

Вважає, що винним у ДТП є водій автобуса марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив Правила дорожнього руху України, просив справу відносно нього закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який ствердив, що на зупинці громадського транспорту знаходився лише його автомобіль та, що перед початком руху він увімкнув покажчик повороту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_1 обставини ДТП є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником патрульної поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.п. 17.4 ПДР - безпідставним.

Відповідно до постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 28.10.2020 року водія автобуса марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України лежать в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На думку суду, матеріали справи не містять інших належних і допустимих доказів, які б дали підстави дійти до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк