Справа № 359/5705/20 Головуючий в суді І інстанції - Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/4414/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 12.07.2020 року о 03 год. 35 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Комунальному некомерційному підприємстві Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 12.07.2020 року №254, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що 12.07.2020 року приблизно о 03 годині він перебував у власному автомобілі «Subaru Legacy», де чекав на товариша, з яким планував поїздку на рибалку, транспортним засобом він не керував, коли до нього під`їхала патрульна машина поліції, його автомобіль був припаркований на узбіччі, звертає увагу, що працівники поліції склали адміністративний протокол в порушення вимог КУпАП, без застосування відеофіксації події, крім того при освідуванні його на стан алкогольного сп`яніння використовувався недозволений МОЗ прилад.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 12.07.2020 року о 03 год. 35 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Комунальному некомерційному підприємстві Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 12.07.2020 року №254, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432456 від 12.07.2020 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення та він підписаний ОСОБА_1 , з зазначеням того, що він зобов`язується до повного витверезення не керувати автомобілем;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_2 , яка за допомогою газоаналізатору «Алкотестер 6810» виявила, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,46 ‰).

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2020 року, відповідно до якого, у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), він був направлений до КНП «ББЛІЛ» в м.Бориспіль та пройшов огляд лікарем за допомогою газоаналізатору «Алкотестер 6810», проба виявилась позитивною -0,46 ‰.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких належних доказів на спростування доведеності своєї вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначив, не надав їх апелянт і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 рокущодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк