ПОСТАНОВА

смт. Зарічне
10 листопада 2020 року Справа № 561/774/20
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Костюковича С.І.
18 серпня 2020 року о 00 год. 40 хв. на автодорозі Р-14 (133 км. + 200 м.) громадянин ОСОБА_1 , будучи підданим постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 20.01.2020 року адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керував транспортним засобом марки «BMW-530», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, був відсторонений від керування транспортним засобом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Під час розгляду справи в суді винним себе ОСОБА_1 не визнав. При цьому пояснив, що в зазначений у протоколі час його зупинили працівники поліції, він їхав разом із своїм товаришем ОСОБА_2 на власному автомобілі. У нетверезому стані під час керування не перебував. Посвідчення водія при собі не мав, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами. Після зупинки працівники поліції перевірили у нього документи та запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, викликали двох свідків, які зазначені у протоколі. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння з використанням алкотесту на місці зупинки у присутності вказаних свідків, оскільки мав сумніви в їх неупередженості. Їхати для огляду в лікарню працівники поліції йому не пропонували, направлення на огляд на місці зупинки йому не видавали та проходити огляд у медичному закладі він не відмовлявся. Пояснив, що мав бажання пройти такий огляд на місці зупинки, але у присутності інших свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений не був, працівники поліції відвезли його до відділення поліції, де оформляли матеріали.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Костюкович С.І. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 . При цьому покликався на те, що зазначені у протоколі свідки були викликані працівниками поліції, тому в їх неупередженості виникають сумніви. Крім того, під час відеозапису не зафіксовано, що на місці зупинки ОСОБА_1 було виписано працівником поліції направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, чим порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Також вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду у закладі охорони здоров`я.
Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що в зазначений у протоколі час їхав автомобілем під керуванням ОСОБА_1 в с. Любешівська Воля, при цьому їх зупинили працівники поліції, які висловили підозру, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вони вимагали, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із використання алкотесту на місці зупинки. При цьому один із працівників поліції зателефонував та приїхали два свідки. У їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Їхати в лікарню ОСОБА_1 не пропонували, його відсторонили від керування та доставили до відділення поліції. У присутності свідків протокол не складався, направлення на огляд в медичному закладі не виписувалося. Після оформлення матеріалів право керування транспортним засобом ОСОБА_1 передали йому.
Разом з тим пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 спростовуються наявними у справі письмовими доказами, а також відеозаписом працівників поліції з місця події.
Зокрема, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доводиться фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483052 від 18.08.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, що склалася, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння в КНП «Любешівська ЦРЛ» від 18.08.2020 року 01 год. 30 хв.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 18.08.2020 року, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовся пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що відповідно до ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та право керування автомобілем марки «BMW-530», номерний знак НОМЕР_2 передано ОСОБА_2 ; довідкою про накладення на ОСОБА_1 Рівненським районним судом Рівненської області 20.01.2020 року адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою від 18.08.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, рапортом поліцейського СРПП № 2 Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області Д. Божко від 07.08.2020 року.
Крім того, у відеозаписі працівників поліції з місця зупинки ОСОБА_1 зафіксовано, що останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Підстав вважати, що зазначені свідки були упередженими немає, доказів протилежного суду не надано. Із вказаного відеозапису не вбачається того, що працівники поліції викликали свідків по телефону, ними було здійснено виклик саме цих осіб, мету їх виклику, а також, що вказані особи могли бути упередженими при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося надати свої письмові пояснення, у яких він вказав, що з протоколом не згідний, оскільки керував у тверезому стані. При цьому ним не зазначалося підстав для сумнівів щодо упередженості свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, дослідивши надані у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведеною та в його діях вбачаються ознаки ч. 2 ст. 130 КУПАП.
З`ясувавши обставини справи та враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук