Провадження № 3/127/8048/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542939 від 01.10.2020 вбачається, що 01.10.2020 року о 23 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Артинова, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «GELLY MK», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" від 01.10.2020 року №3136, згідно якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Alcotest Drager 6820", результат тесту - 0,00 ‰. Аналіз сечі на мультитест: канабіс, результат тесту - позитивно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, заперечив вживання наркотичних засобів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гунько О.А. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, оскільки не згоден із результатами висновку, так як наркотичні засоби не вживав. У протоколі про адміністративне правопорушення жодної ознаки сп`яніння не зазначено. Мультитест не є професійним приладом вимірювальної техніки, надає лише попередній результат. Висновок від 01.10.2020 року №3136 заповнено раніше, ніж складено акт медичного огляду, дані якого є підставою для складання висновку. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено раніше, ніж надано висновок медичного огляду від 01.10.2020 року №3136. Враховуючи викладені розбіжності, заявив клопотання про призначення в справі судово-хімічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83 та просив витребувати у КП «ВОНД «Соціотерапія» зразки біологічного середовища (сечі) Дробинчука Д.В. , які були відібрані 01.10.2020 під час медичного огляду (висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» №3136).

Вказане клопотання мотивовано тим, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає, зазначає, що жоден із видів наркотичних засобів та психотропних речовин не вживає, на обліку не перебуває, а результати відображені у висновку КП ВОНД "Соціотерапія" вважає хибними. А тому, з метою усунення наявних у справі протирічь, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, просив призначити судово-хімічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судово-хімічної експертизи, з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542939 від 01.10.2020, 01.10.2020 о 23 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Артинова, 22, водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД "Соціотерапія", висновок №3136 - позитивний (канабіс), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

З висновку медичного огляду ОСОБА_1 №3136 від 01.10.2020, проведеного КП ВОНД "Соціотерапія" слідує, що 01.10.2020 о 23 год. 50 хв. год. останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичного засобу канабіс.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд звертає увагу на те, що одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд, враховуючи невизнання ОСОБА_1 факту вживання наркотичних засобів, та наявність у справі протиріч, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, вважає за необхідне призначити судово-хімічну експертизу.

У відповідності до п. 10 розділу Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

У зв`язку з викладеними обставинами, для проведення експертизи слід витребувати у КП ВОНД «Соціотерапія» зразки біологічного середовища (сечі) Дробинчука Д.В., які були відібрані 01.10.2020 під час його медичного огляду (висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» №3136).

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Враховуючи строки притягнення особи до відповідальності, термін проведення експертизи необхідно встановити 15 днів з дня отримання копії постанови суду.

На підставі ст. 273, 278-279 КУпАП України та керуючись ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гунько О.А. про призначення в справі судово-хімічної експертизи задовольнити.

З метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 01.10.2020 в КП «ВОНД «Соціотерапія» під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» №3136) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, призначити у справі судово-хімічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи наявний наркотичний засіб канабіс в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , які були відібрані 01.10.2020 в КП ВОНД «Соціотерапія» для медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» №3136).

Виконання експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, що розташоване за адресою: 21012 м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83.

Витребувати у КП «ВОНД «Соціотерапія» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , які були відібрані 01.10.2020 під час медичного огляду (висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» №3136) та зобов`язати КП ВОНД «Соціотерапія» надати їх до Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, що розташоване за адресою: 21012 м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83.

Попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк проведення експертизи 15 днів з дня отримання копії постанови суду.

Постанову суду направити для виконання до КП ВОНД «Соціотерапія», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В та Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, що розташоване за адресою: 21012 м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя