Cправа №359/8021/20
Провадження №3/359/3439/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433555 від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 вересня 2020 року о 12 год. 30 хв. на автомобільній дорозі с. Петропавлівське - с. Гнідин, він керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав поворот ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2-б ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. В письмових поясненнях до протоколу пояснив, що він рухався з хутора Петропавлівське в напрямку мікрорайону Бортничі, поблизу котеджного містечка «Скай парк», перед с. Гнідин на дорозі з двостороннім рухом перед ним почав різко гальмувати мікроавтобус, після чого він також почав різко гальмувати, але оскільки мікроавтобус припинив гальмування то і він також припинив гальмування та вони продовжили рух. Майже відразу мікроавтобус знову різко загальмував і він задля уникнення зіткнення з ним, переконавшись що нікого немає на зустрічній смузі, здійснив об`їзд ліворуч та після чого побачив автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, але його не було видно за мікроавтобусом. ОСОБА_1 здійснив різке гальмування направивши автомобіль вбік лівого узбіччя, але уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot» не вдалося.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім письмових пояснень ОСОБА_1 , судом досліджено пояснення свідка ОСОБА_3 який підтвердив, що того дня він рухався на автомобілі «BMW 3» д.н.з. НОМЕР_3 з с. Петропавлівське в с. Гнідин, перед ним рухалися в тому ж напрямку три автомобілі, попереду них рухався автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився та за ним також почали здійснювати гальмування білий мікроавтобус та автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив різкий поворот ліворуч без показника сигналу про намір повороту, що призвело до різкого гальмування мікроавтобуса та автомобіля «BMW», при цьому автомобіль «BMW» здійснив об`їзд мікроавтобуса та зіштовхнувся з автомобілем «Peugeot».

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що саме водій автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 здійснивши різкий поворот ліворуч без показника сигналу про намір повороту створив аварійну обстановку для інших учасників руху.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко