П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Пантьо Івана про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду,

встановив:

03.11.2020 провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Пантьо Іван звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2019, постановленої щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що 10.06.2020 Ужгородським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області було внесено подання «щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду» до Ужгородського міськрайонного суду. Судом, за постановою від 07.08.2020, в задоволенні подання відмовлено.

02.09.2020 та 14.09.2020 працівниками Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» вжито заходів щодо виклику ОСОБА_1 до органу пробації, проте останній за викликом не з`явився. З відповіді відділу превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка надійшла до органу пробації 28.10.2020, з`ясовано, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає, місцезнаходження його невідоме, засоби зв`язку відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2018 року № 591/5 зі змінами, матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслані до суду для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

В судове засідання по розгляду вказаного подання представник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не з`явився, заяв та клопотань про розгляд подання за його відсутності, а також уточнень до вказаного подання, до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з поданням органу пробації щодо ОСОБА_1 та матеріалами такого, прийшов до наступного висновку.

За постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Орган пробації неодноразово звертався до Ужгородського міськрайонного суду з поданнями щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вищевказаної постанови суду. Однак за постановами Ужгородського міськрайонного суду від 01.11.2019, 03.02.2020 та 07.08.2020 подання та матеріали до такого поверталися органу пробації для усунення недоліків, а саме для конкретизації питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, яке просить вирішити орган пробації.

Аналізуючи зміст розглядуваного подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Пантьо Івана, суд приходить до висновку, що подання не містить конкретної вимоги, яку повинен вирішити суд при його розгляді.

Так, ст. 304 КУпАП вказує, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Такі питання та їх розгляд передбачений розділом V КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було визнано винним за постановою Ужгородського міськрайоного суду від 02.08.2019, передбачає один вид покарання за несплату аліментів на утримання дитини виконання суспільно корисних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

В свою чергу ст. 183-2 КУпАП встановлює відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт адміністративний арешт строком до десяти діб.

Положенням ст. 255 КУпАП регламентовано, що право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 183-2 КУпАП має посадова особа органу центрального орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. Розгляд такого протоколу, згідно зі ст. 221 КУпАП, здійснюють зокрема судді міськрайонних судів.

З огляду на викладене, подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Пантьо Івана не підлягає до задоволення за відсутності, у зв`язку з відсутністю відповідних правових підстав: діючим законодавством чітко визначений порядок дій державного органу, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 183-2, 221, 257, 276, 283 285, 325-4 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Пантьо Івана щодо вирішення питання, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути Ужгородському МРВ філії ДУ «Центр пробації» для вжиття належних заходів, передбачених КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов