Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1551/20
Провадження по справі № 3/514/605/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до:

протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №649847 від 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 31 вересня 2020 року близько 10 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру;

протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №649848 від 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру;

протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №649848 від 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 02 жовтня 2020 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру;

протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №649850 від 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 03 жовтня 2020 року близько 21 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру;

протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №649851 від 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 04 жовтня 2020 року близько 20 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вище наведене, а також те, що адміністративні протоколи складені стосовно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та розглядаються в одному суді, вказані матеріали адміністративних справ підлягають об`єднанню в одне провадження, якому слід присвоїти номер 514/1551/20.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 19 жовтня 2020 року, в якій він просить справу розглянути за його відсутністю, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосудця» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується факт вчинення адміністративного правопорушення; винність особи, що притягується; обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скоював домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 протягом п`яти днів, а саме згідно:

протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №649847 від 15 жовтня 2020 року - 31 вересня 2020 року;

протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №649848 від 15 жовтня 2020 року - 01 жовтня 2020 року;

протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №649848 від 15 жовтня 2020 року - 02 жовтня 2020 року;

протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №649850 від 15 жовтня 2020 року - 03 жовтня 2020 року;

протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №649851 від 15 жовтня 2020 року - 04 жовтня 2020 року.

З пояснень ОСОБА_2 від 06 жовтня 2020 року вбачається, що її син ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та 31 вересня 2020 року, 01 жовтня 2020 року, 02 жовтня 2020 року, 03 жовтня 2020 року, 04 жовтня 2020 року висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

Однак, з рапорту про отримання заяви та її реєстрацію в ЄО за №2184 від 06 жовтня 2020 року вбачається, що 06 жовтня 2020 року було прийнято заяву від жінки по імені ОСОБА_3 , яка повідомила, що її сусід б`є мати.

З рапорту ДОП Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області каптіана поліції Мамалига В.А. від 06 жовтня 2020 року вбачається, що ним 06 жовтня 2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилин у складі СРПП здійснено виїзд в с. Ганнівка Тарутинського району Одеської області за фактом вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_2 та встановлено, що ОСОБА_1 мешкаючи разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 06 жовтня 2020 року прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та висловлювався на адресу своєї матері нецензурною лайкою.

З пояснень свідка ОСОБА_4 від 06 жовтня 2020 року, вбачається, що 06 жовтня 2020 року близько 20 години 00 хвилин до неї додому прийшла ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_1 ображає нецензурною лайкою свою маму ОСОБА_2 , яка є її свекрухою. Коли вони прийшли додому до ОСОБА_2 , то побачили, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлюється нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожує їй фізичною розправою. Після чого вони викликали поліцію.

З пояснень свідка ОСОБА_5 від 06 жовтня 2020 року вбачається, що 06 жовтня 2020 року близько 19 години 40 хвилин їй подзвонив її сусід ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ображає свою матір ОСОБА_2 .. Після чого вона пішла до ОСОБА_4 та розповіла про зазначені події. Коли вони прийшли додому до ОСОБА_2 , то побачили, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлюється нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожує їй фізичною розправою. Після чого вони викликали поліцію.

Тож, наявні в матеріалах справи рапорт про реєстрацію повідомлення, рапорт про результати перевірки повідомлення та пояснення свідків стосуються вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке мало місце саме 06 жовтня 2020 року.

Тобто, до матеріалів справи не додано доказів, які підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень саме в зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення час, а саме 31 вересня 2020 року, 01 жовтня 2020 року, 02 жовтня 2020 року, 03 жовтня 2020 року, 04 жовтня 2020 року.

Встановити зазначені вище відомості в судовому засіданні та постановити об`єктивне рішення по справі немає можливості, оскільки письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу зазначених подій до матеріалів справи не додано та в судове засідання останній не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року №12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст. 173-2 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Тож, з урахуванням наведеного, можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, через недоведеність обставин і відсутність належних і достатніх доказів для набуття беззаперечного висновку.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні адміністративних правопорушень.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 247, 252, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева