Справа № 567/1032/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Самолюка А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого (зі слів), зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 вересня 2020 р. о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 на а/д Н-25 Рівне-Тучин-Гоща керував автомобілем марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Окрім того, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство при наступних обставинах - 23.09.2020р. о 09 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Яворницького, 1 справляв природні потреби поблизу магазину «Юпітер», чим своїми діями порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення, визнав свою провину у вчиненні правопорушень. Пояснив, що 16.09.2020р. з товаришами поховав побратима, з яким разом перебував у зоні АТО, та під час поминального обіду вживав в незначній кількості спиртні напої. В подальшому керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які у присутності двох свідків пропонували йому пройти освідчення на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився. Свою відмову від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння пояснив тим, що не вбачав у цьому доцільності, оскільки розумів, що тест буде позитивний. З приводу вчинення дій, які було кваліфіковано працівникам поліції як дрібне хуліганство пояснив, що 23.09.2020р. перебував у м.Острог по справам та захотів до туалету, однак погано орієнтуючись у місті та не знаючи де туалет, він не мав змоги терпіти та справив природні потреби на вулиці. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП та про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №438294 від 16.09.2020р., серії АПР18 № 487663 від 23.09.2020р., поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків виходячи з наступного.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, йому як водію було вказано про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестера та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовивсяу присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (файл PICT 0010). В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438294 від 16.09.2020р. ОСОБА_1 , цього дня о 19 год. 15 хв. на а/д Н-25 Рівне-Тучин-Гоща керував автомобілем марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсність обставин, викладених у протоколі серії ДПР18 №438294 від 16.09.2020р., засвідчили своїми підписами у протоколі. Судом не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків, і таких доказів не наведено ОСОБА_1 .

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передаченого ст.173 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №487663 від 23.09.2020р., цього ж дня о 09 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Яворницького, 1 справляв природні потреби поблизу магазину «Юпітер», чим порушив громадський порядок.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.09.2020р. та його зізнавальних пояснень, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив дійсність обставин, наведених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, факт скоєння вищевказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 28.02.2020р. за ч.5 ст.121 КУпАП, 16.09.2020 за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, та як пояснив ОСОБА_1 вказаний штраф на даний час сплачено.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 судом враховуються вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Одночасно, застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено, та обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання своєї вини та щире каяття. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП та беручи до уваги, що санкція ст.173 КУпАП передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення (з огляду на суворість передбачених у ній адміністративних стягнень), суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.173, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.