ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6140/20
Провадження № 3/210/2622/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" листопада 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу, громадянку України, не працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-23 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ 010773 25.10.2020 року о 15-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на дільниці виборчої комісії №121491, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Володимира Бизова, 7а, під час волевиявлення, не навмисно пошкодила власні бюлетні в кількості 5 штук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила застосувати до неї ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння та звільнити від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею ст. 212-23 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження, приховування, знищення виборцем, учасником референдуму свого виборчого бюлетеня або бюлетеня для голосування на референдумі, або винесення його за межі приміщення для голосування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-23 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актами про погашення неправильно заповненого виборцем виборчого бюлетеня як невикористаного від 25.10.2020 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Таким чином, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-23 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддя відносить щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність останньої судом не вбачаються.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася, дії ОСОБА_1 не спричинили будь-яких матеріальних збитків, потерпілих не має.

З урахуванням обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, незначною тривалістю та відсутністю жодних шкідливих або тяжких суспільних наслідків, відсутність потерпілих та відсутність матеріальної шкоди, беручи до уваги той факт, що вона протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 13, 22, 212-23, 245, 280, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-23 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-23 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко