Єдиний унікальний номер 448/740/20
Провадження № 3/448/312/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі Керницькій Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Борисенка В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2020 року о 23:45год. в с.Арламівська Воля Мостиського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «SEAT TOLEDO», реєстр.№ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість свою не визнав та надав пояснення, що не згідний із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення з наступних підстав: в зазначений день спиртного не вживав, однак не довіряв приладу «Драгер», за допомогою якого поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, тому поїхав в місцеву лікарню. В лікарні його огляд проводила лікар в присутності медсестри та працівників поліції. Свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в лікарню не заходили. Хотів здати кров для перевірки на вміст алкоголю, однак лікар не погодилася, а сказала продути прилад «Алконт». З огляду на це, погодився та пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт», який показав позитивний результат на стан сп`яніння «0,3 проміле». З огляду на не відібрання лікарем у нього крові для дослідження, просить закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борисенко В.В. в судовому засіданні просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, із тих підстав, що лікарем допущено порушення при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема в висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відсутнє покликання на відповідний акт медичного огляду; у акті медичного огляду не вказані інші ознаки алкогольного сп`яніння, крім показань спеціального технічного засобу «Алконт»; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не може вважатись доказом вчинення особою даного адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що в зазначений день і час їхав в якості пасажира автомобілем разом з ОСОБА_1 . По дорозі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Такі запропонували ОСОБА_1 продути спеціальний прилад Драгер, однак такий відмовився та ствердив, що бажає поїхати в місцеву лікарню для здачі крові. Далі вони проїхали в лікарню. ОСОБА_1 пішов в приміщення лікарні, а він (свідок) туди не заходив. Вважає, що в той день ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що у зазначений день та час їхав автомобілем разом з ОСОБА_4 та двома дівчатами дорогою по с.Арламівська Воля Мостиського району Львівської області. По дорозі слідування їх зупинили працівники поліції та запропонували йому (свідку) бути понятим під час огляду водія іншого автомобіля ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Водій на місці зупинки транспортного засобу відмовився проходити огляд, після чого разом з працівниками поліції та іншим понятим проїхали до місцевого медичного закладу. Вони (свідки) чекали на результати огляду біля приміщення лікарні. Через деякий час вийшов лікар та сказав, що даний водій перебуває в стані сп`яніння. Саме після цього працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, у якому він свідок розписався. Водій ОСОБА_1 , огляд якого проводили, поводився адекватно, однак жодних пояснень при ньому (свідку) не надавав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що у зазначений день та час їхав автомобілем разом з ОСОБА_3 та двома дівчатами дорогою по с.Арламівська Воля Мостиського району Львівської області. У даному населеному пункті їх зупинили працівники поліції та запропонували йому (свідку) бути понятим під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Водій на місці зупинки транспортного засобу відмовився проходити огляд, після чого проїхали до місцевого медичного закладу. Всередину в приміщення лікарні він (свідок) не заходив, а очікував на результат огляду надворі біля лікарні. Після проведеного медичного огляду водія ОСОБА_1 у лікарні, працівники поліції у службовому автомобілі склали відносно нього ( ОСОБА_1 ) протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані сп`яніння, у якому він (свідок) розписався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серій БД №322604 від 19.06.2020р., складеного у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , безпосередньо наданих в судовому засіданні; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №409100 від 19.06.2020р. за керування транспортним засобом без посвідчення водія; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого відомо, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовився від проходження такого огляду за допомогою алкотестеру «Драгер»; направленням водія ОСОБА_1 в Мостиську ЦРЛ для проведення первинного медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.06.2020р. за №99, з якого слідує, що о 19.06.2020р. о 01.30 год. лікарем КНП «Мостиська ЦРЛ» ОСОБА_5 проведено огляд ОСОБА_1 та визначено, що такий перебуває в стані алкогольного сп`яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.06.2020р. за №99, з якого вбачається, що при огляді ОСОБА_1 лікар використовувала спеціальний технічний засіб «Алконт 01 СУ», який показав позитивний результат «0,3 проміле», крім того лікарем виявлено та зазначено про незначний запах алкоголю з рота особи, про виконування особою точних рухів з похибками, відомості про останнє вживання алкоголю близько 150 грам горілки; копією протоколу КНМ «Мостиська центральна районна лікарня» №2 від 20.02.2020р. з додатком, з якого відомо, що лікар ОСОБА_5 пройшла навчання по медичних оглядах для встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я|МВС, від 09.11.2015, № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оцінюючи пояснення особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , зокрема, що він не згідний з висновком лікаря, який міститься в матеріалах справи, з тих підстав, що в приміщенні лікарні наполягав на відібранні у нього крові для дослідження на вміст алкоголю, однак його вимоги проігноровані медичними працівниками, то суд вважає їх такими, що дані лише з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами. При цьому суд враховує, що з цього приводу відсутні будь-які письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення. Щодо показань свідка ОСОБА_2 (пасажира автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 ), який не заходив в приміщення лікарні та не був присутній при медичному огляді водія ОСОБА_1 , то такі суд розцінює як бажання «вигородити» останнього.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього,- суду не скеровував.

Щодо доводів сторони захисту в тій частині, що ознаки про зовнішній вигляд обстежуваної особи, її поведінку, що зазначені лікарем в акті медичного огляду від 19.06.2020р. за №99, не свідчать про факт перебування водія ОСОБА_1 в стані сп`яніння, то у даному випадку суд враховує показання технічного засобу, що використовувався лікарем при медичному огляді водія, а також відомості акту вцілому. При цьому суд звертає увагу на те, що законодавець не розмежовує відповідальності за вказане правопорушення в залежності від ступеню сп`яніння (легкого до 2‰, середнього 2-3‰, тяжкого більше 3‰), а лише у згаданій вище Інструкції наявна вказівка про допустимий рівень алкоголю для водія - 0,2 ‰. При цьому ознаки, зазначені в акті медичного огляду, можуть відповідати ступеню легкого алкогольного сп`яніння особи, щодо якої проводився медичний огляд.

Аналізуючи наведені вище докази, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан (непрацюючий), відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_6 , вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102грн. х 0,2=420,40 грн.).

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак