1Справа № 335/8828/20 3/335/2076/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює у ПАБ «Банка», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2020 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 283503 від 14.10.2020, серії ВАБ № 283502 від 15.10.2020, серії ВАБ № 283494 від 16.10.2020, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Постановами судді матеріали справ про адміністративне правопорушення за вказаними вище протоколами були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 283503 від 14.10.2020, який складено ДОП Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Татенко О.В., 14.10.2020 о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 , яка є офіціантом кафе «Банка» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 2, порушила карантинні обмеження, встановлені п.12.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, а саме продовжила роботу закладу після 22-00 год., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 283502 від 15.10.2020, який складено ДОП Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Горецьким В.В., 15.10.2020 о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 , яка є адміністратором ПАБ «Банка» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 2, порушила карантинні обмеження, встановлені п.12.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, а саме продовжила роботу закладу після 22-00 год., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 283494 від 16.10.2020, який складено ДОП Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Горецьким В.В., 15.10.2020 о 23 год. 28 хв., ОСОБА_1 , яка є адміністратором ПАБ «Банка» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 2, порушила карантинні обмеження, встановлені п.12.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, а саме продовжила роботу закладу після 22-00 год., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення судової повістки за адресою, відомості про яку містяться у протоколі. Проте, вказана судова повістка повернулася до суду не врученою у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд першої інстанції використав процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, матеріали справи містять судову повістку направлену на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, яка повернулася до суду не врученою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення та про місце розгляду справи, разом з тим, жодного інтересу до справи вона не проявила, судову повістку не отримала, суддя вважав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

20.10.2020 на адресу суду надійшли пояснення директора ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС» ОСОБА_2 , відповідно до яких вказане товариство надає послуги ПАБ «Банка», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 2. З моменту посилення карантину, він дав вказівку, в тому числі адміністратору ПАБ «Банка», стосовно заборони вказаному ПАБ відпускати товари відвідувачам після 22 год. 00 хв., очікувати коли відвідувачі розійдуться та зачиняти ПАБ. 14.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020 працівники поліції склали відносно адміністратора ПАБ «Банка» ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак ОСОБА_1 лише найнятий робітник, та не є суб`єктом, який здійснює торгову діяльність, у зв`язку із чим просив провадження відносно неї закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколів про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, що полягає у продовженні роботи закладу після 22-00 год., які вона допустила 14.10.2020 о 23-45 год., 15.10.2020 о 22-10 год., 15.10.2020 о 23-28 год.

Разом з тим, підпункт 3 пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , виключений на підставі постанови КМ України № 956 від 13.10.2020, яка набрала чинності 14.10.2020.

Відповідно до 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суддею встановлено, що норма Постанови КМУ, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , на час складення відносно останньої протоколів про адміністративне правопорушення вже не діяла, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягала притягненню до відповідальності за порушення вказаної норми.

Слід зазначити, що відповідно до підпункту 5 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, яка діяла на час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється:робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Тобто, вказана норма Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, свідчить про те, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, може нести виключно суб`єкт господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч. 2 ст. 55 ГК України).

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності або посадовою особою юридичної особи, що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 283503 від 14.10.2020, зазначено, що ОСОБА_1 працює у ПАБ «Банка» офіціантом, а у протоколах серії ВАБ № 283502 від 15.10.2020, та серії ВАБ № 283494 від 16.10.2020, зазначено, що ОСОБА_1 працює у ПАБ «Банка» адміністратором.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б взагалі підтверджували перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із вказаним закладом, та які обов`язки вона виконує, зокрема чи входить до її обов`язків регулювання часу роботи ПАБ «Банка».

Враховуючи зазначені суддею обставини, а саме те, що у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 12.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, який на час складання протоколів виключений, а також те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, суддя не дає вдається до оцінки доказів, які долучені до протоколів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук