Справа №: 462/5183/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 м. Львів

Суддя Фрвнківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката - Маєвської М. В. про відвід судді Мигаль Г. П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Франківський районний суд м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду, суддю Мигаль Г. П. визначено для розгляду даної справи.

11.11.2020 року через канцярію суду представник ОСОБА_1 адвокат - Маєвська М. В. подала заяву про відвід судді Мигаль Г. П. від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що в судді вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання, щодо вирішення справи, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. З огляду вищевикладеного в неї є сумніви в неупереджиності та об`яктивності головуючого судді, що може презвести до незаконного та необрунтованого рішення. Просить задоволити заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 листопада 2020 року заява представника ОСОБА_1 адвоката - Маєвської М. В. про відвід судді Мигаль Г. П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП розподілена на суддю Ванівського Ю. М.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що покликання ОСОБА_2 носять надуманий характер, оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність упередженості та об`єктивності судді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мигаль Г. П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 246 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

у задовленні заяву представника ОСОБА_1 адвоката - Маєвської М. В. про відвід судді Мигаль Г. П у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю. М.