Справа № 683/2820/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №343133 від 04 листопада 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , 30 жовтня 2020 року близько 19 години 00 хвилин вчинив хуліганські дії, а саме, пошкодив та спалив у багатті дерев`яний паркан, що належить громадянину ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, проте не досяг шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності притягується мати ОСОБА_1 .

Тобто ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини передбачені ст.150 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №343133 від 04 листопада 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , 30 жовтня 2020 року близько 19 години 00 хвилин вчинив хуліганські дії, а саме, пошкодив дерев`яний паркан та спалив у багатті, що належить громадянину ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, проте не досяг шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності притягується мати ОСОБА_1 .

Проте, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 не є неповнолітнім в розумінні ст.6 Сімейного Кодексу України, оскільки не досяг чотирнадцятирічного віку.

Крім того, у фабулі обвинувачення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено, які саме обов`язки по вихованню та розвитку дитини, передбачені ст.150 СК України, вона порушила.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) суд за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей не може взяти на себе функції сторони обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це буде порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу ( за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Тому, з врахуванням відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в контексті застосування ч.1 та 3 ст.5, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючисьп.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановила :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУПАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: