Справа № 145/1087/20
Провадження № 33/801/785/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130, статті 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) та статті 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Як зазначено в постанові суду, 27 червня 2020 року о 18-00 год. в с. Ворошилівка, по вул. Лівобережній ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford Transit Custom", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у медичному закладі ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, а також не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, допустив зіткнення з парканом та електроопорою, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить змінити постанову суду та закрити провадження за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за статтею 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак стверджує, що свідків не було і причини відмови було декілька, відсутність у працівників поліції документів на прилад, який йому запропонували продути, неналежний його стан здоров`я після дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що від освідування у найближчому медичному закладі він не відмовлявся. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бачили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а були свідками лише дорожньо-транспортної пригоди. В цей же день, ОСОБА_1 пройшов огляд у Тиврівській центральній районній лікарні, однак суд першої інстанції не взяв до уваги результати цього огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Кіцула В. І. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №516129 від 27 червня 2020 року, згідно якого 27 червня 2020 року о 18-00 год. в с. Ворошилівка, по вул. Лівобережній ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford Transit Custom", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у медичному закладі ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. В протоколі містяться підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. /а. с.2/;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких 27 червня 2020 року близько 18:00 години вони почули удар, який пролунав з вулиці та побачили, що автомобіль Форд Транзит в`їхав в електроопору та в паркан домогосподарства та пошкодив його. Водій автомобіля Форд Транзит був з ознаками алкогольного сп`яніння /а. с. 5, 6, 12-13/.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №516128 від 27 червня 2020 року, згідно якого 27 червня 2020 року о 18:00 годині у с. Ворошилівка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD TRANZIT допустив зіткнення з парканом та електроопорою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху /а. с. 10/;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 11/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак стверджує, що свідків не було і причини відмови було декілька, відсутність у працівників поліції документів на прилад, який йому запропонували продути, неналежний його стан здоров`я після дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, адже факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та самим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечується.

Твердження апеляційної скарги про те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не бачили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи зазначених свідків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в цей же день ОСОБА_1 пройшов огляд у Тиврівській центральній районній лікарні, однак суд першої інстанції не взяв до уваги результати цього огляду, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже після складання працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не має правового значення у справі, адже ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33, 36 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота