ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6073/20
Провадження № 3/210/2603/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" листопада 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянку України, працює водієм «ПівнічТранс», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП 311962 21.10.2020 року о 15-30 год. в Дніпропетровській області, Металургійному р-ні, пр. Металургів, водій ОСОБА_1 здійснив регулярні перевезення на міському маршруті №261 (перевізник ПАТ «ПівнічТранс») на автобусі РУТА р.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) при цьому перевозив пасажирів у кількості, яка перевищувала кількість місць для сидіння, визначена в реєстраційних документах на транспортний засіб, а саме в автобусі знаходилось 21 пасажир, при цьому максимально дозволена кількість сидячих місць становить 19, чим порушив правила щодо карантину людей, санітарно-епідеміологічних правил, підпункт 2 пункт 11 Постанови КМУ №641 від 22.08.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких зазначив, що він дійсно керував автобусом «РУТА» на міському маршруті №261 та здійснював регулярні перевезення. Згідно з реєстраційними документами на транспортний засіб максимально дозволена кількість сидячих місць становить 19. Під час пасажирських перевезень 21.10.2020 року о 15-30 год. всі 19 місць були зайняті пасажирами, один з яких тримав на руках дитину, а 21 пасажир був повідомлений ним про необхідність покинути автобус, на що останній відповів, що вийде з автобуса на наступній зупинці «за вимогою». В цей час автомобіль був зупинений працівником поліції. Просив звернути увагу, в протоколі не зазначено про те, що рішенням позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій ухвалено: з 00 год. 00 хвилин 19 жовтня 2020 року почало діяти нове епідемічне зонування, зокрема, до помаранчевої зони входить: м. Кривий Ріг. У зв`язку з чим його дії кваліфіковані не вірно за пп. 2 п. 11 Постанови КМУ №641 від 22.08.2020 року, оскільки на час складання м. Кривий Ріг присвоєно «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки, а тому вірною кваліфікацією її дій має бути п. 14 постанови від 22.07.2020 року №641. Крім того, в протоколі серії ГП №311962 від 21.10.2020 року поліцейським невірно зазначено дату прийняття Постанови КМУ №641 «22.08.2020», замість вірної «22.07.2020». Зазначив, що вину визнає, але просить взяти до уваги зазначені обставин, та те, що він намагався уникнути його вчинення. Просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП та у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння звільнити від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп. 2 п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Пунктом 14 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки, додатково протиепіепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого» та «жовтого» рівня епідемічної небезпеки встановлюються додаткові обмеження.

Таким чином, в постанові працівником поліції вірно зазначено посилання на пп. 2 п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року.

Так, в ході розгляду даної справи в суді, ОСОБА_1 особисто підтвердив ту обставину, що він, 21.10.2020 року о 15.30 год., здійснюючи регулярні пасажирські перевезення, перевозив 21 пасажира, замість дозволених 19.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського взводу 3 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП ДПП в Дніпропетровській області Щербіни О., відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на здоров`я населення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддя відносить щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність останнього судом не вбачаються.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, дії ОСОБА_1 не спричинили будь-яких матеріальних збитків, потерпілих не має.

З урахуванням обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, незначною тривалістю та відсутністю жодних шкідливих або тяжких суспільних наслідків, відсутність потерпілих та відсутність матеріальної шкоди, беручи до уваги той факт, що він протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 13, 22, 44-3, 245, 280, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко