КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6658/20
Провадження № 33/824/3790/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Омельченко М.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Паламарчука Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю захисника Паламарчука І.І.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, 27 травня 2020 року о 17 год. 35 хв. в м. Боярка по вул. Хрещатик водій ОСОБА_1 керував службовим автомобілем «Peugeot301» з номерним знаком НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння був проведений в приміщенні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за допомогою приладу «Sniper5», за результатами застосування якого в біологічному матеріалі, який досліджувався, виявлено психоактивну речовину - амфетамін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Паламарчук І.І. просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, відтак підлягає скасуванню.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 заперечує, що перебував в стані наркотичного сп`яніння та звертає увагу та на те, що наявний в матеріалах справи протокол складений без дотримання вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Паламарчука І.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим постановив рішення, яке не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції захисник зазначає, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було дотримано вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Для перевірки вказаних обставин судом апеляційної інстанції було досліджено наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 431734 від 27 травня 2020 року, пояснення працівників поліції, рапорт та фотокопія тесту.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 431734 від 27 травня 2020 року зазначено, що 27 травня 2020 року о 17 год. 35 хв. в м. Боярка по вул. Хрещатик ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 301» з номерним знаком НОМЕР_1 (на синьому фоні) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, мова нерозбірлива, хода нестійка. Було проведено тест за допомогою приладу «Sniper 5», в результаті проходження тесту результат був позитивним (наркотик) амфетамін.

Із наявного в матеріалах справи рапорту начальника СРПП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області вбачається, що у його присутності в службовому кабінеті № 314 в Києво-Святошинському відділі поліції, заступником начальника Києво-Святошинського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти експрес-тест на виявлення наркотичних речовин поліцейському СРПП Києво-Святошинського ВП сержанту поліції ОСОБА_1 , який цього ж дня заступив на службу водієм в слідчого-оперативну групу, на що останній погодився, результат якого показав позитивний результат.

Таким чином, апеляційний суд вважає слушними доводи захисника про те, що огляд на стан сп`яніння було проведено без дотримання вимог законодавства.

Зокрема, відповідно до п. 12 розділу IIІнструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, із протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння, відтак працівники поліції повинні були доставити останнього до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому із рапорту вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у приміщенні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за допомогою приладу «Sniper 5», що також суперечить вимогам КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б спростовували доводи апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що наведені вище докази, на які суд посилався у своєму рішенні, не давали поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак постанову суду належить скасувати, а провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу захисника Паламарчука І.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун