Справа № 159/5345/20
Провадження № 3/159/3177/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15.10.2020 року о 23 год. 21 хв. в місті Ковелі по вул.Я.Мудрого, керував мопедом «Хонда» без д.н.з., не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, після чого був зупинений поліцейським шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачене ст.122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 15.10.2020 року о 23 год. 21 хв. в м.Ковелі по вул.Я.Мудрого Достоєвського - Сухомлинського, керував скутером «Хонда» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в приймальному відділенні Ковельського МТМО та підтверджено Висновком №784 від 16.10.2020 року, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

У відповідності до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. При цьому визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід розглядати одночасно.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник, фактичних обставин викладених в протоколі про адмінправопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП не оспорювали. ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно керував мопедом «Хонда», який належить його знайомому без номерного знаку, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку.

Крім визнання своєї винуватості в скоєні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджена об`єктивними доказами і зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№207853 від 15.10.2020 року, протоколом про адміністративне затримання за ч.1 ст.262 КУпАП, рапортом працівника поліції.

Заслухавши пояснення особи,яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні ним вимог п.2.4, 9.9 (б) ПДР України, що спричинили невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав, категорично ствердивши, що в час та місці зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення в стані алкогольного чи іншого сп`яніння не перебував.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 вважає також недоведеним факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про те протокол складено за керування в стані сп`яніння. Зауважив, що із цих підстав справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, та дослідивши письмові докази у справі приходжу до висновку про доведеність факту скоєння останнім правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини по справі, дослідити наявні докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї провини його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться письмовими доказами по справі,а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №207992 від 16.10.2020 року, при складанні якого ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису;

- протоколом про адміністративне затримання серії ВН №003372 з якого слідує, що ОСОБА_1 також від підпису відмовився;

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №784 від 16.10.2020 року, складеного в 00 год. 40 хв. підтверджено факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- Актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння складеного в цей же час лікарем приймального відділення Ковельської ЦРЛ ОСОБА_4 також підтверджено алкогольне сп`яніння в ОСОБА_1

- відеозаписом наданим поліцейським спростовано пояснення ОСОБА_1 про перебування його в тверезому стані.

Покликання захисника на порушення вимог законодавства при складання протоколу, а саме на ту обставину, що у випадку відмови від огляду на стан сп`яніння може бути складено протокол за таку відмову із зазначенням порушення п.2.5 ПДР України, а в даному випадку при фактичній відмові ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі поліцейським складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.9 (а ) ПДР України є необґрунтованим з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні вищенаведеними доказами і зокрема Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №784 від 16.10.2020 року та Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, лікарем який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі констатовано алкогольне сп`яніння останнього.

Так відповідно до вищевказаного Акту, стан сп`яніння ОСОБА_1 лікарем визначено за наступними зовнішніми ознаками:

- настрій нестійкий, мова не зв`язана, змазана(порушення артикуляції);

- гіперемія обличчя, дихання прискорене, зіниці розширені;

- рухова сфера порушена, хода хидка, розкидування ніг під час ходи, хитання при поворотах, поза Ромберга - нестійкий, точні рухи порушені, тремтіння пальців рук;

- міміка млява.

Крім того, як зазначено в Акті, особа яка притягається до відповідальності не заперечувала, що вживала алкоголь в обідню пору 15.10.2020 року. Після пропозиції лікаря пройти «Алкотест Драгер-6820» останній відмовився, а тому лікарем було надано висновок за результатами огляду якого було встановлено в ОСОБА_1 - алкогольне сп`яніння.

Таке визначення не суперечить вимогам законодавства та іншим нормативним актам в тому числі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого в Міністерстві юстиції 11 листопада 2015 року. У відповідності з якою ознаками алкогольного сп`яніння є : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, приходжу до висновку, що Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння особи по своєму змісту є найбільш інформаційним і містить всі безпосередні факти на підставі яких встановлюється діагноз.

Цими та іншими нормативними актами не передбачено, що в медичному закладі лікар встановлює стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою технічних засобів, а такий стан може бути встановлено і за іншими ознаками в тому числі зовнішніми.

З цих підстав, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень. Наведені вище докази є належними та допустимими в розумінні статті 251 КУпАП.

Відтак, дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні ним вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст .130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33,34 КУпАП, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень які відносяться до порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вимоги і санкції статей за якими останній притягується до адмінвідповідальності приходжу до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у чіткій відповідності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи - у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, у відповідності до вимог закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 36, 40-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушеннях, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на підставі ст.36 КУпАП, на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик