Справа № 645/6322/20
Провадження № 3/645/2144/20
ПОСТАНОВА
10 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
-- за ст. 44-3 КУпАП,-
13.10.2020 року близько 11.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Кондитерські вироби» за адресою: м. Харків, Московський проспект, 256, на території ринку знаходилась без вдягненої захисної маски або респіратора, чим порушила правила карантину, згідно до п.п.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, за що передбачено відповідальність визначено ст.44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 13.10.2020 року вона дійсно працювала в магазині «Кондитерські вироби» на підміні. Поки нікого не було в магазині вона вирішила поїсти, потім зайшов покупець, а також підійшли працівники поліції, та вона не встигла одягнути маску, яка була у неї на руці. Також зазначила, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, так як є тимчасово переміщеною особою, не має свого житла, винаймає кімнату. Зазначила, що вона завжди носить маску, в скоєному розкаялась, просила суворо не карати, так як ніколи не притягалась до відповідальності, розуміє, що допустила порушення, подібного не повториться.
Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно п.п.1 п.10Постанови КМУ№641від 22.07.2020 року, на території України на період дії карантину забороняється: 1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП було надано протокол серії ВАБ №310957 від 13.10.2020 року, пояснення ОСОБА_1 , рапорт ДОП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 13.10.2020 року, фотознімки.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням доводів ОСОБА_1 , даних про її особу, те, що вона щиро розкаялася, вперше притягається до адміністративної відповідальності, дії останньої не містять великої суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, є переселенкою, винаймає житло в м. Харкові, має тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.
Відповідно до ч. 2ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Приймаючи до уваги зазначені обставини, ставлення до вчиненого, суд вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ст.44-3,283,284 КУпАП, суддя, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч.