ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/562/20 Справа № 712/7009/20 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/7009/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Гончара С.М.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкасивід 19 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 17.07.2020 о 03 год. 05 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 123/2, керував мотоциклом марки Lifan LF 200-10B, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Гончар С.М. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено право на захист, оскільки розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 .Вказує, що місцевим судом безпосередньо не допитано свідків у справі, оскільки їх письмові покази є неінформативними. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки наполягав на його проведенні за допомогою приладу «Drager». Вважає, що дані відеозапису слід оцінювати критично, а протокол про адміністративне правопорушення складено з суттєвими порушеннями вимог КУпАП, які не були усунуті після поверення його з дооформлення. Також провадження у справі підлягало закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника захисника Гончара С.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 344140 від 17.07.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2020 о 03 год. 05 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 123/2, керував мотоциклом марки Lifan LF 200-10B, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків(а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони давали працівникам поліції, та згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.2);

- даними рапорту поліцейського Ситника Т.В., згідно якого під час патрулювання в складі екіпажу було помічено мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який після зупинки, не втримавши рівноваги впав разом з транспортним засобом, у зв`язку з чим вони під`їхали до останнього з метою з`ясувати чи не потрібна допомога. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти відповідний огляд, однак ОСОБА_1 відмовився від його проходження в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому було допущено описку в написанні дати вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим було внесено виправлення.

- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що він в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за станом здоров`я (приступ астми).

Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 назахист, оскільки останній разом з своїм захисником ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, висловлювали свою позицію, під час апеляційного розгляду було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, а тому доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків у справі є безпідставними.

Посилання апелянта на дані відеозапису, згідно якого ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» є неприйнятними, оскільки про це він зазначав за відсутності свідків, хоча згідно вимог п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився проходити оглядна стан алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення в даті вчинення адміністративного правопорушення, однак вказані обставини є опискою про що також зазначено в рапорті поліцейського Ситника Т.В. від 17.07.2020.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Однак місцевим судом під час накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не враховано, що згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - 17.07.2020, а постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення стягнення винесена 19.10.2020, тобто стягнення накладено поза межами строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, постанову Соснівського районного суду м. Черкасивід 19 жовтня 2020 року необхідно змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання суду на накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнення з останнього судового збору на користь держави в сумі 420,40 грн.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи місцевим судом строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкасивід 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Гончара С.М. задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкасивід 19 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання суду про: накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КупАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, тастягнення з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкасивід 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка