overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/225/2243/2020
Єдиний унікальний номер судової справи 225/6488/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, а саме біля будинку №42 по вул. Квіткова смт. Новгородське м. Торецька Донецької області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 073244 від 06.11.2020, в якому вказані обставини, при яких він вчинив правопорушення, поясненнями свідків в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , в скоєні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Н.В.Нємиш
Провадження №: 3/752/8600/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 10.09.2020 р. о 13 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Honda н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Голосіївська, 7, не дотримався безпечної швидкості безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження № 3/750/3083/20
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 31 жовтня 2020 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. П`ятницькій, 50 керував автомобілем Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення, що, безумовно, впливає на повне та об`єктивне вирішення справи по суті.

Із схеми місця ДТП вбачається, і так зазначено у протоколі, що зіткнення сталося біля будинку по вул. П`ятницькій, 50. Однак учасники ДТП в своїх поясненнях зазначають інше місце зіткнення. Так, водій автомобіля DAEWOO LANOS зазначає, що рухався по вул. Київській та повернув ліворуч на парковку біля магазину АТБ по вул. Київській. Водій автомобіля Renault Laguna зазначає, що рухався з вул. П`ятницької та повертав на вул. Київську, де мав намір припаркуватися біля магазину «АТБ». Незрозуміло, при яких обставинах сталося ДТП, поскільки пояснення учасників ДТП не узгоджуються з викладеними в протоколі обставинами справи, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи. Крім того, у протоколі не вказано, рухався чи стояв автомобіль DAEWOO LANOS на момент ДТП.

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції в Чернігівські області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року о 04 год. 46 хвилин, ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_1 по вул.М.Арнаутська,113 у м.Одесі, з явними ознаками сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299024 від 21.09.2020р., письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , відеозаписом з місця вчинення правопорушення на ДВД диску.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5911/20
Провадження № 3/210/2547/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" листопада 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 23.10.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.11.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та останній від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-10 год. 18 листопада 2020 року, зал судових засідань 104.

Виконання постанови доручити Металургійному відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Номер провадження 3/523/7026/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року о 17:40 год. в м. Одесі по пр.. Добровольського, 112/1 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та місце пригоди залишив, тим самим порушив п. 2.10а «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відстуності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295757 від 29.09.2020р.та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 інвалід 2 групи, суддя вважає можливим звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" листопада 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.06.1999 року Краснодонським МВ УМВСУ в Луганській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 10.11.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 02.09.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 03.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 10.11.2020 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
провадження № 3/947/7878/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №649016, які надійшли з ЮП Київського ВП в м. Одесі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в порушення ст.150 Сімейного кодексу України ухилявся від належного виконання обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини, що призвело до того, його неповнолітній син, ОСОБА_2 , 2004 року народження, близько 12:14 годин, перебуваючи за адресою м. Одеси, вул. Ак. Корольова, буд. 5/4 в, вживав алкогольний енергетичний напій «Рево», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КпАП України, але не досяг віку з якої настає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 , до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вину визнав. Згідно ст.268 КУпАП явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Крім іншого, як вбачається з матеріалів справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 , 2004 р.н.

Оскільки неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, не досягши віку з якого настає адміністративна відповідальність, то його батько визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 184, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Літвінова І. А.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1408/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круте Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного інженера ТОВ «Альфа Агро», депутата Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020 з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією № 1040 від 07.10.2020 та № 1041 від 07.10.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно об`єднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 187/1407/20 і 187/1408/20) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 187/1407/20 (№3/0187/553/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 466/8252/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 348704 від 02.10.2020 року гр. ОСОБА_1 02.09.2020 року близько 15:20 год. шляхом вільного доступу з приміщення торгового залу магазину «Єва» по вул. Шолом-Алейхема, 17 здійснив крадіжку змінного балону освіжувача повітря (2 шт.) на загальну суму 81 грн. 91 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

Вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він вчинив повторно протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовою заявою керуючого магазину «Єва», а також іншими зібраними по справі доказами.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська