Справа № 226/2491/20
Справа № 226/2491/20
Провадження № 3/226/1103/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за постановою Димитровського міського суду Донецької області від 09.12.2019 за ч.3 ст.130 КУпАП, 08 жовтня 2020 року о 23.01 годині в м.Мирнограді Донецької області по вул.Красноліманська, б.17, керував транспортним засобом скутером ТХМ50QT-9 без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовим викликом.

Беручи до уваги те, що судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 , який, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляд у Димитровському міському суді, до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розгляд справи здійснити у відсутність ОСОБА_1 .

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

Згідно з п.п.2, 4 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

Наявність скоєного правопорушення та провина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071939 від 08.10.2020, складеним за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; доданим до протоколу відеозаписом; копією постанови серії БАБ № 332210 від 08.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08.10.2020, згідно з яким 08.10.2020 о 23.10 год біля будинку № 17 по вул.Краснолиманська в м.Мирнграді Донецької області в її присутності на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та проходження такого огляду у медичному закладі водій скутера ТХМ50QT-9 ОСОБА_1 відмовився, також водій відмовився від підпису у протоколі, з яким його було ознайомлено, та його було попереджено про відповідальність за ст.130 КУпАП; аналогічним письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 08.10.2020, постановою Димитровського міського суду Донецької області від 09.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП за аналогічне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на диску, доданому до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння, перелічені у протоколі, заперечує керування ним мопедом, вказуючи на те, що він тільки розвертався та закатував його у двір, не виїжджаючи на проїзну частину, знаходячись на відстані 5 метрів біля паркану домоволодіння, де він мешкає. Також з відеозапису встановлено, що транспортний засіб знаходився з ввімкненим двигуном та рухався під керування водія.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом, чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії Верховної Ради УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, «каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, у рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. При цьому тимчасова несправність або відсутність певних деталей на транспортному засобі свідчить лише про певний технічний стан цього транспортного засобу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Разом з тим, відповідно до п.v) ч.1 ст.1 Конвенції про дорожній рух «термин "водитель" ("погонщик") означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З огляду на приведені правові норми та висновки суд не приймає позицію ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував мопедом, оскільки при працюючому двигуні мопеду ОСОБА_1 здійснював певні дії щодо його руху, що є підтвердженням керування в розумінні вказаних нормативно-правових актів.

Доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не надано.

Отже, дослідивши наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки останній, як особа, яка керувала транспортним засобом, при наявності відповідних ознаків алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився від проходження за встановленим порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Згідно з довідками Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, зареєстрованих транспортних засобів за ним не має.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на ч.2 ст.33 КУпАП не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Тому вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки таке право у ОСОБА_1 відсутнє.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн, який необхідно стягнути на рахунок № UA0005001, отримувач коштів Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., який необхідно стягнути на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько