overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1547/20
Провадж.№ 3/481/838/2020
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

20.11.2020 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/1546/20 (3/481/837/2020), № 481/1547/20 (3/481/838/2020), № 481/1548/20 (3/481/839/2020), № 481/1549/20 (3/481/840/2020), № 481/1550/20 (3/481/841/2020), № 481/1551/20 (3/481/842/2020) та № 481/1552/20 (3/481/843/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2020 року судді ОСОБА_2 надійшли справи № 481/1546/20 (3/481/837/2020), № 481/1547/20 (3/481/838/2020), № 481/1548/20 (3/481/839/2020), № 481/1549/20 (3/481/840/2020), № 481/1550/20 (3/481/841/2020), № 481/1551/20 (3/481/842/2020) та № 481/1552/20 (3/481/843/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, які призначені до розгляду на 20.11.2020 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/1546/20 провадження 3/481/837/2020 справи № 481/1546/20 (3/481/837/2020), № 481/1547/20 (3/481/838/2020), № 481/1548/20 (3/481/839/2020), № 481/1549/20 (3/481/840/2020), № 481/1550/20 (3/481/841/2020), № 481/1551/20 (3/481/842/2020) та № 481/1552/20 (3/481/843/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірини Борисівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про місце роботи відсутні, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 року до провадження судді Жупанової І.Б. надійшла справа 336/5858/20 пр. 3/336/2632/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також з 07.10.2020 року в провадженні судді Жупанової І.Б. перебувають справи № 336/5859/20 пр. 3/336/2633/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справа № 336/5860/20 пр. 3/336/2634/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 173-2 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один і той час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 336/5858/20 номер провадження 3/336/2632/2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 336/5858/20 пр. 3/336/2632/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та справу № 336/5859/20 пр. 3/336/2633/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу № 336/5860/20 пр. 3/336/2634/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/5858/20 пр. 3/336/2632/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
Провадження № 3/592/2365/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, ФОП, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 31.10.2020 р. близько 16:35 год. ухилився від виконання передбачених законом обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітніх дітей, що виразилося в тому, що залишив свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самого без нагляду дорослих осіб на території м. Суми.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді попередження.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (реквізити для сплати: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 278/1875/20
Номер провадження 3/278/1109/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 19 липня 2020 року о 21 годині 30 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство у сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме зачинивши двері не впускав її до будинку.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Окрім цього, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 жовтня 2020 рокуСправа №: 692/716/20
Номер провадження 3/695/1349/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 р. дана справа надійшла до Золотоніського міськрайонного суду згідно ухвали Черкаського апеляційного суду за визначеною підсудністю.

На 01.10.2020 р. о 08-55 год. було призначено розгляд даної справи. На вказану дату і час порушник не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України - у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, оскільки участь даної особи у розгляді справи є обов?язковою.

Керуючись вищевикладеним та ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до Золотоніського міськрайонного суду 09.10.2020 року о 10-25 год.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 661/3720/20
Провадження № 3/661/2498/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської областпі Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

У судові засідання, призначені на 05 листопада 2020 року та 19 листопада 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, постанова суду про привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 19.11.2020 року о 10-30 годині, лишилася невиконаною.

Таким чином, немає можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в передбачені законом строки, а тому справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання для організації його явки до суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29946/20

Провадження № 3/947/7324/20

23.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року, о 11.45 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Люстдорфська до, 54/1, здійснювала торгівлю з рук квітами у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом від 07.10.2020 року, рапортом майора поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ЗвільнитиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №705/4463/20
3/705/2896/20
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, не зазначено долю наркотичного засобу, який є предметом правопорушення: чи він був знищений, чи переданий на зберігання. В разі, якщо речовий доказ був переданий для зберігання, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено де саме, на підставі якого документу, зберігається речовий доказ, його вага (з урахуванням проведеного експертного дослідження). Вказані відомості підлягають обов`язковому зазначенню, так як без них суддя позбавлений можливості вирішити долю наркотичного засобу, і, відповідно, вирішити справу по суті.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що документи, які підтверджують кому, коли і в якій кількості був переданий на зберігання наркотичний засіб, повинні бути додані до матеріалів справи, так як вказані документи необхідні для звернення постанови до виконання в частині, що стосується речових доказів.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно оформити протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, а також додати документи, які підтверджують кому, коли і в якій кількості був переданий на зберігання наркотичний засіб.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман
Справа № 158/2730/20
Провадження № 3/0158/949/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Небіжка, жительки АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
04 листопада 2020 року близько 19 год. 58 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , перебуваючи у магазині «Продукт», перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту маски чи респіратора, чим порушила вимогу п.п. 10.1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
Правопорушниця в судовому засіданні вину у вчиненому визнала, розкаялась, просила суворо не карати, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис з місця події, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, і те, що в результаті даного порушення ніхто не постраждав, будь-яких наслідків не наступило, особу порушниці, яка вину у вчиненому визнала, розкаялася, просила суворо не карати, значний розмір мінімального покарання за дане правопорушення, суддя вважає, що дане правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитись щодо останньої усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
Провадження № 3/761/7376/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ДП «НДІ «ОРІОН» (адреса: м. Київ, вул. Ежена Потьє, 8-А),

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.08.2020, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «НДІ «ОРІОН» (адреса: м. Київ, вул. Ежена Потьє, 8-А), порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, всупереч п.п. 140.4.2, п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України, зазначила в поданій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2020 року № завищене від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає направленню до ГУ ДПС у м. Києві для доопрацювання, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить посилання на норму КУпАП (відповідну статтю, частину статті), якою передбачено відповідальність за вчинене правопорушення, при цьому цей протокол також і не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути дані адміністративні матеріали для належного оформлення до ГУ ДПС у м. Києві.

Що ж стосується акту про неявку ОСОБА_1 від 22 вересня 2020 року, який долучений до матеріалів справи, то факт неявки останньої не може свідчити про дотримання особою, якою складено протокол, вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити до ГУ ДПС у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк