Справа № 944/3704/20
Провадження №3/944/2633/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 084680 від 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 14 серпня 2020 року о 18 год 10 хв в с. Рогізно Яворівського району Львівської області керував мотоциклом марки «SPARK SP125», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що патрульні зупинили його, коли він керував мотоциклом марки «SPARK SP125», номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу інспекторів він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Продував алкотестер «Драгер» декілька разів, результату не показав. Пішов додому за паспортом, коли повернувся, знову продував алкотестер «Драгер». Він не бачив, чи трубка була закрита, поліцейський самостійно прикріпив трубку до приладу «Драгер». Свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не було. Крім того, він хотів пройти огляд в медичному закладі, однак інспектор повідомив що результату тесту алкотестера «Драгер» достатньо.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чорній І.А. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що інспектори порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду, тому інспектори повинні були доставити його до медичного закладу, але відмовилися зробити це, і вже тоді складати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в роздруківці тесту «Драгер» не зазначено номер протоколу до якого долучено вказаний тест. Також на його думку, прилад «Драгер» був несправний, оскільки ОСОБА_1 продував його декілька разів, результат не був висвітлений на екран. Свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення на місці події не було і до протоколу не долучено їх письмових пояснень. Крім того, інспектори ОСОБА_1 не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, ком пакт-диски з відеозаписом події, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вимогами п. п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, виявлено поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається про дотримання вищезазначених вимог, зокрема, що на місці зупинки транспортного засобу було складено Акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків та відсутнє направлення на його огляд до закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу. В судовому засіданні встановлено, що поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Коли останній продув «Драгер» він зазначив, що готовий пройти огляд в медичному закладі, оскільки із вказаним результатом не погоджується, однак поліцейським було відмовлено. Тобто, після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським не було запропоновано останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я та в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також суд погоджується із доводами захисника щодо порушення працівниками поліції процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, з відеозапису видно, що для проходження ОСОБА_1 огляду йому не було надано новий мундштук і такий мундштук не був розпечатаний в його присутності, що є грубим порушенням інструкції з експлуатації цього алкотестера, що ставить під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, як видно з відеозапису свідків, які зазначені у протоколі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не були присутні в момент коли прилад готували до огляду, а також коли ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та на час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є обов`язковим в силу вимог пункту 10 Розділу ІІ Інструкції, а також у роздруківці алкотестера «Драгер» відсутні реквізити протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2020 року.

Крім того відповідно до пунктів 5, 6 Розділу ІІ, пунктів 1, 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Всупереч наведеним нормам, поліцейський не дотримався безперервного порядку фіксації виконання своїх службових обов`язків, та не надав суду повного відеозапису з моменту зупинки транспортного засобу до завершення процедури огляду ОСОБА_1 .

А згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши та проаналізувавши наведені вище обставини і докази, суддя дійшов висновку, що описані порушення, які допущені поліцейськими, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та складення протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими і грубими, внаслідок чого протокол і результат обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння (роздруківка алкотестера «Драгер») не можуть бути визнані належними і допустимими доказами вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на викладене вище, суд також не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення і зафіксовані на відеозаписі.

А відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник