Номер провадження 3/521/7959/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9/996/27/32 від 24.09.2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника комплексу автоматизованих систем управління в/ч НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, в результаті чого у вересні 2020 року співробітниками служби безпеки України встановлено, що ОСОБА_1 залишив режимне приміщення, а саме серверну машину технологічного обладнання, в якій перебували жорсткі магнітні диски Р/з №131т, Р/з №134т, Р/з №137т, Р/з №138т з грифом обмеження доступу «Таємно».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9/996/27/31 від 29.09.2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника комплексу автоматизованих систем управління в/ч НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, в результаті чого співробітниками служби безпеки України встановлено, що до 23.09.2020 року жорсткі магнітні диски, які є складі комплексу не перебували на обліку у секретному діловодстві в/ч НОМЕР_1 , як матеріальні носії секретної інформації.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що неконтрольованого доступу до даних носіїв не було, знаходилась охорона зі зброєю, був присутній його помічник, який також здійснював контроль.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що провадження за справою необхідно закрити з наступних підстав.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення №9/996/27/32 від 24.09.2020 року, містять пояснення ОСОБА_1 на 1 аркуші; копія функціональних обов`язків начальника комплексу АСУ на 1 аркуші; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.08.2020 року №179 на 1 аркуші; довідка ОСОБА_1 про те, що йому надано доступ до державної таємниці на 1 аркуші; зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці на 1 аркуші; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.01.2017 року №3 на 1 аркуші.

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення №9/996/27/31 від 29.09.2020 року, містять пояснення ОСОБА_1 на 2 аркушах; копія функціональних обов`язків начальника комплексу АСУ на 1 аркуші; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.08.2020 року №179 на 1 аркуші; довідка ОСОБА_1 про те, що йому надано доступ до державної таємниці на 1 аркуші; зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці на 1 аркуші; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.01.2017 року №3 на 1 аркуші.

При цьому, необхідно зазначити, що вказані матеріали не підтверджують обставини, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, а лише вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно мав доступ до державної таємниці та в нього були відповідні зобов`язання.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів обставин, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України. Таким чином, суддя не може самостійно відшукувати докази по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Керуючись ст.ст. 9-11, 212-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков