Провадження №: 3/752/9018/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19 вересня 2020 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Льва Толстого та вул. Жилянської у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод для руху іншим транспортним засобам та скоїла зіткнення з автомобілем «MG 5», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та здійснював розворот, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що рухалась на перехресті вул. Льва Толстого та вул. Жилянської у м. Києві та мала намір повернути ліворуч. Попереду нього рухався автомобіль «MG 5», які почав розвертатися, а в цей момент вона опинилася ліворуч від нього та відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 19 вересня 2020 року о 10 год. 35 хв. на перехресті вул. Льва Толстого та вул. Жилянської у м. Києві, за участю транспортних засобів «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «MG 5», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Дані визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями учасників пригоди, які надані ними, як під час оформлення матеріалів ДТП (а.с. 3,4), а також поясненнями, які надані ними безпосередньо під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до правил проїзду регульованих перехресть, зокрема відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зазначене свідчить про те, що водій транспортного засобу «Kia Sportage» при здійсненні повороту ліворуч на перехресті мала переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод для руху транспортному засобу «MG 5», який рухався попереду та виконував розворот через перехрестя.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що вона, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод для руху транспортного засобу, який рухався попереду та виконував розворот на перехресті.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надані ОСОБА_1 пояснення про те, що водій автомобіля під час здійснення нею повороту її підрізав, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко