overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/8328/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

21 жовтня 2020 року, о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 , у кіоску № НОМЕР_1 на території ринку «Ізіда», що по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, в порушення п.2 Постанови МОЗ №32 від 02.06.2020, не забезпечив на робочому місці наявність спиртових антисептиків для обробки рук, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694608, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2020, відеозаписом із нагрудних камер відооспостереження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, станом на час розгляду справи у суді усунув усі недоліки, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1547/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371517, 28 вересня 2019 року ОСОБА_1 , біля буд. № 1-о по просп.. М. Бажана в м. Києві, керуючи автомобілем «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, порушивши при цьому п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення накладається не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи те, що трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 124 п. 7 ст. 247, 277, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 496/4616/20
Провадження № 3/496/2676/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2020 року о 09 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №651032.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №651032 від 17.10.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення є: АДРЕСА_1 , а тому вказана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме: до Теплодарського міського суду Одеської області.

Керуючись ч. 1 ст. 276, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме: до Теплодарського міського суду Одеської області (вул. Комунальна, буд. №3, м. Теплодар Одеської області, 65490).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 3/235/2879/20
Справа № 235/6555/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ... за ст.. 124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440637 від 05.10.2020 водій ОСОБА_1 05.10.2020 в м. Покровськ по вул. М.Москаленка, 192 в порушення п. 12.1 ПДР України керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440637 від 05.10.2020 р.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 08.30 год. 21.10.2020 року, 08.30 год. 04.11.2020, 08.30 год. 13.11.2020, але ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки рекомендованою поштою, (поштові сповіщення про вручення кореспонденції повернулися з поміткою «причина повернення-адресат відсутній за вказаною адресою»).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відкласти слуханням на 08.30 годину 24 листопада 2020 року.

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 08.30 годину 24 листопада 2020 р.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/521/8690/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10. 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гранін В.Л. при секретарі Шкребтієнко Г.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ПП №196905, складеним відносно гр. ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З зазначеного протоколу вбачається, що 13.10. 2020 року об 09 год. 45 хв. в місті Одесі під час проходження контролю на авіабезпеку пасажирів рейсу №712 Одеса-Стамбул у ОСОБА_1 було виявлено патрон калібру 7,62 мм., який знаходився і його багажі і який заборонено для перевезення на борту повітряного судна.

У судовому засіданні правопорушник участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Однак в протоколі вказав, що вину визнає та просить розглядати справу без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 відповідальності по ст.133ч.3 КУпАП на накласти стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом, його поясненнями. актом вилучення патрону.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, пом`якшуючу обставину: щире каяття, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП,, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 133 ч.3 КУпАП КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилученого патрона калібра 7,62 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий
Справа № 199/6088/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року близько 14 год. 41 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «АТБ», за адресою: вул. М. Малиновського, буд. 34, в м. Дніпрі, здійснив таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: консервів «Боцман» Лосось натуральний з соусом папрік» об`ємом 190 г. в кількості 5 штук, загальною вартістю 168 грн.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО № 22187 від 07 липня 2020 року;

-рапортом працівника поліції, яким встановлений факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення;

-заявою замісника управляючої магазином «АТБ-маркет» ОСОБА_3 , в якій вона просить вжити заходи по відношенню до невідомого чоловіка, який 07 липня 2020 року здійснив крадіжку з магазину «АТБ» за адресою: вул. М. Малиновського, буд. 34, в м. Дніпрі, на загальну суму 168 грн.;

-інвентаризаційною відомістю № 55267 від 14 липня 2020 року, відповідно до якої виявлено нестачу консервів «Боцман» Лосось натуральний з соусом папрік» об`ємом 190 г. в кількості 5 штук на суму 168 грн.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 07 липня 2020 року близько 14 год. 41 хв. у магазині «АТБ» здійснив крадіжку консерви у кількості 5 штук на суму 168 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.11.2020
Провадження № 3/161/4603/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

- за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2020 року, близько 01.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурними словами, словесно погрожував чим спричинив шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив справу закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №529042 від 07.09.2020 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 402/901/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 656524 від 13.10.2020 року вбачається, що 13.10.2020 року близько 15 год. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 ухилився від виконання своїх обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , а саме в будинку антисанітарія, відсутні продукти харчування для дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її

законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. Ю. Ясінський
Справа № 266/5163/20
Провадженя№ 3/266/2002/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.09.2020 р. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію до Приморського ВП чим порушив п. 4 ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.07.2020 р.

ОСОБА_1 з`явився до судового засідання, надав заяву в якій визнав себе винним, розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена доданими до протоколу ВАБ №023329 від 30.09.2020 року, письмовими поясненнями правопорушника, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.07.2020 р., листком контролю.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника,обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (розрахунковий рахунок №UA0005055, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморс. р-н/ код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України( ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.