ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1367/20 Справа № 216/4140/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року водій ОСОБА_1 16 травня 2020 року приблизно о 08:30 год. в м. Кривому Розі по пр. Миру біля буд. 3 керував транспортним засобом ВMW на іноземній реєстрації GRC 330 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 07 серпня 2020 року, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що з дня винесення вказаної постанови до 09 жовтня 2020 року на адресу його проживання копія постанови про результати розгляду судом адміністративної справи не надходила, у зв`язку з чим він звернувся до суду першої інстанції та отримав оскаржувану постанову 09 жовтня 2020 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Звертає увагу на те, що працівники поліції зупинили його 16 травня 2020 року, однак сам протокол вказаними працівниками було складено тільки 24 травня 2020 року за місцем його мешкання, що вказує на порушення ст. 254 КУпАП. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції помилково направили до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зазначає, що про розгляд справи в Центрально-Міському суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області йому стало відомо за один день до розгляду, тобто 06 серпня 2020 року та 07 серпня 2020 року до початку розгляду він направив заяву про відкладення справи, оскільки йому потрібен час для укладення угоди з адвокатом, втім суд залишив поза увагою його заяву та розглянув справу без його ( ОСОБА_1 ) участі. Вважає, що суд виніс постанову не ознайомившись зі справою та взагалі не досліджуючи докази, чим грубо порушив право на об`єктивний розгляд справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 07 серпня 2020 року за відсутності учасників справи. З матеріалів слідує, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 09 жовтня 2020 року, апеляційна скарга ним подана до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 09 жовтня 2020 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР від 19 травня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані метамфітамінового сп`яніння; відеозаписом з боді камери поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 пройшов у присутності працівника поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення по справі не вбачається.

Твердження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не в день вчинення правопорушення, не є підставою для визнання протоколу недійсним з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 7, 8, 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як встановлено з матеріалів справи на підставі отриманих лабораторних досліджень 16 травня 2020 року було складено акт медичного огляду №1358, на підставі нього 19 травня 2020 року видано медичний висновок та 24 травня 2020 року працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112108 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказаними пунктами не встановлено обов`язок складення медичного висновку та протоколу про адміністративне правопорушення в день направлення особи на огляд, а зазначено, що медичний висновок складається в будь-якому випадку незалежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння, разом з цим, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, а відповідно до вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складається, зокрема, у разі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, який встановлено в порядку, передбаченому законом, тобто після отримання медичного висновку про встановлення факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції помилково направили до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, мають місце, проте не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року було встановлено, що розгляд вказаного протоколу не належить до компетенції суду та адміністративний матеріал було повернуто до ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області для надсилання для розгляду до відповідного уповноваженого органу.

Крім того, всупереч доводам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що його не було завчасно повідомлено про дату та час розгляду справи, в матеріалах справи наявна телефонограма № 245 від 22 липня 2020 року, складена секретарем судового засідання, відповідно до якої 22 липня 2020 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що судове засідання по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбудеться 07 серпня 2020 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд залишив поза увагою його заяву про відкладення судового засідання та розглянув справу без його участі, є безпідставними, оскільки з оскаржуваної постанови суду слідує, що судом було надано оцінку зазначеній заяві та суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом та практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, з урахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_1 , який будучи завчасно, а саме 22 липня 2020 року, повідомлений про дату та час розгляду справи, маючи достатньо часу для укладання угоди з захисником для захисту в суді, жодних заходів для цього не вчинив, що свідчить про умисне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, прийшов до обгрунтованого висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Інші доводи ОСОБА_1 оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності… . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень вищезазначених положень, а також вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот