overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7142/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 01.10.2020, про що на зазначену в протоколі адресу ОСОБА_1 направлялася повістка. Однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, з невідомих суду причин. Розгляд справи неодноразово відкладався, в зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`являвся, відомостей про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 16.09.2020 до суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 стосовно вчинення ним 26.07.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який станом на 11.11.2020 не розглянутий.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п.7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 438/1328/20
Номер провадження 3/438/619/2020
П О С Т А Н О В А

про привід

13 листопада 2020 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, що судом було виконано.

Згідно висновку Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 01 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 01 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 158/2473/20
Провадження № 3/0158/864/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
12.10.2020 року з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
10.11.2020 року на адресу суду від особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить справу відносно нього передати на розгляд в суд за місцем його фактичного проживання, а саме до Ратнівського районного суду Волинської області, у зв`язку з проблемою явки до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .
Таким чином, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід передати за підсудністю у Ратнівський районний суд Волинської області.
Керуючись ч. 2 ст. 276 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати за підсудністю в Ратнівський районний суду Волинської області.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/2096/20

Провадження №3/943/965/2020

12 листопада 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, до адмінвідповідальності протягом року не притягувалася,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2011р.н., який вчинив адмінправопорушення предбачене ст.51 КУпАП.

Порушниця ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала та просила суворо не карати.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 710357 від 05.11.2020 року, заявою та поясненнями гр. ОСОБА_4 , поясненнями гр. ОСОБА_5 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33-36,40-1,184,221,276-280,283,284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 488/3761/20
Провадження № 3/488/1596/20
П О С Т А Н О В А

13.11.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду вирішуються, в тому числі питання щодо компетентності розгляду справи, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу БД №416985, яким зафіксовано правопорушення, зазначено місце проживання ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 . Місце скоєння правопорушення - м. Миколаїв, перехрестя вул. Садова з вул. 68 Десантників (Центральний район), місце реєстрації транспортного засобу не зазначене.

За вказаного, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП дана справа не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що дане провадження про адміністративне правопорушення надійшло з порушенням правил підсудності, вважаю за необхідне повернути його органу який склав протокол, а саме до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для визначення підсудності відповідно до вимог Закону та направлення у відповідний суд для розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для визначення підсудності відповідно до вимог Закону та направлення у відповідний суд для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська
Провадження № 3/641/2763/2020 Справа № 641/7760/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає : АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2020 року біля 16 год 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи трактором Т-150 К держномер 18 НОМЕР_1 по пр. Петра Григоренка, 10 в м. Харкові, не вибрав безпечного швидкого руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай держномер НОМЕР_2 , який зупинився попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв,язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву,в якій зазначив, що вину визнає.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09. 2020 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 420,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- В. О. Музиченко
Дата документу 06.11.2020
Справа № 334/5662/20
Провадження № 3/334/2360/20
ПОСТАНОВА

06 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпової І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної Поліції України ГУНП в Запорізькій області Дніпровський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання 16.10.2020 року 06.11.2020 року правопорушник не з`явився про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи..

Згідно ст. 268 КУпАПу разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173 є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Привід здійснити на 27 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ каб № 17.

Копію постанови направити начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа №522/2797/20
Провадження №3/522/1976/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Котовський Винзавод», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №43 від 13.02.2020 р. ОСОБА_1 , 28.11.2019 р. вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 163-1, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

06.11.2020
Справа № 333/5845/2020
Пр. № 3/333/2129/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №280654 від 21 липня 2020 року, 21.07.2020 року о 13 годині 30 хвилин, знаходячись за своїм місце мешканням в стані алкогольного сп?яніння, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство, погрожував фізичною розправою.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 11.11.2020 року. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ст.124 КУпАП було виявлено 21.07.2020 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративна справа надійшла до Комунарського районного суду міста Запоріжжя з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його виявлення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно гр. ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.Р.Піх
провадження № 3/947/7993/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №083767, які надійшли з ДОП СП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 27.10.2020 року, з 18:00 до 19:00 годин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Київського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності в його відсутність, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставіст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.