ПОСТАНОВА
17 листопада 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинила порушення строків подання (несвоєчасне подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2020 року, чим порушено норми п. 49.18 ст. 49 р. ІІ, п. 51.1 ст. 51 р. ІІ, п. 176 «б» розділу ІV Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), порушення відображено в акті камеральної перевірки № 69/05-99-04-29/ НОМЕР_1 від 09.10.2020 року. Граничний строк подання звітності за ІІ квартал 2020 року 10.02.2020 року. Фактично звітність подано до Добропільської ДПІ ГУ ДПС у Донецькій області 21.08.2020 року.
Відповідно до ст. 256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Ознайомившись із змістом протоколу і доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку, що в матеріалах справи наявні суперечності, які можуть призвести до невірного вирішення справи.
Так, в протоколі у фабулі адміністративного правопорушення вказано граничний строк подання звітності за ІІ квартал 2020 року 10.02.2020 року, тоді як в акті про результати камеральної перевірки податкової звітності граничною датою зазначено 10.08.2020 року.
Дане правопорушення є триваючим, оскільки початок вчинення правопорушення визначається наступним днем за днем граничного строку подання такої звітності і триває до моменту виявлення такого правопорушення.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі не зазначено дату, місяць та рік народження правопорушника.
Також до матеріалів справи не долучено жодних документів, що посвідчують особу правопорушника, а саме: паспорт або інший документ, яким можливо ідентифікувати особу правопорушника, що позбавляє суд можливості встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.
З огляду на викладене вище, судом відзначається, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми
КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Донецькій області для належного доопрацювання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін