Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/575/20
Провадження № 3/506/385/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Виноградівка, Арцизького району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , який є головою СВК «Хлібороб», раніше не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 року, до суду, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

З 26.10.2020 року по 09.11.2020 року, включно, суддя Бурдинюк О.С. перебувала у відпустці.

10.11.2020 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

Згідно протоколу, 22.09.2020 року під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на предмет виконання припису № 55 від 25.06.2019, виданого СВК «Хлібороб» за результатами проведення планової перевірки у період з 03.06.2019 року по 14.06.2019 року встановлено факт проведення господарської діяльності підприємства без документу дозвільного характеру, а саме: ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника підприємства, допустив провадження господарської діяльності СВК «Хлібороб» при використанні авто-заправної станції при відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля. Обсяги планованого зберігання бензину та газойлів на АЗС становить понад 15 кубічних метрів, що є порушенням п.п.2 п.4 розділу 3 ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»; п.4 Додатку «Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затвердженого Законом України від 19.05.2011 року №3392-VI.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Тому справа розглянута у його відсутність, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні їм правовідносини, суд встановив наступні обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення №000009 від 22.09.2020 року /а.с.1/;

- копію акту перевірки №41/10 від 22.09.2020 року, яка проводилась у підприємстві у період з 09.09.2020 року по 20.09.2020 року, разом з додатками /а.с.2-11/;

- копію припису №55 від 25.06.2019 року /а.с.12-14/;

- копію наказу №2 від 23.03.2018 року, про призначення ОСОБА_1 головою СВК «Хлібороб» /а.с.15/;

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що СВК «ХЛІБОРОБ» зареєстровано в державному реєстрі 07.03.2000 року, і його основними видами діяльності є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами /а.с.16-20/; приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що СВК «ХЛІБОРОБ» здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснює господарську діяльність з порушенням умов ліцензування, а також без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом саме для здійснення такого виду господарювання.

Так, виходячи із диспозиції ст.164 КУпАП, відповідальність за зазначеною статтею настає лише у разі, якщо господарська діяльність, яку безпосередньою здійснює суб`єкт господарювання, потребує ліцензування, надання дозволів тощо.

При цьому судом встановлено, що основними видами діяльності СВК «Хлібороб» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; розведення великої рогатої худоби молочних порід; розведення свиней; допоміжна діяльність у рослинництві; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, і така господарська діяльність не потребує ліцензій, дозволів та інших документа дозвільного характеру, який СВК «ХЛІБОРОБ» зобов`язано одержати для здійснення такого виду господарської діяльності, що є безумовною ознакою вчинення адміністративних правопорушень, передбачених саме ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ,п.2 ч.3 ст.3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті і така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності, в відповідно до положень ст.10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи, організацій та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності зобов`язані здійснювати заходи щодо охорони атмосферного повітря.

Однак, відповідальність за невиконання положень вищевказаних законів України передбачена відповідними статтями глави 7 КУпАП, а саме за скоєння адміністративних правопорушень у сфері охорони природи.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Бурдинюк О. С.