overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/1469/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Як вказано в ст. 278 КУпАП при підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (уповноважена особа) вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, в ньому невірно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, її прізвище. Так, в протоколі зазначено прізвище правопорушника як " ОСОБА_3 ", а до суду з`явився громадянин прізвище якого « ОСОБА_4 ». Отже, в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює суд належним чином встановити дану особу.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 212/8254/20
3/212/2890/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 18.11.2020, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 01 грудня 2020 року до кабінету № 305.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
12.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/6402/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого: «Дніпровяжмаш», стропольщіком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2020 року о 00 годині 03 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходився у громадському місці, за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд.3, у холі будинку, де висловлювався нецензурною лайкою на працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2020 року серії АПР18 435944, протоколом про адміністративне затримання, рапортом поліцейського.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Провадження № 3/344/4891/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №377676 від 12.08.2020 року, ОСОБА_1 24.07.2020 року близько 10 год. 00 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Миколайчука, 6, у приміщенні магазину студії декору Vatsebka вчинив конфлік із співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами в її бік, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання 17.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання 22.09.2020 року та 15.10.2020 року він також не з`являвся з невідомих для суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 577/4300/20
Провадження № 3/577/1117/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення № 577/4300/20 (провадження № 3/577/1117/20) та № 577/4301/20 (провадження 3/577/1118/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених с. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА від 20 серпня 2019 року N 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення № 577/4300/20 (провадження № 3/577/1117/20) та № 577/4301/20 (провадження 3/577/1118/20) доцільно об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер № 577/4300/20 (провадження № 3/577/1117/20), яка надійшла до суду першою .

Керуючись ст.36, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи № 577/4300/20 (провадження № 3/577/1117/20) та № 577/4301/20 (провадження 3/577/1118/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне, присвоївши справі загальний номер № 577/4300/20 (провадження № 3/577/1117/20).

Суддя: Н. В. Потій
Справа № 602/1294/20
Провадження № 3/602/1289/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

02.10.2020 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в м.Ланівці по вул.Волинській Тернопільської області у п`яному вигляді, ішов хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своє вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що він 02.10.2020 року не перебував на вул.Волинській м.Ланівці в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18

№715340 від 05.10.2020 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), рапортом ДОП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області (а.с.3),

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпроАП, як за ознаками появи в громадських місцях у п`яному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.178, ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП і піддати його адміністративному арешту терміном 5 ( п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 19.11.2020 року без поважних причин не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки її присутність є обов`язковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 14 годину 00 хвилин 01.12.2020року.

Виконання постанови доручити відділу АП УПП в Житомирській області.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 713/2246/20
Провадження №3/713/1270/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.08.2020 року близько 19-00 год., знаходячись по місцю проживання в АДРЕСА_1 , вчинила сварку із матір`ю свого співмешканця ОСОБА_2 , під час якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала побутовими неприємностями, чим вчинила домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась, просила обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №185325 від 17.08.2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.08.2020 року, поясненнями.

Щире розкаяння винної, визнається судом за обставину, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши особу порушниці, майновий стан, негативних наслідків не настало, вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3149/20
Номер провадження 3/213/1532/20
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2020 року м. Кривого Рогу

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після направлення на дооформлення надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Постановами судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року, 03 вересня 2020 року та 13 жовтня 2020 року зазначений протокол повернуто для належного оформлення.

Недоліки протоколу не усунуто, зокрема не розкрито об`єктивну сторону правопорушення; надано додаткову інформацію.

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, автор протоколу має усунути недоліки шляхом заповнення нового бланку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28963/20

Провадження № 3/947/7010/20

19.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2020 року, близько 11:30 год., фармацевт ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці у аптеці, що розташована за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дор., 142 Б/1, перебувала без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушила правила карантину, скоїла адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

З матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом від 03.10.2020 року, рапортом лейтенанта поліції, поясненням ОСОБА_1 , фотозображенням.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України.

На підставі cт.40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 44-3, 221, 268, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.