Справа 556/1662/20
Номер провадження 3/556/800/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

судді Закревського Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Басик Г.Т.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку,-

за ст. 173 КУпАП,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2020 року, близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у с.Довоговоля по вул. 1-го Травня, пошкодила лако-фарбове покриття на автомобілях марки «Ford» та «Opel» які належать ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду з`явилася вину визнала повністю і пояснила, що дійсно 04.10.2020 року приблизно о 14 год. 00 хв. гр. у с.Довоговоля йшла по вул. 1-го Травня, на тротурарі біля машин підняла з землі монету номіналом дві гривні та коли порівнялася з машинами марки «Ford» та «Opel», які належать ОСОБА_2 , провела по капотах даних машин монетою, чим вчинила дрібне хуліганство. Також підтвердила, що на відео яке додано до матеріалів справи та було оглянуто в судовому засіданні дійсно вона. Додатково пояснила, що умислу пошкоджувати автомобілі в неї не було.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові та відеодокази, наявні в матеріалах справ, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Так при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначене в ньому обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення можна визнати конкретним, оскільки воно містить обов`язкові для даного правопорушення кваліфікуючі ознаки та обставин, які мають істотне значення для розгляду справи. А саме, що правопорушення відбулося на фоні неприязних відносин між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , спосіб в який було вчинення правопорушення, а саме металічною монетою та усвідомлення значення протиправних дій самою ОСОБА_1 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфікований за ст. 173 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №749938 від 16 жовтня 2020 року,

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які додані до матеріалів справи.

- відеодиском на якому чітко видно обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме, що остання умисно, протиправно з незрозумілих причин пошкодила автомобілі.

Також суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , що остання пояснює, що умислу пошкоджувати автомобілі в неї не було оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 , жодним чином не змогла пояснити своїх дії в результаті яких було пошкоджено відразу два автомобілі які не стояли поруч та розцінює таку позицію особи яка притягується до адміністративної відповідальності, як бажання приховати справжні мотиви вчинення правопорушення та як наслідок уникнути відповідальності за вчинене діяння.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами по справі, які додані до протоколу та були досліджені в судовому засіданні.

А тому дослідивши та оцінивши наявні у справі докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , в судове засідання з`явилася, вину вчиненого правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаявся, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення передбачене ст.173 КУпАП, у виді накладення штрафу.

Так, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню.

Саме таке стягнення суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Закревський