Провадження № 3/760/5783/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №341300 від 26.05.2020 року, ОСОБА_1 , 26.05.2020 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві, просп. Л. Гузара, 1-3, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно та не надав перевагу в русі транспортному засобі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку мав намір перестроїтись та змусив водія Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 змінити різко швидкість та напрямок руху і вжити заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.05.2020 року о 17 год. 20 хв. керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, просп. Л. Гузара. Рух здійснював зі швидкістю 50-55 км/год. у середній смузі. При перестроюванні включив правий поворот та почав здійснювати маневр в праву смугу. При перестроюванні вважав, що це буде безпечно та не створить аварійну обстановку.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 26.05.2020 року о 17 год. 20 хв. керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Л. Гузара. Рух здійснював у першій смузі зі швидкістю 60 км/год. та почав здійснювати маневр. Не очікувано, водій, який рухався по другій смузі виконав маневр перестроювання у першу смугу та не впевнився у безпечності створив аварійну ситуацію. У свою чергу, для уникнення ДТП почав гальмувати та заїжджати на заправку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Проаналізувавши покази учасників дорожнього руху, інші досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно та не надав перевагу в русі транспортному засобі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку мав намір перестроїтись та змусив водія Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 змінити різко швидкість та напрямок руху і вжити заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 26.05.2020 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №341300 від 26.05.2020 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова