єдиний унікальний номер справи 546/935/20
номер провадження 3/546/363/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи доданого до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого не офіційно, не є інвалідом, не є депутатом, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 29.04.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серія АПР18 №633662 від 10.11.2020, ОСОБА_1 24.10.2020 близько 21:30 год. за місцем проживання: с.Капустяни Решетилівського р-ну Полтавської обл.,будучи в п`яному вигляді вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, але фізичної сили не застосовував, в наслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному чи психічному здоров`ю.

Відповідно до протоколу серія АПР18 №633663 від 11.11.2020, ОСОБА_1 11.11.2020 близько 11:00 год. в с.Капустяни Решетилівського р-ну Полтавської обл. вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , будучи в п`яному вигляді ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, але фізичної сили не застосовував, в наслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному чи психічному здоров`ю та при цьому порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника, винесений 10.11.2020.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, підтвердив зазначені у протоколах обставини, щиро розкаявся та просив не накладати суворе стягнення. Окрім того, ОСОБА_3 з приводу першого інциденту, пояснив, що близько трьом місяців не проживає зі своєю дружиною, а мешкає у своєї матері ОСОБА_4 . 24.10.2020 близько 21:30 год. він прийшов до будинку, в якому раніше проживав до своєї дружини, щоб примиритися. ОСОБА_5 на пропозицію примиритися та проживати разом відмовила, після чого між ними виникла сварка, в ході якої він ображав її нецензурною лайкою, але фізичної сили не застосовував.

З приводу другого інциденту пояснив суду пояснив, що 11.11.2020 близько 10:00 він розпивав спиртні напої, за місцем свого проживання. По завершенню вжиття алкоголю, пішов до місця мешкання своєї дружини, яке знаходиться на сусідній вулиці, щоб забрати дрова, які він придбав за власні кошти. Близько 11:00, прийшовши за місцем проживання ОСОБА_2 , відразу пішов до господарського сараю, з якого вже виносила дрова його мати ОСОБА_4 . В цей час до нього виник конфлікт з дружиною, під час якого він ображав її нецензурною лайкою, але фізичної сили не застосовував.

Крім того, зазначив, що з лружиною близько п"яти місцяців проживають окремо на одній вулиці, також просив не накладати на нього стягнення у вигляді громадських робіт, адже з недавніх пір він неофіційно працевлаштувався, а даний вид стягнення позбавить його місця роботи та можливості заробітку.

В судове засідання з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , маючу на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З приводу першого інциденту суду повідомила, 24.10.2020 до її місця проживання прийшов ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з проханням примиритися. Почувши категоричну відмову від своєї дружини, почав висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою. Свідком даних подій стала її неповнолітня донька.

11.11.2020 близько 11:15 год. за місцем її проживання прийшов її чоловік, з яким вони спільно не проживають близько п"яти місяців. ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою, стукав у вікна та двері. На прохання покинути домогосподарство не реагував. В зв`язку зі чим ОСОБА_2 була вимушена зателефонувати до органів поліції.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Пунктом 14 частини 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено психологічне насильство, як форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно протоколу серія АПР18 №633662 від 10.11.2020 підтверджується наступними доказами: рапортом чергового Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області від 24.10.2020 (а.с.3); заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно неї (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які узгоджуються із показами, наданими ними у судовому засіданні (а.с.5-6).

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно протоколу серія АПР №633663 від 11.11.2020 підтверджується: рапортом помічника чергового Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області; заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно неї; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які узгоджуються із показами, наданими ними у судовому засіданні; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №189819, яким ОСОБА_1 заборонено будь-яким способом контактувати з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два тотожні діяння, відповідальність за які передбачена однією і тією ж частиною статті 173-2 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, суд вважає щире розкаяння.

Обставина, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП суд вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, яке розцінює як дійове каяття, наявність обтяжуючої обставини, приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу у межах максимального його розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови складено 13.11.2020.

Суддя О.О. Романенко