справа № 492/1553/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2020 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 листопада 2020 року о 09 год. 20 хв., 09 листопада 2020 року о об 11 год. 00 хв., 09 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв., 10 листопада 2020 року о 09 год. 40 хв., 10 листопада 2020 року приблизно об 11 год. 30 хв., 10 листопада 2020 року о 15 год. 30 хв., 11 листопада 2020 року о 13 год. 15 хв., 11 листопада 2020 року о 14 год. 40 хв., 11 листопада 2020 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні кафе «Берізка», яке розташоване за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.Соборна, буд. № 48, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим вчинив дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю та, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно нього, пояснив, що дійсно в зазначені в протоколах дати та час ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 199318, ВАБ № 186879, 187052, 187053, 187054, 187061, 187072, 187073, 187074 від 12 листопада 2020 року; заявами та поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; довідками про результати розгляду заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в цілях виховання ОСОБА_1 , а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, застосування до ОСОБА_1 більш м`яких стягнень, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП ніж адміністративний арешт, а саме такого стягнення, як штраф, громадські роботи та виправні роботи буде недостатнім, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, офіційно не працює і тому суд вважає, що цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті лише при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах максимального строку, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як адміністративний арешт, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 , тобто з 12 листопада 2020 року.

Виконання цієї постанови покласти на Арцизький ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.