Житомирський апеляційний суд
Справа №281/642/20 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретарів Гончарука С.С., Білоус Т.А.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Дубенчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично прож. АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 25.06.2020 року о 20 годині 05 хвилин в смт. Лугини по вул. Грушевського, 11-а, ОСОБА_1 керував автомобілем марки SKODA OCTAVIA A 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» через те, що не довіряв працівникам поліції, з якими у нього був конфлікт. Вважає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, оскільки не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі та не виписали йому направлення на огляд. Вказує, що 26.06.2020 року о 02-20 год. він самостійно пройшов огляд в Коростенській ЦРЛ, згідно якого він був тверезий. Стверджує, що суд першої інстанції розглянув справу упереджено та поверхнево, оскільки не допитав свідка ОСОБА_2 та взяв до уваги покази ОСОБА_3 , який є зацікавленою особою. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано його адресу проживання, а тому справу необхідно було направити на доопрацювання.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Дубенчука М.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Дубенчука М.В.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, користуватися юридичною допомогою та заявляти клопотання. Клопотань не заявляв.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №037934 від 25.06.2020 року, складеного поліцейським СРПП №4 Лугинського ВП ст. сержантом поліції Богданчуком Т.С. вбачається, що 25.06.2020 року о 20 годині 05 хвилин в смт. Лугини по вул. Грушевського, 11-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7). До протоколу долучено: пояснення свідків та відеозапис.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Дубенчуком М.В. не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що 25.06.2020 року близько 20 год. 30 хв. вони були присутні, коли водій автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився (а.с. 9,10). В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 безпосередньо підтвердив свої пояснення;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Skoda Octavia A7 д.н.з. НОМЕР_1 , складеним 25.06.2020 року о 21 годині 00 хвилин (а.с.11).

- копією постанови серії ЕАМ №2739757 від 25.06.2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.12);

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі у присутності двох свідків, відмовився отримати тимчасовий дозвіл, нецензурно лаявся, поводив себе неадекватно та пропонував працівникам поліції винагороду, при цьому пояснив, що вживав пиво (а.с. 13).

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.7), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.11), копією постанови серії ЕАМ №2739757 від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.12) та відеозаписом наданим працівниками поліції (а.с.13).

Крім того, в своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 даний факт не заперечував.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.9-10), показами свідка ОСОБА_4 та поліцейського ОСОБА_5 , наданими в суді першої інстанції, які досліджені апеляційним судом, відеозаписом наданим працівниками поліції (а.с.13), а також поясненнями самого ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, які він підтримав в апеляційному суді.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, так як не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як зазначено в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та поясненнях свідка ОСОБА_4 , який був допитаний безпосередньо судом першої інстанції, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не лише на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» але і в медичному закладі (а.с.9,10).

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу поверхнево, оскільки не допитав свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання суду першої інстанції, однак до суду не з`явився. Окрім того, в матеріалах справи містяться його письмові пояснення, які узгоджуються з іншими доказами по справі. В судовому засіданні апеляційного суду клопотання про виклик даного свідка ОСОБА_1 та його адвокат не заявляли.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ньому не вказано його адресу проживання, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не впливають на правильність висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, повертаючи вказаний протокол до суду після доопрацювання працівники поліції, долучили до нього довідку, в якій зазначено адресу проживання правопорушника.

Твердження апелянта про те, що він не перебував в стані сп`яніння, що підтверджується довідкою від 26.06.2020р. о 02 год.20 хв. та довідкою №19 від 26.06.2020р., де зазначено що в період з 02 год. 20 хв. до 10 год.00 хв. тверезий (а.с.27) не можуть слугувати підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 визнано винним не в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова