Справа №296/9344/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2020 о 22 год. 40 хв. в м. Житомир, вул. Київська, 13 в закладі Буфет "Плезентвіль", суб`єкт господарювання ТОВ "КАДЕНЦІЯ" через адміністратора (становлено зі слів) ОСОБА_1 здійснював прийом відвідувачів та продаж харчових продуктів в залі закладу у кількості 12 осіб, чим порушив п.15 Постанови КМУ від 22.07.2020 та п.1 Протоколу № 40 позачергового засідання Держаної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, заборонено відвідування громадян закладів, що надають послуги у сфері харчування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив суду письмові пояснення. Просить закрити проваадження у справі, оскільки не є суб`єктом правопорушення.

Заслухавши думку захисника Ясинецької Н.М., дослідивши матеріали справи, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних , санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодаства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 55 ГК УКраїни суб`єктами господарювання є господарські організації та громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані до закону як підприємці.

Згідно правоустановчих документім ТОВ "КАДЕНЦІЯ" є суб`єктом господарювання та власником закладу громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", основним видом діяльності якого є діяльність ресторанів, надання мобільного харчування.

Доказів про те, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність суду не надано. Захистом суду надано докази про те, що останній є найманим працівником та згідно статутних документів в посадові обов`язки ОСОБА_2 не входить обов`язок припипення роботи закладу та припинення прийому відвідувачів у закладі, отже останній не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко