Справа № 581/748/20
Провадження № 3/581/383/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Дяківка Буринського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , пенсіонера, одруженого, не маючого статусу водія, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 21 вересня 2020 року о 21 год. 42 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шкільна в с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, керував мопедом марки «Дельта», без державного номерного знаку, що належить ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням приладу «Драгер».

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 провину у вчинення вищевказаного проступку не визнав та суду пояснив про те, що він того дня не керував мопедом марки «Дельта», без державного номерного знаку, хоча того вечора перебував у стані алкогольного сп`яніння, вживши алкоголь на заході в с. Берестівка разом із знайомими та друзями. Також зазначив, що того вечора у нього поламався мопед і він вів його без запуску двигуна, руками тримаючись за кермо, з гори він котився на ньому, вмикаючи світло фар від акумулятора мопеда. При проходженні огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за його згодою були присутні двоє понятих, із показником алкоголю в повітрі, що ним видихалося, він погодився та зараз їх не оспорює.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236278 від 29 вересня 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 1);

- оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності двох понятих, в якому зафіксовано працівником поліції позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 з відповідним числовим показником (а.с.2);

- оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь ARJL 0303 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 21 год. 54 хв. 21 вересня 2020 року з показником 1,56 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

- оголошені письмові пояснення свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 про те, що при складанні працівником поліції адміністративного протоколу щодо перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 21 вересня 2020 року з використанням приладу «Драгер» в їх присутності виявлено показник 1,56 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с. 4);

- оголошена розписка від 21 вересня 2020 року гр. ОСОБА_1 про зобов`язання довести в руках мопед до місця проживання (а.с. 5);

- оголошена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 270472 від 21 вересня 2020 року про керування гр. ОСОБА_1 цього дня мопедом марки «Дельта», без державного номерного знаку, не маючи права керувати таким траспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України (а.с. 6);

- оголошений рапорт начальника СРПП №1 Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Тесленка М. про зупинку 21 вересня 2020 року о 21 год. 42 хв. в с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області мопеда марки «Дельта», без державного номерного знаку, яким керував гр. ОСОБА_1 , за порушення п. 30.1 ПДР України та виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя), водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився у встановленому порядку у присутності двох свідків та складання адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність відеоматеріалів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу через низький заряд батареї нагрудної камери (а.с. 7);

- відтворений відеоматеріал: на диску № 1: відеофайл № 1 «….0045» відображає спілкування співробітників поліції з водієм мопеда ОСОБА_1 та з`ясування даних про його особу на місці зупинки; відеофайл № 2 «….0225» відображає зупинку поліцейськими СРПП Липоводолинського ВП мопеда під керуванням гр. ОСОБА_1 із використанням спеціального сигналу (а.с. 9).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 21 вересня 2020 року в с. Берестівка керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає вчинення адміністративного проступку вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (позитивно характеризується по місцю проживання, є пенсіонером за вислугою років, статусу водія не має), ступінь його вини у формі прямого умислу, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність однієї обставини, яка пом`якшує відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення його права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 850 грн. щомісячно з огляду на пенсійний вік порушника та значний мінімальний розмір штрафу, визначений санкцією зазначеного закону.

7. Довід гр. ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, а рухався накатом із гори в с. Берестівка, суд уважає надуманим і таким, що спростовується дослідженими відеоматеріалами. Зокрема, з них очевидно вбачається те, що саме особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, особисто керувала мопедом будучи одягнутим у відповідний одяг та із одягнутим мотошоломом (відеофайл № 1), які були наявні у зазначеного учасника руху після зупинки мопеда під його керуванням співробітниками поліції (відеофайл № 2), мопед під керуванням ОСОБА_1 рухався на постійній швидкості із увімкненою фарою ближнього світла та габаритними вогнями, що змусило виїзний наряд поліції здійснювати обгін цього учасника руху і подавати відповідні сигнали до зупинки мопеда на узбіччі дороги. Швидкість та траєкторія руху мопеда по прямій дорозі, зафіксована на відеоматеріалі № 2, на думку суду, не є властивою для руху мопеда накатом. У відеоматеріалах також відсутні відомості про психологічний чи інший тиск зі сторони співробітників поліції при встановленні анкетних даних порушника.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення його права керування транспортними засобами.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 10200 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 850 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з листопада 2020 року і по листопад 2021 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко