справа № 631/22/20
провадження № 3/631/30/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Ракової С. А.

а також:

прокурора Малюкіна Р. В.

захисника адвоката Салія Д. В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця селища міського типу Нова Водолага Харківської області,

громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.12.2006 року Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області), холостого,

із реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

без утриманців, який працює дільничним офіцером поліції сектору превенції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області із посадовим окладом в розмірі 2400 гривень та надбавкою за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби,

зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10.01.2020 року старшим оперуповноваженим в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Лазаренко Олесею Володимирівною в межах повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Національну поліцію» № 877 від 28.10.2015 року, Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого Наказом Національної поліції України № 83 від 09.11.2015 року (в редакції наказу Національної поліції України № 765 від 31.07.2019 року), керуючись положеннями статей 254 - 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 01/20, що надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області 15.01.2020 року (вхідний № 220/20-вх), був зареєстрований під єдиним унікальним № 631/22/20 (провадження № 3/631/30/20) й згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий головуючому судді Мащенко С. В. (т. 1 а. с. 1 12, 106, 108).

Зі змісту зазначеного протоколу убачається, що уповноважена посадова особа Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України старший оперуповноважений в Особливо важливих справах ОСОБА_2 склала протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 01/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на час вчинення правопорушення обіймав посаду інспектора з контролю за обігом у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області та мав спеціальне звання старший лейтенант поліції, у зв`язку із тим, що той, будучи поліцейським, порушив вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, всупереч вказаним нормам Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між своїми приватним інтересом та службовими повноваженнями, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомивши безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинивши розгляд своєї заяви від 09.10.2018 року про продовження терміну дії дозволу № 1573, виданого Нововодолазьким ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці HATSAN ESCORT AIMGUARD, серія та номер НОМЕР_3 , та мисливської гладкоствольної рушниці МЦ 21-12, серія та номер НОМЕР_4 , а також провів перевірку, передбачену пунктом 12.2 глави 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21.08.1998 року, щодо себе ж, що стало підставою для настання юридичних наслідків у виді продовження строку дозволу начальником Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області,- а тому своїми діями, які виразились у неповідомленні безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т. 1 а. с. 1 12).

Зазначаючи суть адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, старший оперуповноважений в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майор поліції Лазаренко Олеся Володимирівна у протоколі навела, що проведеною перевіркою Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України встановлено, що старший лейтенант поліції Янковський М. В., перебуваючи на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області, як суб`єкт, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених статтею 28 цього Закону випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час якого вчинив дії. Так, відповідно до наказу ГУНП в Харківській області № 518 о/с від 06.12.2016 року лейтенанта поліції Янковського М. В. призначено на посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Відповідно до статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. 07.11.2015 року ОСОБА_1 прийняв Присягу працівника Національної поліції України, а 28.04.2017 року йому присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції (Наказ ГУНП в Харківській області № 324 о/с), тому згідно із підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» він є поліцейським. У відповідності до функціональних обов`язків інспектора з контролю за обігом зброї у дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, з якими ОСОБА_3 ознайомлено під підпис, він зобов`язаний здійснювати прийом громадян, представників установ, підприємств, організацій з питань дозвільної системи і готувати матеріали для вирішення питання про видачу дозволів, вести їх облік (пункт 1), здійснювати контроль за дотриманням фізичними і юридичними особами спеціальних правил і порядку зберігання та використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту й активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система (пункт 2), складати адміністративні матеріали за порушення умов зберігання зброї, несвоєчасну перереєстрацію зброї, за порушення в сфері дотримання ліцензійних умов суб`єктами господарювання, вносити коригуючи інформацію до бази ІІПС «Армор» щодо постановки на облік власника зброї, продовження термінів дозволів на володіння зброєю, зняття з обліку та іншої коригуючої інформації (пункт 5), відповідно з чинним законодавством проводити службове розслідування по фактам грубих порушень правил зберігання, обліку та перевезення предметів і речовин, на які поширюється дозвільна система, а також особисто проводити службове розслідування по кожному факту втрати, крадіжки зброї та спецзасобів (пункт 9) тощо. Під час перевірки встановлено, що 09.10.2018 року на ім`я начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява співробітника цього відділення полії ОСОБА_4 М ОСОБА_5 В. із проханням продовжити термін дії дозволу № 1573 на право зберігання мисливської гладкоствольної зброї МЦ 21-12, серія та номер НОМЕР_4 , та HATSAN ESCORT АІМGUARD, серія та номер НОМЕР_3 . Зазначена заява зареєстрована за номером НОМЕР_5 від 09.10.2018 року. У резолюції, яка згідно пункту 2.18 Наказу МВС України № 650 від 27.07.2012 року, є фактично прийнятим рішенням щодо виконання документу та визначення його виконавця, начальником Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області зазначено «т. ОСОБА_1 09.10.2018». Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка визначає умови та порядок видачі/продовження та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок, та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування. Контроль по виконанню законодавства, що регламентує дозвільну систему в Україні покладено на Національну поліцію України. Основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою (пункт 1.3 глави 1 Розділу 1 Інструкції). Територіальними підрозділами поліції видається/продовжується дозвіл на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладко ствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї. В пункті 7.2 глави 7 розділу 1 Інструкції зазначено, що на кожну особу, яка володіє вогнепальною мисливською зброєю заводиться особова справа. Дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, пристроїв оформляються, переоформляються після проведення органами поліції у встановленому порядку перевірок, тривалість яких не повинна перевищувати один місяць, щодо відсутності обставин, визначених у пункті 5.1 глави 5 розділу І цієї Інструкції, та достовірності документів, які подані для отримання, перереєстрації зазначених дозволів (пункт 12.2 глави 12 розділу II Інструкції). Для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, до органів поліції власник подає заяву та пакет документів, передбачений пунктом 12.5 глави 12 розділу ІІ Інструкції. Під час ознайомлення із особовою справою ОСОБА_1 встановлено, що 10.10.2015 року йому видано дозвіл № 1573 на зберігання мисливської гладкоствольної зброї HATSAN ESCORT AIMGUARD, серія та номер НОМЕР_3 , строком до 10.10.2018 року, та з 06.04.2016 року - мисливської гладкоствольної зброї МЦ 21-12, серія та номер НОМЕР_4 , строком до 06.04.2019 року. На підставі пункту 12.5 глави 12 розділу II Інструкції 09.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про продовження терміну дії дозволу № 1573 на право зберігання мисливської гладкоствольної зброї HATSAN ESCORT AIMGUARD, серія та номер НОМЕР_3 , та МЦ 21-12, серія та номер НОМЕР_4 . Згідно резолюції начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 09.10.2018 року ОСОБА_1 фактично здійснив подальші дії, передбачені Інструкцією, як працівник органу поліції, тобто органу, на який покладено контроль за дотриманням законності в дозвільній системі, щодо себе ж, як власника зброї. Результатом цих дій є продовження терміну дії дозволу № 1573 начальником Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області. Главою 4 Розділу 1 Інструкції визначені права органів поліції у разі виявлення порушень правил дозвільної системи, у тому числі - анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Абзацами 4, 6 та 7 пункту 5.1 глави 5 цього ж розділу передбачено, що органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально; надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку, тощо. Повноваження поліції у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення (пошуку інформації, необхідної для виконання покладених обов`язків) визначено статтею 25 Закону України «Про Національну поліцію». Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 676 від 03.08.2017 року затверджено Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», який є складовою частиною єдиної інформаційної системи Міністерства Внутрішніх Справ. Одним з основних завдань системи ІПНП згідно вищевказаного Положення є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності Національної поліції України. Система ІПНП, серед іншого, призначена для забезпечення щоденної діяльності органів поліції містить відомості, зокрема, стосовно: повідомлень про кримінальні та адміністративні правопорушення, тощо. В матеріалах особової справи перебуває роздруківка з інформаційно-телекомунікаційної системи ІПНП («Армор») щодо ОСОБА_1 , згідно якої він є власником двох одиниць зброї, мешкає за адресом, АДРЕСА_1 , селище АДРЕСА_2 типу АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з роздруківки: жодних підстав, передбачених пунктом 5.1 глави 5 розділу 1 Інструкції для анулювання дозволу та підстав для відмови у перереєстрації зброї не встановлено. Інформація актуальна станом на 09.10.2018 року. Під час перевірки встановлено, що користувачем системи ІПНП під час пошуку інформації 09.10.2018 року по ОСОБА_1 був користувач під логіном « НОМЕР_6 », а вихід до системи був здійснений з ІР-адреси 101.22.87.27 oб 11 годині 24 хвилини 45 секунд 09.10.2018 року. Згідно листа УІАП ГУНП в Харківській області вказана ІР-адреса закріплена за Нововодолазьким ВП ГУНП в Харківській області, а користувач під зазначеним логіком - інспектор відділу - ОСОБА_1 . Таким чином, серед документів, які стали підставою для продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння зброї є інформація про відсутність підстав, передбачених пунктом 5.1 глави 5 розділу 1 Інструкції, для відмови перереєстрації зброї та анулювання дозволу, яку ОСОБА_1 отримав як службова особа - користувач системи ІПНП в приватних інтересах. Тобто ОСОБА_1 вчинив щодо себе перевірку, передбачену пунктом 12.2 глави 12 Розділу II Інструкції. Пунктом 9 статті 1 Закону визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною частиною 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Згідно з визначеннями, наведеними в абзаці 9 і 13 частини 1 статті 1 Закону, зміст терміну «конфлікт інтересів» передбачає наявність трьох складових: приватного інтересу, службових повноважень та суперечності між ними, що впливає або може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій. Тобто реальний конфлікт інтересів існує тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу, приймає рішення або вчиняє дії на користь себе або третіх осіб. Обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність впливу (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання відповідних повноважень, які можливі лише у випадку наявності у особи дискреційних повноважень. Дискреційними вважаються ті повноваження, під час виконання яких у особи є можливість обирати у конкретній ситуації між альтернативами дій та рішень, які вона може здійснювати з певною свободою розсуду (обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке вважає найкращим за таких обставин). Отримані в установленому порядку документи та інформація дають підстави констатувати про наявність приватного інтересу у ОСОБА_1 під час вчинення дій, який не мав майнового характеру та виразився в розгляді своєї заяви від 09.10.2018 року із проханням продовжити термін дії дозволу 1573, виданого Нововодолазьким ВП ГУНП в Харківській області на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці HATSAN ESCORT AIMGUARD, серія та номер НОМЕР_3 , та мисливської гладкоствольної рушниці МЦ 21-12, серія та номер НОМЕР_4 , терміном на 3 роки та проведенням перевірки, під час якої ним встановлена відсутність підстав, передбачених пунктом 5.1 глави 5 розділу 1 Інструкції для відмови в перереєстрації зброї та анулювання дозволу, яку він отримав по собі як користувач системи. Між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, які випливають безпосередньо з його Функціональних обов`язків, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21.08.1998 року, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість під час розгляду своєї зави від 09.10.2018 року та вчинені дій у вигляді перевірки себе в інформаційно-телекомунікаційній системі ІПНП, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів. Відповідно до статті 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції». Згідно пункту 1 частини 1 статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 3 Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, у разі коли особі стало відомо про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів повідомити не пізніше наступного дня безпосереднього керівника, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вжити заходів щодо його врегулювання. Згідно частини 3 статті 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником. У ОСОБА_1 відповідно до листа начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 06.12.2019 року № 5616/119-87/01-2019 безпосереднім керівником з 09.11.2018 року по 09.11.2018 року був капітан поліції Плоткін Микола Олексійович - начальник сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, якого ОСОБА_1 повинен був повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Згідно із листом начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 06.12.2019 року № 5616/119-87/01-2019, пояснення ОСОБА_6 та заступника начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Педана О. М.: ОСОБА_1 з повідомленням (інформуванням) про потенційний чи реальний конфлікт інтересів під час розгляду ним своєї ж заяви від 09.10.2018 року на продовження терміну дії дозволу на право носіння та зберігання зброї, а також за відповідними роз`ясненнями до керівництва відділу поліції, свого безпосереднього керівника чи до інших осіб Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області не звертався. Також не встановлено будь-яких підстав та причин, які перешкоджали б ОСОБА_1 належним чином повідомити безпосереднього керівника про наявний у нього конфлікт інтересів (т. 1 а. с. 1 12).

Також, як інші відомості, необхідні для вирішення справи, що зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - старшим оперуповноваженим в Особливо важливих справах майором поліції Лазаренко Олесею Володимирівною вказано, що диспозиція частини 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановленому законом випадах та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно примітки до статті 50 Закону інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Янковський М. В. не відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а тому відповідно до статті 255 зазначеного кодифікованого нормативно-правового акту він є суб`єктом правопорушення, протоколи щодо яких має право складати Національна поліція. При цьому, початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вона вважає дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 10.01.2020 року, тоді як датою вчинення - 10.10.2018 року наступний робочий день від дати вчинення ним дій під час розгляду своєї ж заяви, а місцем вчинення правопорушення є фактичне місце несення ним служби - Нововодолазький ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресом: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок № 1 (т. 1 а. с. 10).

Окрім цього, особа, яка склала 10.01.2020 року протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 01/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначила, що обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність правопорушника, нею не встановлено, свідками у вчиненні є заступник начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та начальник сектору превенції патрульної поліції цього ж відділення ОСОБА_6 . Правопорушенням матеріальної шкоди не завдано й на день складання протоколу жодна особа не заявила про залучення її як потерпілого та не надала заяви з обґрунтуванням підстав заподіяння їй моральної, матеріальної або фізичної шкоди (т. 1 а. с. 10).

Обґрунтовуючи наявність підстав задля притягнення правопорушника до відповідальності старшим оперуповноваженим в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Лазаренко Олесею Володимирівною як докази факту вчинення адміністративного діяння наведено, що ними є:

?матеріали особової справи співробітника дозвільної системи ОСОБА_1 (серед яких його заява від 09.10.2019 року та інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ІПНП від 09.10.2018 року);

?лист Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 06.12.2019 року;

?копія функціональних обов`язків ОСОБА_1 ;

?копія сторінок журналу про повідомлені конфлікти інтересів;

?витяги з наказів ГУНП в області по особовому складу;

?копія присяги та пам`ятки - попередження про дотримання антикорупційного законодавства;

?результати атестації ОСОБА_1 ;

?відповідь з УІАП та ДІАП щодо користування ОСОБА_1 інформаційно-телекомунікаційною системою ІПНП;

?пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ,-

й на підтвердження їх наявності до протоколу як його невід`ємну частину додано: рапорт від 19.11.2019 року; запит до ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Харківській області та відповідь на нього від 11.11.2019 року з додатками; копія матеріалів особової справи ОСОБА_1 (справа № 1573); запит до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та відповідь на нього із додатками від 06.12.2019 року; запити до УКЗ ГУНП в Харківській області та відповідь на нього із додатками від 22.11.2019 року; запити до УІАП ГУНП в Харківській області та відповіді на нього від 10.12.2019 року та 13.12.2019 року; пояснення ОСОБА_7 ; запит щодо інформування про конфлікт інтересів до НАЗК; наказ НП № 765 та Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України; пояснення ОСОБА_6 ; запит на повернення з відрядження; відповідь з ВКОЗ у СДС; відповідь з НАЗК; лист до ГУНП з викликом ОСОБА_1 ; лист з ДІАП; лист до ГУНП з викликом ОСОБА_1 ; витяг з наказу про призначення; пояснення ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 10 12).

Крім того, 10.01.2020 року старшим оперуповноваженим в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Лазаренко Олесею Володимирівною в межах повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Національну поліцію» № 877 від 28.10.2015 року, Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого Наказом Національної поліції України № 83 від 09.11.2015 року (в редакції наказу Національної поліції України № 765 від 31.07.2019 року), керуючись положеннями статей 254 - 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 02/20, що надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області 15.01.2020 року (вхідний № 221/20-вх), був зареєстрований під єдиним унікальним № 631/22/20 (провадження № 3/631/31/20) й згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий головуючому судді Мащенко С. В. (т. 1 а. с. 145 155, 250, т. 2 а. с. 1).

Зі змісту зазначеного протоколу убачається, що уповноважена посадова особа Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України старший оперуповноважений в Особливо важливих справах ОСОБА_2 склала протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 02/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на час вчинення правопорушення обіймав посаду інспектора з контролю за обігом у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області та мав спеціальне звання старший лейтенант поліції, у зв`язку із тим, що той, будучи поліцейським, порушив вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, всупереч вказаним нормам Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між своїми приватним інтересом та службовими повноваженнями, вчинив розгляд своєї заяви від 09.10.2018 року про продовження терміну дії дозволу № 1573, виданого Нововодолазьким ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці HATSAN ESCORT AIMGUARD, серія та номер НОМЕР_3 , та мисливської гладкоствольної рушниці МЦ 21-12, серія та номер НОМЕР_4 , а також провів перевірку, передбачену пунктом 12.2 глави 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21.08.1998 року, щодо себе ж, що стало підставою для настання юридичних наслідків у виді продовження строку дозволу начальником Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області,- а тому своїми діями, які виразились у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив діяння, за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т. 1 а. с. 145 155).

Зазначаючи суть адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, старший оперуповноважений в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майор поліції Лазаренко Олеся Володимирівна у протоколі навела, що проведеною перевіркою Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України встановлено, що старший лейтенант поліції Янковський М. В., перебуваючи на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області, як суб`єкт, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 28 цього Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Так, відповідно до наказу ГУНП в Харківській області № 518 о/с від 06.12.2016 року лейтенанта поліції Янковського М. В. призначено на посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Відповідно до статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. 07.11.2015 року ОСОБА_1 прийняв Присягу працівника Національної поліції України, а 28.04.2017 року йому присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції (Наказ ГУНП в Харківській області № 324 о/с), тому згідно із підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» він є поліцейським. У відповідності до функціональних обов`язків інспектора з контролю за обігом зброї у дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, з якими ОСОБА_3 ознайомлено під підпис, він зобов`язаний здійснювати прийом громадян, представників установ, підприємств, організацій з питань дозвільної системи і готувати матеріали для вирішення питання про видачу дозволів, вести їх облік (пункт 1), здійснювати контроль за дотриманням фізичними і юридичними особами спеціальних правил і порядку зберігання та використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту й активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система (пункт 2), складати адміністративні матеріали за порушення умов зберігання зброї, несвоєчасну перереєстрацію зброї, за порушення в сфері дотримання ліцензійних умов суб`єктами господарювання, вносити коригуючи інформацію до бази ІІПС «Армор» щодо постановки на облік власника зброї, продовження термінів дозволів на володіння зброєю, зняття з обліку та іншої коригуючої інформації (пункт 5), відповідно з чинним законодавством проводити службове розслідування по фактам грубих порушень правил зберігання, обліку та перевезення предметів і речовин, на які поширюється дозвільна система, а також особисто проводити службове розслідування по кожному факту втрати, крадіжки зброї та спецзасобів (пункт 9) тощо. Під час перевірки встановлено, що 09.10.2018 року на ім`я начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява співробітника цього відділення полії ОСОБА_4 М ОСОБА_5 В. із проханням продовжити термін дії дозволу № 1573 на право зберігання мисливської гладкоствольної зброї МЦ 21-12, серія та номер НОМЕР_4 , та HATSAN ESCORT АІМGUARD, серія та номер НОМЕР_3 . Зазначена заява зареєстрована за номером НОМЕР_5 від 09.10.2018 року. У резолюції, яка згідно пункту 2.18 Наказу МВС України № 650 від 27.07.2012 року, є фактично прийнятим рішенням щодо виконання документу та визначення його виконавця, начальником Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області зазначено «т. ОСОБА_1 09.10.2018». Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка визначає умови та порядок видачі/продовження та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок, та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування. Контроль по виконанню законодавства, що регламентує дозвільну систему в Україні покладено на Національну поліцію України. Основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою (пункт 1.3 глави 1 Розділу 1 Інструкції). Територіальними підрозділами поліції видається/продовжується дозвіл на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладко ствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї. В пункті 7.2 глави 7 розділу 1 Інструкції зазначено, що на кожну особу, яка володіє вогнепальною мисливською зброєю заводиться особова справа. Дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, пристроїв оформляються, переоформляються після проведення органами поліції у встановленому порядку перевірок, тривалість яких не повинна перевищувати один місяць, щодо відсутності обставин, визначених у пункті 5.1 глави 5 розділу І цієї Інструкції, та достовірності документів, які подані для отримання, перереєстрації зазначених дозволів (пункт 12.2 глави 12 розділу II Інструкції). Для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, до органів поліції власник подає заяву та пакет документів, передбачений пунктом 12.5 глави 12 розділу ІІ Інструкції. Під час ознайомлення із особовою справою ОСОБА_1 встановлено, що 10.10.2015 року йому видано дозвіл № 1573 на зберігання мисливської гладкоствольної зброї HATSAN ESCORT AIMGUARD, серія та номер НОМЕР_3 , строком до 10.10.2018 року, та з 06.04.2016 року - мисливської гладкоствольної зброї МЦ 21-12, серія та номер НОМЕР_4 , строком до 06.04.2019 року. На підставі пункту 12.5 глави 12 розділу II Інструкції 09.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про продовження терміну дії дозволу № 1573 на право зберігання мисливської гладкоствольної зброї HATSAN ESCORT AIMGUARD, серія та номер НОМЕР_3 , та МЦ 21-12, серія та номер НОМЕР_4 . Згідно резолюції начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 09.10.2018 року ОСОБА_1 фактично здійснив подальші дії, передбачені Інструкцією, як працівник органу поліції, тобто органу, на який покладено контроль за дотриманням законності в дозвільній системі, щодо себе ж, як власника зброї. Результатом цих дій є продовження терміну дії дозволу № 1573 начальником Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області. Главою 4 Розділу 1 Інструкції визначені права органів поліції у разі виявлення порушень правил дозвільної системи, у тому числі - анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Абзацами 4, 6 та 7 пункту 5.1 глави 5 цього ж розділу передбачено, що органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально; надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку, тощо. Повноваження поліції у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення (пошуку інформації, необхідної для виконання покладених обов`язків) визначено статтею 25 Закону України «Про Національну поліцію». Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 676 від 03.08.2017 року затверджено Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», який є складовою частиною єдиної інформаційної системи Міністерства Внутрішніх Справ. Одним з основних завдань системи ІПНП згідно вищевказаного Положення є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності Національної поліції України. Система ІПНП, серед іншого, призначена для забезпечення щоденної діяльності органів поліції містить відомості, зокрема, стосовно: повідомлень про кримінальні та адміністративні правопорушення, тощо. В матеріалах особової справи перебуває роздруківка з інформаційно-телекомунікаційної системи ІПНП («Армор») щодо ОСОБА_1 , згідно якої він є власником двох одиниць зброї, мешкає за адресом, АДРЕСА_1 , селище АДРЕСА_2 типу АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з роздруківки: жодних підстав, передбачених пунктом 5.1 глави 5 розділу 1 Інструкції для анулювання дозволу та підстав для відмови у перереєстрації зброї не встановлено. Інформація актуальна станом на 09.10.2018 року. Під час перевірки встановлено, що користувачем системи ІПНП під час пошуку інформації 09.10.2018 року по ОСОБА_1 був користувач під логіном « НОМЕР_6 », а вихід до системи був здійснений з ІР-адреси 101.22.87.27 oб 11 годині 24 хвилини 45 секунд 09.10.2018 року. Згідно листа УІАП ГУНП в Харківській області вказана ІР-адреса закріплена за Нововодолазьким ВП ГУНП в Харківській області, а користувач під зазначеним логіком - інспектор відділу - ОСОБА_1 . Таким чином, серед документів, які стали підставою для продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння зброї є інформація про відсутність підстав, передбачених пунктом 5.1 глави 5 розділу 1 Інструкції, для відмови перереєстрації зброї та анулювання дозволу, яку ОСОБА_1 отримав як службова особа - користувач системи ІПНП в приватних інтересах. Тобто ОСОБА_1 вчинив щодо себе перевірку, передбачену пунктом 12.2 глави 12 Розділу II Інструкції. Пунктом 9 статті 1 Закону визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною частиною 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Згідно з визначеннями, наведеними в абзаці 9 і 13 частини 1 статті 1 Закону, зміст терміну «конфлікт інтересів» передбачає наявність трьох складових: приватного інтересу, службових повноважень та суперечності між ними, що впливає або може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій. Тобто реальний конфлікт інтересів існує тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу, приймає рішення або вчиняє дії на користь себе або третіх осіб. Обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність впливу (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання відповідних повноважень, які можливі лише у випадку наявності у особи дискреційних повноважень. Дискреційними вважаються ті повноваження, під час виконання яких у особи є можливість обирати у конкретній ситуації між альтернативами дій та рішень, які вона може здійснювати з певною свободою розсуду (обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке вважає найкращим за таких обставин). Отримані в установленому порядку документи та інформація дають підстави констатувати про наявність приватного інтересу у ОСОБА_1 під час вчинення дій, який не мав майнового характеру та виразився в розгляді своєї заяви від 09.10.2018 року із проханням продовжити термін дії дозволу 1573, виданого Нововодолазьким ВП ГУНП в Харківській області на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці HATSAN ESCORT AIMGUARD, серія та номер НОМЕР_3 , та мисливської гладкоствольної рушниці МЦ 21-12, серія та номер НОМЕР_4 , терміном на 3 роки та проведенням перевірки, під час якої ним встановлена відсутність підстав, передбачених пунктом 5.1 глави 5 розділу 1 Інструкції для відмови в перереєстрації зброї та анулювання дозволу, яку він отримав по собі як користувач системи. Між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, які випливають безпосередньо з його Функціональних обов`язків, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21.08.1998 року, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість під час розгляду своєї зави від 09.10.2018 року та вчинені дій у вигляді перевірки себе в інформаційно-телекомунікаційній системі ІПНП, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів. Відповідно до статті 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції». Згідно пункту 1 частини 1 статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 3 Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, у разі коли особі стало відомо про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів повідомити не пізніше наступного дня безпосереднього керівника, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вжити заходів щодо його врегулювання. Під час збору матеріалів не встановлено жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 у відповідності до частини 1 статті 28 Закону повідомив безпосереднього керівника про наявний у нього реальний конфлікт інтересів (т. 1 а. с. 145 155).

Також, як інші відомості, необхідні для вирішення справи, що зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - старшим оперуповноваженим в Особливо важливих справах майором поліції Лазаренко Олесею Володимирівною вказано, що диспозиція частини 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно примітки до статті 50 Закону інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Янковський М. В. не відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а тому відповідно до статті 255 зазначеного кодифікованого нормативно-правового акту він є суб`єктом правопорушення, протоколи щодо яких має право складати Національна поліція. При цьому, початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вона вважає дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 10.01.2020 року, тоді як датою вчинення - 09.10.2018 року день вчинення ним дій під час розгляду своєї ж заяви та проведення перевірки, а місцем вчинення правопорушення є фактичне місце несення ним служби - Нововодолазький ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресом: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок № 1 (т. 1 а. с. 153).

Окрім цього, особа, яка склала 10.01.2020 року протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 02/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначила, що обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність правопорушника, нею не встановлено, свідками у вчиненні є заступник начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та начальник сектору превенції патрульної поліції цього ж відділення ОСОБА_6 . Правопорушенням матеріальної шкоди не завдано й на день складання протоколу жодна особа не заявила про залучення її як потерпілого та не надала заяви з обґрунтуванням підстав заподіяння їй моральної, матеріальної або фізичної шкоди (т. 1 а. с. 153 - 154).

Обґрунтовуючи наявність підстав задля притягнення правопорушника до відповідальності старшим оперуповноваженим в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Лазаренко Олесею Володимирівною як докази факту вчинення адміністративного діяння наведено, що ними є:

?матеріали особової справи співробітника дозвільної системи ОСОБА_1 (серед яких його заява від 09.10.2019 року та інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ІПНП від 09.10.2018 року);

?лист Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 06.12.2019 року;

?копія функціональних обов`язків ОСОБА_1 ;

?копія сторінок журналу про повідомлені конфлікти інтересів;

?витяги з наказів ГУНП в області по особовому складу;

?копія присяги та пам`ятки - попередження про дотримання антикорупційного законодавства;

?результати атестації ОСОБА_1 ;

?відповідь з УІАП та ДІАП щодо користування ОСОБА_1 інформаційно-телекомунікаційною системою ІПНП;

?пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ,-

й на підтвердження їх наявності до протоколу як його невід`ємну частину додано: рапорт від 19.11.2019 року; запит до ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Харківській області та відповідь на нього від 11.11.2019 року з додатками; копія матеріалів особової справи ОСОБА_1 (справа № 1573); запит до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та відповідь на нього із додатками від 06.12.2019 року; запити до УКЗ ГУНП в Харківській області та відповідь на нього із додатками від 22.11.2019 року; запити до УІАП ГУНП в Харківській області та відповіді на нього від 10.12.2019 року та 13.12.2019 року; пояснення ОСОБА_7 ; запит щодо інформування про конфлікт інтересів до НАЗК; наказ НП № 765 та Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України; пояснення ОСОБА_6 ; запит на повернення з відрядження; відповідь з ВКОЗ у СДС; відповідь з НАЗК; лист до ГУНП з викликом ОСОБА_1 ; лист з ДІАП; лист до ГУНП з викликом ОСОБА_1 ; витяг з наказу про призначення; пояснення ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 154 155).

Постановою, прийнятою суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. 22.01.2020 року, обидві справи, а саме: з єдиним унікальним № 631/22/20 (провадження № 3/631/30/20) та з єдиним унікальним № 631/23/20 (провадження № 3/631/31/20) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- відповідно до змісту статті 36 зазначеного кодифікованого нормативно-правового акту України об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний № 631/22/20 (провадження № 3/631/30/20) (т. 2 а. с. 36 - 38).

Під час прийняття такого судового рішення, суддею взяті до уваги не тільки зміст частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а й те, що правопорушення, пов`язані з корупцією, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , складають реальну сукупність проступків, оскільки йому закидають не тільки не повідомлення про наявність в нього реального конфлікту інтересів, а й вчинення дій в умовах такого конфлікту.

Постановою, прийнятою суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. 31.01.2020 року, строк розгляду справи з єдиним унікальним № 631/22/20 (провадження № 3/631/30/20) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 і 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зупинено у зв`язку із задоволенням клопотання захисника та витребуванням у ДЕПАРТАМЕНТУ ВНУТРІШНЬОЇ БЕЗПЕКИ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ та у Харківського управління ДЕПАРТАМЕНТУ ВНУТРІШНЬОЇ БЕЗПЕКИ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ належним чином завірені копії матеріалів перевірки, проведеної Управлінням з питань запобігання корупції та проведення люстрації Національної поліції України у період часу з 30.09.2019 року по 04.10.2019 року, а відповідною постановою, прийнятою 30.03.2020 року після отримання витребуваних доказів, - поновлено (т. 2 а. с. 57 60, 95 - 97).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до судді з`явився, свою вину у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 і 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, та пояснив, що правопорушення, пов`язані із корупцією, які закидаються йому Харківським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, не вчиняв, жодних норм чинного законодавства України не порушував та свою заяву щодо продовження терміну дії дозволів на володіння зброєю не розглядав. Звернув увагу на пропуск строку притягнення його до адміністративної відповідальності, так як факт адміністративного правопорушення виявлений під час відповідної перевірки, проведеної у період часу з 30.09.2019 року по 04.10.2019 року, про що свідчать листи Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, долучені до матеріалів справи. З наведених обставин у сукупності, просив провадження закрити за одночасно наявних 2 підстав: відсутності складу адміністративного правопорушення та закінчення з дати встановлення правопорушення, строків притягнення його до відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Салій Д. В., що діяв за договором про надання юридичних (адвокатських) послуг, укладеним 29.12.2019 року між ним та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № НОМЕР_7 ), виданого 26.09.2014 року Радою адвокатів Полтавської області, підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що уповноваженою особою Національної поліції при складанні обох протоколів щодо ОСОБА_1 невірно зазначено час виявлення правопорушень, оскільки в матеріалах справи наявний рапорт особи, яка їх складала, датований 19.11.2019 року, щодо виявлення можливих порушень статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» з боку ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім цього, під час оформлення матеріалів з боку старшого оперуповноваженого в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції Лазаренко О. В. були допущені грубі процесуальні порушення процедури складання та ознайомлення ОСОБА_1 із наявними в неї матеріалами протоколів та додатків до нього, зокрема й те, що протоколи не містять посилання на серію та номер бланку. А також звернув увагу судді взагалі на відсутність в діях його підзахисного складів правопорушень, пов`язаних з корупцією, які йому інкримінуються, оскільки приписи Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21.08.1998 року, нібито порушені ОСОБА_1 , не передбачають можливого іншого алгоритму дій, окрім тих, що його підзахисним були вчинені. Вказане свідчить про відсутність в діях особи, відносно якої розглядається справа, складів адміністративних правопорушень, зокрема, передбачених частинами 1 і 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому просив з урахуванням зазначеного та наданих суду ними доказів, провадження закрити за одночасно наявних 2 підстав: відсутності складу адміністративного правопорушення та закінчення з дати встановлення правопорушення, строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією (т. 1 а. с. 77 81, 82 83, т. 2 а. с. 46 48, 98 100, 101 105, 107 148).

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції Малюкін Р. В. у судовому засіданні вважав, що протоколи щодо вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, складено відповідно до діючого законодавства України, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних проступків, передбачених частинами 1 і 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до відповідальності за вчинене.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює заступником начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, попереджений суддею про кримінальну відповідальність за статтями 385 і 384 Кримінального кодексу України, після роз`яснень положень статті 63 Конституції України із відповідними процесуальними правами та обов`язками свідка, пояснив, що він був безпосереднім керівником особи, відносно якої розглядається справа, й у жовтні 2018 року той до нього із повідомленням про існування реального конфлікту інтересів не звертався. Про те, що ОСОБА_1 були вчинені дії щодо продовження терміну дії дозволу на зброю, йому особисто стало відомо після відповідної перевірки у жовтні 2019 року. А також вказав, що по лінії дозвільної роботи Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області на той час був тільки ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який працює начальником сектору превенції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, попереджений суддею про кримінальну відповідальність за статтями 385 і 384 Кримінального кодексу України, після роз`яснень положень статті 63 Конституції України із відповідними процесуальними правами та обов`язками свідка, пояснив, що він хоча і був безпосереднім керівником особи, відносно якої розглядається справа, однак усі вказівки той отримував напряму від першого керівництва відділення, тобто у своїй діяльності ОСОБА_1 був йому підпорядкований тільки номінально. Вказав, що на цій ланці роботи працював тільки він й у жовтні 2018 року ОСОБА_1 до нього із повідомленням про існування реального конфлікту інтересів під час продовження терміну дії дозволу на зброю не звертався. Про те, що ОСОБА_1 особисто були вчинені дії щодо продовження терміну дії такого дозволу, йому стало відомо тільки після відповідної перевірки у жовтні 2019 року. Вказав, що на його думку, хоча це й не прописано на законодавчому рівні, тому слід було звертатись до обласного керівництва задля вирішення спірного питання за суттю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката, висновок прокурора з питань, які виникали в ході розгляду справи, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, суддя прийшов до такого.

Старшим оперуповноваженим в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Лазаренко Олесею Володимирівною складено друкарським способом на звичайних аркушах паперів без використання відповідних бланків із зазначеними серією та номером два протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :№ 01 НОМЕР_8 20 від 10.01.2020 року за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та № 02/20 від 10.01.2020 року за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст вказаних норм права, визначених відповідним кодексом як «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» передбачає, що до такого виду відповідальності притягується особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (частина 1 примітки до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та яка не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (частина 1 цієї статті) й вчинила дії чи прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів (частина 2 цієї ж статті). При цьому у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (частина 2 примітки до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

З наведеного вбачається, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення передбачають у своєму складі спеціальний суб`єкт, визначений пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VІІ (із змінами та доповненнями).

Абзацом 10 частини 1 статті 1 цього Закону розтлумачено, що правопорушенням, пов`язаним з корупцією є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Підпункт з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції Закону № 766-VIII від 10.11.2015 року) чітко визначає, що суб`єктами, на яких поширюються його дія, є поліцейські.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України обумовлюється приписами Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (із змінами та доповненнями).

Так, частини 1 і 2 статті 17 зазначеного закону роз`яснюють, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Він має службове посвідчення та спеціальний жетон.

Одночасно із цим частиною 1 статті 48, частиною 1 статті 47, частиною 2 статті 56 та статтею 79 того ж самого нормативно-правового акту України пояснюється, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України й службові відносини такої особи розпочинаються з дня видання наказу про призначення її на посаду поліцейського. При цьому проходження служби поліцейським відображається в його особовій справі, до якої вноситься автобіографічна інформація поліцейського та членів його сім`ї, інформація про проходження служби, трудову діяльність та інша інформація, що характеризує професійні, освітні та особисті якості особи, місце її проживання, а також інша необхідна інформація, визначена законом та іншими нормативно-правовими актами.

Також у наведеному вище Законі перелічені усі види спеціальних звань поліцейських, які установлюються, зокрема, й таке спеціальне звання середнього складу як старший лейтенант поліції, що визначено абзацом 3 пункт 2 частини 1 статті 80.

Окрім цього, відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Отже, на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідним суб`єктом, який наділений певними повноваженнями, слід дослідити законність та термін його перебування на посаді поліцейського, тобто: час і факт складення ним присяги, присвоєння спеціального звання поліції, накази про призначення на посаду та щодо проходження служби, які містяться в особовій справі,- а також об`єм його конкретних повноважень, підчас перебування на посаді, визначених у посадових (функціональних) обов`язках.

З матеріалів, доданих до протоколів, вбачається, що уповноваженою особою Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на доведеність спеціальності суб`єкта вчинених правопорушень додано Витяг з наказу № 53 о/с (по особовому складу) від 07.11.2015 року, яким ОСОБА_1 призначено старшим інспектором з дозвільної системи Нововодолазького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, присвоївши йому спеціальне звання лейтенант поліції, Витяг з наказу № 518 о/с (по особовому складу) від 06.12.2016 року, яким ОСОБА_1 переміщено на посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, закріпивши за ним спеціальний жетон з індивідуальним № 0080956, та Витяг з наказу № 438 о/с (по особовому складу) від 27.12.2019 року, яким старшого лейтенанта поліції Янковського М. В. з 03.01.2020 року переміщено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, а також ніким не засвідчену ксерокопію присяги на вірність Українському народові від 07.11.2015 року та паспорта громадянина України (серії НОМЕР_1 ) (т. 1 а. с. 39, 37,48, 45 46, 76).

Отже з наведеного убачається, що ОСОБА_1 в розумінні діючого законодавства України є поліцейським, а тому належить до спеціального суб`єкта, визначеного пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» й може нести адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, що передбачене частинами 1 і 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, вказаними витягами з відповідних наказів доведено, що на час вчинення діянь, які закидаються ОСОБА_1 у провину, він дійсно ніс службу інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Однак спеціальним суб`єктом він є не тільки у зв`язку із тим, що несе службу поліцейського, а й внаслідок тих посадових (функціональних) обов`язках, в межах виконання яких й виник реальний конфлікт інтересів.

Зазначене є дуже важливим, оскільки одним із чотирьох обов`язкових юридичних фактів, що повинні бути у наявності задля кваліфікації дій як таких, що вчинені в умовах реального конфлікту інтересів, є наявність у особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, повноважень на прийняття відповідного рішення.

Тобто суддям слід перевіряти, чи діяла особа, відносно якої складено адміністративний протокол щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах наданих їй службових повноважень, оскільки визначений вказаною нормою кодифікованого закону вид відповідальності може бути застосований тільки у випадку, коли особа вчиняє або не вчиняє дії в межах виконання службових повноважень.

Окрім того, суддям також слід перевіряти, чи є дія, вчинена в умовах реального конфлікту, в розумінні діючого законодавства саме «прийняттям відповідного рішення», а не «підготовкою проекту» подання, рапорту, списку, службової записки, довідки, наказу, остаточне рішення за якими приймається керівником особи, який перебуває на вищій посаді.

Зі змісту Типових функціональних обов`язків інспектора з контролю обігу зброї в сфері дозвільної системи сектору превенції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Янковського ОСОБА_8 , долучених до протоколів, убачається, що він, зокрема:

1. готує матеріали для вирішення питань про видачу дозволів, веде їх облік;

2. здійснює контроль за дотриманням особами спеціальних правил і порядку зберігання та використання зброї тощо, на які поширюється дозвільна система;

5. складає адміністративні матеріали за порушення умов зберігання зброї, несвоєчасну перереєстрацію зброї. Вносить коригуючу інформацію до бази ІІПС «АРМОР» щодо постановки на облік власника зброї, продовження термінів дозволів на володіння зброєю, зняття з обліків та іншої коригуючої інформації;

15. у разі хвороби або знаходження у відпустці інспектора дозвільної системи старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , його обов`язки виконує дільничний офіцер поліції старший лейтенант поліції Скороход О. С. (т. 1 а. с. 28 30).

При цьому, жоден з 15 пунктів цих Типових функціональних обов`язків не містить безпосереднє посилання на можливість чи, навпаки, заборону прийняття інспектором з контролю обігу зброї в сфері дозвільної системи сектору превенції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Янковським Миколою Вадимовичем рішення щодо продовження терміну дії дозволу на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці чи будь-якої іншої зборі, окрім обумовлення в пункті 5 про те, що він «вносить коригуючу інформацію до бази ІІПС «АРМОР» щодо постановки на облік власника зброї, продовження термінів дозволів на володіння зброєю, зняття з обліків та іншої коригуючої інформації».

Однак, зазначені Типові функціональні обов`язки, долучені до протоколів, складених старшим оперуповноваженим в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Лазаренко Олесею Володимирівною, затверджені Начальником Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області підполковником поліції Глущенком А. В. лише 30.01.2019 року й відповідно до позначки, що міститься на останньому їх аркуші, в той же день зареєстровані за № 427/119-87/20-2019 (т. 1 а. с. 28, 30).

Натомість ОСОБА_1 закидається у провину вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення про існування такого конфлікту 09 та 10 жовтня 2018 року, тобто за більш ніж рік до складання та затвердження долучених Типових функціональних обов`язків, які є вирішальними з огляду на зміст пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Важливість перевірки функціональних повноважень ОСОБА_1 на час інкримінованих йому діянь вбачається ще й з огляду на зміст показів допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які пояснили, що ОСОБА_1 помічників чи осіб, які б його підміняли та мали можливість за відповідних умов виконувати його функціональні обов`язки, не мав, тоді як з пункту 15 вже перелічених вище Типових функціональних обов`язків убачається, що така людина є і це дільничний офіцер поліції старший лейтенант поліції Скороход Олександр Сергійович. При цьому, зі змісту тексту зазначеного локального документу убачається, що ОСОБА_1 з ним ознайомлено, тоді як ОСОБА_9 ні (т. 1 а. с. 30).

Наведене унеможливлює суддю з достовірністю встановити, які конкретно ОСОБА_1 як особа, якій інкримінується вчинення правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мав повноваження 09 та 10 жовтня 2018 року з огляду на визначеність наявності існування в нього реального конфлікту інтересів чи ні.

При цьому, доданих до протоколів доказів щодо здійснення ним коригування відомостей в Інформаційно-телекомукаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» для вирішення цього питання є недостатньо, оскільки частиною 2 примітки до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Також, визначенню термінів, які вживаються у Законі України «Про запобігання корупції», присвячена його стаття 1, абзац 12 частини 1 якої також реальний конфлікт інтересів визначає як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В той же час зазначений закон у абзац 8 частини 1 своєї статті 1 також надає поняття потенційного конфлікт інтересів, яким з його точки зору є наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, зареєстрованому за вихідним № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року звернула увагу суддів першої та апеляційної інстанції на те, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у частині 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права імені В. М. Корецького Національної Академії Наук України № 126/50-е від 29.04.2016 року, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р. А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, як вірно зауважує вищий суд, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення.

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль особи при його прийнятті.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності, зазначив вищий суд, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Отже, в ході розгляду справи у судовому засіданні суддею були безпосередньо досліджені долучені до протоколів:

-заява ОСОБА_1 на ім`я начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області Глущенка А. В., зареєстрована за вхідним № 4105 від 09.10.2018 року, де він просить продовжити термін дії дозволу № 1573 на право носіння та зберігання належної йому мисливської гладкоствольної зброї. При цьому в заяві читко зазначене місце його роботи та посада: інспектор з КОЗ Нововодолазького ВП,- а також резолюція начальника: т. ОСОБА_1 09.10.2018 (т. 1 а. с. 17);

-довідка від 09.10.2018 року за підписом начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області Глущенка А. В., де констатовано факт роботи старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в органах Національної поліції з 07.11.2015 року по теперішній час на посаді інспектора з КОЗ у СДС Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області (т. 1 а. с. 20);

-лист начальника ВКОЗ у СДС полковника поліції Стрільця О., зареєстрований за вихідним № 5841/119-20/05-2018 від 03.12.2019 року, що надійшов до Харківського управління ДВБ НП України 24.12.2019 року за вхідним № 2891, яким повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно значиться на обліках ІПК «Зброя» ІПНП України як власник двох гладкоствольних мисливських рушниць, й відповідні дозволи були перереєстровані (продовжені терміни дозволів) на підставі заяви ОСОБА_1 та наданих ним документів у відповідності з Інструкцією № 622 від 21.08.1998 року (т. 1 а. с. 70);

-лист заступника начальника Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції полковника поліції Чубаєвського В., зареєстрований за вихідним № 7159/27/03/5-2019 від 27.12.2019 року, що надійшов до Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 02.01.2020 року за вхідним № 3, яким констатовано те, що в період з 09.10.2018 року по 27.12.2019 року користувачем « НОМЕР_6 », який закріплений за інформацією підсистеми «користувач» системи ІПНП за інспектором Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Янковським Миколою Вадимовичем, 03.04.2019 року о 08:35:06 здійснено коригування інформації щодо мисливської гладкоствольної рушниці МЦ 21-12, серія та № НОМЕР_4 , належної громадянинові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а. с. 74);

-а також наданий захистом дозвіл на право зберігання та носіння зброї № 1573 (викладений на посвідченні № НОМЕР_9 ), з якого убачається, що його видано ОСОБА_1 10.10.2015 року Нововодолазьким РВ ГУ МВС України в Харківській області строком до 10.10.2018 року, що підтверджено підписом начальника Бузовського І. В., скріпленим гербовою печаткою, й що термін його дії подовжений до 10.10.2021 року, про що свідчить підпис начальника Глущенка А. В., також скріплений гербовою печаткою (т. 2 а. с. 155 156).

Зі змісту наведених доказів убачається, що фактично термін дії дозволу подовжений у жовтні 2018 року за підписом начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Глущенка А. В., й саме цей строк закидається у провину особі, відносно якої розглядається справа, а коригуючи відомості внесені ним до ІПНП лише 03.04.2019 року о 08:35:06, тобто майже через півроку від зазначеної у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, дати.

Таким чином, юридично важливим для визначення наявності виникнення складу правопорушення, передбаченого частинами 1 і 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є: з`ясування питання наявності у ОСОБА_1 реального чи потенційного конфлікту інтересів при вчиненні дій щодо подовження терміну дії дозволу на зброю 09 та 10 жовтня 2018 року.

Однак, безпосередньо дослідивши у судовому засіданні додані до протоколів, а також надані захистом докази у їх сукупності, суддя достовірно переконався, що на цей час розв`язати поставлені питання не уявляється можливим, що слід усунути особою, повноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в тому числі шляхом збору та долучення відповідних додаткових доказів та свідчень свідків.

Також, складаючи протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, старший оперуповноважений в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майор поліції Лазаренко Олеся Володимирівна, на обґрунтування об`єктивної сторони складу інкримінованих ОСОБА_1 проступків, зокрема, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказала, що в того під час розгляду своєї ж заяви щодо продовження терміну дії дозволу на зброю існував реальний конфлікт інтересів, про який він не повідомив безпосереднє керівництво, додавши на обґрунтування цього факту як безпосередньо зазначено у відповідній графі протоколу № 01/20 від 10.01.2020 року копію сторінок журналу про повідомленні конфлікти інтересів (пункт 4 частини «факт правопорушення підтверджується») (т. 1 а. с. 10).

Однак реально до матеріалів складеного протоколу додано лише ксерокопію обкладинки Журналу з реєстрації повідомлень про конфлікт інтересів Нововодолазького ВП Первмайського ВП ГУНП в Харківській області без жодної сторінки середини, та й по факту він розпочатий лише 02.11.2019 року, тоді як інформація необхідна саме за вересень-жовтень 2018 року (т. 1 а. с. 34).

Зазначене лишає суддю можливості зробити обґрунтований висновок про те, чи дійсно були порушені ОСОБА_1 відповідні положення Закону України «Про запобігання корупції» щодо повідомлення чи ні його безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Оскільки суддя достовірно переконався, що на цей час розв`язати поставлене питання не уявляється можливим, його слід усунути особою, повноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в тому числі шляхом збору та долучення відповідних додаткових доказів та свідчень свідків.

Приходячи до такого, суддя ураховує зміст частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року, якої передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, зазначена норма права не визначає та не встановлює конкретної форми повідомлення щодо наявності у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів своєму безпосередньому керівнику, тобто таке повідомлення може бути й письмовий, й усним.

Також суддя, аналізуючи позицію захисту щодо відсутності законодавчо встановленого алгоритму вирішення наявного в ОСОБА_1 у жовтні 2018 року питання щодо необхідності продовження строку дії відповідного дозволу, зазначає, що дійсно положення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21.08.1998 року, не містять відповідних виключень чи заборон щодо вирішення нагального питання у випадках відсутності можливості зробити це іншим працівником, однак цей факт не звільняє такого поліцейського, у нашому випадку ОСОБА_1 , від обов`язку повідомлення безпосереднього керівника про наявний в нього реального конфлікту інтересів з метою його усунення та не надає право вчиняти дії в таких реаліях, оскільки долати колізію між вказаними положеннями слід, керуючись правилом, згідно із яким закон превалює над підзаконним актом, а спеціальний закон скасовує (витісняє) загальний закон, а, отже, пріоритет в цій ситуації належить саме приписам частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, суддя ураховує, що дійсно в матеріалах особової справи ОСОБА_1 міститься лише пам`ятка - попередження про дотримання антикорупційного законодавства стосовно приписів статті 45 наведеного вище Закону, тобто щодо подання відповідних декларацій. Пам`ятку попередження щодо дій поліцейського в умовах реального конфлікту особова справа не містить. Однак зазначений факт не є визначальним, оскільки особа, відносно якої розглядається протокол, є громадянином України й зобов`язаний знати положення Основного Закону нашої держави Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року Законом № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), зокрема, статей 68 та 57, які чітко обумовлюють, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності і кожному гарантується право знати свої права і обов`язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Оскільки Закон України «Про запобігання корупції» був доведений до відома громадян України шляхом публікації в офіціальних джерелах масової інформації, а також на офіційному веб-порталі Верховної Ради України веб-сайті «Законодавство України», тому він є чинним та підлягає виконанню.

Одночасно із цим суддя також не вважає слушними й доводи захисту щодо складення 10.01.2020 року старшим оперуповноваженим в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Лазаренко Олесею Володимирівною протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 01/20 та 02/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не на бланках із відповідними серією та номером.

До цього суддя доходить ураховуючи те, що процедура оформлення уповноваженими особами протоколів про адміністративне правопорушення визначена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а особами, які є працівниками відповідних органів Національної поліції України - ще й Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1376 від 06.11.2015 року (із змінами та доповненнями).

Так, частина 1 та 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення обумовлює, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, що, у разі його оформлення, робиться не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Аналогічні за своїм змістом норми щодо порядку складення уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, містяться й в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, хоча нею розділені вимоги щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення та щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Зокрема, пункт 5 розділу ІІ цієї Інструкції обумовлює, що протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складається на бланку, що виготовлений друкарським способом.

З наведеного чітко убачається, що з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачені два види та форми протоколів, останній з яких (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією), складається на бланку, що виготовлений друкарським способом, та не вимагає використання спеціального бланку та проставляння відповідних серії та номеру.

Обґрунтованість такого висновку випливай й під час аналізу відповідних правових норм, наявних у пунктах 8 та 9 розділу VІ вищевказаної Інструкції, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не пізніше наступного робочого дня після складання реєструються в журналі реєстрації та обліку протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що ведеться посадовою особою, яка за своїми функціональними обов`язками є відповідальною за стан діловодства у справах про адміністративні правопорушення, й включає наступні розділи:

?№ протоколу;

?дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією;

?кваліфікація адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією;

?відомості про особу (прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, місце роботи), стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією;

?посада та прізвище, ім`я та по батькові посадової особи органу поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією;

?примітка.

Отже, такого розділу як серія та номер бланку протоколу наведений Журнал реєстрації та обліку протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не містить, а тому й викладення протоколу на спеціальному бланку цим спеціальним нормативно-правовим актом не вимагається.

З огляду на таке, посилання захисту на порушення пункту 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції щодо відсутності у протоколах № 01/20 та 02/20 від 10.01.2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальностіза вчинення правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідних спеціальних бланків із зазначенням на них серії та номеру, не є законним.

Проте наведений підзаконний нормативно-правовий акт, який є обов`язковим для виконання під час оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, включає в себе пункт 10 розділу VІ, що зобов`язує посадову особу органу поліції з метою належного забезпечення прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законодавства України при провадженні в справах про адміністративне правопорушення надсилати копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, прокурору, який братиме участь у розгляді справи.

Зазначений припис наведеної Інструкції виконаний не був, а тому суддя обов`язково звертає увагу особи, як склала протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, - старшого оперуповноваженого в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції Лазаренко Олесі Володимирівни - на неухильне дотримання такої вимоги.

Окрім цього, оцінюючи факт встановлення старшим оперуповноваженим в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Лазаренко Олесею Володимирівною особи правопорушника, відносно якого нею складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: ОСОБА_1 ,- слід зазначити, що нею у протоколах вказані тільки прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце реєстрації, проживання, роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, реквізити документа, що посвідчує особу, а також номер його мобільних засобів зв`язку.

В той же час, згідно із пунктом 2.6. розділу ІІ Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 39/5 від 11.01.2012 року (зі змінами та доповненнями), до Реєстру вносяться, зокрема, такі відомості про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності останнього); число, місяць, рік народження; місце народження; паспортні дані (серія та номер паспорта, ким і коли виданий); реєстраційний номер облікової картки платника податків; місце проживання (для іноземців, осіб без громадянства - місце проживання за межами України); місце роботи, посада на час вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення.

Відповідно до повідомлення прес-служби Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.02.2019 року, зазначений реєстр вже розпочав свою роботу.

Отже, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, зазначення не тільки місця роботи та посади на час складення протоколу, а й на час вчинення пов`язаного з корупцією правопорушення, наразі є обов`язковим.

Також слід зверну увагу особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення № 01/20 від 10.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , на неприпустимість незрозумілості та неточності при зазначенні у протоколі періоду часу, коли ОСОБА_6 був безпосереднім керівником ОСОБА_1 , оскільки в ньому такий період визначений як з 09.11.2018 року по 09.11.2018 року, тоді як важливою датою та юридично значимою у цій справі є саме 09 та 10 жовтня 2018 року.

Зазначені недоліки негативно впливають на якість документа, який є правовою підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, отже повинен бути чіткім та зрозумілим, без будь яких неточностей.

Відповідно до приписів статті 19 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (Закон України № 254к/96-ВР), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, державні органи наділені лише тими повноваженнями і компетенцією, які визначені законом і не можуть на свій розсуд привласнювати повноваження інших державних органів.

Згідно змісту статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Із приписів абзацу 1 пункту 1 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме до повноважень органів внутрішніх справ (Національної поліції) належить складення протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що передбачене статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо воно не вчинене службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Нормою права, яка міститься у статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, частини 1 і 2 статті 7 цього кодифікованого закону України регламентують, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Для забезпечення однакового і правильного застосування судами загальної юрисдикції Закону України «Про запобігання корупції» та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про окремі адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, діючи відповідно до пункту 7 розділу XII «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернула увагу суддів першої та апеляційної інстанції в своєму листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, на те, що при розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань:

?чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності;

?чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення;

?чи є особа винною у його вчиненні;

?чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення;

?чи не містить правопорушення ознак злочину;

?чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

?чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, підписаної Високими Договірними Сторонами й ратифікованої Україною 17.07.1997 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з приписами частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справ «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Аналізуючи у цьому аспекті діюче законодавство щодо проступку, пов`язаного з корупцією, передбаченого частинами 1 і 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які полягають у неповідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів й у вчиненні дії чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, суддя переконується, що положення діючого законодавства України з цього приводу повністю відповідають вимогам «якості закону» в розумінні Європейського суду з прав людини, а тому підлягають застосуванню.

Приходячи до такого висновку суддя враховує приписи статей 68 та 57 Конституції України, як норм прямої дії, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України . Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Кожному гарантується право знати свої права і обов`язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Отже, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закон України «Про запобігання корупції» та Закон України «Про національну поліцію» були доведені до відома громадян України шляхом публікації в офіціальних джерелах масової інформації, а також на офіційному веб-порталі Верховної Ради України веб-сайті «Законодавство України».

З`ясовуючи обставини, передбачені статтями 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя враховує, що стаття 9 цього кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визначає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одночасно із цим, статті 10 та 11 цього ж кодифікованого закону роз`яснюють, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, вирішуючи питання чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить її діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення та чи є особа винною у його вчиненні, суддя не в змозі прийди до однозначних висновків внаслідок допущених повноважною особою Національної поліції наведених вище недоліків, які є змістовно та суто процесуальними.

Перевіряючи, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд керується приписами частини 3 цієї норми права, яка мовить про те, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного с корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обґрунтовуючи час виявлення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, старший оперуповноважений в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майор поліції Лазаренко Олеся Володимирівна зазначає, що ним є час складення відповідних протоколів про адміністративне правопорушення.

Однак таке твердження є хибним, оскільки проаналізувавши відповідну судову практику можна зробити висновок про те, що моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день отримання компетентними органами достатньої інформації, з якої вбачається наявність в діянні особи ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, яке передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, неправомірних дій, та фіксує закінчення діяльності компетентних осіб щодо збирання, оцінки та перевірки доказів. Тобто протокол є, начебто й скоріше за все, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, звинувачувальним документом, якому завжди передує момент виявлення відповідного проступку.

Також, законодавцем не передбачено терміну, протягом якого після виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважений суб`єкт повинен скласти відповідний протокол.

Ураховуючи вимоги частини 3 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо термінів накладення адміністративного стягнення, такий протокол має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Крім того, уповноваженому на складення протоколу про адміністративне правопорушення суб`єкту також слід пам`ятати про приписи частини 2 статті 254 вказаного кодексу, які мовлять про те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Норма права, яка передбачена статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, констатує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи докази, додані до протоколів про адміністративне правопорушення № 01/20 та № 02/20 від 10.01.2019 року, а саме: матеріали особової справи співробітника дозвільної системи ОСОБА_1 (серед яких його заява від 09.10.2019 року та інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ІПНП від 09.10.2018 року); лист Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 06.12.2019 року; копію функціональних обов`язків ОСОБА_1 ; копію сторінок журналу про повідомлені конфлікти інтересів; витяги з наказів ГУНП в області по особовому складу; копію присяги та пам`ятки - попередження про дотримання антикорупційного законодавства; результати атестації ОСОБА_1 ; відповідь з УІАП та ДІАП щодо користування ОСОБА_1 інформаційно-телекомунікаційною системою ІПНП; а також пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ,- суддя переконався, що саме ними уповноважена посадова особа Національної поліції обґрунтовує наявність у ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 і 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, саме датою, якою Харківське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України отримало останній доказ, долучений до матеріалів справи на обґрунтування провини ОСОБА_1 , й слід вважати момент наявності у нього всіх правових підстав задля того, щоб зробити законний висновок про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 і 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначене слід взяти до уваги старшому оперуповноваженому в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майору поліції Лазаренко Олесі Володимирівні.

Також таким, що заслуговує на увагу, слід зазначити, що усі докази, які повноважна особа Національної поліції долучає до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, слід засвідчувати з урахуванням приписів ДСТУ 4163-2003 (Вимоги до оформлювання документів), прийнятого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики й затвердженого наказом цього органу № 55 від 07.04.2003 року, який, як зазначеного у пункті 1.1 цього документа, поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності.

Так, пункт 5.27 цього нормативно-правового документу зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Аналогічне за своїм змістом правило міститься й у пункті 8 глави 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року (із змінами та доповненнями), які з огляду на зміст пункту 1 розділу І «Загальні положення» встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності , та є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Так, вказаний пункт 8 глави 10 розділу ІІ цих Правил визначає, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Отже, виявлені суддею порушення є процесуальними, мають важливе значення і перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі у зв`язку із тим, що протокол, складений із порушенням процесуального закону, не може бути предметом розгляду й підлягає поверненню особі, яка його склала.

На такій же правовий позиції стоїть й Верховний суд України, який у пункту 2 своєї Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму № 5 від 03.03.2000 року) зазначаючи, що у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статі 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприєднання до нього документів, що підтверджують особу, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та беручи до уваги, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а не на суд, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 01/20, складений старшим оперуповноваженим в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Лазаренко Олесею Володимирівною 10.01.2020 року в місті Харкові і викладений друкарським способом на звичайних аркушах паперу, та додані до нього документи, а також протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, № 02/20, складений старшим оперуповноваженим в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Лазаренко Олесею Володимирівноюв місті Харкові і викладений друкарським способом на звичайних аркушах паперу, та додані до нього документи, слід повернути повноважній особі, яка їх склала, для належного оформлення.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності та правосвідомості задля всебічного, повного, своєчасного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, виховання осіб в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненою 04.11.1950 року та ратифікованою Україною 17.07.1997 року, рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справ «Щокін проти України», статтями 19, 57, 68 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (Закон України № 254к/96-ВР) (із змінами та доповненнями), частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями), частиною 1 статті 1, частиною 1 статті 3 і частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VІІ (із змінами та доповненнями), статтями 17, 18, 47, 56, 79 і 80 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (із змінами та доповненнями), Положенням про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 39/5 від 11.01.2012 року (зі змінами та доповненнями), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21.08.1998 року, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1376 від 06.11.2015 року (із змінами та доповненнями), Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму № 5 від 03.03.2000 року), Листом Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», зареєстрованим за вихідним № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, ДСТУ 4163-2003 (Вимоги до оформлювання документів), прийнятий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики й затверджений наказом цього органу № 55 від 07.04.2003 року, статтями 1, 7, 9 11, 23, 27, частиною 3 статті 38, частинами 1 і 2 статті 172-7, статтями 245, 246, 247, 249 - 252, частинами 1 і 2 статті 254, частиною 1 статті 255, статтею 256, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 278, 280, 283 285, частиною 2 статті 287, статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 01/20, складений старшим оперуповноваженим в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Лазаренко Олесею Володимирівною 10.01.2020 року в місті Харкові і викладений друкарським способом на звичайних аркушах паперу, щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також додані до нього документи, повернути особі, яка його склала, а саме: старшому оперуповноваженому в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майору поліції Лазаренко Олесі Володимирівні,- для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 02/20, складений старшим оперуповноваженим в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Лазаренко Олесею Володимирівною 10.01.2020 року в місті Харкові і викладений друкарським способом на звичайних аркушах паперу, щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також додані до нього документи, повернути особі, яка його склала, а саме: старшому оперуповноваженому в Особливо важливих справах Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майору поліції Лазаренко Олесі Володимирівні,- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанову винесено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко