ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7138/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2020 року о 10 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Світлої та виїзду до Бориспільського шосе у м. Києві, здійснюючи рух по узбіччю не надав переваги в русі автомобілю "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що рухався по вулиці Світлій у напрямку Харківської площі. На перехресті йому на зустріч зненацька виїхав автомбіль "Хюндай" в результаті чого відбулося зіткнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Доценко В.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністтивного правопорушення. Дане клопотання адвокат мотивував тим, що ОСОБА_1 рухався не по узбіччі як це заначено у протоколі, а по смузі руху, оскільки ширина проїзної частини становить 7.6 метрів тобто там поміщаються два автомобілі, а будь-яких дорожніх знаків які би вказували на напрямок руху по смугах на даній ділянці дороги немає. ОСОБА_1 , керувався п. 11.1 ПДР України (Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейковий транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними) і відповідно не мав обов`язку пропуски автомбіль "Хюндай".

Водій автомобіля "Хюндай" ОСОБА_2 суду повідомив, що того дня він рухався по вулиці Світлій у напрямку Бориспільського шосе. У зустрічному напрямку був затор. Підїжджаючи до перехрестя він увімкнув сигнал повороту та побачив, що його пропускає "Мікроавтомбус фольцваген" і він почав здійнювати поворот ліворуч. Проїхавши автомобіль який його пропустив та практично закінчуючи проїзд смуги зустрічного руху у його автомобіль вїхав транспортний засіб "Тойота" який рухався по узбіччі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які були пасажирами автомбіля "Хюндай" підтверили, що перед поворотом їх автомбіль пропустив мікроавтобус синього кольору, а зіткнення відбулося із транспортним засобом "Тойота" який рухався по узбіччю і уже в той момент як вони фактичнно завершували проїзд смуги зустрічого рузу. Представник ОСОБА_2 адвокат Пархоменко С.С. висловив думку, що працівники поліції вірно квалівікували дії ОСОБА_1 , а доводи представника Доценка В.О. не заслуговують на увагу оскільки, на проїзній частині вулиці Світлої є дорожня розмінка, а саме роздільна смуга для руху яка передбачає рух в одному напрямку по одній смузі.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доводи представників Доценка В.О. та Пархоменка О.С., дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом" виходячи із наступного.

Так, із схеми місця ДТП, фототаблиць та пояснень самого ОСОБА_1 стає зрозуміло, що він рухався у потоці автомобілів парельно смузі для руху.

Із пояснень водія ОСОБА_2 , та показів свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6 стає зрозуміло, що ОСОБА_2 розпочав маневр повороту оскільки його пропустив мікроавтобус фольцваген, а зіткнення із автомобілем "Тойота" відбулося практично у крайній правій частині смуги зустрічного руху, що дозволяє зробити висновок, що водій автомобіля "Тойота" рухався по узбіччі.

Із схеми місця ДТП та фото таблиць вбачається, що проїзна частина вулиці Світлої розділена на дві частини роздільною смугою. Відповідно ширина проїжджої частини у напрямку Харківської площі (де відбулося зіткнення) складає 5,6 метра, тому будь-яких правових підстав, керуватися п. 11.1 ПДР України на даній ділянці дороги суд не вбачає. Виходячи з цього суд не бере до уваги заміри зроблені ОСОБА_1 , відмовідно до яких відстань від осьової лінії до електроопори становить 7.6 метрів, оскільки в даній ситуації ця відстань немає ніякого значення. Твердження, що водій ОСОБА_7 під час зміни напрямку руху порушив п. 10.1 ПДР України також не знайшло свого підтверження, оскільки автомбіль який рухався у зустрічному напрямку дав йому дорогу, а підстав ввжати, що інші автомбілі будуть рухатися паралельно смузі руху яка дозволяє рух в одному напрямку по одній смузі, з порушенням ПДР України у нього не було.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необіхно призначити ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, та приходиться до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: