Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/526/20
Провадження № 3/670/349/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

За участі секретаря Кушнір О.В.,

розглянувши матеріали головного управління ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 року № 43/21-05 в рамках реалізації програми « Акциз 2020» встановлено реалізацію ОСОБА_1 алкогольних напоїв ( пива) без будь-яких дозвільних документів на реалізацію даного виду продукції ( ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями) та не будучи зареєстрованим в органах державної влади як фізична особа-підприємець, чим порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», ст. 58 Господарського кодексу України, ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань», цим порушив порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ГУ ДФС у Хмельницькій області не з`явились, були повідомленими про час та місце розгляду справи.

Необхідно зауважити, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у своїй сталій судовій практиці неодноразово наголошує, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому причини його неявки до суду визнано неповажними, та з огляду на положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суду представлено :

- протокол огляду та вилучення одного резервуару ємкістю 1800 літрів в якому зберігається пиво; одного резервуару ємкістю 1200 літрів в якому зберігається пиво; чотири резервуари ємкістю 1200 літрів в якому зберігається рідина з характерним запахом пива; сім резервуарів для зберігання пива ємкістю 1200 літрів ( а.с.2). вказані ємкості передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ;

- розписку ОСОБА_1 про отримання ним на відповідальне зберігання зазначених вище ємкостей;

- рапорт працівника податкової міліції про здійснення ОСОБА_1 реалізації алкогольних напоїв ( пива) без будь - яких дозвільних документів, що є порушенням низки правових норм, про що складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП;

-пояснення ОСОБА_2 про те, що 14.08.2020 року в с.Зіньків він в присутності працівників правоохоронних органів за 80 грн. отримав від особи ОСОБА_1 дві пляшки пива по 40 грн. за одну. Будь- яких документів на реалізацію пива той не предоставив.

- довідка ( а.с.8, 10) про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності і ліцензію на реалізацію алкогольних напоїв він не отримував ;

- фотографії ( а.с.11-18) ємкостей.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Склад вчинення зазначеного правопорушення за участі ОСОБА_1 не підтверджується вказаними вище і представленими стороною обвинувачення доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 року № 43/21-05 поняті підписами підтверджують зміст протоколу, тобто те, що ОСОБА_1 продавав дві пляшки пива ємкістю 1,5 л. кожна, але чи продавав він його систематично свідки не повідомляють, оскільки їх не опитували та не просили допитати про це в судовому засіданні.

У протоколі порушник зазначає, що відношення до господарської діяльності підприємства не має.

Об`єктом правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності

Представлені суду фотографії підтверджують наявність металевих ємкостей, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Докази про наявність пива в двох ємкостях та рідини з характерним запахом пива в одній зазначені у протоколі огляд, їх огляд, долучення до справи, свідчать про виготовлення цього напою особами, які займаються господарською діяльністю.

Відповідно до ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Доказів, які б підтверджували зайняття господарською діяльністю ОСОБА_1 суду не представлені. Також не підтверджено систематичність продажу пива ОСОБА_1 стороннім особам. Не представлено доказів виготовлення його ОСОБА_1 .

Із наданих доказів доведено одноразовий продаж пива із рук в руки ОСОБА_1 , тому його дії зі статті 164 ч.1 слід перекваліфікувати на ст.156 ч.2 КУпАП ( Торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, ), яка мала місце 14.08.2020 року. Він продав за 80 грн. дві пляшки алкогольного напою ( пива) по 1,5 ( півтора) літра кожна без будь-яких дозвільних документів на реалізацію даного виду продукції ( ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та не будучи зареєстрованим в органах державної влади як підприємець, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Санкція цієї норми менш сувора чим ст.. 164 ч.1 КУпАП ( порушення порядку провадження господарської діяльності) за якою передбачеено накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ст.. 337 ч.3 КПК України З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Судом застосовується аналогія закону тому діяння ОСОБА_3 перекваліфіковуються на ч.2 ст. 156 КУпАП, оскільки орган обвинувачення недів ознаки равопорушеня говореного ст. 164 КУпАП - системність збуту пива чи виготовлення його порушником.

За вказаних обставин виникає сумнів в тому, що ОСОБА_1 незаконно займається господарською діяльністю продажу пива без ліцензії.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із аналізу представлених суду доказів не доведено об`єктивну сторону правопорушення оговореного ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також вину ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення, тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 156 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 156 ч.2, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі) чотириста грн. з конфіскацією двох пляшок пива по 1,5 ( півтора) літра.

Інші речові докази: один резервуар ємкістю 1800 літрів в якому зберігається пиво; один резервуар ємкістю 1200 літрів в якому зберігається пиво; чотири резервуари ємкістю 1200 літрів в якому зберігається рідина з характерним запахом пива; сім резервуарів для зберігання пива ємкістю 1200 літрів повернути особі якій вказані ємкості передано на відповідальне зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Потапов