Справа № 199/7123/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2020 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого у КБНЗ ДЮЦ «Штурм», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2020 року о 17-57 годині керуючи автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 в районі е/о №79 по вул.М.Малиновського під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого змусив водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Ваз» № НОМЕР_2 , який рухався з права у попутному напрямку різко змінити швидкість та напрямок руху, де останній скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бордюру, чим спричинив зазначеному транспортному засобу механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 суду показав, що він 22.09.2020 року, приблизно о 18:00, рухався на автомобілі ВАЗ д.н. НОМЕР_1 , по вул. Любарського в сторону кругового руху на вул. Маршала Малиновського. Транспортний засіб, яким він керував рухався по головній дорозі зі швидкістю 50 км/г, після з`їзду з кола виїхав на вул.Маршала Маліновського, продовжив рух по головній дорозі, перестраювачись із середнього ряду в правий, так як попереду його рухався вантажний автомобіль, з під коліс якого, почали сипатися каміння в лобове скло автомобіля. Переконавшись в бічні дзеркала у відсутності перешкод позаду для маневру вправо, ввімкнув правий поворот та почав перестроюватися вправу смугу, після того, як зайняв праву смугу руху, почув скрегіт гальм та в дзеркало заднього виду побачив дим, проїхав уперед метрів 30 - зупинився. Як з`ясувалось пізніше, то був транспортний засіб ВАЗ д.н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зі другорядної дороги виїхав на головну та набираючи велику швидкість і побачивши перед собою перепону у вигляді автомобіля ВАЗ, почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення і не впоравшись з керуванням зачепив правим переднім колесом бордюр.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він 22.09.2020 близько шостої години вечора, рухався на автомобілі ВАЗ чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 по вул. Маршала Малиновського в бік Мерефо-Херсонського мосту в правій крайній смузі. На виїзді з ж/м Сонячний згідно вимог знаку «Дати дорогу» перед дорогою з кільцевим рухом зупинився до повної зупинки автомобіля та пропустив транспорт, який рухався по кільцю. Надавши перевагу (згідно з ПДР) всім учасникам дорожнього руху, які рухались по кільцю, він почав рух в крайній правій полосі, не змінюючи напрямку руху та полоси і не створюючи своїми діями ніяких аварійних ситуацій продовжив свій рух. Набираючи швидкість після повної зупинки він пересік кільце, вийшовши з під дії знаку «Дати дорогу» та продовжив свій рух в напрямку Мерефо-Херсонського мосту в крайній правій смузі. На момент ДТП він рухався з дозволеною швидкістю, близько 50 км/год, що не порушує вимоги ПДР та рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №818 від 25.08.2020 року, де в пункті 5 додатку вказано що на вул.Маршала Малиновського, від перехрестя з вул.Любарського (кільце) до мосту Усть-Самарського дозволено збільшення швидкості до 70 км/год. Де рухаючись з ним у попутному напрямку в крайній лівій смузі водій ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 побачивши перед собою перешкоду у смузі в вигляді чорного автомобіля почав виконувати маневр перестроювання вправо не ввімкнувши сигнал повороту. Де в середній смузі рухався вантажний автомобіль, що також створював йому перешкоду у смузі та не переконавшись в безпеці свого маневру і не надавши йому перевагу згідно ПДР, продовжив перестроюватися в крайню праву смугу, що створило для нього аварійну ситуацію. Бачачи це, він застосував екстрене гальмування, подав звуковий сигнал, та з метою уникнення зіткнення між їхніми автомобілями змістився ще ближче до правого краю проїзної частини. ОСОБА_1 продовжив свій маневр і навіть не гальмував, що і спричинило ДТП. Вказує, що його пояснення підтверджуються відеозаписом, як з камери відеореєстратора, так і з камер «Безпечне місто», які наявні в матеріалах справи та які були досліджені у судовому засіданні. Так, вищевказаний відеозапис підтверджує його пояснення щодо порушення саме з боку водія ОСОБА_1 вимог ПДР України, який змінив напрямок свого руху у безпосередній близькості від нього, що він напрямку свого руху не змінював та сама дорожньо-транспортна пригода сталася на вул.М.Малиновського вже коли вони обидва рухались по вищевказаній вулиці у одному напрямку, а тому саме ОСОБА_1 повинен був переконатись у безпеці свого маневру, що саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав та його захисник адвокат Воронцов В.В. заявив клопотання про призначення у справі комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, яку просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення у справі комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи. Але заявив клопотання про її проведення експертами Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з додаванням відповідних питань

Враховуючи викладене, вважаю, що згідно пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити по справі комплексну авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї, відеозапису дорожньо-транспортної пригоди та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, використовуючи усі надані суду наявні докази.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити комплексну авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Питання адвоката Воронцова В.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 :

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3.Яка була швидкість руху транспортного засобу ВАЗ 32115 н/з НОМЕР_2 перед початком гальмування, виходячи з довжини слідів гальмування, а також відео файлів та фотознімків, які знаходяться в матеріалах справи?

4.Чи були порушені водієм ОСОБА_2 правила ПДР, якщо да -то які саме?

5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події, яка мала місце 22.09.2020р.

2) Питання потерпілого ОСОБА_2 :

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно ПДР України?

2. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так, то за рахунок яких дій?

3. Чи мав хтось із водіїв автомобіля «ВАЗ» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

4. Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

5. Яка була швидкість руху автомобіля «ВАЗ» № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 перед зміною напрямку свого руху праворуч та безпосередньо скоєння дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з відеозапису та матеріалів справи?

6. Які дії були прийняті водієм автомобіля «ВАЗ» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 для уникнення ДТП?

7. Чи маються в діях водія автомобіля «ВАЗ» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «ВАЗ» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

8. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобіля «ВАЗ» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «ВАЗ» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно Правил дорожнього руху?

9. Чи не спростовуються пояснення водія ОСОБА_1 з технічної точки зору про дорожньо-транспортну пригоду з урахуванням механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованої на відеозаписі, диск з яким міститься в матеріалах справи?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також які містяться в матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити копію постанови для виконання, справу про адміністративне правопорушення, разом відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя: В.Л. Воробйов