Справа № 338/959/20
Провадження № 33/4808/498/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого - захисника адвоката Свириди Г.С.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 18 серпня 2020 року о 12 год 34 хв, керуючи транспортним засобом марки "KIA SPORTAGE", д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 346 км при виконанні обгону, не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення із автомобілем марки «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду і розпочав поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху.

На постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що постанова суду є незаконна та така, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що 18.08.2020 року приблизно о 12 год. 30 хв. він дійсно рухався автомобілем "KIA SPORTAGE", д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 346 км. Перед початком повороту він переконався, що ні один з водіїв транспортних засобів, які рухалися попереду, і яким могла бути створена перепона, почав здійснювати поворот ліворуч, водій автомобіля «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду нього по тій же смузі, не подав сигналу про намір повороту на ліво. Смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав, була вільна від транспортних засобів. А водій «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_2 раптово звернув ліворуч і здійснив зіткнення з його автомобілем, чим пошкодив задню дверку його автомобіля.

Автомобілем «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_3 .

На ДТП приїхали працівники поліції, які провели освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних приладів його та ОСОБА_4 , та склали схему місця ДТП, дані дії проводились із застосуванням відеозйомки, однак поліція запис до протоколу не долучила.

В постанові суду зазначено, що автомобілем «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності і останній приїхав на місце ДТП із своїм батьком і на момент ДТП не були учасниками дорожнього руху. Окрім того, в даному автомобілі знаходилась в якості пасажира дружина ОСОБА_4 , які не були опитані, які і інші учасники дорожнього руху.

Звертає увагу на те, що в перше призначене судове засідання 14.08.2020 року не відбулося по причині неявки свідків, розгляд справи було відкладено на 28.09.2020 року. В судове засідання він не зміг з`явитися, оскільки його дружина захворіла на COVID-19, він змушений був перебувати на самоізоляції, про що надав суду відповідно заяву, яку суд не прийняв до уваги..

Винним себе не визнає, а свою невинуватість мав намір доказувати в суді.

Вказує на те, що судом було також порушено вимоги ст.33 КУпАП при обранні виду адміністративного стягнення. Отже, суд підійшов до спрощеного підходу розгляду справи проігнорувавши права осіб, яких притягають до відповідальності.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та представника потерпілого Когута І.В., захисника адвоката Свириди Г.С., дослідивши сукупність наявних в матеріалах справи доказів, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції за наявності даних про те, що він не може з`явитись в судове засідання, безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції провів судовий розгляд за участю ОСОБА_1 (а.с.59-61).

Так, розгляд справи призначався судом на 14.09.2020 року та на 28.09.2020 року, про що ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений, про що свідчать його власноручні розписки (а.с.15, 58).

Зокрема, ОСОБА_1 був у судовому засіданні, надавав відповідні пояснення щодо висунутого проти нього обвинувачення та не з`явився до суду після оголошеної перерви у судовому розгляді справи, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи і не повідомив суд про причини своєї неявки у встановленому законом порядку.

Так, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із хворобою його дружини та перебуванням його на самоізоляції.

Таким чином, апелянтом не подавались клопотання про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції, що свідчить про те, що суд обґрунтовано продовжив розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до принципу диспозитивності, сторони самостійно, на власний розсуд, вільно розпоряджаються своїми матеріальними і процесуальними правами та вирішують яким чином їм діяти в кожній конкретній ситуації.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що судом було порушено його право на захист своїх інтересів, оскільки останній приймав участь в судовому засіданні та надав пояснення з приводу обставин вчинення ДТП, які судом прийнято до уваги при розгляді справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доводиться матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232042 від 18 серпня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "KIA SPORTAGE", д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 346 км при виконанні обгону, не впевнившись, що це буде безпечним скоїв зіткнення із автомобілем марки «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду і повертав ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.6. Правил дорожнього руху (а.с.1); даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 серпня 2020 року об 11 год 10 хв на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 346 км +600 м, відповідно до якої зіткнення автомобілів відбулось на смузі зустрічного руху для водія "KIA SPORTAGE" ОСОБА_1 . Крім того, з схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_5 перетнув суцільну дорожню розмітку. Внаслідок ДТП у автомобіля марки «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , пошкоджені ліве переднє крило, передній бампер, переднє ліве колесо, передня ліва фара, решітка, номерний знак, капот, у транспортного засобу марки "KIA SPORTAGE", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджені задній бампер, заднє праве крило, задня права дверка, передня права дверка. (а.с.2).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232042 від 18.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 18 серпня 2020 року о 11 год 00 хв на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 346 км, керуючи транспортним засобом марки "KIA SPORTAGE", д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення із автомобілем марки «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду і розпочав поворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Протокол складено уповноваженою особою поліцейським СГПП Галицького ВП ГУНП капралом поліції Лаймор Р.В.

Правопорушнику було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Богородчанському районному суді.

В протоколі зазначено потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 .

Посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено працівником поліції та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема дорожньо-транспортної пригоди, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказана схема дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без заперечень.

Дані схеми повністю відповідають показанням потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення транспортних засобів та суспільно-небезпечних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, враховуючи дані Схеми місця ДТП (а.с.2) та розташування автомобілів "KIA SPORTAGE", д.н.з. НОМЕР_1 , та «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 346 км +600 м після дорожньо-транспортної пригоди, характер ушкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, особливості дорожні розмітки, необхідно прийти до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху в той час, коли автомобіль марки «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 виконував поворот ліворуч, а транспортний засіб марки "KIA SPORTAGE", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виконував обгін.

Вищевказані дані схеми ДТП повністю узгоджуються з даними протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 в порушення правил здійснював маневр обгону, не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення із автомобілем марки «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду і розпочав поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху.

Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначені в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

Згідно даної схеми дорожньо-транспортної пригоди зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до якого в автомобілі «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , пошкоджені ліве переднє крило, передній бампер, переднє ліве колесо, передня ліва фара, решітка, номерний знак, капот, у транспортного засобу марки "KIA SPORTAGE", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджені задній бампер, заднє праве крило, задня права дверка, передня права дверка. (а.с.2).

Вищевказані пошкодження транспортних засобів повністю відповідають поясненням сторін щодо механізму зіткнення транспортних засобів.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 , які надані одразу після ДТП (а.с.4), вбачається, що останній, керуючи транспортним "KIA SPORTAGE", д.н.з. НОМЕР_1 , 18.08.2020 року приблизно о 11 год. рухався в сторону м. Бурштина зі сторони м. Галича почав маневр повороту на село Демешківці. Перед ним рухався автомобіль «NISSAN ALMERA». Коли він порівнявся із даним автомобілем і почав поворот вліво з лівої полоси дороги, то відчув удар в праву сторону автомобіля. зрозумівши, що його автомобіль вдарили, він продовжив рух автомобіля прямо, з`їхав на праве узбіччя дороги, ввімкнув сигнал аварійної зупинки і зупинився. ОСОБА_1 в поясненнях зазначив, що водій автомобіля «NISSAN ALMERA» їхав без ввімкнутого покажчика лівого повороту або ввімкнув його після того як він розпочав маневр повороту ліворуч. Автомобіль «NISSAN ALMERA» пошкодив його автомобіль від замка передньої правої двері до бампера. Пояснення ним написані власноручно.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 суду пояснив, що 18 серпня 2020 року близько 11 год 00 хв, керуючи транспортним засобом марки "KIA SPORTAGE", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів. Попереду нього рухалась колона автомобілів, він вирішив об`їхати попутній транспорт зліва і виконати маневр повороту ліворуч на с.Демешківці, включив покажчик повороту, впевнився, що на смузі зустрічного руху відсутні транспортні засоби почав здійснювати обгін. На перехрещенні головної дороги з другорядною, під час виконання ним маневру повороту ліворуч, з його транспортним засобом зіткнувся автомобіль марки «NISSAN ALMERA»

Вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винний водій автомобіля марки «NISSAN ALMERA», який почав раптово повертати ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

З пояснень наданих одразу після ДТП водієм ОСОБА_2 (а.с.3) вбачається, що він керував транспортним засобом «NISSAN ALMERA», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався 18.08.2020 року о 11 год. рухаючись по автодорозі Н-09 Мукачево-Львів зі сторони м. Галич. Здійснюючи поворот ліворуч, переконався, що машин немає ззаду за допомогою дзеркал, пропустив транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку дороги. Водій транспортного засобу "KIA SPORTAGE", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору здійснивши двійний маневр обгону з лівої сторони, перетнув суцільну смугу руху, вчинив ДТП з його транспортним засобом з нанесенням механічних пошкоджень.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, подав суду письмові пояснення (а.с.16-17) із зазначення пояснень обставин, які судом прийнято до уваги.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції неправильно було встановлено особу водія транспортного засобу марки «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки в дійсності вказаним автомобілем керував не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані доводи ОСОБА_7 є голослівними, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та взагалі не впливають на висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Свирида Г.С. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги і вважала, що суд першої інстанції правильно встановив обставини дорожньо-транспортної пригоди та прийшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки останній розпочав виконувати обгін в недозволеному місці в той момент, не переконавшись у безпеці своїх дій.

Таким чином, з огляду на наявні об`єктивні докази у справі в їх сукупності, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху, що не заперечувалось і учасниками ДТП, що свідчить про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При ухваленні постанови, судом першої інстанції були досліджені матеріали справи, зокрема: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232042 від 18 серпня 2020 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_6 , суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Судом при прийнятті рішення у справі було враховано, що схема ДТП, розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП та характер пошкоджень свідчать про те, що ОСОБА_1 розпочав виконувати саме маневр обгону в умовах обмеженої оглядовості у недозволеному місці всупереч вимогам дорожньої розмітки, не переконавшись, що такий маневр буде безпечним для нього та інших учасників дорожнього руху.

Про те, що ОСОБА_1 виконував саме обгін свідчать обставини дорожньо-транспортної пригоди, швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до пункту 14.6. (г) Правил дорожнього руху передбачає, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Пунктом 34.1 визначено, що розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що дійсно порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість правильно оцінити дорожньо-транспортну обстановку та уникнути зіткнення транспортних засобів, прийшов до неправильного висновку, що виконання обгону буде безпечним і не створить перешкоду для інших транспортних засобів.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядається в межах висунутого йому конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вправі встановлювати обставини, які стосуються доведеності вини ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не суперечать висунутому проти нього обвинуваченню та встановленим судом фактичним обставинам.

Апеляційний суд вважає, що питання про порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 та встановлення у нього технічної можливості відвернути вчинення дорожньо-транспортної пригоди може бути вирішено тільки в межах відповідного провадження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності або цивільного спору щодо відшкодування заподіяної шкоди.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається і постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв