Справа № 172/933/20
Провадження № 3/172/411/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

08 вересня 2020 року о 18:00 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком яких є ОСОБА_1 , керували мопедом «Alfa» до 50 см? б/н без мотошоломів та посвідчення водія відповідної категорії, однак не досягли 16-річного віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що він керував мопедом, а не його сини. Він пішов прив`язувати собаку, а сини залишилися біля мопеда. Також вважає, що посвідчення водія для керування мопедом об`ємом двигуна до 50 см? не потрібне.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 443526 від 07.10.20, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписами уповноваженої особи, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 3679, свідоцтвами про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , батьком яких є правопорушник, письмовими поясненнями свідків, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, складений відносно нього, та надавати пояснення, відеозаписом з відеореєстратора, що був у службовому автомобілі працівників поліції, який повністю спростовує твердження ОСОБА_1 про керування ТЗ саме ним, а не його синами.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк