Справа № 931/697/20
Провадження № 3/931/333/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 219008 від 26 серпня 2020 року вбачається, що 25 серпня 2020 року о 23:30 в смт. Локачі по вул. Івана Франка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 25.08.2020 року в нього біля магазину "Буд - Маг" у смт. Локачі виник конфлікт із ОСОБА_2 , тоді він вирішив поїхати до батьків ОСОБА_2 додому, щоб з`ясувати стосунки, в стані алкогольного сп`яніння не знаходився, до приїзду додому до ОСОБА_2 алкоголю не вживав. Як під`їхав до будинку ОСОБА_3 , він, передбачаючи, що зараз у нього буде конфлікт зі старшими людьми, випив пів пляшки горілки, і вийшов з машини. Алкоголь вживав вже після зупинки автомобіля, в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував. В нього відбулася розмова з батьками ОСОБА_2 на підвищених тонах, вони викликали поліцію, приїхала поліція і склали на нього протокол, він думав, що підписує протокол, складений щодо нього за хуліганські дії, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому зазначив в протоколі, що "з протоколом згідний, прошу найменшої міри покарання". Вважає, що він не може бути притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він такого правопорушення не вчиняв.

Представник ОСОБА_1 - Савюк К.О. пояснила, що поліцію було викликано з приводу конфлікту ОСОБА_1 з сім`єю ОСОБА_4 , однак протокол було складено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Поліцією не було зупинено ОСОБА_1 під час керування транспортними засобами, факту керування не зафіксовано, оскільки працівники поліції приїхали на виклик за повідомленням ОСОБА_3 ОСОБА_1 був впевнений, що щодо нього складено протокол за вчинення хуліганських дій, а тому підписав його. Зазначає, що свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є зацікавленими особами і їх свідчення не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки з ОСОБА_1 у них виник конфлікт, жоден з цих свідків факту неприязних стосунків з ОСОБА_1 не заперечив, не зрозуміло як з балкону другого поверху, як вони пояснили у своїх поясненнях, вони могли побачити, що ОСОБА_6 приїхав до них і керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Інспектор Локачинського ВП ОСОБА_7 жодного разу в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово судом викликався, що ставить під сумнів обставини вчинення правопорушення, зафіксовані в протоколі. З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, тільки проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі час проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано 05:05, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення зазначено 23:30, тобто згідно відео огляд проведено через п`ять з половиною годин після вчинення правопорушення, що суперечить п. 9 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", і не може бути допустимим доказом вчинення зазначеного правопорушення. Щодо рапорту начальника Локачинського ВП від 25.08.2020 року, то в рапорті вказано, що заявником про факт керування ОСОБА_8 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння є ОСОБА_9 , а не ОСОБА_3 , при виїзді на місце події встановлено, що ОСОБА_10 рухався на своєму автомобілі в стані алкогольного сп`яніння по вул. Івана Франка у смт. Локачі, тобто незрозуміло з рапорту, яка особа вчинила правопорушення. Вказаний рапорт також не можна вважати належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Крім того, до адміністративного матеріалу не додано пояснень свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні спростувала факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і зазначила, що під час події надавала пояснення поліцейському, чому їх не долучено до справи, їй не відомо. Крім того, прилад Драгер - Алкотест 6810, яким було здійснено перевірку рівня алкоголю в організмі ОСОБА_1 не є дозволеним пристроєм, за допомогою якого можна визначати такі дані, до адміністративного матеріалу не додано свідоцтва про повірку вказаного пристрою і не було воно пред`явлене ОСОБА_1 . Просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З метою забезпечення всебічного та повного з`ясування обставин справи безпосередньо в судовому засіданні, судом викликано свідків, які підписали протокол: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , інспектора Локачинського ВП Смаля Ю.О. та ОСОБА_3 , який викликав поліцію і в своїх поясненнях підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В судові засідання інспектор Локачинського ВП Смаль Ю.О. жодного разу не з`явився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що 25.08.2020 року біля 23:00 її син подзвонив її чоловіку, що він знаходиться біля магазину по вул. Луцькій, 33 в смт. Локачі, в нього відбувся конфлікт з ОСОБА_1 біля магазину, її чоловік хотів їхати на місце події, однак побачив, що до них під`їхав ОСОБА_1 додому, чоловік вийшов до нього, той почав кидатись на її чоловіка, кричати, відбувся конфлікт і вона викликла поліцію Зазначає, що вона бачила з балкону другого поверху свого будинку, як ОСОБА_1 під`їхав автомобілем до їхнього дому, вийшов з машини за 3 хв. і почався конфлікт між останнім та її чоловіком. Вона викликала поліцію і заявила, що до їх будинку під`їхав ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та спровокував конфлікт. Вона не бачила, щоб ОСОБА_1 вживав алкоголь після приїзду до їхнього дому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 25.08.2020 року приблизно в 23:00 до його дому по вул. Івана Франка в смт. Локачі під`їхав автомобіль "Фольксваген - Гольф", він з балкону другого поверху побачив, як з автомобіля вийшла людина у нетверезому стані, він вийшов на вулицю і побачив, що приїхав ОСОБА_1 і що в машині ще є людина, він спитав у ОСОБА_1 навіщо той приїхав. Знаючи що перед тим, у ОСОБА_1 та його сина виник конфлікт біля магазину "Буд - Маг" у смт. Локачі, між ними відбулася сварка, ОСОБА_1 був в неадекватному стані, хотів спричинити бійку, від нього спостерігався відчутний запах алкоголю, по поведінці було видно, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, його дружина зателефонувала у поліцію два рази, так як працівники поліції не приїхали, то зателефонував ще й він. З машини вийшла ОСОБА_11 . Через 10 хв. приїхали працівники поліції. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкоголь після приїзду до його дому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 25.08.2020 року вона біля 21:00 зустрілася з ОСОБА_1 і вони мали йти до неї додому, однак біля магазину "Буд-Маг", який знаходиться в смт. Локачі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся конфлікт, вона безпосередньо конфлікту між ними не бачила, оскільки сиділа в автомобілі ОСОБА_1 , однак як останній сів у автомобіль, то сказав, що треба поїхати до батьків ОСОБА_3 розбиратися. Через 5 хв. вони приїхали до батьків ОСОБА_2 додому на вул. І.Франка у смт. Локачі, хвилин 15 вони сиділи у машині, в дзвінок не дзвонили, під час цих 15 хв., які вони перебували у машині ОСОБА_1 для хоробрості випив пів літри горілки, яка була в нього у машині. Вона весь час була з ним і бачила, що він випив алкоголь, коли під`їхали до дому ОСОБА_3 , після цього ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, до них вийшов ОСОБА_3 - батько ОСОБА_2 і виникла сварка, почалася штовханина між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , потім викликали поліцію, поліція приїхала, склала протокол на ОСОБА_1 , вона давала свої пояснення інспектору, саме такі як дає і зараз під час судового засідання, чому вони інспектором не долучені до матеріалів адміністративної справи, не знає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, пояснення свідків приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Так, матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 26.08.2020 року складено протокол про те, що 25 серпня 2020 року о 23:30 в смт. Локачі по вул. Івана Франка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Як доказ керування 25.08.2020 року ОСОБА_1 автомобілем до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які ствердили, що між ОСОБА_1 та їх сином виник конфлікт, ОСОБА_1 після цього приїхав до їх дому автомобілем, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння.

З рапорту начальнику Локачинського ВП вбачається, що 25.08.2020 року о 23:39 водій ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. І. Франка у смт. Локачі в стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_9 , заявник затримав дану особу, при виїзді на місце події встановлено, що ОСОБА_10 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння по вул. І. Франка у смт. Локачі. Вказаний рапорт містить суперечливі дані, з яких незрозуміло щодо якої особи складено протокол. Інспектор Локачинського ВП Смаль Ю.О. в судове засідання на виклик суду жодного разу не з`явився, пояснень щодо обставин складання протоколу не надав.

Крім того, пояснення вищевказаних свідків спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила, що перебувала в автомобілі ОСОБА_1 під час подій, які зазначені у протоколі та поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , і зазначила, що дійсно ОСОБА_1 вживав алкоголь вже по приїзді до дому ОСОБА_3 , після цього транспортним засобом не керував.

Пояснення вказаного свідка узгоджуються з іншими матеріалами справи, а також із дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого встановлено, що даний відеозапис не містить зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, працівники поліції прибули на виклик ОСОБА_3 , на відеозаписі ОСОБА_1 заначає, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і під`їхав до дому ОСОБА_3 тверезий.

До адміністративного матеріалу не було додано письмових пояснень свідка ОСОБА_11 , хоча з пояснень всіх свідків встановлено, що такі пояснення у неї інспектором поліції відбирались.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи дійсно ОСОБА_1 керував або не керував транспортним засобом під час його виявлення працівниками поліції.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Встановлення, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, без зафіксованого факту керування особою транспортним засобом не регламентується підпунктом "а" пункту 2.9 ПДР України, а тому не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином,суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна