Справа № 635/5146/20
Провадження № 3/635/2131/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Булиги В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 серпня 2020 року о 01 годині 45 хвилин в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області по вул. Перемоги, 137, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alko Test Drager 7510, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,94 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 10 серпня 2020 року о 03 годині 30 хвилин в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області по вул. Кооперативна, 15, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alko Test Drager та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №635/5146/20, провадження № 3/635/2131/2020) об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №635/5147/20, провадження № 3/635/2132/2020), присвоєно об`єднаній справі №635/5146/20, провадження № 3/635/2131/2020.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення або направлення справи на доопрацювання в Управління патрульної поліції Харківської області з метою встановлення фактичних обставин справи. При цьому пояснив, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. Так, вночі 10 серпня 2020 року він, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 та рухаючись по смт. Безлюдівка, зупинився на узбіччі дороги. В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль патрульної поліції, який розвернувся та під`їхав до його автомобілю. Працівники поліції підійшли, перевірили його документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, на що він дав згоду та пройшов такий огляд. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, він не погоджувався, а лише зазначив, що підтверджує, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Після чого працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, видали тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом та поїхали, від керування транспортним засобом його не відсторонювали. Він продовжив рух на автомобілі, проте через 500 метрів був зупинений працівниками поліції вдруге, які також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, пояснивши, що вже проходив огляд на стан сп`яніння та щодо нього вже складений протокол про адміністративне правопорушення. Не дивлячись на його пояснення працівники поліції склали щодо нього протокол, в якому зазначили про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього він викликав таксі та поїхав додому. Також ОСОБА_1 зазначив, що на відеозапису, доданому до протоколу, складеному о 03 годині 50 хвилин 10 серпня 2020 року, він зазначив, що вживав алкоголь, оскільки випив півпляшки пива після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager і складання першого протоколу, проте до того, як до нього вдруге підійшла працівники поліції. Вжив алкоголь,оскільки вже пройшов огляд на стан сп`яніння.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав як клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так і про направлення справи на доопрацювання. При цьому пояснив, що справа не може бути розглянута судом по суті і підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання з метою встановлення фактичних обставин по справі з огляду на наступне. Вночі 10 серпня 2020 року на ОСОБА_1 було складено два протоколи за ст.130 КУпАП. Вважає такі дії співробітників поліції є незаконними, оскільки вони прямо суперечать вимогам ст.61 Конституції України, яка встановлює, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Крім того, інформація стосовно часу скоєння правопорушення, вказана в протоколах, не відповідає відеозапису, наданому до суду. Так, до протоколу, складеного о 2 годині 30 хвилин додається відеозапис з іншим автомобілем та відеозапис, здійснений в період часу з 03 годині 03 хвилин до 03 години 08 хвилин. На останньому відеозаписі чітко видно, що у водія ОСОБА_1 відсутні ознаки сп`яніння - не має почервоніння очей, чітка мова та хода. Крім того, в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, який використовували співробітники поліції 10 серпня 2020 року при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до наказу Мінекономрозвитку України №193 від 08 лютого 2016 року встановлено, що у разі відсутності свідоцтва про повірку засіб вимірювальної техніки вважається не повіреним. Також водію ОСОБА_1 не було видане направлення на медичний огляд, тому він не мав змоги належним чином пройти такий огляд. Направлення на медичний огляд, що міститься в матеріалах справи, виписане 10 вересня 2020 року, а тому навіть видане, таке направлення не давало можливості пройти медичний огляд. Крім того, захисник зазначив, що протокол від 03 год. 50 хв. складений співробітниками поліції незаконно та безпідставно, оскільки на вимогу надати документи водій ОСОБА_1 пред`явив тимчасове посвідчення, видане йому замість вилучених прав водія, в якому вказано, що посвідчення водія вилучено 10 серпня 2020 року за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Складання після цього нового протоколу за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення суперечить ст.61 Конституції України, є незаконним і не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Обставина того, що співробітникам поліції було достовірно відомо про раніше складений в той же день протокол за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується доданим до протоколу відеозаписом. За вказаних обставин, захисник зазначає, що факт скоєння правопорушення та місце скоєння правопорушення достовірно не встановлені і не підтверджені належними доказами, до суду не надані свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності технічного засобу, за допомогою якого був встановлений стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачаться на її користь і справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, або направленню на дооформлення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281870 від 10 серпня 2020 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280172 від 10 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 , які за змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України; дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувалися;

- паперовою роздруківкою показників спеціального технічного засобу Drager Alkotest 7510 ARLM-0296 від 10 серпня 2020 року, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлена позитивна проба з кількісним показником 1,94 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 7510 ARLM-0296, з якого вбачається, що за результати огляду ОСОБА_1 встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,94 проміле, останній з результатами огляду згоден, про свідчить його підпис у зазначеному акті;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких які були присутні під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено вміст алкоголю у видихаємому повітрі 1,94 проміле, з результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 281870 від 10 серпня 2010 року, та дослідженими у судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alko Test Drager 7510;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких, працівниками поліції у їх присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте останній відмовився від його проходження;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 280172 від 10 серпня 2010 року, та дослідженими у судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав,що вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як за допомогою газоаналізатора Alko Test Drager, так і в закладі охорони здоров`я водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість,з якого вбачається що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожними роту, нечітка мова,хитка хода. Огляд за допомогою технічного засобу не проводився.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.п.2-4 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6-7 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні положення містяться у ст. 266 КУпАП.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду встановлено, що поліцейськими дотримана процедура проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та ст. 266 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною. Підстав для закриття провадження або направлення справи на дооформлення судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніннята як керування транспортним засобам особою в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest не погодився з його результатом, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, паперовою роздруківкою показників спеціального технічного засобу Drager Alkotest 7510 ARLM-0296 від 10 серпня 2020 року, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлена позитивна проба з кількісним показником 1,94 проміле, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 погодився із встановленим результатом приладу Drager та пояснив, що вживав алкогольні напої.

Невизнання ОСОБА_1 фактів правопорушення суд оцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Щодо наданого ОСОБА_1 висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №15/20 від 11 серпня 2020 року, згідно якого при дослідженні сечі ОСОБА_1 спиртів не виявлено, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2-4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Надане ОСОБА_1 судово-токсилогичне дослідження проведене в підрозділі відділення судово-медичної токсикології ХОБСМЕ 11 серпня 2020 року, тобто більше ніж через добу після вчинення адміністративних правопорушень за відсутності поліцейського.

Отже, зазначене судово-токсилогічне дослідження проведене з порушенням вимог, визначених ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а тому є неналежним та недопустимим доказом у даному провадженні.

Суд також відхиляє доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з приводу відсутності сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, який використовували співробітники поліції 10 серпня 2020 року, з огляду на наступне.

Згідно Інструкції з експлуатації прибору Drager Alcotest, передбачені інтервали технічного обслуговування такого приладу кожні шість місяців. Як вбачається з роздруківки показників спеціального технічного засобу від 10 серпня 2020 року, датою останнього градуювання приладу є 18 березня 2020 року, а тому відсутні підстави сумніватися в достовірності результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою Drager Alkotest 7510.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Булиги В.О. щодо неправильної дати складання направлення на огляд водія транспортного засобу, а також невідповідності часу вчинення адміністративного правопорушення,зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, часу в відеозапису з нагрудної камери поліцейського не спростовують висновків суду, щодо винуватості ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

ОСОБА_1 не заперечується той факт, що події правопорушення відбулися саме 10 серпня 2020 року,що підтверджується в тому числі іншими матеріалами справи, зокрема, відеозаписами.

Зазначення в направленні на огляд дати 10 вересня 2020 року свідчить про описку, а що не впливає правомірність складання такого направлення.

Неточності щодо часу, на які посилається захисник, не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Також суд відхиляє доводи захисника в частині притягнення ОСОБА_1 двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки після зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 та проведення огляду на стан сп`яніння адміністративне правопорушення було припинено, відносно ОСОБА_1 складено протокол за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 як встановлено в судовому засіданні із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вжив півпляшки пива, сів за кермо та продовжив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , був зупинений працівниками поліції, та відмовився від огляду на стан сп`яніння, чим вчинив інше адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

Згідно ст. ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Згідно довідки, виданої поліцейським взводу № 2 роти №3 батальйону №2 в Харківській області ДПП мол.лейтенантом поліції Карпенком О.С., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 33, ч.1 ст. 130, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та направлення справи на доопрацювання відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська