Справа № 183/5606/20
№ 3/183/2782/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.09.2020 року о 15.00 годині був виявлений факт провадження господарської діяльності ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Михайлівка, вул. Гагаріна 48, без отримання ліцензії на право торгівлі алкоголем, правопорушення скоєно вдруге протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 164 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 184107 від 05.10.2020 року, яким зафіксовано факт правопорушення, висновком ДОП СП Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Песиголовця Ю.А., щодо розгляду матеріалів ЖЕО № 3261 від 07.09.2020 року на підставі якого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 164 КУпАП, протоколом огляду магазину від 07.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого у вказаному магазині було виявлено ряд алкогольної продукції, яка в подальшому була вилучена до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка працює продавцем в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , в яких остання вказує, що крім продуктів харчування у вказаному магазині здійснюється продаж алкогольних напоїв, однак відповідної ліцензії на таку реалізацію ОСОБА_1 не має.

Відповідальність за ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачена за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Так відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на право торгівлі алкоголем та тютюновими виробами.

Оскільки ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог чинного законодавства, знову вчинив таке саме правопорушення протягом року від дня накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 164 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень з конфіскацією алкогольної продукції, яка була вилучена до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до протоколу огляду магазину від 07.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник