Справа № 359/8427/20
Провадження № 3/359/3585/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-22 КУпАП,

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 058941, 25.10.2020 року о 10 год. 53 хв. за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 19, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на виборчій дільниці №321199 у кабінці для голосування, зробив фото фіксацію бюлетеня на власний телефонний пристрій та публічно розголошував свої результати волевиявлення шляхом демонстрації бюлетеня у приміщенні для голосування, за що передбачена відповідальність за ст. 212-22 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в частині факту розповсюдження (розголошення) результатів свого голосування не визнав. Зазначив, що лише зробив фото.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-22 КУпАП, судом не встановлений.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №058941невірно вказані анкетні дані особи, яка притягується до відповідальності, а саме ОСОБА_1 зазначено як ОСОБА_2 , хоча відповідно до протоколу, особу останнього було встановлено на підставі паспорта громадянина України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Працівники поліції інкримінують громадянину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення за статтею 212-22 КУпАП.

Стаття 212-22КУпАП публічне розголошення виборцем, учасником референдуму результатів свого волевиявлення шляхом демонстрації бюлетеня в приміщенні для голосування - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі зазначено, що він перебуваючи на виборчій дільниці в кабінці для голосування зробив фото фіксацію бюлетеня за допомогою власного телефона та публічно розголошував свої результати волевиявлення шляхом демонстрації бюлетеня у приміщенні для голосування.

Разом з тим, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують лише на факт фотографування особою бюлетеня у кабінці для голосування. Про факт розголошення результатів взагалі нічого не вказано.

Окрім цього, із дослідженого судом відеозапису також не вбачається факту розголошення результатів волевиявлення шляхом демонстрації бюлетеня в приміщенні для голосування.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеним факт публічного розголошення ОСОБА_1 результатів свого волевиявлення шляхом демонстрації бюлетеня в приміщенні для голосування.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 212-22 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 212-22 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.212-22 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-22 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк