ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 Справа №607/17698/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого спеціалістом фірми «Вікнарьов», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ознаками ст.124 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 жовтня 2020 року близько 12 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автомобілем на перехресті вулиць Шептицького Живова в м. Тернополі, проїхав регульоване перехрестя на заборонний сигнал світлофора, а саме червоний, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого два транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, 14 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133938. У ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Живова Шептицького в м. Тернополі, в порушення п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, проїхав регульоване перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що ПДР порушив ОСОБА_2 , внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав.

Як вбачається із даних відеофіксації вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, наданого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автомобілем на перехресті вулиць Шептицького Живова в м. Тернополі, проїхав регульоване перехрестя на заборонний сигнал світлофора, а саме червоний, внаслідок, допустивши зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133939 від 14 жовтня 2020 року; схемою місця ДТП від 14.10.2020 року; наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; наявними у адміністративних матеріалах поясненнями ОСОБА_3 від 14.10.2020 року, відофіксацією дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 умисної або необережної дії чи бездіяльності, яка б призвела до порушення ПДР, а тому приходить до переконання, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження стосовно нього слід закрити, з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні цього стягнення суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставину, котра пом`якшує відповідальність щире розкаяння; відсутність обставин, котрі обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільської апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. В. Ромазан