Справа № 464/3880/20 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/1358/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Попко О.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 вересня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 15.07.2020 о 14.20 год. на перехресті вул. Стрийська Максимовича у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну обстановку водію транспортного засобу марки «Honda», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрям руху та здійснив наїзд на перешкоду (стовп), завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушила вимоги пункту 10.1 ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, закрити провадження у справі №464/3880/20.

В обґрунтування вказує, що з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що судом досліджено відеозапис з реєстратора, наданий ОСОБА_1 та пояснення учасників розгляду, з яких встановлено, що остання, керуючи автомобілем марки FORD д.н.з. НОМЕР_1 , розпочала рух на зелений сигнал світлофора та зупинилась перед перехрестям вул. Стрийська - Максимовича, де по вул. Стрийська в напрямку вул. Наукова здійснювали рух інші транспортні засоби, зокрема в крайній правій смузі - вантажний автомобіль, і крайній лівій - легковий.

Дане твердження не відповідає дійсності та не узгоджується із наявним в матеріалах справи відеозаписом із реєстратора ОСОБА_1 , з якого вбачається, що в момент початку руху автомобіля марки FORD д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку вул. Максимовича по вул. Стрийській в напрямку вул. Наукової на значній відстані від перехрестя рухались вантажівка (в крайній правій смузі) та легковий автомобіль в середній смузі.

Наголошує, що водій транспортного засобу марки HONDA д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні під час перегляду відеозапису з реєстратора пояснив, що цим легковим автомобілем в середній смузі являлось саме його авто марки HONDA. Також ОСОБА_2 зазначив, що заздалегідь перелаштувався на середню смугу, і саме з неї почав здійснювати маневр вправо - з його слів, щоб уникнути зіткнення з авто під керуванням ОСОБА_1 .

Проте в наявній в матеріалах справи схемі ДТП зображено початок маневру авто марки HONDA з крайньої лівої смуги вул. Стрийської у напрямку вул. Максимовича одразу перед самим перехрестям, що суперечить поясненням обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та матеріалам відеозапису з реєстратора, що знаходився в авто марки FORD, а тому така схема ДТП не може бути належним доказом по справі.

Апелянт вважає, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що обидва автотранспортні засоби рухались в різних напрямках по перехрестю вул. Стрийська - вул. Максимовича, а тому даний Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522024 від 15.07.2020 року є неналежним доказом по справі.

На думку апелянта, оскаржувана постанова суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях, зокрема в опитувальній частині даної постанови зазначено, що з відеозапису з реєстратора судом не встановлено зменшення швидкості вантажного автомобіля чи зупинки такого.

Крім цього, суд зазначив, що в момент руху автомобіля FORD в напрямку вул.Максимовича ще не розпочав рух легковий автомобіль, який зупинився перед світлофором на вул. Максимовича в напрямку виїзду на вул. Стрийську. Керуючись вказаними обставинами, суд припустив, що ОСОБА_1 здійснила рух через перехрестя в той час, коли для автомобілів, які рухались по вул. Стрийська в напрямку вул. Наукова був увімкнений сигнал світлофора, який дозволяв рух, а для автомобілів, які знаходяться з вул. Максимовича на вул. Стрийську - сигнал світлофора, який рух забороняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника Попка О.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №464/3880/20, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Невід`ємною складовою протоколу, який складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є схема місця ДТП, на якій графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: діяння порушення правил дорожнього руху, та наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені обставини, що витікають зі змісту ст.256 КУпАП та диспозиції ст.124 КУпАП, мають бути встановлені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

При цьому в постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522024 від 15.07.2020 (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 , 15.07.2020 о 14.20 год. на перехресті вул. Стрийська Максимовича у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну обстановку водію транспортного засобу марки «Honda», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрям руху та здійснив наїзд на перешкоду (стовп), завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушила вимоги пункту 10.1 ПДР.

Однак, як вбачається з матеріалів справи автомобіль марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортний засіб марки «Honda», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 рухались у різних напрямках, а не у попутному. Крім цього, у автомобіля «Ford», відсутні механічні пошкодження, а автомобіль «Honda» отримав пошкодження від наїзду на перешкоду (стовп).

Аналізом цих документів встановлено, що викладене в постанові судді та протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, на схемі місця ДТП (а.с.3) не вказано можливе місце зіткнення вказаних транспортних засобів, що також свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Поряд з цим у провину ОСОБА_1 ставиться створення аварійної обстановки при переїзді перехрестя, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Однак, за вчинення вказаних дій, передбачено відповідальність за іншою статтею, а саме ч.4 ст.122 КУпАП.

Допитана під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що внаслідок її дій не відбулось зіткнення із транспортним засобом марки «Honda», р.н. НОМЕР_2 , а механічні пошкодження такий отримав внаслідок різкої зміни напрямку руху та наїзду на перешкоду (стовп). Апеляційний суд вважає, що це має суттєве значення для визначення вини особи, яка не дотрималася правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів провадження органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи апелянта про відсутність в її діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись статтями 278, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 вересня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а матеріали даного провадження стосовно останньої направити Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції через Сихівський районний суд м.Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.