ПОСТАНОВА

Справа № 947/27098/20

Провадження № 3/947/6640/20

06.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №190461 від 09.09.2020, складений ст.інспектором ЮП СП Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Тропеідзе В.А. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітнього сина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 - мати неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання своїх батьківський обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина, а саме 09.09.2020 близько 14.00 за місцем мешкання дитини виявлено бруд, мати перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 , до суду не з`явилася, про направлення матеріалів щодо неї до Київського районного суду м.Одеси була повідомлена належним чином під розписку в протоколі. Судом вживалися заходи для сповіщення особи про час та місце проведення судового засідання, але ОСОБА_1 ухилилася від отримання судової повістки, засоби мобільного зв`язку в протоколі не зазначені. Вона була додатково сповіщена через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибула до суду, хоча достовірно знала, що матеріали щодо неї направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавилася справою щодо неї, будучи додатково сповіщеною через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без її участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений офіцером поліції без додержання вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, автор протоколу безпідставно склав щодо матері дитини протокол за ч.1 ст.184 КпАП України, оскільки не надав жодних доказів того, що мати дитини не створила необхідні умови життя, навчання та виховання дитини, не надав доказів того, що мати не виконувала обов`язки щодо розвитку та виховання її дитини.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 та пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 про вчинення щодо нього насильства в родині, що утворює склад іншого правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

Незважаючи на це, офіцер поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КпАп України, проігнорувавши заяву про вчинення насильства в родині. При цьому автор протоколу не надав доказів щодо викладених ним обставин: бруду в помешканні та перебуванні у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставинах, в діях матері, щодо якої не вказано, в чому саме полягало не виконання нею обов`язків щодо виховання дитини, відсутні докази, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Крім цього, в матеріалах справи наявні документи, які належним чином не посвідчені. Тому такі документи не можуть бути визнані доказами правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.