Справа пр. №3/756/26/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283132, складений 29 жовтня 2019 року поліцейським роти №2 батальйону №5 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Трощенком Д.В. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 о 15 год 40 хв на вул. Йорданській, 9 в м. Києві, керуючи автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку не визнав та надав пояснення, що 29 жовтня 2019 року він рухався зі сторони вул. Олександра Архипенка в сторону вул. Йорданської в м. Києві по колу з круговим рухом, здійснив перестроювання у середню смугу руху, з якої виїхав на вул. Йорданську у вільну ліву смугу руху. ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався попереду нього праворуч у крайній правій смузі руху, з якої здійснював маневр по колу у бік вул. Олександра Архипенка. ОСОБА_1 стверджував, що водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по колу, порушила п. 5.16 Правил дорожнього руху, яким заборонено указаний маневр, внаслідок чого і сталося зіткнення. ОСОБА_1 вказував на те, що винуватцем пригоди є виключно водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що він не порушував п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, зокрема вказав, що п. 10.4 Правил дорожнього руху взагалі не підлягає застосуванню, оскільки на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, напрямок руху визначений дорожнім знаком 5.16 "Напрямки руху по смугах".

Також ОСОБА_1 стверджував, що пояснення водія ОСОБА_2 суперечать фактичному розташуванню транспортних засобів під час зіткнення на місці дорожньо-транспортної пригоди. Більш того, ОСОБА_1 зазначив, що висновок експертів за результатами проведення судової авто технічної експертизи є неповним, суперечливим та ґрунтується на неповному дослідженні обставин дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2019 року о 15 год 40 хв автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався на вул. Йорданській по колу на ділянці дороги з круговим рухом.

Проте усупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, унаслідок чого не зміг своєчасно вжити заходів для запобігання зіткненню з автомобілем Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2 .

У висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 27 серпня 2020 року №3893/20-52/6857/20-52, складеному судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Галузінським О.М. та Борщевським П.Г., експертами взято до уваги пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він, керуючи автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на вул. Йорданську рухався в середньому ряду проїзної частини кругового руху, а автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент виїзду з кола знаходився справа.

Експертами у висновку судової автотехнічної експертизи зазначено, що водій автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці та з технічної точки зору повинен був керуватися вимогами дорожнього знаку 5.16, п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була керуватись вимогами дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для її руху (перестроювання автомобіля Lexus із середньої смуги кругового руху в крайню праву смугу кругового руху) - вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 . Дії водія автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і зазначені невідповідності знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної пригоди.

Крім того, у висновку вказано, що в діях водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Отже, ОСОБА_1 невиконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, то суд зазначає таке.

П. 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" додатку №1 Правил дорожнього руху. Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Ураховуючи викладене, на ділянці дороги, де трапилась дорожньо-транспортна пригода, напрямок руху визначено дорожнім знаком 5.16 "Напрямки руху по смугах", тому п. 10.4 Правил дорожнього руху не підлягає застосуванню, оскільки указаний пункт передбачає його застосування, крім випадків, де напрямок руху визначено дорожніми знаками. Тобто у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Більш того, у висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 27 серпня 2020 року №3893/20-52/6857/20-52 також вказано, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причино-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2019 року серії ДПР18 №283132, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , що містяться у матеріалах справи, висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 27 серпня 2020 року №3893/20-52/6857/20-52.

Суд критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ч. 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, водій вчинив адміністративне правопорушення 29 жовтня 2019 року, що підтверджується протоколом від 29 жовтня 2019 року серії ДПР18 №283132, тому суд приходить до висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду з експертної установи 10 вересня 2020 року, тобто вже після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Т.В. Андрейчук