Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/372/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Шкамерда К. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Мелєзгінова Ю.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 06 липня 2020 року о 20 годині 22 хвилин на автодорозі Київ-Одеса 214 км. Уманський район, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода), відмовився в присутності двох свідків від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження огляду в закладах охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, чим порушено його право на захист. Крім того, зазначає, в протоколі не зазначено технічний засіб за допомогою якого необхідно було пройти огляд на визначення стану сп`яніння, а наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом є неналежним доказом.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його адвокат вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та посилаючись на вказані в ній обставини просили апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 також зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився це зробити, оскільки поліцейський пояснив, що в такому випадку йому - ОСОБА_1 буде зручніше «виграти справу в суді». Крім того йому працівник поліції не пропонував пройти огляд в лікарні, а при складанні протоколу свідки присутніми не були.

Заслухавши правопорушника та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Так із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 05.08.2020 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, у зв`язку з чим розгляд справи судом було відкладено (а.с.11).

12.08.2020 адвокат Мелєзгінова Ю.В. відповідно поданої заяви був ознайомлений з матеріалами справи, крім того адвокат та правопорушник були належним чином, завчасно (відповідно 14 та 18 вересня 2020) повідомлені про чергове судове засідання, заплановане на 06.10.2020 про що свідчить також і повідомлення про вручення судової повістки під підпис. ( а.с.25,29,30), однак у вказану дату в судове засідання не з`явились.

В той час 06.10.2020 на електронну адресу Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника правопорушника ОСОБА_2 , в якій останній просив суд перенести слухання справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні.

Також адвокат направив заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №344197 від 06.07.2020 в якому просив закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з тим, що 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» та ст.130 КУпАП викладено у новій редакції внаслідок чого адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння не передбачена, а вказані дії віднесено до кримінальних правопорушень (ст.286-1 КК України). Представник правопорушника вважає, що особа, яка притягається до відповідальності та якій протоколом про адміністративне правопорушення ставиться у вину вчинення 06.07.2020 дій передбачених ч.1ст.130 КУпАП не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки на момент вчинення таких дій чинне законодавство України не передбачає адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, оскільки вона скасована Законом №2617-VIII, а отже даний закон вичерпав свою дію, що виключає можливість внесення до нього будь-яких змін.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи норми ст.268 КУпАП, з метою дотримання завдань КУпАП, якими згідно ст.1 цього Кодексу, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, для недопущення порушення строку розгляду справи, встановленого ст. 277 КУпАП та недопущення порушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, суд дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

Також суд врахував, що представником правопорушника надано до суду заперечення на протокол, тобто висловлена думка щодо неправомірності даного протоколу, інших клопотань щодо надання чи витребування певних доказів до суду не надано, а тому відсутні будь які перешкоди щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, а також те, що правопорушення, яке ставилось в провину ОСОБА_1 було вчинено 06.07.2020, з метою недопущення порушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, суд дійшов правильного висновку за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

Вказаним повністю спростовуються доводи правопорушника та його адвоката зазначені в апеляційній скарзі про будь-то порушення судом права на захист ОСОБА_1 з тих підстав, що розгляд справи судом відбувся за їх відсутності. Зазначені твердження правопорушника та його адвоката апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлений порядок огляду визначається положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Так, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344197 від 06.07.2020; рапортом поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Даценко Б.С. про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; поясненням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 06.07.2020 відповідно яких вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків під час складання протоколу відносно ОСОБА_3 , який в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестера «Драгер» та проходження огляду в закладі охорони здоров`я; диском з відеозаписом від 06.07.2020 із якого вбачається дотримання процедури проведення огляду працівниками поліції ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який в присутності свідків відмовився проходити такий огляд шляхом продуття алкотестера «Драгер», проходження огляду в закладі охорони здоров`я, та якому було роз`яснено права та обов`язки йому (а.с.1-3,5).

Зазначеними дослідженими доказами також спростовуються посилання правопорушника і на те, що працівник поліції не пропонував пройти огляд в лікарні, а при складанні протоколу свідки присутніми не були, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно матеріалів справи будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені судом докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водія на місці зупинки транспортного засобу у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена, раніше вони не знайомі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом серії ДПР18 №344197 від 06.07.2020 докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не було наведено.

ОСОБА_1 та його адвокатом не наведено жодних достатніх підстав, які б ставили під сумнів долучені пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які узгоджуються між собою та іншими доказами. Обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, які є об`єктивними доказами і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що 01.07.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018№ 2617-VIII відповідно до якого відповідальність за правопорушення, яке ставилось в провину ОСОБА_1 , була закріплена у статті 286-1 "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, 03.07.2020 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" N 720-IX від 17.06.2020 внесено зміни до Закону № 2617-VIII відповідно до яких вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1, а тому суд дійшов правильного висновку про те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (06.07.2020) стаття 130 КУпАП підлягала застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом N 2617-VIII.

Отже обставини, на які посилається особа, яка притягується до відповідальності, є лише способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар