П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №196733, ОСОБА_1 17.08.2020, близько 01:09 год., в м. Рівне, на вул. Макарова, 36, керував транспортним засобом AUDI100, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя. В порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мазурок В.С. під час розгляду справи просив провадженні у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки жодних доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, вказав, що висновок працівників поліції про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння був безпідставним, підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2020, №823, результатом токсикологічного дослідження, про подав письмові докази. Покликаючись на наведене, доводить, що підстав для направлення водія для огляду на визначення стану сп`яніння, не було.

Для з`ясування обставин що мають суттєве значення для розгляду справи та допиту в якості свідків, викликались ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи. Проте останні для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного/алкогольного сп`яніння.

Таким чином, обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, п.1, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та направлення їх на огляд здійснюється за наявності у поліцейського підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними у п.3, 4 Розділу І Інструкції та відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння фіксується в присутності двох свідків.

Виходячи з цього, направлення водіїв на огляд для встановлення стану сп`яніння не може здійснюватися безпідставно.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2020, №823, у ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено. Крім цього, відповідно до роздруківки алкотестеру Lion Alcometr85210, результат тестування на алкоголь 0%, тобто ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Також, за результатом токсикологічного дослідження №848 від 17.08.2020, при дослідженні біологічного матеріалу ОСОБА_1 , наркотичні та психотропні речовини не виявлено.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 за вищевказаних обставин в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення за викликом суду не з`явились. Наявні у матеріалах справи пояснення цих свідків, зміст цих пояснень є ідентичними, підписані на заготовлених раніше, надрукованих бланках. Такі бланки з віддрукованими поясненнями, не регламентовані Інструкцією, а тому не можуть бути доказом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вищевказаних обставин, дії ОСОБА_4 не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху та ч.4 ст. 266 КУпАП, останній на вимогу поліцейського пройшов самостійно огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. п.1 ст. 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів.

Суддя В.А. Доля