Справа № 588/1568/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тростянець Сумської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2020 о 16 годині 54 хв. в м.Тростянець по вул. Зарічна, 33, керував ТЗ HONDA DIO без номерного знаку, був зупинений за порушення ПДР, при спілкуванні були виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкірних покривів обличчя. Водій у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager 7510 та прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.10.20 заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення із матеріалами справи та можливості скористатися правовою допомогою, у зв`язку із чим клопотання ОСОБА_1 було задоволено та відкладено судове засідання на 09.11.2020 р. на 13-00 годину.

В судове засідання, призначене на 13-00 год. 09.11.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких письмових заяв, клопотань чи пояснень не надав, з огляду на вказане визнано за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, у відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки під підпис.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Провина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України підтверджена наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №036159 від 26.09.2020 ОСОБА_1 26.09.2020 о 16 годині 54 хв. в м.Тростянець по вул. Зарічна, 33, керував ТЗ HONDA DIO без номерного знаку, був зупинений за порушення ПДР, при спілкуванні були виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкірних покривів обличчя. Водій у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager 7510 та прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 26.09.20 близько 17-05 години 1 в м.Тростянець по вул.Зарічна, 33, вони були залучені працівниками поліції, як свідки для освідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у їх присутності водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та прослідувати до медзакладу (а.с.6,)

З відеофайлу на оптичному носії, наданому до суду із протоколом, вбачається, що 29.09.20 о 16 год. 54 хв. вулицею населеного пункту рухається транспортний засіб (мопед) під керуванням ОСОБА_1 , за яким здійснює рух патрульний автомобіль. На іншому відеофайлі зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан вживання алкоголю за допомогою спецприладу на місці чи у медичному закладі. На третьому відеофайлі зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, його оголошення, під час якої водій своїх пояснень не надав (а.с.12).

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Сумській області капралом поліції Пчолою А.Л. вбачається, що такий огляд водія у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проводився (а.с.4).

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.09.2020р. встановлено, що останній забирає транспортний засіб HONDA DIO водія ОСОБА_1 та зобов`язується не допускати водія до керування в подальшому на 24 години (а.с.5).

Крім того, до матеріалів справи долучена копія постанови серії ДПО18 №769117 від 26.09.2020, складеної відносно ОСОБА_1 про застосування відносно нього адміністративного стягнення штрафу у розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за фактом керування 26.09.2020 у м.Тростянець по вул. Зарічна, 33, транспортним засобом HONDA DIO без відповідних документів (а.с.8).

Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.

Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Сумській області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.02.2020, яке не вилучено (а.с.10).

Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник