overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/2493/20
Провадження №3/718/1103/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нерушка Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 12 травня 2020р. складено протокол серії АПР18 № 416115 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Скільки на час розгляду даної справи закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: Т.І.Нерушка
Справа № 635/7688/20
Провадження № 3/635/3001/2020
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з постанови Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2020 року, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення, з тих підстав, що протокол заповнений нерозбірливим почерком, до протоколу долучені неякісні ксерокопії копії письмових пояснень, а не оригінали. На а.с. 2 мається копія документа, який не можливо ідентифікувати через погану якість ксерокопії.

Зазначені відомості необхідні суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

18 листопада 2020 року Липецьким відділенням поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області до Харківського районного суду Харківської області повторно направлено матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 після доопрацювання, який не свідчить про усунення недоліків у пеовному обсязі, зазначених у вищевказаній постанові суду про направлення матеріалу для належного оформлення.

Отже, постанова Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2020 року до теперішнього часу залишається не виконаною у повному обсязі, неусунення недоліків, вказаних у зазначеній постанові суду, позбавляє суд можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у порядку, визначеному ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, повторно повернути до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В.Назаренко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/704/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер картки платника податків інформація в матеріалах справи відсутня,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетнув адміністративну межу АР Крим 14.05.2020 року о 15:50 год. Каланчацька ЦРЛ визначена місцем обов`язкової обсервації, однак він відмовився від обов`язкової обсервації та покинув її місце перебування, чим порушив вимоги п. 5 постанови КМУ України від 11.03.2020 року №211.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 275063 був складений 14.05.2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 14.05.2020 року.

Строк накладення адміністративного стягнення закінчився (сплив 14.08.2020 року).

Таким чином, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення - 23.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Каланчацького

районного суду І. В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
провадження № 3/947/8250/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №190451, які надійшли з ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.11.2020 о 1030 годин, знаходячись за адресою: м. Одеса, просп. Ак. Глушко, біля будинку №14, здійснював торгівлю у невстановленому місті.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, фототаблицією.

Оскільки ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що такі дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №468/1661/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2020 року о 17.30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині ОСОБА_2 , що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді зазначив, що дійсно між ним та його колишньою дружиною виникла сварка на побутовому ґрунті, в ході якої він виражався нецензурною лайкою. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (заяву ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 583/4284/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398783 від 13.11.2020 року

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 13.11.2020 року о 11 годині 00 хвилин за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2008 року народження, ОСОБА_3 , 2014 року народження, ОСОБА_4 , 2019 року народження, ОСОБА_5 , 2019 року народження, що виразилося у зловживанні алкогольними напоями, залишенні без нагляду дітей, через стан алкогольного сп`яніння, не піклується через здоров`я, виховання, розвиток своїх дітей, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398783 від 13.11.2020 року (а.с. 1), копією свідоцтва про народження (а. с. 6-9), поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а. с. 2-4).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про можливість у даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням із застосуванням ст.22 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час не працює.

З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа № 496/4528/20
Провадження № 3/496/2625/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у СП ТОВ «Дунай-Транзит» м. Одеса,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року о 16 год. 10 хв. біля буд. №45 гр-н ОСОБА_1 по вул. Мічуріна (Крива Балка) Біляївського району Одеської області, керуючи автомобілем «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF CF 85.430», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, про що працівниками 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279665.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі.

Факт скоєння ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 159/5538/20
Провадження № 3/159/3266/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.10.2020 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Незалежності,76/16 в м.Ковель, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим у передбаченому законом порядку, на виклик до суду не з`явився, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2020 року, консультаційним висновком спеціаліста №815 від 17.10.2020 року про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції від 27.10.2020 року.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Відтак, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке полягає у дрібному хуліганстві.

Призначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа № 279/5770/20
номер провадження 3/279/3211/20 П О С Т А Н О В А
"23" листопада 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,
20.11.2020 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.
Так, суть адміністративного правопорушення викладено не чітко - відсутні посилання на статтю, її частини або пункт, що були порушені. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебував в приміщенні залізничного вокзалу без засобів захисту (маски), однак незважаючи на те що правопорушення вчинено у громадському місці, свідків та їх адреси не зазначено.
Крім того, уповноваженою особою не було належним чином встановлено особу порушника, оскільки не долучено жодних документів, які б засвідчували його особу.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.