Справа № 588/1305/20
Провадження № 3/588/561/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 17.01.2011, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2020 о 19 год 00 хв. у с. Боромля по вул. Спортивна, 4, керував транспортним засобом OPEL Combo н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» та за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні та просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю його захисника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Холодов С.Е. у судове засідання не з`явився, просив відкласти судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі по кримінальному провадженню.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 та його захисника, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення зважаючи на те, що дата судового засідання у даній справі попередньо узгоджувалась із захисником 10.11.2020 і він не повідомляв про зайнятість у іншому судовому засіданні, отже суд оцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом, яку зазвичай виводять із конституційних положень, згідно з якими здійснення прав та свобод людини не повинне порушувати права та свободи інших осіб; заборони обходу закону, тобто ухилення від застосування обов`язкового правила шляхом використання легального засобу, але з негативними намірами, при цьому обхід закону передбачає свідоме створення суб`єктами права певного фактичного складу (чи утримання від його створення) з метою забезпечити щодо себе дію одного правового припису та/чи не допустити дію іншого.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 08.10.2020, яке відбувалося за участі захисника - адвоката Холодова С.Е., Пугач О.Л. надав пояснення у яких вказав, що 16.08.2020 близько 16 години він приїхав із м. Суми у с. Боромля. Поблизу магазину «Чарівниця» в с. Боромля він випив із хлопцями квасу. Потім він придбав пляшку горілки. На прохання його знайомого, ОСОБА_2 , він відвіз останнього додому на вул. Спортивна в с. Боромля, а коли поверталися назад, його зупинив ОСОБА_3 . Коли він зупинився ОСОБА_3 висмикнув ключі із замка запалювання, після чого викликав поліцію. Перед тим, як приїхала поліція, він випив пів пляшки горілки, яка була в автомобілі після чого сп`янів. Потім приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Йому пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, бо вже був у стані сп`яніння. При складанні протоколу він пояснював працівникам поліції, що керував автомобілем тверезий, а випив горілки, після того як зупинився. Працівник поліції ОСОБА_4 повернув йому ключі від автомобіля, які він віддав ОСОБА_5 , щоб той відігнав автомобіль до магазину «Чарівниця».

Також за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Холодова С.Е. у судовому засіданні 08.10.2020 було досліджено відеозапис обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з якого вбачається, що останній погодився з тим, що перебуває у стані сп`яніння та відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

Крім того, за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Холодова С.Е. у судовому засіданні 08.10.2020 було допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 16.08.2020 в с. Боромля він сидів з іншими хлопцями поблизу магазину «Чарівниця». Потім до магазину на автомобілі під`їхав ОСОБА_1 та зайшов до магазину. Одразу, після того як ОСОБА_1 вийшов з магазину, він попросив відвезти його додому на вул. Спортивна в с. Боромля на що той погодився. Він відвіз додому пакет з продуктами та знову поїхав з ОСОБА_1 до магазину «Чарівниця». По дорозі їх зупинив ОСОБА_3 та забрав ключі від автомобіля. Як саме відбирав ключі ОСОБА_3 він не пам`ятає бо був п`яний. Потім він пішов додому. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та попросили підписати документи про те, що він не був за кермом автомобіля. З ОСОБА_1 алкогольні напої він не вживав.

Також за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Холодова С.Е. у судовому засіданні 10.11.2020 було допитано свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 16.08.2020 в с. Боромля у вечірній час він разом з ОСОБА_5 їхав на автомобілі по справам та побачили ОСОБА_1 , який перебував у стані сп`яніння і біля нього були працівники поліції. Вони зупинилися. Працівник поліції ОСОБА_4 звернувся до них з проханням відігнати автомобіль на що ОСОБА_5 погодився. Автомобіль вони відігнали до магазину «Чарівниця», а ключі від автомобіля віддали співмешканці ОСОБА_1 . Також він повідомив, що за годину до цього бачив ОСОБА_1 поблизу магазину «Чарівниця» і на його думку останній був тверезий.

Крім того, за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Холодова С.Е. у судовому засіданні 10.11.2020 було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що у серпні 2020 року, точну дату не пам`ятає, він був вдома в с. Боромля та перебував у саду. Почувши, що поблизу будинку швидко проїхав автомобіль він вийшов з двору, оскільки хвилювався за дітей, які там гралися. Через декілька хвилин знову по вулиці швидко проїхав автомобіль і загальмував поблизу його двору. Двигун автомобіля зупинився. Він підійшов до автомобіля та відчинивши двері відчув запах алкоголю з автомобіля. Тоді він витягнув ключі із замка запалювання. Різкого запаху алкоголю від водія, ОСОБА_1 , він не відчув, але припустив, що той перебуває у стані сп`яніння. В автомобілі також був ОСОБА_8 , який точно перебував у стані сп`яніння. Потім він зателефонував до поліції. Працівники поліції приїхали за викликом приблизно через 2-3 хвилини. Чекаючи працівників поліції він на 1,5 хвилини заходив у двір по сигарету. Алкогольних напоїв при ньому ОСОБА_1 не вживав. Також він не бачив алкогольних напоїв у автомобілі ОСОБА_1 . Коли прибули працівники поліції він надав пояснення з приводу виклику. Потім працівники поліції почали спілкуватися з ОСОБА_1 . Ключі від автомобіля він віддав працівнику поліції ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що у серпні 2020 року був на добовому чергуванні. Під вечір, на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що у с. Боромля водій можливо перебуває у стані сп`яніння. Вони приїхали на виклик у с. Боромля за 15 хв. На місці вже був екіпаж патрульної поліції. Патрульна поліція поїхала на перезмінку, а вони залишилися спілкуватися із заявником і ОСОБА_1 . При спілкуванні було виявлено, що ОСОБА_10 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що проявлялося у різкому запаху алкоголю з порожнини рота та нестійкій ході. У ОСОБА_1 запитували, чи вживав той алкогольні напої, однак останній повідомляв, що вживав алкогольні напої, але не перебував за кермом автомобіля. ОСОБА_1 , вказав, що ОСОБА_8 був за кермом, проте останній цей факт заперечив. Поспілкувавшись із заявником, було з`ясовано, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, пояснивши, що не перебував за кермом. У подальшому були запрошенні два свідки і ОСОБА_1 при свідках відмовився від проходження медичного огляду. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і у нього було вилучено посвідчення водія та видано тимчасове посвідчення. ОСОБА_1 було відсторонено від керування.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у серпні 2020 року знаходився на добовому чергуванні з ОСОБА_9 . На службовий планшет прийшло повідомлення про те, що у с. Боромля водій можливо перебуває у стані сп`яніння. Вони приїхали на виклик у с. Боромля за 15 хв. На місці вже був екіпаж патрульної поліції. Патрульна поліція поїхала. Заявник ОСОБА_3 повідомив, що біля нього зупинився ОСОБА_1 , який на його думку перебував у стані сп`яніння, тому викликав поліцію. ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої вживав, але не керував автомобілем. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 вказував, що за кермом був ОСОБА_8 , після чого було опитано останнього, але він повідомив, що не був за кермом автомобіля. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий талон. Від керування ОСОБА_1 відсторонили. При них ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорив факт керування транспортним засобом 16.08.2020 у с. Боромля по вул. Спортивна та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.08.2020 у с. Боромля підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом обставин вчинення правопорушення (а.с. 8).

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку, після того як ОСОБА_3 витягнув ключі із замка запалювання автомобіля та повідомив ОСОБА_1 , про виклик поліції у зв`язку з підозрою щодо керування транспортним засобом у стані сп`яніння, останній зобов`язаний був утриматися від вживання алкогольних напоїв до приїзду працівників поліції.

Інший висновок суперечив би сутності правової вимоги, щодо обов`язку водіїв пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння та сприяв би уникненню водіями адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння в разі вживання ними алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу, але до проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Зважаючи на викладене, вважаю доводи ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем тверезий, а випив горілки, після того як зупинився, необґрунтованими та розцінюю як обраний ним неналежний спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленог о порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП № 1 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Лободюк Юлії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 21.03.1996 (а.с.7).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко