Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1221/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., прокурора Войтова С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , сільського голови Гриценківської сільської ради Хмельницької області, одруженого, громадянина України,

- ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , рішенням першої сесії Гриценківської сільської ради Красилівського району сьомого скликання від 30.10.2015 визнаний обраним на посаду сільського голови Гриценківської сільської ради Хмельницької області, повноваження якого почались з 30.10.2015.

Будучи відповідно до пп. «б» та «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме 24.01.2020 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що не подав вчасно декларацію, оскільки не міг зайти на сайт НАЗК система видавала помилки при зчитуванні особистого ключа, невірний код, чи пошкоджений ключ. Неодноразові спроби подати декларацію робив з 20.03.2018 по 01.04.2018. Оскільки не зміг подати декларацію в електронному вигляді, то написав її в письмовому вигляді та помістив її у свою особову справу.

Окрім того, ОСОБА_1 не погодився із тим, що днем виявлення вчиненого ним правопорушення є дата складання протоколу 01.09.2020, оскільки старший оперуповноважений 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України ОСОБА_2 знав вже у січні 2020 року про те, що він не подав декларацію за 2017 рік, оскільки зателефонував йому та сказав подати декларацію, яку ОСОБА_1 подав 24.01.2020. З цього часу ОСОБА_2 міг виявити декларацію за 2017 рік, оскільки вона була у вільному доступі. ОСОБА_1 також вказав, що старший оперуповноважений 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України ОСОБА_2 , зателефонував йому у квітні 2020 року, запитався, чи він подав декларацію, просив скинути на його телефон за допомогою додатку «Viber» документ про призначення ОСОБА_1 сільським головою. На прохання ОСОБА_2 він одразу скинув останньому на його телефон за допомогою додатку «Viber» рішення про призначення на посаду сільського голови.

У суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що в 2018 році працювала секретарем Гриценківської сільської ради Красилівського району, підтвердила, що голова сільської ради ОСОБА_1 не міг подати декларацію за 2017 рік через технічні проблеми на сайті НАЗК: система видавала помилку при зчитуванні особистого ключа. Зазначила, що в березні 2018 року вона відправила електронного листа на адресу НАЗК, про те, що ОСОБА_1 не має можливості увійти в особистий кабінет. Їй також, як і ОСОБА_1 телефонував працівник поліції, щоб вона подала декларацію.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зазначив, що наявні підстави для накладення адміністративного стягнення, оскільки датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу про правопорушення.

Старший оперуповноважений 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України ОСОБА_2 неодноразово викликався у судове засідання для надання пояснень по справі. Згідно повідомлення начальника УСР в Хмельницькій області ДСР НП України № 6207/55/121/01-2020 від 18.11.2020 забезпечити явку старшого оперуповноважений ОСОБА_2 в судове засідання не представляється можливим, у протоколі № 251, складеному за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно голови Гриценківської сільської ради ОСОБА_1 викладено усі факти порушення ним вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, старший оперуповноважений 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, та не спростував тверджень ОСОБА_1 про те, що він був обізнаний про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в січні 2020 року, коли ОСОБА_1 подав декларацію.

Скріншотом сторінки офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції підтверджуються покази ОСОБА_1 щодо неможливості зайти в особистий кабінет особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування через помилку при зчитуванні особистого ключа.

Разом з тим, вказані обставини не свідчать про наявність непереборних обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 подати декларацію у встановлений законом строк.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

В силу положень пп. «б» та «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» соби, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону «Про запобігання корупції» - посадовою особою місцевого самоврядування, не подав до 01.04.2018 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 251 від 01.09.2020 зазначено, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме 01.09.2020.

Разом з тим, суд не може погодитися з такою позицією особи, яка складала протокол, щодо фактичного моменту виявлення правопорушення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП»).

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у зв`язку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порушення справи становить цілий комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення самої події правопорушення, його обставин, їх фіксацію та кваліфікацію і є початковою стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Безпосереднє виявлення порушення є одним із приводів для порушення адміністративної справи.

При цьому, процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол, який складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством.

З наведеного випливає висновок, що день виявлення адміністративного правопорушення може і не збігатися з часом складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

У даній справі старшому оперуповноваженому 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України ОСОБА_2 стало відомо про несвоєчасне подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2017 рік вже, як крайній строк, у квітні 2020 року, і він збирав докази у зазначеній справі з метою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

До таких висновків суд доходить на підставі аналізу пояснень ОСОБА_1 щодо його спілкування із старшим оперуповноваженим 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України ОСОБА_2 у січні та у квітні 2020 року, а також аналізу матеріалів справи, у якій наявна копія витягу з протоколу першої сесії Гриценківської сільської ради Красилівського району сьомого скликання від 30.10.2015, згідно якого, ОСОБА_1 обраний на посаду сільського голови Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, та його повноваження як голови зазначеної сільської ради розпочались з 30.10.2015. Однак запит посадової особи УСР в Хмельницькій області ДСР НП України на отримання зазначеного документу, та супровідний лист Гриценківської сільської ради про направлення вказаного документу на запит посадової особи УСР в Хмельницькій області ДСР НП України в матеріалах справи відсутні, що підтверджує слова ОСОБА_1 про те, що старший оперуповноважений 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України ОСОБА_2 отримав вказаний документ від ОСОБА_1 через неофіційне спілкування, можливо, і в квітні 2020 року, як про це стверджує ОСОБА_1 , і ці твердження ОСОБА_2 не спростовані у судовому засіданні.

Таким чином, суд доходить висновку, що працівниками правоохоронного органу не пізніше квітня 2020 року було виявлено вказане правопорушення, проводився збір матеріалів справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З огляду на викладене, не викликають сумніву пояснення ОСОБА_1 , що старший оперуповноважений 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України ОСОБА_2 знав у січні 2020 року про факт неподання ОСОБА_1 декларації, а також те, що про опублікування декларацій на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 24.01.2020 він повідомив ОСОБА_2 у квітні 2020 року.

Вказані твердження ОСОБА_1 повністю узгоджуються матеріалами справи, зокрема, відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено про спілкування особи, яка склала протокол з ОСОБА_1 по телефону, наявністю в матеріалах справи копії витягу з протоколу першої сесії Гриценківської сільської ради Красилівського району сьомого скликання від 30.10.2015, відсутністю запиту посадової особи УСР в Хмельницькій області ДСР НП України на його отримання, та супровідного листа Гриценківської сільської ради про направлення вказаного документу на запит посадової особи УСР в Хмельницькій області ДСР НП України, та які не спростовані старшим оперуповноваженим 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Савіцьким Р.Ю..

Зазначення в протоколі, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 01.09.2020, є нелогічним та таким, що не витримує критики з таких підстав.

ОСОБА_2 , будучи працівником правоохоронного органу, в обов`язки якого покладено виявлення правопорушень, в тому числі, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, будучи обізнаним, що станом на січень 2020 року ОСОБА_1 не подав щорічну декларацію за 2017 рік, телефонуючи ОСОБА_1 з приводу необхідності подання декларації за 2017 рік, розумів, що подавши вказані декларації у січні 2020 року ОСОБА_1 допустить порушення, передбачене вказаною статтею КУпАП, телефонуючи у квітні 2020 року щодо надіслання копії документу про призначення ОСОБА_1 головою сільської ради, знав про факт подання останнім 24.01.2020 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців (у редакції Закону станом на 23.01.2020) з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закінчилися.

Водночас згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП).

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд, у разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що слід закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк з дня виявлення правопорушень, протягом якого можливо накласти стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону станом на 24.01.2020).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк