Провадження № 33/824/3500/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вотінцева Є.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вотінцева Є.Г. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, 28.05.2020 року о 13 год. 30 хв., в м. Києві по Житомирському шосе, 19, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вотінцев Є.Г. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки винесена особою, не уповноваженою законом на розгляд справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зазначають, що справа стосовно ОСОБА_1 була розглянута суддею Солом`янського районного суду міста Києва, тобто з порушенням правил територіальної підсудності. Також в апеляційній скарзі посилаються на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся.

Заслухавши пояснення адвоката Вотінцева Є.Г., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вотінцева Є.Г. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №070205 від 28.05.2020 року (а.с.1), містить власноручний підпис ОСОБА_1 , який погодився з даним протоколом, при цьому самостійно надав пояснення, що алкоголь не вживав, їхав за правилами дорожнього руху, а тому відмовляється проходити тест на приладі «Драгер», та до нього надані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили добровільну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» (а.с.2).

В матеріалах справи містяться відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якому чітко вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Посилання в апеляційній скарзі ,на те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, що підтверджується Висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотреапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатом якого жодних ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не виявлено, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 визнано винуватим не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказаний висновок міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотреапія» не може бути взятий до уваги, оскільки всупереч ст.266 КУпАП був складений без обов`язкової участі поліцейського та не звільняє від відповідальності ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Не знайшли свого підтвердження також і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вотінцева Є.Г. щодо скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку з недотримання судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст. 276 КУпАП, оскільки КУпАП не передбачена підстава для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності, встановленої ст.276 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вотінцева Є.Г. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига