ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1413/20 Справа № 211/5640/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю: секретаря судового засідання Надтоки Ю.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 08-50 год. 20 08 2020 року керуючи автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті пр.-т Гагаріна м. Кривого Рогу , виконуючи маневр лівого повороту на вул.. О.Васякіна, при включеному «зеленому» основному сигналі світлофора, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час рухався прямо в зустрічному напрямку через вказане перехрестя. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 був травмований, чим порушив вимоги п. 16.6,10.1 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення, змінити та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На його думку, судом при визначенні виду та розміру стягнення не було враховано розмір матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля. Вважає, що не було враховано, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та перебував на амбулаторному лікуванні 27 діб.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 ніяким чином не відшкодував завдану моральну та матеріальну шкоду.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 в апеляційному суді просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП базуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та доведеність вини у скоєному в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом в цій частині не перевіряються.

Що стосується апеляційних доводів потерпілого ОСОБА_2 про те, що районний суд призначив ОСОБА_1 занадто м`яке покарання, яке не відповідає характеру вчиненого та даних про особу винуватця, то апеляційний суд зазначає.

Відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В ході апеляційного розгляду, а також з наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вину у скоєному визнав в повному обсязі, розкаявся, в апеляційному суді зазначив, з потерпілим він домовлявся про відшкодування завданої шкоди, не відмовлявся від відшкодування та за договором страхування його страховиком було відшкодовано завдані матеріальні збитки потерпілому у розмірі 130 тисяч гривень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання районний суд в повній мірі врахував характер і ступінь громадської небезпеки скоєного, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі, з мотивів наведених в апеляційній скарзі, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.