Справа № 727/6693/20
Провадження № 3/727/3052/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Олару Д.В., представника потерпілого: Мельника З.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №13681 від 16.07.2020 року, 16.07.2020 року о 20 год. 40 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 90, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda RX 8» д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, безпечну дистанцію та інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda Odyssey» д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п.12.1,13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, рухався по Проспекту Незалежності по дорозі, на якій наявні три смуги руху в одному напрямку. Він їхав у середній смузі руху, в той час як ОСОБА_2 , виконуючи маневр розвору, створив йому перешкоду. Зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю руху 50 км. на год., побачив автомобіль марки «Honda Odyssey» д.н. НОМЕР_2 приблизно за 50 метрів, однак загальмувати не встиг. Його автомобіль перебував у технічно справному стані. Автомобіль марки «Honda Odyssey» д.н. НОМЕР_2 , виконуючи розворот із швидкістю, на його думку, не більше 15 км. на год., різко виїхав на його смугу руху, порушуючи правила розвороту, маневр розвороту ОСОБА_2 завершений не був. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія ОСОБА_2 , на якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Просив провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.07.2020 року по Проспекту Незалежності, 90 сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю та участю водія ОСОБА_1 . Він керував автомобілем марки «Honda Odyssey» д.н. НОМЕР_2 та виконував маневр розвороту у дозволеному місці зі швидкістю не більше 10 км. на год. На смузі руху, на яку виїхав його транспортний засіб, на пішохідному переході горів червоний сигнал світлофора. Автомобіль марки «Mazda RX 8» д.н. НОМЕР_1 був на відстані 200-300 метрів від місця розвороту та рухався зі швидкістю 100-150 км. на год. Оскільки автомобіль марки «Мазда» був далеко, він вважав, що встигне завершити маневр розвороту. Після розвороту, його автомобіль зайняв середню смугу руху та відчув удар у задню частину автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло приблизно на шість метрів. Винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди себе не вважає. На його думку, зіткнення відбулось внаслідок перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також ж суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2020 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.12.1, п.13.1, п.2.3б Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечною дистанцією за змістом п.1.10 ПДР є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Під час вибору безпечної дистанції слід враховувати швидкість руху, стан проїзної частини, кривизну ділянки дороги і тип транспортного засобу.

У силу приписів п. 2.3б Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та оглянутих судом матеріалів фото фіксації, здійснених на місці ДТП, у автомобіля марки ««Mazda RX 8» д.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виявлено пошкодження: передня частина транспортного засобу повністю, передні колеса пошкоджено, деформація кузова, пошкоджений задній бампер, лобове скло розбите та ін., у автомобіля марки «Honda Odyssey» д.н. НОМЕР_2 пошкоджена задня частина транспортного засобу, деформація кузова, передні і задні диски, та ін. Стан дорожнього покриття - сухе. Гальмівний шлях автомобіля марки «Mazda RX 8» д.н. НОМЕР_1 59,6 м.

Локалізація вказаних пошкоджень транспортних засобів, враховуючи розташування на схемі транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, свідчить про те, що автомобіль марки «Honda Odyssey» д.н. НОМЕР_2 зайняв середню смугу руху, тобто попутну, після чого водій автомобіля марки «Mazda RX 8» д.н. НОМЕР_1 в`їхав у задню частину автомобіля марки «Honda Odyssey».

Доводи ОСОБА_1 та його захисника в частині того, що він рухався зі швидкістю 50 км. на год., суд вважає не спроможними з огляду на характер механічних ушкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

На виконання постанови суду від 28.09.2020 року було складено висновок судової авто технічної експертизи №458-А від 13.10.2020 року.

Згідно вказаного висновку, дослідити чи являються слідами гальмування сліди виявлені на місці пригоди та зафіксовані в схемі під умовним позначенням «8-гальмівний шлях», чи є якимись іншими слідами, експертним шляхом не являється можливим. Дослідити ширину вказаних слідів, конфігурацію і форму, відстань між ними, розташування відносно ширини проїзної частини експертним шляхом не являється можливим. Категорично встановити та ідентифікувати належність слідів шин на схемі та фотоілюстраціях, автомобілю марки «Mazda RX 8» д.н. НОМЕР_1 експертним шляхом не надається можливим. Встановити мінімальну швидкість автомобіля марки «Mazda RX 8» д.н. НОМЕР_1 експертним шляхом не являється можливим. Умовне позначення, зафіксоване на схемі огляду ДТП, під №3 «місце зіткнення» не є фактичним місцем зіткнення автомобілів. Встановити спроможність механізмів розвитку даної пригоди за параметрами, вказаними водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , експертним шляхом не має можливості.

У даній дорожньо-транспортній обстановці водію ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами п.10.1 ПДР, а водію ОСОБА_1 п.12.3 ПДР.

При цьому в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Виконання пунктів 12.1 та 13.1 ПДР передбачають дотримання безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і безпечного бокового інтервалу, що не відноситься до заданого механізму скоєння даної ДТП.

Даючи оцінку зазначеному висновку експерта, суд зауважує наступне.

Здійснюючи експертне дослідження, експертом не було прийнято до уваги та не надано оцінки тому, що транспортний засіб марки «Mazda RX 8» д.н. НОМЕР_1 , вагою приблизно 1,5 т., є значно легшим порівняно з транспортним засобом марки «Honda Odyssey» д.н. НОМЕР_2 , вагою приблизно 3 т., що вплинуло на переміщення автомобілів під час їх зіткнення.

Окрім того, суд враховує, що експертом у категоричній формі не було наведено у висновку мотивів щодо неналежності слідів, виявлені на місці пригоди та зафіксовані в схемі під умовним позначенням «8-гальмівний шлях, довжиною 59 м.», транспортному засобу марки «Mazda RX 8» д.н. НОМЕР_1 .

Висновки експерта з приводу того, що виконання пунктів 12.1 та 13.1 ПДР передбачають дотримання безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і безпечного бокового інтервалу, що не відноситься до заданого механізму скоєння даної ДТП, суд відхиляє, оскільки вибір безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, безумовно перебуває у причинному зв`язку із настанням будь-якої дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на зазначене висновок експерта №458-А від 13 жовтня 2020 року не можна вважати належним та допустимим доказом.

При цьому, суд враховує положення пункту 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Незважаючи на невизнання свої вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, на зворотному боці якої зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, фото фіксацією, а також показами водія ОСОБА_2 .

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів, які вказують на наявність вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.07.2020 року.

Разом із тим, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 16.07.2020 року, проте з урахуванням часу, необхідно для проведення судової експертизи, строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності спливли.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.38,124,247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і в зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.