П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Іспанії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючої, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1474/10000/20 від 06.09.2020 року вбачається, що 06.09.2020 року о 20 год. 30 хв. для проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» поступила громадянка Іспанії ОСОБА_1, що прибула до України з Іспанії м. Барселона, авіарейсом FR 5126, авіакомпанії «RYR FR».

Для проходження митного контролю вона самостійно, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення.

«Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

На підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України співробітниками митниці було проведено усне опитування громадянки Іспанії ОСОБА_1, яка на запитання співробітників митниці) повідомила, що переміщує через митний кордон України 10 000 євро.

Після проведення опитування ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити всю готівку в службовому приміщенні митниці. Громадянкою було видано готівку в розмірі 13144 євро, що знаходились: 10000 - в одному з відділень жіночої сумки пасажирки (ручна поклажа), 3144 євро - в одному з відділень рюкзака пасажирки (ручна поклажа). Готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_1 вся валюта належить їй особисто.

Фізична особа ввозить в Україну вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквівалентні 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

З виявленої суми готівки ОСОБА_1 було пропущено 9999 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено предмет правопорушення - 3145 євро.

Таким чином, митний орган вважає, що дії, що були виражені у обранні для проходження митного контролю каналу, що позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор», та відсутність належним чином заповненої митної декларації, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, а саме порушено встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (кордонах) спрощеного митного контролю.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, будучи сповіщеною про розгляд справи.

22.10.2020 року до суду надійшло направлене електронною поштою клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Разом з тим, суд не вбачає за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки такий порядок розгляду не передбачений нормами закону при розгляді такої категорії справ. Крім того, переваги у можливості користуватись залами судових засідань, які обладнані технікою для проведення відеоконференції, надаються слідчим суддям та суддям, які розглядають кримінальні справи.

Також 23.10.2020 року до суду надійшли письмові заперечення захисника Меркулова С.А., подані в інтересах ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 06.09.2020 року остання прибула з Іспанії до України, де без будь-якого умислу, а виключно з мотивів того, що введені в ДП МА «Бориспіль» заходи протидії поширенню коронавірусної хвороби викликали дезорієнтацію на місці, так як правила перебування в терміналі були змінені, а переміщення пасажирів, що прибули в Україну, координуються не в штатному порядку та сама адміністрація ДП МА «Бориспіль» наполегливо рекомендує покинути приміщення терміналу, була позбавлена можливості належного та повного проходження всіх митних формальностей.

Щодо суми грошових коштів в розмірі 3145 євро, які було вилучено, пояснює наступне.

Так, з аеропорту м. Барселона ОСОБА_1 мала вилітати разом з сином ОСОБА_4 . В зв`язку з тим, що син є неповнолітнім та не пройшов скрінінгконтроль, митна служба Іспанії не допустила останнього на літак, а його речі (рюкзак), що були здані до огляду та вважалися такими, що пройшли митний контроль, залишилися у ОСОБА_1 .

За таких умов загальна сума коштів з розрахунку на двох членів сім`ї не перевищувала дозволених 1000 євро. В поясненнях також зазначено, що всі кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_1 та її сина, з яких 10000 євро призначені на лікування матері ОСОБА_1 , а 3144 євро мали бути використані на особисті потреби в Україні.

У зв`язку з цим, просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил у виді попередження, провадження у справі закрити.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважав вказані обставини доведеними та пояснив, що ОСОБА_1 порушила митні правила, у зв`язку з чим щодо останньої 06.09.2020 року складено протокол про порушення митних правил № 1474/10000/20 за ст. 471 МК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.09.2020 року о 20 год. 30 хв. для проходження митного контролю поступила громадянка Іспанії ОСОБА_1, яка прилетіла до України з Іспанії м. Барселона та своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор».

Після проведення опитування ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити всю готівку в службовому приміщенні митниці. Громадянкою було видано готівку в розмірі 13144 євро, що знаходились: 10000 - в одному з відділень жіночої сумки пасажирки (ручна поклажа), 3144 євро - в одному з відділень рюкзака пасажирки (ручна поклажа). Готівка переміщувалась без ознак приховування.

Відповідно до наданих письмових заперечень всі кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_1 та її сина.

06.09.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1474/10000/20 за ст. 471 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та за цим протоколом з виявленої суми було пропущено 9999 євро, вилучено - 3145 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Так, положеннями Митного кодексу в Україні запроваджена двоканальна система митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України («зелений» та «червоний» коридори).

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Пояснення ОСОБА_1 не містять жодних заперечень щодо перетину нею лінії «зеленого коридору».

Оскільки ОСОБА_1 своїми діями обрала порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у пасажира предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено певний порядок, то, таким чином, вона, переміщуючи через зону спрощеного митного контролю валютні цінності у розмірі більше 10000 Євро, вчинила дії, які мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 471 МК України.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Так, виходячи зі змісту п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, валютні цінності є товаром.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Зокрема, Положенням про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року № 3, визначено порядок ввезення, пересилання на митну територію України, вивезення, пересилання з митної території України або транзит через митну територію України фізичними особами, юридичними особами та банками готівкової валюти і банківських металів.

Відповідно до пунктів 5, 6 Положення фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу ; фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Однак аналіз зазначеної правової норми у поєднанні із положеннями ст. 197 МК України вказує на те, що обмеження щодо переміщення валютних цінностей через митний кордон України та порядок їх переміщення, у тому числі особливості декларування та визначення граничних сум, які підлягають письмовому або усному декларуванню, не є тотожними поняттями.

Зі змісту Положення вбачається, що ним встановлюється саме порядок переміщення готівкової валюти через митний кордон України та граничної суми переміщення готівкової валюти за умови її усного декларування, що не є тотожним встановленню обмежень щодо переміщення валюти, оскільки при цьому не вимагається надання будь-яких дозволів на таке переміщення, що є однією з ознак, якими характеризуються товари, обмежені до переміщення через митний кордон України.

При цьому закон не визначає застережень щодо можливості обрання іншого порядку переміщення таких предметів.

Наведене, на думку суду, вказує на те, що готівкові валютні цінності не є товаром, щодо якого встановлені обмеження до переміщення, а тому, у випадку вчинення особою порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, щодо переміщення валютних цінностей, ці кошти як товар, який не обмежений до переміщення через митний кордон України, конфіскації не підлягають.

ОСОБА_1 митну декларацію не заповнювала. З протоколу опитування вбачається, що вона дійсно заявила інспектору на «зеленому коридорі», що має 10000 євро. Однак після виявлення у неї 13 144 євро повідомила, що забула про те, що в рюкзаку знаходилися ще 3144 євро.

У письмових пояснення ОСОБА_1 пояснила, що вона мала вилітати разом з своїм сином з сином ОСОБА_4 , що підтверджується копіями роздруківок їх електронних квитків та посадкових талонів. Однак у зв`язку з тим, що син не пройшов скрінінгконтроль, митна служба Іспанії не допустила останнього на літак, а його речі (рюкзак), що були здані до огляду та вважалися такими, що пройшли митний контроль, залишилися у неї.

За таких умов загальна сума коштів з розрахунку на двох членів сім`ї не перевищувала б дозволених 10000 євро, які, до того ж, є особистими заощадженнями ОСОБА_1 та мають законне походження з огляду на наявність у неї трудового контракту з тимчасового працевлаштування на території Іспанії, копію якого було додано до пояснень представника ОСОБА_1 - захисника Меркулова С.А.

Проаналізувавши надані докази та пояснення, суддя приходить до висновку, що вказані обставини вказують на відсутність у ОСОБА_1 навмисного наміру на порушення митних правил.

При цьому жодних негативних наслідків для державі у виді майнової шкоди чи збитків у вигляді несплати митних платежів тощо не настало.

Сторона захисту просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки умислу на вчинення правопорушення ОСОБА_1 не мала, а протоколом про порушення митних правил не встановлено жодних негативних наслідків для держави у виді майнової шкоди чи збитків.

Згідно положень ст. 461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення, зокрема, попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 цього Кодексу адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, санкція статті 471 МК України не передбачає такого адміністративне стягнення за порушення митних як попередження, а передбачає накладення штрафу та конфіскацію товару.

Між тим, 11.07.2019 року Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі Садоча проти України, з якого вбачається, що за аналогічних обставин конфіскація законно придбаних коштів заявника має індивідуальний та надмірний тягар і є непропорційною вчиненому правопорушенню мірою, а отже, порушенням статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тому, враховуючи викладене вище та висновки Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне не застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

Щодо застосування адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 22 КУпАП передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Так, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судова практика склалася таким чином, що вирішуючи питання про можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності на підставі ст.22 КУпАП необхідно враховувати мету мотив та спосіб скоєння правопорушення.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 щодо її стану у зв`язку з введеними в ДП МА «Бориспіль» заходами протидії поширенню коронавірусної хвороби, що викликали у неї дезорієнтацію на місці, а також той факт, що вона мала вилітати разом з своїм сином, якого митна служба Іспанії не допустила на літак, а його речі (рюкзак), що були здані до огляду та вважалися такими, що пройшли митний контроль, залишилися у ОСОБА_1 , не вбачається ознак умисного порушення митних правил.

Крім того, за таких умов загальна сума коштів з розрахунку на двох членів сім`ї не перевищувала б дозволених 10000 євро на одну особу, при чому держава не зазнала жодних збитків внаслідок недекларування грошових коштів.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП та звільнити її через малозначність вчиненого правопорушення від адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 366, 458, 471, 527-529 МК України, Рішенням Європейського суду з прав людини від 11.07.2019 року у справі Садоча проти України, ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 471 Митного кодексу України, та на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1474/10000/20 від 06 вересня 2020 року грошові кошти в сумі 3145 євро повернути ОСОБА_1.

Сплачені кошти для забезпечення штрафу за квитанцією № ПН595 від 07 вересня 2020 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, в розмірі 1700 грн. повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: