Справа № 405/4982/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: , АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086139 від 12.08.2020 року ОСОБА_1 11.08.2020 року о 23:05 год. в м. Кропивницький по вул. Кримській, 106, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

По справі неодноразово призначалися судові засідання, в ході проведення яких був допитаний ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які викликані судом за клопотанням особи, відносно якої складений адміністративний протокол.

В судове засідання, призначене на 11.11.2020 року 12:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Пантелеєв О.М. в судове засідання, призначене на 11.11.2020 року 12:00 год., не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що о 10:00 год. буде перебувати в Кропивницькому апеляційному суді, про що надав копію судової повістки.

Враховуючи, що адвокатом Пантелеєвим О.М. до суду не надано поважності причин неявки до суду на 12:00 год., оскільки засідання в Кропивницькому апеляційному судді призначене на 10:00 годину, а правопорушником ОСОБА_1 не повідомлено суд про причини неявки, що свідчить про ухилення правопорушника від явки до суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що їхав на своєму автомобілі до магазину «Шанс». Під`їхавши, зупинився та вийшов з автомобіля. В цей час до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції та запропонували сісти йому до них у автомобіль. Він сів і вони попрямували до медичного закладу для встановлення стану його сп`яніння, оскільки хотіли скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, однак працівники поліції не захотіли цього проводити.

Адвокат Пантелеєв О.М. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не заперечував щодо проходження медичного огляду, однак, працівники патрульної поліції відмовилась це робити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 11.08.2020 року йому зателефонував вітчим, щоб він приїхав до медичного закладу «2Б», так як працівники патрульної поліції хочуть скласти протокол відносно нього за ст.130 КУпАП. Він приїхав. Під час розмови з вітчимом дізнався, що останній хоче здати кров, а йому відмовляють в цьому. Чув як поліцейський розмовляв з вітчимом про те, що лікар прийме його якщо поліцейський дасть направлення, однак поліцейський його не дав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 11.08.2020 року йшов біля медичного закладу «наркодиспансер» в магазин разом з ОСОБА_4 . Побачив як стояв хлопець, він підійшов до нього і запитав, що сталося, на що хлопець відповів, що у його вітчима не хочуть брати кров на аналіз. Він залишив хлопцю свій номер телефону, оскільки почув розмову ОСОБА_1 з поліцейським про те, що йому відмовили дати направлення на аналіз.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що йшов 11.08.2020 року разом з ОСОБА_3 до магазину через медичний заклад «2Б». ОСОБА_3 , побачивши хлопця підійшов до нього, щоб попросити цигарку, а він пройшов далі та також зупинився. Потім ОСОБА_3 розповів йому, що у вітчима хлопця не хочуть брати аналіз крові, оскільки патрульні не дають направлення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

З 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VIII від 22.11.2018 року, згідно якого відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння виключено з ч.1 ст.130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17.06.2020 року за №720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові до Закону України за №2617-VIII, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону України №720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону України №2617-VIII виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст.130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння відтак адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03 липня 2020 року; у пункті 2 Розділу І Закону України №2617-VIII виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст.286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння відтак з 03 липня 2020 року відбулась декриміналізація цих дій.

Також, слід зазначити, що дійсно ч.1 ст.130 КУпАП на офіційному сайті Верховної Ради України на даний час викладена в редакції Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року без врахування положень Закону України №720-IX від 17 червня 2020 року, який вніс зміни до Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року. Проте цей факт сам по собі не впливає на кваліфікацію дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, оскільки п.117 Законом №720-IX від 17 червня 2020 року виключено, зокрема підпункт 4 пункту 1 Закону №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, в якому ст.130 КУпАП викладалася в новій редакції, що свідчить про те, що після набрання чинності Законом №720-IX від 17 червня 2020 року ст.130 КУпАП діє в попередній редакції.

Тому, водій ОСОБА_1 , вчинивши правопорушення 11.08.2020 року, підлягає адміністративні відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (Закон України №1446- VIII від 07.07.2016 року), у редакції. що діяла до внесення відповідних змін та введення ст.286-1 КК України, з подальшим їх вилученням та залишенням попередньої редакції в КУпАП.

При перегляді відео фіксації адміністративного правопорушення з відео регістратора автомобіля патрульної поліції встановлено, що 11.08.2020 року о 23:04 год. автомобіль «ВАЗ 2108», червоного кольору, виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль патрульної поліції, через що він розвернувся та зупинив автомобіль «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 . Працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонував пройти останньому медичний огляд за допомогою алкотестера DRAGER в присутності двох свідків, на що останній повідомив, що буде проходити медичний огляд тільки в закладі охорони здоров`я.

З відео фіксації з камери «Bodycam» працівників поліції встановлено, що перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 постійно затягував проходження аналізу, вказуючи, що йому необхідний свідок, оскільки він не довіряє працівникам поліції та відмовлявся пройти тест за допомогою алкотестера DRAGER, просив здати кров.

Однак, вимоги ОСОБА_1 організувати здачу крові не ґрунтуються на нормах і правилах проходження огляду на стан сп`яніння викладених у ст.266 КУпАП та не відповідають порядку виписаному у діючій Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо показів свідка ОСОБА_2 суд зазначає, що в судовому засіданні останній вказав, що ОСОБА_1 є його вітчимом, а тому слідує зацікавленість останнього у розгляді даної справи, в зв`язку з чим, суд не приймає до уваги надані покази.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростовують події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свідки лише вказують на те, що бачили ОСОБА_2 , який стояв один біля входу у медичний заклад та повідомив, що у вітчима не хочуть брати аналіз крові.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2020 року,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

- відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086139 від 12.08.2020 року, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 кУпАП.

Враховуючи вищенаведене, відомості про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: номер рахунку UA0011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон