Справа № 758/1277/19
3/758/1525/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.01.2019 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з двору будинку № 45, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по прибудинковій території. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно їхав по прибудинковій території вздовж будинку на вул. Вишгородська, 45, і, в цей час з правої сторони від нього їхав автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , який не зупиняючись в`їхав в його автомобіль та скоїв ДТП. Одразу після ДТП водій автомобіля «Volkswagen Golf» на місці пригоди визнала свою провину, однак після приїзду невідомої особи, відмовилась від визнання вини.

В судовому засіданні водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 пояснила, що вона 15.01.2019 року приблизно об 11 год. 31 хв., рухалась на автомобілі «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 біля свого будинку по вул. Вишгородська, 45, де автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 не пропустивши її в`їхав у її автомобіль і скоїв ДТП. На підтвердження своїх слів надала до суду висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого дїї водія автомобіля «Honda Accord» причетні до даного ДТП.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 та пояснив, що 15. 01.2018 року об 11 год. 30 хв. він був свідком ДТП між автомобілями «Volkswagen Golf» та «Honda Accord» де винним в ДТП, на його погляд, був автомобіль «Honda Accordа».

Однак в наданих раніше поясненнях, а саме працівникам поліції, пояснення містяться в матеріалах справи, він зазначав, що автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по дорозі двору будинку по вул. Вишгородська, 45, на великій швидкості, не впорався з управлінням та вдарив автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд, вислухав пояснення осіб, дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему місця ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), висновок судового експерта Гори І.В. № 111 від 04.07.2019 року, висновок судового експерта Давидовича О.О. № 9/19 від 15.02.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 15.01.2019 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О.О.Павленко