Справа № 357/7864/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТОВ «Капрі Трейд», торговим агентом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, КУпАП

У С Т А Н О В И В:

05 серпня 2020 року о 13 годині 45 хвилин в м. Біла Церква Київської області по бульвару Олександрійський, 44/2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху, не переконалася в безпеці маневру та під час руху заднім ходом, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв припаркований ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 б, 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 05 серпня 2020 року о 13 годині 45 хвилин в м. Біла Церква Київської області по бульвару Олександрійський, 44/2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, 05.08.2020 року її автомобіль був припаркований біля супермаркету «АТБ», що розташований по бульвару Олександрійський в м. Біла Церква, біля її автомобіля був припаркований автомобіль ««Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . З супермаркету вона виїжджала заднім ходом, повертаючи праворуч і не могла зачепити автомобіль «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ніякого звуку удару чи тертя вона не відчувала. З місця ДТП вона не зникала, так як ніякого наїзду на транспортний засіб не здійснювала. Зазначила, що її автомобіль було виявлено після перегляду камер відеоспостреження супермаркету «АТБ».

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Вимогами пункту 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху. якими передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, та вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього рух , якими передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши схему місця ДТП від 06.08.2020 року та технічні пошкодження автомобілів, які зазначені, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, акт огляду транспортного засобу від 06.08.2020 року, врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУаПА.

Також, будучи причетною до ДТП. ОСОБА_1 залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУаПА.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та притягнути останню до адміністративної відповідальності в межах санкцій, передбачених вказаними статтями.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 33-36, 40-1, 124, 122-4, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко