Справа № 346/1887/20
Провадження № 33/4808/439/20
Категорія ч.1 ст.154 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою (далі АС) її захисника-адвоката Меніва О.І., на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 12 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, пенсіонерка,-

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 375488 від 14 травня 2020 року вбачається, що 07травня2020 року близько 18 год. в м. Коломия, по вул. Пушкіна, неподалік будинку 530, собака, якого залишила без нагляду ОСОБА_1 , покусав ОСОБА_3 , спричинивши шкоду її здоров`ю, чим ОСОБА_1 порушено правила тримання собак та притягнено до відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП

У своїй АС захисник Менів О.І. покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо його підзахисної, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення і відсутності її вини.

До початку апеляційного розгляду захисник Менів О.І. подав клопотання про розгляд справи без його участі та ОСОБА_1 , в якому просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

До початку апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_3 подала заперечення на АС ,ввкажає постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 12 серпня 2020 року законною та обгрунтованою, а АС захисника-адвоката Меніва О.І. безпідставною. Просила розглядати справу без її участі, копію судового рішення направити поштовим відправленням.

Перевіривши матеріали, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Стосовно покликань апелянта на незаконність постанови щодо його пізахисної, то вони є обгрунтованими.

Суддею першої інстанції закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Однак, для закриття провадження у справі про адмінправопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначеної законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адмінправопорушення виключається можливість закриття провадження за п.7 ч.1 247 КУпАП.

Отже, суддя першої інстанції закрив провадження за строками, при цьому не визнавши чи винна дана особи чи ні.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Так, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи із диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає: у триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигул собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 цієї статті.

Отже, ч. 2 ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів та які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Проте, у сформульованому в протоколі про адміністративне правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, відсутні будь-які посилання на такі правила, а саме який пункт (розділ) цих правил був порушений і в чому це порушення проявилось, а також не зазначено, яку саме дію, з передбачених ст. 154 КУпАП, вчинила ОСОБА_1 в чому саме полягало порушення з її боку правил тримання собаки, з числа тих, за які передбачена адміністративна відповідальність, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості визначити, чи відповідають дії ОСОБА_1 диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП. Тобто в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що собака, яка заподіяла шкоду потерпілій особі належить ОСОБА_1 .

Отже , не доведено чи є суб`єктом даного правопорушення саме ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи видно, що в порушення вищезазначених вимог КУпАП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 травня 2020 року, в той час, як подія, яка стала підставою для складання цього протоколу, та яка зазначена в ньому, відбувалися 07 травня 2020 року ( а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а так само, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вказаний протокол складений у порушення вимог ст. 254 КУпАП, апеляційний суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Крім того, постановами Івано-Франківського апеляційного суду від 03 липня 2020 року та Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2020 року, справа про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 поверталась на доопрацювання із-за порушень вимог ст.ст..254- 256 КУпАП органам уповноваженим на складання протоколу та збирання доказів, однак судові рішення не були виконані ( а.с.43-46,53-54).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП , не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 , прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника, що діє в інтересах ОСОБА_1 -адвоката Меніва О.І. задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 12 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 цього ж Кодексу, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк