Справа № 152/689/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2020 року м. Шаргород

Справа №152/689/20

Провадження №3/152/348/20

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- за ст.124 КпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №133058 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме в тому, що 21.06.2020 року о 13 годині 45 хвилин в м. Вінниця на вул. К. Василенка, 23, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції і вчинив зіткнення з попутним транспортним засобом «SUBARU FORESTER» з державним номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух попереду та повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

З протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями вбачається, що справа передана в провадження головуючого судді 30.06.2020 року (а.с.7).

Справа призначена до судового розгляду вперше на 17.07.2020 року, який відкладено на 06.08.2020 року у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Лиська В.П. (а.с.9-12) про виклик свідків (а.с.14-16).

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Лиська В.П. відкладався 06.08.2020 року та 12.08.2020 року у зв`язку із підготовкою клопотання про призначення експертизи.

Постановою суду від 13.08.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лиська В.П. призначено у вказаній справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення, якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.40-41).

13.08.2020 року вище вказана постанова для виконання надіслана на адресу Вінницького НДЕКЦ МВС України.

20.08.2020 року до Шаргородського районного суду надійшло клопотання судового експерта Діордіци В.М. «Про організацію проведення огляду транспортних засобів та надання додаткових даних» (а.с.44-45).

Згідно з наказом голови Шаргородського районного суду від 07.07.2020 року №79-в, суддя Славінська Н.Л. з 18.08.2020 року по 18.09.2020 року перебувала у щорічній відпустці, про що Вінницький НДЕКЦ МВС України повідомлено 26.08.2020 року за вихідним №152/689/20/4219/20 (а.с.47).

Розгляд клопотання експерта призначено після виходу судді з відпустки, на 02.10.2020 року.

Постановою суду від 02.10.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та відкликано без виконання постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.08.2020 року про призначення у справі №152/689/20 судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Діордіци В.М. за №565/к від 18.08.2020 року залишено без розгляду; розгляд справи відкладено на 21.10.2020 року до надходження повідомлення експерта про повернення без виконання постанови Шаргородського районного суду від 13.08.2020 року.

21.10.2020 року справу №152/689/2020 знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді у відпустці з 12.10.2020 року до 30.10.2020 року внаслідок захворювання на коронавірусну хворобу COVID-19 (а.с.65, 66-68).

Після виходу головуючого у справі судді з відпустки 02.11.2020 року розгляд справи призначено на 12.11.2020 року, про що повідомлено сторони.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лисько В.П. у судове засідання, призначене на 12.11.2020 року не прибули, будучи належним чином повідомленими про його дату, час та місце, 12.11.2020 року подали до суду заяву, у якій зазначають про те, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, який встановлений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 21.06.2020 року, просять закрити провадження у справі за п.7 ст.247 КУпАП, разом з тим ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. У зв`язку із запровадженням на території України карантину внаслідок поширення коронавірусної хвороби, розгляд справи просять проводити у їх відсутності (а.с.72).

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання 12.11.2020 року не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, у зв`язку із запланованим відрядженням (а.с.71).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та його адвоката Лиська В.П., клопотання потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

На час розгляду справи закінчився граничний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , встановлений ст.38 КУпАП.

Так, ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

У правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а щодо застосування статті 38 КУпАП, Верховний Суд зауважує, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, Верховний Суд у вказаній вище постанові здійснив логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП, яке дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Також, Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а зробив висновок, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, суд приходить до висновку, що закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих як на притягнення особи до адміністративної відповідальності, так і на встановлення наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Днем виявлення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , є 21.06.2020 року, тому, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань, а п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні, відсутності чи наявності події і складу адміністративного правопорушення у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, то у зв`язку із закриттям провадження у справі внаслідок закінчення строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд не вирішує питання винуватості останнього, не зважаючи на невизнання ним вини, таке поєднання закриття справи з одночасним визнанням особи винуватою чи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Крім того, суд враховує вимоги ч.1 ст.284 КУпАП, відповідно до якої за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. На момент розгляду справи, коли закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не має права вчиняти процесуальні дії здійснювати розгляд справи, дослідити докази і постановити рішення по суті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.38, 283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: