Справа № 642/5206/20
Провадження № 3/642/2139/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює охоронцем ОА «Парма», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду міста Харкова після доопрацювання надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003805 від 18.09.2020, 18.09.2020 18.09.2020 о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 торгував живими раками на Центральному ринку Холодногірського р-ну м.Харкова, в кількості 11,5 кг без документів (накладна/експертним висновок), підтверджуючих законність продажу раків, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №003805 від 18.09.2020, розписку, опис-оцінку, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та його необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

Однак, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, суд, враховуючи дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також враховуючи малозначність допущених порушень, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, але воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя