ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4752/20
Провадження № 3/210/2077/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. за участі: секретаря судового засідання Доценко В.В., особи стосовної якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Голуб С.О., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та захисника-адвоката Тарнапович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія КП «Міський тролейбус», зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148943 від 05.08.2020 року складений інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Збарах Є.В., з якого вбачається, що 05.08.2020 року о 17 годині 45 хвилин в місті Кривий Ріг по вулиці Криворіжсталі, біля будинку 9В водій керував транспортним засобом Тролейбус, н.з. 654, не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при повороті ліворуч на вулиці Криворіжсталі, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався в безпечності руху в ході чого скоїв наїзд на автомобіль VOLKSVAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в крайній лівій смузі для повороту ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинені матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 02 вересня 2020 року захисник особи, стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 адвокат Голуб С.О. звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання та надання для ознайомлення матеріалів справи. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 07 вересня 2020 року.

07 вересня 2020 року присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що 05.08.2020 року він керував тролейбусом та рухався по вулиці Вокзальна, перед перехрестям вулиці Вокзальна та вулиці Криворіжсталі, у зв`язку з тим, що йому було необхідно повернути ліворуч, він зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дорозі та увімкнув завчасно покажчик лівого повороту, однак, був увімкнутий червоний сигнал світлофору та він зупинився, в цей час позаду його транспортного засобу зупинився автомобіль VOLKSVAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , у його смузі для руху. ОСОБА_1 зазначив, що на перехресті вулиці Криворіжсталі та вулиці Вокзальна, вулиця Криворіжсталі розділена трамвайними коліями, та рух відбувається в односторонньому порядку в кожному напрямку. Коли йому було увімкнено дозволяючий зелений сигнал світлофору, він почав їхати прямо, проїхавши трамвайні колії він пропустив автомобіль який рухався йому на зустріч з боку вокзалу та почав поступово зміщуватися ліворуч для виконання повороту і виїхав на смугу зустрічного руху. В той момент коли керований ним тролейбус був на зустрічній смузі, автомобіль марки VOLKSVAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду тролейбуса, вирішив виконати обгін на перехресті та виїхав на смугу зустрічного руху, проте, в цей час по зустрічній смузі рухався легковий автомобіль, тому водій автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER почав прижиматися праворуч, щоб надати йому перевагу для руху та допустив зіткнення передньою правою частиною із лівою бічною частиною тролейбуса. Оскільки швидкість була мінімальною він відразу зупинився в місці зіткнення як і автомобіль VOLKSVAGEN TRANSPORTER.

Присутній у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , суду пояснив, що 05.08.2020 року він перебуваючи на перехресті вулиці Криворіжсталі та вулиці Вокзальна, із самого початку стояв на перехресті, оскільки, був червоний сигнал світлофору. Крім того, на перехресті, поруч з ним з правого боку стояв громадський транспорт, а саме, тролейбус, тобто, на перехресті їх транспортні засоби були розташовані наступним чином, з лівого боку стояв VOLKSVAGEN TRANSPORTER, а з правого боку від нього, знаходився тролейбус. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофору, ОСОБА_2 розпочав рух через перехрестя, зупинився на його середині для надання переваги в русі автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку, після чого, відчув удар в правий передній кут керованого автомобіля, який був нанесений приблизно серединою бічної частини тролейбуса, який після контакту виконуючи поворот ліворуч проїхав ще близько 3-4 метрів, від чого на його бічній частині залишились деформації та нашарування чорного кольору від переднього бамперу його автомобіля.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Голуба С.О., Постановою суду від 16 вересня 2020 року зобов`язано ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, провести огляд ділянки дороги перехрестя вулиці Криворіжсталі та вулиці Вокзальна, на якій трапилося ДТП та скласти акт обстеження дорожніх умов на місці скоєння ДТП. У зв`язку з чим, розгляд вказаної справи відкладено до 05 жовтня 2020 року.

Вказана постанова суду була направлена на виконання до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та встановлено строк складання акту обстеження дорожніх умов до 02 жовтня 2020 року.

05 жовтня 2020 року, поза межами судового засідання від захисника ОСОБА_1 адвоката Голуб С.О. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з станом здоров`я та не можливістю прибуття у судове засідання.

У зв`язку з відсутністю документів на виконання Постанови суду від 16 вересня 2020 року та надходженням клопотанням адвоката Голуб С.О., судом відкладено розгляд справи на 03 листопада 2020 року і повторно направлено Постанову суду від 16 вересня 2020 року на виконання до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

05 листопада 2020 року, від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі перехрестя вулиці Криворіжсталі з вулицею Вокзальна, складений 04 листопада 2020 року інспектором відділення безпеки дорожнього руху в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 . З результатами обстеження ділянки визнана такою, що відповідає вимогам правил та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Вказаний Акт складено за участі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та до акту долучено схему обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фото таблицю.

У судовому засіданні 05 листопада 2020 року за клопотанням адвокат Голуб С.О., допитано як свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він працює водієм тролейбусу в КП «Міський тролейбус» та 05 серпня 2020 року він перебував на роботі за кермом тролейбусу, приблизно о 17 годині 45 хвилин, коли він перебував на громадській зупинці по вулиці Криворіжсталі, неподалік від перехрестя вулиці Криворіжсталі та вулиці Вокзальна, оскільки висаджував та приймав пасажирів, побачив, що з боку вулиці Вокзальна, перед перехрестям стоїть тролейбус, під керуванням ОСОБА_7 , а за ним стояв інший транспортний засіб VOLKSVAGEN TRANSPORTER. Після чого, в той час як ОСОБА_6 під`їхав до перехрестя та йому загорівся червоний сигнал світлофору, він зупинився та перебував у крайній лівій частині дороги по вулиці Криворіжсталі, оскільки, планував здійснювати розворіт на перехресті вліво, тобто у зворотній бік по вулиці Криворіжсталі. В цей час став свідком, як водій VOLKSVAGEN TRANSPORTER, після того, як з іншого боку загорівся зелений сигнал світлофору (який дозволяє рух з вулиці Вокзальна), намагався здійснювати обгін тролейбуса на перехресті з лівого боку та допустив зіткнення з тролейбусом під керуванням ОСОБА_7 .

Крім того, у судовому засіданні 05.11.2020 року ОСОБА_1 просив суд розглянути клопотання щодо призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, яке викладене у його письмових поясненнях (а.с 12-14), які він долучив до справи раніше.

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 дійсно зазначено клопотання щодо призначення відповідної експертизи, на вирішення якої, останній просив суд поставити перед експертом питання: Чи вбачається в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Захисник ОСОБА_1 адвокат Голуб С.О., клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його захисник Тарнапович І.В. (кожен окремо), заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали справи, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд не виходить за межі протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , а відповідно до клопотання останнього, він просить поставити питання перед експертом щодо наявності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідностей ПДР України. Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання.

Враховуючи вказане рішення суду, щодо визнання відповідного клопотання необґрунтованим, захисник ОСОБА_1 адвокат Голуб С.О., просив суд надати час для підготовки іншого клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, оскільки, ОСОБА_1 не обізнаний в сфері правознавства.

Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 11 листопада 2020 року.

У судовому засіданні 11.11.2020 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Голуб С.О., звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи, в якому просив суд: призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71 та на вирішення експертизи поставити запитання: Чи вбачаються в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його захисник Тарнапович І.В. (кожен окремо), заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки, захисником знову зазначено питання щодо оцінки дій обох водіїв транспортних засобів, які були учасниками ДТП. Однак, при розгляді справи за адміністративним правопорушенням згідно вимог КУпАП, такого не допускається, оскільки, суд розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 . Крім того, захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Тарнапович І.В. звернувся до суду з клопотанням про визнання ОСОБА_1 винним у ДТП та закриття справи, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки, клопотанням є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд дійшов висновку про достатніх доказів в матеріалах справи, для прийняття рішення за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів, а призначення відповідної експертизи приведе лише до затягування строків розгляду справи, які станом на 11.11.2020 року вже сплили.

Заслухавши додаткові пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 року (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2);

- письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4);

- фото таблицею до схеми ДТП (а.с. 5);

- долученими адвокатом ОСОБА_8 відеозаписами з боді-камер поліцейських, отриманими від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП УПП в Дніпропетровській області (а.с. 19-20);

- долученими до справи фотознімками дорожньої обстановки на місці ДТП та фотознімками перехрестя з явними на ньому пошкодженими під час ДТП транспортними засобами (а.с. 33-39);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі перехрестя вулиці Криворіжсталі з вулицею Вокзальна, від 04.11.2020 року та доданими до нього фотознімками (а.с. 48-55).

Так, положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 , щодо неможливості перебування на перехресті з боку вулиці Вокзальна, одночасно двох транспортних засобів, зокрема, тролейбусу та мікроавтобусу по типу VOLKSVAGEN TRANSPORTER, оскільки, їх покази спростовуються:

-долученими адвокатом ОСОБА_8 відеозаписами з боді-камер поліцейських, отриманими від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП УПП в Дніпропетровській області (а.с. 19-20);

-долученими адвокатом ОСОБА_9 до справи фотознімками дорожньої обстановки на місці ДТП та фотознімками перехрестя з явними на ньому пошкодженими під час ДТП транспортними засобами (а.с. 33-39);

-Актом Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП УПП в Дніпропетровській області, обстеження ділянки вулично-шляхової мережі перехрестя вулиці Криворіжсталі з вулицею Вокзальна, від 04.11.2020 року і доданими до нього фотознімками (а.с. 48-55).

Так, відповідно до вказаних доказів, чітко на фотознімках та на відеозаписах боді-камер поліцейських, встановлено, що на «стоп-лінії» перед перехрестям з вулиці Вокзальна, можливе розташування двох транспортних засобів, зокрема, тролейбусу та мікроавтобусу по типу VOLKSVAGEN TRANSPORTER. Що також підтверджує покази іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки, останній порушив вимоги п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен:

- Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, суд зазначає, що ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 05 серпня 2020 року, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

На підставі ст.ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: С. В. Ступак