Справа № < 152/1204/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Мельник А.Г.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка займає посаду голови Хоменківської сільської ради, - за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 396055 від 20 жовтня 2020 року, 20 жовтня 2020 року о 14-00 год в с. Джурин по вул. Заводській, громадянка ОСОБА_1 , яка являється кандидатом на посаду сільського голови Джуринської сільської ради проводила масовий захід за участю більше 20 осіб, а саме проводила передвиборчу агітацію, чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року зі змінами та доповненнями визначені постановою КМУ №956 від 13 грудня 2020 року, а саме п. 14 п.п. 1. Її дії кваліфіковано за статтею 44-3 КУпАП, тобто як порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення. Відповідно до статті 268 КУпАП її неявка не є перешкодою для розгляду справи даної категорії. Як видно з письмових пояснень останньої від 20 жовтня 2020 року, 20 жовтня 2020 року, вона як кандидат на посаду Джуринського сільського голови проводила зустріч з жителями с. Джурин. Перед початком зустрічі попросила громадян дотримуватися правил карантину, а саме одягнути маски індивідуального захисту та дотримуватися соціальної дистанції. Однак, через хвилин п`ятнадцять інший кандидат на зустріч привіз своїх прихильників із с. Хоменки та с. Садківці. Після цього вона виступала ще кілька хвилин і закінчила зустріч, щоб не порушувати правила карантину.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статті 44-3 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони праці та здоров`я населення; об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності), спрямованих на порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини у формі прямого чи непрямого умислу; суб`єктом правопорушення є будь-яка фізична особа, якій виповнилося 16 років та яка, зокрема, порушує правила карантину.

Стаття 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.

Відповідно до постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року зі змінами та доповненнями що внесені постановою КМУ №956 від 13 грудня 2020 року, а саме пункту 14 підпункту 1, передбачено заборону проведення масових (культурних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів за участю більш як 20 осіб (у разі проведення заходів з кількістю учасників до 20 осіб організатор забезпечує дотримання між учасниками фізичної дистанції не менше ніж 1,5 метра) на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого та жовтого рівня епідемічної небезпеки.

Автор протоколу про адміністративне правопорушення не вказав свідків правопорушення, не надав доказів, які підтверджують, що особи, які перебували на заході за участі ОСОБА_1 дійсно не дотримувалися фізичної дистанції не менше ніж 1,5 метра, а також, що станом на 20 жовтня 2020 року в с. Джурин Шаргородського району було установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки. Тобто вказані в протоколі про адміністративне правопорушення оставини та додані до протоколу докази не доводять об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Керуючись статтями 44-3, 247, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК