Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., адвоката Дацюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його захисником адвокатом Дацюк Лілією Миколаївною на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в КВЕ 462969 від 08 жовтня 2019 року, проживаючого по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дацюк Л.М. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що в порушення інструкції, поліцейськими не були зафіксовані на відеозапис обставини та події, що викладені в протоколі та відбувалися 11 вересня 2020 року.

Розгляд справи здійснювався місцевим судом за відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, доводи та заперечення щодо обставин викладених в протоколі. Свідки в судове засідання не викликалися.

Стверджує, що ОСОБА_1 був безпричинно зупинений працівниками поліції, якими було порушено порядок огляду на визначення стану його сп`яніння. Заперечує наявність у ОСОБА_1 жодних ознак, які б давали підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння. Працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропоновано пройти огляд в медичному закладі у м. Рівне, а не в КНП "Дубенська міська лікарня", яке є акредитованим закладом і має право на

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/1888/20 Суддя в суді І інстанції Ралець Р.В.

Провадження № 33/4815/730/20 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. проведення такого огляду та було найближче розташоване від місця зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що на шляху до медичного закладу у м. Рівне, поліцейські почали переконувати ОСОБА_1 щодо можливих наслідків проходження огляду на стан сп`яніння та пояснювали, що відмова від його проходження буде для нього менш санкційною, у зв`язку з чим він і відмовився від проходження огляду. Стверджує про змушування, наполягання та психологічний тиск зі сторони працівників поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Заперечує, щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони ним не писалися, а за вказівкою поліцейських ним був вчинений на пустому бланку напис "З моїх слів записано вірно, мною прочитано ОСОБА_1 " та підпис.

За таких обставин, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не встановлена та не доведена, а тому просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 липня 2020 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Судом встановлено, що 11 вересня 2020 року о 00 год. 40 хв. в м. Дубно по вул. Сурмичі, ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT IBIZA, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсної, звужені зіниці, які не реагують на світло.

ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Проте, під час руху до медичного закладу, він відмовився від проходження огляду, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується відповідними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом відмови від проведення огляду, що був складений за участі останніх, а також направленням водія на огляд до медичного закладу.

Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено.

Пояснення свідків отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

В письмових пояснення до протоколу, ОСОБА_1 заперечив своє перебування у стані наркотичного сп`яніння, мотивуючи це тим, що він близько трьох днів не вживав наркотичні засоби. Дані пояснення засвідчені його особистим підписом із написом "З моїх слів записано вірно, мною прочитано ОСОБА_1 "

Твердження захисника Рудого О.О. про те, що вказані письмові пояснення були сфабриковані та вчинення зі сторони поліції протиправного змушування, наполягання та психологічного тиску, у зв`язку з чим останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі, не доведені.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438037 від 11 вересня 2020 року, актом відмови на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направленням водія на такий огляд до медичного закладу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 липня 2020 року.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи вищевказаних обставин справи не спростовують.

Покликання апелянта на відсутність відеозапису не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки він являється одним із засобів доказування такої вини, однак не є єдиним джерелом доказів для її встановлення.

Покликання захисника Рудого О.О. на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, у зв`язку з чим він не зміг надати пояснення, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. До такої категорії дана справа не належить.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, вчинені повторно протягом року, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його захисником адвокатом Дацюк Лілією Миколаївною відхилити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 19 листопада 2020 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.